Развитие экономического механизма предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды промышленными предприятиями Шевченко Жанна Анатольевна

Содержание к диссертации

Введение 3

Глава 1. Теория и практика управления экологическим риском 11

1Л. Анализ ситуации по аварийному загрязнению окружающей
среды и основных подходов к формированию экономического
механизма обеспечения экологической безопасности 11

1. Методологические аспекты управления экологическим риском 30

2. Проблемы реализации современных методов предотвраще-

ния и компенсации убытков от аварийного загрязнения
окружающей среды 44

Глава 2. Развитие экономического механизма обеспечения экологичес
кой безопасности 59

2.1. Построение системы регулирования отношений между пред-

приятиями-источниками вредного воздействия на окру
жающую среду и реципиентами.^ . 59

3. Методические подходы к определению тарифных ставок 76

4. Показатели, характеризующие функционирование системы управления экологическим риском 93

Глава 3. Пути совершенствования регионального законодательства в об
ласти охраны окружающей среды и содержания экологического
образования кадров 110

3 Л. Развитие нормативной базы экологической безопасности 110

5. Экономическая эффективность исследований 119

6. Использование исследований в сфере подготовки и повышения квалификации кадров 131

Заключение, основные выводы и результаты работы 139

Литература 143

Приложения 166

Введение к работе

Актуальность темы. В настоящее время экологическая обстановка продолжает ухудшаться в значительной степени из-за интенсивного загрязнения окружающей среды промышленными предприятиями. При этом сложность решения экологических проблем из года в год усугубляется и с течением времени становится все более трудно преодолимой. Так, несмотря на принимаемые меры по очистке, концентрация диоксида азота в атмосфере возрастает ежегодно на 0,25%. Практически над всем Северным полушарием Земли располагается стабильная зона повышенной концентрации диоксида серы, которая на востоке США, в Центральной и Восточной Европе превышает фоновую в 10-15 раз [162]. В то же время загрязнение атмосферы над рядом крупных городов значительно превышает допустимый уровень и по ряду других ингредиентов (оксиду углерода, сероводороду, аммиаку, фенолу, формальдегиду, углеводородам).

Ухудшение качества водных ресурсов и истощение их запасов приводят к существенным, а иногда и необратимым изменениям природных экосистем.

Загрязнение окружающей среды негативно сказывается на состоянии здоровья населения, являясь одной из ведущих причин наблюдаемого роста заболеваемости и смертности. По оценкам специалистов, изменение уровня загрязнения атмосферы в 10 раз увеличивает уровень общей заболеваемости в 2,5 раза и "тяжести" заболеваний в 1,5 раза [184]. По данным выборочного обследования 33 городов (фрагмент базы данных информационной системы АГИС "Здоровье"), в городах с более высоким уровнем загрязнения атмосферы средние уровни заболеваемости вьнне на 41% для болезней органов дыхания, на 132% - для болезней сердечно-сосудистой системы, на 176% - для болезней кожи и на 35% - для злокачественных новообразований [162]. По данным шведского международного агентства развития и сотрудничества (8ГОА), три миллиона людей в мире ежегодно умирают от болезней, передающихся через воду.

Сложная экологическая обстановка в значительной степени вызвана высоким уровнем загрязнения окружающей среды в результате техногенных аварий и катастроф. По экспертным оценкам, доля аварийного загрязнения в общем объеме экологических нарушений достигает 25-30% [24]. Особо крупные техногенные аварии и катастрофы, вызвавшие кризисную экологическую ситуацию, произошли в Бхопале (Индия), Севезо (Италия), Фликсборо (Англия), Винке (Нидерланды), Базеле (Швейцария), Вельберте (ФРГ). Только в результате одной катастрофы в Бхопале в 1984 г. погибло (по официальным данным) более 3 тыс. человек; 20 тыс. стали полными инвалидами; страдают от последствий отравления высокотоксичным газом более 200 тыс. человек. По неофициальным же данным число погибших составляет 10 тыс. [153].

Актуальна данная проблема и в нашей стране. Достаточно перечислить техногенную катастрофу с тяжелыми экологическими последствиями, происшедшую на Чернобыльской АЭС, взрывы на железной дороге в Арзамасе и Свердловске, взрыв продуктопровода под Уфой. Следует отметить, что финансовый ущерб населению и окружающей среде, причиненный авариями на промышленных предприятиях, довольно высок. По данным МЧС РФ (подученным по каналам "Интернет"), ущерб от стихийных бедствий и техногенных катастроф составил в 1996 г, примерно 80 трлн. руб. (в ценах 1996 г.). При этом, учитывая возрастающую изношенность основных фондов (в том числе природоохранного назначения), несмотря на продолжающийся спад объемов материального производства, в перспективе можно ожидать дальнейшего увеличения интенсивности аварийного загрязнения окружающей среды.

В современных условиях уровень нагрузки техносферы зачастую превышает уровень способности окружающей среды к самовосстановлению и саморегулированию. Это приводит к нарушению экологического равновесия и снижению устойчивости природных экосистем.

Осмысление происходящего и необходимость выработки стратегии устойчивого, экологически приемлемого экономического развития нашли отражение в документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (июнь 1992 г.). В них подчеркивается, что устойчивое развитие должно стать приоритетным вопросом в повестке дня мирового сообщества. Отмечена необходимость превращения любого вида хозяйственной деятельности в экологически безопасную, т.е. совместимую с требованиями гармоничного развития общества и природы [62,86].

Решения Конференции в Рио-де-Жанейро получили одобрение в России. Об этом свидетельствуют два специальных указа Президента РФ — от 4 февраля 1994 г. «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» [142] и от 1 апреля 1996 г. «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» [189]. В этих документах отражена необходимость разработки и реализации концепции перехода РФ на модель устойчивого развития, обеспечивающей комплексное решение проблем сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды. То есть, речь идет о концепции экологической безопасности страны. Для достижения конкретных положительных результатов признано наиболее эффективным применение экономических методов регулирования природопользования и охраны окружающей среды.

Важнейшим общепризнанным международным принципом экологической безопасности является обязанность компенсации нанесенного населению и окружающей среде ущерба причинителем. В настоящее время ведется работа в законодательной сфере, направленная на усиление экономико-правовой ответственности гфедириятий за загрязнение окружающей среды. В Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" [135] и Гражданском кодексе Российской Федерации отмечено, что "предприятия, причинившие вред окружающей среде, здоровью и имуществу граждан загрязнением окружающей природной среды, обязаны возместить его в полном объеме". При этом компенсация убытков от загрязнения должна проводиться за счет собственных средств предприятий, а в исключительных случаях - за счет госбюджета. В соответствии с законодательством промышленные предприятия обязаны не только компенсировать убытки, но и предотвратить возникновение новых. Предотвращение убытков означает выполнение превентивных мероприятий, исключающих или уменьшающих риск возникновения техногенных аварий. Однако в современных условиях при отсутствии необходимых средств у предприятий - загрязни- телей и дефиците бюджетных ресурсов всех уровней проблема предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды не решается. Более 80% убытков, причиненных в результате техногенных аварий, вообще не компенсируется [126]. Не хватает средств и для финансирования превентивных природоохранных мероприятий.

Все вышеуказанное свидетельствует о несовершенстве существующего экономического механизма предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды. Теоретические исследования отечественных и зарубежных ученых, направленные на развитие этого механизма, не охватывают существенных аспектов указанной проблемы, в частности, таких как: прогнозирование потенциального экономического ущерба от аварий экологического характера; раскрытие природы и характера взаимосвязей и взаимодействия между предприятиями - источниками вредного воздействия на окружающую среду и реципиентами в условиях формирования рыночных отношений; обоснование эффективности применения ряда экономических инструментов управления природоохранной деятельностью и т.д.

Неизученностью данной проблемы и обусловлен выбор темы диссертации.

Целью диссертационной работы является: развитие методологии формирования экономического механизма предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: -провести анализ динамики аварийного загрязнения окружающей среды промышленными предприятиями Нижегородской области; -исследовать существующие методы инвестирования природоохранных мероприятий; разработать рекомендации по формированию экономических подходов к управлению экологическим риском; определить первоочередные направления развития экономического меха- низма предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды в области правового, нормативно-методического и организационного обеспечения; - разработать нормативы и показатели, количественно характеризующие различные аспекты функционирования системы экономического регулирования и управления экологическим риском на региональном уровне; - дать рекомендации по содержанию эколого-экономического образования менеджеров в системе повышения квалификации и вузовского обучения.

Объектом исследования являются промышленные предприятия Нижегородской области.

Предмет исследования - методологические и прикладные аспекты экономического механизма предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды.

Методологической основой диссертационного исследования служат нормативно-правовые акты Российской Федерации, нормативно-методические документы Минприроды РФ, решения администрации Нижегородской области в сфере экологического страхования, а также работы отечественных и зарубежных ученых по экономике природопользования.

В работе использована информация об аварийных выбросах и сбросах загрязняющих веществ промъгшленньгми предприятиями, предоставленная Ниже-городгоскомэкологией и Управлением ГО и ЧС по Нижегородской области.

При разработке положений диссертации применялись: системный анализ,, программно-целевой метод, математические методы обработки статистических данных, методы теории вероятностей и метод аппроксимации данных.

В ходе исследования использовался пакет прикладных программ фирмы Microsoft.

Научная новизна работы состоит в выявлении, формировании и реализации новых экономических отношений между предприятиями - источниками вредного воздействия на окружающую среду и реципиентами.

В соответствии с этим: -на основе имеющихся статистических данных по Нижегородской области выявлены тенденции в динамике аварийного загрязнения окружающей среды промышленными предприятиями; - установлены тенденции в динамике инвестиций в природоохранную сфе ру по источникам финансирования и обосновано применение рыночных меха низмов аккумулирования средств на проведение мероприятий, направленных на снижение экологического риска; -определены подходы по развитию методологии формирования экономического механизма предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды, в том числе: установлены экономические отношения между участниками сложившейся на региональном уровне системы управления экологическим риском и даны рекомендации по их развитию; разработаны показатели, характеризующие различные аспекты функционирования системы предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды; предложен методический подход к определению экономической эффективности проведенных исследований; - даны рекомендации по совершенствованию регионального законодатель ства в области обеспечения экологической безопасности.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его основные положения и результаты могут быть использованы региональными законодательными и исполнительными органами, а также органами Госкомэкологии для решения проблем экологической безопасности.

Основные положения диссертационной работы могут применяться при обучении студентов по специальностям «Экология и природопользование», «Водоснабжение и водоотведение», «Тешюгазоснабжение и вентиляция», «Экономика и управление на предприятии», «Безопасность жизнедеятельности».

Апробация работы.

Результаты исследований докладывались на научно-практических конференциях в Нижнем Новгороде в 1994-1998 гг.

Отдельные результаты использовались при проведении эксперимента по развитию экологического страхования в Нижегородской области, а также в учебных курсах при подготовке специалистов - экологов.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 научных работ общим объемом 7,5 п.л.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из: введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. В работе представлено 15 рисунков, 12 таблиц, 2 приложения.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются цель и задачи исследований, отмечаются научная новизна и практическая значимость диссертационной работы.

В первой главе «Теория и практика управления экологическим риском» проведен анализ динамики аварийного загрязнения окружающей среды промышленными предприятиями, исследованы существующие подходы к инвестированию природоохранных мероприятий, рассмотрены методологические аспекты страхования риска загрязнения окружающей среды.

Во второй главе «Развитие экономического механизма обеспечения экологической безопасности» рассматриваются вопросы формирования системы регулирования отношений между предприятиями - источниками вредного воздействия на окружающую среду и реципиентами.

В третьей главе «Пути совершенствования регионального законодательства в области охраны окружающей среды и содержания экологического образования кадров» даны предложения по развитию региональной нормативно-правовой базы страхования риска загрязнения окружающей среды, разработан методический подход к определению экономической эффективности экологического страхования для региона, изложены рекомендации по использованию основных положений диссертации при подготовке кадровых специалистов -экологов и обучении студентов.

В заключении сформулированы полученные результаты исследований.

В перечне литературы приводится 225 наименований на 23 страницах.

На защиту выносятся: -рекомендации по формированию экономического механизма предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды; -методический подход к оценке экономической эффективности предлагаемой системы управления экологическим риском; -предложения по совершенствованию регионального законодательства в области экономического механизма охраны окружающей среды, предусматривающие усиление ответственности предприятий за экологические правонарушения и позволяющие эффективно регулировать взаимоотношения участников системы обеспечения экологической безопасности; -рекомендации по содержанию эколого-экономического образования менеджеров в системе повышения квалификации и вузовского обучения. п Глава 1. Теория и практика управления экологическим риском

1.1 Анализ ситуации по аварийному загрязнению окружающей среды и основных подходов к формированию экономического механизма обеспечения экологической безопасности

Анализ ситуации по аварийному загрязнению окружающей среды предприятиями на региональном уровне связан с рядом проблем, среди которых, прежде всего, следует выделить отсутствие в литературе репрезентативной статистической информации по экологическим авариям в каком-либо конкретном регионе за достаточно длительный период времени.

В связи с этим для исследования ситуации по аварийному загрязнению окружающей среды в Нижегородской области диссертантом были собраны достаточно полные сведения об аварийных выбросах и сбросах загрязняющих веществ по предприятиям указанного региона за период с 1992 г. - начала их систематической регистрации - по 1997 г. включительно. При этом были использованы материалы Областного комитета по охране окружающей среды и Управления ГО и ЧС по Нижегородской области. Полученные данные охватывают 155 потенциально опасных объектов региона.

Согласно имеющейся статистике за 6 лет на рассматриваемых предприятиях зарегистрировано 62 аварии, сопровождавшиеся выбросом (сбросом) вредных веществ, суммарный ущерб от которых - 10188,96 тыс. руб. (здесь и далее в ценах 1998 года). При этом большая часть аварий - 42 или 67,7 % от общего числа происходила с ущербом, не превышающим 20 тыс. руб. Однако в ряде случаев ущерб, причиненный в результате загрязнения окружающей среды, был более значительным (от 100 тыс. руб. до 4,8 млн. руб.) (рис. 1.1). На рис. 1.1 приводится гистограмма распределения сумм ущербов за рассматриваемый период, построенная по выборке из 62 точек. Качественный анализ вида полученной гистограммы позволяет говорить о близости распределения сумм ущерба к экспоненциальному распределению, которое относится к одному из наиболее

ЦршСд + +----4- f -( *Ь- 1- -І Н + 4 4— Н І—-4 ^ -1 1 1—+—#—^.|---.- 4—-1—) h—(- --1 ] 1—h—І 1—4 1 4 1—-1--( 1- -4---1---1-1

Ущерб, тыс. руб.

Рис. 1.1. Распределение аварий в зависимости от величины причиненного ущерба часто использующихся распределений вероятности в практике актуарных расчетов в страховании.

В среднем происходит 10,3 случая аварий в год, а среднегодовой ущерб, причиненный ими, достигает 1,7 млн. руб. Наблюдаемая тенденция роста предъявленных сумм ущерба может объясняться ужесточением требований природоохранных служб к предприятиям, загрязняющим окружающую среду. Следует также отметить, что реальный среднегодовой ущерб значительно больше рассчитанной суммы в 1,7 млн. руб.

Упомянутые аварии происходили на 31 предприятии. При этом данные свидетельствуют, что в большинстве случаев имели место аварийные сбросы вредных веществ в водоемы (реки Волга, Ока, Старка, Осовец) и на рельеф местности. В сбросах предприятий в водоемы содержалось от 4 до 15 различных ингредиентов, таких, как нефтепродукты, СПАВ, азот аммонийный, органические вещества, взвешенные вещества, ртуть, цинк, кадмий, медь и т.д.

В ходе проведенного исследования установлено,что 38,7% от общего числа аварий происходит по причине изношенности оборудования и 24,2% - из-за нарушения технологического режима. В остальных случаях причинами аварии являются некомпетентность обслуживающего персонала, а также случайные сочетания различных внешних факторов.

На рис. 1.2, 1.3 отражены гистограммы распределения по годам числа аварийных случаев и сумм ущербов от аварийного загрязнения окружающей среды. Приведенные данные (см. рис. 1.2, 1.3) наглядно свидетельствуют о том, что ежегодное число экологических аварий и сумма причиненного ущерба при некоторых колебаниях имеют тенденцию к росту.

Опыт промышленно развитых стран показал, что в условиях рынка экономические методы воздействия на причинителей экологического вреда являются более эффективными, чем жесткое административное регулирование. Однако в настоящее время в России ряд общепризнанных экономических инструментов стимулирования экологически безопасной деятельности предприятий не нашли широкого применения, что обусловлено отсутствием практического опыта в

25 _т .< .,, ,t : "'."''-.і !>-, -.: -iirt і- ^л ' f -¹' * ї¹!

1992 г.

1993 г.

1994 г.

1995 г.

1996 г.

1997 г.

Рис. 1.2. Распределение количества аварий по годам

5037,269 о 4000

2606,833

156,058 1992 г.

1024,658 _и-

1993 г.

245,065

1Э04г.

1995 г.

1111,743

1996 г. ... j-'-'¹

1997 г.

Рис, 1.3. Распределение ущерба, причиненного аварийным загрязнением окружающей среды, по годам [б этой сфере и недостаточностью теоретических исследований по экономическому регулированию и управлению экологическим риском. В связи с этим первоочередное значение в теоретическом плане приобретает изучение экономического механизма предотвращения и компенсации ущерба от экологических аварий на методологическом уровне.

Под экономическим механизмом предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды будем понимать совокупность предусмотренных законодательством экономических мер, направленных на обеспечение экологически безопасной деятельности производственных объектов и компенсацию убытков от аварий экологического характера. К основным элементам рассматриваемого экономического механизма, по нашему мнению, относятся: планирование программ по обеспечению экологической безопасности; финансирование превентивных мероприятий, направленных на снижение экологического риска; штрафные санкции за аварийное загрязнение окружающей среды; экологическое страхование; льготное кредитование и налогообложение, а также иные поощрительные меры, способствующие повышению заинтересованности предприятий в снижении экологического риска.

Одним из основных средств снижения риска аварийного загрязнения окружающей среды является проведение превентивных природоохранных мероприятий. Мировая практика свидетельствует о высокой эффективности вложений в экологические программы. Так, в Германии было подсчитано, что 1 марка, вложенная в охрану окружающей среды, обеспечивает предотвращение экологического ущерба в среднем в размере 3 марок. При этом каждая марка, вложенная в охрану атмосферы, предотвращает ущерб в 15 марок [211]. Не меньший эффект может быть достигнут в результате проведения природоохранных мероприятий на отечественных предприятиях. Согласно расчетам, проведенным Роскомводом, эффективность затрат на охрану водных объектов равна 9,7 руб. на рубль вложений [48]. Однако охрана окружающей среды требует больших финансовых затрат, которые к тому же имеют устойчивую тенденцию к возрастанию. Так, стоимость очистных сооружений на предприятии составляет иногда до 40% стоимости самого предприятия [25]. Из вышеизложенного следует, что адекватное финансирование является одним из важнейших условий осуществления природоохранных мероприятий.

Согласно ст. 17 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» [135] финансирование экологических программ и мероприятий по охране окружающей природной среды производится за счет; -республиканского бюджета РФ, бюджетов субъектов РФ и бюджетов органов местного самоуправления; средств предприятий, учреждений и органшаций; федерального, территориальных и местных экологических фондов; фондов экологического страхования; -кредитов банков; - добровольных взносов населения, иностранных юридических лиц и граж дан, а также других источников.

Рассмотрим подробнее существующие источники инвестирования экологической деятельности.

До начала 90-х годов финансирование природоохранных мероприятий осуществлялось только за счет бюджетных ассигнований и собственных средств предприятий. Однако в условиях перехода к рыночной экономике наблюдается устойчивая тенденция к снижению бюджетных инвестиций в природоохранную сферу. Так, если в 1994 г. расходная часть государственного бюджета России на решение экологических задач составляла 0,6%, то в 1996 г. эта доля равнялась уже 0,5%, а в 1997 г. - 0,4% [25]. (Для сравнения в США на финансирование экологических программ расходуется 3% бюджета.) Государственные ассигнования на природоохранные мероприятия в 1997 г. по сравнению с 1996 г. сократились на 20% [25].

Законом «О федеральном бюджете на 1998 год» [134] на охрану окружаю- щей среды и природных ресурсов выделено 2929835,8 тыс. руб. Кроме указанных средств предусмотрены суммы на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий в размере 8474217,5 тыс. руб. Однако этих средств явно недостаточно для эффективного финансирования природоохранной деятельности. Поэтому в настоящее время за счет госбюджетных ассигнований финансируются только крупные целевые программы, а также деятельность природоохранных министерств и ведомств.

В работе [89] указываются возможности использования муниципальных бюджетов для финансирования экологозащитной деятельности. Автором отмечено, что «анализ структуры муниципальных бюджетов... дозволяет ориентироваться на уровень в 5-10% по отношению к консолидированным расходам города, которые необходимо направлять в экологическую сферу для сохранения сложившегося состояния экосистемы города.» При этом отмечается, что при меньших затратах резко возрастает вероятность ухудшения качества окружающей среды. В то же время необходимо констатировать, что решение экологических проблем лишь за счет средств федерального и муниципальных бюджетов представляется малоперспективным.

Еще одним источником инвестирования экологозащитных мероприятий являются средства предприятий и организаций, которые могут быть сформированы за счет амортизационных отчислений на основные природоохранные фонды, поступлений по искам в счет возмещения ущерба предприятию от нарушителей природоохранного законодательства, государственных целевых средств на экологические мероприятия, части прибыли и кредитов банка. До недавнего времени предприятия направляли эти средства на экологически ориентированную модернизацию производства, капитальный ремонт природоохранных сооружений и другие цели. Кроме этого предприятиями возмещались текущие затраты, связанные с эксплуатацией водоочистных установок, газопылеуловителей и других аналогичных объектов. Однако в настоящее время из-за отсутствия средств у предприятий в результате взаимных неплатежей их природоохранные затраты резко сократились.

В научной литературе (например, [25,125]) неоднократно указывалось, что одним из упущенных источников финансирования охраны окружающей среды является приватизация государственных и муниципальных предприятий. При проведении приватизации с учетом экологических требований часть средств от ее осуществления могла быть использована для экологической санадии приватизируемых предприятий.

В ряде работ предлагаются способы стимулирования осуществления эко-логозащитной деятельности непосредственно на промышленных предприятиях. Так, например [89,172], рекомендуется исключить из налогооблагаемой массы прибыли средства, затрачиваемые предприятиями на модернизацию природоохранной базы. В работе [89] кроме этого предлагается применять арендные льготы при размещении предприятий экологозащитного профиля в зданиях, находящихся в муниципальной собственности.

В структуре управления природоохранной деятельностью значительная роль принадлежит экологическим фондам, роль которых в условиях сокращения бюджетных ассигнований на охрану окружающей среды существенно возрастает.

Экологические фонды были предусмотрены Законом РСФСР «Об охране окружающей природной среды» [135] для решения неотложных природоохранительных задач, восстановления потерь в окружающей природной среде, компенсации причиненного вреда и др. целей. Единая система внебюджетных государственных экологических фондов объединяет федеральный экологический фонд, республиканские, краевые, областные и местные фонды.

В соответствии со ст. 21 Закона [135] фонды образуются из средств, поступающих от предприятий, учреждений, организаций, граждан, а также иностранных юридических лиц и граждан, в том числе в виде: платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды загрязнения; сумм, полученных по искам о возмещении вреда и штрафов за экологические правонарушения; средств от реализации конфискованных орудий охоты и рыболовства и незаконно добытой с их помощью продукции; сумм, полученных в виде дивидендов, процентов по вкладам, банковским депозитам, от долевого использования собственных средств фонда в деятельности предприятий и иных юридических лиц; - инвалютных поступлений от иностранных юридических лиц и граждан. Основным источником формирования экологических фондов являются платежи за загрязнение окружающей среды. Платежи выполняют две функции: -стимулируют предприятия сокращать выбросы вредных веществ; -используются для ликвидации негативных экологических последствий производства [22].

В настоящее время применяются три вида платежей: платежи за загрязнение атмосферы, за сброс загрязняющих веществ в водные объекты (или на рельеф), за размещение отходов. При этом юридическая основа системы платежей заложена Законом РСФСР «Об охране окружающей природной среды». Определение размеров и взимание платы за загрязнение окружающей среды осуществляется в соответствии с «Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 [154]. Этот Порядок предусматривает два базовых норматива платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества исходя из показателей их относительной опасности для окружающей среды и здоровья населения. При этом показатели относительной опасности веществ А. рассчитываются: ^пдк, где ДДО", - предельно допустимая концентрация, принимаемая для атмосферного воздуха, как среднесуточная ПДК (ПДК_СС), а для водных объектов -ПДК в воде рыбохозяйственных водоемов (ПДК_РХ ); / - вид загрязняющего вредного вещества.

При отсутствии ПДК^ применяют предельно допустимую максимально разовую концентрацию {ПДК_Ш\ а при отсутствии ПДК_СС и ИДК_Ш - ориентировочный безопасный уровень воздействия (ОБУВ).

Если неизвестен показатель ПДК_РХ, то используют предельно допустимые концентрации веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования или ОБУВ.

В настоящее время имеются нормативы платы по 217 наиболее распространенным загрязнителям атмосферы и 198 ингредиентам, сбрасываемым в водоемы.

Для отдельных регионов и бассейнов рек устанавливаются коэффициенты к базовым нормативам платы, учитывающие следующие экологические факторы: природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов. При этом дифференцированные (по территориям) ставки платы определяются умножением базовых нормативов платы на коэффициенты, учитывающие экологические особенности регионов.

Величина суммарного платежа за загрязнение окружающей среды в настоящее время определяется:

Р = &'І[Р, -W? +$-P_t -{W' - W?) + 25 -P, -{Wf - W_t')} , где A, - коэффициент экологической ситуации, величина, указываемая в нормативно-методической литературе; P_t - ставка платежа за выбросы (сбросы) /-го вещества в пределах допустимых нормативов, руб./т (табличные данные); W!" - нормативные (в пределах ПДВ, ПДС) выбросы/сбросы /-го вещества, т; W^l_x - выбросы/сбросы г'-го вещества в пределах установленных лимитов (временно corласованных нормативов), т; W/ - фактические выбросы/сбросы г'-го вещества, т (рассчитываются предприятиями); п - количество выбрасываемых ингредиентов.

При этом если W/ < W, то второе и третье слагаемые формулы не учитываются.

Таким образом в данном случае существует трехступенчатая схема платежей, которая включает в себя: платежи за загрязнение в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов, объемов размещаемых отходов, платежи за загрязнение в пределах установленных лимитов, платежи за сверхлимитное загрязнение.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ или размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

В соответствии с «Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» [154] платежи за выбросы в пределах установленных нормативов должны осуществляться за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за сверхлимитное загрязнение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после расчетов с бюджетом, кредитными учреждениями и т.д.

Однако в реальности некоторые природопользователи относят и те, и другие платежи на себестоимость продукции. При этом не реализуется принцип «загрязнитель платит», а платежи не играют своей стимулирующей роли.

Следует отметить, что «Рекомендациями по определению предельных размеров платы за загрязнение окружающей природной среды» [162], согласованными в декабре 1993 г. Минэкономики России, Минфином России и Минприроды России, установлены предельные размеры для платы, взимаемой с предприятий за превышение предельно допустимых нормативов выбросов в процентах от прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя, зависящие от уровня рентабельности предприятия. При этом рентабельность рассчитывается как отношение прибыли от реализации продукции к полной ее себестоимости. Если рентабельность предприятия не превышает 25%, то максимальный процент от прибыли, в пределах которого взимаются платежи, составляет 20%, при рентабельности до 50% - 50%, а свыше 50% - 70%. Определение предельных размеров платежей - льготная мера, устанавливаемая для природо-пользователей, которые не в состоянии осуществлять выплаты в полном объеме.

В то же время нормативными документами определен перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитьгеаться в счет платежей предприятий за загрязнение окружающей среды. Однако при таком подходе возникает возможность списания на природоохранную деятельность затрат, не имеющих в действительности к ней никакого отношения. Кроме того, может оказаться, что средства, расходуемые на экологозащитные мероприятия, используются неэффективно и, в конечном счете, не достигают цели. Поэтому в работе [172] предлагается всю сумму платежей без каких-либо вычетов концентрировать в региональном экологическом фонде, из которого целевым назначением выделять предприятиям средства на проведение необходимых природоохранных мероприятий.

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством внесение платы за загрязнение окружающей среды не освобождает предприятия от возмещения в полном объеме вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

В соответствии с Законом РСФСР «Об охране окружающей природной среды» средства, взимаемые за загрязнение окружающей среды перечисляются предприятиями в размере 90% на специальные счета экологических фондов и 10% в доход федерального бюджета для финансирования деятельности территориальных органов государственного управления в области охраны окружающей среды. В свою очередь средства экологических фондов распределяются следующим образом: 60% - на реализацию природоохранных мероприятий местного (городского, районного) значения, 30% - для выполнения программ республиканского, краевого, областного значения, 10% - на реализацию мероприятий федерального значения.

Необходимо констатировать, что существующая в настоящее время система платежей функционирует недостаточно эффективно. Это объясняется следующими причинами: не установлены нормативы платы для всех ингредиентов загрязнения, образующихся на промышленных предприятиях; предприятия не оснащены средствами экологического мониторинга, полное или частичное отсутствие которых приводит к недостаточно полному учету загрязнений и уменьшению платежей за выбросы (сбросы); -существующие нормативы платы по многим ингредиентам занижены (в особенности это относится к загрязнителям атмосферы); -механизм индексации платежей недостаточно оперативно реагирует на инфляцию, что приводит к обесцениванию платы, взимаемой с предприятий -загрязнителей; -не введены платежи за шумовое и электромагнитное загрязнение, размещение радиоактивных отходов, выбросы парниковых газов и озоноразрушаю-ших веществ; -из-за взаимных неплатежей возникают трудности в сборе средств, взимаемых за загрязнение окружающей среды.

Вместе с тем несмотря на вышеизложенные недостатки система платежей за загрязнение продолжает играть главную роль в формировании экологических фондов.

Важной чертой экологических фондов является их региональный характер. Как уже отмечалось, большая часть платежей за загрязнение, перечисляемых предприятиями, поступает в территориальные экологические фонды и расходуется впоследствии на реализацию региональных программ по охране окружающей среды. При этом, как подчеркивается в работе [22], «территории, страдающие от загрязнения «своих» предприятий, получают независимый источник финансирования».

Еще одной существенной особенностью является то, что средства экологических фондов имеют целевое назначение. В соответствии с действующим законодательством они могут быть направлены на решение практически неограниченного спектра проблем, связанных с состоянием экосистемы. Среди основных задач, возложенных на экологические фонды, можно выделить: финансирование и кредитование программ и научно-технических проектов, направленных на улучшение качества окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения; мобилизацию средств на природоохранные мероприятия и программы; экономическое стимулирование рационального природопользования, внедрения экологически чистых технологий, строительства очистных сооружений; - содействие в развитии экологического воспитания и образования.

Кроме этого в работах [112,172] рекомендуется осуществлять через территориальные экологические фонды компенсационные расчеты с предприятиями. Например, «если хозяйственный субъект заинтересован в размещении своего лредприятия в районе с высокой экологической нагрузкой, он обязан внести в фонд средства, которые могут быть использованы фондом в качестве субсидий тем предприятиям, которые готовы участвовать в природоохранных мероприятиях. При этом величину взноса лучше всего определить экспертным путем, либо путем договора между распорядителем фонда и хозяйственным субъектом под патронажем местных органов власти» [172].

Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. «О формировании республи- канского бюджета Российской Федерации в 1994 г.», а затем Законом РФ «О бюджете Российской Федерации на 1995 г.» [133] было признано необходимым консолидировать в республиканском бюджете средства федеральных внебюджетных фондов, в том числе Федерального экологического фонда РФ. Субъектам РФ было рекомендовано таким же образом поступить со своими внебюджетными экологическими фондами. Необходимо подчеркнуть, что в условиях дефицита средств бюджетов различных уровней подобная консолидация приводит к значительному сокращению финансирования природоохранных мероприятий, так как средства экологических фондов начинают расходоваться на не связанные с экологией цели.

Следует отметить, что к настоящему времени роль региональных экологических фондов в инвестировании природоохранной деятельности оказалась недостаточной. В работе [89] показано, что заложенный в этот инструментарий потенциал не реализуется: «объемы возмещения, достигаемые за счет фискальных средств не соответствуют степени экологического ущерба. Например, ресурсы экологических фондов крупных промышленных центров в 1991-1995 годах составляли всего лишь около 0,1% городского бюджета.»

Среди причин, препятствующих развитию экологических фондов, можно выделить следующие: - несовершенство механизма направления средств в экологические фонды. Действительно, до настоящего времени большая часть платежей за загрязнение собирается по нижним, базовым ставкам, что приводит к существенному сокращению средств, перечисляемых предприятиями на счета экологических фондов. В статье Председателя Госкомэкологии [64] отмечено, что «существующая трехступенчатая схема, когда базовые ставки применяются только на нижней ступени (по объему загрязнения), при переводе на вторую ступень увеличиваются пятикратно, а на третью - в 25 раз, практически мало используется: почти все события происходят на первой ступени. Высота ступеней устанавливается территориальными органами для каждого предприятия. Они должны действо- вать обосновано и объективно, но на деле все обстоит иначе, и сложившуюся обстановку можно охарактеризовать как благодушный всепрощающий либерализм, который, несомненно, вошел в противоречие с природоохранными интересами.»; - неотработанность методов распределения средств экологических фон дов. Практика свидетельствует, что часто деньги получают не те пред приятия, которые в них нуждаются в первую очередь и способны эффек тивно их использовать, а те, кто сумел их «пробить». Кроме того, на блюдались случаи расходования средств экологических фондов на дели, не связанные с природоохранной деятельностью, что запрещено дейст вующим законодательством. Так, например, в работе [25] указано, что согласно проверкам, проводимым Волжской природоохранной прокура турой, средства фондов использовались на строительство дорог, объек тов культурного назначения, жилых домов и др.

Поиск более эффективных форм использования средств, поступающих в экологические фонды, привел к созданию в ряде регионов страны экологических банков. Среди коммерческих банков, активно участвующих в экологически ориентированной предпринимательской деятельности, можно выделить «Эконацбанк», «Эколромбанк» (г. Пермь), «Экобанк - Волга» (г. Саратов). Помимо обычных видов операций и сделок такие банки оказывают ряд специализированных экологических услуг. Например, в работе [157] перечислены следующие виды деятельности «Эконанбанка»; «- кредитование и финансовая поддержка предприятий и организаций выпускающих экологически чистую продукцию; -финансовая поддержка экологических проектов и экологического предпринимательства; - введение нового вида вклада — «экологического», часть средств по кото рому может быть использована на поддержку экологических программ, экспе риментов, выдачу целевых природоохранных кредитов предприятиям и граж данам и др.»

К сожалению кризис банковской системы, наступивший после августовских событий 1998 г., привел к сокращению объема средств, направляемых банками в природоохранную сферу. С учетом опыта развитых стран, таких, как Австрия, США, Норвегия, Финляндия, в перспективе при улучшении экономической ситуации в стране возможно расширение финансирования экологоза-щитных мероприятий за счет кредитов банков.

Финансирование природоохранной деятельности также производится за счет средств зарубежных инвесторов. По данным автора работы [25] на их долю приходилось в середине 90-х гг. 20% от общей суммы инвестиций в охрану окружающей среды. При этом около 80% зарубежных инвестиций составляли вложения правительств и неправительственных организаций, в том числе благотворительных. Средства иностранных инвесторов использовались для осуществления совместных природоохранных проектов, а также для финансирования деятельности зарубежных организаций.

Для реализации некоторых экологических программ Правительство РФ прибегает к займам Всемирного банка. Так, в работе [25] указывается, что 6 февраля 1995 г. было подписано Соглашение между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития о займе в размере 110 млн. долл. США для финансирования Проекта по управлению окружающей средой. При этом контроль за расходованием этих средств, а также оценку экологических и финансовых результатов реализации указанного проекта осуществляет исполнительная дирекция Российской программы организации инвестиций в оздоровление окружающей среды, созданная Центром подготовки и реализации международных проектов технического содействия. Следует отметить, что программа предоставления зарубежных кредитов является селективной. При этом кредитуются в основном природоохранные проекты, приоритетные с точки зрения мирового сообщества.

Ряд проектов, нацеленных на решение важнейших экологических проблем, финансируется за счет грантов Глобального экологического фонда (GEF), созданного в 1991 году Мировым банком совместно с Программой развития ООН (UNDR) и Программой ООН по окружающей среде (UNEP).

Подводя итог выполненному анализу существующих источников инвестирования природоохранных мероприятий, необходимо отметить, что несмотря на их большое разнообразие все же не обеспечивается необходимый уровень затрат для улучшения качества окружающей среды. Это связано с дестабилизацией финансово-кредитной системы, кризисом неплатежей, ростом инфляции и т.д. В ряде работ (например, [60,118,125,127]) для улучшения экологической ситуаций предлагается использовать рыночные механизмы аккумулирования средств, одним из которых является экологическое страхование, при введении которого создаются благоприятные условия для вовлечения в природоохранную деятельность ресурсов коммерческих структур [125]. Таким образом, страхование риска загрязнения окружающей среды представляет собой в современных условиях реатьный дополнительный источник средств для проведения экологозащитных мероприятий. Рассмотрим данный источник подробнее в следующем параграфе.

1.2. Методологические аспекты управления экологическим риском

В течение длительного времени в нашей стране при компенсации ущерба, причиненного стихийными бедствиями, техногенными авариями и катастрофами, доминировали общегосударственные резервные фонды различного назначения. Помимо этих фондов для компенсации ущерба использовались централизованные финансовые резервные фонды отраслевых министерств и ведомств, а также децентрализованные резервные фонды предприятий [94]. Однако в современных условиях государство уже не может обеспечить полного возмещения возможных убытков, причиняемых в результате аварийного загрязнения окружающей среды. В связи с этим важно найти другие источники покрытия убытков, одним из которых может быть экологическое страхование.

В работе [2] указано, что потребность в страховании риска загрязнения окружающей среды обусловлена существованием экологически опасных, но необходимых обществу производств и технологий. При этом данный вид страхования является «одним из главных экономических механизмов, обеспечивающих социальные гарантии и финансовую защиту предприятий, граждан и самого государства.» В свою очередь, в работе [128J подчеркивается, что идеи страхования органично вписываются в систему рыночных отношений. «Новые собственники приватизируемых предтфиятий, больше, чем кто-либо другой, заинтересованы в уменьшении риска ответственности за убытки от загрязнения среды. Они являются потенциальными участниками системы экологического страхования, принимающей на себя (при определенных условиях) покрытие части или всего возможного убытка».

Основы предлагаемых научных подходов заложены в действующем Законе «Об охране окружающей природной среды» (ст. 23, разд. ПІ), в соответствии с которым экологическое страхование является одним из важнейших элементов экономического механизма охраны окружающей среды и используется для предотвращения и ликвидации последствий экологических аварий и катастроф.

Методологические аспекты экологического страхования рассматривались в работах В.В. Аникеева, Н.И. Бурдакова, А.Е. Васина, АА. Волкова, ВТ. Горского, К.Г. Гофмана, Н.Н. Гришина, В.Л. Грошева, А.А. Гусева, Л.В. Дунаевского, А.Н. Елохина, СИ. Козлова, С.Н. Козьменко, А.Н. Косарикова, Г.Л. Коффа, В.К. Курочкина, В.А. Лукьянихина, Е.А. Лукьякихиной, В.П. Мальцева, Г.А. Моткина, В.В. Найденко, В.Н. Новосельцева, П.С. Разешптейна, Е.В. Рюминой, Б.В. Рязанцева, Б.А. Семененко, А.В. Сморгонского, Ю.А. Сплетухова, А.Г. Тарасова, Т.Н. Швецовой-Шиловской, А.В. Шевчука и других авторов.

Страхование, как экономическая категория, представляет собой систему экономических отношений, которые включают совокупность форм и методов формирования целевых денежных фондов и их использования для возмещения ущерба, обусловленного различными непредвиденными неблагоприятными явлениями [68,200].

Под экологическим страхованием понимается страхование ответственности предприятий ~ источников повышенной экологической опасности за причинение убытков физическим и юридическим лицам (третьим лицам) в результате аварийного загрязнения окружающей среды [39,144]. Экологическое страхование, как отмечено в работе [60], позволяет решить две важные проблемы — обеспечить частичную компенсацию убытков от аварийного загрязнения окружающей среды и создать дополнительные источники финансирования природоохранных мероприятий, привлекая средства коммерческих структур.

Экологическое страхование выполняет следующие функции [125,173]: уменьшение издержек гфедприятий по выплате компенсаций пострадавшим в результате аварийного загрязнения окружающей среды и предоставление правовой защиты страхователям путем участия в рассмотрении исков в судебных инстанциях; обеспечение гарантий пострадавшим третьим лицам в получении причи тающихся им сумм возмещения за нанесенный ущерб независимо от финансового положения причннителя вреда; осуществление страховыми компаниями контроля за проведением предприятиями мероприятий по обеспечению экологической безопасности. Такой контроль осуществляется на различных этапах прохождения договора страхования. При заключении договора страхования страховая компания анализирует деятельность предприятия, принимает участие в экологическом аудите объекта При этом определяется степень страхового риска, оценивается финансовая состоятельность предприятия. По результатам проверки принимается решение о целесообразности заключения договора страхования. В процессе действия договора страховщиком оценивается текущая деятельность предприятия с точки зрения обеспечения экологической безопасности, осуществляется контроль за проведением превентивных природоохранных мероприятий. При наступлении страхового случая рассматриваются причины возникновения экологической аварии, степень вины предприятия, решается вопрос о предъявлении встречного иска страхователю; финансирование мероприятий по обеспечению экологической безопасности. Такое финансирование может осуществляться и путем отчисления страховыми компаниями части собранных страховых взносов на превентивные мероприятия, и за счет прибыли страховщиков. Кроме того средства создаваемых страховых резервов могут быть использованы для кредитования природоохранных мероприятий.

Характерными особенностями экологического страхования по сравнению с остальными видами страховой деятельности являются [2,173]: высокая степень неопределенности при расчете величины рисков, как в отношении частоты возникновения экологических аварий, так и величин возможных убытков; неопределенность в развитии взаимосвязей, приводяпщх к страховым случаям; возможность возникновения крупных ущербов в результате аварийного загрязнения окружающей среды; сложность установления причинно-следственных связей между страховыми случаями и наблюдаемыми последствиями; обязательность наличия значительных страховых резервов для ликвидации последствий крупных техногенных аварий и катастроф.

В работе [125] указано, что в «экологическом страховании используется хорошо известный в страховом деле эффект рассредоточения риска во времени и пространстве». Страхователи, уплачивая относительно небольшие страховые взносы, перекладывают гарантии возмещения убытков третьим лицам на страховщиков, причем возмещаемый ущерб может многократно превосходить платежи страхователей. При этом страховщики достигают своей цели по извлечению прибыли, учитъгоая при заключении страховых договоров вероятностный характер техногенных аварий.

Следует отметить, что при проведении экологического страхования страхователи и страховщики заинтересованы в снижении риска аварийного загрязнения окружающей среды. Заинтересованность страхователей объясняется тем, что размеры тарифных ставок дифференцируются в зависимости от степени экологической опасности предприятия и осуществления им природоохранных мероприятий. Что же касается страховщиков, то величина их прибыли непосредственно зависит от количества аварий и тяжести их последствий. Именно поэтому страховые компании осуществляют беспрепятственное финансирование превентивных природоохранных мероприятий.

На основе изучения работ [51Д25Д72] следует отметить, что в развитых странах применяется добровольное страхование ответственности по возмещению ущерба от аварийного загрязнения окружающей среды в рамках общего страхования гражданской ответственности предприятий. Обязательное экологическое страхование существует в Бельгии, принято, но не введено в практику в Португалии [125]. Страхование ответственности за загрязнение среды применяется и в Германии. С 1.01.1991 г. в Германии принят Закон об уголовной ответственности за нанесение вреда окружающей среде. Для определенных, особо опасных промышленных сооружений и объектов этот закон предусматривает обязательное заключение гарантийного страхования [172]. При этом собственники и управляющие предприятий, использующие водные, земельные ресурсы и ресурсы недр, должны исправно обеспечивать уплату платежей по договорам страхования на случай внезапного или аварийного загрязнения в размере не меньше 1,4 млн. DM за событие с ежегодной страховой суммой до 6,0 млн. DM [125].

С целью расширения круга страховых экологических рисков и повышения максимальных размеров страховых сумм, начиная с 1979 г. стали создаваться специальные страховые пулы (объединения). Первый появился в Японии для страхования ответственности за аварийный разлив нефти. Кроме Японии такие пулы имеются во Франции, Италии, Голландии, Швеции и Англии [51].

Проектом одной из директив ЕС предусматривается придание силы закона принципу «платит тот, кто загрязняет» и введение обязательного экологического страхования на случай промышленного загрязнения с неограниченной ответственностью сроком на 30 лет после закрытия предприятия, что фактически делает страховщика инстанцией, лицензирующей экологически опасные предприятия [215].

Однако необходимо констатировать, что страхование риска загрязнения окружающей среды не получает широкой поддержки у зарубежных страховщиков. Объясняется это следующими причинами: несовершенством законодательной базы в области страхования риска загрязнения окружающей среды и прежде всего отсутствием конкретных, законодательно закрепленных формулировок ряда понятий экологического страхования. Например, понятие ущерба, причиняемого загрязнением окружающей среды, законодательно точно не определено и может толковаться настолько широко, что сумма страхового возмещения вырастает до абсурдной величины; недостаточным нормативно-методическим обеспечением процесса страхования, в частности, отсутствием методик по оценке потенциальных убытков от аварийного загрязнения окружающей среды и обусловленных этим тарифных ставок; - множественностью и запаздыванием проявлений экологических ущербов, что, в свою очередь, приводит к возникновению серьезных проблем у страховщиков при возмещении расходов по устранению последствий загрязнения.

Таким образом, оценивая зарубежный опыт страхования риска загрязнения окружающей среды, можно выделить ряд существенных вышеуказанных недостатков, снижающих эффективность его функционирования. Вместе с тем, для отечественных страховщиков практическая деятельность зарубежных страховых компаний в сфере экологического страхования представляет значительный интерес.

Рассмотрим некоторые общие вопросы экологического страхования. Прежде всего дадим определение страхового случая применительно к данному виду страхования. Страховым случаем при страховании риска загрязнения окружающей среды является экологическая авария. Следует отметить отсутствие в литературе единой трактовки понятия «экологическая авария». Так, в методике [119] под аварией понимается «нарушение технологических процессов на производстве, повреждение трубопроводов, емкостей, хранилищ, транспортных средств при осуществлении перевозок и т.п., приводящие к выбросу в атмосферу веществ в количествах, представляющих опасность массового поражения людей и животных». Согласно [38] «авария - это отклонение от обычно допустимых эксплуатационных условий деятельности, которое вызывает или может быть причиной негативного воздействия на окружающую природную среду». По мнению автора работы [114] авария - это <фазрушительное высвобождение, реализация сконцентрированных на объекте опасностей (энергии, токсичности) и их поражающее действие на человека, окружающую среду и промышленную инфраструктуру». Заслуживает внимания определение страхового случая, изложенное в [125]. Автором этой работы под страховым случаем понимается экологическая авария (ЭА) на объекте, «т.е. случайное (внезапное, непреднамеренное) событие технологического происхождения, в результате которого в окружающую среду попадают вредные вещества в объемах, превышающих до- пустимые нормы их поступления, и в связи с чем страхователю предъявляется в установленном законодательством порядке претензия (иск) по поводу убытка, причиненного ЭА, покрываемого экологическим страхованием».

При проведении экологического страхования не относятся к страховым случаи: связанные с постоянным или систематическим поступлением вредных веществ в окружающую среду; происшедшие вследствие умышленных действий (бездействия) страхователя; прямо или косвенно связанные с проведением военных действий, забастовок и другими форс-мажорными обстоятельствами.

Важное значение при осуществлении экологического страхования имеет проблема оценки убытков, причиняемых в результате загрязнения окружающей среды. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации [55] дана следующая формулировка: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило впоследствии этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Конкретизируя данное определение, Г.А. Моткин [125] дает следующую трактовку убытков, причиненных аварийным загрязнением окружающей среды, с которой нельзя не согласиться: «Убытками в экологическом страховании считаются потери, обусловленные аварийным поступлением в окружающую среду от одного источника определенного количества вредного вещества и образованием у конкретных реципиентов негативных эффектов». В результате загрязнения окружающей среды может быть причинен вред здоровью населения, объектам жилищно-коммунального хозяйства, основным фондам промышленности, сельскохозяйственным угодьям, лесному и рыболовному хо- '* зяйствам, рекреационным ресурсам.

Важно оговорить, какого рода убытки могут быть возмещены по договорам экологического страхования. Страховое возмещение выплачивается в размерах, предусмотренных действующим гражданским законодательством и может включать в себя [173,186,188]: - убытки, связанные с причинением вреда здоровью людей (затраты на лечение, приобретение лекарств, реабилитацию больных, потери заработной платы в связи с разницей между ежемесячным систематическим доходом и по собием по временной нетрудоспособности, утраченная зарплата в связи с поте рей трудоспособности, упущенная выгода членов семьи и т.д.); ^т - компенсацию ущерба, вызванного повреждением или гибелью имуще- ства; - неполученный доход в связи с невозможностью осуществления на за грязненной территории производственной или иной деятельности;

I - сумму убытков в связи с ухудшением условий жизни; - расходы по очистке загрязненной территории и приведению ее в со- [ стояние, соответствующее нормативам; - расходы, необходимые для спасения жизни и имущества лиц, которым в результате страхового случая причинен вред, или по уменьшению убытка, при-

I % чиненного страховым случаем; - расходы, связанные с предварительным расследованием, проведением судебных процессов и урегулированием претензий, предъявленных страховате лю.

В то же время страховые компании, как правило, не возмещают следующие виды убытков [158,188]: - связанные с генетическими последствиями загрязнения окружающей среды; - причиненные имуществу страхователя, если иное не предусмотрено в V договоре страхования; связанные с причинами, о которых страхователю было известно до начала действия или в период действия договора страхования; штрафы и платежи за загрязнение окружающей среды.

Расчет величины убытков от аварийного загрязнения окружающей среды осуществляется с учетом существующих нормативных методик [37,187] и подходов, разработанных О.Ф. Балацким, К.Г. Гофманом, А.А. Гусевым, Л.В. Дунаевским, Г. А. Моткиным, Б.А. Семененко и другими учеными.

Существенное значение при проведении экологического страхования имеет вопрос о том, на какой срок после наступления страхового события распространяется ответственность страховщика. Практика показывает, что в некоторых случаях последствия экологических аварий могут проявляться спустя длительный период времени, либо в дальнейшем могут быть выявлены новые обстоятельства, значительно увеличивающие первоначально рассчитанные суммы убытков. В связи с этим автор работы [125] рекомендует ориентироваться на общие сроки исковой давности по гражданскому законодательству, которые в настоящее время составляют три года.

Одной из важнейших является проблема определения размеров страховых взносов для предприятий - страхователей. В работе [2] указано, что взносы должны быть дифференцированы, исходя из укрупненно-ранжированных технологических и региональных признаков экологической безопасности. Для некоторых предприятий на первом этапе развития системы страхования возможно применение для этих целей метода быстрого ранжирования, разработанного фирмой «Дау комикл компани» [160], и других укрупненных оценок.

Актуальным является вопрос о форме осуществления экологического страхования. Могут быть две формы осуществления этого вида страхования — добровольная и обязательная. Добровольное экологическое страхование возникает на основе заключаемого договора между страховщиком и предприятием -страхователем. При этом порядок и условия страхования определяются страховой компанией самостоятельно. Следует заметить, что в случае добровольного экологического страхования отсутствуют какие-либо ограничения в отношении страховых сумм и ставок страховых взносов. Должно соблюдаться единственное условие: чем выше риск аварийного загрязнения, тем выте ставки страховых взносов. При этом страховые взносы уплачиваются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия - страхователя [125].

Система обязательного экологического страхования является более жесткой, нежели добровольного. Обязательное страхование осуществляется в силу закона, определяющего условия и порядок проведения данного вида страхования. Необходимым условием является наличие утвержденного на региональном, либо федеральном уровне перечня экологически опасных предприятий, подлежащих страхованию риска загрязнения окружающей среды. При данной форме осуществления страхования нормируются размеры страховых сумм и ставок страховых взносов. Причем предполагается включение страховых взносов в себестоимость продукции (работ, услуг) страхователя, что будет способствовать повышению заинтересованности предприятий в проведении экологического страхования. Следует отметить, что обязательное экологическое страхование является более эффективным, чем добровольное, так как в данном случае страхованием охватываются все потенциально опасные объекты, вследствие чего повышаются шансы пострадавших получить причитающуюся им компенсацию за причинение вреда в результате загрязнения окружающей среды. Однако в настоящее время наиболее приемлемой является добровольная форма проведения экологического страхования. Это объясняется следующими причинами: отсутствует необходимая законодательная база для внедрения обязательного страхования. До сих пор не принят федеральный Закон «Об обязательном экологическом страховании»; не разработаны отраслевые методики по экологическому страхованию; не создан статистический банк данных по техногенным авариям и катастрофам; отсутствуют бюджетные средства, необходимые для формирования государственного экологического страхового фонда.

В связи с вышеперечисленными причинами на начальном этапе целесообразно апробировать на региональном уровне механизм добровольного экологического страхования, а затем по мере разработки необходимой нормативно-методической документации внедрять обязательное страхование-Большое число одновременно происходящих страховых событий с тяжелыми экологическими последствиями может существенно снизить финансовую базу страховых компаний, а в некоторых случаях привести к их полному банкротству. Для решения этой проблемы необходима организация гибкой системы перестрахования. В ст. 27 Закона РФ «О страховании» указано, что «страховщики, принявшие обязательства в объемах, превышающих возможности их исполнения, за счет собственных средств и страховых резервов обязаны застраховать у перестраховщиков риск исполнения соответствующих обязательств».

В работе [200] дается определение перестрахования, согласно которому оно «является системой экономических отношений, в процессе которых страховщик, принимая на страхование риски, часть ответственности по ним (с учетом своих финансовых возможностей) передает на согласованных условиях другим страховщикам с целью создания сбалансированного портфеля договоров страхования, обеспечения финансовой устойчивости и рентабельности страховых операций».

В качестве перестраховщиков могут выступать как отдельные страховые и перестраховочные компании, так и крупные перестраховочные пулы. Участники таких пулов по соглашению между собой передают в пул все подлежащие перестрахованию риски сверх сумм собственного удержания по всему страховому портфелю, по отдельным видам страхования или по особо опасным рискам [9]. При этом они исходят из своих финансовых возможностей возместить вероятный ущерб при наступлении страхового случая. В работе [125] рекомендуется для обеспечения необходимой финансовой устойчивости страховых операций создать федеральную перестраховочную экологическую компанию (ПЭК).

Кроме создания эффективной отечественной системы перестрахования ₄ РОССИЙСКАЯ / очевидны потребности в организации взаимоо^6*шении с крупными зарубежными перестраховщиками экологических рисков. Как указано в работе [2], это «обеспечивает страховщикам страны не только выход на международный рынок страхования с валютным покрытием, но и объективную статистику и тарифы».

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что в России имеются предпосылки и необходимость для внедрения экологического страхования, которое выступает в качестве системы регулирования отношений между предприятиями — источниками вредного воздействия на окружающую среду и реципиентами. Экспериментальные расчеты показывают, что с введением системы экологического страхования может быть компенсировано пострадавшим юридическим и физическим лицам до 40% причиняемых убытков при сохранении достаточно высокой финансовой устойчивости страховых операций [128].

Однако необходимо констатировать, что до недавнего времени в нашей стране экологическое страхование практически не применялось. Только «Ингосстрах» заключал договоры по страхованию ответственности судовладельцев за утечку нефтепродуктов из танкеров и загрязнение ими вод и побережья. Тем не менее в ноябре - декабре 1992 г. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ совместно с Российской государственной страховой компанией было разработано и утверждено «Типовое положение о порядке добровольного экологического страхования в Российской Федерации», на основании которого в настоящее время идет сложный процесс внедрения добровольного экологического страхования.

В целях усиления роли экологического страхования в прогнозировании, предотвращении и ликвидации последствий аварийного загрязнения окружающей среды Минприроды России было организовано проведение эксперимента по развитию экологического страхования. Эксперимент проводился в соответствии с «Положением о порядке проведения эксперимента по развитию экологического страхования», утвержденным приказом Минприроды России от 26 июля 1994 г. № 233 на базе Краснодарского края, Архангельской, Владимир- ской, Волгоградской, Вологодской, Ивановской, Иркутской, Кемеровской, Ле- * нинградской, Нижегородской, Новосибирской, Пермской, Ярославской облас- тей, г.г. Санкт-Петербурга, Саратова, Кирова, Электростали. Среди основных задач эксперимента можно выделить [148]: укрепление и развитие системы добровольного экологического страхования в регионах; экспериментальная апробация элементов обязательного экологического страхования на региональном уровне; поиск путей бюджетного и внебюджетного финансирования развития экологического страхования; - разработка механизма взаимодействия территориальных органов охра- ** ны природы, администраций, предприятий и страховщиков в проведении эко логического аудита предприятий и производств, определении ставок и способов уплаты страховых взносов и организации превентивных природоохранных ра бот.

В регионах, участвующих в эксперименте, страховые организации, имею щие лицензию Росстрахнадзора на проведение экологического страхования, по согласованию с территориальными природоохранными органами могли подго тавливать и выносить на утверждение администраций регионов документы, оп ределяющие порядок проведения эксперимента в регионе (включая перечень -* предприятий и производств, участвующих в региональной системе экологиче- ского страхования) [60].

В эксперименте участвовали ряд страховых компаний: «Мегус», «АСКО - Москва», «Энергогарант», «РОСНО», «Полис» (Киров), «Эко-Сфинкс» (Санкт- Петербург) и другие. При содействии территориальных природоохранных ор ганов были созданы специализированные страховые организации: Ивановский и Нижегородский фонды экологического страхования, Волгоградский центр экологического страхования, Саратовский страховой фонд экологической безо пасности. Щ Анализ проведения эксперимента по развитию экологического страхова- ния в Нижегородской области показал, что внедрение данного вида страхования на региональном уровне сдерживается из-за ряда нерешенных проблем как теоретического, так и практического характера. Среди них прежде всего следует выделить отсутствие необходимого правового и нормативно-методического обеспечения продесса страхования. Подробнее причины, тормозящие развитие рынка экологического страхования, рассмотрим в следующем параграфе.

1.3. Проблемы реализации современных методов предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды

Среди причин, сдерживающих развитие экологического страхования в России, следует, по вашему мнению, выделить прежде всего несовершенство; существующих структурных схем системы экологического страхования; методик прогнозирования экологических аварий; методик расчета тарифных ставок; правового обеспечения процесса экологического страхования. Указанные причины рассмотрим здесь более подробно.

Прежде всего, заметим, что о несовершенстве существующих структурных схем экологического страхования свидетельствует тот факт, что в России до сих пор не сложилось единой утвержденной структуры региональных систем добровольного и обязательного экологического страхования. Данная проблема рассматривалась в работах Г. А. Моткина [125] и А.Н. Косарикова с соавторами [90].

В работе [125] автор предлагает свой вариант структурно-функциональной схемы организации экологического страхования (рис. 1.4). Указанная схема включает в себя рекомендуемые или существующие органы управления природопользованием и организации, осуществляющие либо регулирующие страховую деятельность. К ним относятся: - Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Рос сийской Федерации (Минприроды России);

Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью (Росстрахнадзор) (в настоящее время Департамент страхового надзора Министерства финансов РФ); федеральный и территориальные экологические фонды; федеральные структуры экологического страхования (ЦЭКА, ПЭК); региональные структуры экологического страхования.

Согласно рассматриваемой схеме при внедрении экологического страхова-

МИНПРИРОДЫ РОССИИ

РОССТРАХНАДЗОР

Федеральный и герриторкальные экологические фонды

Федеральные структуры экологического страхования (ЦЭКА, ПЭК)

Региональные структуры экологического страхования

Страховой экофонд предприятия

Фонд страхования экологического риска

Фонд взаимного страхования

Фонд финансирования природоохранных мероприятий за счет прибыли от страховой и иной коммерческой деятельности

Страховые компании «ЭкСтра»

Служба экологи ческого страхово го аудирования

Банк данных об экологически опасных объектах (экоархив)

Форма организации страхования

Объем ответственности по рискам

Перечень экологически опасных предприятий

Размеры страховых сумм и выплат по рискам.

Определение убытков

Рис.1.4. Сфуюурно-функциональнгя схема организации экологического страхования ния Минприроды РФ разрабатывает нормативно-методическую документацию по оценке риска загрязнения окружающей среды и его последствий, определяет перечень экологически опасных предприятий и привлекает к работе по развитию данного вида страхования свои региональные подразделения.

Росстрахнадзор регулирует деятельность страховых компаний, занимающихся страхованием риска загрязнения окружающей среды, путем выдачи лицензий на проведение данного вида страхования.

Федеральный и территориальные экологические фонды финансируют проведение операций экологического страхования путем передачи части собственных средств на возвратной основе в доверительное управление страховым компаниям.

Согласно схеме к региональным структурам экологического страхования относятся страховой экофонд предприятий, фонд взаимного страхования, фонд страхования экологического риска, страховые компании, служба экологического страхового аудирования.

Страховой экофонд предприятий и фонд взаимного страхования создаются для компенсации незначительных убытков, причиненных в результате аварийного загрязнения окружающей среды, и играют вспомогательную роль по отношению к фонду страхования экологического риска, который и обеспечивает страховую защиту интересов пострадавших третьих лиц. Автором работы рекомендуется объединение этих трех фондов в страховой экологический пул, что позволяет в случае необходимости перемещать финансовые средства из одного фонда в другой, вкладывать их в быстроликвидные активы и получать дополнительные источники финансирования природоохранных мероприятий.

Служба экологического аудирования определяет степень экологической опасности предприятий - страхователей и величину потенциальных убытков на основе нормативно-методической документации, разработанной в Центральном экологическом комиссариате по авариям (ЦЭКА).

Для повышения финансовой устойчивости страхового фонда создается перестраховочная экологическая компания (ПЭК), средства которой формируют- ся из взносов экологических фондов, страховых компаний, крупных страхова- ^г$ телей.

Также на схеме отражены функциональные задачи экологического страхования.

Достоинством данной схемы является довольно полно представленный перечень организаций, осуществляющих страхование риска загрязнения окружающей среды с указанием структурных взаимосвязей между ними. В то же время рассматриваемая схема имеет следующие существенные недостатки: не отражен механизм функционирования системы экологического страхования на региональном уровне; отсутствуют такие важные субъекты страхования, как страхователи и V выгодоприобретатели (пострадавшие третьи лица); не указано движение потоков денежных средств; не выделены информационные потоки.

Значительно более полный вариант структурной схемы функционирования системы обязательного экологического страхования на региональном уровне представлен в работе [90].

Указанная схема (рис. 1.5) содержит следующие основные элементы (субъекты страхования): - региональный фонд экологического страхования (РФЭС). Наблюда- ф тельный совет РФЭС и его исполнительная дирекция являются руководящим органом по обеспечению экологического страхования в регионе; страховщики - страховые компании, получившие лицензию на проведение обязательного экологического страхования в соответствующем органе государственного страхового надзора и заключившие договор с РФЭС на осуществление данного вида страхования в регионе; предприятия, подлежащие обязательному экологическому страхованию. К ним относятся предприятия, которые в процессе хозяйственной деятельности могут нанести значительный ущерб окружающей среде; ш - аварийные комиссары по экологическим рискам, выступающие в каче- _Га" ^ РФЭС . _Гб"

Страховщики

Природоохранные организации. ;еары по эко югическим ріскам

Предприятия (1-категория)

Предприятия (п-категория).

Рис. 1.S. Схема страхования и упрашізнмія уровнями экишмеского риска. стве экспертов для определения уровня экологического риска в подлежащих страхованию предприятиях. Кроме этого службой аварийных комиссаров проводится экспертиза при наступлении страховых случаев; природоохранные организации. На рассматриваемой схеме кроме структурного взаимодействия субъектов страхования указано движение потоков денежных средств. При этом введены следующие обозначения указанных потоков:

1 - страховые взносы от различных категорий предприятий на основании договоров обязательного экологического страхования;

1«а» - часть потока страховых взносов, поступающая на счет РФЭС для финансирования превентивных мероприятий, выплаты страховых возмещений, покрытия расходов по ведению дел экологического страхования;

1«б» - часть потока страховых взносов, поступающая страховщику для покрытия расходов страховой компании на ведение дел экологического страхования и выплат страховых возмещений; — финансовые средства, направляемые РФЭС предприятиям — страхователям на проведение превентивных мероприятий; - страховые возмещения из средств РФЭС по искам природоохранных органов к предприятиям - страхователям при наступлении страховых случаев.

Однако следует отметить, что указанная схема отражает только систему обязательного экологического страхования, хотя в настоящее время из-за отсутствия необходимой законодательной базы реально может быть внедрено только добровольное экологическое страхование.

Кроме того необходимо констатировать, что в качестве истцов при наступлении страховых случаев могут выступать не только природоохранные организации (как указано на схеме), но и любые юридические и физические лица.

По нашему мнению, для полноты раскрытия механизма функционирования системы экологического страхования на региональном уровне схема (рис. 1.5) нуждается в дальнейшем развитии, в частности: - введении промежуточных блоков, таких как степень экологической опас- ности предприятия, страховая сумма, страховой тариф, страховой взнос, страховое возмещение и др.; переименовании некоторых указанных на схеме блоков, связанном с уточнением их фактического содержания; выявлении информационных потоков, влияющих на формирование и распределение потоков денежных средств.

Одна из главных проблем экологического страхования, как и страхования вообще, связана с необходимостью учитывать случайные процессы. В экологическом страховании это, прежде всего, риск возникновения техногенных аварий, сопровождающихся поступлением в окружающую среду вредных веществ. Известно, что в некоторых случаях такие аварии могут иметь катастрофические последствия. Именно поэтому важность проблемы повышения достоверности оценки аварийного риска трудно переоценить. Вместе с тем продолжающиеся до сих пор многочисленные альтернативные попытки решения этой научной проблемы свидетельствуют о том, что задача построения методики оценки аварийного риска далека от завершения, приемлемого для использования в практических целях. Более того, до сих пор в экологическом страховании не существует общепризнанного толкования термина «риск».

Слово «риск» («возможная опасность» [137]) широко используется как научный термин, прежде всего, в математической статистике, как риск статистической процедуры - «характеристика, выражающая средние потери экспериментатора в задаче принятия статистического решения и этим самым определяющая качество используемой статистической процедуры» [115].

В работе [156] обращается внимание на двойственную трактовку понятия риска в различных разделах прикладной математики. «Первая трактовка (назовем ее априорной) известна из теории решений и определяет риск как вероятность появления неблагоприятного события. Вторая - известна из теории игр и трактует риск количественно, как максимальный ущерб, нанесенный этим же событием».

В теории статистического оценивания и теории игр под риском (функцией риска) понимается математическое ожидание функции потерь [3,18,56]. Аналогичный смысл придается риску как математическому ожиданию потерь в теории статистических решений [175] и в статистической теории распознавания образов [33].

Существующие подходы к определению риска загрязнения окружающей среды можно проиллюстрировать с помощью следующей блок-схемы (рис. 1.6). Действительно, в некоторых исследованиях термин «риск» используется для качественной оценки какого-либо события (блок 2). Например, в работе [213] вводится понятие «потенциал риска» как степень устойчивости каждого ландшафта, т.е. как характеристика способности ландшафта к самоочищению от антропогенных загрязнений и к самовосстановлению после стихийных бедствий. При этом выделяются следующие градации степени риска: катастрофические, крайне опасные, особо опасные, опасные и слабоопасные. Однако, по нашим сведениям, кроме качественной оценки природных комплексов потенциал риска нигде не использовался.

В то же время подавляющее большинство исследований опираются на количественную оценку степени риска (блок 3). При этом такой оценкой может быть некоторое число (случай одномерного критерия - блок 4) или два, а также большее количество чисел (случай многомерного критерия — блок 5).

В свою очередь в качестве одномерного критерия риска может рассматриваться вероятность аварийного (катастрофического) события (блок 6). Такой подход использовался, например, в работах [19,78,81,111,166]. Так, в работе [81] «риск —это вероятность наступления в технической системе нежелательного события, которое с достаточной степенью точности можно выявить из статистических данных».

В то же время в некоторых исследованиях, например, в [196,213,224] риск отождествлялся с ущербом, который может быть причинен в результате аварии (блок 7). По мнению автора работы [224], «риск - это измерение (объективное или субъективное) вероятностных или возможных последствий опасного события, касающегося благосостояния человека и/или окружающей среды». Соглас-

Риск загрязнения окружающей среды

4. Оценка - одномерный критерий

5. Оценка - многомерный критерий

б.Критерий- вероятаость аварийного (катастрофического) события

7.Критерий-прогнозируемая величина ущерба

З.КритериЙ- обобщенная величина

Рис. 1.6. Сущаствуюидое подходы к определению риска загрязнения окружающей среды но работе [196] «словарным значением слова «риск» является возможность че- І'Ф ловеческих жертв и материальных потерь или травм и повреждений».

Осознание важности обоих факторов привело к определению критерия риска как двумерного и даже многомерного вектора (блок 5). Так авторы рабо- I ты [40] под риском понимают «два таких количественных показателя как вели- чину ущерба от тех или иных событий, явлений или действий (например, эко номические потери, количество заболеваний, травм, смертей и т.д.) и вероят ность возникновения этих событий, явлений или действий». В работе [198] риск трактуется как «совокупность характеристик аварии, «взвешенных» по расчет ной частоте их возникновения», И наконец в работе В.Г. Горского и др. [44] да ется следующее определение риска: «риск - это «двумерная величина», вклю- 0 чающая как вероятность наступления нежелательного случайного события, так и связанные с ним потери». Эта же формулировка приводится и в [125].

Таким образом, если р — вероятность возникновения аварии, а У — ущерб от ее возникновения, то критерием риска будет двумерный вектор; & = (Р,У) (1-і)

В то же время на одном объекте за рассматриваемый период времени по тем или иным причинам может произойти несколько аварий. Тогда, обобщая (1.1), можно ввести следующий 2л-мерный критерий риска:

И = (Р,У) , 0.2) где Р —(р₁,р₂,...,р_п) - вектор вероятностей возникновения п аварий; р_{ - вероятность возникновения /-ой аварии, /=1,2,...,п;

У — (Уi,Y2>--№п) " ^вект0Р ущерба от п аварий; У, - ущерб от /-ой аварии.

Очевидно, что У ~^,Уі - суммарный ущерб от всех п аварий.

Возможность возникновения суммарного ущерба определяется характером ф взаимозависимости вероятностей составляющих событий.

Вместе с тем векторные представления затрудняют практическое использование риска, как характеристики случайного события. Поэтому в некоторых исследованиях за критерий риска принимают скалярную величину, например, скалярное произведение [44]:

Я = р.у = р_гУ_г + р^У₂+... + р_я.У_п . (1.3)

В работе [123] величина экологического риска R сверхлимитного или сверхнормативного, аварийного или залпового выброса загрязняющих веществ представлена в виде: R~p-M , (1.4) где р - вероятность выброса загрязняющих веществ;

М~ приведенная масса выброса.

Выражение (1.4) можно рассматривать, как частный случай (если п=\ и У заменено М) соотношения (1.3). Однако более распространенным является выражение:

К = р-У . (1.5)

Следует отметить, что в крайних случаях (при р=0 будет Л=0, при р=\ будет R=Y) такое представление риска имеет безукоризненное нормирование, а при 0 < р < 1 приобретает смысл некоторого прогнозируемого ущерба.

Подход (1.3), видимо, не единственный вариант обобщенного представления критерия риска (блок 8).

На основе оценки уровня риска загрязнения окружающей среды следует производить расчет тарифных ставок в экологическом страховании. При этом «премия должна находиться в соответствии с риском» [31], благодаря чему обеспечивается оптимальный размер страхового фонда, используемого для выплат компенсаций пострадавшим при наступлении страховых случаев. Однако официально утвержденная «Методика расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования» [120] не учитывает специфики экологического риска и нуждается в совершенствовании.

Еще одной проблемой, сдерживающей развитие экологического Страхова- ния, является несовершенство законодательной базы. Так до сих пор не принят федеральный Закон «Об обязательном экологическом страховании». Единственным документом, регламентирующим осуществление данного вида страхования является «Типовое положение о порядке добровольного экологического страхования в Российской Федерации» [188].

В Типовом положении содержится следующая информация; объекты страхования и характеристика страхового события, порядок и форма заключения договора страхования, уплата страховых платежей, сроки действия договора, страховая оценка, тарифные ставки, лимиты ответственности, франшиза, страховое возмещение, страховая защита, права и обязанности страховщика и страхователя, условия прекращения договора страхования, превентивные мероприятия, льготы и санкции для страховщиков и страхователей, порядок выплаты страхового возмещения, требования, вытекающие из договора страхования.

На основании данного Типового положения страховщик представляет страховую защиту гражданской (имущественной) ответственности страхователям за ущерб, причиненный третьим лицам в результате внезапного, непреднамеренного и неожиданного загрязнения окружающей природной среды. Страховые организации, исходя из него разрабатывают свои Правила по добровольному экологическому страхованию.

Согласно Типовому положению объектом страхования является риск гражданской ответственности, выражающейся в предъявлении страхователю имущественных претензий физическими или юридическими лицами в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба за загрязнение земельных угодий, водной среды или воздушного бассейна на территории действия конкретного договора страхования. Под страховым событием (случаем) понимается внезапное, непреднамеренное нанесение ущерба окружающей природной среде в результате аварий, приведших к неожиданному выбросу загрязняющих веществ в атмосферу, к загрязнению поверхности, сбросу сточных вод.

Однако необходимо отметить, что некоторые формулировки Типового положения являются спорными, либо нуждаются в доработке [128]. Рассмотрим, например, предлагаемый перечень страховых событий, по которым страховщик не несет ответственности. Согласно одному из пунктов Типового положения к ним относятся события, вытекающие из обычной деятельности страховщика при условии, что он знал о вредных последствиях этой деятельности. Подобное утверждение может привести только к снижению заинтересованности предприятий в проведении экологического страхования. Ведь используя это условие из числа страховых можно исключить практически любое событие, так как в настоящее время общеизвестным является факт отсутствия абсолютно безопасных технологических процессов, производств и объектов, деятельность которых обычно связана с какими-либо «вредными последствиями».

В условиях спада производства и отсутствия средств у предприятий, необходимых для приобретения нового оборудования, вероятно не должен быть обязательным пункт об исключении из числа страховых, событий, происшедших вследствие износа конструкционных материалов и оборудования, находящихся в эксплуатации сверх нормативного срока. Целесообразным было бы решать данный вопрос в индивидуальном порядке при заключении договора добровольного страхования с конкретным предприятием.

И, наконец, вызывает сомнение утверждение о том, что «страховые платежи уплачиваются страхователем по тарифным ставкам, которые устанавливаются в процентах от размера годового оборота предприятия». Если признать оправданной подобную практику взимания страховых платежей, то в будущем возможна парадоксальная ситуация, когда малоопасное предприятие (обозначим его №1) с большим годовым оборотом будет вынуждено вносить огромные страховые платежи. И в то же время предприятие (№2) с высокой степенью экологической опасности, но незначительным оборотом будет выплачивать небольшие суммы. При этом теряется смысл экологического страхования, которое должно способствовать снижению риска аварийного загрязнения окружающей среды. При данном методе расчета страховых платежей поощряется экологическая безответственность предприятия №2 (и ему подобных), которое не заинтересовано в проведении каких-либо превентивных природоохранных мероприятий. Что же касается потенциально опасных объектов, аналогичных предприятию №1, то они скорее всего в дальнейшем откажутся от заключения договоров добровольного экологического страхования, что приведет к уменьшению количества страхователей и снижению финансовой устойчивости страховых операций.

Вышеперечисленные недостатки Типового положения, по нашему мнению, следует учесть при создании правового обеспечения экологического страхования на региональном уровне.

Перечислим остальные причины, тормозящие развитие рынка экологического страхования. К ним относятся: низкая экологическая и страховая грамотность населения, вследствие чего, в частности, в РФ нет широкой судебной практики исков о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями. А это в свою очередь снижает заинтересованность предприятий — загрязнителей в заключении договоров экологического страхования. Указанная проблема рассматривалась в работах [65,128]. Так, в работе [128] констатируется, что «практически нет еще потенциальных загрязнителей окружающей среды, уже завтра пожелавших бы застраховаться на случай предъявления им иска о причиненном в результате загрязнения ущербе ... ибо с экономической точки зрения предприятия — загрязнителя страховые взносы будут неоправданными издержками, ведь вероятность предъявления иска третьими лицами, пострадавшими в результате загрязнения, почти нулевая (причина в экологической и страховой неграмотности, бесперспективности оценочных работ и судебной тяжбы). Исправить положение может всеобщая гражданская активность «третьих лиц» и предпринимательская заинтересованность страховых компаний». Заметим, что для повышения экологической и страховой грамотности населения необходима и экологизация общественного сознания средствами воспитания и образования.; - отсутствие статистического банка данных по техногенным авариям и катастрофам, позволяющего прогнозировать уровень вероятного экологического риска. Так в работе [60] отмечено, что «создать репрезентативную модель аварийных экологических ситуаций до сих пор не удается из-за отсутствия сколько-нибудь достоверной статистики». Та же мысль высказывается ft работе [141]: «Эта ситуация - недостаток статистических данных - является весьма частой при экологическом страховании». Об этом же говорится и в работах [91,109,125]. Заметим, что при решении рассматриваемой проблемы следует учитывать и зарубежный опыт в области формирования баз данных по авариям на промышленных предприятиях, например, опыт создания известных баз NHIPAS, RM-considtant, FACTS.; отсутствие лицензий на проведение экологического страхования у большинства региональных страховых компаний. Например, на январь 1999 г. в Нижегородской области только одна местная страховая компания имела подобную лицензию. Аналогичная ситуация с лицензированием региональных страховых компаний (за исключение московских) сложилась и в других областях [105].; несформированность системы перестрахования экологических рисков, необходимой для возмещения последствий крупных техногенных аварий. О значимости создания системы перестрахования, заключающегося в передаче части ответственности по крупным рискам другим страховщикам,, говорится в работах [9,93,105,125]. Так, в работе [93] подчеркивается, что «перестрахование рисков ... является не только желательным, но и необходимым процессом». В работе [9] указывается, что использование системы перестрахования способствует обеспечению финансовой устойчивости операций экологического страхования и их рентабельности. В работе [105] рассматривается необходимость создания регионального перестраховочного экологического пула, что «позволит развивать в регионе новые виды договоров перестрахования (stopp - loss, excess of loss) в дополнение к ... квотному пропорциональному перестрахованию». При этом отметим, что создание подобного пула позволяет обеспечить относительную финансовую устойчивость операций экологического страхования без увеличения размеров тарифных ставок для предприятий - страхователей.

Похожие диссертации на Развитие экономического механизма предотвращения и компенсации убытков от аварийного загрязнения окружающей среды промышленными предприятиями

Методология и механизмы эволюционного развития предприятия в конкурентной среде (На примере машиностроительных отраслей) Курский Виктор Алексеевич

Совершенствование механизмов устойчивого развития промышленных предприятий на основе формирования конкурентной средыАртеменков, Игорь Юрьевич

Совершенствование внутрипроизводственного механизма экономического стимулирования сокращения загрязнения окружающей среды предприятиями лесопромышленного комплекса Окулова Наталья Константиновна

Разработка регионального экономического механизма охраны окружающей среды от загрязнения промышленными предприятиямиЧасовников Сергей Николаевич

Формирование системы экономической ответственности предприятий в трансграничном загрязнении природной среды Донченко Ярослав Владиславович

Эколого-экономическая оценка мероприятий по предотвращению сезонных загрязнений водной среды на угледобывающих предприятияхМелихова, Юлиана Юрьевна

Развитие маркетинговой среды предприятия на основе позиционирования сложной продукции машиностроенияМешков Сергей Павлович

Совершенствование экономической среды развития промышленных предприятийИванов Артём Владимирович

Научно-методические аспекты развития конкурентной среды мясоперерабатывающих предприятий АПКГарипова Лариса Владимировна

Организационно-методическое обеспечение анализа внешней среды в планировании развития промышленного предприятияИльин Андрей Алексеевич