Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие инновационной среды региона и ее качества 10
1.1. Понятие инновационной среды региона 10
1.2. Состав и структура инновационной среды региона 21
1.3. Понятие качества инновационной среды региона 27
Выводы к главе 1 36
ГЛАВА 2. Модели формирования инновационной среды региона и методика ее оценки 38
2.1. Современные модели инновационной деятельности 38
2.2. Методика и модель формирования инновационной среды региона 47
2.3. Методика и модель оценки качества инновационной среды региона 56
Выводы по главе 2 68
ГЛАВА 3. Анализ и прогнозирование инновационной среды региона на примере санкт-петербурга 71
3.1.Современное социально-экономическое состояние Санкт-Петербурга 71
3.2. Экспертиза качества инновационной среды Санкт-Петербурга 81
3.3. Перспективы развития инновационной среды Санкт-Петербурга 85
Выводы по главе 3 94
Заключение 96
Литература
- Состав и структура инновационной среды региона
- Понятие качества инновационной среды региона
- Методика и модель формирования инновационной среды региона
- Экспертиза качества инновационной среды Санкт-Петербурга
Состав и структура инновационной среды региона
Само понятие «инновация», несмотря на его известность и популярность, по-разному трактуется различными исследователями. В частности, не совсем понятно, считать ли инновациями новые решения, которые не получили еще реальный коммерческий успех, т.е. не были коммерциализированы, и следует ли считать инновациями незначительные нововведения, глубоко не затрагивающие технологию производства или структуру бизнеса.
Размытость ключевого понятия не позволяет в полной мере статистически оценить реальный инновационный потенциал как на федеральном уровне, так и на региональных и муниципальных уровнях.
Представляется, что существует определенный разрыв между официальной статистикой по инновационным проектам и решениям и цифрами реального инновационного пространства. Это можно объяснить тем, что, во-первых, не каждая официально посчитанная инновация является таковой по своей сути, и, во-вторых, в России достаточное количество реальных инноваций создается и внедряется на рынок без их официального оформления. Таким образом, существует как бы два инновационных рынка - условно официальный, измеримый на базе статистики, и условно «дикий», достаточно трудно поддающийся статистической обработке. При этом в едином экономическом пространстве страны или региона представлены и официальные, и дикие инновационные проекты и решения.
По мнению автора, сегодня особенно важно не столько развивать и поддерживать отдельные инновационные решения, сколько способствовать созданию и поддержке благоприятной инновационной среды на федеральном и региональном уровнях. При наличии такой среды и «официальные», и «дикие» инновационные проекты будут иметь лучшие перспективы, причем не исключено, что часть «диких» проектов выйдет из тени, так как это станет выгодным.
Для раскрытия сущности и анализа явлений и процессов, происходящих в ходе формирования инновационной среды, ее развития и управления ей, рассмотрим и проанализируем основные понятия. Сначала определим само понятие «инновация».
Понятие "инновация" впервые ввел в научный оборот в 1934 г. И. Шумпетер [84]. По его мнению, инновациями можно считать новые или улучшенные продукты (товары или услуги), новые технологические процессы, новые организационные формы, а также применение уже существующих технологий к новым областям и отраслям, открытие новых ресурсов и открытие новых рынков. Это определение вполне справедливо, однако слишком широкие границы позволяют отнести к инновациям практически любые улучшения бизнеса.
К. Фримен в 1987 г. предложил дополнительно включить в приведенное выше определение И. Шумпетера также социальные нововведения в области технологической политики [88]. Он опирался на тот факт, что стимулирование инноваций на правительственном уровне, в том числе государственные заказы на проведение научных исследований, патентная и лицензионная политика, поддержка образования и повышения квалификации, меры стандартизации и другие методы, играет важную роль в определении и формировании инновационного пространства страны.
При дальнейшем развитии теории инноваций Р. Нельсон и Н.Розенберг ввели понятие "инновационная деятельность", которую понимали как деятельность человека (творческую, организационную или производственную), которая полностью или отчасти направлена на создание, разработку или внедрение нововведений [89]. Очевидно, что при таком подходе главная роль в успехе инновационных решений и проектов отводится кадровому потенциалу.
В рамках развития теории кадрового менеджмента во второй половине двадцатого века формируется теория человеческого капитала, что явилось объективным отражением резкого возрастания роли персонала в современном бизнесе. Термин "человеческий капитал" впервые был введен в работах лауреата премии Банка Швеции в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля в 1979 году Теодора Шульца (Theodore Schultz) [94]. Т. Шульц, предложил следующее определение: «Все человеческие способности являются или врожденными, или приобретенными. Каждый человек рождается с индивидуальным комплексом генов, определяющим его врожденные способности. Приобретенные человеком ценные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями, мы называем человеческим капиталом» [94,с.51].
Дальнейшее развитие теория человеческого капитала получила в трудах различных зарубежных ученых, в т.ч. и другого лауреата премии Банка Швеции в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля Г.Беккера. В содержательном плане человеческий капитал может включать определенный объем знаний, способностей и компетенций человека, которые в благоприятной среде капитализируются в инновационные проекты и решения.
Таким образом, к приведенным выше признакам и характеристикам инноваций добавляются позитивные кадровые и организационно-управленческие нововведения, системы управления знаниями работников, модели и методы повышения квалификации и компетентности персонала и т.д.
С экономической точки зрения понятие «инновация» означает не только процессы создания и внедрения новшества, но и конечный результат, выражающийся в коммерческом успехе для бизнес-инноваций либо в существенном социальном результате в случае инноваций социальных.
С учетом изложенного выше можно утверждать, что единого определения понятия инновации, а также понятий инновационной деятельности, инновационного пространства и инновационной среды не существует.
Понятие качества инновационной среды региона
Модели, связанные с формированием, развитием и оценкой инновационной деятельности в последнее время прошли достаточно существенную эволюцию от простых схем научно-технических разработок до комплексных систем управления инновациями на всех стадиях их жизненного цикла. Существенный интерес в данном исследовании представляют классификация и анализ существующих моделей инновационной деятельности, которые представляются весьма полезными для разработки моделей формирования, развития и анализа инновационной среды региона. В агрегированном виде классификация моделей инновационной деятельности представлена на рисунке 8.
На рисунке представлены три принципиально разных по идеологии типа моделей инновационной деятельности. Технологические модели ориентированы прежде всего на разработку новых технологий, методов и способов производства чего-либо.
Классические модели предполагают последовательное прохождение определенных стадий инновации: научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), опытное производство, серийное производство, маркетинг и сбыт. Эта модель может работать преимущественно в условиях гарантированного спроса на продукт на весьма регулируемом рынке (например, госзаказ).
В большинстве случаев управление НИОКР при такой модели является стратегически более важной задачей, чем собственно исполнение инновационного проекта, может занимать много времени и в конечном результате ни к чему не приводить либо приводить к гораздо меньшему эффекту, чем ожидалось изначально. Такая ситуация характерна для фундаментальных и связанных с ними прикладных исследований. Можно сформулировать ряд недостатков такой модели.
1. Большие инвестиции в инновационную деятельность без гарантии эффективного результата. Это достаточно дорого и лежит вне рыночного пространства.
2. Основное внимание уделяется начальной стадии инновационной деятельности, когда высок риск ошибки выбора. Технологический процесс начинается практически с нуля и требует существенных первоначальных инвестиций в инновационный проект.
Однако НИОКР могут рассматриваться не только как самоцель, но и как самостоятельный вид бизнеса. В этом случае создаются проекты, осуществляющие по заказам (в том числе региона и государства) НИР и ОКР. Такая модель гарантирует успешность исполнителя, но по-прежнему не гарантирует успешность самого проекта, так как нет прямой связи с рынком, и имеются риски ошибки в выборе технологии либо в предварительной оценке ее реальной эффективности.
Таким образом, технологические модели инновационной деятельности приемлемы преимущественно для крупномасштабных государственных или региональных инновационных проектов с активным участием (в том числе финансовом) государственных или региональных органов власти. Административные модели инновационной деятельности предполагают активное участие организационных структур при осуществлении инноваций.
Линейные модели предполагают движение инновации от центра разработки к потребителю через определенную иерархическую структуру сетевого уровня. Так, например, разработанная в центре инноваций компании униформа для сотрудников крупной торговой сети или многофилиального банка в дальнейшем по сути насильственно внедряется во все линейные подразделения сети без согласования с интересами отдельных работников. Эти рассуждения справедливы для широкого класса административных решений как управленческих, так и технологических, информационно-коммуникационных и т.д. В достаточно большом количестве случаев такие модели используются и в государственных, и в региональных линейных и линейно-функциональных структурах управления.
Преимуществом линейной модели является гарантированное внедрение инновации в зависимых структурах, а основным ее недостатком - внерыночные методы «проталкивания» инновации и, как следствие, вполне вероятная недостаточная эффективность такого внедрения. Вообще линейные модели на современном этапе развития науки управления инновационной деятельностью большинством ученых признаны устаревшими, хотя и сохраняют отдельных поклонников.
Для администрирования инновационной деятельности сегодня существенно лучше подходят кластерные модели, широко распространенные за рубежом. Работы, посвященные исследованию инновационных кластеров, носят как теоретический, так и прикладной характер [85, 90, 91]. Имеющиеся сегодня результаты исследований не дают однозначного ответа на вопрос о том, какими должны быть идеальные кластерные модели.
Мировыми лидерами по успешному использованию кластерных моделей инновационной деятельности являются США. Развитие кластерных инициатив в США шло преимущественно на уровне отдельных штатов. Для поощрения создания и развития кластеров в штатах использовались, в частности, такие меры, как налоговый кредит на научные исследования и разработки, выделение грантов на научные исследования, займы под низкие проценты, бесплатная переподготовка научных кадров и другое [91].
Однако в 2012 г. Национальный исследовательский совет США опубликовал доклад, где кластерной политике в сфере инноваций было уделено значительно большее внимание, и это направление рассматривалось уже как федеральная компонента инновационной деятельности [91].
В Европе можно выделить ряд инновационных центров мирового уровня (ИЦМУ), также реализованных преимущественно на основе кластерных моделей инновационной деятельности (например, Амстердам, Стокгольм, Дублин и т.д.).
В то же время параллельно с кластеризацией инновационной деятельности получили распространение и неформальные организации, связанные с инновационной деятельностью. Например, в Европе для стимулирования вложений в НИОКР и поощрения инвесторов в конце 20 века была принята интересная идея о создании технологических платформ как организационной надстройки над наукой и бизнесом. Со временем некоторые технологические платформы получили статус некоммерческих организаций и продолжают относительно успешно функционировать по сей день.
По мнению С.Г. Авдониной, «одним из существующих подходов к оценке эффективности и уровня развития интеграционных структур является оценка возникающего в результате интеграции синергетического эффекта, под которым понимается эффект, вызванный скоординированным в пространстве и времени действием разнородных по природе механизмов, приводящих к качественным изменениям в системе» [3, с.8]. Это справедливо, так как именно в кластерных моделях эффект синергии обусловлен тем, что в рамках таких структур за счет организационно административного ресурса связи между отдельными участниками упорядочиваются и развиваются, становясь более тесными и продуктивными. Кластерные модели представляются достаточно полезными и эффективными именно на уровне управления инновационной деятельностью в регионах.
Методика и модель формирования инновационной среды региона
Финансовый рынок города занимает второе место после Москвы среди регионов России. В городе функционируют фондовая, валютная, товарная, фьючерская и нефтяная биржи, 42 банка и более 100 филиалов банков, в том числе международные, более 400 финансовых компаний и фондов.
Сведения о численности населения приведены в официальной статистике с учетом пересчета по данным Всероссийской переписи населения 2010 года [63]. По официальным данным, в городе в настоящее время проживает более 5 млн. человек. Официальная статистика приводит такие данные по ВРП на душу населения: в 2011 году он составил 420 тыс. рублей против 306 тыс. рублей в 2008 году и 116 тыс. рублей в 2004 году [63].
Санкт-Петербург— второй по величине в России транспортный узел, включающий практически все виды транспорта. Географическое положение города делает его уникальным в транспортном отношении для многих международных проектов. Через город проходят два евразийских транспортных коридора. Морской порт играет особую роль для международных перевозок, а трасса Е18 связывает страны Европейского Союза с Россией напрямую.
Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» по итогам 2012 года подготовило рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской Федерации [69]. В интегральном рейтинге Санкт-Петербург твердо занимает второе место после Москвы, как и в 2010 и 2011 годах. Однако при детализации оценок видно, что город лидирует далеко не во всех сферах.
Как финансово-экономический центр Санкт-Петербург занимает второе место по России, по объему производства товаров и услуг Санкт-Петербург на третьем месте после Тюменской области и Москвы, по объему доходов консолидированного бюджета Санкт-Петербург на третьем месте после Москвы и Московской области, по численности занятых в экономике на третьем месте после Москвы и Московской области, по объему производства товаров и услуг на душу населения на 7 месте в федеральном списке, однако в своей подгруппе город как финансово-экономический центр занимает первое место [69].
По объему инвестиций в основной капитал на душу населения Санкт-Петербург занимает скромное 36 место (Москва - 25 место), а лидируют здесь малонаселенные Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский национальные округа, а также Тюменская область. Однако по объему иностранных инвестиций в основной капитал на душу населения Санкт-Петербург уже на седьмом месте.
По доле прибыльных предприятий Санкт-Петербург занимает первое место, однако по уровню собираемости налогов он только на двадцатом [69]. По уровню безработицы с официальной оценкой числа безработных в 1,1% Санкт-Петербург занимает второе место. Таковы показатели исследуемого в диссертационной работе региона по версии Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» по итогам 2012 года.
Перейдем теперь к обзору ситуации с инновационной сферой в Санкт-Петербурге. Многочисленные рейтинги инновационной активности, в которых Санкт-Петербург занимает различные места от второго до сорок первого не вызывают у автора особого доверия ни по методике подсчета баллов, ни по достоверности и полноте информации. Как уже отмечалось, здесь годятся в большей степени экспертные оценки, чем расчеты по недостаточно понятным до конца формулам.
Инновационные кадры Уровень образования и образовательной деятельности в аспектах среднего и высшего профессионального образования, а также и в области подготовки кадров высшей квалификации в Санкт-Петербурге очень высокий. Официальная статистика высшего образования за последние годы представлена в табл. 10. В настоящее время в городе обучаются более 374 студентов в государственных вузах и более 55 тысяч студентов в негосударственных вузах. Следует отметить, что определенная часть студентов - иногородние лица, поэтому к этим цифрам следует относиться достаточно осторожно. с политикой выявления и ликвидации неэффективных учебных заведений, проводимых на федеральном уровне. В целом же статистика доказывает высокий потенциал региона в образовательной сфере. Это подтверждают и статистические данные в области подготовки кадров высшей квалификации (таблица 11). Таблица 11 - Динамика численности аспирантов и докторантов в Санкт-Петербурге в 2010-2012 годах Количество 2010 2011 2012 Аспиранты, тыс. 15,4 15,3 14,3 в т.ч. защитившие диссертации, чел. 1884 2245 1934 Докторанты, чел. 542 599 572 в т.ч. защитившие диссертации, чел. 181 172 176 Источник: http://petrostat.gks.ru
Санкт-Петербург является одним из крупнейших научных центров России, в котором находится более 10% научного потенциала страны. В городе функционирует более 350 научных организаций с общей численностью научных сотрудников около 170 тысяч человек, среди которых более девяти тысяч докторов наук и 26 тысяч кандидатов наук. В рейтинге по числу занятых в научно-образовательной сфере Санкт-Петербург занимает второе место в Российской Федерации.
Инновационная инфраструктура Инновационную инфраструктуру Санкт-Петербурга будем представлять по ее отдельным элементам. Начнем с особой экономической зоны технико-внедренческого типа. ОЭЗ ТВТ. Решение о создании особой экономической зон на территории Санкт-Петербурга принято Правительством Российской Федерации на основании проведенного конкурса заявок субъектов РФ. В ноябре 2005 года Санкт-Петербург стал одним из победителей конкурса на право создания особой экономической зоны (ОЭЗ) технико-внедренческого типа.
Филиал открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» в г. Санкт-Петербурге создан на основании решения Совета директоров ОАО от 16.04.07, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Общества.
Филиал является обособленным подразделением ОАО «ОЭЗ» и действует на основании Федерального Закона «Об открытых акционерных обществах, «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Гражданским Кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 780 «О создании на территории Санкт-Петербурга особой экономической зоны технико-внедренческого типа».
Особая экономическая зона технико-внедренческого типа создается в Санкт-Петербурге на территории общей площадью 129,4 га - в Петродворцовом районе, п.Стрельна (территория «Нойдорф» 18,99 га), и в Приморском районе (территория, севернее лесопарка Ново-Орловский, 110,41 га).
С момента создания управляющая компания ОЭЗ в Санкт-Петербурге привлекла 34 резидента, реализующих проекты по разработке программных продуктов и телекоммуникационного оборудования, цифровых систем измерения и защиты информации; по разработке и производству решений для объектов энергетической отрасли; организации лабораторий и фармацевтических комплексов по разработке, производству и реализации лекарственных препаратов; по разработке и производству приборов и материалов нового поколения, с общим объемом инвестиций в 29 млрд. рублей [96].
Экспертиза качества инновационной среды Санкт-Петербурга
Качество инновационной среды можно определить как совокупность определенных характеристик, которыми должна обладать инновационная среда для соответствия своему назначению. Данная совокупность характеристик должна включать в себя показатели технического, экономического, социального, информационного и научного потенциала среды.
Высокое качество инновационной среды региона может быть обеспечено, по мнению автора, за счет организации оптимальной работы двух триад, непосредственно влияющих на состояние и перспективы внутренней инновационной среды региона.
Первая триада оценки качества инновационной среды региона включает анализ на наличие развитой инновационной инфраструктуры как места для создания инноваций, наличие достаточного инновационного кадрового потенциала и наличие инвесторов как источников средств для реализации инновационных проектов.
Вторая триада оценки качества инновационной среды региона связана с коммерческим успехом инновационных проектов и включает такие элементы, как посредники, рынок и потребители.
ВРП региона имеет тенденцию к росту, превышающему официальные темпы инфляции в России. Как финансово-экономический центр Санкт-Петербург занимает второе место по России, по объему производства товаров и услуг Санкт-Петербург на третьем месте после Тюменской области и Москвы, по объему доходов консолидированного бюджета Санкт-Петербург на третьем месте после Москвы и Московской области, по численности занятых в экономике на третьем месте после Москвы и Московской области.
Уровень образования и образовательной деятельности в аспектах среднего и высшего профессионального образования, а также и послевузовского образования в Санкт-Петербурге очень высокий. В настоящее время в городе обучаются более 374 студентов в государственных вузах и более 55 тысяч студентов в негосударственных вузах.
Санкт-Петербург является одним из крупнейших научных центров России, в котором находится более 10 % научного потенциала страны. В городе функционирует более 350 научных организаций с общей численностью научных сотрудников около 170 тысяч человек, среди которых более девяти тысяч докторов наук и 26 тысяч кандидатов наук. В рейтинге по числу занятых в научно-образовательной сфере Санкт-Петербург занимает второе место в Российской Федерации.
Хорошая оценка инвестиционной активности и рыночной инфраструктуры говорит о значительном потенциале рынка для принятия и продвижения инновационных товаров и услуг. Тем не менее, этот рынок нуждается в дополнительном развитии и определенной поддержки со стороны руководства Санкт-Петербурга.
С позиции моделирования инновационной среды региона можно предложить следующий выбор. Для регионов с сильной технологической базой и развитым научным потенциалом, не обладающих собственными рынками сбыта инновационной продукции подходит модель инновационных заказов. Для регионов с развитым рынком сбыта инновационной продукции предпочтительнее потребительская модель. Сильные регионы, обладающие необходимыми обеим триадам качества инновационной среды, должны создавать на своей территории кластеры. Наконец, регионы, не имеющие преимуществ ни в одной из триад качества инновационной среды могут выступать лишь в роли посредников.
Предлагаются следующие основные принципы формирования благоприятной инновационной среды региона: системность среды в аспекте понимания среды как сложной неоднородной системы, включая целостность, иерархичность и дескриптивность среды; процессный характер развития среды, понимаемый как совокупность взаимосвязанных непрерывных процессов; ситуационность принятия решений в среде; альтернативность, понимаемая как наличие пространства вариантов развития инновационной среды региона в зависимости от различных условий и факторов; реалистичность, понимаемая как постановка достижимых целей за реальное время. Таким образом, сформулированные выше принципы формирования и развития инновационной среды региона сочетают все три основных подхода к управлению сложными системами - системный, процессный и ситуационный.
Предлагаемая автором организационно-структурная модель развития инновационной среды региона 7S построена на том, что любая среда структурно состоит из семи компонентов: стратегии (Strategy), структуры (Structure), систем (Systems), стиля (Style), персонала (Staff), навыков (Skills) и общих ценностей (Shared values). Модель 7S может быть использована для анализа разнообразных аспектов и сфер развития инновационной деятельности региона, их институционального развития, методов и способов взаимодействия подсистем друг с другом. Исходными данными для реализации модели 7S на практике являются результаты комплексной оценки качества инновационной среды региона.
Для экспертного оценивания качества инновационной среды региона предлагается интервальная пятибалльная шкала, которая позволяет не только определить, что один регион в инновационном аспекте лучше другого, но также понять, насколько он лучше и по каким характеристикам. По каждому параметру высококвалифицированными специалистами проводится оценивание по пятибалльной шкале по критериям: 1 - очень плохо, 2 - плохо, 3 - средний уровень, 4 - хорошо, 5 - отлично. Представляется, что этот путь оценки, основанный на знаниях и представлениях высококвалифицированных экспертов, является более объективным, чем формальная оценка на базе неполной и искаженной статистики.
