Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Земельные угодья - главное средство про изводства сельского хозяйства
1.1. Земля как главное средство производства для сельского хозяйства.. 9
1.2. Эффективность и рациональность землепользования - теоретические положения
1.3. Земельные отношения - основное звено системы производственных отношений в сельском хозяйстве
ГЛАВА II. Оценка эффективности землепользования и продовольственного самообеспечения в рязанской области
2.1. Оценка общих тенденций развития сельского хозяйства Рязанской области
2.2. Производственное положение хозяйствующих субъектов в сельском хозяйстве
2.3. Экономические условия повышения эффективности использования сельскохозяйственных угодий
ГЛАВА III. Организационно-экономические условия рационального использования сельскохозяйственных угодий 99
3.1. Обоснование концептуальных положений оценки эффективности землепользования с применением нормативов .
3.2. Механизмы государственной поддержки сельхозорганизаций с учетом кадастровой стоимости земельных угодий .
3.3. Резервы и механизмы повышения эффективности использования сельскохозяйственных угодий .
Список использованной литературы 135
- Эффективность и рациональность землепользования - теоретические положения
- Земельные отношения - основное звено системы производственных отношений в сельском хозяйстве
- Производственное положение хозяйствующих субъектов в сельском хозяйстве
- Механизмы государственной поддержки сельхозорганизаций с учетом кадастровой стоимости земельных угодий
Эффективность и рациональность землепользования - теоретические положения
Земля является материальной основой и условием существования человеческой цивилизации. В процессе хозяйственной деятельности людей в аграрном производстве земля одновременно выступает в качестве предмета и средства труда. В процессе трудовой деятельности людей к ней присоединяются прошлый (овеществленный) и живой труд и она становится средством производства. Как связующее звено между растениями и природной средой, земля одновременно выступает в роли предмета и орудия труда, является главным средством производства для сельского хозяйства. В этой роли земля имеет свои особенности по сравнению с другими средствами аграрного производства. Основные особенности таковы: 1) Земельная площадь на нашей планете пространственно ограничена, т.е. человек не может по своему усмотрению и желанию расширить ее. Это особенно характерно для сельскохозяйственных угодий – земель предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции. В целом по российской Федерации, при всей площади ее территории в 17,1 млн. км2, на начало 2013 г. общая земельная площадь, используемая всеми предприятиями, организациями и гражданами, занимающимися сельскохозяйственным производством составила 522,2 млн. га или 5,2 млн. км2, т.е. лишь около 30% всей территории страны. При этом площадь непосредственно сельскохозяйственных угодий составляла 191,1 млн. га или 1,91 млн. км2 или 11,2% от всей территории страны и 36,7% от общей земельной площади, используемыми для производства продукции. Разница между площадями сельскохозяйственных угодий и общей земельной площадью, используемые для производства сельскохозяйственной продукции, т.е. около 3,3 млн. км2 (5,2-1,9) – это площади лесных массивов, древесно-кустарниковых растений, прудов и водоемов, дорог, болот и прочих земель, которые частично могут быть использованы в сельском хозяйстве, но которые не подлежат агротехническим обработкам, на которых невозможно выращивание культурных растений или их использование в качестве природных сенокосов и пастбищ. При этом следует учесть, что по отдельным федеральным округам и субъектам федерации (областям, автономным республикам, краям) разница между территорией, общей земельной площадью для использования в сельском хозяйстве и площадью непосредственно сельскохозяйственных угодий, существенно отличается. Об этом свидетельствуют данные областей Центрального Федерального округа (табл.1) и федеральных округов (Приложение 1).
В Приложении 1 по федеральным округам Российской Федерации представлены данные площадей территории, всех земель, используемых сельхозтоваропроизводителям продукции отрасли, а также непосредственно сельскохозяйственных угодий.
Из этих данных видно, что по федеральным округам удельный вес площадей, используемых в сельском хозяйстве относительно площадей всех территории существенно отличается. Так, если по Сибирскому федеральному округу этот показатель составляет 20,6%, то по Северо - Кавказскому федеральному округу уже 77,6%, а по Центральному федеральному округу, где расположен базовый объект нашего исследования Рязанская область, 54,4%.
Однако следует иметь в виду, что в земли, используемых в сельском хозяйстве, входят площади лесных угодий, откуда сельхозтоваропроизводители как правило, заготавливают стройматериалы для возведения различных производственных и хозяйственных сооружений, а также жилые помещения для сельского населения. В эти же земли входят болота, лесопосадки, дороги, площади с кустарниками и т.п., где в принципе сельскохозяйственная продукция не производится. Для этой цели используются лишь непосредственно сельскохозяйственные угодия. Данные Приложения 1 показывают, что удельный вес сельскохозяйственных угодий от площади территорий федеральных округов в диапазоне от 0,8 до 70,2%. Именно этот показатель уже указывает на то, какие федеральные округа можно отнести к регионам с раз-10 витым аграрным производством, а какие нет. По этому показателю на первую позицию выходят Южный и Северо – Кавказский федеральные округа, где удельный вес сельскохозяйственных угодий от общей площади территории соответственно составляет 70,2 и 65,7%. К регионам с относительно развитым сельскохозяйственным производством следует отнести также Приволжский и Центральный федеральные округа, где доля площадей сельскохозяйственных угодий составила 49,3 и 46,9%. Остальные 4 федеральные округа – Дальневосточный (0,8%), Северо-Западный (30%), Уральский (7,3%) и Сибирский (8,9%) – уже следует отнести к регионам, где аграрное производство играет лишь дополнительную роль в экономике.
Земельные отношения - основное звено системы производственных отношений в сельском хозяйстве
При сопоставлении этих показателей Рязанской области с соответствующими данными двух базовых областей, можно обнаружить следующие тенденции. В Орловской области за тот же период поголовье крупного рогатого скота сократилось в 5,4 раз, свиней 1,5 раза, овец и коз 4 раз, т.е. если темпы сокращения крупного рогатого скота совпадают с показателями Рязанской области, то поголовья свиней и овец и коз значительно ниже. В Тульской области поголовье крупного рогатого скота сократилось в 7 раз, свиней 3,5 раз, овец и коз 2,6 раз, т.е. темпы сокращения крупного рогатого скота и свиней значительно выше по сравнению с Рязанской областью, а в овцеводстве ситуация относительно лучше в Тульской области.
Очень важными являются также показатели плотности содержания крупного рогатого скота, овец и коз в расчете на 100 га площади условной пашни (т.е. на всех площадей, откуда хозяйства могут получать грубые и сочные корма), а свиней в расчете на 100 га только пашни (где можно вырастить зерновые культуры, а на базе зерна производить концентраты для свиней и птицы). Сопоставление этих показателей трех областей за 1990 год и 2012 год показали следующие результаты:
1) В Рязанской области за 1990 год на 100 га условной пашни содержали 40,6 условных голов крупного рогатого скота, овец и коз, а за 2012 г. 9,0, т.е. меньше 4,5 раза. Поголовье свиней на 100 га пашни составляло: 1990 г. 21,7 голов, 2012 г. 11,2, т.е. меньше 1,9 раз.
2) В Орловской области на 100 га условной пашни условное пого ловье крупного рогатого скота, овец и коз составило: 1990 г. 36,1, а 2012 г. 7,1, меньше 5,1 раз. Поголовье свиней на 100 га пашни составило: 1990 г. -30,0, а в 2012 г. 20,8,меньше на 30,7%.
3) В Тульской области на 100 га условной пашни условное поголовье крупного рогатого скота, овец и коз составило: 1990 г. 35,5, на 2012 г. 5,4 голов, т.е. меньше 6,6 раз. Поголовье свиней на 100 га пашни составило: 1990 г. 28,0, 2012 г. 8,0 голов, т.е. меньше 3,5 раз.
Таким образом, несмотря на сохранение площадей земельных угодий во всех трех областях к 2012 г. произошло многократное сокращение поголовья животных на единицу площади земельных угодий. Из этих же данных можно проследить, что в 1990 г. Рязанская область среди трех областей занимала первую позицию по плотности содержания условных голов крупного рогатого скота, овец и коз в расчете на 100 га условной пашни (40,6 по другим областям соответственно 36,1 и 35,5). В 2012 году Рязанская область снизила плотность содержании этих животных. Из этих же данных можно проследить, что в 1990 г. Рязанская область среди трех областей занимала первую позицию по плотности содержания условных голов крупного рогатого скота, овец и коз в расчете на 100 га условной пашни (40,6, по другим областям соответственно 36,1 и 35,5). В 2012 году Рязанская область снизила плотность содержания этих животных 4,5 раза, тем не менее сохранила за собой первое место по данному показателю (9,0; 7,1 и 5,4). По плотности содержания поголовья свиней на 100 га пашни в 1990 г. Рязанская область занимала последнее место (21,7; 30,0 и 28,0), а в 2012 г. опередила соответствующий показатель Тульской области (11,2; 20,8 и 8,0). Таким образом, можно отметить, что в конце расчетного периода среди трех областей Тульская область имеет худшие показатели по плотности содержания животных в расчете на единицу площади земельных угодий. У Рязанской области лучшие позиции по поголовью крупного рогатого скота, овец и коз, а у Орловской области лучшие позиции в свиноводстве.
В табл. 11 представлены среднегодовые объемы производства продук-64 ции растениеводства и животноводства по Рязанской области. Эти данные показывают, что из продукции растениеводства лишь по сахарной свекле в среднем за 2011-2012 гг. имеется превышение от среднегодового уровня дореформенной пятилетки – 1986-1990 гг. По остальным видам продукции этой отрасли объемы производства значительно ниже дореформенного уровня: зерна на 38,2%, картофеля 2,5 раза, овощей на 17%, сена сеяных трав 3,1 раз. Производство скота и птицы в убойном весе сокращено 2,3 раз, молока 2,7 раз, лишь по яйцу превышение на 34,5%. При этом следует отметить, что показатели за 2011-2012 гг. по ряду продукции существенно выросли относительно объемов среднегодового производства предшествующей пятилетки: сахарной свеклы 1,8 раз, скота и птицы на 7,6%, яиц на 42,5%. Это может говорить об улучшении ситуации в производстве продукции, или о благоприятных погодных условиях для сельского хозяйства области за 2011-2012 гг. Чтобы уточнить этот вопрос, рассмотрим темпы роста валовой продукции в сопоставимых ценах за 2006-2012 гг. относительно базового 2005 года (ин декс физического объема) по трем базовым областям.
Производственное положение хозяйствующих субъектов в сельском хозяйстве
Показатели урожайности 2004 г. (19,4) и 2010 г. (15,6) вошли в расчеты трижды, а самый высокий уровень 31,5 ц/га з а2008 г. 5 раз, т.е. и такой вариант также не всегда может обеспечить объективную оценку результатов хозяйствования. Одним из важных недостатков оценки данных за длительный период могут стать также возможные изменения в условиях хозяйствования. Так, за 2002-2012 гг. количество внесенных минеральных удобрений в расчете на 1 га посевной площади по сельхозорганизациям Рязанской области выросло с 22 до 52 кг действующего вещества, т.е. больше 2,4 раза. Естественно это должно было способствовать росту уровня урожайности культур.
Еще одним из недостатков сопоставлений данных одного и того же хозяйствующего субъекта или региона в среднем, является то обстоятельство, что данные за сопоставляемые периоды могут быть недостаточно высокими или даже очень низкими, но некоторое улучшение за анализируемый год (или пятилетку) может создать впечатление высокого уровня эффективности землепользования.
Недостатки сопоставлений показателей фактической эффективности землепользования за данный год с плановыми показателями конкретного хозяйствующего субъекта (как правило, такие сопоставления на практике имеют место именно по конкретным хозяйствам) заключаются в следующих позициях: плановые показатели могут быть заниженными или завышенными; этот вариант также не исключает влияние погодных условий на результаты хозяйствования.
Сопоставления результатов землепользования данного хозяйствующего субъекта с показателями лучших хозяйств по району или зоне, также имеют место на практике и рекомендациях науки. Так, по мнению авторов «Одним из объективных методов оценки коммерческой эффективности сельхозорга-низаций может стать сравнение с результатами, достигнутыми базовыми (модельными) хозяйствами. Естественно, что такие модельные хозяйства должны быть расположены на территории области (края, автономной республики) или аграрной зоны региона. Такой подход обеспечит сопоставимость природных условий хозяйствования, а также позволит выявить резервы оцениваемой сельхозорганизации по рациональному использованию собственного ресурсного потенциала» (5, стр. 108-109). По нашему мнению, при очевидных плюсах (близость природных условий хозяйствования, включая и погодные условия – если модельное хозяйство расположено близко), данный вариант имеет также и минусы. Лучшие хозяйства данного района или зоны могут располагать лучшими производственными ресурсами – основными и оборотными средствами, может сказаться влияние эффективности системы управления, наличия более квалифицированных кадров – прежде всего руководителей и специалистов.
Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что наиболее объективную оценку рациональности землепользования можно обеспечить, если в качестве критерия эффективности будет выступать норматив. Однако и здесь следует иметь в виду, что под нормативами могут быть приняты разные показатели: - максимально возможный уровень отдачи ресурсов, в том числе и использования сельхозугодий; - показатели производительности и затрат, указанные в паспортных характеристиках техники, оборудования, других ресурсов; - показатели, вытекающие от проведенных опытов и исследований ученых на небольших по площади участках и т.д.
Основной недостаток этих нормативов, по нашему мнению, заключается в том, что они практически не учитывают средний по значимой совокуп-103 ности хозяйствующих субъектов уровень хозяйствования, умелости, опыта, квалификации кадров. Когда эти характеристики учитывают по отдельным хозяйствам, то их в принципе следует отнести к субъективным факторам хозяйствования. Они не могут выступать в качестве нормативов для основной массы хозяйствующих субъектов, поэтому их применение в качестве критерия эффективности хозяйствования бесполезно.
Мы считаем, что когда речь идет о критериях оценки эффективности использования сельскохозяйственных угодий, то следует устанавливать нормативы урожайности по основным товарным видам культур для совокупности зон, близких по качественным характеристикам почвы и погодным условиям. В экономической литературе уже имеются высказывания по данной проблеме. Так, С.В. Кожемяко предлагает при оценке эффективности структурных подразделений сельхозорганизаций работающих по условиям внутрихозяйственного расчета, сопоставить фактические показатели урожайности данного года с плановыми, которые скорректированы на погодные коэффициенты, рассчитанные отношением урожайности данного года по административному району в целом с достигнутым уровнем предыдущих 5 лет – т.е. эти коэффициенты должны отражать лучше или хуже сложились погодные условия данного года по сравнению с среднегодовыми условиями предыдущей пятилетки (64, стр. 18-19).
Д.О. Каменев при оценке резервов роста производительности труда по сельхозорганизациям Орловской области опирается на группировки хозяйств по размерам посевных площадей и поголовью крупного рогатого скота (60, стр. 14).
А.В. Сидоров предложил вариант группировки административных районов Ульяновской области с учетом рентабельности выручки за 2005-2008 гг. для распределения бюджетных субсидий по сельхозорганизациям области (123, стр. 18-19).
Механизмы государственной поддержки сельхозорганизаций с учетом кадастровой стоимости земельных угодий
Эти данные показывают, что в расчете на 100 га площади сельхозугодий, имеющихся в распоряжении сельхозоргани-заций области за 2012 г., фактическая стоимость валовой продукции этих двух отраслей составила 1492 тыс. руб. (14565,6 млн. руб.:976 тыс. га по табл.31), а расчетная 1991 тыс. руб. (19436,5:976), т.е. предложенные нами меры по рациональному использованию сельхозугодий могут обеспечить увеличение продукции растениеводства и скотоводства по сельхозорганиза-циям области на 33,4% или на сумму 4870,9 млн. руб. (19436,5 – 14565,6). Это потребует дополнительных капиталовложений для работ по переводу 20,2 тыс. га пастбищ на сенокосы, 17,4 тыс. га сенокосов и 12,5 тыс. га залежи на пашню. Естественно, в связи с увеличением посевных площадей, соответственно вырастут затраты на обработку дополнительных площадей. Тем не менее, дополнительные объемы продукции двух отраслей безусловно возместят эти затраты. Так, по нашим расчетам, при фактически сложившемся уровня рентабельности представленных в таблицах и приложениях культур, без учета кормов, за 2012 г. фактически была получена прибыль на сумму 1338,1 млн. руб., а с учетом увеличения посевных площадей этих культур сумма прибыли составит 1695,2 млн. руб. (без учета бюджетных субсидий). При средней рентабельности продукции скотоводства 7,6% за 2012 г., прибыль составила 374,7 млн. руб., а с учетом дополнительного объема продукции она составит 529,7 млн. руб. При этом многолетние итоги убыточности реализации живого веса крупного рогатого скота как по сельхозорганизациям Рязанской области, так и практически всех субъектов федерации страны, указывают на необходимость кардинального государственного вмешательства в процессы регулирования цен на эту продукцию.
По фермерским хозяйствам области повышение эффективности землепользования, с нашей точки зрения, возможно на основе таких же изменений в структуре сельхозугодий и посевной площади, как это представлено выше по сельхозорганизациям, а также укрупнения самих фермерских хозяйств. Рассмотрим наши предложения по этим вопросам.
При рассмотрении данного вопроса прежде всего необходимо уточнить тот минимальный размер фермерских хозяйств по площади земельных угодий, которая потребуется фермеру для получения хотя бы среднего уровня дохода по экономике области от ведения собственного хозяйства, чтобы у него сохранилась заинтересованность в продолжении своей деятельности. За 2012 г. в расчете на одно фермерское хозяйство Рязанской области приходилось 53,3 га сельхозугодий, включая 38,2 га посевной площади. По нашим расчетам, при сложившейся структуре посевной площади, урожайности и валовом сборе этих культур, в реализационных ценах сельхозорганизаций области за этот год, стоимость валовой продукции фермерского хозяйства составила бы около 535 тыс. рублей. В сельхозорганизациях области удельный вес всех материальных затрат в общих производственных затратах за этот год составил 62,4%. Если считать, что и по фермерским хозяйствам примерно такая же структура затрат, то исключив из 535 тыс. руб. стоимости валовой продукции 62,4%, можно определить, что добавленная стоимость в продукции фермерского хозяйства, включающей заработную плату с отчислениями, прибыль и амортизацию, составит 201 тыс. руб. (535 37,6%) или 16,8 тыс. руб. за месяц. С учетом ежегодного риска, связанного с влиянием погодных условий на уровень урожайности культур и соответственно на конечные результаты хозяйствования, на наш взгляд, большинство фермеров области, имеющих данную площадь сельхозугодий в своем распоряжении или откажутся от дальнейшего ведения своего хозяйства, или будут вынуждены искать дополнительные доходы вне собственного хозяйства, что в конечном итоге может привести к снижению уровня эффективности использования сельхозугодий. Поэтому мы считаем, что минимальная площадь сельскохозяйственных угодий, необходимая для нормального функционирования фермерского хозяйства в условиях Рязанской области, должна быть два раза больше.
В Приложении 13 представлены наши расчеты по площади и структуре земельных угодий фермерских хозяйств, фактически сложившейся за 2012 г. и предложенная нами с учетом минимума для нормального функционирования этих хозяйств в условиях Рязанской области. Чтобы довести площадь сельхозугодий на одно хозяйство с 53,3 га до 100 га, при сохранении общей площади на фактическом уровне (135,4 тыс. га), предлагается предпринять меры по их укрупнению путем сокращения общего числа хозяйств с 2538 до 1354. Это можно осуществить путем объединения двух фермерских хозяйств. На практике многие из них хотя и числятся, но не функционируют в течение нескольких лет, поэтому можно передать земельные участки действующим в том же районе хозяйствам, применив законные меры для такой передачи.
При таком варианте, площадь пашни фермерских хозяйств не изменится, останется 115,8 тыс. га, но за счет использования 11,7 тыс. га залежи, фактически имеющейся за 2012 г., можно увеличить посевную площадь с 97,1 тыс. га до 105,8 тыс. га, одновременно увеличив и площадь чистых паров с 7,0 до 10 тыс. га.
Предлагаются также уточнения в структуре посевной площади. Удельный вес зерновых и зернобобовых культур снижается с 78,7% (76,4:97,18100) до 66,2% (70,0:105,8 100). Площадь технических культур (сахарная свекла, подсолнечник и рапс) увеличивается с 11,2 до 15,0 тыс. га, а удельный вес с 11,5 до 14,2%. Площадь картофеля и овощей возрастет с 1,6 до 5,0 тыс. га, а удельный вес с 1,6 до 4,7%. Площадь кормовых культур увеличится с 7,9 до 15,8 тыс. га, а удельный вес с 8,1 до 14,9 %. Это позволит увеличить поголовье крупного рогатого скота с 2,7 до 5,5 тыс., в том числе коров с 1,0 до 2,5 тыс., а скота на выращивание с 1,7 до 3,0 тыс.
В Приложении 14 представлены наши расчеты валового производства и стоимости валовой продукции (в ценах сельхозорганизаций за 2012 г., поскольку нет официальных данных цен непосредственно по фермерским хозяйства области). При этом показатель урожайности культур и продуктивности животных приняты по фактическому уровню фермерских хозяйств за 2012 г.
Похожие диссертации на Рациональное землепользование как условие роста производства сельскохозяйственной продукции в регионе
