Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Мониторинг уровня жизни населения и прожиточный минимум 10
1.1. Мониторинг уровня жизни населения, его концепция и задачи 10
1.2. Прожиточный минимум, его роль в мониторинге уровня жизни населения 22
1.3. Прожиточный минимум и реализация социальной политики 34
Глава II. Исследование прожиточного минимума по России в целом 45
2.1. Сравнительный анализ уровня и структуры прожиточного минимума социально-демографических групп населения 45
2.2. Характеристика основных тенденций прожиточного минимума 61
2.3. Прожиточный минимум и потребительские цены 72
Глава III. Исследование региональных особенностей прожиточного минимума 88
3.1. Анализ уровня и динамики прожиточного минимума в разрезе федеральных округов
3.2. Характеристика структуры прожиточного минимума в разрезе федеральных округов
3.3. Региональная асимметрия прожиточного минимума среди субъектов Российской Федерации 120
Заключение 136
Библиографический список 143
Приложения 154
- Мониторинг уровня жизни населения, его концепция и задачи
- Сравнительный анализ уровня и структуры прожиточного минимума социально-демографических групп населения
- Прожиточный минимум и потребительские цены
- Анализ уровня и динамики прожиточного минимума в разрезе федеральных округов
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена остротой социальных проблем в области уровня жизни населения современной России, связанной с чрезмерным доходно-имущественным расслоением общества, значительными масштабами бедности, государственными гарантиями в социальной защите граждан.
Социально-экономические преобразования в России с начала 90-х годов сопровождались такими явлениями как высокая инфляция, усиление дифференциации денежных доходов населения, рост безработицы, следствием которых явился процесс расслоения общества и вместе с тем обеднения значительной части населения. В этих условиях прожиточный минимум как социальный стандарт приобрел особую значимость в социальной политике.
Благоприятные тенденции в экономике появились примерно с середины 1999 г. что соответствующим образом отразилось на уровне жизни населения. Позитивная динамика основных показателей, характеризующих ситуацию в этой области, в частности, рост заработный платы, пенсий, численности занятых, сокращение безработицы, отмечалась и в последующие - 2000 и 2001 г.г. В этот период наблюдается также тенденция превышения темпов роста денежных доходов населения над темпами роста прожиточного минимума. Так, например, в период 1 полугодие 2000 г, - 1 полугодие 2001 г. среднедушевые денежные доходы выросли на 31,4% против роста прожиточного минимума на 25%,
Вместе с тем, учитывая масштабы бедности, появившиеся позитивные сдвиги не способны были вызвать радикальных перемен в уровне жизни населения. В настоящее время сохраняются такие проблемы как высокая дифференциация населения по уровню доходов (в 1 полугодии 2001 г. среднедушевые денежные доходы 10% наиболее
обеспеченного населения в 14 раз превысили аналогичные доходы 10% наименее обеспеченного), низкая заработная штата в ряде отраслей экономики (межотраслевые различия в оплате труда составляют около 8 раз), высокий уровень бедности (в 1 полугодии 2001 малоимущие составили 32,6%). Помимо этого следует отметить также превалирование низкооплачиваемых рабочих мест, наличие «работающей бедноты», существенную региональную дифференциацию в уровне жизни населения. Продолжающийся в этих условиях неуклонный рост потребительских цен, который только в 1 полугодии составил 12,7% против запланированных на год 12-14 %, негативно влияет на величину прожиточного минимума и тем самым препятствует решению указанных проблем. Более того, есть опасность в нивелировании ростом потребительских цен предпринимаемых со стороны российского Правительства мер по повышению уровня жизни населения. Все это свидетельствует о том, что в настоящее время повышение уровня жизни населения, неразрывно связанное с прожиточным минимумом как социальным стандартом, сохраняется одним из приоритетных направлений социальной политики.
В связи с этим, высокую практическую значимость для государственных органов управлення имеет мониторинг как система непрерывного наблюдения за ситуацией в области уровня жизни населения. Правительство России, установив в качестве критерия бедности прожиточный минимум, связало с этим показателем государственные гарантии, что выводит исследование этого показателя в рамках мониторинга на принципиально иной уровень, усиливающий его актуальность.
Степень научной разработки проблемы. Проблемы удовлетворения потребностей, уровня жизни населения никогда не выпадали из поля зрения экономической науки, они нашли отражение в работах ученых таких российских ученых, как Бобков В.Н., Болотин Б.В.,
Волгин Н.А., Волкова Г-Н., Гилинская Э.Б,, Гонтмахер ЕЛІ, Гундаров И.А., Жильцов E.R, Жуков B.PL, Заславская Т.И., Зинин В.Г., Илларионов АН., Калашников СВ., Кириченко Н.Я., Кокин ЮЛ., Куликов В.В., Литвинов В.А, Майер В.Ф., Меньшикова О.И., Мигранова Л,А, Мстиславский П.С., Можина М.И., Радаев В.В., Разумов А.А, Ракитский Б.В., Ржаницьша Л.С., Римашевская Н.М., Рутгайзер В.М., Степанова Т.Н, Шавшдвили Д.Ф., Шахназаров О.Л., Шевяков А.Ю., Яковлев РА. и другие.
Однако, социально - экономические преобразования, продолжающиеся в России, и появившиеся некоторые позитивные результаты в решении проблем уровня жизни населения, определяют необходимость развития исследований в этой области, формирования новых постановок задач. Высокий уровень бедности, многогранность связанных с ней проблем, поэтапность их решения требуют изучения складывающихся тенденций прожиточного минимума в меняющиеся социально-экономические условиях. Все это предопределило выбор темы, цель и задачи данной работы.
Целью исследования является выявление основных тенденций прожиточного минимума на базе анализа особенностей современного этапа, подготовка практических предложений,
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие основные задачи:
- определить особенности условий, вызвавших необходимость
ведения мониторинга уровня жизни населения как инструмента
социальной политики
" рассмотреть концепцию мониторинга уровня жизни населения и роль прожиточного минимума в нем;
- дать оценку практической значимости прожиточного минимума
дтя реализации социальной политики;
проанализировать особенности прожиточного минимума на современном этапе;
выявить основные тенденции прожиточного минимума на уровне России в целом, в разрезе федеральных округов и субъектов;
провести сравнительный анализ индексов потребительских цен, рассчитываемых Госкомстатом России, с изменениями прожиточного минимума;
обобщить результаты исследования в виде практических рекомендаций.
Предметом исследования являются процессы, происходящие с прожиточным минимумом, в условиях социально - экономических преобразований общества.
Объектом исследования выступает население страны в целом, в разрезе основных социально-демографических групп, отдельных регионов.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют положения экономической теории, труды ведущих специалистов в области уровня жизни населения, социально-экономические программы, Федеральные Законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства страны.
Особую значимость имеют теоретические разработки специалистов ВЦУЖ, использованы материалы проводимых во ВЦУЖ при непосредственном участии автора исследований по направлению «Доходы и уровень жизни населения» в рамках всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы.
Эмпирической базой исследования являются:
- данные государственной центр&тизованной статистической
отчетности;
информация, содержащаяся в периодических изданиях и публикациях;
информационная база мониторинга доходов и уровня жизни населения России, проводимого во ВЦУЖ с 1995 г. при непосредственном участии автора.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
на основе концепции мониторинга уровня жизни населения предложены аналитические подходы к исследованию прожиточного минимума;
введены применительно к прожиточному минимуму в рамках мониторинга понятия главных ступеней исследования; глобального (по России в целом), геосистемного (федеральные округа, ранее - экономические районы) и локального (субъектов);
раскрыта зависимость величины прожиточного минимума не только от потребительских цен, но и дифференциации норм потребления входящих в нее товаров - представителей;
введено понятие «индекс минимального набора» (ИМН) с целью сравнения изменения цен потребительского рынка товаров и услуг в целом и цен минимального набора товаров и услуг прожиточного минимума как социального стандарта, проведен соответствующий сравнительный анализ;
дана оценка влияния реформирования экономики на примере жилищно-коммунальной реформы на структуру прожиточного минимума;
выявлены региональные особенности прожиточного минимума на современном этапе;
- выявлены современные тенденции прожиточного минимума и его составляющих.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что основные его выводы нашли применение и могут быть использованы в дальнейшем органами управления государственного и регионального уровней при разработке и реализации социальной
ПОЛИТИКИ-
Результаты исследования прожиточного минимума окажут содействие специалистам, занимающимся проблемами уровня жизни населения.
Апробация результатов диссертационного исследования. Отдельные направления диссертационного исследования осуществлялись во ВЦУЖ по научно-исследовательской теме - «Доходы и уровень жизни населения» в рамках всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы, предназначенного для Правительства Российской Федерации. Кроме того, они также применялись и в других научных работах> среди которых «Комплексная характеристика ситуации в области доходов и уровня жизни населения в регионах в разрезе федеральных округов и субъектов Российской Федерации», «Основные направления и приоритеты государственной социальной политики по повышению доходов и уровня жизни населения и преодоления бедности», «Анализ покупательной способности пенсии и ее влияния на уровень жизни пенсионеров по регионам России», выполненных по заказу Министерства труда Российской Федерации, Пенсионного Фонда Российской Федерации,
Основные положения диссертации нашли отражения в
ежеквартальных выпусках сборников «Мониторинг доходов и уровня жизни населения», всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы, статьях. По теме диссертации опубликовано 11 работ.
Мониторинг уровня жизни населения, его концепция и задачи
Целью развития любой экономической системы является повышение уровня жизни населения, удовлетворение потребностей общества. Сложившееся понимание уровня жизни связано с уровнем потребления населением материальных и духовных благ и степенью удовлетворения в этих благах, иначе говоря, уровень жизни населения отражает уровень его благосостояния,
Потребительские блага в обществе определяются множеством наименований, при этом внешнее проявление процесса потребления выражается в спросе на них.
На формирование спроса потребителей оказывает влияние ряд объективных и субъективных факторов. В качестве объективных выступают следующие важнейшие факторы. Прелюде всего, это - уровень развития экономики страны, формирующий соответствующую рыночную конъюнктуру, а именно, предлагаемый ассортимент товаров и услуг, их доступность потребителю. Следующий фактор - это степень сбалансированности уровня потребительских цен с денежными доходами населения - заработной платы, пенсий, стипендий. Известно, что рыночное предложение товаров имеет смысл только тогда, когда это подтверждают удовлетворяющие его цены, а политика доходов в обществе строится с учетом этих цен.
Наряду с объективными факторами на спрос потребителей влияют факторы и чисто субъективного характера. К ним относятся, в частности, вкусы покупателя, желание следовать моде, конкретные потребительские свойства товара. До распада СССР спрос потребителей формировался на основе плановой экономики, когда все ее сферы были пронизаны учетом и контролем потребительских благ, а государственное регулирование потребительских цен и денежных доходов населения обеспечивало их сбалансированность и стабильность. Бесплатное образование, медицинское обслуживание, жилье, заниженная стоимость жилищно-коммунальных услуг, отсутствие безработицы - все это наряду со слабовьтраженной инфляцией создавали благоприятные условия для выравнивания уровня жизни населения. Важнейшие принципы государственного управления при плановой экономике - учет, контроль и регулирование позволяли при активном использовании общественных фондов потребления поддерживать определенный уровень благосостояние населения.
Политический кризис, следствием которого явился распад Советского Союза в 1991 г., способствовал началу коренных преобразований в экономике страны. Происходящие в рамках этих преобразований процессы активной приватизации и либерализации цен привели к принципиально иному механизму формирования компонентов уровня жизни населения.
Как показано в таблице 1, за последнее десятилетие Россия пережила инфляцию разного уровня, особенно тяжелым был «залповый» рост цен в 1992 г., когда цены за год увеличились более чем в 26 раз. Лишь в 1996 г., а затем и в 1997 г. инфляция снизилась до уровня примерно 1% в среднемесячном исчислении. Однако финансово-экономический кризис, случившийся в августе 199S г., изменил наметившуюся тенденцию на снижение инфляции. Так, сводный индекс потребительских цен по итогам 1998 г. вырос до 184,4% против 111,0% в предыдущем 1997 г, В настоящее время индекс потребительских цен несмотря на заметное его снижение по сравнению с 1998 г. все еще остается выше уровня 1997 г. Так, в 2001 г. лишь за 9 месяцев индекс потребительских цен составил 113,9%.
Переход от плановой экономики к рыночной и сопровождавшая ее высокая инфляция существенно повлияли на жизненный уровень населения страны. Многое изменилось коренным образом, а именно, факторы и механизмы изменения потребительских цен; факторы роста и источники доходов населения; их состав и структура и т.д. Для большинства людей произошло болезненное падение уровня жизни, которое в первую очередь затронуло наименее защищенные слои общества - многодетных семей, инвалидов и т,д. В этот период произошел резкий рост числа «бедных», не имевших достаточных средств к существованию.
При становлении рыночной экономики принципы управления прежней плановой экономикой уже не имели практической значимости. Наряду с этим, система государственной статистики, сформированная под централизованное планирование, в новых условиях не давала адекватного отображения действительности. Это усиливалось также умышленным сокрытием и искажением предоставляемой в государственные органы информации.
Сравнительный анализ уровня и структуры прожиточного минимума социально-демографических групп населения
В настоящее время население Российской Федерации - это примерно 145 миллионов человек. Неоднородность его состава лежит в основе формирования различных групп населения, в том числе по половозрастным характеристикам.
Федеральный Закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 г, №134-Ф3 сориентирован на следующие основные социально-демографические группы населения; трудоспособное население, пенсионеры, дети. При нормативном подходе к расчету прожиточного минимума это означает конкретизацию информационного обеспечения и в первую очередь разработки соответствующей нормативной базы. Половозрастные особенности различных групп населения учтены при разработке «Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 192 от 17 февраля 1999 года, в которых основные социально-демографические группы населения конкретизируются следующим образом: а) трудоспособное население - мужчины в возрасте 16-59 лет и женщины в возрасте 16 - 54 лет, за исключением неработающих инвалидов I и П групп этого возраста; б) пенсионеры - мужчины в возрасте от 60 лет и женщины в возрасте от 55 лет, а также лица, получающие пенсию по инвалидности; в) дети в возрасте 0-15 лет» [ 91,с.25]. Для сведения в обобщенные социально-демографические группы в нормативных документах используются специальные коэффициенты, связанные с демографической ситуацией в России (см. Приложение 1). Согласно «Методике исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации», утвержденной совместным Постановлением Минтруда России и Госкомстатом России от 28 апреля 2000 г. №36/34, в качестве таких коэффициентов находят применение зафиксированные доли численности соответствующих подгрупп; - группа трудоспособного населения: для мужчин - коэффициент 0,52; для женщин -0,48; - группа пенсионеров: для мужчин - коэффициент 0,28, для женщин - 0,72; - группа детей: в возрасте 0-6 лет - коэффициент 0,34, в возрасте 7-15 лет - коэффициент 0,66. В среднем на душу населения значения основных социально-демографических групп населения агрегируются с помощью следующих коэффициентов: 0,573 - трудоспособное население, 0,207 - пенсионеры, 0,220 - дети.
Коэффициенты агрегации оказывают определенное влияние на результаты. Учитывая, что в величине прожиточного минимума в среднем на душу населения доля стоимости аналогичного показателя для трудоспособного населения более, чем 2,5 раза выше по сравнению с пенсионерами и детьми, то и результат будет более зависим от этой группы населения.
В настоящей главе диссертационной работы рассматриваются основные социально-демографические группы населения без детальной их конкретизации, а именно, трудоспособное население, пенсионеры и дети,
В соответствии с Постановлением Минтруда России и Госкомстата России «Об утверждении Методики исчисления величины прожиточного минимум в целом по Российской Федерации» от 28 апреля 2000 г. №36/34 величина прожиточного минимума определяется: для трудоспособного населения как сумма стоимости потребительской корзины для трудоспособного населения и расходов по обязательным платежам и сборам; - для пенсионеров и детей как стоимость соответствующей потребительской корзины.
Таким образом, прожиточный минимум основных социально-демографических групп населения различается: во-первых, по содержанию потребительских корзин, а во-вторых, статьей расходов по обязательным платежам и сборам. Последняя, являясь дополнительной для трудоспособного населения, учитывается также в величине прожиточного минимума в среднем на душу населения.
Для расчетов отсутствие указанной статьи у пенсионеров и у детей равнозначно их нулевым значениям, что при расчете среднедушевого показателя приводит к снижению ее значения по сравнению с трудоспособным населением. Так, например, в 2000 г. на душу населения расходы по обязательным платежам и сборам составили 72,2 руб. против 126,1 руб. у трудоспособного населения (см. Приложение 2, табл.1).
Прожиточный минимум и потребительские цены
Установленные Правительством России государственные гарантии применительно к прожиточному минимуму закрепили зависимость бюджетов всех уровней от изменения потребительских цен на товары и услуги первой необходимости.
В настоящее время для оказания социальной помощи задействованы огромные финансовые ресурсы. Как отмечалось выше, в 2000 г. на реализацию федеральных целевых программ по социальной защите населения было выделено 793 млн. руб., что в 1,6 раз больше чем в 1999 г.
Однако и этого недостаточно. Бюджетных ресурсов для покрытия дефицита доходов малоимущих семей не хватает даже с учетом того» что в бюджет 2001 г. по статьям расходов на социальную политику заложены средства, существенно превышающие расходы предыдущих периодов на социальные цели. Рост потребительских цен в этом смысле несет в себе серьезную опасность.
Для характеристики инфляционных процессов Госкомстат России использует так называемый индекс потребительских цен (ИЛЦ). Этот показатель характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Используемый при этом набор товаров-представителей охватывает около 500 позиций. Однако с позиций государственной социальной помощи на первый план в настоящее время выходит отслеживание и прогнозирование инфляционных процессов не вообще, а применительно к стоимости товаров и услуг первой необходимости, входящих в состав прожиточного минимума.
В связи с этим, в мониторинге уровня жизни населения введен новый показатель, характеризующий изменение стоимости минимального набора товаров и услуг, включенных в прожиточный минимум. В настоящей работе назовем его индексом цен минимального набора (ИМН).
Принципиальное отличие индекса минимального набора (ИМН) от индекса потребительских цен (ИПЦ) в том, что первый оценивает изменение стоимости сформированного набора конкретного специального предназначения, второй - общий уровень цен с широким диапазоном использования.
В соответствии с современными Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для исчисления величины прожиточного минимума в Перечне товаров и услуг - представителей задействовано 156 позиций» что меньше по сравнению с базой для расчета индекса потребительских цен и тарифов более чем в 3 раза.
Использование одновременно двух индексов - ИМН и ИПЦ -позволяет определить направленность ценовых изменений в анализируемом периоде.
Учитывая различие теоретико-методологических подходов к расчету обоих индексов ИМН и ИПЦ, при их сравнительном анализе можно говорить лишь в рамках понятий «близки», «больше» и «меньше».
В том случае, когда индексы ИМН и ИПЦ количественно близки, изменение общего уровня цен потребительского рынка непосредственно связано с изменением цен на товары и услуги первой необходимости.
Другой вариант - когда индексы ИМН и ИПЦ значительно расходятся, означает, что изменение цен потребительского рынка прошлось в большей степени (индекс ИМН существенно больше индекса ИПЦ) или в меньшей степени (индекс ИМН существенно меньше ИПЦ) по товарам и услугам первой необходимости.
Ограниченные одними и теми же рамками - рынком потребительских товаров и услуг, рассматриваемые индексы отражает различные его стороны - в этом заключается их автономность. В результате каждый из них характеризуется своими специфическими особенностями, закономерностями в отражении происходящих процессов с потребительскими ценами.
Построенные на графике 8 кривые, показывающие изменение индексов цен - ИМН и ИПЦ, раскрывают ситуацию с потребительскими ценами в условиях 2000 г. по России в целом. На графике хорошо видно, что характер изменений рассматриваемых индексов, выраженный в виде сложившихся в этот период тенденций, как правило, совпадает и напоминает синусоиду.
Анализ уровня и динамики прожиточного минимума в разрезе федеральных округов
За среднероссийскими данными о величине прожиточного минимума скрываются различия в величинах прожиточного минимума по конкретным регионам. Учитывая, что Российская Федерация состоит из 89 субъектов, для выявления региональных тенденций целесообразно использовать группировку субъектов, в частности, по территориальному признаку. Основанием для этого является Указ Президента Российской Федерации №849 от 13 мая 2000 г., утвердившего Перечень федеральных округов и состав входящих в них субъектов с выделением административных центров. В соответствии с Указом Россия поделена на 7 федеральных округов, каждый из которых включает в себя различное количество субъектов: Центральный федеральный округ-18, Северо-Западный- 11, Южный- 13, Приволжский - 15, Уральский - б, Сибирский - 16, Дальневосточный - 10 субъектов. В настоящей работе исследование прожиточного минимума в разрезе федеральных округов мы рассматриваем как геосистемную ступень, заключенную между глобальной - по России в целом и локальной - в разрезе субъектов. Характеристика федерального округа обобщает конкретные характеристики входящих в него субъектов. Это лежит в основе отличительных между федеральными округами особенностей тех процессов, которые происходят с прожиточным минимумом. В 2000 г, прожиточный минимум в целом по России составил в 1210,2 руб. Однако в федеральных округах значения этого показателя в значительной мере расходятся. Это показано на графике 13, Обращает на себя внимание значительный отрыв максимального значения прожиточного минимума среди федеральных округов от минимального. Наиболее высокий уровень прожиточного минимума зафиксирован в Дальневосточном федеральном округе, самый низкий - в Южном, В первом округе этот показатель в 2000 г. достиг уровня 1814,7 руб., во втором - 1088,5 руб., то есть в самом дорогом из всех федеральных округов - Дальневосточном прожиточный минимум был на 726,2 руб. дороже, чем минимальное значение этого показателя в Южном округе, что составляет 66,7% от значения в последнем округе. На графике 13 хорошо видно, что Дальневосточный федеральный округ заметно обособлен по уровню прожиточного минимума. Действительно, этот уровень превышает наиболее близкий к нему, относящийся к Северо-Западному округу, на 496,9 руб. В то же время, если рассматривать совокупность федеральных округов без Дальневосточного, то вариационный размах прожиточного минимума среди них составит лишь 229,3 руб.5 что более чем в 2 раза ниже чем с учетом Дальневосточного округа. Федеральные округа - элементы единой системы, которую представляет собой Россия в целом, поэтому прожиточному минимуму каждого округа наряду со своими особенностями свойственна определенная связь со среднероссийским значением. Сведения об этом приведены в таблице 5. Данные таблицы 5 отранжированы по возрастанию соотношения величины прожиточного минимума федеральных округов со среднероссийским значением этого показателя. Согласно этим данным представленные федеральные округа по соотношению с Россией образуют две, отличные друг от друга, группы. Одна из них представлена федеральными округами у которых уровень прожиточного минимума меньше среднероссийского, т.е. их соотношение меньше единицы, другая, - у которых уровень прожиточного минимума, напротив, выше среднероссийского, т.е, их соотношение больше единицы. Теоретически возможен вариант, когда величина прожиточного минимума по федеральному округу совпадала бы со среднероссийской, в этом случае их соотношение было бы равно единице, однако в данном конкретном случае он отсутствует. В первую из отмеченных выше групп, то есть с соотношением меньше единицы, входят три федеральных округа: Южный, Приволжский и Центральный. Во вторую группу, то есть с соотношением больше единицы, входят четыре федеральных округа: Дальневосточный, Северо-Западный, Сибирский и Уральский. Каждая группа характеризуется своими особенностями, которые отличают их друг от друга. Во-первых, они отличаются по величине максимального отклонения от средней по России. В первой группе такое отклонение составило 10 процентных пунктов, в то время как во второй группе - 50 процентных пунктов, то есть в 5 раз больше. Во-вторых, они отличаются размером интервала между своими крайними округами. В первой группе различие (между Центральным и Южным округами) составило 90,2 руб. или 8,3% от нижнего значения прожиточного минимума, во второй такое различие (между Дальневосточным и Уральским округами) составило 1241,9 руб. или 46,1% от нижнего значения показателя. То есть во второй группе разница между крайними федеральными округами в 13,8 раз больше, чем в первой.
В-третьих, они отличаются по наибольшему и наименьшему шагам рассматриваемых соотношений. На фоне незначительного расхождения в минимальном шаге: в первой группе он составил 1 процентный пункт (между Южным и Приволжским округами), а во второй - 0 процентных пунктов (между Уральским и Сибирским)» по максимальному шагу расхождение весьма существенно: 6 процентных пунктов (между Центральным и Приволжским округами) по первой группе против 41 процевггного пункта (между Дальневосточным и Северо-Западным округами) во второй, то есть во второй группе максимальный шаг фактически в 7 раз больше.
Различия между федеральными округами по величине прожиточного минимума в значительной мере зависят от потребительских цен. Присущий российской экономике их рост на всех уровнях, в том числе и на уровне федеральных округов, вызывает определенные изменения в значениях их прожиточных минимумов.
Уровень потребительских цен и их сдвиги во времени в региональном аспекте носят дифференцированный характер. В связи с этим процессы, происходящие с прожиточным минимумом на уровне федеральных округов, различаются между собой. Рассмотрим это на примере периода 1 квартала 2000 г. - 1 квартал 2001 г. Поквартальное изменение прожиточного минимума по федеральным округам показано на графике 14.
