Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методология предплановых исследований сферы обслуживания городского населения 10
1.1. Краткая характеристика сферы обслуживания населения как специфической области социалистической экономики 10
1.2. Особенности планирования развития сферы обслуживания населения 40
1.3. Специфика предплановых исследований сферы обслуживания городского населения 59
Глава II. Прогнозирование территориального развития сферы обслуживания как этап предплановой стадии разработки перспективного комплексного плана экономического и социального развития города 71
2.1. Существующие методы прогнозирования территориального развития сферы обслуживания городского населения и практика городских плановых органов в ,этой области ... 71
2.2. Анализ потребностей населения в услугах как важнейшего элемента прогнозирования развития сферы обслуживания 88
2.3. Методика прогнозирования территориального развития сферы обслуживания населения крупного города 100
2.4. Использование прогнозов развития сферы обслуживания населения для обоснования показателей районного разреза перспективного комплексного плана развития города НО
Глава III. Прогнозирование территориального развития сферы обслуживания городского населения (на примере г. Ленинграда) 118
3.1. Современное состояние и проблемы дальнейшего развития сферы обслуживания населения Ленинграда 118
3.2. Прогноз территориального развития сферы обслуживания населения Ленинграда на
период до 1990 года 139
3.3. Оценка социального и экономического эффекта совершенствования планирования
территориального развития отраслей сферы обслуживания городского населения 155
Заключение 166
Список использованной литературы 170
Приложения 198
- Краткая характеристика сферы обслуживания населения как специфической области социалистической экономики
- Существующие методы прогнозирования территориального развития сферы обслуживания городского населения и практика городских плановых органов в ,этой области
- Методика прогнозирования территориального развития сферы обслуживания населения крупного города
- Современное состояние и проблемы дальнейшего развития сферы обслуживания населения Ленинграда
Введение к работе
Основная цель социалистического способа производства состоит по определению В.И.Ленина, в обеспечении "полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества" /12, с.232/. Одно из главных направлений в решении этой важнейшей задачи связано, как отмечалось на ХХУІ съезде КПСС, с развитием сферы обслуживания населения / 18, с.48 /, .поскольку именно она является конечным звеном социалистической экономики, непосредственно осуществляющим удовлетворение всего многообразия потребностей советских людей, оказывает прямое воздействие на формирование и развитие личностных качеств человека, его духовного мира. "Забота о человеке, - говорилось на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС, - об условиях его труда и быта, о его духовном развитии остается важнейшей программной установкой партии" / 19, с.7 /.
Высокий уровень развития производительных сил, достигнутый в СССР, на современном этапе коммунистического строительства, позволяет все большие и большие ресурсы общества направлять на дальнейшее развитие сферы обслуживания. В результате этого комплекс отраслей, производящих услуги для населения, превращается в один из самых масштабных и динамичных секторов народного хозяйства. В этих условиях первостепенное значение приобретают вопросы наиболее рационального планирования и управления столь большим и сложным объектом. Причем особая актуальность данной проблемы выявляется в местах наиболее интенсивного развития сферы обслуживания населения - в крупных и крупнейших городах. Концентрация здесь многочисленных контингентов потребителей услуг и значительных ресурсов на развитие производства последних существенно увеличивает негативные последствия возможных ошибок
в развитии сферы обслуживания, предъявляя тем самым повышенные
требования к уровню рациональности и обоснованности плановых и управленческих решений в этой области. Чем крупнее город, тем важнее задача наиболее целесообразной организации обслуживания населения, тем дороже в экономическом и социальном смысле обходятся обществу нерациональные решения / 147, с.160 /. "Субъективные пожелания, - указывал в связи с этим Г.В.Романов, - и прикидки на глазок в таком деле не только не полезны, но даже опасны" / 31, с.31 /. Следовательно, здесь необходимость "поднять уровень планирования и хозяйствования, привести их в соответствие с требованиями нынешнего этапа - этапа развитого социализма" / 22, с.7/ представляется задачей большой практической значимости.
Проблемы развития сферы обслуживания населения, методы планирования этой сферы экономики, пути их совершенствования исследовались и разрабатывались довольно широко. К ним обращались Э.М.Агабабьян, Е.С.Айнварг, Н.Б.Кобелев, С.А.Ковалев, В.Е.Комаров, А.И.Кочерга, В.Ф.Майер, В.А.Медведев, В.М.Рутгайзер, М.В. Солодков, Б.Н.Хомелянский и др. Городская специфика, вопросы развития сферы обслуживания населения в городах нашли отражение в работах А.В.Баранова. В.В.Битунова, М.Г.Завельского, М.Н.Межеви-ча, Б.С.Мовчана, Е.П.Муравьева, В.И.Сигова, Н.Ф.Тимчука, СВ. Успенского, В.М.Ходачека, П.Р.Цицина, Б.Л.Шмульяна и др. учёных.' В связи с получившей всеобщее признание идеей комплексного планирования развития городов разработаны и действуют многочисленные методические материалы для работников городских плановых органов, также рассматривающие отдельные аспекты развития отраслей сферы обслуживания городского населения.
Тем не менее нельзя не признать, что еще далеко не все проблемы методического обеспечения планирования сферы услуг ре-
шены в той мере, как этого требует современная плановая практика, как на уровне страны в целом, так и в рамках её отдельных территориальных образований, в частности, в городах. Одной из таких проблем является необходимость разработки методического инструментария для составления и обоснования планов территориального развития сферы обслуживания населения в крупных и крупнейших городах. Настоятельная потребность разработки таких планов обусловлена вполне объективными обстоятельствами: с одной стороны, спецификой услуг, исключающей возможность накопления или транспортировки "продукции" отраслей сферы обслуживания, а с другой - существенными размерами территории городов такого ранга, по которой их население размещается, как правило, почти повсеместно. В то же время действующие методические указания по городскому планированию не содержат рекомендаций по разработке территориального (районного) разреза плана развития сферы обслуживания. Отсутствуют приемлемые для практического использования методы обоснования таких планов и в научной литературе, поскольку микрогеографические аспекты пока что занимают незначительное место в исследованиях сферы обслуживания населения. Таким образом здесь сложилась не вполне благополучная ситуация, когда плановая практика определила теорию / 248, с.33; 57, с.54; 168, с.137/. Негативный характер подобного положения отмечал на Пленуме Ленинградского обкома КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса Л.Н.Зайков / 34 /.
Настоящая диссертационная работа является попыткой устранить данное противоречие путем внедрения в практику разработки территориального разреза плана городского развития некоторой экономико-математической модели прогнозирования территориального развития сферы обслуживания городского населения. Активное использование прогнозов экономического и социального развития для оценки
различных вариантов возможных плановых решений, для обоснования показателей плана является последовательным претворением в жизнь указаний ЦК КПСС в области народнохозяйственного планирования и управления: "... в экономике такого масштаба, такой сложности, как наша, надо быть сугубо осторожными. Здесь, как нигде, верна пословица: семь раз отмерь, один - отрежь" / 74, с.5/. Получаемые в результате прогнозирования оценки перспективных состояний сферы обслуживания, соответствующих различным стратегиям городского развития, должны помочь городским плановым органам выбрать наиболее рациональные направления использования ограниченных ресурсов, наиболее эффективные пути решения важных задач комплексного экономического и социального развития города. Таким образом, целью диссертационного исследования явилось создание методики прогнозирования территориального развития сферы обслуживания городского населения, пригодной для обоснования показателей районного разреза плана экономического и социального развития города, представленного показателями по сфере обслуживания. Диссертант ставил своей задачей разработать на основе анализа сферы обслуживания населения, процессов её функционирования и развития в условиях крупного современного города, а также на основе использования современных экономико-математических методов и моделей методы прогнозирования развития сферы обслуживания городского населения в разрезе районов города, позволяющие получать конкретные рекомендации по наиболее рациональному - в соответствии с некоторыми заданными общими принципами - развитию в городе сетей обслуживающих объектов и оценки достигаемого при этом уровня обеспеченности населения услугами.
В работе приведена характеристика сферы обслуживания населения как специфической области экономики; рассмотрены вопросы
планирования сферы обслуживания и дано обоснование целесообразности использования прогнозирования на этапе предплановых разработок по сфере обслуживания; проведен анализ существующих методов и методик прогнозирования территориального развития городской сферы обслуживания; предложена методика прогнозирования на основе разработанной экономико-математической модели; рассмотрен пример реализации предложенной методики для отраслей сферы обслуживания населения Ленинграда; предложен метод и проведен расчёт эффективности совершенствования планирования территориального развития сферы обслуживания городского населения.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, материалы и решения съездов и Пленумов ЦК КПСС, постановления Партии и Советского правительства и труды руководящих партийных и государственных деятелей по вопросам развития сферы обслуживания, а также совершенствования системы планирования и управления народным хозяйством и повышения его эффективности. В процессе работы над диссертацией были использованы труды советских учёных в области планирования и прогнозирования сферы обслуживания; методические материалы Госпланов СССР и РСЗЮР; статистические данные ЦСУ СССР, ЦСУ РС<ЮР и Леноблгорстатуправления; нормативные материалы Госстроя СССР; материалы Плановой комиссии и других подразделений Исполкома Ленгорсовета.
Научная новизна проведенного в диссертации исследования заключается в следующем:
предложен метод расчёта предполагаемой численности населения районов города, основанный на учёте основных элементов движения городского населения,
обоснована необходимость внутригородской дифференциации
нормативов обеспеченности населения услугами и предложен метод решения этой задачи с точностью до районов города,
предложен общий принцип целенаправленного территориального развития сферы обслуживания городского населения и разработан оптимизационный алгоритм его реализации,
предложены точечные и распределенные показатели территориальной дифференциации обеспеченности городского населения услугами, характеризующие уровень территориальных диспропорций развития в городе сферы обслуживания населения.
Применение изложенных в работе методических рекомендаций в практической деятельности городских плановых органов позволит повысить обоснованность плановых решений по развитию сферы обслуживания городского населения.
Основные методические положения диссертационной работы использованы в разработке рабочего проекта автоматизированного комплекса задач "Прогнозирование обеспеченности населения районов города услугами городского хозяйства", сданного в промышленную эксплуатацию в 1983 г. в составе второй очереди АСПР Ленгорплана.
Краткая характеристика сферы обслуживания населения как специфической области социалистической экономики
Само понятие "сфера обслуживания", так же как и целый ряд тесно связанных с ним других или сходных понятий, таких, как "сфера услуг", "непроизводственная сфера", "инфраструктура", "услуга" и др., все еще является объектом дискуссий в нашей экономической литературе. Несмотря на то, что предмет этот далеко не нов и ему посвящены многочисленные монографии и диссертационные исследования, к настоящему времени еще не сформировалась единая, общепризнанная точка зрения на природу услуг при социализме, характер труда в сфере обслуживания, её отраслевую структуру и место в системе социалистического воспроизводства, принципы оценки основной деятельности сферы обслуживания и т.д. Множественность мнений по этому вопросу вызвана его очевидной нетривиальностыо, в связи с чем представляется целесообразным, не претендуя на окончательное решение данной проблемы, кратко рассмотреть её как таковую.
В основе большинства расхождений научных позиций в этой области лежит различное понимание и, в соответствии с этим, различное толкование феномена дифференциации совокупного общественного труда на труд производительный и непроизводительный. Как известно, К.Маркс в своем анализе капиталистического способа производства уделил этому вопросу большое внимание (в "Теориях прибавочной стоимости" ему посвящена специальная глава), заложив тем самым фундамент объективного научного понимания проблемы.
К.Маркс указывал на два аспекта в выявлении производительного характера труда: труд как процесс человеческой деятельности и труд, взятый в его конкретной исторической форме, и в соответствии с этим дал два различных определения производительного труда. "С точки зрения просто процесса труда вообще нам представляется производительным тот труд, который реализуется в продукте, точнее - в товаре. С точки зрения капиталистического процесса производства здесь применимо более конкретное определение, а именно, что производителен тот труд, который непосредственно увеличивает стоимость капитала, или производит прибавочную стоимость..." / 6, с. 93-94 /. Легко видеть, что каждая из этих формулировок, взятая в отдельности, приведет к своим, отличным от других, результатам разделения совокупного общественного труда на производительный и непроизводительный труд. Поскольку указанные определения не противоречивы по отношению друг к другу, то в принципе, возможно их объединение; такая интерпретация производительности даст еще один вариант разграничения сфер приложения труда.
Отношение К.Маркса к этому вопросу отражено в его анализе экономических воззрений А.Смита. Он отмечает двойственность позиции А.Смита, постоянное смешение последним двух определений, данных им самим производительному труду. "Первое правильное определение..." / 4, с. 133/ состоит в том, что "производительным трудом, в смысле капиталистического производства, является тот наемный труд, который ... производит прибавочную стоимость для капиталиста" / там же /, т.е. такой труд, который "... прямо обменивается на деньги как на капитал ..." / 4,с.404-405 /. "Второй, неправильный взгляд на производительный труд... сводится к тому, что производительным является труд, производящий товар ...." /4, с. 136,153/, т.е. труд, овеществляющийся в каком-либо предмете, или пригодном для продажи товаре.
Возвращаясь к уже приведенным здесь высказываниям К.Маркса, можно заметить, что последняя формулировка почти совпадает с определением производительного труда, данным К.Марксом с точки зрения процесса труда как такового, определением производительного труда как труда, функционирующего в материальном производстве. При этом К.Маркс развил смитовскую "вещественную" трактовку производительного труда. Он преодолел ограниченность "шотландского" понимания А.Смитом материализации труда, показав, что конкретный труд может не оставлять на произведенном им товаре никаких видимых следов, например, в земледелии или транспортной промышленности и т.д. Хотя точка зрения на производительный труд как на труд, овеществляющийся в товаре, не противоречит представлениям К.Маркса о труде вообще, он выступает против такого подхода в политэкономическом анализе характера совокупного общественного труда. Критически разбирая вещественное определение,данное производительному труду, К.Маркс приводит многочисленные примеры / 4, с. 139, 140, 146, 147/, ярко иллюстрирующие несостоятельность концепции производительного и непроизводительного труда, базирующейся только лишь на специфике конкретного труда и его продукта. Понятие производительности труда К.Маркс связывает не с содержанием самого труда и не с его непосредственными результатами, а только с возникающими при этом общественными отношениями: "... быть производительным трудом есть назначение труда, которое само по себе абсолютно ничего общего не имеет с определенным содержанием труда, с его особой полезностью, или своеобразной потребительной стоимостью, в которой она выражается. Поэтому труд одного и того же содержания может быть производительным и непроизводительным" /6, с. 99 /. Ни специфический вид труда, ни специфическая форма проявления его продукта не де - ІЗ лают этот труд производительным или непроизводительным. "Один и тот же труд, - указывает К.Маркс, - может быть производительным, когда я покупаю его как капиталист, ... , и непроизводительным, когда я покупаю его как потребитель, ..., независимо от того, исчезает ли эта потребительная стоимость вместе с прекращением самого функционирования рабочей силы или же она материализуется, фиксируется в какой-нибудь вещи" / 4, с.147/. Таким образом, с одной стороны, непроизводительный труд может овеществляться в материальных потребительных стоимостях, а с другой, - конкретным продуктом производительного труда может быть и некоторая нематериальная потребительная стоимость, нематериальное благо. Здесь необходимо отметить, что сам факт обмена труда на капитал еще не гарантирует его идентификации как труда производительного. В связи с этим К.Маркс писал: "... некоторые непроизводительные работы могут быть случайно связаны с процессом производства, а их цена даже может входить в цену товара, ... этот труд может выступать как труд, который обменивается не на доход, а прямо на капитал" / 6, с. 98/. Такие расходы (например, косвенные налоги), тем не менее, связаны с непроизводительным трудом, поскольку "... это - собственно случайная для капиталистического процесса производства и никаким образом не обусловленная им, необходимая, имманентная ему форма" / там же /.
Существующие методы прогнозирования территориального развития сферы обслуживания городского населения и практика городских плановых органов в ,этой области
Как уже отмечалось, наибольший рост и развитие сферы обслуживания населения приходится на современный этап коммунистического строительства, в связи с чем проблемы наиболее эффективного планирования и управления сферой обслуживания выдвинулись на передний план сравнительно недавно. Вследствие этого научные исследования по вопросам территориального развития народного хозяйства посвящены главным образом сфере материального производства. Применяемый в таких работах подход к анализу территориальных аспектов развития базируется на показателях ресурсной обеспеченности и эффективности суммарных затрат на производство, что неприемлемо для нематериального производства, цель развития которого является прежде всего социальной и только во вторую очередь экономической.
Свидетельством односторонней ориентации экономических исследований в области территориальной организации экономики может служить проведенная в 1975-1977 г.г. в журнале "Экономика и математические методы" научная дискуссия по проблемам территориального планирования / 46, 84, 109, 132, 133 /, которая практически не затронула непроизводственной сферы.
Исследования, посвященные непосредственно вопросам региональных предплановых исследований и прогнозирования экономических и социально-экономических процессов, также не рассматривают специфических проблем развития городской сферы обслуживания. В них речь идет либо о сугубо экономических аспектах развития региональных систем, причём, как правило, систем большого масштаба (республики, экономические районы и др.), либо описываются методы исследований без анализа их применимости к конкретным социально-экономическим объектам /96, 103, 115, 119, 191,238,256/.
Работы по проблемам распределения капитальных вложений на развитие обслуживающих объектов городского хозяйства в своем большинстве содержат рекомендации лишь по выбору отраслевой структуры капвложений и не касаются вопросов территориального развития сферы обслуживания городского населения / 66,99,101, 111,165,228/.
Имеющиеся разработки по проблемам территориального развития сферы обслуживания населения носят по большей части отраслевой характер, т.е. рассматривают вопросы размещения обслуживающих объектов некоторого одного вида. Причем наибольшее число таких работ посвящено отрасли "бытовое обслуживание населения". Задача наиболее рационального развития предприятий отрасли обычно ставится в них как задача построения оптимальной сети обслуживающих объектов для заданной системы расселения потребителей бытовых услуг / 44, 95, 125, 259 /.
Такой подход, по-видимому, правомерен при составлении адресных списков строительства, когда решение об объёмах развития услуг на данной территории уже принято и необходимо конкретизировать места размещения объектов. Однако он не приемлем для распределения лимитов развития между районами крупного города как по размерности подобной задачи, так и по возможностям её информационного обеспечения.
Отдельные научные исследования бытового обслуживания населения целиком посвящены прогнозированию /194, 227/, однако территориальные аспекты развития вовсе не получили в них отражения.
По другим отраслям сферы обслуживания населения можно отметить работу Л.Н.Кулешовой и И.С.Матлина по применению имитационных методов для размещения объектов торговли /112/, в которой также решается задача построения оптимальной сети. В диссертации А.С.Петрова по совершенствованию планирования здравоохранения /172/ все вопросы территориального развития свелись к рекомендации по расчёту - для оценки такого развития-показателей, характеризующих степень равномерности размещения по территории учреждений сферы здравоохранения. В диссертации А.М.Раманаускай-те, посвященной вопросам размещения общеобразовательных школ /198/, все внимание сосредоточено на экономических аспектах проблемы. В результате этого в качестве основного направления совершенствования школьной сети в Литве предложено укрупнение школ при ликвидации части из них, как путь экономии значительных финансовых средств /198, с. 13/. Следует отметить, что призыв ко всемерной концентрации объектов сферы обслуживания как проявление сугубо производственного подхода к её проблемам хотя и не является характерным для экономической литературы, но все-таки имеет распространение. Так, например, И.И.Столяров считает целесообразным укрупнение непроизводственных объектов любого вида / 222, с. 15 /.
Поскольку в настоящей работе речь идет о методическом инструментарии для обоснования показателей районного разреза комплексного плана экономического и социального развития города в части сферы обслуживания населения, наибольший интерес представляют здесь такие работы, которые рассматривают территориальное развитие сферы обслуживания населения города во всем её отраслевом многообразии.
Методика прогнозирования территориального развития сферы обслуживания населения крупного города
В качестве метода прогнозирования предлагается использование имитационной модели развития сферы обслуживания населения в районном разрезе. В модели заложены следующие основные принципы: - территориальное развитие отраслей сферы обслуживания должно осуществляться в направлении последовательной ликвидации разрыва в уровнях обслуживания населения между различными районами города, - оценки районных уровней обеспеченности населения услугами в перспективном периоде должны учитывать естественное движение мощностей обслуживающих объектов (убыль основных фондов вследствие их физического и морального износа), а также суммарное движение постоянного городского населения (включая естетвенное движение, межрайонную и внешнегородскую миграцию), - используемые в расчётах параметры и алгоритмы должны учитывать как сложившиеся в ретроспективном периоде тенденции в процессах городского развития, так и возможные варианты управленческих решений в этой области. В отношении последнего (управленческого) фактора развития сферы обслуживания прогнозирования целесообразно осуществлять в активной форме, т.е. посредством поиска и определения наиболее рациональных управленческих решений.
Поскольку рассматриваемая модель носит элементы оптимизации, необходимо конкретизировать экономический смысл выбранного критерия оптимальности. Как известно, развитие сетей обслуживающих объектов на территории крупных и крупнейших городов исторически происходит, как правило, неравномерно. Кроме того, второй фактор обеспеченности населения услугами - численность потребителей услуг - также обладает собственной динамикой. Вследствие этого даже при неизменных сетевых параметрах территориальная структура показателей обеспеченности городского населения услугами также может претерпевать существенные изменения. Таким образом, возникновение территориальных диспропорций в развитии отраслей сферы обслуживания населения крупных и крупнейших городов следует рассматривать как вполне объективное явление. В то же время априорно неравные возможности отдельных групп населения, различающихся только по их местожительству, в потреблении услуг (в том числе жизненно необходимых) нельзя не расценивать как проявление определенного социального неравенства, противоречащего основным принципам социалистической формации. И совершенно естественно, что необходимость создания населению равных условий для пользования услугами оговаривается, как уже отмечалось ранее, и в многочисленных экономических работах, и в методических материалах по планированию сферы обслуживания населения. Поэтому одной из важных задач управления развитием сферы обслуживания городского населения является выравнивание обеспеченности населения услугами по всей территории города. А критерием оптимальности управленческих решений в этой области может служить уровень дифференциации показателя обеспеченности услугами населения различных территориальных образований города.
В соответствии со спецификой отдельных видов услуг в качестве территориальных элементов города, сравниваемых по уровню обслуживания населения, следует рассматривать различные по величине структурные подразделения городской территории, а именно: для услуг повседневного спроса такими элементами могут служить микрорайоны, а для услуг периодического спроса - районы города. При этом необходимо учитывать реальные ограничения для развития сетей обслуживающих объектов в районах сложившейся застройки, а также действующую систему статистического учёта процессов городского развития, в которой наименьшей единицей городской территории является административный район. Вследствие этого микрорайонный уровень рассмотрения обеспеченности населения услугами может быть реализован только по отношению к новой, формирующейся жилой застройке территории города.
Как уже говорилось ранее, уровень развития в городе отраслей сферы обслуживания в настоящее время измеряется среднегородскими показателями душевой обеспеченности населения услугами и именно на них ориентированы все плановые решения в этой сфере городской экономики. Так, например, достижение среднегородской обеспеченности некоторой услугой нормативного уровня в соответствии с таким представлением свидетельствует о полном благополучии в развитии соответствующей отрасли сферы обслуживания и может служить достаточным основанием для исключения её из рассмотрения при распределении дефицитных ресурсов на городское развитие. Но поскольку за усредненным городским показателем может скрываться значительная дифференциация реальной обеспеченности населения данной услугой по различным районам города (в т.ч. обеспеченность, существенно ниже нормативной), то показатели районного разреза плана развития сферы обслуживания в городе, являясь производным от соответствующих отраслевых показателей городского плана должны быть учтены и при разработке показателей его отраслевого разреза, т.е. отраслевое и территориальное планирование сферы обслуживания городского населения являются взаимно обусловленными. В соответствии с этим в предлагаемой модели прогнозирования предусмотрена возможность не только балансовой увязки районных и отраслевых показателей, но и оценок уровня территориального развития отраслей сферы обслуживания, которые могут и должны быть использованы при составлении трасів левого разреза плана .
Современное состояние и проблемы дальнейшего развития сферы обслуживания населения Ленинграда
Сфера обслуживания населения Ленинграда представляет собой сложный многоотраслевой комплекс, обеспечивающий все без исключения виды обслуживания городского населения, реализуемые в нашем народном хозяйстве. Столичный статус города в период интенсивного экономического и культурного развития России, создание в нем мощного градобразующего комплекса, обусловившие высокую численность городского населения (2500 тыс.чел. накануне Великой Октябрьской социалистической революции /117, с. 68/) и особое, привилегированное положение города в социально-экономической структуре российского государства, привели к весьма существенному развитию городской сферы обслуживания уже к 1917 г., которое было значительно приумножено за годы Советской власти (табл.3.1). В результате этого Ленинград обладает в настоящее время одним из наиболее развитых в стране комплексов по производству услуг для населения. Сравнительная оценка соответствующих показателей по некоторым отраслям сферы обслуживания дана в таблице 3.2. Как видно из приведенных данных, Ленинград занимает одно из первых мест среди городов-"миллионеров" по развитию жилищно-коммунального хозяйства36 , торговли и общественного питания, здравоохранения (в части кадрового обеспечения и амбулаторно-поликли-нической помощи) и отдельных видов учреждений культуры и искусства, несколько уступая им в развитии других учреждений последней отрасли, особенно в отношении киносети. В сфере обслуживания Ленинграда занята четверть всех работающих, на развитие её материально-технической базы направляется около 4.0% всех выделяемых городу капвложений, а среднегодовой объём оказываемых ленинградцам услуг достигает 2 млд.руб. / 150, с. 5,8/.
Однако высокие показатели Ленинграда в этой области городской экономики не должны заслонить собой имеющиеся здесь еще весьма существенные проблемы. Прежде всего, достигнутый в городе уровень обеспеченности населения по всем без исключения видам объектов сферы обслуживания все еще уступает (нередко - весьма значительно) действующим нормативам, а по ряду услуг - даже среднереспубликанским (по РСЗСР) и среднесоюзным показателям. Из таблицы 3.3 видно, например, что при более высоком, чем в среднем по республике и стране, среднедушевом розничном товарообороте, население Ленинграда хуже обеспечено магазинами, а более высокому уровню развития городской сети поликлиник и диспансеров сопутствует отставание от страны и республики в развитии медицинских стационаров. В наибольшей степени такое отставание проявляется в части развития клубных учреждений, призванных служить основными центрами внепроизводственного общения, что, с одной стороны, свидетельствует о весьма негативной тенденции снижения интенсивности неформальных личностных связей внутри территориальных общностей в условиях высокоурбанизированной среды и одновременно способствует этому процессу - с другой. С учётом действующих нормативов обслуживания нынешнее развитие сферы обслуживания населения Ленинграда, как можно легко увидеть, также нельзя назвать вполне завершенным не только в отстающих.
Похожие диссертации на Прогнозирование развития сферы обслуживания населения для обоснования показателей районного разреза перспективного комплексного плана экономического и социального развития города
