Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы приватизации государственного имущества 9
1.1. Проблема эффективности управления собственностью, особенности и объективная необходимость приватизационного процесса в России 9
1.2. Опыт приватизации промышленных предприятий в странах Восточной Европы 35
2. Акционирование предприятий как форма приватизации 59
2.1. Механизмы согласования интересов субъектов рыночных отношений в акционерных обществах 59
2.2. Участие работников в управлении акционерным обществом 83
3. Рекомендации по совершенствованию взаимоотношений промышленных предприятий с директивными органами мезоуровня в пореформен ный период 97
Заключение 139
Приложения 142
Список использованной литературы
- Проблема эффективности управления собственностью, особенности и объективная необходимость приватизационного процесса в России
- Опыт приватизации промышленных предприятий в странах Восточной Европы
- Механизмы согласования интересов субъектов рыночных отношений в акционерных обществах
- Участие работников в управлении акционерным обществом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Опыт цивилизованных стран показывает, что успехи их социально-экономического развития и демократическая основа государственной власти самым тесным образом связаны с многообразием функционирования различных форм собственности. В этой связи демократизация общества и переход на рыночные отношения России немыслимы без развития многообразия форм собственности, в том числе посредством разгосударствления и приватизации.
В условиях перехода российской экономики на рыночные отношения явно вырисовывается проблема повышения эффективности использования собственности в стране с несложившейся экономической системой. В этой связи исключительную актуальность приобретает задача обоснования научных принципов и критериев разгосударствления и приватизации предприятий в условиях транзитивной экономики, этап которой проходит большинство стран Восточной Европы.
Следует отметить, что вне четкого выделения и конкретизации субъектов собственнических отношений не может быть рациональной организации системы управления собственностью. Время показало, что сложившиеся в российской науке представления о субъектах экономики (работник - коллектив - общество) оказались мало эффективными в действующей экономической системе. Игнорировался факт того, что отношения собственности - это прежде всего персонифицированная связь субъектов, носителей определенных социально-экономических интересов.
Экономический субъект в транзитивной экономике не просто общество в целом, но и сам человек (физическое лицо), группа официально-организованных производителей (юридическое лицо), ассоциация. В ходе реформирования Российской экономики в структуре субъектов хозяйствования объективно возникают новые формы собственности. Субъект в лице человека выступает как носитель человеческого капитала: определенных познавательных свойств и по тенциальных возможностей. В реальной действительности форма существования субъекта - его практическая, целеполагающая деятельность, через которую он себя реализует. В этом смысле особую актуальность приобретают не проблемы собственности, имущества, богатства или бедности, а проблемы реального участия в управлении, социально-политического положения субъекта. Основным подходом в решении этой проблемы является выявление связи между социальными позициями участников экономической деятельности (характером собственности на средства производства, управленческими полномочиями, распределением доходов) и их хозяйственным поведением, мотивациями и стереотипами.
Большинство отечественных экономистов признает, что приватизация выступает в качестве стратегического направления развития постсоветской экономики. Однако, вопрос о формах ее проведения вызвал широкую дискуссию среди отечественных специалистов.
В отечественной литературе сложилось несколько точек зрения по этому вопросу.
Признавая, что переход к рыночной экономике невозможен без разгосударствления и приватизации и развития многообразия форм собственности, ряд авторов считает, что наиболее оптимальной является коллективная собственность, позволяющая поддерживать контроль за деятельностью руководящих органов приватизируемых предприятий со стороны трудовых коллективов. Данную позицию выдвигают следующие ученые специалисты: Ахмеду ев А., Воейков М., Кравец В., Львов Д., Меликьян Г., Мильнер Б.З., Москвин Д., Рудык Э., Рутгайзер В., Сергиенко Я., Субботин П., Томчин Г., Торхановский Е., Филиппов С, Шлейфер А., Щербакова Л.. Среди причин приоритета коллективной собственности называются: соответствует менталитету россиян, их привычкам к коллективным действиям и решениям (Воейков М.); более высокая мотивация труда, справедливое распределение доходов (Ахмедуев А., Рудык Э.); минимальное количество конфликтов, повышение уровня социальной справедливости при распределении прибавочного продукта на предприятии (Рудык Э., Самаруха В., Субботин П.); высокая производительность труда, рентабельность и фондоотдача (Москвин Д.); открытие больших возможностей при формировании плана производства и реализации продукции (Львов Д.); имеет место эффективное управление собственностью и развитие предпринимательства (Пресняков В., Солодков В.); долговые обязательства являются более привлекательными для смежников (Сергиенко Я.).
В качестве недостатков коллективной формы собственности выделяются следующие: низкая заинтересованность в нововведениях, требующих сокращение занятости; трудности в привлечении внешних инвестиций; высокая степень риска для работников-собственников.
Отмеченные недостатки позволяют некоторым авторам считать, что в данном случае целесообразно использовать другие формы собственности. Чаще всего называется частная собственность, призванная преодолеть большинство из отмеченных выше недостатков (Вальтух К., Никифоров Л., Радыгин А., Торхановский Е., Шмелева Н., Яновский М.); частно-коллективная собственность, предполагающая сочетание индивидуального владения и коллективного управления собственностью (Авраамова Е., Гурков И., Дятлов А., Курцевич А.) и государственная, сторонниками которой называют себя Логинов В., Некипелов А. и Самсонов К. В государственной собственности, по мнению этих авторов, должны оставаться естественные монополисты, ВПК, социально-значимые производства. Разнообразие в формах собственности как фактор увеличения эффективности производства признают Белолипецкий А., Кузенков А., Малахов С, Микульский К. Большинство отечественных экономистов при рассмотрении способов приватизации отдают предпочтение аренде с выкупом и акционированию. На привлекательность акционирования, как форму привлечения трудящихся и внешних инвесторов к управлению предприятиями обращают внимание Беркович Л., Григорьев В., Казакевич Г., Кузнецова Т., Курцевич А., Никифоров Л., Острейко С, Филиппов П., Череповский В. и др. На приоритетность аренде с выкупом указывают Альцман К., Ахмедуев А., Рутгайзер В. и Субботин П. Однако, ряд авторов отмечает недостатки этого способа, проявляющиеся в том, что она не меняет господствующей формы собственности (Масарский М.) и имеет антисоциальный характер, исключая из сферы своего влияния другие категории населения (Бебчук Ю.).
Противоречивый и дискуссионный характер рассматриваемых проблем обусловил выбор темы диссертационного исследования, постановку цели и реализацию ее задач.
Целью диссертационного исследования является исследование приватизационных и постприватизационных процессов в промышленности в регионе и разработка научно-методологических основ рационализации отношений между собственниками, работодателями, трудовыми коллективами и региональными директивными органами.
Основными задачами диссертационного исследования являются:
1. Изучение опыта приватизации и разгосударствления собственности в зарубежных странах и оценка возможностей применения его в России.
2. Анализ социально-экономических отношений между основными хозяйственными субъектами, составляющими проблемное поле российской экономики, по поводу государственной политики разгосударствления и приватизации;
3. Разработка рекомендаций по рационализации отношений между собственниками, работодателями, трудовыми коллективами и региональными органами власти, а также по повышению эффективности управления промышленными предприятиями Омской области.
Объектом диссертационного исследования являются промышленные предприятия Омской области.
Предметом диссертационного исследования является теория и практика проводимой в России в период 1992-1996 годов широкомасштабной приватизации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Раскрыты позитивные и негативные моменты широкомасштабного приватизационного процесса и сформулированы его реально достигнутые цели.
2. На основе теоретического анализа разгосударствления и приватизации в России сделан вывод о необходимости участия трудящихся в управлении и распределении прибыли на приватизируемых промышленных предприятиях; исследованы основные формы этого участия, а также предложены способы по эффективному привлечению работников к управлению промышленным предприятием в новых экономических условиях.
3. Выработан механизм согласования интересов между главными субъектами приватизационного процесса: собственниками и администрацией предприятия, акционерами, наемными работниками, внешними инвесторами и региональными органами власти; предложены конкретные способы рационализации приватизационного процесса.
Теоретической и методологической основой исследования явились: современная экономическая теория, законодательные и нормативные акты Российской Федерации и СНГ, труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам разгосударствления , приватизации и формирования рыночного хозяйства.
Практическая значимость полученных результатов исследования выражается в том, что систематизированные обобщения научных знаний, выявленные закономерности, тенденции и особенности, основные теоретические положения и выводы автора, а также методика исследования могут использоваться в дальнейших научно-исследовательских работах; научно обоснованные практические выводы, разработки и рекомендации - в практической работе региональных фондов имущества, комитетов по управлению имуществом и отдельных предприятий.
Апробация работы. Основные положения диссертации использованы в работе Комитета по управлению имуществом Омской области. Отдельные положения диссертации докладывались на Международной (1996г.) и Всероссийских научно-практических конференциях 1997г. в г. Омске и г. Пензе (1996 год). Основные положения диссертации нашли отражение в 6 опубликованных научных публикациях.
Проблема эффективности управления собственностью, особенности и объективная необходимость приватизационного процесса в России
Переход к рыночной модели экономики, осуществляемый в нашей стране, требует преодоления монополизма государственной формы собственности, вследствие которого непосредственные производители - трудовые коллективы и сами работники - утратили экономическую мотивацию и стали безразличны к целям и результатам работы предприятия.
Преобразование форм и отношений собственности может происходить в двух формах: без смены собственника на средства производства и результаты труда и со сменой собственника. В первом случае речь идет о разгосударствлении, которое понимается как снятие с государства функций прямого хозяйственного управления, передача соответствующих полномочий на уровень трудовых коллективов предприятий. Разгосударствление предусматривает закрепление имущества государственного (муниципального) предприятия за трудовым коллективом на правах полного хозяйственного ведения, а также на правах аренды, которая представляет собой частичную передачу прав собственности на результаты труда трудовому коллективу путем заключения договора аренды.
Преобразование форм и отношений собственности в результате приватизации в транзитивной экономике сопровождается сменой собственника как на средства производства, так и на результаты труда. Следует отметить, что в экономической литературе и различных правительственных документах приватизация трактуется по разному. Так, в работе Никифорова Л., Кузнецовой Т. "Концептуальные основы разгосударствления и приватизации" [101] под приватизацией понимается организационно-правовой процесс смены собственника посредством "передачи работником символа собственности на часть средств предприятий или продажа в частную собственность мелких предприятий, цехов, мастерских". Это есть "процесс восстановления положения каждого трудящегося как собственника практически в рамках каждой из возможных форм собственности".
Приватизация государственных и муниципальных предприятий -стратегическое условие перехода России к рынку, без выполнения которого формирование рыночных отношений невозможно. Приватизация необходима, чтобы привести в действие основные силы рыночного хозяйства - предпринимательство и конкуренцию, активизировать хозяйственные и трудовые мотивации, сформировать структуру полноценных рыночных агентов, стимулирование инвестиций в производство.
Приватизация призвана создать в более короткие сроки ту "критическую массу" вполне самостоятельных товаропроизводителей, принадлежащих к разным укладам (формам собственности) экономики, которые бы смогли свободно, без какого-либо вмешательства в их хозяйственную деятельность со стороны, участвовать в рыночных отношениях ради собственной выгоды, а также своих производственных и социальных нужд. Собственники приватизированных предприятий получают право самостоятельно определять структуру и объем выпускаемой продукции, выбирать ресурсы и технологии, заключать договора с поставщиками и потребителями, нанимать и увольнять работников, принимать решения об инвестировании производства, реорганизации и перепрофилировании предприятия. При этом для всех товаропроизводителей, независимо от формы собственности, масштабов и направления предпринимательской деятельности, обеспечиваются равные конкурентные условия осуществления рыночных операций.
Политика приватизации преследует 3 основные цели.
Во-первых, осуществить подъем эффективности и конкурентоспособности национальной экономики через формирование рынка товаров и услуг, усилить систему личных материальных стимулов через демонополизацию и рационализацию структуры госсектора. Во-вторых, реализовать бюджетно-финансовые цели: с одной стороны уменьшить "дефицитность" госсектора и удовлетворить его потребности через дотации, а с другой - поддерживать прямой приток средств в казну, благодаря распродаже прибыльных государственных и муниципальных предприятий. В-третьих, стимулировать развитие частного и государственного предпринимательства, сопутствующего совершенствованию рыночного хозяйственного механизма.
По мнению Радыгина А. [119] позитивное воздействие приватизационного процесса, равно как и относительно успешное решение собственно приватизационных проблем, достижимо лишь в комплексе мер по финансовой стабилизации, либерализации цен, демонополизации производства. На наш взгляд, приватизация в условиях транзитивной экономики не ведет автоматически к появлению устойчивых жизнеспособных предприятий, она лишь создает необходимые экономико-правовые предпосылки для этого.
Перспектива реализации любой программы развития экономики в значительной степени зависит от развитости частного сектора и состояния финансовых рынков, степени доходности госпредприятий, наличия правовых гарантий для иностранных инвесторов, наличия институционально-правовой среды в целом, политики профсоюзов. При этом не только характер собственности, но и сама рыночная среда, организация работы фирмы и интенсивность управления определяют ее деятельность, а "экономическая эффективность гораздо больше зависит от конкуренции, чем просто от природы права собственности" [167]. Таким образом, как отсутствие, так и наличие адекватной среды в равной мере определяют эффективность приватизации и ее масштабы.
Опыт приватизации промышленных предприятий в странах Восточной Европы
Приватизация в 70-90-е годы стала общемировым явлением. К концу 80-х годов более 80 стран различных континентов - от государств Латинской и Северной Америки до Южной Кореи, Филиппин, Малайзии - приняли программы сокращения государственного сектора.
Анализ этого процесса, происходящего как в развивающихся, так и в развитых странах, в частности в странах Западной и Восточной Европы, позволяет активно использовать в российских условиях опыт приватизации и не повторять сделанных ошибок. В то же время достаточно очевидна невозможность автоматического, шаблонного перенесения этого опыта в нашу страну без учета ее конкретной исторической специфики. Чем может помочь нам опыт стран Западной и Восточной Европы и как его использовать?
Несмотря на разнообразие стартовых условий в экономической, политической, социальной и культурной сферах, отличающих Россию от других государств, можно выявить некоторые общие принципы приватизации. Их действие в целом ориентировано на создание условий нормальной демонополизированной, конкурентной рыночной экономики, существенным образом изменяющей взаимоотношения между составляющими ее содержание хозяйственными субъектами, в которой диктует свою волю не производитель, а потребитель.
Анализ этих взаимоотношений целесообразно начать с освещения теоретического определения приватизации. С точки зрения национальной экономики в целом приватизацией можно считать любые действия, которые ведут к укреплению свободы предпринимательства и позиций частного сектора. Приватизация в более узком смысле (понимании), составляющая лишь часть этого более широкого процесса, относится к уровню микроэкономики, т.е. к уровню отдельных предприятий, компаний, фирм и других видов хозяйственных организаций, а также иных объектов собственности. В таком смысле феномен приватизации представляет собой передачу госсобственности в "частные руки". Передача прав собственности одних юридических лиц другим юридическим лицам или кооперативам с неделимым имуществом не включается в понятие приватизации. В тоже время в это понятие включается передача собственности кооператива с неделимым имуществом в частные руки (независимо от того, образуются ли в последующем новые типы кооперативов). Условия передачи (платно, бесплатно, с применением льгот, кредитов, рассрочек и т.д.) во всех случаях не имеет значения. Важен лишь сам факт смены собственника и обеспечение его полной самостоятельности в этом качестве. Приватизация, о которой идет речь ниже, понимается именно в узком смысле этого слова.
Для Европы 80-х годов было характерно стремительное развитие процессов дерегулирования экономики и приватизации государственных предприятий, которые были направлены на повышение эффективности существующей системы смешанной экономики, сложившейся после войны в результате образования значительного, по западным масштабам, госсектора. Волна приватизации охватила многие страны Западной Европы, поскольку в условиях обострения конкуренции со стороны США и Японии национальная промышленность этих стран особенно нуждалась в укреплении конкурентоспособности на международных рынках, а население - в обеспечении товарами и услугами высокого качества без увеличения налогового бремени. Политика приватизации базировалась на идее, согласно которой организация хозяйственной жизни в соответствии с рыночными законами, равноправной конкуренцией и коммерциализацией производства была более эффективна, чем на основе административных ограничений и регламентации. Рынок здесь рассматривался в качестве источника социально-экономического прогресса в той мере, в какой он поощрял конкуренцию, способствуя производству материальных благ и услуг для широких слоев населения при равенстве "возможностей, но не результатов" [165].
Немаловажной причиной обращения к рыночным механизмам был кризис на Западе "государства благосостояния", который не удалось преодолеть иными средствами. Начало приватизации как целенаправленной системы мер по сокращению доли государства в предпринимательской деятельности было положено в Великобритании правительством М.Тетчер, а затем она быстро распространилась по континенту.
Правительства Франции, Бельгии, Италии, ФРГ, Нидерландов, а также возглавляемые социалистами правительства Испании, Австрии и Швеции заявили о своих намерениях и приступили к приватизации по крайней мере части госсектора, что, по сути, явилось реализацией либеральной хозяйственной политики. Широкое распространение получила распродажа дочерних предприятий, принадлежащих головному государственному предприятию и осуществлявших периферийную по отношению к основному производству деятельность. Это было характерно для Италии и Испании, но применялось и в других странах, в частности в Великобритании, Франции. Во Франции после 1986 года было продано 70 дочерних предприятий, принадлежащих государственным компаниям, причем зачастую иностранным покупателям. Приватизации подверглись как государственные, так и смешанные холдинговые компании, в которых государство не всегда владело большей частью капитала.
Великобритания - первой (на Западе) пошла по пути массированной приватизации и добилась при этом наибольших результатов. В этой связи английскую модель приватизации экономисты Кингсли Г. и Страйк Р. называли "классической" моделью, а Англию - "самой крупной и наиболее передовой лабораторией приватизации" [56]. Так что же представляет из себя английская приватизация?
Концепция безвозмездной приватизации впервые была широко обнародована в 1968 г. в передовой статье "Тайме". В ней, в частности, говорилось, что собственниками государственных предприятий являются граждане, а потому каждый избиратель может рассматриваться как акционер, хотя и на бумаге [166]. Сам процесс приватизации в Великобритании разделяют на три основных этапа. С 1979 по лето 1984 г. осуществлялась преимущественно продажа предприятий конкурентных отраслей, что мотивировалось прежде всего стремлением уменьшить потребность госсектора в займах. Это был период так называемой "малой приватизации": в частный сектор передавались небольшие по размерам компании. С лета 1984 г. по осень 1987 г. процесс приватизации диктовался в основном стремлением расширить круг владельцев акций. Показательны в этом отношении формы продаж Британской телефонной корпорации ("Бритиш телеком", сокращенно "БТ") и британской газовой корпорации ("Бритиш ГЭС", сокращенно "БГ"). Правительство продало их целиком, сохранив монопольные структуры отраслей [166]. С 1987 по настоящее время идет процесс распродажи отраслей коммунального хозяйства, причем внимание акцентируется на стремлении усилить конкурентные начала в этих отраслях. Государственные предприятия Великобритании меняли собственника посредством публичной (открытой) или частной (закрытой) продажи. Избранный метод зависел от размера и других характеристик предприятия.
Механизмы согласования интересов субъектов рыночных отношений в акционерных обществах
Основной особенностью приватизации в нашей стране является прежде всего то обстоятельство, что процесс разгосударствления объектов производства и передача его отдельному собственнику или группе собственников происходит параллельно ходу социально-экономических и политических изменений структуры всего общества. Изменение структуры производства порождает новые проблемы, связанные с социальным статусом трудящегося, его социальными гарантиями и защищенностью. Законодательством разработан механизм приобретения в частную собственность объектов так называемой "малой приватизации", включая способ превращения работника, занятого в общественном производстве, в акционера, собственника, владельца доли капитала акционерного общества с правом получения дивиденда, то есть части прибыли от функционирования этого капитала.
В таблице 2.1 представлены данные за 1993-1995 годы по акционерным обществам России, из которых видно, что передано в траст или холдинговую компанию всего 26 предприятий. При этом за 1992-1995 годы в России было создано 29 тыс. акционерных обществ, что свидетельствует о том, что холдинговая форма организации АО пока по настоящему новыми собственниками не оценена.
При выборе формы приватизации необходимо брать в расчет следующие обстоятельства: - размер предприятия (численность работающих); - его специализацию; - стоимость основных и оборотных фондов.
Принятая в Российской Федерации законодательная база предполагает сложную схему в приватизации промышленных предприятий, когда очень сложно вычленить ту или иную форму в чистом виде.
Анализ первых этапов приватизации в СССР и Российской Федерации показывает, что существует две группы приватизированных предприятий. Первая группа берет начало с момента принятия Верховным Советом СССР от 23 мая 1989 года закона "Об аренде", предполагающего право выкупа по заведомо низкой стоимости имущества государственного предприятия вновь созданной частной фирмой, возглавляемой, как правило, ее прежними руководителями. Продолжение эта форма получила с принятием закона РФ "О приватизации государственных предприятий", принятого в июле 1991 года, предусматривающего процедуру выкупа арендованного имущества по договору аренды. Однако, такая форма приватизации приводила в действительности к серьезным социальным конфликтам между руководством и трудовыми коллективами, возражающими против захвата собственности руководителями предприятий. Чтобы избежать социально неприемлемых последствий такого процесса, был предусмотрен механизм, посредством которого договор аренды признавался состоявшимся, если арендаторы, выкупив государственное имущество, преобразовывали арендное предприятие в акционерное общество закрытого типа. При отсутствии возможности выкупа арендованного имущества арендованное предприятие преобразовывалось в акционерное общество открытого типа. Таким образом основу второй группы приватизированных предприятий составили именно те общества, которые предусматривали более широкое участие внешних участников в управлении промышленными предприятиями.
Следовательно, социальный эффект от аренды с правом выкупа для членов трудового коллектива рассматривается в зависимости от того, какое количество обыкновенных (голосующих) акций имеют представители трудового коллектива, а какие - внешние участники.
Как показывает практика, приватизация промышленных предприятий началась до принятия плана приватизации, начало которой следует отнести к началу третьего квартала 1993 года. Уже с середины 1992 года приватизационный процесс шел в русле основ законодательства об аренде, действующего с 1990 года. Чаще всего приватизация арендованных предприятий осуществлялась без участия комитета по управлению имуществом путем оплаты вышестоящей организацией всей стоимости арендованного имущества. Приватизация проходила на основе быстрого, дешевого выкупа, субъектом которого выступил арендный коллектив. Однако, после выкупа часто происходило перераспределение собственности в пользу администрации, которая обычно и выступала инициатором приватизации.
Значение аренды проявилось еще и в другом направлении. Она давала предприятиям возможность и опыт, позволяющий им более безболезненно и осознанно обрести самостоятельность.
Участие работников в управлении акционерным обществом
В существующих в нашей стране акционерных предприятиях открытого типа практика преобразований влечет за собой комплекс негативных моментов, огромные трансакционные издержки на это преобразование делают нашу экономику еще менее эффективной. Как показывает анализ, материальных стимулов такая форма собственности не добавляет. В то же время в акционерных предприятиях закрытого типа акционерами являются главным образом руководители этих предприятий, а не работники: 90% акций находится у руководителей предприятия и лишь 10% распределяется среди рабочих. Преодолеть экономический кризис нашей экономики возможно лишь в случае, если реформирование усилит мотивацию к труду у всех рабочих, а не только у управленцев, частных собственников. Следует отметить, что концентрация значительных ресурсов в частных акционерных предприятиях не гарантирует эффективное их использование и не служит дополнительным стимулом для рабочих.
Наличие разных форм собственности нашей экономики дает возможность использовать или усилить достоинство каждой формы собственности и нейтрализовать или ослабить недостатки в процессе их реформирования. Проведенный автором анализ деятельности ряда омских предприятий показывает, что заработная плата сегодня не выполняет функцию воспроизводства человеческого капитала, в связи с чем утрачивает значение важнейший фактор мотивации труда. Для усиления мотивационной функции самой собственности целесообразно развивать акционерную собственность рабочих с вовлечением их в процесс управления и контроля. А такая форма стимулирования, как зарплата и премии, при этом должна развиваться в первую очередь. Долевое участие государства в рабочих акционерных предприятиях способно преодолеть границу акционерных предприятий закрытого типа, очерченную ограниченными возможностями концентрации ресурсов. Для того, чтобы роль государства в управлении предприятиями была реальной и не привела к росту государственных структур, рабочие акционерные предприятия целесообразно организовывать в виде крупных финансовых групп, в отличие от западных, пакеты акций в них могут распределяться равномерно среди всех занятых исполнителей и управленческого персонала пропорционально эффективности их труда, а не обращаться на рынках ценных бумаг, пополняя долю спекулятивного капитала в российской экономике. При увольнении работающего акции выкупаются предприятием.
Это позволит стимулировать высокопроизводительный труд у всех работающих независимо от ранга [129]. Немалая роль в деятельности АО отводится и его дивидендной политике. Дивидендная политика фирмы не оказывает влияния на рыночную стоимость фирмы. Дивидендная политика безотносительна к стоимостной оценке действующей фирмы. Акции на рынке продаются и покупаются только для того, чтобы получить определенный, желаемый акционерами доход. Существует даже термин "дивиденды домашнего изготовления". Другой стороной этого вопроса является то обстоятельство, что, по мнению некоторых авторов, дивиденды подчас не оказывают влияния на финансовое состояние акционеров, которых чаще всего не интересует дивидендная политика фирмы. Желаемые размеры дивиденда создаются без затрат для акционеров, они не платят надбавку к курсу акций. Если дивиденды малы, они без потерь продают акции одной фирмы и покупают акции фирмы, выплачивающей большие дивиденды. При этом покупатель должен быть уверен, что дивиденды во вложенный в акции капитал или надбавка к курсовой стоимости акций с учетом временного фактора будут выше суммы процентов, полученных в банке по вкладам. В противном случае капитал будет вложен в банк, где финансовый риск значительно ниже.
В условиях несовершенного рынка акционеры согласны платить надбавку за акции фирмы, выплачивающей более высокие дивиденды в том случае, когда существует дефицит фирм, проводящих политику высоких дивидендов (относительно спроса).
Политика акционерного общества, которую должен определять совет директоров, относительно дивидендов, при принятии решения в этой области, может состоять из следующих этапов: 1. Определение долгосрочной доли выплаты (процент от прибыли); 2. Сосредоточение внимания на изменениях дивидендов: оправданы ли эти изменения особыми обстоятельствами? 3. Оценка целесообразности изменения дивидендов вслед за изменениями долгосрочной нормы прибыли. 4. Доведение фактического размера дивиденда до заинтересованных лиц.
Лучшей характеристикой акционерного общества в плане его надежности и финансовой устойчивости служит стабильность подобной дивидендной политики. К сожалению, на практике она зачастую не обеспечивается, поскольку в отдельные моменты срабатывают те или иные доводы в защиту высоких или низких дивидендов.
В западных экономических теориях существуют различные концепции, раскрывающие суть дивидендной политики, ее роль и взаимосвязь с рыночным курсом ценных бумаг. Эти концепции свидетельствуют о необходимости ведения обоснованной дивидендной политики не только на уровне акционерного общества, но и в аспекте движения рыночных курсов акций на фондовых биржах, что обусловливает необходимость в установлении взаимосвязи акционерных обществ и фондовых бирж.
Суть дивидендной политики должна быть понятной всем акционерам, поэтому строить ее необходимо, опираясь на то, что дивидендная политика есть определенная система передачи информации. Насколько объективна и широка информация, настолько большее внимание сможет привлечь фирма, - от этого зависит ее дальнейшее процветание и жизнеспособность. На российском рынке такая информация практически отсутствует: дивиденды не содержат должной информации о политике, проводимой акционерными обществами, а курсы акций - об ожиданиях акционеров.
