Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Реформирование экономических отношений в лесном хозяйстве. постановка проблемы и задачи исследования 6
1.1. Экономические отношения в лесном хозяйстве в условиях централизованно планируемой экономики 6
1.2. Реформирование экономических отношений в лесном хозяйстве в условиях перехода к рынку 19
1.3. Научное обеспечение экономической оценки лесных ресурсов (анализ). Постановка целей и задач диссертационного исследова ния 38
Глава 2. Теоретические и методические основы для государственного управления лесным рентным доходом 48
2.1. Модель формирования лесного рентного дохода 48
2.2. Опыт управления лесным рентным доходом в странах с развитой рыночной экономикой 64
2.3. Методы управления рентным доходом в лесопромышленном производстве 71
2.4. Формы участия лесного хозяйства в создании и распределении лесного дохода 76
Глава 3. Исследование финансовых потоков в лесном хозяйстве российской федерации 81
3.1. Современное состояние лесопользования и воспроизводства лесов 81
3.2. Финансовое обеспечение воспроизводства, охраны и защиты лесного фонда 89
3.3. Формирование платежей за пользование лесным фондом в субъектах Российской Федерации 113
Глава 4. Обоснование платежей за древесину на корню на базе рентного дохода для условий московской области 129
4.1. Лесосырьевой потенциал Московской области, его использование 129
4.2. Экономические характеристики лесопользования в Московской области 134
4.3. Формирование платежей за древесину на корню на базе лесного рентного дохода 143
Выводы и рекомендации 162
Список использованной литературы 165
- Экономические отношения в лесном хозяйстве в условиях централизованно планируемой экономики
- Модель формирования лесного рентного дохода
- Современное состояние лесопользования и воспроизводства лесов
- Лесосырьевой потенциал Московской области, его использование
Введение к работе
Лесной кодекс Российской Федерации установил на лесной фонд федеральную собственность, а следовательно, согласно статьи 18 собственник (государство) взял на себя бремя затрат на охрану, защиту, воспроизводство и организацию рационального использования принадлежащих ему объектов лесных отношений и получил право на получение доходов от использования лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд. Реализация названного права требует создания и применения в лесном хозяйстве финансовой системы, отвечающей принципам устойчивого управления лесами. Эти принципы следующие:
1. Гарантированность финансовых средств на лесовосстановление, лесовыращивание, охрану и защиту лесов в объемах, обеспечивающих воспроизводство последних, непрерывное и неистощительное лесопользование,
Формирование платежей за пользование лесным фондом через изъятие лесного рентного дохода, принадлежащего собственнику лесных ресурсов (государству),
Создание и реализация экономических интересов для всех субъектов (участников) лесных отношений, определенных лесным законодательством, к зарабатыванию лесного дохода через пользование лесными ресурсами,
4. Прозрачность финансовых потоков, основанных на распределении бюджетных средств по субъектам лесных отношений.
Как видно из названных принципов, важнейшая роль в формировании финансовой системы принадлежит созданию механизма получения лесного дохода через систему платежей за пользование лесным фондом.
В настоящее время такой механизм нельзя признать удовлетворительным, поскольку за первое полугодие 1999 года средний размер лесных податей в расчете на один кубометр заготовленной по главному пользованию древесины составил 15,6 руб, что не превышает 5% от цены круглого леса.
Сказанное делает актуальным проведение экономических исследований по совершенствованию методов, позволяющих государству управлять лесным доходом, принадлежащим ему на правах собственника.
Названная проблема усложняется тем, что согласно Лесного кодекса Российской Федерации лесным доходом призваны управлять как органы государственной власти Федерации (в части установления и распределения минимальных ставок платы за древесину), так и органы государственной власти субъектов Федерации (в части установления и распределения конкретных ставок лесных податей и арендной платы).
Диссертационное исследование, восполняя существующие научные пробелы, содержит новые научные результаты: - обоснование лесного дохода в форме лесной ренты, образующейся при использовании лесных ресурсов, модель управления лесным рентным доходом через нормирование государством затрат, возникающих при пользовании лесным фондом, методы установления нормативов затрат на лесозаготовках в связи с рентообразующими факторами.
Наряду с обоснованием научных результатов, имеющих теоретическое и методическое значение, в диссертации выполнен анализ тех изменений, которые произошли в экономических отношениях в лесном хозяйстве в условиях перехода последнего к рынку в сравнении с теми отношениями, которые были в условиях централизованно планируемой экономики.
Большое место в диссертации отведено анализу финансовых потоков в лесном хозяйстве Российской Федерации, где последовательно рассмотрены следующие вопросы: - дана оценка современному состоянию лесопользования и воспроизводства лесов в целом по Федерации и ее субъектам, - проанализировано финансовое обеспечение воспроизводства, охраны и защиты лесного фонда в части объемов финансовых средств с распределением последних по источникам финансирования;
Щ - исследовано формирование платежей за пользование лесным фондом в субъектах Российской Федерации в разрезе минимальных ставок платы за древесину, фактически сложившихся ставок лесных податей и арендной платы, рыночных цен на древесину на корню при продаже последней на аукционах.
Достоверность полученных выводов определяется большим объемом привлеченной статистической информации и ее обработкой традиционными методами, применяемыми в статистике. Экспериментальные расчеты по проверке предложенных в диссертации методов государственного управления лесным рентным доходом выполнены автором на примере Московской области, где: ^ - проанализированы лесосырьевой потенциал области и его использование,1 - установлены экономические характеристики лесопользования, - произведены расчеты нормативов затрат на лесозаготовках и нормативы лесного рентного дохода в разрезе лесхозов области в зависимости от рентообразующих факторов, даны рекомендации по размерам ставок лесных податей, дифференцированных по районам области.
Полученные в диссертации научные и практические результаты рекомендуются к использованию: - методы обоснования платежей за лесные ресурсы в виде лесных податей и *% арендной платы - Рослесхозу, Минэкономики Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, -методы определения нормативов затрат в лесопользовании - Минэкономики Российской Федерации, ОАО «НИПИЭлеспром», - нормативы платежей за древесину на корню в лесах Московской области - Управлению лесами данного субъекта Федерации.
Экономические отношения в лесном хозяйстве в условиях централизованно планируемой экономики
Лесное хозяйство Российской Федерации, начиная с 1993 года, когда были введены в действие Основы лесного законодательства, осуществляет переход от экономических отношений, сформировавшихся в условиях централизованно планируемой экономики, к рыночным отношениям.
Объектом реформирования в лесном хозяйстве выступают экономические и финансовые отношения, сформировавшиеся в начале 5 0-ых годов во времена становления централизованно планируемой экономики и дошедшие до 90-ых годов практически без значительных изменений.
В этом плане лесное хозяйство обошли стороной многочисленные экономические реформы, которые были характерны для промышленного и позднее для сельскохозяйственного производства. Что касается промышленности, то на всех этапах развития социалистической экономики, в этой сфере народного хозяйства всегда присутствовали элементы или атрибуты товарно-денежных отношений в виде цен, себестоимости, прибыли; при этом роль этих элементов по мере исчерпания экстенсивных факторов развития экономики постоянно усиливалась, приводя на практике к различным моделям хозрасчета.
Такими моделями в разное время стали: - система хозрасчета, предложенная реформами 60-ых годов, когда основная оценочная роль в деятельности государственных социалистических предприятий была отведена показателям прибыли и рентабельности производства, - оценка деятельности предприятий с применением нормативно чистой продукции, выдвинутая реформами конца 70-ых годов, - две модели полного хозяйственного расчета и самофинансирования, внедренные в практику промышленных предприятий в 80-ых годах в период перестройки.
Значительно позднее в начале 60-ых годов на путь развития товарно-денежных отношений встало сельское хозяйство, где натуральная оплата труда колхозников была заменена денежной, а экономические отношения стали строиться с применением таких категорий как себестоимость и цены на продукцию животноводства и растениеводства.
Требования времени, основанные на дефиците всех видов производственных ресурсов, заставили внедрить отдельные элементы хозяйственного расчета и в строительство, где производственный цикл был по ряду объектов неизмеримо длиннее, чем в промышленности и даже в сельском хозяйстве.
В сравнении с названными выше сферами и отраслями экономики лесное хозяйство до начала 90-ых годов продолжало оставаться в стороне от разного рода экономических преобразований, подвергаясь при этом многочисленным административным реформам, в основном направленным на «соединение» или «разъединение» с лесной промышленностью.
Причинами того, что экономическая система в лесном хозяйстве оставалась длительное время вне сферы стоимостных (товарно-денежных) отношений, являлись:
1. Объективные, учитывающие особенности воспроизводства лесных ресурсов. К их числу относятся:
1.1. Длительный производственный цикл, необходимый для выращивания спелого леса, что в значительной мере усложняет оценку затрат и результатов по тем методам, которые традиционно используются при принятии решений в промышленности и сельском хозяйстве.
Очевидно, что в течение длительного цикла участие производственных факторов (труда, капитала) на разных отрезках времени не одинаково. Есть периоды времени, когда участие производственных факторов необходимо ф (лесовосстановление, рубки ухода за лесом, лесные мелиорации и т.п.), а есть довольно длительные периоды времени, когда лес растет без участия человека, используя только биологические ресурсы (солнце, земля, воздух). На такого рода этапах развития лесных насаждений деятельность человека сводится в основном только к выполнению непроизводственных функций по лесоуправлению, охране и защите.
1.2. Многоцелевое использование лесных ресурсов, что обуславливает многовариантный характер принимаемых решений, когда отдельные компоненты лесных ресурсов конкурируют друг с другом в различных направлениях их Ч использования.
Например, участок леса может быть использован как объект либо для заготовки древесины, либо для ведения охотничьего хозяйства, либо для организации рекреационного лесопользования, при этом эффект от такого использования по каждому варианту будет различным.
1.3. Большая степень непредсказуемости результатов хозяйственной деятельности при выращивании спелого леса, обусловленная влиянием природных, климатических, а в настоящее время и антропогенных факторов, не зависящих от деятельности человека.
Непредсказуемость результатов всегда предопределяет риск во вложениях %t производственных факторов (труда и капитала), что делает любые экономические расчеты малодостоверными, а сами вложения - дорогостоящими для общества.
С названных позиций из всех упомянутых ранее сфер производства (промышленность, сельское хозяйство, строительство) лесное хозяйство является самой непривлекательной отраслью для вложения труда и капитала.
Модель формирования лесного рентного дохода
Научной базой для формирования экономических отношений в условиях централизованно планируемой экономики была теория трудовой стоимости К.Маркса [37], и созданная на ее основе политическая экономия социализма.
Сущностью этой теории являлось положение, когда создаваемый в процессе производства прибавочный продукт признавался только результатом деятельности живого труда при игнорировании роли других факторов, таких как капитал и природные ресурсы (земля). Согласно названной теории любое отнесение вновь создаваемой стоимости к капиталу или земле означало возможность эксплуатации наемного труда работников капиталистом (владельцем средств производства в случае с капиталом) или частным землевладельцем (в случае с землей). Применение на практике теории трудовой стоимости привело: - к построению цен на все средства производства исключительно на затратной основе, - к отсутствию желания и возможностей для оценки эффективного использования производственных ресурсов, - к созданию экономики «всеобщего дефицита», игнор"ирующей законы спроса и предложения.
Экономическая теория социализма, отрицающая роль спроса и предложения в ценообразовании, создала особое понятие «общественно необходимые затраты» как базу построения цен на продукцию и услуги. Основу этой экономической категории составляла среднеотраслевая себестоимость продукции и услуг, что признавалось в качестве аксиомы всеми экономистами на всех этапах развития социалистической экономики. Другой составной частью «общественно необходимых затрат» признавалась норма прибавочного продукта, создающего финансовые накопления для воспроизводства производственных ресурсов.
Подходы к количественному измерению этой нормы и сущности самого прибавочного Продукта претерпели большие изменения в течение всего периода развития социалистических экономических отношений, чему способствовал такой фактор как возникающий дефицит в тех или иных производственных ресурсах.
На начальном этапе функционирования социалистической системы хозяйствования норма прибавочного продукта в составе «общественно необходимых затрат» исчислялась в процентном отношении к затратам на оплату труда, следуя главному постулату марксистской теории трудовой стоимости, согласно которой прибавочный продукт создается только живым трудом.
Все возрастающий дефицит ресурсов капитальных вложений в народном хозяйстве и постоянно снижающаяся эффективность использования действующих производственных фондов как тенденции, проявившиеся в 60-ых годах, заставили изменить подход к установлению нормы прибавочного продукта, включив в эту норму часть обязательных отчислений в процентах к стоимости основных производственных фондов. Именно на этом подходе к образованию стоимости были проведены экономические реформы 60-ых годов. Наиболее длительное время игнорировался в экономических отношениях как теорией, так и практикой факт участия в образовании «общественно необходимых затрат» через норму прибавочного продукта природных ресурсов, включая землю.
Это было обусловлено в основном идеологическими мотивами, в основе которых лежало неприятие категории земельной ренты во всех формах ее проявления, трактуемой как средство эксплуатации наемного труда в аграрном секторе вусую&ияХ цєнтра/гизя аш/г?- n/rawpt/entft/ э/гамам(/ш. Признание за природными ресурсами их права на участие в создании прибавочного продукта наступило только на рубеже 60-ых и 70-ых годов, когда в ряде отраслей народного хозяйства, основанных на эксплуатации природных ресурсов, стал ощущаться дефицит последних (нефть, газ, лес и другие). При этом официальное признание в качестве категории социалистических экономических отношений получила только одна часть ренты - дифференциальная рента [81]. ц Дело в том, что как для теории, так и для практики стало очевидным, что при эксплуатации природных ресурсов живой труд в лучших и средних условиях всегда отличался более высокой производительностью в сравнении с худшими условиями, а следовательно, в производство продукции при эксплуатации ресурсов, находящихся в лучших и средних условиях, создавался дополнительный прибавочный продукт, который был назван К.Марксом дифференциальной рентой (дифференциальным доходом).
Вторая часть ренты - абсолютная рента в качестве дохода на право собственности на природные ресурсы (землю) оказалась непризнанной РР экономической теорией социализма вплоть до замены прежней политической и экономической системы на новую, основанную на рыночных законах. Только в новой экономической системе представляется возможность управлять всеми производственными ресурсами (включая природные), устанавливая их цены на базе теории факторов производства [75,65].
Современное состояние лесопользования и воспроизводства лесов
Период радикальных экономических реформ в Российской Федерации стал периодом глубокого структурного и финансового кризиса в лесном секторе экономики. Лесной сектор в силу разных причин оказался в числе тех секторов народного хозяйства, которые наиболее трудно адаптируются к рыночным условиям.
Основными характеристиками кризисного состояния лесного сектора являются: - резкий спад производства основных видов лесоматериалов (снижение объемов в 3-4 раза в сравнении с 1988 г.), - убыточность большинства лесопромышленных предприятий и, как следствие, их неплатежеспособность, - низкий уровень производительности труда, - отсутствие крупномасштабных инвестиций в строительство новых и техническое перевооружение действующих лесопромышленных предприятий, - сокращение потребления лесобумажной продукции на внутреннем рынке ввиду низкой покупательной способности населения, - низкий уровень оплаты труда работающих и, соответственно, высокий уровень безработицы.
Динамика объемов производства лесопромышленной продукции в Российской Федерации приведена в табл.3.1.
За период с 1988 по 1997 гг. наибольший спад производства произошел в лесозаготовительной, лесопильной и плитной промышленности. Производство деловой древесины снизилось на 229 млн.кбм. и составило к уровню 1998 г. 22,6%, пиломатериалов соответственно на 65,5 млн.кбм. (22,9%), древесностружечных плит на 4027 тыс.кбм (26,6%).
Основной спад производства произошел за счет резкого сокращения потребления лесопродукции на внутреннем рьшке, на фоне которого значительно активизировалась внешнеэкономическая деятельность по продаже (экспорту) лесоматериалов за рубеж, о чем свидетельствуют данные табл.3.2.
По сравнению с 1990 годом в 1997 году увеличился экспорт круглых лесоматериалов с 15,0 до 17,5 млн.кбм (116,7%), фанеры с 324 до 615 тыс.кбм (190%), древесностружечных плит с 115 до 170 тыс.кбм (147,8%), древесноволокнистых плит с 138 тыс.кв.м до 180 тыс.кв.м (123,2%), целлюлозы с 389 до 971 тыс.т (250%), бумаги и картона с 906 до 1434 тыс.т (158.3%).
Экспортная ориентация производства в лесном секторе, к сожалению, не привела к его «оживлению», увеличению инвестиций, а также практически не сказались на доходности лесного хозяйства. Ситуация с эффективностью производства в -экспортноориентированных отраслях и на предприятиях радикально изменилась с резкой девальвацией национальной валюты, начиная с августа 1998 года.
Несмотря на увеличение экспорта лесоматериалов его объем, а также объем производства лесопродукции в целом далеко не соответствует лесосырьевому потенциалу.
Рост объемов производства в лесопромышленном секторе во многом сдерживается отсутствием инвестиций (отечественных и зарубежных). В сравнении с 1991 годом капитальные вложения, осуществленные в лесном секторе в 1997 году, снизились в 8,3 раза, в том числе из централизованных источников - в 25 раз. За последние годы основным источником инвестиций стали собственные средства предприятий, составившие в 1997 году около 70% всех капитальных вложений. При этом более половины от общего объема инвестиций приходится на амортизационные отчисления (около 80%). В составе привлеченных средств наибольший удельный вес занимают иностранные инвестиции - 25% от общего объема и 87% от суммы привлеченных средств. Доля федерального бюджета в объеме инвестиций составляет около 1,5%.
Наряду с падением объемов производства, продолжающейся структурной перестройкой лесного комплекса в направлении выпуска высокотехнологичных видов продукции в лесном секторе происходят сдвиги в территориальном размещении производств с ориентировкой последних на регионы с высоким уровнем внутреннего потребления лесоматериалов и транспортно приближенные к зарубежным рынкам сбыта.
В этом плане приоритетными по экономическим соображениям для развития лесопользования становятся районы Европейской части страны (Северо-Запад, Север, центральные и западные области).
Структурный и финансовый кризис в лесном секторе привел к значительному недоиспользованию лесосырьевого потенциала, измеряемого расчетной лесосекой. Уровень использования расчетной лесосеки в динамике в разрезе экономических районов приведен в табл.3.3.
Из таблицы видно, что самое значительное недоиспользование расчетной лесосеки имеет место в многолесных районах Сибири и Дальнего Востока, где созданные за советский период огромные производственные мощности по заготовке древесины оказались невостребованными в силу отсутствия рынка сбыта (внутреннего и зарубежного). Более благоприятная экономическая ситуация в развитии лесопользования характерна для малолесных районов Европейской части страны, где расчетная лесосека особенно по хвойному хозяйству используется на 60-90%.
Следует отметить, что возрастающие требования к охране окружающей природной среды привели к снижению расчетной лесосеки, которая в сравнении с 1993 годом уменьшилась на 37,65 млн.кбм или 7,1%, а по хвойному хозяйству на 31,63 млн.кбм (9,9%).
Лесосырьевой потенциал Московской области, его использование
Московская область выбрана объектом экспериментальной проверки предложенных в главе 2 методов государственного управления лесным рентным доходом. Лесные ресурсы Московской области имеют целый ряд особенностей в качестве объекта их экономической оценки, а именно: - многоцелевой характер использования лесных ресурсов, когда недревесные функции (рекреация, побочное пользование и др.) составляют сильную конкуренцию их использованию в качестве древесного сырья, - большой спрос на лесопродукцию в регионе, обусловленный высокой плотностью населения в мегаполисе и сравнительно высокими доходами последнего, - существование большого количества экологических и лесоводственньгх ограничений на использование лесных ресурсов в плане заготовки древесины, что определяет соответствующие подходы к выбору систем рубок главного и промежуточного пользования, - преобладание в объемах пользования рубок ухода за лесом, призванных формировать высокопродуктивные экологически устойчивые насаждения, способные противостоять влиянию антропогенных и техногенных факторов.
В названных условиях государственное управление лесным рентным доходом приобретает особую значимость в плане создания и проведения эффективной региональной лесной политики, балансирующей экономические, социальные и экологические интересы.
Выбор Московской области в качестве объекта для установления платежей за лесные ресурсы продиктован также и тем, что по состоянию на начало 1999 года область не выполнила требований Лесного кодекса Российской Федерации в части статьи 106, согласно которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны определиться с размерами ставок лесных податей и арендной платы за пользование лесным фондом. Учитывая сказанное, управление лесами Московской области заказало ВИПКЛХ выполнить научно-исследовательскую тему «Разработка проекта лесного законодательства Московской области», составной частью которой является обоснование размеров платежей за пользование лесным фондом. Автор диссертации являлся ответственным исполнителем этого раздела; тема выполнялась под научным руководством проф., д.э.н. Петрова А.П.
Исследование предусматривало в первую очередь изучение сырьевого потенциала лесов Московской области, формирующего собой предложение на рынке круглых лесоматериалов, выражаемое возможным объемом заготовки древесины и ее сортиментной структурой. Показатели сырьевого потенциала лесов Московской области приведены в таблице 4.1. Сырьевой потенциал области характеризуют (в целом по лесхозам Московского управления): - лесопокрытая площадь - 1396 тыс.га, - запас древесины - 119,6 млн.кбм, - эксплуатационный запас - 26,2 млн.кбм, - расчетная лесосека по главному пользованию - 1564 тыс.кбм, - расчетная лесосека по хвойному хозяйству - 550 тыс.кбм, - нормативный объем рубок промежуточного пользования - 516 тыс.кбм. Расчетные объемы главного пользования неравномерно распределены по территории области, что создает разные экономические условия для эксплуатации лесных ресурсов, и соответственно, разные условия для формирования лесного дохода. При малых объемах лесопользования становится неэффективным применение высокопроизводительных технологий, включая технологии с сортиментной поставкой древесины во двор потребителям. 2/3 расчетной лесосеки представлено лиственным хозяйством, где проводимая в течение долгого времени политика «консервации лесов 1-ой группы» привела к преобладанию в названном хозяйстве перестойных насаждений осины и березы, не обеспечивающих выхода высококачественных сортиментов.
Положительными факторами, характеризующим условия эксплуатации лесных ресурсов в области, являются их транспортная доступность и близость потребителей. Территория области имеет густую сеть автомобильных и железных дорог общехозяйственного назначения, позволяющую осуществлять поставки древесины в любое время года любым потребителям. Названный фактор освобождает лесозаготовительные организации от необходимости осуществлять крупные инвестиции в создание дорожной сети и социально-бытовой инфраструктуры, что является самым дорогостоящим элементом в составе инвестиций в лесозаготовительном производстве.
Комбинация положительных и отрицательных факторов, определяющих предложение на рынке круглых лесоматериалов в Московской области, сформировала фактическую картину объемов и размещения пользования древесиной, приведенную в табл.4.2.
