Содержание к диссертации
Введение
1. Методологические основы применения объемных показателей
1.1. Объемные показатели и метода их измерения 10
1.2. Роль и место показателя нормативной чистой продукции в системе стоимостных объемных показателей 25
2. Анализ использования показателей чистой продукции на предприятиях машиностроения
2.1. Опыт применения показателя НЧП в промышленности 50
2.2. Использование показателя НЧП во внутризаводском планировании и методика расчета дифференцированных нормативов по цехам предприятий 67
2.3. Анализ элементов чистой продукции и расчет внутрипроизводственных нормативов на предприятиях машиностроения 85
3. Совершенствование использования показателя нормативной чистой продукции во внутризаводском планировании
3.1. Моделирование зависимости элементов НЧП от -комплекса факторов 100
3.2. Методика применения показателя НЧП во внутри-. заводском планировании 119
Заключение 133
Литература 140
Приложения 152
- Роль и место показателя нормативной чистой продукции в системе стоимостных объемных показателей
- Опыт применения показателя НЧП в промышленности
- Анализ элементов чистой продукции и расчет внутрипроизводственных нормативов на предприятиях машиностроения
- Моделирование зависимости элементов НЧП от -комплекса факторов
Роль и место показателя нормативной чистой продукции в системе стоимостных объемных показателей
Существует несколько видов стоимостных объемных показателей, неоднозначных по своему содержанию и функциям. Все они различны по составу затрат, по степени объективности отражения конечных результатов, имеют свою область применения.
Валовая продукция характеризует совокупный объем затрат живого и прошлого труда, включает в себя в разных пропорциях элементы как перенесенной, так и вновь созданной стоимости (С +V + m ). Как уже отмечалось, показатель валовой продукции применим для характеристики объема продукции и не применим для определения объема производства данного структурного подразделения. С его помощью нельзя определить вклад предприятия в итог общественного производства, поскольку суммирование в валовой продукции перенесенной и вновь созданной стоимости ведет к завышению величины эффекта, созданного на предприятии. Соответственно, относительно данного предприятия этот показатель не может характеризовать и конечные результаты его деятельности, результаты труда коллектива. Валовая продукция не стимулирует роста объемов производства, но позволяет добиваться выполнения плановых заданий за счет роста его материалоемкости даже при сокращении поставок продукции потребителям.
Применение "вала" как базы для расчета производительности труда» Фонда заработной платы, фондов материального стимулирования приводит к противоречию между стимулированием технического прогресса и системой оценки работы предприятия. Использование показателя валовой продукции приводит к противоречию интересов предприятия (которому выгодно потреблять дорогие сырье и материалы, выпускать наиболее материалоемкие изделия) интересам народного хозяйства. Непригодность этого показателя для измерения производительности труда связана с тем, что совокупные затраты живого и прошлого труда в числителе несопоставимы с затратами живого труда в знаменателе. На показатель выработки по валовой продукции решающим образом влияет изменение стоимости сырья, материалов, полуфабрикатов, структурные сдвиги, организационная структура предприятия, кооперированные поставки, несовершенство ценообразования. В результате производительность труда может возрастать независимо от качества работы производственного коллектива. Это приводит и к тому, что сопоставить выработку валовой продукции на одного работающего по различным предприятиям и по отдельным цехам и участкам не всегда представляется возможным. Все это делает непригодным применение показателя валовой продукции на уровне предприятия и его подразделений.
Однако данный показатель вполне удовлетворительно решает задачи планирования, оценки выполнения плана и определения динамики производительности труда по промышленности в целом, ее отраслям, а также в территориальном разрезе. Этот показатель дает возможность сводить плановые показатели по объему продукции в различных звеньях народного хозяйства, используется при построении межотраслевых и межзаводских балансов. В масштабе отдельных отраслей и промышленности в целом объем так называемого повторного счета хотя и составляет значительную величину, однако на этом уровне он довольно стабилен и не вносит существенных искажений в динамику объема произведенной продукции и производительности труда. Что касается предприятия, то здесь этот показатель позволяет оценивать полные затраты живого и прошлого труда на производство продукции, планировать заделы незавершенного производства, необходимые для обеспечения непрерывности и ритмичности производственного процесса.
Товарная продукция, отличаясь от валовой на величину незавершенного производства, характеризует связь сферы производства со сферой обращения и потребления. Этому показателю присуще большинство достоинств и недостатков показателя валовой продукции. Основные функции этого показателя заключаются в том, что товарная продукция служит базой для планирования и учета себестоимости продукции, основой для планирования реализации и прибыли.
Что касается показателя реализованной продукции, то применение его в качестве утверждаемого на современном этапе не способствует повышению обоснованности планирования и оценки деятельности предприятий. Этот показатель в еще большей степени, чем валовая и товарная продукция искажает действительные результаты работы предприятий из-за несоответствия объемов реализованной продукции фактическим затратам труда в данный период. Объем реализованной продукции во многом зависит от таких внешних причин, как действующая система сбыта изделий и материально-технического снабжения, финансовое положение покупателей, документооборот и т.д.
Некоторые экономисты тем не менее предпочитают показатель реализации другим объемным показателям. Так, Я.Русинов пишет: "Показатель реализованной продукции имеет бесспорные преимущества перед валовой и отгруженной. Это единственный стоимостной показатель, характеризующий вклад отдельного предприятия в народнохозяйственный оборот продукции. Исходя из объема реализованной продукции, следует определять выработку на одного работающего,ибо производительность труда в конечном счете характеризуется реализованной продукцией" /112, с.62/. Правда, автор тут же указывает, что этот показатель не всегда оправдывает себя в силу своей противоречивости, заключающейся между назначением этого показателя и его сущностью. Это снижает объективность данного показателя и эффективность его применения в качестве оценочного. Д.Смолдырев, говоря об объективности показателя реализации, пишет: "Реализация продукции и услуг является экономической оценкой труда каждого производственного коллектива... Поскольку при социализме сохраняется производство товаров, невозможна всесторонняя оценка труда производственного коллектива без стоимостного выражения продукции через показатель реализации" /121, с.15/.
Опыт применения показателя НЧП в промышленности
Решение о переходе к планированию и оценке хозяйственной деятельности предприятий и объединений по показателю нормативной чистой продукции было принято после тщательного изучения результатов проведенных экономических экспериментов. Ими были охвачены сотни предприятий различных отраслей промышленности. С I января 1973 года 47 предприятий семи министерств машиностроения под руководством Госплана СССР были переведены в виде опыта на порядок планирования и оценки их деятельности по показателю нормативной чистой продукции. При этом были учтены опыт проведения предыдущего эксперимента (I969-I97I гг.) по использованию показателя фактической чистой продукции, а также предложения ряда министерств. Учитывая, что использование чистой продукции может иметь важное значение в отраслях промышленности со значительно меняющейся структурой производства, потребляемого сырья и полуфабрикатов,на условия эксперимента были переведены предприятия тяжелого, химического, легкого и пищевого машиностроения, судостроительной промышленности. Нормативы чистой продукции устанавливались индивидуально каждому предприятию на основе оптовых цен, введенных с I января 1973 года. На ряде предприятий вследствие особенностей планирования номенклатурных позиций - только в стоимостном выражении - нормативы чистой продукции образовывались в виде коэффициентов удельного веса чистой продукции в товарной по каждой групповой номенклатурной позиции плана. Также в виде коэффициентов образовывались нормативы на запасные части, литье, кооперированные поставки.
За годы (1973-1975) эксперимент охватил 75 предприятий девяти министерств. Опыт применения нормативной чистой продукции за этот период показал, что данный показатель позволяет объективнее других оценивать работу каждого предприятия, его собственный вклад в развитие производства. Особенно проявились преимущества ЇЇЧП на предприятиях, для которых характерны динамичность производства, его многономенклатурность, изменения структуры производства и состава затрат. .
Начиная с 1976 года эксперимент распространяется не только на отдельные предприятия, но и охватывает министерства в целом. За период 1976-1982 гг. полностью на показатель НЧЇЇ перешли предприятия и объединения Министерства тяжелого и транспортного машиностроения, Министерства энергетического машиностроения, Главмос-промстройматериалов. Росло число предприятий, применяющих этот показатель и в других отраслях. С начала 1976 года показатель ЇЇЧП применяло 260 предприятий,на I октября 1977 года их число составляло 433, а на I января 1979 года по нормативной чистой продукции планировалась деятельности свыше 800 предприятий 21 министерства и ведомства; к концу 1979 года их было более тысячи.
Разработка нормативов в период проведения эксперимента означала расчет новой оптовой цены (без учета материальных затрат) на изделия или вид работ. Эти нормативы разрабатывались преимущественно на предприятиях, согласовывались в отраслевом институте и утверждались в министерстве. При этом, как правило, применялись индивидуальные нормативы, рассчитанные применительно к условиям отдельного предприятия.
Нормативы, включающие индивидуальную прибыль,имеют ряд преимуществ. Размер нормативной чистой продукции, созданный в течение года на предприятии, близок к фактической чистой продукции, поэтому рост объема продукции более точно отражает увеличение объема собственных работ предприятия. При этом потребность в средствах на оплату труда непосредственно связана с затратами живого труда на данном предприятии, а динамика нормативной чистой продукции близка к динамике нормативной трудоемкости. Особенно предпочтительными являются индивидуальные нормативы для предприятий, ограниченных заданным ассортиментом, жесткой технологией, не допускающей повышения расходов материальных средств.
Однако при разработке нормативов чистой продукции с включением в них индивидуальной прибили не решалась проблема устранения искажающего влияния структурных сдвигов. Поскольку в НЧП доля прибыли примерно в два раза больше, чем в оптовых ценах, у предприятий появилась заинтересованность в выпуске изделий, имеющих более высокую рентабельность, появлялась возможность устанавливать завышенные нормативы, особенно на вновь осваиваемые изделия. При этом структурные сдвиги, связанные с опережающим выпуском высокорентабельных изделий, неоправданно увеличивали долю нормативной прибыли в объеме чистой продукции, не требующей дополнительных затрат живого труда и средств на его оплату. Кроме того, индивидуальные нормативы создавали условия для стимулирования выпуска изделий, изготовление которых базировалось на устарелой технической основе с применением ручного труда, обладающих, в связи с этим, повышенной трудоемкостью. Подобное положение отрицательно сказывалось на использовании фонда заработной платы, приводило к значительному перерасходу средств, не стимулировало преодоление технической отсталости некоторых предприятий.
Анализ элементов чистой продукции и расчет внутрипроизводственных нормативов.на предприятиях машиностроения
В целях апробации рассмотренных выше методических положений по использованию показателя НЧП во внутризаводском планировании и оценки степени их универсальности был проведен анализ фактических значений чистой продукции и ее элементов, рассчитанных в разрезе цехов шести машиностроительных предприятий г.Свердловска различного профиля: машиностроительного завода им.Воровского (ЗИВ), завода торгового машиностроения, завода бурового и металлургического оборудования (ШО), свердловского лифтостроительного завода (СЛЗ), завода "Лесмаш" и головного завода объединения "Уралэлектротяжмаш" (УЭТМ). Расчет производился по нескольким изделиям-представителям .
В целях сравнительного анализа полученных данных одновременно проводился расчет заводских и цеховых нормативов по действующей методике /88/. Ниже приводятся таблицы с расчетами нормативов чистой продукции на некоторые изделия по цехам завода лесного машиностроения. При расчете цеховых коэффициентов К (табл. 2.3) параллельно дан расчет К3 по заводу в целом (по формам годового отчета 5 и 6) и выявлены отклонения цеховых коэффициентов К3 от среднего по заводу (строка 8, табл. 2.3). Расчет нормативов приводится по пяти изделиям: А - транспортер ЛТ-86; Б - машина ЛО-72; В - устройство для приемки и распиловки древесины; Г - машина Л0-І5 С; Д - запасные части к оборудованию. В таблицах 2.7-2.9 сделан сравнительный расчет суммарных и дифференцированных нормативов по двум методикам, выявлены отклонения етих нормативов, определяемых разными методами как по цехам, так и по заводу
Моделирование зависимости элементов НЧП от -комплекса факторов
Таким образом, установлена тесная взаимосвязь величины К3 и двух факторов: структуры трудоемкости и структуры численности промышленно-производственного персонала, что необходимо учитывать при расчете нормативов чистой продукции по подразделениям предприятия.
Отсутствие связи между показателями структура заработной платы и структуры трудоемкости свидетельствует о том, что показатель нормативной чистой продукции не может достаточно реально отражать действительные трудовые затраты коллектива. При этом точность отражения трудовых затрат прямо пропорциональна уровню рассматриваемого объекта, т.е. чем ниже этот уровень, тем точность показателя меньше, и наоборот.
Таким образом, проведенный анализ еще раз подтверждает, что НЧП, как и любой другой стоимостной объемный показатель, имеет свои достоинства и недостатки и не способен с необходимой достоверноетыо отражать фактические трудовые затраты, особенно в первичных звеньях производства (в бригадах и на рабочих местах).
Однако, с точки зрения объективности отражения существа описываемых экономических явлений, показатель НЧЇЇ все же является наиболее корректным среди других стоимостных показателей, используемых в планировании и оценке деятельности предприятий. В первичных звеньях производства, на уровне бригад и рабочих мест, он может применяться для достижения единства и преемственности показателей разных иерархических уровней, для оценки долевого участия бригады в общем результате работы цеха или предприятия. Следовательно, задача состоит в том, чтобы обеспечить наиболее эффективные условия функционирования показателя нормативной чистой продукции во внутризаводском хозрасчете, что может быть достигнуто путем создания достаточно простой, но, вместе с тем, отвечающей требованиям сегодняшнего дня методики.
С этой целью были проведены вторичный отбор исследуемых факторов по данным всех этапов расчетов, а также оценка полученных моделей с точки зрения погрешности вычисления дифференцированных коэффициентов К3. Путем проведения логического анализа, установления взаимозависимостей величин отдельных факторов, а также исключая их дублирование по всем этапам расчетов в качестве исходных были отобраны следующие: 1) фондоемкость товарной продукции по активной части основных производственных фондов (pj); 2) величина технологической трудоемкости в расчете на одного рабочего (р2); 3) соотношение трудоемкости персонала по обслуживанию и управлению производством и технологической (р3); 4) доля производственных рабочих в общей численности промышлвнно-производственного персонала (р ).По каждой модели были рассчитаны численные значения К3 по всему массиву цехов, а также отклонения этих значений от тех, которые были установлены ранее на основе методики определения дифференцированных их значений (приложение 3). На основе этих отклонений подсчитаны также средневзвешенные погрешности определения дифференцированных К3 по данным моделям (табл. 3.6).
Результаты расчетов показали, что средневзвешенные отклонения расчетного по моделям К от его дифференцированного значения располагаются от меньшего к большему следующим образом: pg -10,8$, р4 - 12,6$, р2 - 13,8$, pj - 15,6$. С учетом определенных допущений, высказанных при формировании методики расчета дифференцированных значений К3, такую точность полученных моделей можно признать допустимой. Следует также заметить, что точность полученных моделей может быть повышена путем исключения выпадающих из нормального ряда значений коэффициентов К3.
Как и предполагалось, наилучшие результаты получены по факторам Pg и р4. Таким образом, ранее высказанное предположение (в результате проведения корреляционно-регрессионного анализа) о том, что наиболее существенными факторами определения дифференцированных коэффициентов К3 являются структура трудоемкости и
