Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Благосостояние и бедность .
1.1. Экономическое благосостояние как индикатор развития общества 12
1.2. Концептуальные и методологические подходы к определению бедности 22
1.3. Российский опыт измерения бедности и особенности переходного периода 33
Глава II. Особенности использования показателей бедности в условиях переходной экономики
2.1. Измерение материальных ресурсов через доходы, расходы и характеристики потребления домохозяйств 44
2.2. Шкалы эквивалентности, приводящие доходы семей различного состава к сопоставимому виду 60
2.3. Различные методы оценки масштабов бедности населения особенности их применения в условиях становления рыночной экономики
Глава III. Выявление бедных и беднейших домохозяйств для целей адресной социальной помощи на региональном уровне
3.1. Содержательный анализ факторов, способствующих и противодействующих бедности 91
3.2. Эконометрические подходы к оценке степени нуждаемости домохозяйств для целей адресной социальной помощи
3.3 Выделение типов домохозяйств с повышенным риском бедности на основе совмещения альтернативных концепций бедности
Заключение ; 133
Библиография 142
Приложения. 153
- Экономическое благосостояние как индикатор развития общества
- Концептуальные и методологические подходы к определению бедности
- Измерение материальных ресурсов через доходы, расходы и характеристики потребления домохозяйств
- Содержательный анализ факторов, способствующих и противодействующих бедности
Введение к работе
Актуальность темы. В условиях экономики переходного периода возрастает значение проблем, связанных с различными аспектами уровня благосостояния населения, и, прежде всего, с его экономической составляющей. В ходе экономических преобразований 90-х годов произошли кардинальные изменения в сфере социально-экономических отношений: существенно понизился общий дореформенный уровень жизни населения, значительно увеличилась дифференциация оплаты труда и доходов, заметно возрос масштаб бедности. Порожденная социальным неравенством, бедность существует на всем протяжении истории человечества, однако острое понимание необходимости заботы о нуждающихся актуально только для экономически и социально развитого общества. В этой связи, отношение к положению беднейших, и, как правило, экономически слабейших слоев населения является одним из критериев нравственного здоровья любого современного общества. Улучшение экономического благосостояния малоимущих выступает индикатором его развития.
Признавая значимость влияния необеспеченности определенных слоев населения на стабильность всего мирового сообщества, Организация Объединенных Наций провозгласила 1996г. Международным годом борьбы с бедностью, а, начиная с 1997г., первое десятилетие, посвященное борьбе с бедностью. В свете этого, страны - члены ООН разработали правительственные программы по борьбе с бедностью. . Такие международные организации, как МОТ и ООН, в своих документах провозгласили право человека на жизненный уровень, который необходим для существования и поддержания здоровья его самого и членов его семьи. Еще в 1944г. Международная конференция труда в Филадельфии объявила, что борьба с нуждой должна вестись с неослабевающей энергией в каждом государстве и постоянными и согласованными усилиями в международном масштабе [70, с.7]. Между тем, по данным ООН, основанных на расчетах Всемирного банка, общее число лиц, живущих за чертой бедности в развивающихся странах, в 90-ые годы равнялась 1,2 млрд. человек [22, с.2]. О важности проблемы бедности в масштабах всего мира говорит тот факт, что в марте 2001 года Международный Экономический Форум в Давосе одним из приоритетных направлений своей работы выбрал тему экономического неравенства и борьбы с бедностью. Проблема борьбы с бедностью стала одной из центральных на Саммите глав государств «Большой восьмерки» в Генуе в июле 2001г.
Глобальные трансформационные процессы на постсоветском пространстве привели к кардинальным изменениям в сфере социально- экономических и политических отношений. Переоценка на начальном этапе реформ самонастраивающихся механизмов рыночной экономики и игнорирование новых социальных рисков, в конечном итоге, превратили комплекс социальных проблем в блокирующий фактор экономического развития в условиях становления демократических институтов.
Большинство исследователей к наиболее значимым издержкам становления рыночных отношений относят двукратное падение уровня жизни и беспрецедентный рост неравенства в распределении доходов. Эти два фактора, в совокупности с нарастающей распространенностью платности большинства общественно значимых социальных услуг, обострили противоречие между старыми, оставшимися без изменения приоритетами социальной поддержки населения, и новыми социальными рисками. В результате существенно возросла доля семей, благосостояние которых не позволяет жить в соответствии со стандартами, обеспечивающими устойчивое человеческое развитие. Коридор позитивной адаптации к новым экономическим условиям оказался весьма узким, и пределы распространения бедности существенно расширились.
Проблема бедности оказалась трудной не только по причине масштабов ее распространения, но и из-за сложности ее идентификации на микроуровне. Официальный для России инструментарий измерения бедности, согласно которому к бедным относятся домохозяйства с душевыми доходаминиже прожиточного минимума, разработан применительно к макроуровню и при использовании соответствующих моделей для построения ряда распределения по доходам позволяет весьма реалистично оценить долю бедных. Однако в законодательных актах и практических управленческих решениях в сфере социальной поддержки населения данный инструментарий используется именно для оценок на микроуровне. В основном его применение связано с реализацией программ адресной социальной поддержки населения, для которых как измерение доходов, так и использование прожиточного минимума, с целью оценки степени нуждаемости, является весьма проблематичным. Выбор концепции определения бедности и метода ее измерения может существенно скорректировать масштабы распространения и риски попадания в число бедных для различных социально-демографических групп населения.
Следует также отметить, что, несмотря на формальное признание принципа единой черты бедности для всех социальных программ, даже на законодательном уровне предусмотрена возможность использования разных линий бедности и процедур оценки материальных возможностей. Например, при оказании адресной социальной помощи в соответствии с Федеральным Законом «О государственной социальной помощи», согласно которому помощь должна оказываться всем бедным в соответствии с финансовыми возможностями субъекта РФ и в пределах разницы между прожиточным минимумом и душевыми доходами. Исходя из реальных финансовых возможностей и сложившейся ситуации на рынке труда, практически все регионы заявляют о необходимости применения более жестких правил идентификации граждан, имеющих право на данный вид помощи. Вследствие этого, в сложившихся условиях . возникает необходимость разработки альтернативных подходов к вопросам определения масштабов бедности и адекватных методов оценки нуждаемости с целью перераспределения средств, идущих на социальную поддержку населения, в пользу наиболее беднейших.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы, опираясь на данные государственной статистики, результаты теоретико-методологических исследований и практические расчеты разработать инструментарий для оценки наиболее нуждающихся категорий домохозяйств.
Поставленная таким образом цель предполагает решение следующих исследовательских задач: рассмотреть основные теоретические подходы к определению благосостояния и бедности, проанализировать три основные концепции определения бедности: абсолютную, относительную и субъективную, а также исследовать специфику их применения в России в период становления рыночных отношений; провести анализ уже используемых методик оценки степени нуждаемости домохозяйства в дополнительной социальной помощи; выявить и проанализировать основные социально-экономические и демографические факторы, как стимулирующие, так и ослабляющие вероятность попадания домохозяйств в категорию "бедные"; обосновать необходимость использования коэффициентов эквивалентности, учитывающих эффект экономии на питании в больших семьях, для сопоставления доходов семей различного размера при оценке уровня бедности; разработать шкалу эквивалентности, приводящую доходы семей разного размера к сопоставимому виду; рассчитать линию бедности для целей обеспечения приоритетного доступа беднейших слоев населения к программам адресной поддержки; рассчитать относительные риски бедности для различных социально-демографических типов домохозяйств; выработать рекомендации по оценке степени нуждаемости домохозяйств в адресной социальной поддержке.
Объект а предмет исследования, единица анализа. Объектом данного диссертационного исследования является уровень экономического благосостояния населения. Предметом исследования выступает степень нуждаемости домохозяйств в дополнительных материальных ресурсах для обеспечения минимально приемлемого уровня потребления в современных российских условиях. Единицей анализа является домохозяйство3.
Теоретической и методологической базой исследования послужили труды российских ученых по проблемам благосостояния и бедности: Л.А. Гордона, В.М. Жеребина, Н.П. Кузнецовой, В.Ф. Майера, М.А. Можиной, Н.Е. Рабкиной, Л.С. Ржанициной, Н.М. Римашевской, Р.В. Рыбкиной, Г.С. Саркисяна, и др. Проблемы уровня жизни и бедности детально освещены в работах зарубежных ученых: Т. Аткинсона, Ч. Бута, Д. Кларка, А.Маршалла, А.С. Пигу, С. Роунтри, А. Сена, П.Таусента, Э.Энгеля и др. Важный вклад в исследование проблем уровня жизни домохозяйств в условиях становления рыночных отношений и возможности их адаптации к новым экономическим условиям внесли: Е.М. Авраамова, В.Н. Бобков, Т.Ю. Богомолова, А.Я. Кирута, М.Д. Красильникова, В.А. Литвинов, Л.А. Мигранова, Л.Н. Овчарова, А.В. Суворов, А.Ю. Шевяков и др.
С 1994г, Госкомстат в качестве единицы измерения использует домохозяйство. Эта методика используется в западной социологии для определения объекта обследования, основными характеристиками которого являются совместное проживание и общий бюджет. По данным микропереписи 1994 года, доля несемейных домохозяйств в России не превысила 1%, Поскольку случаи совместного проживания и ведения общего хозяйства лицами, не состоящими в родстве, были крайне редки, это дает нам возможность в равной степени использовать термины «домохозяйство» и «семья». (Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ, М., 1995,.с.5)
Эконометрическую основу исследования составили труды С.А. Айвазяна, И.И.Елисеевой, Я.Р. Магнуса, П.К. Катышева, А.А. Пересецкого. Обработка статистической и социологической информации с помощью средств вычислительной техники реализована в соответствии с подходами, изложенными в работах А. Афифи (Afifi), С. Эйзена (Azen), А.А. Макарова. Эмпирической базой исследования послужили:
Официально опубликованные данные государственной статистики РФ.
Результаты специального выборочного обследования уровня бедности населения г.С.-Петербурга, проведенного в 1997г. лабораторией распределительных отношений ИСЭПН РАН в рамках пилотного проекта «Бедность в России: относительные депривации и социальная исключенность» при финансовой поддержке TACIS. Объем выборки составил 900 домохозяйств.
3. Обследование питания малообеспеченных семей, проведенное Институтом питания РАМН по репрезентативной в региональном разрезе выборке в апреле - мае 1999 года. Опрашивалось как городское, так и сельское население в пяти областях европейской части России. Объем выборки составил 4000 семей. В рамках данного обследования каждый член семьи подробно заполнял суточный дневник питания и отмечал частотность потребления пищи. Также в каждом домохозяйстве были оценены в денежном выражении существующие запасы продуктов питания. В результате мы располагаем информацией о питании и запасах продуктов питания 4000 семей Российской Федерации.
4. Данные восьмого раунда Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) - экономико-социологического опроса, проводившегося в конце 1998 года и охватывавшего чуть менее четырех тысяч семей в 32 регионах России. Данный опрос является репрезентативным, а его результаты находятся в открытом доступе в Интернете2.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
Показано, что для оценки уровня бедности на макро- и микроуровне необходимо использовать различные подходы. Официальный для России подход к определению бедности на основе абсолютной концепции позволяет получить надежные оценки масштабов бедности только на макроэкономическом уровне. Для целей адресной социальной помощи требуется разработка новых методических подходов, позволяющих оценить экономическое благосостояние и степень нуждаемости отдельно взятого домохозяйства.
Разработана шкала эквивалентности, учитывающая эффект экономии на питании в большой семье, что делает правомочным ее использование при рассмотрении проблем бедности. Полученные коэффициенты учитывают объективный факт более экономичного ведения домашнего хозяйства семьями большого размера, а их применение именно в аспекте измерения бедности позволяет корректно сопоставлять экономическое благосостояние домохозяйств различного размера.
Предложена и разработана альтернативная методика определения линии бедности для целей адресной социальной помощи, базирующаяся на трех концепциях измерения. При построении комбинированной линии бедности применен принцип равновесного совмещения абсолютной, депривационной и субъективной концепций бедности. Согласно данному подходу в рамках каждой концепции было построено множество линий бедности, а для их совмещения использовались те из них, которые отсекают сопоставимые по размеру совокупности бедных семей.
Разработана методика идентификации категорий беднейших домохозяйств на основе относительных рисков бедности, оцененных исходя из общедоступной информации о семье: демографического состава, уровня образования, основных характеристик занятости взрослых членов семьи, некоторых имущественных и жилищных характеристик домохозяйства. Данная методика позволяет соединить метод контроля доходов домохозяйств, претендующих на адресную социальную помощь с категориальным принципом, применяемым для семей с высоким риском бедности.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем их разработки и состоит в том, что основные выводы и положения могут быть использованы при разработке программ борьбы с бедностью на региональном уровне.
Апробация результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования использованы в разработке тем, прошедших конкурс и получивших гранты, в том числе от Московского общественного научного фонда (1996г.), Российской программы экономических исследований (1998г.), и представлены на итоговой конференции Российской программы экономических исследований в октябре 1998г. й на научно-практической конференции «Питание в бедных семьях», проведенной Институтом питания РАН и Министерством труда и социального развития РФ в июле 2000г, Ряд положений диссертации был использован в ходе подготовки научного отчета для Мирового Банка по теме «Феминизация бедности в России» (2000г.), а также доклада «Предложения к стратегии содействия сокращению бедности в России» (2001г.) в рамках программы сотрудничества Международной Организации Труда и Правительства РФ.; включены в научные отчеты ИСЭПН РАН: «Социально-демографическая ситуация: Россия-1998» и «Социально-демографическая ситуация: Россия-1999».
Основные результаты диссертационной работы изложены в 7 научных публикациях, общим объемом 5 п.л.
Объем и структура работы.
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиофафии и приложений, общим объемом 157 страниц, включая приложения. В тексте присутствуют 24 таблицы и 4 рисунка.
Экономическое благосостояние как индикатор развития общества
Важнейшей характеристикой любой социально-экономической системы выступает уровень благосостояния, под которым понимается «обеспеченность населения необходимыми материальными и духовными благами, то есть предметами, услугами и условиями, удовлетворяющими определенные человеческие потребности» [88, с. 146].
Определение благосостояния как целостной системы, не сводимой к описанию набора отдельных элементов, является методологически сложной задачей из-за многогранности, многоуровневое и динамичности этого феномена. На протяжении веков многие ученые в своих работах в той или иной степени обращались к проблемам благосостояния, распределения материальных и нематериальных благ. Еще в первом веке до н.э. древнефеческии ученый Аристотель в труде о государстве выступал против чрезмерного богатства и роскоши, являвшимися, по его мнению, результатом приобретения состояния «противоестественным способом», который «противен человеческому разуму и государственному устройству» и, в то же время, отвергал идеал чрезмерной бедности и отречение от материальных благ. Основу благополучной жизни он видел в умеренности, а благополучное состояние государства в численном увеличении и усилении средних слоев [30,с.160-1б2].
Теория благосостояния разрабатывалась в трудах классиков экономической науки А. Маршалла, А. Пигу, В.Парето, Р. Хоутри, К. Менгера, Л.Вальраса, Дж. Кларка и др. Вопросы теории благосостояния поднимались в рамках всего комплекса социальных наук с широким привлечением междисциплинарных подходов. Трактовка благосостояния менялась вслед за развитием научной мысли: от понимания благосостояния как материального благополучия (благосостояние - благополучный быт) [17, с.94], до включения в его структуру элементов, не относящихся к экономическим благам (например, здоровье, отдых, образование, культурное и профессиональное развитие, общение и др.) [49,с,418].
Важной вехой в развитии теории благосостояния явилась разработка А. Пигу политической экономии благосостояния. В одноименной книге А. Пигу писал, что благосостояние означает, насколько хорошо чувствует себя человек или какова степень его удовлетворенности. Иными словами, в основе благосостояния лежит степень удовлетворения потребностей человека. Он провел различие между «экономическим» и «общим» благосостоянием, включив в последнее такие элементы, как характер работы, окружающая среда, взаимоотношения между людьми, положение в обществе, жилищные условия и общественный порядок [90, с. 313]. Являясь последовательным сторонником изучения эмпирически наблюдаемых и фиксируемых феноменов, А. Пигу наметил подходы к количественному измерению благосостояния в денежных единицах: «Естественным очевидным инструментом, пригодным для измерений в сфере общественной жизни, служат деньги» [60,с.73]. Если экономическое благосостояние может быть измерено с помощью денежных эталонов, то для оценки общего может быть использован индикатор, предложенный предшественником А. Пигу А. Маршаллом, а именно степень, а не сам факт удовлетворения, сравнение удовлетворенности и неудовлетворенности. Этот индикатор, на основе которого была построена функция благосостояния (экономического) Маршалла-Стоуна, ныне широко применяется для статистического изучения как экономических, так и социальных явлений.
Теория благосостояния признает, что оно не исчерпывается экономическими аспектами, но при оценке личного благосостояния она ограничивается, в основном, экономической составляющей. Отмечая ограниченность классической теории, американский ученый Дж. М. Кларк вернулся к точке зрения древних философов, для которых этические и экономические стороны поведения были связаны между собой. Дж. М. Кларк придавал большое значение этическим вопросам и считал, что «благосостояние должно мыслиться в гораздо более широких рамках, с тем, чтобь! перебросить мост между производственными возможностями современного общества и этической базой должным образом организованной цивилизации».
Английский экономист институционального направления Д. А. Гобсон ввел в оборот термин «органическое благосостояние», подразумевая под ним максимальное удовлетворение и исполнение желаний [90, с. 130 131]. Однако научный анализ этого термина Д.А. Гобсон не осуществил, фактически он только признал, что категория благосостояния не исчерпывается его экономической составляющей. Много позже, английский ученый А. Сен утверждал, что термин «благосостояние» в действительности имеет прямое отношение к функциональным возможностям человека: к возможности долго жить, хорошо питаться, быть здоровым, грамотным и т.д. Иными словами, «... ценность жизненного уровня заключается именно в самой жизни, а не в обладании товарами...» [126,р. 25]. Однако, задача количественного измерения жизненных ценностей и функциональных возможностей человека в конкретном обществе весьма сложна, и современной наукой еще не решена.
Концептуальные и методологические подходы к определению бедности
Если, с точки зрения теории потребления, экономическое благосостояние - это совокупность основных материальных характеристик жизнедеятельности человека, которые проявляются в масштабе, форме, структуре и способах удовлетворения индивидуальных потребностей, то под бедностью понимается неудовлетворение насущных потребностей человека, то есть бедность - это, прежде всего, качественно низкий уровень экономического благосостояния. Бедность возникает тогда, когда домохозяйство, по тем или иным причинам, не может удовлетворить основные, или базовые потребности, испытывая недостаток материальных ресурсов для ведения образа жизни, который в данном обществе является характерным.
Решением Экономического и Социального Совета ООН от 19 декабря 1984г: «К бедным относятся лица, семьи, группы лиц, ресурсы которых являются столь ограниченными, что не позволяют им вести минимально приемлемый образ жизни в государствах, в которых они живут» [71]. Бедность затрагивает не только материальную сторону жизни, она ограничивает доступ людей к социальным и культурным благам.
Бедность - это особый образ и стиль жизни, формирующий особые нормы и стереотипы поведения,, восприятия, особую психологию [34]. Социально опасно, когда молодое поколение растет в атмосфере постоянной (застойной) бедности. В отличие от временной бедности, которая не приводит к качественным изменениям в уровне и образе жизни, застойная бедность, связанная с хроническим недостатком благосостояния, приводит к необратимым последствиям - формированию среды, в которой часто воспроизводятся характеристики асоциального поведения, и передается «психология бедности» из поколения в поколение.
Подтверждением тому являются исследования американских ученых, которые показали, что потомок бедных родителей имеет лишь десятипроцентный шанс продвинуться в группу богатых [42, с.276-283]. Питирим Сорокин писал: «Дети богачей, как норма, в силу института наследования становятся богачами, дети бедняков - бедняками. Исключения есть, иногда они весьма значительны, но они остаются исключением, а не правилом» [93,с.200].
Проблема бедности волновала ученых на всем протяжении существования философских, социальных и экономических наук, однако специальные теоретические работы по проблеме бедности появляются в Европе только в середине 19в. в рамках двух концепций: эгалитаристской и социал-дарвинисткой.
Сторонники эгалитаристского подхода (Э.Реклю, К.Маркс, Ф.Энгельс) расценивали бедность как социальное зло, которое появилось в результате функционирования капиталистического общества. Причину бедности они видели в жесткой эксплуатации трудящихся масс и несправедливой системе распределения. Они считали, что существует тесная взаимосвязь между бедностью и богатством: накопление капитала неизбежно ведет к росту бедности. Э.Реклю считал, что преодоление бедности возможно через введение уравнительного распределения продуктов труда между всеми членами общества [72, 60с], а Маркс и Энгельс полагали, что бедность должна быть уничтожена вместе с разрушением капиталистического строя [44],
Представители социал-дарвинисткой концепции, к которым можно отнести Г.Спенсера, Т.Мальтуса, Ж.Прудона, основываясь на неизбежности социального неравенства, считали бедность социальным благом. Они полагали, что бедность - закономерный процесс развития общества и движущая сила развития личности, и, что только борьба за свое существование, способствует эволюционному развитию личности и общества. Например, Т.Мальтус, возлагая ответственность за свое благосостояние на самого человека, утверждал, что государственная помощь бедным способствует увеличению населения и распространению бедности. Тем самым он полностью отвергал заботу о бедных на государственном уровне [45, с.251]. Спенсер также считал, что бедность -это личная проблема человека, и государственное вмешательство только порождает у людей иждивенчество [99]. Их идеи нашли своих последователей во 2-ой половине 20 века. Например, Ф.А. Хайек, подчеркивая закономерность возникновения бедности, считал, что человек должен нести личную ответственность за свое состояние, в том числе и за бедность. Он полагал, что принудительно бедность уничтожить нельзя, ее можно только уменьшить через повышение общего уровня благосостояния [106,с.226].
К концу 19в, в основном, победила концепция о неизбежности социального неравенства, и как экономисты, так и социологи признали закономерность существования бедности в обществе. Различие во взглядах распространялось лишь на вопрос необходимости вмешательства государства в решение проблемы бедности и в масштабах такого вмешательства.
Измерение материальных ресурсов через доходы, расходы и характеристики потребления домохозяйств
При оценке масштабов распространения бедности, наряду с определением черты бедности, необходимо иметь четкие представления о материальных возможностях домохозяйств, при измерении которых современная наука опирается на конкретные характеристики домашних хозяйств. К ним относятся: денежные доходы, денежные расходы и показатели располагаемых материальных ресурсов домохозяйств. От выбора той или иной характеристики зависят результаты анализа.
Поскольку материальное благосостояние населения зависит, прежде всего, от суммарного потока денежных и не денежных поступлений в его бюджет, данные по уровню доходов являются традиционным критерием оценки уровня жизни, как на макро-, так и на микроуровне. Комплексный анализ доходов на макро- и микроуровне позволяет рассмотреть проблему с двух сторон: - оценить благосостояние населения в целом и его вклад в формирование ВВП; - измерить жизненный уровень конкретных домохозяйств или групп населения.
Преобразования, произошедшие в период трансформации экономической системы российского общества, открыли ранее недоступные для населения источники доходов, изменив их качественное и количественное содержание. Вследствие этого изменилась сущность и социально-экономическое содержание категории «доходы». Если до середины 80-х годов до восьмидесяти процентов денежных доходов населения формировалось за счет заработной платы (табл.2), то с принятием в 1986 г. «Закона об индивидуальной трудовой деятельности», а в конце 1990г. «Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности» расширились экономические возможности населения и открылись новые источники доходов (доходы от предпринимательской деятельности, собственности, от продажи иностранной валюты, акций и некоторые другие виды доходов).
Многообразие источников поступления доходов в домохозяйство привело к тому, что существует много различных терминов, описывающих отдельные виды доходов; реальные, номинальные, денежные, текущие, полные, совокупные, располагаемые и др. Такое многообразие терминов определяется содержанием различных видов доходов и тем вкладом, который они вносят в формирование экономического благосостояния домохозяйства.
При определении целей и путей реализации социальной политики Правительство РФ опирается на данные государственной статистики, и поэтому остановимся на определениях и структуре доходов, представленных в документах Госкомстата.
Для исчисления доходов Госкомстат использует следующие источники информации:
- Система национальных счетов, которая является системой взаимоувязанных показателей, применяемых для описания и анализа макроэкономических процессов. СНС отслеживает участие домашних хозяйств в процессе воспроизводства и макропоказатели доходов домохозяиств;
- Баланс денежных доходов и расходов населения. Характеризует объем и структуру денежных доходов, расходов и сбережений населения, которые отражены в государственной статистике, отчетах финансовых органов и внебюджетных социальных фондов;
- Выборочное обследование бюджетов домашних хозяйств. Дает информацию о дифференциации населения по уровню доходов и расходов, о различиях в уровне материального благосостояния в зависимости от различных социально-демографических характеристик домохозяйства.
На базе этих источников информации для характеристики уровня жизни домохозяиств рассчитываются следующие показатели: денежные доходы, валовой доход, располагаемые ресурсы домашних хозяйств (рис.2).
Согласно балансовому методу или методу оценки доли бедного населения на макроуровне, численность (доля) населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума рассчитывается за квартальный или годовой период на основе расчетных данных о распределении населения по размеру среднедушевого денежного дохода и его соизмерения со среднемесячной величиной прожиточного минимума в расчете на душу населения за соответствующий временной период.
Содержательный анализ факторов, способствующих и противодействующих бедности
Попадание домохозяйства в число бедных обусловлено совокупным влиянием множества социально-демографических и экономических факторов. При ответе на вопрос: «Какие семьи преимущественно являются бедными, и каковы некоторые индивидуальные характеристики членов этих семей?» необходимо учитывать весь комплекс факторов, влияющих на формирование благосостояния домохозяйства. При этом необходимо рассматривать как факторы, традиционно выступающие признаками уровня жизни населения, так и новые факторы, появившиеся в последние годы в связи с переходом к рыночной экономике.
Традиционно важной характеристикой, определяющей степень уязвимости домохозяйства с точки зрения бедности, является его социально-демографический состав, и, прежде всего, уровень иждивения в семье. Данные бюджетных обследований показывают взаимосвязь между количеством иждивенцев в семье и вероятностью попадания в число бедных: в первой децильной группе населения, распределенного в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов, иждивенческая нагрузка более чем в 3 раза выше, чем в десятой децильной группе [23, C.18J.
Наличие большой иждивенческой нагрузки является мощным фактором, повышающим риск бедности, а несовершеннолетние дети являются основными иждивенцами в семье. С ростом количества детей в семье резко падает благосостояние домохозяйства. Так по информации Госкомстата в 1998г., среднедушевые располагаемые ресурсы домохозяйств, имеющих 4-х и более детей в возрасте до 16 лет в 2,5 раза меньше, чем ресурсы семей, имеющих одного ребенка [80, с. 164]. По данным специального обследования «Многодетная семья» в г. Таганроге, проведенного в начале 90-х годов, 83% семей с 4 и более детьми находятся за порогом бедности, душевой доход 16% из них не превышал величины двух прожиточных минимумов и только 1% многодетных семей имели доходы выше, чем удвоенная величина прожиточного минимума [94,с.168].
Многодетные семьи традиционно относятся к категории наименее обеспеченных домохозяйств, но даже семьи с одним или двумя детьми имеют высокий шанс оказаться в категории бедных по доходам, поскольку появление ребенка в семье приводит к перераспределению доходов и существенно уменьшает количество ресурсов, приходящихся на одного члена. Прямым подтверждением этому служат следующие данные Госкомстата: доля бедных по доходам семей с 1-2 детьми в 4 квартале 2000 года была в 2 раза выше, чем доля бедных бездетных семей (45,1% против 22,5%) [23.С.97].
В тоже время материальные возможности семьи с одним работающим родителем будут значительно меньше возможностей семьи, где оба родителя имеют доход, вот почему среди семей с детьми в наиболее бедственном положении находятся неполные семьи. Эти семьи традиционно относятся к категории домохозяйств в большей степени подверженных риску бедности, но за годы реформ положение этих домохозяйств резко ухудшилось. Если в 1989г. по данным обследования населения г.Таганрога, только треть неполных семей находилась за чертой бедности по сравнению с 17% среди полных семей с детьми, то по данным бюджетных обследований 2000г. Около 70% неполных семей находятся за чертой бедности, и около 40% из них имеют среднедушевые денежные доходы в 2 и более раза ниже величины прожиточного минимума [94, с. 19].
Основную долю неполных семей с детьми до 18 лет составляют материнские семьи, и иждивенческая нагрузка в этих семьях практически полностью приходится на одну женщину. Недостаток средств, необходимых для воспитания ребенка не могут компенсировать государственные трансферты (пенсии детям после смерти отца, пособия одиноким матерям в случае внебрачного рождения) и алименты от отцов. Особенно тяжелое материальное положение складывается в неполных многодетных семьях. Неполная многодетная семья наверняка будет бедной: в 2000г. среди неполных семей с 3 и более детьми 93,5% являются бедными по доходам, а более 2/3 семей этой категории не могут удовлетворить потребности в питании даже в объеме, предусмотренным продуктовой корзиной, поскольку имеют доходы ниже половины прожиточного минимума [23, с.97].
Исследования независимых коллективов помогают прояснить ситуацию с алиментами. Обследование семей разведенных женщин, проведенное в 1993 г. в 6 городах европейской части России, в том числе в Таганроге, показало, что в среднем алименты покрывают только половину расходов на питание ребенка. Лишь в 2% случаев алименты оказались относительно высокими (на уровне среднего душевого дохода в стране на момент опроса) [66,с.11]. По данным обследования ИСЭПН в 1997г. в С.Петербурге задержки с выплатами алиментов в среднем составляют полтора года, а 58% разведенных женщин с детьми вообще не получают алименты [7, с.157]. Опрос разведенных мужчин в 1998г. показал такой же низкий уровень отцовской материальной поддержки своим детям: доля алиментов в совокупном доходе материнских семей составила лишь 17% [6б,с.12]. Если говорить о ежемесячном государственном пособии по малообеспеченности, выплачиваемом на детей до достижения ими 16-летнего возраста, то его размер в 2000г. покрывал около 8% от величины прожиточного минимума ребенка, что с высокой вероятностью переводит семью, в которой мать имеет небольшой заработок, в категорию «бедность» [98, с.8]. Отсутствие полноценной материальной компенсации неполным семьям, проблемы на рынке труда для женщин, общая нестабильность экономической ситуации в стране, все это и многое другое приводит к формированию устойчивой когорты малоимущих семей.
