Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫБОРА И РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТОВ
НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ 13
1.1. Экономическая теория общественного сектора 13
1.2. Теория технологических укладов 21
1.3. Приоритеты науки и технологии и приоритеты научно-технологической политики. Понятие "критических технологий" 26
1.4. Выбор и реализация приоритетных направлений развития науки и технологии в системе мер государственной научно-технологической политики 41
1.5. Принципиальная блок-схема приоритетов науки и технологии 44
1.6. "Наука и технология" в системе социально-экономических приоритетов государства 49
ГЛАВА II. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПРАКТИКИ ВЬБОРА И РЕАЛИЗАЦИИ
ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ, КРИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ 57
2.1. Характеристика научно-технологического потенциала России 57
2.2. Аналитическая оценка мер по реформированию сферы науки и технологии 62
2. 3. Нормативно-правовое обеспечение 76
2.4. Организационные механизмы выявления и аналитическая оценка приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий 85
2. 5. Механизм реализации приоритетов 112
ГЛАВА III. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫБОРА ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ, КРИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ 146
3.1. Основные положения 146
3.2. Выбор приоритетных направлений науки и технологии 158
3. 3. Выбор критических технологий 164
3.4. Экспертные методы 167
3.5. Принципиальная схема выбора приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий... 198
ГЛАВА IV. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ, КРИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ.. 202
4.1. Рекомендации по нормативно-правовому и организационному обеспечению 202
4.2. Финансирование исследований и разработок по приоритетам 207
4. 3. Налоговое стимулирование 215
4.4. Перечни важнейших законченных НИОКР в системе управления по приоритетам в сфере НИОКР 232
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 235
ПРИЛОЖЕНИЯ 246
БИБЛИОГРАФИЯ
- Экономическая теория общественного сектора
- Характеристика научно-технологического потенциала России
- Основные положения
- Рекомендации по нормативно-правовому и организационному обеспечению
Введение к работе
Крайняя недостаточность финансирования науки, ставшая следствием экономического кризиса в России в первой половине 90-х годов, предопределяет неотвратимость решения о необходимости выбора приоритетов в науке и технологии. В настоящее время в России только начинает формироваться нормативно-правовая база и организационно-экономический механизм выбора и реализации приоритетов науки и технологии. В условиях жесткой ограниченности бюджетных и иных ассигнований на исследования и разра-ботки такое промедление с решением важнейших вопросов является ) недопустимым. Именно это и предопределило все возрастающее внимание органов федеральной законодательной и исполнительной власти к проблеме выбора приоритетов.
Апрельское (1995 года) постановление Правительства Российской Федерации "О государственной поддержке развития науки и научно-технических разработок" содержит весьма примечательный пункт, гласящий, что "приоритетные направления развития науки и техники, а также перечень критических технологий федерального уровня утверждаются Правительственной комиссией по научно-тех- * нической политике". W Таким образом, на высоком правительственном уровне прои- зошло, если можно так сказать, конституирование самих понятий "приоритетных направлений развития науки и техники" и "критических технологий". И хотя спор по поводу того, необходимо ли вообще определять приоритеты, по большому счету считать оконченным нельзя, решение о необходимости такого выбора принято. А это значит, что должна быть ясность с терминологией, с механизмом выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий. Но прежде всего необходимо выя- W вить и обосновать теоретические основы выбора и реализации при- оритетов науки и технологии.
Реальность такова, что приняв решение о необходимости определять приоритетные направления науки и техники, критические технологии, мы не имеем ясности, как это должно быть подкреплено с нормативно-правовой точки зрения, какие организационные механизмы должны действовать и каким должен быть порядок финансирования исследований и разработок по приоритетам.
Отечественный опыт фактически не дает ответа на вопрос: что из себя должен представлять механизм реализации приоритетов. Традиционное увязывание подобного механизма только с реализуемыми на федеральном уровне научно-техническими программами представляется в настоящее время уже недостаточным. И дело здесь не только в том, что доля финансирования таких программ чрезвычайно мала (в 1995 г. немногим более двух процентов от расходов на гражданскую науку в федеральном бюджете - по государственным научно-техническим программам Министерства науки и технической политики Российской Федерации). В гораздо большей степени могут и должны задействоваться налоговые, амортизационные и иные механизмы стимулирования развития приоритетов. Наконец, нуждается в пересмотре сам механизм финансирования исследований и разработок из федерального бюджета.
Политика приоритетов в науке и технологии как никогда нужна России сейчас. Именно она позволит преодолеть тенденцию к усилению сырьевой направленности российской экономики и станет основой реальному формированию экономики, основанной на развитии наукоемких высокотехнологичных производств. Необходимость научно-методического обеспечения такой политики и предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Целью работы является разработка организационно-экономического механизма выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий. В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи: - обосновать теоретические основы исследования проблемы выбора и реализации приоритетов науки и технологии; аналитически оценить современное состояние научно-технологического потенциала России и мер государственной научно-технологической политики; определить понятие "критической технологии" и выявить "поле", на котором следует выбирать критические технологии; проанализировать отечественный и зарубежный опыт выявления и реализации приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий; выявить отличие приоритетов науки и технологии от приоритетов научно-технологической политики; обосновать методические подходы к формированию организационно-экономического механизма выбора приоритетов науки и технологии, продемонстрировав их действенность в сегодняшних условиях; разработать механизм реализации приоритетных направлений науки и технологии.
Объектом исследования является отрасль "Наука и научное обслуживание".
Предмет исследования: меры современной государственной научно-технологической политики; организационно-экономический механизм выбора и реализации приоритетов науки и технологии; перечни приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий.
Диссертант опирался на труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов в областях экономики общественного сектора, управления научно-технологическим развитием, включая экономику науки, технологического прогнозирования, применения экспертных методов.
При подготовке работы использованы законодательные акты Российской Федерации, нормативные документы министерств и ведомств по проблемам развития науки и технологии.
Автор также опирался в обосновании основных положений диссертации на экспертные методы получения и обработки информации (метод Дельфи, метод древа релевантности), статистические методы. Системный анализ вопроса выбора приоритетов в науке и технологии стал основой использованного диссертантом методологического подхода.
Данное исследование является одной из первых попыток в отечественной науке с системных позиций исследовать проблему выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий. Реализация требования системности во многом предопределила научную новизну работы, которая состоит в том, что: во-первых, обоснована необходимость использования экономической теории общественного сектора в качестве теоретико-методологической основы выбора и реализации приоритетов науки и технологии. Показано, что теория приоритетов науки и технологии направлена на получение ответа на важнейший вопрос, решаемый экономической теорией общественного сектора: как оптимально распределить, упорядочить совокупность ресурсов экономики, находящихся в распоряжении государства, применительно к сфере науки и технологии. Обосновывается определяющая роль общественного сектора в минимизации негативных последствий информационной асимметрии в сфере науки и технологии. Доказывается необходимость рассмотрения науки и технологии как специфического общественного блага, что требует стратегически выверенной государственной политики по установлению приоритетов науки и технологии в целях повышения эффективности распределительных процессов; во-вторых, получила свое развитие теория технологических укладов, которая рассматривается в качестве одной из методологических основ теории приоритетов науки и технологии. Обосновано положение о том, что экономика в условиях технологической многоукладности не представляет целостного и устойчивого образования и заведомо оказывается неконкурентоспособной по сравнению с экономическими системами, характеризующимися более или менее однородными группами технологических совокупностей. Доказывается необходимость использования выбора и реализации приоритетов в науке и технологии в качестве ключевого элемента механизма формирования нового, наиболее прогрессивного технологического уклада; в-третьих, выявлена необходимость четкого разграничения приоритетов науки и технологии и приоритетов научно-технологической политики, обоснована важность терминологического упорядочивания в исследовании проблемы приоритетов применительно в сфере науки и технологии. Определено понятие "критических технологий" как технологий межотраслевого характера, играющих ключевую роль в реализации приоритетных направлений науки и технологии; в-четвертых, определено место и выявлена специфика выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии в системе мер государственной научно-технологической политики. Специфика эта заключается в том, что выбор и реализация приоритетных направлений науки и технологии имеют сквозной характер и задают стратегическую направленность государственной научно-технологической политики; в-пятых, обосновано место "науки и технологии" в системе социально-экономических приоритетов государства. Рассмотрена взаимозависимость между "наукой и технологией" как социально-экономическим приоритетом государства и выделением приоритетных направлений развития науки и технологии. На основе аналитической оценки соответствующей отечественной и зарубежной практики обосновывается, что главным основанием для возведения "науки и технологии" в ранг национальных приоритетов является реально складывающаяся ситуация в экономике. Существенное зна- чение также имеют и чисто политические факторы; в-шестых, разработана методика выбора приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий, результатом чего стало обоснование (с соответствующей графической иллюстрацией) принципиальной схемы выбора приоритетов. Определена важнейшая роль решений политического характера в выборе приоритетов науки и технологии. Разработан необходимый методический инструментарий (опросные листы и т.д.) экспертной оценки в целях выбора критических технологий; в-седьмых, определены основные элементы механизма реализации приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий. Финансирование исследований и разработок по приоритетам рассматривается в качестве ключевого элемента механизма реализации приоритетов, разработаны рекомендации по повышению эффективности распределительных процессов с помощью финансирования по приоритетам. Обоснована необходимость использования исследовательского налогового кредита и ускоренной амортизации активной части производственных фондов в высокотехнологичных отраслях в качестве основных элементов системы налогового стимулирования развития приоритетных направлений науки и технологии. Раскрыты специфические особенности пассивного и активного механизма реализации приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем: предложенный метод определения приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий позволяет придать государственной научно-технологической политике необходимую направленность, что явится реализацией провозглашенного принципа селективности по отношению к тематике исследований; учет рекомендаций автора по совершенствованию международной научно-технологической политики России сделают ее более надежной с точки зрения обеспечения национальной безопасности; предложенный механизм реализации приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий (по финансированию, налоговому стимулированию и т.п.) станет одним из основополагающих факторов построения в России экономики, ориентированной на развитие наукоемких высокотехнологичных производств; предложенный метод выявления критических технологий принципиально может быть положен в основу определения критических технологий не только на национальном уровне, но и на уровне отраслей, министерств и ведомств; разработанные на основе теорий экономики общественного сектора, технологических укладов положения, подходы и методы могут стать основой нового учебного курса.
Апробация работы и применение ее результатов состояли в следующем. Основные положения диссертационного исследования легли в основу организации и методического обеспечения работы по выбору приоритетных направлений науки и технологии, проводимой в Министерстве науки и технической политики Российской Федерации в 1992-1996 гг.. Трижды в течение 1994-1995 гг. Коллегия Миннауки России специально рассматривала вопрос выбора приоритетов и положительно оценивала работу, проводимую в этом направлении подразделением, возглавляемым автором диссертации. Осуществленная в 1993-1994гг. широкомасштабная экспертная оценка государственных научно-технических программ, а также работа по выявлению ключевых (критически важных) технологий с использованием элементов метода Дельфи (исполнитель - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы) базировались в том числе на методических подходах, разработанных в настоящем диссертационном исследовании.
В Постановлении Правительства Российской Федерации N 360 "О государственной поддержке науки и научно-технических разра- боток" (1995 г.) была зафиксирована необходимость определения "приоритетных направлений развития науки и техники, перечня критических технологий федерального уровня", что явилось одним из важных практических результатов исследования (автор участвовал в подготовке проекта постановления). В соответствии с данным постановлением Миннауки России представило в Правительство Российской Федерации предложения по приоритетам науки и технологии в III квартале 1995 года. Автор диссертационной работы непосредственно отвечал за подготовку указанных предложений.
В декабре 1995 г. в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 декабря 1995 г. N1714-p) была создана рабочая группа для "подготовки предложений по приоритетным направлениям науки и техники, критическим технологиям федерального уровня". Взяв за основу при рассмотрении материалы, ранее подготовленные Миннауки России, она представила положительное заключение по содержательным и организационным аспектам вопроса в Правительственную комиссию по научно-технической политике в январе 1996 г.
Таким образом, результаты диссертационного исследования использовались и получили высокую оценку в работе по выбору приоритетов науки и технологии, проводившейся в Российской Федерации в 1992-1996 гг. на ведомственном, межотраслевом и правительственном уровнях.
Основные положения диссертационного исследования докладывались на ряде Всероссийских и международных совещаний и конференциях: в Санкт-Петербурге (декабрь 1993 г.), Париже (совещание Организации по Экономическому сотрудничеству и развитию -декабрь 1992 г.), Канкуне (Мексика - ноябрь 1993 г.), Сеуле (июнь 1995г.) и др.. Ранее (1987-1988 гг.) отдельные положения диссертации докладывались на Ломоносовских чтениях МГУ им М.В.Ломоносова, Всесоюзной научно-практической конференции "Со- вершенствование учета, анализа и контроля на предприятиях в условиях полного хозяйственного расчета" и др.
Логика диссертационной работы состоит в следующем: на основе разработанных теоретико-методологических основ выбора и реализации приоритетов науки и технологии, анализа соответствующей практики были предложены обоснованные меры по формированию эффективного организационно-экономического механизма выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии.
class1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫБОРА И РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТОВ
НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ class1
Экономическая теория общественного сектора
Экономическая теория общественного сектора является важнейшей методологической основой для понимания роли и места государства в смешанной рыночной экономике, то есть в такой экономике, в которой наряду с частными предприятиями, стремящимися к максимально возможной прибыли, действуют некоммерческие организации, не рассматривающие максимизацию прибыли как основную цель своей деятельности. Государство в -такой экономике также выступает как субъект рыночных отношений. Однако субъект этот обладает рядом специфических особенностей, главное из которых состоит а том, что его роль и место определяется обстоятельствами, когда свободное действие рынка не обеспечивает эффективного размещения и использования ресурсов. Важнейшими средствами самореализации себя как субъекта рыночных отношений для государства являются налоги и общественные расходы.
Понимание роли государства в условиях смешанной рыночной экономики чрезвычайно важно ввиду того, что в условиях перехода от командно-административной к рыночной экономической системе было бы ошибкой абсолютизировать универсальность действия только рыночных регуляторов. История не раз демонстрировала пагубность реализаций крайних точек зрения, в том числе на роль государства в экономическом развитии страны.
Все это лишний раз свидетельствует об актуальности экономической теории общественного сектора для обоснования необходимости выбора приоритетных направлений науки и технологии, роли и места государства в этом процессе. За рубежом немало авторов внесли свой вклад в развитие экономической теории общественного сектора: R.W. Boadway, D.E.Wildasin "Public Sector Economics".
Важнейший вопрос, который решает экономическая теория общественного сектора: как правильно распределить, упорядочить совокупность ресурсов экономики, находящихся в распоряжении государства. Причем ресурсы, которыми распоряжается государство -это не только организации, находящиеся в его собственности, но и доходы и расходы бюджета. Выбор в распределении всегда связан с необходимостью выделения ряда приоритетов, предпочтений - то есть того, что при прочих равных условиях должно финансироваться в первую очередь. В условиях ограниченных финансовых возможностей государства, с одной стороны, и возрастающего предложения научно-технологических результатов - с другой, проблема выбора приоритетов, оптимальности распределения ресурсов становится чрезвычайно актуальной.
Одновременно с названным выше обстоятельством необходимо учитывать и тот факт, что наука и технология - это та сфера, где значение государственных организаций всегда будет значительным.
Экономика общественного сектора имеет свое, достаточно определенное, место - так называемые зоны изъянов рынка. Одной из таких зон является информационная зона. Информация о новых , критических технологиях зачастую бывает чрезмерно неравномерно распределена - возникает информационная асимметрия.
В качестве классических примеров информационной асимметрии обычно приводят ситуации из сферы здравоохранения. Однако не менее показательным является данный феномен и для сферы науки и технологии. Разработчики новых технологий часто склонны переоценивать технологические характеристики созданных ими новшеств. Маркетинговые исследования на рынке новых технологий являются сегодня одним из самых дорогих, что также не способству - 15 ет быстрой и реальной оценке потенциальных возможностей и перспектив реализации новых технологий. Наконец, нельзя недооценивать и нередко сознательно реализуемую политику сокрытия наиболее перспективных технологий. Делается это из вполне понятных соображений тактики реализаций нововведений, чтобы выйти с ними на рынок в тот и только тот момент, когда это обеспечит наибольшую прибыль. Очевидно, что государство, соотнося свои действия с нормами авторского и патентного права, должно взять на себя функции минимизации негативных последствий информационной асимметрии в области науки и технологии. В том числе именно поэтому оно идет на зачастую значительные расходы для определения перечней приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий и доведения их до потребителей в лице представителей науки и промышленности (бизнеса).
Таким образом, в сфере науки и технологии нередки ситуации, когда информационная асимметрия грозит диктатом производителя. Именно поэтому поставку соответствующих услуг берет на себя общественный сектор.
class2 АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПРАКТИКИ ВЬБОРА И РЕАЛИЗАЦИИ
ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ, КРИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ class2
Характеристика научно-технологического потенциала России
Исследование проблематики выбора и реализации приоритетных направлений развития науки и технологии объективно требует представления, описания самой научно-технологической сферы. Понимание состояния, динамики развития науки и технологии позволяет оценить актуальность задачи выбора приоритетов. Перспективы же успешного решения задачи выбора приоритетных направлений развития науки и технологии в большей мере можно проследить, анализируя те решения, которые предпринимались и предпринимаются государственными органами управления по реформированию научно-технологической сферы.
К замечаниям вводного характера можно отнести констатацию того, что характеризуя состояние научно-технологической сферы России сегодня, исследователи фактически должны обращаться к событиям 1991-1995 годов. Во-первых, потому что именно в этот период Россия уже развивалась как самостоятельное государство. Во-вторых, на эти же годы пришлось радикальное реформирование экономических отношений. Можно по разному оценивать и первое и второе обстоятельство, но очевидна тесная взаимосвязь того состояния, в котором находится наука и технология в России сегодня, с названными выше факторами.
Организации и предприятия Российской Федерации, осуществляющие исследования и разработки, составляли более 60 % от всех организаций и предприятий находившихся на территории бывшего СССР и выполнявших такие работы, а в оборонной и академи - 58 ческой науке эта доля составляла 70-80 %. Тем не менее в России в 1995 г. насчитывалось более 4 тысяч организаций, выполняющих научные исследования и разработки. Из них свыше половины - это научно-исследовательские организации (НИО). Причем количество НИО в последние годы неуклонно возрастало. Если в 1991 г. их количество составляло 1831, то уже к 1993 г. оно возросло до 21501. Рост числа организаций связан с преобразованием филиалов институтов в самостоятельные или делением крупных НПО на несколько частей, значительная часть которых акционировалась или акционируется. Например, из НПО "Химавтоматика" выделилось около 8 самостоятельных организаций (7 из них АО). щ Рост числа научно-исследовательских организаций отнюдь не сопровождался увеличением численности ученых и специалистов. На конец 1992 года численность специалистов, выполнявших научные исследования и разработки, составляла 984.7 тыс.человек. Спустя два года (на конец 1994 г.) численность составила 705.1 тыс.человек. Таким образом, в абсолютных цифрах сокращение численности составило 279.6 тыс. человек, в относительных - 28.4 %. Хотя в 1995 г. темпы сокращения численности специалистов, выполняющих научные исследования и разработки, существенным образом уменьшились (с января по март 1995 г. численность сократилась Щ на 61.1 тыс.человек), говорить о смене данной тенденции было бы преждевременным.
По-видимому, ситуация может измениться только в результате изменения положения с финансированием научных исследований и разработок. Начиная с 1991 г. доля затрат на гражданские НИОКР в федеральном бюджете по отношению к валовому внутреннему продукту неуклонно снижалась: с 1.03 % в 1991 г. до 0.44 % в 1994г. Если эти затраты на гражданскую науку соотносить с общими
1. Наука России: 1994.Стат.сб./ЦИСН.-М., 1995,-С. - 59 расходами федерального бюджета, то показатели соответственно составят: 3.87 % в 1991 г. и 1.99 % в 1994 г.
Если приведенные выше показатели соотнести с тем общеизвестным фактом, что за эти же годы объем валового внутреннего продукта уменьшился примерно в два раза, что повлекло за собой соответствующее сокращение расходной части федерального бюджета, то можно сделать вывод о минимум 4-х кратном сокращении расходов на гражданские НИОКР из федерального бюджета.
Оценивая общие расходы на гражданские научные исследования и разработки, следует в обязательном порядке учитывать другие обстоятельства, действие которых, впрочем, не обязательно было ) однонаправленным:
- перенос основного бремени финансирования НИОКР на федеральный бюджет и соответствующее уменьшение расходов собственных средств предприятий и организаций и средств внебюджетных Фондов;
- активное задействование зарубежных источников финансирования российской науки ;
- значительное изменение структуры расходов на НИОКР и др.
Основные положения
Работа по выявлению приоритетов должна строиться на сочетании двух подходов: "снизу" и "сверху".
Подход "снизу" означает широкое задействование научной общественности в процессе выбора приоритетов. Идея привлечения ученых к определению того, что же является приоритетным, не вызывает как правило, возражений. Действительно, кому еще решать, что же "самое-самое", как ни самим исследователям и разработчикам. И хотя сама идея выбора приоритетов не является популярной в научной среде, не представляет больших трудностей собрать мнения ученых, проанализировать их и назвать выявленные приоритеты. Именно таким образом поступают исследовательские советы за рубежом. Причем наиболее успешной такая практика бывает в тематических специализированных советах.
Но задача превращается в практически невыполнимую при попытках определить перечень приоритетов национального уровня, который принципиально имеет политематический характер. Каждый из исследователей-экспертов считает свою область знаний, свое направление науки и техники наиболее значимыми, приоритетными. Подобное отношение предсказуемо, естественно, и было бы удивительно, если бы оно было другим. Однако вряд ли перечень, составленный исключительно подобным образом, является удовлетворительным с точки зрения его притязаний на национальный уровень. Но функционально решение задачи должно быть разделено следующим образом: приоритетные направления науки и технологии должны определяться преимущественно "сверху", т.е. большую долю ответственности должны принять на себя политики - "управленцы от науки" - люди, принимающие реше-ь ния. а критические технологии - "снизу".
Однако выбор приоритетных направлений развития технологии имеет смысл только с одновременной расшифровкой этих приоритетных направлений по критическим технологиям.
Первичным должно быть выявление приоритетных направлений развития науки и технологии. И это - решение политического характера.
Вообще к идее политических решений в системе управления наукой и технологией нельзя относиться однозначно отрицательно. Часто, а практически всегда, попытки учета всех мнений и инте-) ресов приводят к бессодержательным, непринципиальным решениям. Приоритеты - это та область, в которой у представителей различных направлений науки и технологий не может быть единого мнения. Поэтому консенсуса не будет. Следовательно, должно быть принято решение политического характера. Решение, тем не менее, должно быть обоснованным.
С.П.Капица как-то заметил, что применительно к сфере науки справедливо известное замечание о том, что "война - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее генералам". Перефразируем ее и получим: "наука - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее ученым". Приоритеты - это как раз та область управленческих ре шений, в которой необходимо принимать обоснованные принципиальные решения, и необязательно их должны делать только исследователи и разработчики.
Решения действительно должны носить принципиальный характер. Ведь можно назвать и все направления науки и технологии приоритетными, понимая, но не комментируя тот факт, что неприоритетных направлений в этом случае просто не будет. Причем в этом случае гарантирована всеобщая поддержка исследовательского сообщества. Это - путь наименьшего сопротивления, он удобный, он не требует от авторов аргументации: а почему именно это - 148 приоритеты. Однако необходимо отдавать себе отчет в том, что такой подход - это отсутствие выбора приоритетов науки и технологии, ибо очевидно: если есть приоритеты, то они должны быть таковыми по сравнению с чем-либо. Если этого "чего-либо" нет -нет и приоритетов.
Рекомендации по нормативно-правовому и организационному обеспечению
Сам выбор приоритетов только тогда чего-нибудь значит, когда предполагается осуществлять их реализацию. В противном случае смысл проведения ресурсоемкой широкомасштабной работы (в особенности экспертной оценки по методу Дельфи) становится непонятным. Отсюда первый вывод принципиального характера: механизм реализации приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий должен существовать.
Механизм реализации может быть двух видов: пассивный (косвенный) и активный (прямой). Пассивный реализационный механизм не предусматривает перераспределения финансовых, кадровых и других ресурсов, стимулирования с помощью налоговых, амортизационных и т.п. рычагов. Чтобы этот механизм работал, необходимо выполнить фактически лишь одно условие: перечни приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий должны быть опубликованы или каким-либо иным способом доведены до сведения широкой научной общественности.
В случае, если такие перечни становятся результатом деятельности и идут от имени официальных государственных органов, сам факт их "презентации" заставляет научное сообщество пересматривать темы исследований и разработок. Мотивационные механизмы в таком случае просты: органы, "с подачи" которых появились перечни приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий, имеют, как правило, непосредственное отношение к распределению бюджетных финансовых ресурсов, поэтому перспективы финансирования тех или иных исследований и разработок становятся "связанными" с объявленными приоритетами.
Пассивный (косвенный) механизм реализации приоритетных направлений развития науки и технологии в свою очередь тоже может быть более или менее действенньм. Если объявляемые перечни приоритетов появляются вне всякой организационно и нормативно оформленной процедуры, если механизмы выявления приоритетов содержат грубые ошибки методического характера, если, наконец, перечни внутренне противоречивы и нет четко установленных сроков их пересмотра, то отношение и научного сообщества к подобного рода документам будет соответствующим. Менять тематику исследований и разработок (а, как правило, каждый исследователь считает то, чем он занимается, самым важньм и потому достойным наибольшего внимания и соответствующей поддержки) в такой ситуации было бы преждевременньм. Напротив, если объявленные перечни вызывают уважение ввиду серьезности подхода к выявлению приоритетов, то и отношение исследователей и разработчиков, да и не только их, к таким документам будет адекватным.
Элементы реализационного механизма можно отметить уже на стадии выявления приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий. Причем эти элементы тем больше достойны внимания, чем широкомасштабнее работа по выявлению приоритетов. В этом случае значительное число исследователей и разработчиков, других экспертов оказываются "втянутыми" в дискуссии с перспективах технологического развития, что само по себе оказывает позитивное влияние на пересмотр устоявшихся стереотипов, оживляет дискуссию о новых направлениях развития науки и технологии, заставляет критически оценить опыт проведения "зациклившихся" исследований.
