Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и этапы антикризисного управления в России 9
1.1. Использование системы банкротства при антикризисном управлении 9
1.2. Финансовый анализ хозяйственной деятельности предприятия как инструмент антикризисного управления 27
1.3. Реструктуризация задолженности предприятий по платежам в бюджети Внебюджетные фонды 46
Глава 2. Методические основы совершенствования системы антикризисного управления 65
2.1. Цели и задачи нового экономического курса антикризисного управления 65
2.2. Организация антикризисного управления 79
2.3. Роль арбитражного управления в финансовом оздоровлении предприятия 92
2.4. Методика построения логико-информационных схем процесса арбитражного управления 114
Выводы и рекомендации 127
Библиография 141
- Использование системы банкротства при антикризисном управлении
- Реструктуризация задолженности предприятий по платежам в бюджети Внебюджетные фонды
- Роль арбитражного управления в финансовом оздоровлении предприятия
- Методика построения логико-информационных схем процесса арбитражного управления
Введение к работе
Актуальность исследования. Сконструированная в 90-е годы до западным рецептам российская экономика так и не смогла выйти на траекторию устойчивого экономического развития. Хроническая неплатежеспособность большинства отечественных предприятий и ставшие повсеместным явлением невыплаты заработной платы плохо сочетаются с представлением о нормально функционирующей рыночной экономике. Сложился порочный круг. Для того чтобы достичь экономического роста необходимо провести реструктуризацию и санацию большинства Гфедприятий, однако принять соответствующие меры и добиться модернизации производства можно только в условиях экономического роста.
Финансовый кризис августа 1998 года привел к осознанию необходимости выработки собственного, а не заемного курса экономической политики, задачей которого будет обеспечить достойное место России в международном разделении труда в XXI веке. Главный порок прежнего курса заключался в подавлении реального сектора экономики. Экономические преобразования, начавшиеся в бывшем СССР и продолженные в суверенной России, были обозначены как рыночные. Однако вместо курса на самостоятельное развитие, всемерное укрепление внутреннего рынка и повышение конкурентоспособности на мировом рынке высоких технологий был выбран курс на интеграцию в мировую экономику в качестве сырьевого придатка. Как показал негативный опыт многих государств, включая Россию, подчиняясь без учета своих национальных интересов законам' мирового рынка, всякая страна на самом деле разрушает собственный рынок и собственную экономику.
Курс на интеграцию российской экономики в мировую уже привел к свертыванию обрабатывающей промышленности и аграрного сектора, к выкачиванию интеллектуальных и сырьевых ресурсов за рубеж, к резкому уменьшению бюджетных ассигнований в науку и социальную сферу. Искусственно поддерживая в последние годы завышенный курс рубля в рамках так называемого "валютного коридора", государство фактически дотировало импортные товары и зарубежное производство, снижая тем самым конкурентоспособность отечественной продукции, подрывая экспорт и разоряя отечественного товаропроизводителя.
Принятый еще до августовского кризиса новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" уже не отвечает требованиям времени. Им не предусмотрена возможность проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника в целях выяснения его платежеспособности до возбуждения дела о банкротстве. Установлены ничем не обоснованные различия в правомочиях коммерческих кредиторов и кредиторов по обязательным платежам. В результате должник и государство при принятии судом дела о банкротстве по заявлению коммерческого кредитора лишены необходимых прав для защиты своих интересов. Это повлекло за собой массовые случаи использования механизмов банкротства для устранения конкурента с рынка, завладения чужими материальными, финансовыми, информационными ресурсами и иных злоупотреблений,
Необходимость разработки действенных механизмов антикризисного управления в России предопределила выбор темы диссертационного исследования, актуальность которой особенно высока в современной экономической ситуации.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка теоретических и методических основ организационно-экономического механизма антикризисного управления в России. Эта цель предопределила постановку следующих задач:
анализ использования системы банкротства при антикризисном управлении;
исследование методов финансового анализа хозяйственной деятельности предприятия как инструмента антикризисного управления;
описание и систематизация возможных методов реструктуризации задолженности предприятий по платежам в бюджет и внебюджетные фонды;
обоснование нового экономического курса антикризисного управления;
обобщение опыта и выявление проблем организации антикризисного управления в России;
описание процедур арбитражного управления и выявление его роли в финансовом оздоровлении предприятия;
разработка методики построения логико-информационных схем процесса арбитражного управления.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает современная российская экономика. Предметом исследования - антикризисное экономическое управление на макро- и микро-уровнях.
Методология исследования и материалы, на основе которых выполнена работа. Методологической основой диссертации является системный подход и методы сравнительного анализа, логического моделирования, экспертных оценок. Диссертационное иссле-
дование опиралось на нормативно-правовую базу антикризисного управления в Российской Федерации, а также на труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам антикризисного управления экономикой. В работе использованы материалы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.
Научная новизна и практическая значимость результатов исследования.
На основе анализа системы банкротства выявлены ее цели и принципы, отклонения от них в ходе применения действующего российского законодательства о несостоятельности предприятий и пути его совершенствования; определены соотношение и возможности применения реорганизационных и ликвидационных процедур к предприятиям-должникам; уточнено понятие антикризисного управления как совокупности форм и методов реализации реорганизационных и ликвидационных процедур применительно к конкретному предприятию-должнику.
Сформулированы требования к методике финансового анализа хозяйственной деятельности предприятия в рамках антикризисного управления, включающие анализ финансового состояния с использованием коэффициентов ликвидности, деловой активности и платежеспособности, факторный анализ финансовых результатов и анализ эффективности коммерческой деятельности. Раскрыто влияние учетной политики предприятия на информационную базу финансового анализа, что позволяет разобраться с критериями выбора ее параметров.
Обоснован вывод о неизбежности и целесообразности реструктуризации задолженности российских предприятий по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в рамках процедур антикризисного
управления. Предложены экономические механизмы, позволяющие реструктурировать задолженность предприятий с достижением консенсуса интересов должников, кредиторов и государства.
Выявлены условия реализации нового экономического курса антикризисного управления, обоснованы его цели и задачи. Предложен логически взаимосвязанный пакет мер, направленных на снижение цен внутреннего рынка, восстановление нормального товарно-денежного обращения и реструктуризацию всех долгов предприятий, которые они не способны погасить в нормативные сроки. Разработана схема реструктуризации задолженности предприятий, находящихся в режиме финансового оздоровления.
На основе анализа нормативно-правовой базы и обобщения опыта арбитражного управления выделены его этапы, включающие наблюдение, внешнее управление и конкурсное производство, определены цели этих этапов, их юридические последствия для предприятия-должника и сформулированы специфические функции временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего.
Разработана методика построения логико-информационных схем процесса арбитражного управления, включающая кодирование руководящих материалов по антикризисному управлению; регламентированное описание целесообразного порядка реализации арбитражных задач и их комплексов; определение состава и содержания исходной информации и результирующей документации по решению арбитражной задачи; определение состава исполнителей задач и потребителей результирующих документов; кодирование задач, исполнителей, потребителей и документов.
Часть результатов, полученных в диссертационной работе,
использована в "Практическом пособии по арбитражному управлению предприятием", подготовленном сотрудниками Гильдии специалистов по антикризисному управлению для арбитражных управляющих России. Отдельные предложения соискателя реализуются в деятельности Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и ее территориальных органов. Материалы диссертации, ее выводы и рекомендации могут найти применение в учебном процессе экономических вузов в курсах по антикризисному управлению.
Структура работы. Диссертация включает введение, две главы, выводы и рекомендации, библиографию.
В первой главе исследуются становление и этапы антикризисного управления в России. Вторая глава посвящена методическим основам совершенствования системы антикризисного управления.
Публикации и апробация работы. По теме диссертации опубликованы^ научных труда общим объемом?^ п. л., в том числе авторских -3,3 п.л. Результаты работы докладывались на семинарах Гильдии специалистов по антикризисному управлению (Москва, 1998,1999), а также на Методическом совете по подготовке специалистов по антикризисному управлению при ФСДН РФ.
Использование системы банкротства при антикризисном управлении
Со времени вступления России на путь реформирования экономики, в стране формируется институт банкротства предприятий, как неотъемлемый атрибут стран рыночной экономики. Постепенно совершенствуется законодательная база, механизмы банкротства, проводится подготовка специалистов по антикризисному управлению.
Процесс реформирование российской экономики, начавшийся в 1992 году, имел под собой очень слабую законодательную базу. В частности в России к началу реформ не было системы законов, касающихся вопросов банкротства. Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 года был подготовлен по зарубежным аналогам, и практически не мог быть применим к российским экономическим условиям. Таким образом, государственное управление кризисным состоянием предприятий фактически не осуществлялось, что, несомненно, ухудшало общую экономическую и политическую ситуацию в стране.
Указанные обстоятельства обусловили необходимость разработки не только законодательной базы процедуры банкротства, но и практических механизмов, позволяющих регулировать отношения несостоятельности (банкротства) предприятий.
Для разработки подобных механизмов необходимо систематизировать и обобщить мировой и отечественный опыт по выходу предприятия из состояния кризиса и несостоятельности, а также проанализировать существующие нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) российских предприятий.
Тенденции стабилизации положения в реальном секторе экономики и незначительного макроэкономического роста впервые за годы экономических реформ проявились в конце 1997 - начале 1998 года. На фоне общеэкономических показателей роста 0,5% по отдельным регионам центральной части России был зафиксирован 8 -12% рост по отношению к аналогичному периоду предыдущего года. Однако состояние расчетов в экономике продолжало оставаться крайне тяжелым. Основной формой расчетов оставались бартер, взаимозачеты и пр. суррогатные схемы; на долю денежной формы расчетов приходилось не более 25% всех платежей, а общий объем неплатежей в экономике в начале 1998 года приблизился к 1 трлн. деноминированных рублей. В отличие от прошлых лет, в 1998 году на общее состояние расчетов в экономике в значительной степени начали оказывать влияние нарастающие неплатежи со стороны бюджетов всех уровней.[29, с.23]
Бюджетный кризис, закономерным итогом которого явились события 17 августа 1998 года, а также полный паралич расчетной банковской системы в первые месяцы после этих событий, еще более усугубили ситуацию с неплатежами в экономике. Была упущена возможность использовать положительные моменты девальвации рубля (девальвацию издержек производства) как стимула для резкого подъема производства в реальном секторе экономики; напротив, в сентябре - октябре 1998 года произошел 10-процентный спад в промышленности, который удалось преодолеть и стабилизировать ситуацию лишь к февралю 1999 года. По состоянию на IY квартал 1998 года доля денежной составляющей в расчетах между предприятиями и организациями уменьшилась и составляла в среднем 22%, при этом по основным отраслям промышленности она составила:
По оценкам, общие объемы неплатежей в экономике к концу года увеличились (в сопоставимых ценах) почти в 1,5 раза.[30, с. 15]
В этой непростой экономической ситуации в 1998 году произошла смена правового регулирования процессов банкротства. В течение года одновременно функционировали две правовые системы и осуществлялся постепенный перевод процессов банкротства на процедуры, предусмотренные новым законом. Эти переходные процессы должны завершиться в 1999 году.
Новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 1 марта 1998 года. Этот закон обобщил практику применения процедур банкротства в Российской Федерации в предыдущий период, а также опыт правового регулирования процессов банкротства, используемый в законодательных системах развитых стран с рыночной экономикой.
В то же время, как показали первые месяцы его применения, данный федеральный закон оказался весьма далек от совершенства, а имеющиеся в нем существенные недостатки в настоящее время поставили под угрозу само существование института банкротства в Российской Федерации. К сожалению, Государственная Дума не нашла возможности своевременно отреагировать на появившуюся негативную практику применения нового закона о банкротстве и принять поправки, разработанные и внесенные Правительством Российской Федерации в июне - июле 1998 года.
Прежде всего, это относится к заложенному в новый закон предельно формалистическому подходу к возбуждению арбитражного процесса о банкротстве организации - должника. Не предусмотрена возможность проведения анализа финансового состояния должника в целях выяснения его платежеспособности до возбуждения дела о банкротстве. Должник и государство лишены возможности защищать свои интересы при принятии судом к производству дела о банкротстве по заявлению коммерческого кредитора. Указанные обстоятельства породили массовые случаи использования механизмов законодательства о банкротстве в целях устранения конкурента с рынка, завладения чужими материальными, финансовыми ресурсами, доступа к информации, представляющей коммерческую ценность, передела собственности и иных злоупотреблений.
Реструктуризация задолженности предприятий по платежам в бюджети Внебюджетные фонды
Проблема роста фискальной задолженности за последние годы превратилась в одну из наиболее острых экономических проблем. В ряде случаев, особенно в том, что касается невыплаты пенсий и пособий по социальному страхованию в связи с нехваткой денег в соответствующих фондах, она приобрела политический и социальный характер.
Коренные причины возникновения данной проблемы вызваны необходимостью борьбы с инфляцией в условиях спада производства и чрезмерного использования для этих целей методов монетарного регулирования, в частности, всемерного ограничения денежной массы. Серьезным фактором в этом плане явились также чрезвычайно высокие штрафы и пени за нарушение налогового законодательства, рассчитанные на высокий уровень инфляции в 1992-1994 гг., и достигающие величины от 0,3 до 1 процента от суммы платежа за день просрочки.
В целом объем задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет колеблется в пределах 3-5 % от ВВП. Данная величина сопоставима с размером дефицита федерального бюджета в 1997 г., который составил более 5% от ВВП. Таким образом, объем реального дефицита (с учетом непоступленных средств в бюджет) составляет 10% от ВВП. Это из года в год препятствует нормальному формированию расходной части бюджета и не позволяет удовлетворительным образом оплачивать государственный, в том числе оборонный заказ, поддерживать социальные программы, научные проекты и т.п. [6, с.5]
Самое главное, однако, другое: объем задолженности предприятий по платежам в бюджет и внебюджетные фонды достиг таких величин по отношению к обороту предприятий, что он накапливается практически вне зависимости от результатов их деятельности. Еще хуже ситуация в сельском хозяйстве. Так, в 1996 г. общий объем производства валовой продукции сельскохозяйственных организаций (в сопоставимых ценах 1994 г.) составил 62,7 трлн.рублей. При этом их убытки за тот же год составили 22,8 трлн.рублей.(см. Таблица 1.3.1.) [29, с.4]
В целом можно констатировать, что накопившаяся в России фискальная задолженность оплачена быть не может. При этом она не может быть каким-либо образом погашена в силу того, что соответствующие обязательные платежи и штрафные санкции начислялись и должны быть взысканы на основании действующего законодательства, которое задним числом отменено быть не может. Данная ситуация усугубляется тем, что денежные средства в обороте предприятий составляют не более 23% и почти полностью идут на выплату заработной платы. Фискальная же нагрузка, которая, согласно действующему законодательству, должна покрываться в денежной форме, составляет в среднем около 21% от оборота предприятия. Таким образом, предприятия просто не в состоянии произвести обязательные платежи. [34, с.7]
В связи с этим приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральною службы налоговой полиции Российской Федерации и Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению была создана Межведомственная балансовая комиссия (МБК) 31.05.96 г.
В дальнейшем в состав МБК вошли Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральная дорожная служба России.
За период функционирования МБК на своих рабочих заседаниях в г. Москве и выездных заседаниях в регионах по состоянию на 01.12.97г. рассмотрела 210 предприятий;, являющихся крупнейшими неплательщиками бюджету.
Как правило, это успешно функционирующие предприятия с крупными объемами производства. Это предприятия газового и нефтяного комплексов, энергосистемы, атомные станции, железные дороги, производители автомобилей, угольные предприятия и т.д.
Предприятия рассматриваются МБК в основном на основании информации Госналогслужбы Российской Федерации, которая ведет централизованный учет предприятий с задолженностью федеральному бюджету более чем 1 млрд. руб.
Используется также статистика по учету неплательщиков Пенсионному фонду Российской Федерации.
Роль арбитражного управления в финансовом оздоровлении предприятия
Многие специалисты считают, что реальный рост экономики России возможен только при одновременной технической модернизации производства и глобальном внедрении современных механизмов управления. В октябре 1998 года правительство одобрило "Концепцию реформирования предприятий и других коммерческих организаций". Реализация этой концепции требует создания совершенно нового мировоззрения участников производственного процесса. Эта задача является актуальной и для процесса реформирования предприятий в рамках процедур банкротства предприятий, так как предъявляет совершенно новые требования к арбитражным управляющим.
В то же время, как уже говорилось выше, пока что основная доля дел по банкротству, рассматриваемых арбитражными судами, заканчивается конкурсным производством, т.е. продажей предприятий "с молотка". По данным, касающимся г. Москвы, только 10-15% дел связано с введением внешнего управления, что не отвечает требованиям по реструктуризации промышленного комплекса и задачам оздоровления предприятий.
Одна из проблем, сдерживающих процесс реформирования предприятий, - нехватка арбитражных управляющих, способных в полной мере выполнить эту задачу.
Один из наиболее важных аспектов этой проблемы - это роль арбитражного управляющего в процессе реформирования предприятий с учетом новых требований.
Реформирование предприятий - сложная проблема, которая включает целый комплекс задач (организационных, экономических, финансовых и т.п.). Реформирование - это существенное изменение стратегии, реорганизация и создание эффективной системы управления, активного развития персонала. Реформирование часто связано с реструктуризацией - изменением структуры предприятия и создаваемой им продукции.
В распоряжении внешнего управляющего довольно широкий выбор средств для решения этой проблемы. Законом о банкротстве называются такие меры как перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных участков по производству продукции, которая не находит быстрой реализации, и т.п. Закон не содержит исчерпывающего перечня мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Для этих целей могут быть использованы любые дозволенные сделки и иные мероприятия.
Первый заместитель председателя Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) Н.Бадаев характеризует внешнего управляющего "...как высококлассного профессионала, грамотного, эрудированного экономиста-управленца, имеющего свою команду специалистов и способного осуществлять поиск и реализацию нестандартных подходов и приемов для решения стоящих перед ним проблем. Таких управляющих у нас явно недостаточно, их воспитывает не столько парта, сколько накопленный персо-нальный жизненный опыт, профессиональные навыки организаторской и руководящей работы." Такой подход требует пересмотра всей концепции управления и пересмотра роли лидера, а также подбора и формирования команды управляющего.
Именно нестандартные подходы и приемы - характерная черта многих решений по реформированию предприятий. Нестандартный подход к процессу - это главное, что отличает и специалистов по ре-инженирингу предприятий, неотъемлемой составляющей процесса реформирования. Главная отличительная черта преобразований, проводимая в процессе реинжениринга - "начать сначала". "Реинжениринг есть фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование бизнес-процессов для достижения существенных улучшений в таких ключевых для современного бизнеса показателях результативности как затраты, качество, уровень обслуживания и оперативность". Поэтому следует более подробно остановиться на определении реинжениринга, так как это даст возможность более точно определить роль руководителя (в данном случае арбитражного управляющего) и понять те требования, которые к нему предъявляются.
Первое ключевое слово в определении реинжениринга - фундаментальный. Осуществляя реинжениринг, арбитражный управляющий должен поставить на повестку дня основополагающие вопросы, касающиеся характера деятельности его предприятия. Почему на предприятии выпускается именно такая продукция? И почему именно таким способом? Решая подобные фундаментальные вопросы, люди часто бывают вынуждены новыми глазами взглянуть на сложившиеся негласные правила и предположения, исходя из которых, они руководят своим бизнесом. И очень часто подобные правила на поверку оказываются устаревшими, неразумными или даже неприемлемыми. Реинжениринг прежде всего призван определить, чем компания действительно должна заниматься, и только потом уже - как она должна это делать.
Методика построения логико-информационных схем процесса арбитражного управления
В процессе совершенствования антикризисного управления возникает проблема однозначного обозначения (идентификации) всей нормативно-управленческой документации в этой сфере управления. Эффективным средством решения данной проблемы является кодирование руководящих материалов (РМ) по антикризисному управлению.
Под кодированием понимается образование и присвоение обозначения (идентификатора) объекту классификации, признаку классификации и классификационной группировке.
Цель кодирования заключается в том, чтобы представить информацию о руководящих материалах по антикризисному управлению в виде, удобном для обработки на компьютере, с тем, чтобы упростить (облегчить) работу арбитражных управляющих, а также более обосновано проектировать организационную структуру фирмы по антикризисному управлению.
Кодирование руководящих материалов обеспечивает быстрый поиск их в процессе антикризисного управления, сокращает общий объем документации вследствие устранения их дублирования.
Кодирование руководящих материалов требует проведения глубокого анализа содержания антикризисных процедур (АКП), выделения их однородных единиц и признаков классификации, а также определения методов классификации и кодирования.
Существуют три основных метода кодирования информации: порядковый, серийно-порядковый и смешанный.
Порядковый метод кодирования заключается в сплошной идентификации объектов классификации и используется, как правило, при кодировании сравнительно небольшой совокупности объектов. При этом коды, кроме определения самого объекта, никакой дополнительной информации не несут.
Серийно-порянковый метод характеризуется наличием более глубокой классификации и предусматривает кодирование объектов по сериям. В этом случае коды, кроме классификаторов объектов, характеризуют их определенные свойства, в данном случае принадлежность руководящих материалов к той или иной антикризисной процедуре. Именно данный метод используется нами при кодировании руководящих материалов по антикризисному управлению.
Смешанный метод предусматривает сочетание обоих предыдущих методов кодирования и используется при раздельной классификации и идентификации объектов. При этом кодирование самих объектов и их свойств производится раздельно.
К кодированию руководящих материалов по антикризисному управлению предъявляются требования единства и блочпо-раздели тельного построения и развития. Первое требование обеспечивает соблюдение методологического и информационного единства построения системы кодирования руководящих материалов. Оно основано на однозначном обозначении каждого руководящего материала классифицированного множества идентификационным кодом. Второе требование блочно-раздельного построения системы кодирования основывается на формировании отдельных блоков в соответствии с различными элементами совокупности антикризисных процедур. Эти блоки могут быть использованы для решения задач антикризисного управления автономно.
Соблюдение данного требования создает также условия для "стыковки" отдельных задач, определенные удобства при использовании системы кодирования. Развитие системы кодирования предусматривает возможность постоянного обновления и расширения этой системы.
Существуют три способа описания структуры кода: поразрядный, буквенный и табличный.
В данном случае для кодирования руководящих материалов по антикризисному управлению принимается пораздельный код с порядковым алфавитом, с единичным основанием, с длиной кода в 12 знаков, 7-ю блоками.
Ниже приводятся основные понятия формирующие систему кодирования руководящих материалов по антикризисному управлению.
Антикризисная процедура (АКТІ) - это комплекс мероприятий, направленных на устранение из гражданского оборота субъекта, создающего препятствия для нормальной хозяйственной деятельности.
Комплексы мероприятий, в свою очередь, объединяются в ро ды. Например, комплекс мероприятий по предупреждению банкротства предприятия объединяется в особый род, названный нами "Предупреждение банкротства (код АКП-10)", комплекс мероприятий по ликвидации предприятия объединяется в особый род, названный нами "Ликвидация предприятия (код АКП-20)", комплекс мероприятий по добровольному банкротству объединяется в специфический род -"Добровольное банкротство (код АКП-ЗО)", комплекс мероприятий по судебным антикризисным процедурам - "Судебная процедура (код АКП-40)", комплекс мероприятий по процедуре банкротства предприятия, осуществляемых антикризисным управляющим, объединяется в особый род, названный "Процедуры банкротства (код АКП-50)" и т.д.
