Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методы использования критериев финансовой устойчивости для целей организации управления предприятием 12
1.1. Организация управления предприятием 12
1.2. Традиционный подход к использованию критериев финансовой устойчивости (на основе финансово-бухгалтерских показателей) 13
1.3. Альтернативный подход к использованию критериев финансовой устойчивости (на основе баланса экономического оборота) 27
1.4. Развитие подходов к использованию критериев финансовой устойчивости 29
Глава 2. Методические основы построения динамической модели управления предприятием на основе критериев финансовой устойчивости 33
2.1. Системный подход к исследованию предприятия в целом и его деятельности 34
2.2. Критерии, применяемые при управлении предприятием 91
2.3. Построение динамической модели 102
2.4. Риск-мепеджмен г в процессе управления предприятием 119
Глава 3. Методы применения критериев финансовой устойчивости при разрешении проблемных ситуаций (на примере вертикально-интегрированной компании) 124
3.1. Модельный подход как продолжение расчетных подходов 124
3.2. Моделирование последствий принятия управленческих решений на критериев финансовой устойчивости 127
Заключение 134
Список литературы 138
Приложения 142
- Традиционный подход к использованию критериев финансовой устойчивости (на основе финансово-бухгалтерских показателей)
- Системный подход к исследованию предприятия в целом и его деятельности
- Риск-мепеджмен г в процессе управления предприятием
- Модельный подход как продолжение расчетных подходов
Введение к работе
Современный этап развития экономики России характеризуется высокой сложностью и динамизмом проблем, возникающих при взаимодействии субъектов экономики, в связи с чем растёт необходимость совершенствования процесса управления, в том числе формирования методов и критериев оценки последствий принятых решений. Последнее обстоятельство является одним из важнейших факторов повышения эффективности функционирования вертикально-интегрированных компаний (ВИК), организация управления которыми представляет собой весьма сложную задачу.
Под вертикальной интеграцией в экономической теории понимается комбинация в рамках единой собственности двух или более последовательных стадий процесса производства и/или распределения продукции. Для нефтяной промышленности эти стадии включают разведку, добычу нефти и газа, транспортировку, переработку, нефтехимическое производство и маркетинг.
Финансовая устойчивость ВИК, как и любого предприятия, определяется на практике соответствующими критериями. Однако они имеют ряд недостатков, которые особенно заметны при вертикальной интеграции, в первую очередь, эти критерии искажают общую картину функционирования, сглаживая особенности имеющихся проблем, не облегчая решения задачи организации управления.
Необходимо обратить внимание на неудовлетворительное состояние финансовых функций менеджмента в бизнесе. Предприятия попадают в тупиковую ситуацию из-за невозможности выявления динамических проблем управления потоками наличности. Это происходит вследствие «недостаточно широкого кругозора финансистов, ориентации на старые финансовые теории, использования субъективных и неточных показателей», отсутствия «финансовых информационных систем внутри всех ориентированных на производство организаций» . Прежний подход с упором на стандартизированные процедуры должен
1 Райан, Боб Стратегический учет для руководителя/ Пер.с англ. под ред. В.А.Микрюкова. -М.: ЮНИТИ-Лудит, 1998.-616с.
уступить место более гибким системам, позволяющим сфокусировать внимание на использовании возможностей предприятия с точки зрения оценки и возможностей, и последствий принятых решений.
Разработку критериев финансовой устойчивости широко осветили в своих многочисленных трудах как зарубежные, так и отечественные исследователи — М.С.Абрготина, Г.П.Герасименко, А.В.Грачев, О.В.Ефимова, А.И.Ковалев, В.В.Ковалев, М.Н.Крейнина, Е.В.Кузнецова, Винсент Дж.Лав, И.И.Мазурова, В.А.Малич, Э.А.Маркарьян, Г.Б. Поляк, В.П.Привалов, Ж.Ришар, В.М.Родионова, М.В .Романове кий, В.А.Русак, Н.А.Русак, Г.В.Савицкая, Р.С.Сайфулин, Дж.В.Смит, Е.С.Стоянова, Э.А.Уткин, М.А.Федотова, Дж.Фостер, К.Хеддервик, Ч.Т.Хорнгрен, А.Д.Шеремет и другие.
Тем не менее, решение важнейшей проблемы выбора критериев для оптимизации структуры компании проработано недостаточно.
Большой вклад в направлении решения данной проблемы внесли исследования Дж. Форрестера, Б. Райана, А.Д. Шеремета. Однако предложенные ими критерии носят изолированный, фрагментарный характер, будучи жёстко привязанными к конкретным показателям (либо их совокупности) или к конкретной цели. Использование существующих интегрированных показателей, как правило, лишь размывает границы проблемы, несмотря на чёткую количественную группировку результатов оценки. Такой подход уводит от сути проблемы к значению каких-либо показателей, пусть даже обобщающих, но заданных априори, независимо от особенностей решаемой проблемы, последствия действий по решению которой и необходимо оценить. Оценка ситуации с использованием существующих критериев применяется при анализе общего финансового состояния предприятия, но они (данные критерии) не пригодны для оценки последствий решения проблем функционирования объекта управления.
Выбор критериев финансовой устойчивости (ФУ) важен как при выработке стратегии в условиях колебания цен на рынке нефти, так и при оперативном управлении, и при реализации инвестиционных проектов. Механизм выработки
критериев ФУ должен быть увязан с жизненным циклом, эталонным использованием не только финансовых, но и материальных, и трудовых ресурсов и с технологическим циклом. Принятие управленческих решений должно обеспечивать как согласование интересов в пределах вертикально-интегрированной нефтяной компании (ВИНК), так и экономическую стабильность существования её элементов и всей структуры в целом.
Информационная среда принятия решений, связанных с устойчивым равновесием ВИК, являясь отражением динамичной и сложной технологической и экономической обстановки, требует адекватных методов информационного моделирования управляемых процессов. Они должны позволить объединить традиционные методы моделирования, анализа хозяйственной деятельности и финансового планирования с моделированием технологических процессов и жизненных циклов материальных и трудовых ресурсов. Методы новейшей информационной технологии логико-лингвистического моделирования позволяют построить модели функционирования ВИК, включая регламентирующие технологические процессы одновременно с функционированием жизненных циклов всех ресурсов, в том числе финансовых.
Актуальность задач по формированию критериев решения многочисленных проблем развития ВИК на основе системного подхода вызвана необходимостью применения комплексной оценки процесса функционирования объекта управления в целом как системы.
Цель диссертационной работы заключается в разработке теоретических и методических вопросов совершенствования управления развитием российских вертикально-интегрированных компаний на базе решения проблемы комплексной оценки, индикаторами которой выбраны критерии финансовой устойчивости.
Исходя из указанной цели, были поставлены следующие укрупнённые задачи исследования: а) обобщение опыта использования критериев финансовой устойчивости для целей организации управления предприятием;
б) разработка методов равновесного развития предприятия на основе критериев финансовой устойчивости; в) разработка стратегии ВИНК при согласовании интересов дочерней и головной компаний.
Объектом исследования является процесс функционирования ВИК.
Предметом исследования являются методы распознавания и разрешения проблемных ситуаций в процессе организации управления ВИК на основе использования критериев финансовой устойчивости.
Теоретическую и методологическую основу работы составляют итоги фундаментальных исследований и результаты прикладных работ отечественных и зарубежных авторов в области управления, маркетинга, экономической теории, макро- и микроэкономики, общей теории систем, финансов и экономического анализа, экономической статистики, дискретной математики, экспертных оценок, в первую очередь, В.В. Леонтьева, Дж. Форрестера, Ф. Котлера, Р. Фриша, Б. Райана, Ю.А. Львова, А.Д. Шеремета и других, а также законы и постановления Правительства Российской Федерации.
Методы исследования, использованные в работе: системный анализ, математические и статистические методы, структурно-функциональный анализ, логико-лингвистическое моделирование.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях в СПбГУЭФ. Результаты диссертационной работы нашли отражение в ряде опубликованных работ.
К числу признаков, позволяющих утверждать о научной новизне работы, относятся:
Введение принципа классификации ПС по критерию соотношения фактического и/или предполагаемых состояний объекта ситуации.
Развитие концепции общего равновесия социально-экономических систем [42, 43] в части двух из пяти локальных равновесий объекта.
Введение понятий «ограничений на поток», а также «наиболее узкого» и «наиболее жесткого» из ограничений как характеристик, необходимых для поиска состояния равновесия объекта, связанного с этим потоком.
Применение метода нахождения «модуля относительного отклонения от среднего (между сравниваемыми величинами)» и использование указанного понятия в качестве индикатора. Данный метод призван исключить зависимость результата сравнения от порядка вхождения сравниваемых величин в расчётную формулу.
Введение определений понятий спроса и предложения в новой форме — как наиболее узких из ограничений на поток, в т.ч. графического представления этих определений.
Введение понятий и трёх видов «шаблонов ПС» как типовых участков сети причинно-следственных связей для ПС типа «узкие места и диспропорции».
Упорядочение определений понятий, характеризующих содержимое потоков, —таких как «резерв», «запас», «наличие», «использование».
Постановка новых задач по разработке методов:
а) описания рынков в качестве узлов перераспределения содержимого
потоков и описания закономерностей такого перераспределения;
б) представления замкнутой экономики (в т.ч. и мировой) в виде
замкнутых цепей кольцевых многомерных таблиц (гиперкубов),
описывающих потоки, в обозримом (попередельном) масштабе;
в) определения операторов преобразования, связывающих значения
характеристик содержимого входящих и/или выходящих потоков объекта
управления;
г) выявления зависимостей между целями элементов структуры
управления (целями решающих центров), ограничениями и операторами
преобразования;
д) нахождения степени неопределенности, достоверности и точности
информации, описывающей потоки и проблемную область объекта
управления;
е) создания новых шаблонов ПС, охватывающих всю проблемную область
объекта управления;
ж) оценки погрешностей и временных издержек, возникающих при сжа
тии структуры и содержимого гиперкубов;
е) привязки показателей ликвидности не только к стоимостным, но и ко временным характеристикам вместо (или вместе - в зависимости от целей) разделения показателей на группы по признаку срочности.
Практическая значимость исследования заключается в возможности применения разработанной методики на действующем предприятии для поддержки принятия решений руководством предприятия.
В теоретическом плане результаты исследования позволяют выяснить сущность процесса поиска равновесия социально-экономических систем и выявить закономерности увязки натуральных и стоимостных показателей.
Краткое описание структуры работы. При выделении и расположении глав был использован системно-проблемный подход к структурированию диссертации [67, с.93], суть которого состоит в том, что рассматриваемая проблема служит не только отправной позицией, но пронизывает насквозь всю работу, которая строится по схеме "сущность проблемы и её постановка — предлагаемые способы решения проблемы - подтверждение и практическое значение результатов решения проблемы".
В первой главе проводится критический анализ состояния проблемы выбора критериев финансовой устойчивости (ФУ) в целях организации управления предприятием, в рамках которого:
описываются сущность и постановка проблемы;
анализируются существующие подходы к использования критериев ФУ для указанных целей;
обосновывается замысел решения указанной проблемы в форме развития существующих подходов на основе концепции равновесия; развитие подходов представлено в виде возможности построения модели управления
предприятием. Методические основы самого построения модели описаны в
следующей главе. Во второй главе конкретизируется предлагаемый способ решения проблемы в форме описания методических основ построения динамической модели управления предприятием на основе критериев ФУ. В этих целях:
на базе системного подхода строится модель предприятия и его проблемной области. Для экономии места при иллюстративном наполнении модели данными используется информация о том же предприятии, на примере которого ниже, в третьей главе, апробируется предлагаемая методика;
описывается потоковое представление функционирования предприятия;
предлагаются к использованию при управлении предприятием критерии — равновесие и устойчивость;
рассматривается классификация и анализ проблемных ситуаций как предмета исследования;
достигнутые результаты объединяются в форме описания методики построения динамической модели. При этом указывается на необходимость дальнейшего исследования в направлении изучения совокупности вероятностных и доверительных характеристик информации, задействованной в модели.
В третьей главе проводится проверка достигнутых результатов исследования путём апробации предложенной методики построения динамической модели управления предприятием. Для чего:
описывается способ практического применения методики, при этом указываются ограничения на модель, с которыми придётся столкнуться при реализации;
приводятся начальные условия проблемной ситуации, выбранной в качестве примера;
даётся ссылка на распечатки достигнутых результатов моделирования (как последствий принятия управленческих решений по разрешению проблемной ситуации). Сами распечатки вынесены в приложения ввиду их объёма. В
качестве инструмента моделирования последствий была использована
информационная экспертная система «Руководитель».
Диссертация насчитывает 212 страниц, включая 18 таблиц и 38 рисунков всего, из них в основной части работы (без приложений) — 144 страницы, 13 таблиц и 28 рисунков. Текст работы снабжён несколькими десятками перекрёстных ссылок на номера страниц и структурные части работы, облегчающих ориентирование по тексту. Достижению этой же цели служит указатель терминов и условных обозначений, размещенный на последних страницах.
Условности, принятые в данной работе.
Л Символом «А» внутри одного подзаголовка могут быть отмечены понятия и логические части текста одного уровня иерархии. Прочие небуквснные символы используются для отделения друг от друга элементов ненумерованного списка.
нгСоюз «либо» употребляется только в значении «строгое "или"»; союз «или» в некоторых случаях имеет значение «у, а также» — в зависимости от контекста и/или в соответствии с устоявшимися оборотами русского языка; выражение «А и/или Б» имеет значение «А или Б или "А и Б"»;2 выражение «не только А, но и/или Б» имеет значение «Б или "А и Б"».
А Знаком «NB:» обозначены примечания.
А Понятия «организация» (в контексте объекта, а не процесса), «предприятие», «фирма», «компания» считаются синонимами. Сюда же отнесём и понятие «корпорация», хотя у экономистов І Іового Света его англоязычный эквивалент означает «акционерное общество» (но применительно к теме данной работы это несущественно),
А Ударение в словах, значение или удобочитаемость которых зависит от указания ударе^ ния, обозначается выделением подчёркиванием и жирным шрифтом.
^Отступление от рекомендованного [39, 40, 67J различия обозначений рисунков или таблиц (в тексте работы — полиостью «... на рисунке 2.3 изображен ...», в подписи к рисунку - сокращенно «Рис.2.3. ...») вызвано ограничениями, накладываемыми недостаточной степенью гибкости текстового редактора в части форматов автоматической нумерации и обнов-
7 т.е. имеет смысл «объединяющее "ИЛИ"», дополняющее свою противоположность - «исключающее "ИЛИ"», используемую в булевой алгебре и для нашего примера выглядевшую бы как «А или Б, но не "А и Б"», что эквивалентно более простому выражению «либо А, либо Б». Ниже будет упомянуто использование булевой алгебры применительно не только к особенностям изложения, но и к предмету исследования данной работы.
ления номеров рисунков и таблиц (или, по крайней мерс, необнаружением автором требуемых Еіастроек текстового редактора). Отказ от автоматической нумерации мог бы привести к ошибкам при ручной нумерации и при ссылках на номера вследствие значительного их количества (десятки) в теле данной работы. В то же время активное использования этого и других средств автоматизации набора и вёрстки значительно увеличивает вероятность случайного проіраммного сбоя и потери информации, что практические специалисты объясняют довольно большими (по сравнению с обычным для этого текстового редактора) объёмом документа и количеством внедрённых в текст элементов.
Традиционный подход к использованию критериев финансовой устойчивости (на основе финансово-бухгалтерских показателей)
В современных условиях российской экономики залогом выживания и основой стабильного положения предприятия является его финансовая устойчивость. От финансового состояния зависит степень экономической привлекательности организации для поставщиков, кредиторов и других партнеров, имеющих возможность выбора между данной организацией и другими хозяйствующими субъектами.
В настоящее время огромное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности оказывают коммерческие партнеры, соблюдая или нарушая финансовую и договорную дисциплину. При возникновении договорных отношений между организациями у них появляется обоюдный интерес к финансовой устойчивости как критерию надежности партнера.
Немаловажной проблемой является получение достоверной и полной информации по данному вопросу. В ряде зарубежных стран существуют специализированные фирмы, которые собирают, разрабатывают и продают клиентам необходимую информацию об организации. Например, в западных странах ведется практика составления бизнес-справок о финансовом положении и деловой репутации компании, с которой предполагается сотрудничество.
В странах с развитой рыночной экономикой специальные организации выполняют расчеты ключевых показателей финансовой активности фирм. Так, в США этим занимаются Налоговое бюро Министерства торговли, Федеральная торговая комиссия и др. Результаты исследований публикуются в специальных справочниках. Единой системы таких показателей нет, поскольку их набор зависит от глубины исследования. Например, в Японии в ежегоднике по компаниям приводится 12 показателей, а в справочнике Министерства торговли и промышленности указано около 80 показателей [25].
Однако на сегодняшний день основным источником сведений об устойчивости финансового положения организации служит ее бухгалтерская отчетность. Бухгалтерская отчетность - это система показателей, отражающих имущественное и финансовое положение организации на отчетную дату, а также финансовые результаты ее деятельности за отчетный период. Она состоит из образующих единое целое взаимосвязанных форм - бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и пояснений к ним. Бухгалтерская отчетность является открытой для пользователей, поэтому организация обязана (по законодательству) обеспечить возможность ознакомиться с ней всем, кто проявит интерес к данной экономической информации.
Роль бухгалтерской отчетности в экономике, как утверждается в традиционном подходе, - это предоставление информации, необходимой для бизнеса и принятия решений. Грамотно проанализировав бухгалтерскую отчетность организации, можно оценить ее финансовое состояние.
Цели определения финансовой устойчивости предприятия для различных пользователей информации. К данной информации проявляют интерес различные юридические и физические лица. Руководство организации, зная ее финансовое состояние, обеспечивает эффективное управление, принимая соответствующие решения. Работников также интересует финансовое положение своей компании, поскольку от этого зависит не только размер оплаты труда, но и вероятность потери рабочего места. Акционеры общества, то есть его владельцы, оценивают, насколько эффективно менеджеры ведут дела, и сколько прибыли они могут позволить себе изъять из оборота для собственных нужд. Организация-поставщик материальных ресурсов или услуг должна быть уверена в финансовой устойчивости партнера, его способности расплатиться по своим обязательствам. Потребители, покупающие у организации товары или услуги, должны быть убеждены в том, что эта компания является надежным источником поставок и ей не грозит банкротство. Кредиторам для принятия решения о кредитовании необходимо быть уверенными в том, что предприятие сможет выплатить проценты и погасить ссуду.
Особую значимость определение реального финансового состояния компании имеет для потенциальных инвесторов. Сегодня крайне нужны крупные инвестиции из негосударственных источников. Но для этого должна быть уверенность в надежности и финансовом благополучии фирм, развитие которых может обеспечить реальную выгоду инвестиций. Вот почему важно уметь оценивать финансовую устойчивость организации и делать обоснованные прогнозы изменения ее финансового положения.
Потребителей учетной информации условно можно подразделить на две группы: те, кто управляют предприятием, и те, кто имеют к нему финансовые интересы.
1. К первой группе относятся дирекция фирмы и менеджеры. Дирекция - это группа сотрудников, которые несут ответственность за управление фирмой и за конечные результаты деятельности. Менеджеры должны решать, что делать, как делать, и соответствуют ли полученные результаты первоначальным планам. Большинство этих решений основано на данных учета и их анализа. Поэтому менеджеры, используя результаты проведенного анализа, должны разработать проект мероприятий, направленных на повышение финансовой устойчивости фирмы, и представить его на рассмотрение и утверждение дирекции фирмы или собрания акционеров (собственников).
Системный подход к исследованию предприятия в целом и его деятельности
О Шоннесси называет системой совокупность взаимозависимых элементов, образующих единое целое; целое выполняет некоторую функцию [61, с. 169]. Существенно здесь то, что элементы должны быть взаимозависимыми и/или взаимодействующими. Самые разные части могут быть объединены в "целое", но это "целое" еще не система, пока не сформирован некий механизм их взаимодействия. Любая система может рассматриваться как подсистема некоторой более крупной системы. Существуют и другие определения. М.А. Комаров отмечает: «В различных определениях системы общим является выделение свойства целостности систем, т.е. система — это совокупность взаимодействующих элементов, составляющих целостное образование с новым свойством, которым не обладает в отдельности ни один из ее элементов. Это свойство иногда называют эмерджентностъю (от англ. emergence -— появление нового). В последнее время в теории управления для характеристики свойств целостности используют термин синергизм (от греч. synergeia — сотрудничество, содружество), означающий, что свойства целого не являются простой суммой свойств составляющих его частей». [56, с.64]
Понять, как система выполняет свою функцию, можно лишь узнав, как все ее элементы взаимосвязаны друг с другом и как она связана с системой, образующей ее внешнюю среду. При этом возникает два важных вопроса. Как устанавливать границы системы? Что считать соответствующими ей подсистемами? Ответ на оба вопроса зависит от цели анализа, и неправильные ответы могут привести к ошибкам. Эргономисты говорят о "человеко-машинной" системе, подчеркивая этим, что зачастую человек и машина образуют единую систему.
Множество дискуссий по проблемам национального масштаба сводится к обсуждению границ тех или иных национальных "систем" [61]. Можно ли исследовать потребности национального транспорта, изучая только экономику железных дорог? Можно ли проанализировать подготовку физиков и химиков, учитывая лишь их университетское образование и игнорируя школьное? Даже тогда, когда люди приходят к соглашению относительно цели анализа, все еще остается открытым вопрос о том, что включать в систему. Зачастую трудности или значительные затраты, вызванные сложностью изучения большой системы, вынуждают исследовать более узкую систему, а не ту, которую хотелось бы.
Споры по поводу границ рассмотрения систем носят и практический характер. Слишком широкое изучение системы для локальных целей расточительно, а слишком узкое может привести к нерациональному повышению эффективности одной из подсистем за счет последующего снижения эффективности остальных. Так, если стоит задача достичь некоторых целей системы с минимумом затрат, то вряд ли удастся это сделать, минимизируя отдельно затраты каждой её подсистемы, так как минимизация затрат в целом может потребовать значительного их увеличения в какой-либо одной подсистеме. Взаимозависимость подсистем с точки зрения целей и делает необходимым их полный анализ. Цель анализа определяет, кроме того, какие подсистемы принадлежат данной системе
Системный подход рассматривает как целое и организацию, и внешнюю среду, в которой она функционирует. Фирма рассматривается как сеть решающих центров и элементарных объектов, связанных между собой и со внешним миром коммуникационными каналами (и информационными, и материально-вещественными). Организация при таком подходе ориентирована на процесс принятия решений, мотивацию и контроль.
О Шоннесси отмечает, что предпринимаются попытки создать с помощью математического моделирования, кибернетики и теории информации всеобъем лющую теорию управленческих систем, которая служила бы базой для проектирования организаций [61]. Успехи на этом пути, по его мнению, пока довольно скромны, и тем не менее он не отрицает фундаментальную значимость решений, информации и коммуникационных сетей для построения организации, что подтверждает мнение и других авторов [например, 56, с.69], на рис. 2.1, взятом из указанного источника, изображена информационная модель системы управления предприятием.
Констатируя го обстоятельство, что в последние годы слово "система" успело «набить оскомину» и из-за этого утратило свое значение, как и появившийся новый термин "системный подход", О Шоннесси предполагает, что если бы системы исследовались не с помощью аддитивного анализа, а как функционально неделимое целое, то давно уже была бы разработана "истинная" (цитата - И.Д.) методология их изучения.
При установлении границ системы всегда приходится опираться на здравый смысл, на мнение специалистов. Чем шире границы проблемы, тем шире изучаемая система и тем больше переменных, которые необходимо учесть. Так, проблема дискриминации при приеме на работу может восприниматься как один из аспектов более крупной проблемы, требующей принятия мер в области законодательства, образования, жилищного строительства, политических прав и т.д. Однако здесь возникает дополнительная задача определения адекватности возможностей, располагаемых ресурсов потребностям исследования этой более крупной системы. Если ресурсы недостаточны, то основная цель разбивается на подцели, что облегчает подход к решению основной задачи. Это достигается за счет того, что ресурсы, высвобождающиеся после решения подзадач, подключаются к решению основной проблемы.
Риск-мепеджмен г в процессе управления предприятием
Для обозначения понятия «вероятность» условимся использовать только одноименный термин (как статистическая характеристика наступления события), но не термины «возможность» или «риск» (т.к. риск - это не вероятность вообще, а вероятность наступления неблагоприятного, не желаемого события, например, нарушения равновесия, хотя в литературе по страховой деятельности могут даваться и несколько отличные определения риска, учитывающие специфику и сложившуюся терминологию в данной области [например, 63,с.54-56]).
«Достоверность информации» — отношение к ней, характеризующее степень доверия. Может иметь как количественную характеристику (определяемую, например, вероятностью того, что эксперт ошибся в оценке), так и оценку по шкале (например, с двумя градациями - заслуживает/не заслуживает доверия).
Оценка достоверности субъективна, т.к. одно и то же сообщение или результат обработки информации (зависящий также и от точности), по-разному будет оцениваться различными субъектами. Достоверность выводов, сделанных на основе «абсолютно достоверных» , т.е. строго доказанных утверждений (например, законов точных наук) может быть нестопроцентна, т.к. зависит от отношения к ним субъекта и, следовательно, выводы, сделанные на их основе данным субъектом, будут не полностью достоверны уже в его собственной оценке, не говоря о дальнейшей обработке и передаче этой информации. И наоборот, информация даже о будущих, не наступивших событиях, имеющая вероятностный характер, напротив, может быть полностью достоверной в представлении некоторых субъектов. Объяснением подобного противоречия может служить суждение по прошлому опыту, когда на основе информации о многократном свершении какого-либо события, вероятность наступления которого близка к 100%, делалось заключение о 100%-ной достоверности наступления этого события и в будущем. Подобное суждение явно ошибочно; подтверждающий пример не может служить доказательством утверждения, распространяющегося на все возможные, будущие испытания, а не только на уже состоявшиеся (и потому достоверные для испытателя). В доказательство данного утверждения приведем следующий подтверждающий пример (тавтология здесь использована умышленно, как обоснование средства доказательства, не являющееся, однако, логической ловушкой с неизменным положительным исходом: если данное утверждение верно, то его доказательство на подтверждающем примере — несостоятельно, что само по себе и является доказательством, но не на примере). Пусть имеется закрытый ящик с отверстием, внутрь которого помещены предметы различных форм (шары, кубики, пирамидки и т.д. -степень разнообразия видов несущественна) и различных цветов. Соответствия между формой и цветом заранее неизвестны. Сквозь отверстие в ящике можно выбрать на ощупь и достать предмет любой формы, но увидеть его цвет можно, только достав его (т.е. произведя испытание, опыт). Некто делает утверждение, что «если и есть синие предметы в ящике, то все они являются шарами» (но, возможно, не все шары — синие, что несущественно). Следовательно, если данное утверждение истинно, то любой предмет в ящике, не являющийся шаром, не будет иметь синего цвета. Произведя ряд испытаний, т.е. достав несколько предметов, не являющихся шарами, которые оказались, например, красной и зеленой пирамидками и желтым кубиком (и которые являются подтверждающими примерами), можно ли считать их доказательствами утверждения? Конечно нет — с такой же доказательной (но не опровергающей) силой можно было бы ничего не доставать. Более того, даже достав все шары, которые оказались различных цветов, в том числе и синего, нельзя утверждать, что «все синие предметы (если они существуют в ящике) являются шарами» до тех пор, пока не будут извлечены все предметы, не являющиеся шарами. Доказательством может быть лишь факт необнаружения среди всех «нешаров» (т.е. всей совокупности предметов, вынутых из ящика, не являющихся шарами) предметов синего цвета. Однако данный факт, относящийся ко всей 46 совокупности, — характеристика прошлого, свершившегося, а не возможного, не предполагаемого, что и подтверждает первоначальное утверждение о том, что полностью, «абсолютно достоверными» могут быть лишь строго доказанные утверждения или информация о свершившихся событиях, а не выводы, сделанные на ее основе относительно возможных, будущих событий, «подтвержденные примерами».
«Неопределенность» - отсутствие достоверной информации о значении характеристики или о свершении события. Таким образом, в значении понятия «неопределенность» скрыты как субъективная оценка, в форме оценки достоверности, так и объективная, в форме оценки вероятности. Их соотношение и влияние на принятие решений описаны в одном из разделов математической.
Модельный подход как продолжение расчетных подходов
Области релевантности значений характеристик имеют переменные границы. Совместное использование булевой алгебры и нечёткой логики накладывает ограничение на очерёдность применения этих методов для ввода и обработки информации (нельзя сделать непосредственный вывод из двух утверждений: «рост А на 20% вызывает рост В на 50%» и «если имеет место С, то В падает»).
Если в качестве индикаторов последствий используются финансовые коэффициенты, рассчитываемые во внешнем ППП, например, программа бухучёта и анализа, то необходимо существование поддержки последним (внешним ППП) как второго экземпляра данных (т.е. данных по смоделированным последствиям), так и самой принципиальной способности внешнего ППП к импорту экспорту данных. При отсутствии такой возможности финансовые коэффициенты (как и любые индикаторы) необходимо рассчитывать внутри ПТТП моделирования. Последнее обстоятельство может существенно усложнить практическую реализацию, фактически принуждая создавать чаново программу бухучёта внутри ППП моделирования. Так, например, расчёт таких наиболее показательных коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, как коэффициент автономии (доля собственных средств в общей сумме всех средств) и коэффициент текущей ликвидности (отношение части актива баланса к части пассива) (подробнее - см. с. 145 и далее) потребует нахождения отношения суммы и/или разности остатков по счетами и субсчетам, количество которых составляет десятки (15 и 24 для первого коэффициента и 36 и 11 для второго). Каждый из остатков по счетам вычисляется в результате парных корреспондирующих записей (проводок) с десятками остальных счетов — согласно официально утверждённому Плану счетов. Получившееся в результате огромное количество возможных проводок не является единственной трудностью в этом направлении.
Обратим внимание на то, что оба эти коэффициента (сгруппировав входящие в них счета) можно представить в виде (А+В)/(А+С), правда, в первом случае В=0, т.к. коэффициент автономии — это отношение части к целому. Отсюда следует, что определить хотя бы алгебраический знак влияния группы А на весь коэффициент можно лишь, проведя полный факторный анализ влияния, т.е. имея полные числовые данные, а не только модель факторного анализа, независимо от её сложности. Это накладывает ограничение в виде невозможности использования для таких (и подобных) индикаторов лингвистических значений переменных, в них входящих. Как следствие - материально-веществе иные потоки, их определяющие, должны быть описаны исключительно количественными характеристиками. То же можно сказать о любых показателях, оценивающих влияние изменения более, чем одного параметра при нечисленных их значениях: если А -растёт, В падает, то как изменяется сумма А+В? Использование лингвистических значений переменных при описании параметров (но не фактов, при которых эти параметры изменяются — здесь подобного запрета нет) ограничивается областью простейших однофакторных моделей с одной переменной. При увеличении алгебраической сложности этих моделей, их нелинейности и стохастичности, область использования лингвистических значений переменных еще более сужается.
