Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы ресурсной обеспеченности макрорегионов 10
1.1. Макрорегионы России как форма пространственной организации экономики 10
1.2. Ресурсное обеспечение и экономический рост макрорегионов России: теоретические подходы к оценке взаимосвязи 25
1.3. Энергетическая обеспеченность как важнейшая характеристика ресурсной базы пространственного развития и ее составляющие 41
Глава 2. Методические основы выявления пространственных диспропоций в ресурсной обеспеченности макрорегионов и экономических последствий ее асимметрии 63
2.1. Методика оценки пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов 63
2.2. Оценка пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов России 75
2.3. Определение экономических последствий пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов России 90
Глава 3. Практические рекомендации по управлению пространственным развитием на основе диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов России 111
3.1. Прогноз энергоэкономических характеристик макрорегионов России 111
3.2. Оценка степени пространственной диспропорциональности и уровней энергетической обеспеченности макрорегионов России 125
3.3. Выбор приоритетов пространственного развития на основе оценки энергетической обеспеченности макрорегионов России 136
Заключение 148
Список литературы 150
- Ресурсное обеспечение и экономический рост макрорегионов России: теоретические подходы к оценке взаимосвязи
- Оценка пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов России
- Определение экономических последствий пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов России
- Оценка степени пространственной диспропорциональности и уровней энергетической обеспеченности макрорегионов России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социально-экономическое развитие территориальных образований любого иерархического уровня, в том числе макрорегионов, в значительной степени определяется уровнем их обеспеченности экономическими ресурсами. Зависимость между ресурсами и результатами развития территориально-экономических систем является объективно существующей и характеризуется некоторой двойственностью. С одной стороны, низкий уровень ресурсной обеспеченности (при сложившемся уровне эффективности их использования) ограничивает возможности достижения максимально возможных объемов результирующих параметров развития территориальных образований. С другой стороны, при высокой ресурсной базе снижаются стимулы к поиску и реализации резервов интенсификации производства, выявлению и нивелированию сложившихся диспропорций, обеспечению качества экономического роста и т.д.
Данное положение относится ко всем видам экономических ресурсов территорий (труду, капиталу, предпринимательской активности, энергоносителям и пр.). При этом обеспеченность энергоресурсами является не только существенным фактором устойчивого экономического развития России и ее территориальных образований, но и условием их экономической безопасности. Усиление значимости региональных аспектов экономического развития национальных экономик обусловливает необходимость углубления исследований влияния отдельных видов ресурсов на конечные результаты функционирования субнациональных территорий с позиции учета специфики их ресурсных характеристик (пространственного размещения, объема, динамики и структуры), а также их соответствия современным императивам экономического развития. В этой связи в части энергоресурсов наиболее значимым является исследование сложившихся диспропорций в энергообеспеченности территорий, нацеленное на формирование и обоснование обновленных подходов (принципов, приоритетов и схем управления) к пространственному развитию с учетом энергетической составляющей. Данные подходы должны быть ориентированы на эффективное сочетание общенациональных и территориальных интересов, способствующее минимизации негативных последствий пространственной дифференциации в энергообеспеченности разноуровневых территориальных образований.
Степень разработанности темы. Рассмотрению вопросов взаимосвязи и взаимозависимости уровней экономического развития территориальных образований и их обеспеченности экономическими ресурсами (включая энергоресурсы) посвящены исследования многих российских и зарубежных ученых. Так, в работах Л.И. Абалкина,
Т.М. Ахмедова, В.С. Балабанова, Т.Н. Бедринцевой, О.И. Боткина,
Х.Н. Гизатуллина, А.Г. Гранберга, В.Б. Зотова, В.Н. Лаженцева,
А.И. Татаркина, В.Н. Филатова, А.Г. Шеломенцева и др. получили развитие основополагающие подходы к оценке данной взаимосвязи и разработке направлений по ее задействованию в практике территориального управления.
Исследования процессов формирования и развития макрорегионов как одной из форм пространственной организации производства и жизнедеятельности содержатся в трудах С.Г. Ерохина, А.А. Калининой,
А.А. Керашева, П.А. Минакира, И.В. Митрофановой, Н.Н. Михеевой,
Н.Н. Некрасова, В.Е. Селиверстова, В.И. Суслова, С.А. Суспицына,
В.С. Федоляка. В работах данных авторов проведен анализ различных аспектов функционирования макрорегионов, при этом проблема энергетического обеспечения их экономического развития разработана в постановочном плане.
Региональные аспекты энергетической политики и проблемы размещения ТЭК отражены в работах таких ученых, как М.М. Албегов,
М.В. Голубицкая, А.Д. Данилов, Р. Кини, В.В. Кистанов, И.С. Кожуховский, Н.В. Копылов, Н.Н. Колосовский, Г.М. Кржижановский,
Н.Н. Некрасов, А.Е. Пробст, А.Т. Хрущев и др. В формирование теоретико-методологических основ развития региональной экономики в части исследования условий энергетического обеспечения существенный вклад внесли И.А. Башмаков, В.В. Бушуев, Н.И. Воропай, В.И. Данилов-Данильян, А.А. Куклин, А.А. Лукьянец, М.М. Макова, А.И. Татаркин и др.
Однако происходящие изменения в моделях территориального развития, формирование новых факторов и условий экономического роста, усиление требований энергоэффективности территориальной экономики и ее ориентации на создание благоприятной среды для жизнедеятельности предполагает дальнейшее углубление и развитие исследований теоретическо-методических и инструментальных подходов в области энергетической компоненты пространственного развития и размещения производительных сил. В соответствии с данными обстоятельствами решение задачи управления пространственными диспропорциями в энергетической обеспеченности макрорегионов России представляется несомненно актуальным и имеющим научную и практическую значимость.
Объект и предмет исследования. Объект исследования – регионы России и их объединения как формы пространственной организации экономики, рассматриваемые с позиции их обеспеченности энергетическими ресурсами.
Предметом исследования является совокупность социально-экономических и организационно-управленческих отношений по поводу социально-экономического развития регионов и их объединений за счет управления параметрами территориального энергообеспечения.
Целью диссертационного исследования является развитие теоретических положений, методических подходов и разработка практических рекомендаций по оценке пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности регионов России и их объединений как основы для управления пространственным развитием территорий.
Поставленная цель диссертационного исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
с учетом особенностей современного этапа развития уточнить теоретико-методологические основы оценки ресурсной базы пространственного развития и энергетической обеспеченности как важнейшей ее характеристики;
уточнить сущность категории «ресурсная обеспеченность региона» и предложить систему классификации регионов в зависимости от уровня обеспеченности;
применительно к макрорегиону как одной из форм организации экономического пространства разработать и апробировать алгоритм оценки пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности, а также определить ограничения роста результирующих показателей функционирования макрорегионов (добавленной стоимости, ВРП);
предложить схему оценки экономических последствий пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов и осуществить их количественную идентификацию;
определить прогнозные ограничения роста результирующих параметров развития макрорегионов России и экономические последствия, обусловленные наличием пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов как сегментов экономического пространства;
разработать и обосновать практические рекомендации по управлению пространственными диспропорциями в энергетической обеспеченности макрорегионов.
Теоретической и методологической основами исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории, пространственной и региональной экономики, теории управления и менеджмента, размещения производительных сил, концепции устойчивого развития. Для решения поставленных задач использовались методология системного подхода, методы экономико-математического моделирования, прогнозирования, алгоритмизации и программирования, статистический и картографический методы.
Информационной базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориальных подразделений; Федеральной службы по тарифам РФ; Агентства по прогнозированию балансов в электроэнергетике; эмпирический материал, содержащийся в публикациях отечественных и зарубежных авторов.
Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке методических и практических рекомендаций по оценке пространственной диспропорциональности в региональном развитии, отличающихся инструментарием определения уровней и экономических последствий пространственных диспропорций в ресурсной (энергетической) обеспеченности регионов и их объединений.
К числу наиболее существенных результатов, полученных лично соискателем, обладающих научной новизной и выносимых на защиту, относятся следующие:
-
-
-
-
Предложено определение ресурсной обеспеченности региона как возможности удовлетворения потребностей субъектов хозяйствования и жизнедеятельности в экономически доступных ресурсах приемлемого качества с учетом допустимого уровня техногенного воздействия на окружающую природную среду путем использования имеющегося на территории региона потенциала по их вовлечению в процесс воспроизводства. В отличие от традиционных формулировок ресурсной обеспеченности региона в предложенном определении реализован учет экологического ограничения.
-
Сформирована схема группировки регионов по критерию обеспеченности экономическими ресурсами, позволяющая в отличие от существующих подходов осуществить привязку рассматриваемой формы организации экономического пространства к располагаемым ресурсам.
-
Разработан алгоритм оценки пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов, который в отличие от существующих методик реализует дифференцированный подход к макрорегионам в зависимости от типа их энергосистемы. Инструментальные возможности предложенного алгоритма позволяют определять ограничения роста объемов результирующих параметров макрорегионов, обусловленные уровнем их энергетической обеспеченности. Апробация алгоритма позволила выявить наиболее существенные пространственные диспропорции в энергетической обеспеченности макрорегионов России.
-
Предложен инструментарий оценки экономических последствий пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов, базирующийся на использовании энергоэкономических характеристик территорий и учитывающий существующую на данном этапе организацию системы энергетического обеспечения, а также проведена количественная идентификация данных последствий.
-
Определены ограничения результирующих параметров развития макрорегионов России и экономические последствия, обусловленные прогнозным наличием пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов как сегментов экономического пространства. Установлено, что к 2020 году асимметричность макрорегионов России по показателю энергетической обеспеченности снизится и ограничений роста ВРП макрорегионов России со стороны энергетической обеспеченности не будет.
-
Сформирован комплекс упреждающих мер, подлежащих учету при разработке схем управления пространственным развитием и позволяющих улучшить экономические последствия пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов России.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные теоретико-методические основы при их использовании в деятельности органов управления территориального уровня позволят повысить конечные результирующие параметры функционирования и развития территориальных социально-экономических систем за счет рационального использования энергетического потенциала территорий. Адекватные оценки текущего и прогнозного уровня их энергетической обеспеченности и выявленных пространственных диспропорций могут быть положены в основу принятия управленческих решений, способствующих росту уровня и качества управления макрорегионами.
Теоретико-методологические основы и методические подходы к оценке энергетической обеспеченности территорий использованы при разработке «Комплексной программы социально-экономического развития ГО г. Уфа Республики Башкортостан на 2011-2015 годы» (утверждена
решением Совета ГО г. Уфа Республики Башкортостан №32/7 от 23.12.2010 г.) и «Среднесрочной комплексной программы социально-экономического развития северо-восточных районов Республики Башкортостан на 2011-2015 годы» (утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан №395 от 09.11.2011 г.).Апробация работы. Положения диссертации докладывались на
10 конференциях международного и всероссийского уровня, в числе которых: Конференция молодых ученых в рамках Российского экономического конгресса (Москва, 2009); VIII Всероссийская конференция молодых ученых по институциональной экономике (Екатеринбург, 2010);
IV Международная научно-практическая конференция «Воспроизводственный потенциал региона» (Уфа, 2010); XI Международная научная конференция молодых ученых «Региональная наука» (Москва, 2010) и др.Основные результаты диссертационного исследования отражены в 15 публикациях общим объемом 11,04 п.л., в том числе в 3-х статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Работа изложена на 161 странице машинописного текста. Цифровой и графический материалы представлены в 52 таблицах и на 20 рисунках. Список литературы содержит 130 источников.
Ресурсное обеспечение и экономический рост макрорегионов России: теоретические подходы к оценке взаимосвязи
Пространственное развитие регионов предполагает наличие определенной ресурсной базы, в качестве которой выступает совокупность ресурсов (в том числе и экономических), присущих данной территории: природных, трудовых, капитальных, информационных и т.д. При этом под ресурсной обеспеченностью региона, по нашему мнению, следует подразумевать возможность удовлетворения потребностей субъектов хозяйствования и жизнедеятельности в экономически доступных ресурсах приемлемого качества с учетом допустимого уровня техногенного воздействия на окружающую природную среду путем использования имеющегося на территории региона потенциала по их вовлечению в процесс воспроизводства. Объективно существующая асимметрия в обеспеченности экономическими ресурсами обусловливает целесообразность группировки регионов по критерию обеспеченности ресурсной базой (включая ее экономическую составляющую). Функциональной направленностью данной группировки является выделение однородных групп регионов как предпосылка унификации целевых установок и приоритетов развития, формирования типовых схем территориального управления (табл. 1.1).
Условные обозначения: Возм – внутренние возможности региона по выработке экономических ресурсов; Потр – потребности региона в экономических ресурсах; Привл – экономические ресурсы, привлеченные в регион из других территорий.
Данная группировка, разработанная и реализованная в настоящей диссертационной работе, позволяет в отличие от существующих подходов осуществлять привязку рассматриваемой формы организации экономического пространства к располагаемым ресурсам.
Поскольку в индустриальном обществе одним из основных видов экономических ресурсов является электроэнергия, то социально-экономическое развитие любых иерархических уровней территориальных образований в значительной степени определяется их электроэнергетическим обеспечением. Исследуем силу и характер связи между уровнями экономического роста и электроэнергетическим обеспечением на уровне макрорегионов России. Проведем корреляционный анализ трех рядов данных, представленных в разрезе макрорегионов России: объемы ВРП (как совокупности ВРП регионов, входящих в состав макрорегиона), электропотребления и электрогенерации (табл. 1.2). Под макрорегионами в данном случае условимся понимать федеральные округа. Уровень Российской Федерации не представлен в таблице, так как включение его более масштабных показателей в ряды данных приведет к увеличению значений коэффициентов корреляции и ухудшению качества анализа.
Как видно из таблицы, прослеживается явная статистическая связь между рядами данных. Коэффициент корреляции между уровнем ВРП и показателями энергетического обеспечения равняется примерно 0,7. По шкале Чеддока это соответствует границе между так называемой заметной и высокой зависимостями. При использовании альтернативной федеральным округам сетки макрорегионов связь между показателями оказывается более тесной. Значение коэффициента корреляции в 0,8 пункта информирует о сильной связи ВРП с электропотреблением и генерацией. Связь ВРП с электропотреблением по логике должна быть более тесной, чем связь с электрогенераций. Предположительно, данная логика истинна на уровне регионов, где, в отличие от уровня макрорегионов, объемы электрогенерации могут существенно не совпадать с объемами электропотребления. Коэффициент корреляции в 0,99 пункта свидетельствует о почти полном балансе между данными показателями на уровне макрорегионов. Дальнейшее исследование макрорегионов проводится в разрезе объединенных энергосистем, обладающих более связанной системой электроэнергетического обеспечения, чем федеральные округа.
Три макрорегиона из семи имеют одинаковые ранги по обоим показателям. У каждого из остальных четырех макрорегионов ранги по двум показателям имеют соседние значения. Например, Центр занимает первое место по объему ВРП среди остальных макрорегионов и обладает соседним вторым местом по объему электропотребления. Причем Центр делит первые два места с Уралом, а Северо-Запад делит третье и четвертое места с Сибирью.
Электроемкость ВРП может служить показателем зависимости уровня экономического развития от энергетического обеспечения. Чем меньше электроемкость ВРП, тем менее зависима экономика от снабжения электроэнергией. Электроемкость ВРП существенно различается по макрорегионам. Не следует отождествлять электроёмкость ВРП с её частным случаем – эластичностью ВРП от электропотребления или, иначе говоря, предельной электроемкостью. В таблице представлена эластичность ВРП для 2010 года.
Наименее электроемкой экономикой обладает Центр, наиболее – Сибирь. Наблюдается трехразовое превышение значений Сибири над электроемкостью ВРП Центра. Среднемакрорегиональная электроемкость составляет примерно 35 кВт ч/руб. Такое же значение имеет и электроемкость ВВП Российской Федерации. Для сравнения, электроемкость ВВП США равнялась в 2008 году 12 кВт ч/руб. Высокая энерго- и электроемкость экономики остается одной из наиболее тяжелых проблем современной России.
Оценка пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов России
Оценка проведена поэтапно согласно представленному в предыдущем разделе алгоритму. Первая итерация. Административное и экономическое районирование плохо подходят для анализа пространственного распределения генерации и потребления электроэнергии. Для этих целей обычно используется специфическое районирование – региональные энергосистемы и объединенные энергетические системы. В электроэнергетической отрасли применяется еще одно специфическое районирование: по районам магистральных электрических сетей (МЭС).
Использование в данном исследовании районирования по ОЭС представляется более предпочтительным. Во-первых, потому что одним из основных признаков выделения района является большая связанность объектов внутри него, нежели снаружи. А объединенные энергосистемы, как правило, имеют на своей территории относительно плотную сеть электрических сетей, по сравнению с количеством межсистемных ЛЭП. Второе преимущество использования данного районирования это доступность статистических данных. Третье преимущество заключается в том, что основной государственный план пространственного распределения объектов электроэнергетики – Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2020 года, использует районирование по региональным энергосистемам и ОЭС. Поэтому анализ лучше проводить в соответствующей «размерности».
Оценка энергетической обеспеченности макрорегионов России выполнена в границах деления страны на ОЭС. Декомпозиция ОЭС на уровень региональных энергосистем в работе не выполнялась. Для доказательства работоспособности методики для изолированных энергосистем в качестве примера используется Центральный район Якутской энергосистемы. Коэффициенты его обеспеченности не рассматриваются в динамике и приводятся только для одного года.
Выбор временного периода оценки. Ближайшие данные доступны за 2010 год. Проанализировав их, получим картину обеспеченности макрорегионов России в статике. Выделить же динамику ситуации во времени позволит использование данных за более ранний период – 2005 год.
Расчет коэффициентов обеспеченности. Все макрорегионы России, включая и Восток, обладают открытыми энергосистемами. Центральный район Якутской энергосистемы является изолированной бездефицитной энергосистемой (Мраб Н). 1) Коэффициент обеспеченности макрорегиона рабочей мощностью (Кt1).
Как видно из таблицы 2.1, большинство макрорегионов России в 2010 году не имели дефици та собственной рабочей мощности, за исключением Юга и Сибири. Превышение объема максимальной нагрузки над рабочей мощностью сигнализируют о том, что во время пиковых нагрузок существует необходимость межсистемных перетоков из других энергосистем.
Макрорегион Юг снабжается мощностью из Средней Волги и Центра. Во многих работах по анализу энергообеспеченности регионов России макрорегион Сибири не выделяется как дефицитный. Это связано с тем, что мощность обычно сравнивают с совмещенной нагрузкой. В оценке же энергетической обеспеченности целесообразнее исследовать отношение между мощностью и собственной нагрузкой. А объем максимальной собственной нагрузки в ОЭС Сибири почти на 2000 МВт больше, чем объем совмещенной. Так как во всех макрорегионах Кt1 1, то дефицита мощности в них не существует, а значит, нет и связанных с этим потерь ВРП. В 2005 году дефицит рабочей мощности в день максимума собственной нагрузки наблюдался только в макрорегионе Северо-Запад. Связано это со значительными перетоками в Финляндию. Сравнивая коэффициенты, рассчитанные в таблицах 2.1 и 2.2, можно сделать вывод о том, что в течение 2005-2010 годов уровни обеспеченности макрорегионов России изменялись дифференцировано. В Центре, Северо-Западе и на Востоке объемы рабочей мощности увеличивались быстрее нагрузки. Таким образом, в макрорегионе Северо-Запада за 4 года удалось преодолеть дефицит обеспеченности. В Средне Волжском и Уральском макрорегионах коэффициент обеспеченности рабочей мощностью снизился на 11% и 4% соответственно. В 2005 году ОЭС Юга и Сибири не были дефицитными, но по различным причинам в течение последних лет уровень самообеспеченности значительно уменьшился. Основной причиной снижения на Юге является один из самых высоких темпов роста объемов нагрузки в 18% за 4 года с одной стороны, и один из самых низких темпов роста объемов рабочей мощности в 2% за 4 года с другой стороны. Для макрорегиона Сибири причина кроется в другом (рост объемов нагрузки всего 5%). В августе 2009 года произошла авария на крупнейшей электростанции России – Саяно-Шушенской ГЭС. Сибирский макрорегион потерял вследствие этого 6400 МВт установленной мощности. В целом по России произошло снижение уровня обеспеченности рабочей мощностью на 7%.
Согласно выработанному алгоритму, нет смысла в расчете Кt2 для Сибири и Юга в 2010 году и для макрорегиона Северо-Запад в 2005 году вследствие того, что рабочая мощность у них была меньше нагрузки в соответствующие периоды.
Определение экономических последствий пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов России
В предыдущем разделе были определены пространственные диспро -порции в энергетической обеспеченности макрорегионов страны. Эти диспропорции характеризуются тем, что одни макрорегионы испытывают дефицит в электроэнергии, в то время как другие – имеют нерационально большой излишек, превышающий нормативный резерв.
Стремиться к уменьшению всех пространственных диспропорций путем увеличения энергетической обеспеченности дефицитных макрорегионов – не оправдано. Опыт более чем 40 летней работы ЕЭС России показал, что создание целостной единой системы, несмотря на относительную слабость сетевых связей Европейская часть России – Сибирь и Сибирь – Дальний Восток, дает ощутимую экономию затрат на производство электроэнергии за счет эффективного управления перетоками электрической энергии и способствует надежному энергоснабжению страны. Но часть диспропорций являются необоснованными и создают больше потерь для национальной экономики, нежели выгод. Именно их необходимо стараться минимизировать при планировании пространственного развития электроэнергетики, повышая обеспеченность дефицитных макрорегионов.
Согласно концепции устойчивого развития, существуют три аспекта обоснованности: социальная, экологическая и экономическая. В данной работе оценивается только экономическая обоснованность пространственных диспропорций. Связано это с тем, что влияние размещения объектов электроэнергетической генерации на социальную сферу общества можно не учитывать из-за относительной слабости этого влияния. Электростанции, особенно ГЭС, не требуют большого количества обслуживающего персонала. Генерирующие компании не являются сверхприбыльными фирмами, наподобие ОАО «Газпрома», и не имеют больших социальных расходов. Экологический аспект я вляется значимым при вопросах размещения энергетики, так как данная отрасль является одним из основных загрязнителей природной среды. Данный аспект очень сложен к учету, и в рамках данной работы рассматривается лишь поверхностно. Но все же совсем не остановится на нем нельзя. Существуют три общепризнанных подхода к составлению экологической устойчивости развития: 1. Метод составления матрицы индикаторов устойчивости, предложенный в рамках UNSTAT при ООН и использующийся Всемирным банком [117]. 2. Методика «Экоиндикатор-95», разрабо танная группой компаний и исследовательских организаций Нидерландов [123]. 3. Метод «MIPS-анализ», предложенный специалистами Wuppertal Institute (Германия) в 2002 году, позволяющая переключится с экологически опасных «выходов» производственных процессов или продуктовых цепей (выбросов, сбросов, отходов, расположенных в «конце » производст ва или потребления) к анализу «входов» [120].
Экологическая устойчивость развития предполагает процесс экономического роста при техногенном влиянии на окружающую среду в пределах установленных экологически х нормативов [124]. Учет экологическ ого воздействия функционирования и развития электроэнергетики осуществляется с учетом действующих и перспективных экологических ограничений на трех уровнях: глобальном, макрорегиональном и локальном. Глобальный уровень это ограничения на выбросы парниковых газов, принятые во исполнение обязательств по Рамочной конвенции ООН об изменении климата и Киотскому протоколу к ней. Данное ограничение определяется для всей страны в целом и не влияет на размещение объектов электроэнергетики по районам.
Макрорегиональный уровень вносит ограничения на валовые выбросы SO2 от энергопредприятий, расположенных на европейской территории России. Рассмотрим с учетом этого имеющиеся пространственные диспропорции в электроэнергетической обеспеченности макрорегионов страны. Что касается первой диспропорции: дефицита в макрорегионе Юг и излишка в Центра и Средней Волге. Все эти макрорегионы располагаются на территории европейской части страны. И изменение в размещении объектов генерации для макрорегионального уровня экологической обоснованности не имеет смысла. Для второй пространственной диспропорции необходимо было бы оценивать экологическую обоснованность в случае дефицита в уральском макрорегионе и излишка в ОЭС Сибири. Действительно, тогда вопрос приоритетного развития мощностей Урала был бы с экологической точки зрения под вопросом. Но сложившаяся ситуация противоположна (дефицит рабочей мощности в макрорегионе Сибирь). На макрорегиональном уровне не анализируют конкретное расположение объекта, этим занимаются на локальном уровне. Здесь изучают ограничения по валовым выбросам загрязняющих веществ на уровне предельно допустимых.
Перейдем к оценке экономических последствий пространственных диспропорций. В разделе не ставится задача оценки издержек или выгод от пространственной структуры распределения мощностей, так как это другая проблема, несоответствующая цели работы и задачи данного раздела. Задача данного раздела оценить экономические результаты, возникающие как следствие существования пространственных диспропорций в электроэнергетической обеспеченности. Последствия рассчитываются с позиции национальной экономики в целом.
Из предыдущего раздела известно, что существуют два макрорегиона, имеющие дефицит рабочей мощности: Юг и Сибирь. Каждый из макрорегионов имеет определенный годовой объем приема электроэнергии. Часть из него связана с дефицитом, а часть вызвана режимными причинами. Исключаем вторую часть, так как режимные перетоки напрямую не связаны с обеспеченностью. Они могут существовать и в абсолютно симметричной системе. Макрорегионы не являются однородными внутри. Стоимостные потери электроэнергии при передаче между регионами внутри макрорегионов России для покрытия дефицита существенны (табл. 2.11).
Оценка степени пространственной диспропорциональности и уровней энергетической обеспеченности макрорегионов России
Для решения задачи по определению ограничений роста объемов ВРП макрорегионов России, возможных при прогнозируемых условиях энергетической обеспеченности, необходимо рассчитать максимально возможный объем ВРП из выражения (1). Для применения формулы необходимо рассчитать значения электроемкости ВРП на прогнозных данных ВРП и электропотребления. Данные по электропотреблению в 2020 году уже были приведены в предыдущем разделе работы. В качестве данных по уровню ВРП макрорегионов используем результаты прогноза развития экономики России до 2020 года, выполненного в Центре макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Этот прогноз, основным автором которого является Абрамова Е.А., наиболее подходит для нашего исследования, так как содержит данные по уровням ВРП в разрезе макрорегионов. Рассчитаем прогнозную электроемкость ВРП в 2020 году (табл. 3.11).
В целом по России прогнозируется снижение электроемкости ВРП примерно на 30%. Наибольшее снижение будет наблюдаться в сибирском макрорегионе, наименьшее – в Центре. Это связано с их различными «стартовыми» позициями по данному показателю. Пространственная дифференциация по уровню электроемкости, отраженная в таком индикаторе как сред-нелинейное отклонение, предположительно снизиться в два раза.
Объем обеспеченности макрорегионов электроэнергией был рассчитан в предыдущем разделе работы (см. табл. 3.9). Получив прогнозные оценки электроемкости ВРП можно приступить к определению максимально возможного объема ВРП макрорегионов (табл. 3.12).
Учитывая прогнозные процессы снижения пространственной диспропорциональности по уровням электроэнергетической обеспеченности и электроемкости ВРП, асимметричность российского пространства по максимально возможному объему ВРП также снижается. Среднелинейное отклонение в 2020 году в ценах 2010 года составило 2,4 трлн рублей против 3,6 трлн рублей в 2010 году. Наибольшим уровнем предельно возможного ВРП будет обладать Центр, как макрорегион владеющий наименьшим уровнем электроемкости и наибольшим объемом обеспеченности электроэнергией. Восток из-за относительно невысокого уровня обеспеченности электроэнергией предположительно будет располагать наименьшим среди остальных макрорегионов предельным уровнем ВРП.
По значению отношения максимально возможного объема ВРП к прогнозному последнее место занимает Урал. ВРП данного макрорегиона в 2020 году будет наиболее близко к своему максимальному уровню, ограниченному электроэнергетической обеспеченностью. Но, все равно, остается значительный запас «прочности» в 40%. Макрорегионы Центр, Средняя Волга, Сибирь, Юг обладают примерно одинаковым превышением максимального уровня ВРП в 60%. Второе место занимает Северо-Запад, и первое место принадлежит восточному макрорегиону, запас наращивания ВРП которог о почти в три раза больше прогнозируемого уровня. Таким образом, все макрорегионы России будут обладать возможностью наращивания своего ВРП при максимально эффективном использовании доступных энергетических мощностей.
Несмотря на прогнозируемое в 2020 году отсутствие ограничений роста ВРП макрорегионов, вызванных условиями энергетической обеспеченности, пространственные диспропорции по данному показателю могут вызвать определенные негативные или позитивные экономические последствия. По предложенной в разделе 2.3 схеме была произведена оценка данных последствий.
Макрорегионы с дефицитом электроэнергетических ресурсов. В 2020 году в макрорегионах России по прогнозу не будет существовать дефицита мощности: ведь Кt1 1 во всех макрорегионах. Дефицит мощности возможен в некоторых регионах России. Однако его очень трудно предсказать и это выходит за рамки данной диссертации.
Хотя в общем случае дефицит мощности в макрорегионах не прогнозируется, он может наступить в случае крупной аварии. Рассмотрим вариант, когда в случае нештатной ситуации макрорегионы будут вынуждены перейти на самообеспечение (табл. 3.13).
Похожие диссертации на Оценка пространственных диспропорций в энергетической обеспеченности макрорегионов России
-
-
-
