Оценка эффективности социально-эколого-экономического развития территории Сивачев Михаил Владимирович

Содержание к диссертации

Введение 4

1. Теоретические и методические основы перехода к комплексной социально-
эколого-экономической оценке развития территории 11

1. Экологические ресурсы и их роль в совремнной социально-экономической системе 11

2. Анализ состояния окружающей природной среды в Тульском

регионе 20

1.3. Муниципальное образование как социально-эколого-экономическая

система: ее свойства, функции, жизнеобеспеченность 45

Выводы по первой главе 62

2. Методическое обеспечение оценки эффективности социально-эколого-
экономического развития территории 63

2.1 Обоснование критерия и показателей оценки жизнеобеспеченности
муниципального образования 63

2. Имитационное моделирование сбалансированности муниципальных индикаторов социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности территории 76

3. Сущность территориального потенциала и оценка влияния его составляющих на социально-эколого-экономическую жизнеобеспеченность МО 94

4. Разработка алгоритма планирования оптимальной структуры расходования бюджетных средств, как основа повышения эффективности самоуправления социально-эколого-экономической жизнеобеспеченностью

МО 111

Выводы по второй главе 134

3. Реализация методических основ повышения эффективности
самоуправления социально-эколого-экономической жизнеспособностью
территории на примере МО г. Тула 136

1. Анализ социально-эколого-экономического состояния и эффективности управления жизнеобеспеченностью МО г. Тула 136

2. Определение оптимальной структуры расходования бюджетных средств МО г. Тула с целью повышения эффективности самоуправления социально-

эколого-экономической жизнеобеспеченностью территории 150

Выводы по третьей главе 178

Заключение 178

Список использованной литературы 181

Введение к работе

Актуальность работы. Наметившееся в последние годы возрождение отечественной промышленности, регулируемое недостаточно совершенными экономическими отношениями в социальной и экологической сфере, пока не соответствует целям становления социально-ориентированной рыночной экономики, направленной на повышение уровня и качества жизни большинства населения России. По имеющимся оценкам качество жизни населения на 20-25% определяются качеством окружающей среды, на 50-55% зависят от социально-экономических условий, на 20-30% - от состояния здравоохранения, образования и т.д.

В настоящее время доля ФЗП в валовом внутреннем продукте РФ составляет около 25%), что в 2 раза меньше, чем в промышленно развитых странах. В ряде регионов усиливается социальное расслоение населения, ухудшаются медико-демографические показатели развития.

Существующая сырьевая ориентация промышленности, рост производства продукции экологически опасных производств, высокие темпы износа основных фондов приводят к увеличению антропогенной нагрузки на высоко урбанизированные территории и население. Ситуация осложняется тем, установившаяся система реализации природоохранных мероприятий была практически ликвидирована из-за упразднения территориальных экологических фондов и отсутствия обоснованного механизма сбора и распределения платежей за пользование природными ресурсами и загрязнение природной среды. Такая ситуация свидетельствует о достижении экономического развития за счет социально-экологической экспансии населения промышленно развитых территорий.

На фоне широко развернувшейся дискуссии по вопросу расчета и изъятия природно-ресурсных платежей, вопросы распределения и перераспределения экологических налогов между федерацией, регионами и муниципалитетами оказались на втором плане. Между тем это не менее важный вопрос, от которого зависит успешное социально-эколого-экономическое развитие на местном уровне, а, следовательно, и развитие экономики страны в целом.

_м На уровне муниципальных образований (МО) области ситуация еще более

усугубляется из-за резкой дифференциации и концентрации природоемких предприятий, финансовых результатов и доходов населения в ряде городов. В муниципальных бюджетах затраты на реабилитацию окружающей природной среды не предусматриваются.

Рост удельных показателей потребления экологических ресурсов, сохранение негативных тенденций в социальной сфере в совокупности с необходимостью соблюдения экологических нормативов качества окружающей природной среды и достижения роста уровня и качества жизни населения, требуют перехода от эко-fc номической оценки эффективности развития территорий к комплексной социаль-но-эколого-экономической оценке.

В связи с этим, актуальной научной задачей является разработка научно-методического подхода к обоснованию критериев и системы показателей, позволяющих производить комплексную оценку эффективности социально-эколого-экономического развития территорий.

Степень изученности проблемы. Весомый вклад в разработку эколого-экономических проблем развития территориальных образований и отраслей внесли Т.А. Акимова, О. Ф. Балацкий, Л. А. Белашов, А. А. Голуб, К. Г. Гофман, В.И. Данилов-Данильян, М.А. Комаров, М. Я. Лемешев, Н.Н. Лукьянчиков, П.М. Нестеров, А. Низ, П. Г. Олдак, А. Лигу, Д. Пирс, И.М. Потравный, В.Ф. Протасов, П. Тернер, Ю. Ю. Тупыця, Т. С. Хачатуров, Г. В. Шалабин, А.В. Шевчук и многие другие ученые. Тем не менее, многие вопросы оценки и повышения эффективности управления социально-эколого-экономическим развитием территории, особенно на местном муниципальном уровне, не решены и требуют научного обоснования.

Цель работы заключается в разработке научно-методического подхода к комплексной оценке уровня социально-эколого-экономического развития территории муниципальных образований для формирования механизма повышения эффективности управления природопользованием и ростом уровня качества жиз-ни населения.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1. Анализа социально-экономической и экологической обстановки в Тульской области и ее муниципальных образованиях.

2. Формирования теоретических представлений о сущности эффективного соци-ально-эколого-экономического развития территории.

3. Обоснования критерия и определения перечня показателей, позволяющих объективно оценить уровень жизнеобеспеченности территории с точки зрения ее со-циально-эколого-экономического развития.

4. Оценки влияния каждой составляющей территориального потенциала на изменение уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности населения территории.

5. Выявления индикаторов оценки эффективности управления социально-эколого-экономической жизнеобеспеченностью территории.

6. Разработки механизма управления и планирования оптимальной структуры расходования ограниченных бюджетных средств, позволяющих повысить эффективность социально-эколого-экономического развития и жизнеобеспеченности территории.

Объектом исследования является комплекс взаимоотношений между ресурсами окружающей природной среды, местными ресурсами и социально-эколого-экономическим развитием территориальных образований как относительно самостоятельных систем.

Предмет исследования - закономерности социально-эколого-экономического развития и процессы управления эффективным природопользованием и уровнем качества жизни населения территории (МО).

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили Федеральные Законы РФ, законодательные акты, фундаментальные концепции и положения, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых в области экономики природопользования, регионального и муниципального управления, экономического анализа, теории многоуровневых иерархических систем.

Эмпирическая база исследования основана на материалах статистических сборников РФ, Тульской области и МО г. Тула за 1995-2005гг., отчетов об исполнении бюджета Тульской области и МО г. Тула, фактах, опубликованных в экономической литературе, а также собственных расчетах автора.

Для решения поставленных задач использованы следующие методы исследования: общенаучный; сравнительного анализа, экономико-математического моделирования, стратегического планирования; анализа иерархических целей многоуровневых систем; статистические методы измерения динамики и прогнозирования и др.

На защиту выносятся следующие основные научные результаты исследования:

1. Территорию муниципальных образований следует рассматривать как
относительно самостоятельную сложную динамическую социально-эколого-
экономическую систему, имеющую многообразные внутренние и внешние цели
развития, согласование которых обеспечивается посредством управленческой
деятельности, направленной на сближение показателей социально-экономической
эффективности и экологической безопасности и позволяющей повысить уровень
социально-эколого-экономического развития в рамках имеющихся ограниченных
ресурсов.

2. Научно обоснованная социально-эколого-экономическая оценка эффек
тивности развития территории, отражающая влияние совокупности факторов
природопользования и воспроизводственного процесса на мезоэкономические по
казатели развития, является теоретической и методологической основой форми
рования экологически безопасной и социально значимой стратегии использования
местных ресурсов.

3. В качестве критерия комплексной оценки эффективности развития
территории следует использовать индикатор роста социально-эколого-
экономической жизнеобеспеченности, который учитывает основные социально-
экономические показатели и интегральный показатель уровня жизни населения в
динамике и позволяет оперативно анализировать уровень развития,

экологическую нагрузку хозяйства на территорию и население и разрабатывать механизм эффективного управления местными ресурсами и природопользованием.

4. Методика комплексной оценки развития территории и методический подход к формированию механизма эффективного управления социально-эколого-экономическим развитием муниципального образования должны основываться на предложенном критерии и системе показателей - индексах оценки составляющих территориального потенциала развития. Научная новизна исследования:

7. На основе анализа теоретико-методических подходов к управлению территорией и основных показателей, характеризующих уровень и качество жизни населения, обоснована необходимость перехода от экономической и коммерческой оценки к оценке эффективности социально-эколого-экономического развития территории муниципальных образований.

8. Выявлены и систематизированы правовые, социально-экономические, экологические, демографические и финансовые факторы, влияющие на эффективность социально-эколого-экономического развития МО.

9. Рекомендовано для оценки эффективности социально-эколого-экономического развития территории использовать комплексный показатель- величину прироста уровня жизнеобеспеченности, определяемую на основе частных натуральных или стоимостных показателей изменения валового продукта территории (территориального объема производства), соотношения средней заработной платы и прожиточного минимума и интегрального показателя, характеризующего уровень качества жизни с учетом экологической ситуации.

10. Обоснованы и определены индикаторы, позволяющие объективно оценить эффективность управления жизнеобеспеченностью территории МО с учетом того, что функционирование муниципального образования, как относительно самостоятельной системы, должно быть направлено на создание необходимых условий для существования граждан, проживающих на территории муниципального образования и обеспечение устойчивых темпов социально-эколого-экономического роста.

5. Получены эконометрические зависимости уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности от значений индексов составляющих территориального потенциала для оценки эффективности развития территории МО г. Тула.

6. Разработан алгоритм методики управления эффективным развитием территории, представляющий собой поэтапный переход от оценки фактического уровня жизнеообеспеченности через оценку потенциала развития за счет вовлечения в воспроизводственный процесс местных ресурсов до установления рациональной структуры расходования бюджетных средств МО таким образом, чтобы свести к минимуму отрицательное влияние бюджетной ограниченности и обеспечить максимально достижимый в этих условиях конечный эколого-экономический и социальный целевой эффект развития.

Достоверность научных положений, выводов, рекомендаций подтверждена использованием представительного объема исходной информации, удовлетворительными результатами сходимости проверочных расчетов, выполненных на примере МО г.Тула, положительными результатами применения разработанных положений при выборе направлений использования местных ресурсов.

Научное значение работы заключается в разработке методического подхода к комплексной оценке эффективности социально-эколого-экономического развития и формированию механизма управления местными ресурсами, направленного на устойчивый рост функционирования территорий и уровня жизни населения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты будут способствовать позитивным социально-экономическим преобразованиям, проводимым в российских регионах и на локальном уровне муниципальных образований, позволят обеспечить достижение реального социально-эколого-экономического роста, что обеспечит повышение экологической безопасности и уровня жизни населения.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на конференциях профессорско-преподавательского со-

става Тульского государственного университета (2005-2007г.г.), на Международных Конференциях в Тульском Государственном Университете (2006,2007гг.).

Результаты работы используются департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам, администрацией МО г. Тула.

Публикации: по результатам исследования опубликовано 7 статей и 1 брошюра.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, включает список используемой литературы из 178 наименований, приложения.

1. Теоретические основы организации эффективного самоуправления муниципальным образованием

1.1. Экологические ресурсы и их роль в современной социально- экономической системе

Процесс воспроизводства в современной экономической системе хозяйствования рассматривается как непрерывно повторяющийся процесс преобразования ресурсов в товары и услуги для потребления. Традиционно к ресурсам производства относят труд, средства производства и природные ресурсы. И если экономические отношения по поводу использования труда и средств производства, хотя и недостаточно совершенны и окончательны, но довольно подробно исследованы в экономической теории, то изучение и формирование экономических отношений природопользования находится на начальном этапе развития.

В значительной степени это обусловлено тем, что природные ресурсы в течение долгого времени считались неограниченными, а экономика связывалась с изучением и формированием хозяйственного механизма эффективного использования ограниченных ресурсов.

Весомый вклад в разработку эколого-экономических проблем развития территориальных образований и отраслей внесли Т.А. Акимова, О. Ф. Балацкий, Л. А. Белашов, А. А. Голуб, К. Г. Гофман, В.И. Данилов-Данильян, М.А. Комаров, М. Я. Лемешев, Н.Н. Лукьянчиков, П.М. Нестеров, А. Низ, П. Г. Олдак, А. Пигу, Д. Пирс, И.М. Потравный, В.Ф. Протасов, П. Тернер, Ю. Ю. Тупыця, Т. С. Хачату-ров, Г. В. Шалабин, А.В. Шевчук и многие другие ученые. Вместе с тем, большинство из них указывает на недостатки в развитии экономической теории и методологии оценки природных ресурсов и учета их стоимости, и связанные с этим, недостаточно определенные и обоснованные экономические отношения по поводу природопользования.

Кроме того, в отечественной и в зарубежной экономической теории природные ресурсы до настоящего времени трактуют весьма различно. В зарубежной экономической теории в основном исследуют проблему затрат на общественные блага, занимаясь вопросами экстернальных издержек и внешних эффектов. Мно-

гие ученые-экономисты рассматривают природные ресурсы как пространственный базис и указывают в качестве основного из природных факторов производства "землю". Современная "экономике" включает в классический фактор производства - "земля" - все виды природных ресурсов. Именно с этим связаны более экономически определенные отношения по поводу землепользования в системе воспроизводства, хотя на все природные ресурсы они не распространяются в связи с недостаточной их изученностью с позиций экономической теории.

Между тем, в число естественных ресурсов, как факторов воспроизводства, по мере общественного развития вовлекается все большее количество природных ресурсов (по видам и объемам), изменяется (как правило, расширяется) их роль, место и значение в системе воспроизводства.

Природные ресурсы всегда выполняли и в современной экономической системе продолжают выполнять одну из важнейших функций - функцию жизнеобеспечения. В настоящее время общество все более осознает ограниченность природных ресурсов (особенно экологических), что порождает необходимость дальнейшего совершенствования хозяйственного механизма эффективного экономного использования природных ресурсов.

Категория "природные ресурсы" в первую очередь указывает на непосредственную связь природы и хозяйственной деятельности. К природным ресурсам принадлежат элементы литосферы, гидросферы, атмосферы: полезные ископаемые, почвы, реки, озера, подземные воды, моря и океаны, воздушный океан, растительный и животный мир и т.д.

Существует множество классификаций природных ресурсов.

Природные ресурсы подразделяются на исчерпаемые и практически неис-черпаемые, ограниченные и неограниченные. Исчерпаемые или ограниченные, в свою очередь, делятся на возобновимые и невозобновимые, причем границы неисчерпаемости и возобновим ости относительны и на определенном этапе ресурс, который считался неисчерпаемым и возобновимым лишается способности к самовосстановлению и становится невозобионимым.

Ресурсы различаются по их заменимости в процессе жизнеобеспечения. К числу заменимых относят различные виды сырья, топлива, энергии. В принципе заменимые природные ресурсы так же могут переходить в разряд незаменимых, в частности по экономическому критерию затрат на замену (с учетом физических свойств). Практически незаменимыми ресурсами являются в современной системе ресурсы окружающей среды - атмосферный воздух, вода, земля.

Другая классификация исходит из направлений и форм хозяйствования. Согласно этой классификации природные ресурсы делятся на ресурсы общего, отраслевого, межотраслевого, регионального, специализированного значения.

Существует классификация природных ресурсов по источникам и местоположению в системе производства и жизни общества соответствии с этим классификационным признаком, природные ресурсы разделяют на ископаемые, водные, земельные, растительные, климатические, рекреационно-антропологические и т.д.

По степени разведанности и возможности вовлечения хозяйственный оборот природные ресурсы классифицируют на функционирующие (природные факторы производства), резервные и потенциальные.

Существует классификация, разработанная ГКЗ Министерства природных ресурсов РФ, которая определяет единые принципы подсчета, оценки и государственного учета запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых в недрах по степени их изученности и экономическому значению.

Природные ресурсы делят и по критерию собственности на общественные, государственные, частные, арендуемые и т.д.

Голландские экономисты А. Жилберт, О. Куик и У. Аптцен предлагают деление природных и экологических ресурсов, основанное на физических характеристиках, одной из которых является способность ресурса к возобновлению, а другой - характер их добычи (экстрактивный и неэкстрактивный). Согласно этим авторам, все природные активы состоят из двух частей. Это, во-первых, добываемые природные ресурсы, участвующие в производственном процессе добывающих отраслей и сельского хозяйства, и, во-вторых, ресурсы неэкстрактивного характера или экологические услуги (например, ассимиляционный потенциал тер-

ритории). Если первые в основном характеризуются объемными показателями, поскольку для целей экономики необходимо знать, насколько текущий уровень потребления данного ресурса ограничивает его потребление в будущем, то вторая часть природно-экологических активов определяется качественными показателями, так как на данном этапе предоставляемые ею услуги трудно определить.

К невозобновимым ресурсам относят все виды топлива и минеральные ресурсы, к условно возобновимым, небиологические ресурсы, получаемые извне, например, солнечная энергия, энергия приливов и прочие планетарные воздействия; небиологические циклические активы, возобнавляющиеся благодаря биохимическим процессам; простые биологические активы, регенерирующиеся в результате воспроизводства и роста; комплексные сложные активы, зависящие от сложных взаимосвязей между биологическими и небиологическими компонентами процесса регенерации. Следует отметить, что из вышеперечисленных только солнечная энергия, энергия ветра и приливов являются безусловно возобновимыми.

Следует отметить, что границы любой классификации всегда прозрачны и зависят от целей и назначения работы.

Ясно, что для природных ресурсов общими признаками являются: самый главный и неотъемлемый -непосредственная связь с природой, а с позиций современного экономического процесса - их функционирование (участие) в воспроизводственном процессе. Этот признак позволяет выделить природные ресурсы из множества ресурсов воспроизводственного процесса в относительно самостоятельный вид, а необходимость придания ему экономической стоимостной формы ставит перед экономической наукой задачу определения сущности и стоимости природного капитала.

Исходя из цели, поставленной в данной работе, мы считаем, что природные ресурсы в современной экономической системе целесообразно классифицировать по их роли в этой системе по критерию использования в воспроизводственном процессе и обеспечению достойного уровня жизни населения.

Исходя из этого признака, природные ресурсы делятся на минерально-сырьевые и экологические и составляют в сумме природный капитал общества, страны, региона в зависимости от пространственных границ рассмотрения воспроизводственного цикла с позиций современной рыночной экономики.

Мы поддерживаем точку зрения ученых на природные ресурсы как на природный капитал по ряду следующих причин:

сам термин "природный капитал" указывает на ценность и важность выполняемых им функций в современной экономической системе и общей системе жизнеобеспечения;

ведение понятия '"природный капитал" означает, что это отнюдь не бесплатное благо, с одной стороны и это благо приносит определенный капитализированный (денежный) доход - с другой;

Исследования показали, что природный капитал, исходя из его роли в современной экономической системе воспроизводства, выполняет множество функций.

Функции минерально-сырьевых ресурсов достаточно изучены экономической наукой.

Функции выполняемые экологическими ресурсами в воспроизводственном процессе до сих пор являются не до конца изученными и трактуются, на наш взгляд, весьма односторонне - традиционно как благо, обеспечивающее сохранение здоровья населения.

Между тем, ресурсы окружающей среды, становятся новым фактором размещения производств наряду с такими классическими факторами, как рабочая сила и средства производства. Для теоретического и методического обоснования включения экологических ресурсов в воспроизводственный процесс, их оценки, для обоснования природоохранной функции предприятий и ее оценки целесообразно, но на наш взгляд, дать экономически верное определение этому фактору.

В современной научной экономической литературе пока нет точного определения. Некоторые ученые называют эти ресурсы окружающей средой. Хотя само понятие окружающей среда включает на сегодня множество искусственных

компонентов, не имеющих первоначальной неопосредствованной трудом связи с природой. Кроме того, в понятие окружающая среда часто включают любые природные, в том числе ископаемые ресурсы.

Другие предлагают раздельно рассматривать каждый из ресурсов окружающей природной среды (воду, землю, атмосферный воздух, лес и т.д.).

Мы полагаем, что, учитывая тесную взаимосвязь и взаимообусловленность качества, ресурсы окружающей среды, вследствие их постоянного функционирования в воспроизводственном процессе, целесообразно отнести к экологическим ресурсам общества и считать их частью природного капитала. Учитывая это, целесообразно рассмотреть и исследовать функции экологических ресурсов (как факторов воспроизводства) в современном экономическом процессе воспроизводства.

Экологические ресурсы используются практически в любом производстве в качестве средств труда. Земля выполняет роль пространственного базиса для размещения производства и отходов, вода и атмосферный воздух используются в различных механизмах, для орошения, проветривания, нагрева воздуха и пр. В процессе использования в качестве средств труда, указанные ресурсы окружающей природной среды подвергаются активному антропогенному воздействию, что выражается в нарушении их структур, в загрязнении, которое в конечном итоге влияет на жизнедеятельность производителей и сажается в виде конкретного экономического ущерба.

Природоохранную и природовосстановительную функцию выполняют практически все предприятия и регионы. В этой своей функции экологические ресурсы предстают как традиционные предметы труда, на которые направлена целесообразная деятельность человека и прочие ресурсы Земля является предметом труда рекультивационной деятельности, атмосферный воздух, подземные и поверхностные воды предметом необходимой очистки до некоторого общественно удовлетворительного качества.

ФУНКЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

Средства труда

Предметы труда

Продукты труда

Продукты природы

ЗЕМЛЯ, как пространственный базис; ВОДА и ВОЗДУХ для двигателей машин и оборудования, для проветривания и т.д.

ЗЕМЛЯ, как предмет рекультивации; ВОДА и ВОЗДУХ как предметы природоохранной и природо-восстановительной деятельности

ЗЕМЛЯ, как продукт рекупьтивзции; ВОДА и ВОЗДУХ как продукты очистки и охраны

ЗЕМЛЯ, ВОДА И ВОЗДУХ как предметы всеобщего потребления

ОТХОДЫ как неизбежная составляющая процесса труда

ОТХОДЫ как источник вторичного сырья

ОТХОДЫ кап продукт для реализации

СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА

ПРЕДМЕТЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ

Рис. 1.1. 1. - Функции экологических ресурсов в воспроизводственном процессе.

Являясь предметами труда, экологические ресурсы, в следующей своей функции становятся продуктами труда. Здесь необходимо отметить, что, даже не являясь предметами целесообразной деятельности, т. е. даже не являясь буквально "результатом труда", экологические ресурсы (их потребительское качество) в современной экономической системе являются прямым или косвенным образом продуктом деятельности человека. Коли же рассматривать их как результат природоохранной деятельности, то земля является продуктом рекультивации, мелиорации и т.д., воздух, и воды - продуктами очистки.

И наконец, экологические ресурсы становятся предметами всеобщего потребления (или своеобразными услугами).

Функции вещественных элементов производства экологических ресурсов не отличаются от функций других ресурсов производства, т.е. подвергаясь производстве иному воздействию, они изменяют свое первоначальное качество, "изнашиваются", что выдвигают задачу их восстановления, а это, в свою очередь, требует

определенных материальных и трудовых затрат. Указанные элементы природной среды подвергаются активному антропогенному воздействию, что выражается в нарушении их структур, в загрязнении, которое в конечном итоге влияет на жизнедеятельность производителей и выражается в виде конкретного экономического ущерба.

Таким образом, экологические ресурсы - это ресурсы окружающей природной среды, выступающие одновременно как вещественные элементы и условия производства и жизни человека.

В соответствии с представлениями классической и рыночной экономики, каждый из факторов (ресурсов) воспроизводства в целях формирования объективных, научно обоснованных экономических отношении должен оцениваться, приобретать стоимостную форму или цену, в соответствии с вкладом этого фактора (ресурса) в достижение цели производства. Кроме того, экономическая категория "природный капитал", как один из важнейших факторов производства, должна иметь определенный уровень капитализированной стоимости, то есть приносить доход. Только на основе стоимостных оценок могут строиться экономические отношения, отвечающие требованиям объективных экономических законов и законов рынка по поводу использования природного капитала.

Так, с позиций объективного и одного из основных экономических законов - закона стоимости, природные ресурсы, не имеющие стоимостной оценки и не вовлеченные в стоимостной оборот, не могут эквивалентно обмениваться на рынке, а, следовательно, они нерационально используются и подвергаются значительной, чрезмерной эксплуатации, что недопустимо в современных условиях.

Рыночный закон спроса и предложения, порождающий рыночную цену товара, по поводу экологических ресурсов складывается исходя из факторов существования спроса и естественной ограниченности предложения. Развивающееся материальное производство ставит общество в новое отношение к веществам природы и дает им иную, чем прежде, оценку, поскольку изменяется структура спроса,

Вышесказанное позволяет сделать следующие выводы:

1. Прежде всего, ресурсы окружающей среды являются элементами биосферы, то есть оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье людей.

2. Качество (потребительские свойства) каждого из экологических ресурсов обусловлено качеством других ресурсов, поскольку они взаимосвязаны.

3. В отличие от ископаемых природных ресурсов экологические ресурсы незаменимы, возобновимы, практически неисчерпаемы, весьма условно подлежат классификации по критерию собственности, не имеют отраслевых границ и пространственные границы принадлежности так же условны, поскольку экологические ресурсы подвижны в пространстве.

4. С экономической точки зрения отлично их поступление в сферу потребления. Экологические ресурсы, в отличие от любого другого ресурса и, в частности, от ископаемых ресурсов, неизбежно становятся "предметами" всеобщего потребления и могут выступать одновременно в роли средств, предметов и продуктов труда в одном и том же воспроизводственном цикле.

5. Большинство эколого-экономических понятий и параметров, оценок до настоящего времени недостаточно изучены, обоснованы и определены.

Воспроизводство элементов природы происходит как под воздействием человека, так и естественным путем. Процесс естественного воспроизводства в биосфере и литосфере происходит в силу сложившегося в природе равновесия, иногда с небольшими изменениями, соответствующими самовосстанавливающим свойствам природы.

Общественное воспроизводство целиком обусловлено как своими масштабами, уровнем воздействия на окружающую среду, так и самовосстанавливающими свойствами природы. Интенсивное потребление природных ресурсов без поддержания динамического равновесия в природе имеет серьезные последствия. В настоящее время способность природы к самовосстановлению несравнима с масштабами использования человеком ее богатств. Это противоречие достигало на современном этапе особой остроты и проявляется в эрозии почв, исчерпании наиболее богатых и удобно расположенных месторождений минерального сырья, истощении водных ресурсов и загрязнении окружающей среды.

Рациональное, экономное вовлечение в хозяйственный оборот природных ресурсов в качестве основы общественного производства является и предпосылкой экологически безопасной организации производственного процесса и основной составляющей конечного результата труда - продукта, удовлетворяющего человеческие потребности, в том числе экологические.

В настоящее время, в связи с ощутимым влиянием качества окружающей среды на здоровье человека, перед обществом со всей остротой встала проблема сохранения качественных параметров ресурсов окружающей среды.

Эффективность использования экологических ресурсов становится в современных условиях ключевым параметром при определении динамики ВВП и НД, а так же основным показателем прогрессивности техники и технологии. Поэтому, наряду с совершенствованием методов определения эффективности использования традиционных ресурсов воспроизводства (труда и искусственного капитала), необходимо анализировать реальную экологическую обстановку и показатели отдачи экологических ресурсов с целью определения новых источников роста уровня жизни населения и общественного богатства и оценивать влияние стоимости и качества экологических ресурсов на результирующие показатели развития страны, регионов и других территориальных образований.

1.2. Анализ состояния окружающей среды в Тульской области

Территория Тульской области, расположенная на северо-востоке Среднерусской возвышенности между природными зонами — лесной (с севера) и степной (с юга), составляет 25,7 тыс. кв. км.

Дата образования области-26 сентября 1937 года. В области 23 района и 21 город, 179 муниципальных образований. Центр- город Тула, основан в 1146. На территории Тульской области проживает 1,716 тыс. чел, из которых 81% составляют жители городов. Земли сельскохозяйственного назначения занимают 70,9%, а леса — 14,1% территории. Тульская область — один из самых развитых в индустриальном отношении регионов в промышленном центре России — имеет и развитый аграрный сектор.

Экологические проблемы региона имеют собственную специфику, обусловленную особенностями его экономического развития, но причины и факторы, а главное — последствия этих проблем, носят универсальный характер, обусловленный многолетним мощным антропогенным и техногенным давлением на природную среду производственных комплексов региона - добывающим, металлургическим, химическим и машиностроительным.

В области расположено около 250 потенциально опасных объектов, из которых наиболее опасные - 81. За период с 1993 по 2005 гг. на территории произошло 166 ЧС, большей частью техногенного характера. В Тульской области расположены три ГРЭС и несколько ТЭС. Основные промышленные центры: Тула, Новомосковск, Щекино, Алексин, Узловая и Ефремов. Именно на территории этих МО сосредоточено 82% промышленного производства

Специфику опасности для населения и окружающей среды области определяет высокая степень концентрации опасных производств, в частности химических и металлургических объектов. Зона опасности от воздействия поражающих

факторов при ЧС в области составляет 3150 км .

Общая площадь зон возможного заражения с населением 900 тыс. человек. Наибольшая вероятность возможного химического заражения отмечается в районах городов Тулы, Новомосковска, Узловой, Щекино, Ефремова и Алексина, а также в районе поселков Андреевка и Хомяково. В области размещено более 150 взрыво- и пожароопасных объектов. Наиболее опасные объекты находятся в городах Новомосковске, Узловой, Ефремове, Алексине и Щекине. Площадь зон возможного ЧС природного характера: в области возможны наводнения в

результате весеннего паводка на плошали 150 км с населением более 30 тыс. человек, а также лесные пожары на площади 86 км с населением 10 тыс. человек.

990 тыс. человек, (54 % населения области, 0,67 % населения РФ), проживают в зонах возможного воздействия поражающих факторов при ЧС. Учитывая, что на территории области расположено большое число потенциально опасных объектов, как возможных источников ЧС техногенного характера, и принимая во внимание число ЧС, происшедших за последние 5 лет, область относят к 1-й категории по степени экологической опасности.

Экологическая обстановка в области предкризисная. Особенно неблагополучна ситуация в городах Туле, Новомосковске, Щекине и Советске.

Отрицательное экологическое воздействие на окружающую среду оказывают свалки промышленных и бытовых отходов (173 свалки). Наибольшее количество токсичных отходов сосредоточено на свалках городов Тулы и Новомосковска.

Зона радиоактивного загрязнения, образовавшаяся в результате чернобыльской аварии, охватывает 58 % площади области.

Сброс сточных вод составляет 360 млн. м³, в том числе загрязненных около 300 млн м³. Наибольшие объемы сброса загрязненных сточных вод в_поверхност-ные водные объекты области приходятся на АК «Азот» (Новомосковск), АО «Щекиноазот» (п. Первомайский), АО «Пластик» (г. Узловая) АК «Тулачермет» (г. Тула). Вода рек Ока и Упа оцениваются специалистами как «загрязненная», а многие притоки как «грязные» и «очень грязные».

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников по области составляет около 160 тыс. тонн в год. Наибольшее количе-

ство загрязняющих веществ поступает в атмосферу от Черепетской ГРЭС (г. Суворов), АК «Тулачермет», Новомосковской ГРЭС и ТЭЦ (г. Алексин).

Таблица 1.2. 1. - ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ХО
ЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ И
ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ

Забор воды из водных источников для использования ¹⁾, млн. м³

Сброс загрязненных сточных вод ¹⁾, млн. м³

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, тыс. т

Нарушено земель в связи с несельскохозяйственной деятельностью ²⁾, тыс. га

Образование отходов производства и потребления³' тыс. т

10.3 10.1 10.0 10.0 9.9 9.9 9.9

1751 2064 3090. 4334 3433 3526 3285

из них использовано и обезврежено

^v По данным отдела природных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового вод-ного управления (МОБВУ).

²⁾ По данным Управления Роснедвижимости по Тульской области.

³⁾ По данным Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Туль-

ской области.

Атмосферный воздух

Чистый, здоровый воздух в последние годы становится дефицитным природным ресурсом. В атмосферу выбрасывается 188 наименований вредных веществ, представляющих серьезную опасность для жизни человека. Контроль качества воздушной среды осуществляется на 10 стационарных постах по 19 вредным примесям: пыль, формальдегид, фенол, серная кислота, оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, сероводород, толуол, бутадиен, дивинил, винилциклогексан, аммиак, метанол, растворимые сульфаты, пятиокись ванадия, соединения марганца и хрома. По сравнению с 2000 годом уровень загрязнения воздушной среды не изменился. Центром Госсанэпиднадзора Тульской области на основе анализа 5115 проб воздуха превышение ПДК зафиксированы в 192 пробах (3,7%).

Выбросы в атмосферу обусловлены тем, что свыше 9,5 -тысяч промышленных предприятий (40%)) являются постоянными источниками зафязнения. Газопылеулавливающими установками оборудовано всего 18,6%> стационарных источников зафязнения.

Суммарная масса выбросов в атмосферу в прошлом году составила 313, 321 тыс. тонн. На предприятиях области улавливается 756,95 тыс. тонн зафяз-няющих веществ, из которых 274,6 тыс. тонн утилизируется. Большинство промышленных предприятий, на которые приходится 95% всех выбросов, сосредоточено в Алексинском, Ефремовском, Суворовском, Новомосковском, Щекин-ском, Узловском районах и в г. Туле.

Динамика выбросов и зафязнения атмосферы представлены в таблицах
1.2.2 -1.2.5.

Таблица 1.2.2 - ВЫБРОСЫ И УЛАВЛИВАНИЕ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

78.3 77.3 78.2 85.1 86.0 74.2 69.7

Таблица 1.2.3. - ВЫБРОСЫ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

(Тыс. тонн)

Таблица 1.2.4.- Выбросы загрязняющих атмосферу веществ,

отходящих от стационарных источников

по городским округам и муниципальным районам области

(тысяч тонн)

Таблица 1.2.5. - ВЫБРОСЫ В АТМОСФЕРУ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ

ВЕЩЕСТВ, ИХ ОЧИСТКА И УТИЛИЗАЦИЯ ПО городским округам

и МУНИЦИПАЛЬНЫМ районам ОБЛАСТИ в 2006 году

(тысяч тонн)

Богородицкий

Веневский

Дубенский

Ефремовский

Заокский

Кимовский

Киреевский

Ленинский

Новомосковский

Плавский

Суворовский

Узловский

Щекинский

Ясногорский

Всего по области Городские округа:

г.Тула г.Донской Муниципальные районы:

Алексинский

Белевский

Богородицкий

Веневский

Дубенский

Ефремовский

Заокский

Кимовский

Киреевский

69.7

22.1

164.0

Ленинский

Новомосковский

Плавский

Суворовский

Узловский

Щекинский

Ясногорский

Среди крупных предприятий имеются такие, на которых в 2006 году объем вредных выбросов в атмосферный воздух увеличился. Например, ГПО «Алексинский химкомбинат» — на 41%, АОЗТ Щекинский завод «Кислото-упор» — на 39%, ОАО «Кран УМЗ» — на 15%, АК Новомосковский «АЗОТ» — на 13%, ОАО «Щекиноазот» — на 12%. В основном это связано с увеличением использования в технологических процессах более дешевых топлив (уголь, мазут), а также частично с ростом объема производства в прошлом году.

Загрязнение атмосферы в последние десятилетия усугублялось выбросами отработанных газов от автомобильного транспорта. В прошлом году объем таких выбросов составил 103,3 тыс. тонн или 33% от общего объема выбросов в атмосферу.

Поверхностные и подземные воды Общий объем поверхностных вод составляет в области 1,74 куб. км, в их числе на ресурсы малых рек приходится 1,3 куб. км. Меженный сток рек регулируется за счет 65 прудов, общим объемом 62,5 млн. куб. м и зеркалом поверхности 3,6 тыс. га.

880 предприятий области, которые являются водопользователями, осуществили в 2006 году забор вод из поверхностных и подземных источников в объеме 455,92 млн. куб. м, причем на поверхностные воды пришлось 34%. Основными водопользователями являются промышленные предприятия Новомосковска и Тулы. Использование водных ресурсов и Тульской области в динамике по годам представлено в таблице 1.2.6 - 1. 2.10.

Ф В 2006 году из общего объема забранных вод промышленностью

использовано 315,01 млн. куб. метров, сельским хозяйством— 35,58 млн. куб. метров, транспортом — 4,18 млн. куб. метров, жилищно-коммунальным хозяйством — 98,64 млн. куб. метров.

Таблица 1.2.6. - ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ОХРАНУ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ

(миллионов кубических метров)

#

Забор воды из природных водных источников - всего

в том числе из подземных горизонтов

Потери воды при транспортировке

Водопотребление (использование воды) - всего

в том числе:

Объем оборотного и последовательного использования воды

в процентах от общего использования воды на производственные нужды

Объем сброса нормативно-очищенных вод

Объем сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (без очистки и недостаточно очищенных)

в том числе без очистки

36.2 37.3 47.9

94.3 94.0 93.3 11.9 13.3 12.5

249 256 263 32.6 34.5 32.2

52.5

93.0 12.1

259 31.8

51.0 51.1 52.4

92.6 93.7 87.0

11.6 11.0 11.9

261 252 264 32.4 24.8 21.0

Таблица 1.2.7. - ЗАБОР, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И СБРОС ВОДЫ ЛО БАССЕЙНАМ ОТДЕЛЬНЫХ МОРЕЙ И РЕК В 2006 Году

(миллионов кубических метров)

Таблица 1. 2.8. - Санитарно-гигиеническое состояние водных объектов (водоемы I категории), используемых в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водопользования населения¹'

(в процентах)

25.0 8.3

5.3 28.1

20.6 2.7

50.0 4.2

Удельный вес проб воды, не отвечающих гигиеническим нормативам

по санитарно-химическим

показателям

По микробиологическим

показателям

61.1

48.0

21.4

Таблица 1.2.9. - Санитарно-гигиеническое состояние водных объектов (водоемы II категории) в местах рекреации (отдыха) населения¹*

(в процентах)

Удельный вес проб воды, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям По микробиологическим показателям

31.0 39.8 33.2 28.8 29.6 31.9 27.1

27.7 27.8 28.1 31.6 28.9 32.1 18.6

Таблица 1.2.10.- санитарный надзор за источниками централизованного водоснабжения в 2006 году¹⁾

Источники централизованного водоснабжения

Единицы

Число источников

В том числе не отвечающих санитарным нормам и правилам Число исследованных проб воды По санитарно-химическим показателям

из них не отвечающих гигиеническим нормативам, процентов По микробиологическим показателям

из них не отвечающих гигиеническим нормативам, процентов

19.8

1.5

Статистический учет вредных сбросов по муниципальным образованиям в области не ведется.

Качество вод в реках (в ручьях) контролируют специализированные лаборатории природоохранных служб в периоды летне-осенней межени (140 проб из 47 рек), зимней межени (27 проб из 24 рек) и весеннего половодья (81 проба из 24 рек). В 90-97% пунктов наблюдения отмечены превышения ПДК по содержанию железа, марганца, нефтепродуктов, БПК5. В 69% пунктов наблюдались превышения ПДК по содержанию фосфатов. Содержание сульфатов и аммонийных солей азота, нитридов, меди, цинка, никеля, СПАВ, превышающее ПДК, отмечено в 22-48% проб воды. Имело место превышение ПДК по содержанию кальция, магния, нитратов.

К наиболее чистым рекам по результатам анализа воды на территории Тульской области следует отнести: р. Упу (населенный пункт Иконки), р. Вашану (н.п. Бунырево), р. Чернь (Платицыно), р. Снежедь (Троицкое), р.

Мышегу (Сахаровка), р. Зушу (Снежедь). В створах этих" рек концентрация большинства загрязняющих веществ близка к нормативам.

Содержание свободного кислорода в составе рек находится в пределах от 3 до 13,1 мг/литр за небольшим исключением. Сравнительный анализ данных наблюдений в 1999-2000 годах показывает, что резких изменений качественного состава рек (ручьев), требующих экстренных мер, не обнаружено. Однако необходимость постоянного мониторинга за состоянием поверхностных вод в таких же объемах очевидна, поскольку имеют место ситуации, когда нормы ПДК одновременно по нескольким показателям превышены, а по отдельным загрязнителям наблюдаются 50-, 100- и даже 300-кратные превышения ПДК.

Подземные воды для нужд Тульской области забираются из 40 месторождений из 77 разведанных. Общие эксплуатационные запасы оцениваются в 0,52 куб. км в год. На месторождениях Обидимское, Струковское, Рассо-шинские, Донское, Любовское-2, Каменецкое, Троснянское, Воздренковское запасы вод в значительной степени сработаны. В 2006 году из отобранных подземных вод в объеме 0,32 куб. км на хозяйственно-питьевое водоснабжение использовано 0,23 куб. км. Общая площадь депрессионных воронок подземных вод составила 200 кв. км со снижением уровня в центре до 30 метров. Из-за недостатка качественных питьевых вод для водоснабжения населения городов Тула, Щекино, Узловая, Донской, Северо-Задонск, поселка Шварцевский, многих шахтерских поселков эксплуатируются водозаборы с минерализацией выше 1 г/литр. Наибольшие изменения химического состава подземных вод в результате многолетнего интенсивного техногенного воздействия наблюдаются на водозаборах вблизи крупных промышленных районов Тульской области (Тула, Новомосковск, Щекино, Узловая, Киреевск, Донской, Кимовск).

Проблема качества питьевых вод остается главной для региона. На изменение химического состава их в разной степени влияют такие факторы, как переток минерализированных вод из нижележащих водоносных горизонтов, влияние на горизонты загрязненных поверхностных вод, фильтрация в них промышленных стоков (для конкретных источников загрязнения), нитратное загрязнение в зонах жилых застроек и с территорий плохого хранения минеральных удобрений, влияние отработанных угольных месторождений и др.

На территории области в различное время выявлено 25 хронических очагов загрязнения подземных вод, в основном, техногенного происхождения. Интенсивность загрязнения по отдельным ингредиентам (минерализация, общая

жесткость, железо, марганец, сульфаты, аммиак, хлориды, нитраты, редко цианиды, родониды, шестивалентный хром) доходит до 5-7 ПДК и даже выше.

Однако в целом питьевая вода для населения области не характеризуется экстремальными уровнями загрязнения, хотя совершенно очевидна необходимость повышения качества водоподготовки, технологий очистки, соблюдения режимов эксплуатации систем водоснабжения. Лабораторные исследования, проводимые органами Госсанэпиднадзора, показывают, что гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям не соответствует 19,7% проб воды в коммунальных водопроводах и 19,2% проб ведомственных. Гигиеническим нормативам из-за отсутствия зон санитарной охраны, необходимых очистных сооружений, обеззараживающих установок не соответствуют 45 источников коммунальных и 265 источников ведомственных водопроводов.

Крайне ненадежными в эпидемиологическом отношении продолжают оставаться нецентрализованные источники водоснабжения, по которым санитарным правилам по микробиологическим показателям не соответствовало 40,3% проб, а по санитарно-химическим—39,4%. В г. Туле, Донском, Кимов-ском, Новомосковском, Ефремовском, Суворовском, Ленинском, Узловском, Киреевском районах вода более чем в 50% родников и колодцев не соответствует гигиеническим нормативам.

Почвы и земельные ресурсы

Земельный фонд области составляет 2567,9 тыс. га. Из них земли сельскохозяйственного назначения занимают 1845 тыс. га. Почвенный состав представлен, в основном, черноземами и серыми лесными землями. В последние годы в области наблюдается ряд негативных процессов, связанных с последствием развала прежней Социально-экономической системы. Одной из проблем является 'плоскостная эрозия, которой подвержено 29,4%) земли. Комплексная защита почв от эрозии не ведется по экономическим причинам. Наиболее подвержены процессам эрозии земли Алексинского, Белевского, Ленинского, Одоевского, Ясногорского районов.

Культуртехническая неустроенность сельхозугодий приводит к зарастанию кормовых угодий (20,3 тыс. га). Это в значительной степени характерно для земель Алексинского, Арсеньевского, Дубенского, Заокского, Одоевского, Суворовского и Ясногорского районов.

Закочкаренность кормовых угодий наблюдается на 5,4 тыс. га земель в том числе на 4,4 тыс. га естественных пастбищ (Кимовский, Киреевский, Суворовский, Чернский районы).

126,3 тыс. га (7,6%) сельхозугодий находятся в условиях избыточного увлажнения. Площадь сельхозугодий, засоренных камнями, составляет 11,4 тыс. га.

Вследствие неудовлетворительного состояния сооружений и оборудования оросительных систем постепенно деградирует мелиоративное состояние земель, что снижает их продуктивность. Проблемой остается и восстановление земель, нарушенных в результате добычи полезных ископаемых. Таких земель в области 10,5 тыс. га. Работа по восстановлению нарушенных земель предприятиями Тулауголь практически прекращены. Плодородного слоя почвы на складах его хранения накоплено свыше 3 млн. куб. м.

Кислые почвы составляют 1,7 млн. га, в том числе 1,4 млн. га приходятся на пахотные земли. Резко сокращены операции известкования. В 2000 году было произвестковано только 9 тыс. га при необходимости ежегодного внесения извести на площади 180-200 тыс. га. К негативным последствиям для земель привело снижение объемов внесения в почву органических удобрений. Содержание гумуса в почве быстро сокращается.

Обращение отходов производства и потребления

Таблица 1.2.11 - образование, использование и обезвреживание отходов

(тысяч тонн)

1.1

1.0

0.0 0.4 1.4 0.3 0.2

3525,8

3284,9

3090,4

2063,5

1751,4

1506,8 |-~п і 1390,1

1310,1 1059,2

5000 і 4500 4000 3500 3000 2500 -2000 -1500 1000 500 О

4334,3

Ш образование отходов И использование и обезвреживание отходов

Рисунок 1.2.1 - Образование, использование и обезвреживание отходов производства и потребления (тысяч TOHHJ

Таблица 1. 2.13 - ОБРАЗОВАНИЕ ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА и потребления ПО видам экономической деятельности И по классам опасности в 2006 году (тысяч тонн)

ЗАТРАТЫ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

Таблица 1.2.14 -затраты на охрану окружающей среды (в фактически действовавших ценах, миллионов рублей)

625.4

42.8

533.2 706.5

45.9

Всего

В том числе:

Инвестиции в ос новной капитал направленные н охрану окружаю щей среды и ра циональное ис пользование при родных ресурсов¹'

текущие затрат на охрану окру жающей среды

затраты на капитальный ремонт производственных основных фондов по охране окружающей среды

783.9 926.8 1171.5 1266.6 1531.0 1587.5

18.1

103.2

174.7

33.7

173.2

114.6

821.6

1000.

990.

1254. 1307.1

67.1

158.1

99.0

55.4

63.8

102.0

затраты на охра ну и воспроиз водство охот ничьих животных

3.5

3.9

4.4

4.2

3.6

2.6

5.2

1)

Без субъектов малого предпринимательства; начиная с 2001 года - без НДС.

Таблица 1.2.15 - ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ

В фактически действовавших ценах, тысяч рублей

Инвестиции в основной капитал- всего

В том числе на:

охрану атмосферного воздуха

охрану и рациональное использование водных ресурсов

охрану и рациональное использование земель

охрану и воспроизводство рыбных запасов

другие мероприятия

В процентах к предыдущему году (в сопоставимых ценах)

Инвестиции в основной капитал всего

В том числе на:

охрану атмосферного воздуха

охрану и рациональное использование водных ресурсов

охрану и рациональное использование земель

охрану и воспроизводство рыбных запасов

другие мероприятия

63.1

28.5

в2.1р

34.6 157.0 в2.6р 97.0 135.0 89.0

19.9 170.0 в5.7р 57.0 в2.3р 148.0

22.0 125.0

34.7 145.0 155.0 142.0

в2.9р в4.7р в2р

18.0 в2.1р
в2.9р 3.2

#

ТАБЛИЦА 1.2.16 - ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, В РАЗРЕЗЕ РАЙОНОВ В 2006 Году

(тысяч рублей)

Таблица 1. 2.17. - ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ ПО видам экономической деятельности В 2006 г.

(тысяч рублей)

2005 год

2006 год

(в процентах)

1) Муниципальная собственность

2)Смешанная Российская собственность

3)Совместная Российская и иностранная собственность

4) Частная собственность

Рисунлок 1.2.2. - СТРУКТУРА ИНВЕСТИЦИЙ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ОХРАНУ И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ ПО ФОРМАМ СОБСТВЕННОСТИ организаций

Таблица 1.2. 18. - ТЕКУЩИЕ ЗАТРАТЫ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (в фактически действовавших ценах, тысяч рублей)

Всего

в том числе: на охрану и рациональное использование водных ресурсов

На охрану атмосферного воздуха

На охрану земли

от загрязнения отходами производства и потребления

На рекультивацию земель

Таблица 1.2. 19. - ТЕКУЩИЕ ЗАТРАТЫ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

ПО городским округам и муниципальным

районам области в 2006 Году

(тысяч рублей)

Одним из бесспорных результатов экономической политики, которая проводилась несколько последних десятилетий, и последствия которой даже при самых оптимистических вариантах развития будут сказываться на протяжении еще двух — трех поколений людей, является деградация окружающей среды, всего природного богатства и, как закономерность, существенное ухудшение всех параметров, определяющих качество жизни человека. Унаследованные от прежней системы проблемы усугубились за последние годы. Принимая во внимание только те факты, которые относятся к природоохранной деятельности по Тульской области, можно констатировать следующее:

1. В настоящее время в России отсутствует экономическая база, которая позволяла бы удовлетворительно решать текущие минимально необходимые природоохранные задачи, не говоря уже о мероприятиях перспективного стратегического характера. Текущими задачами в данном случае считаются те, решение которых в своей совокупности обеспечивает не ухудшение общей экологической обстановки, а перспективными — мероприятия, позволяющие обеспечить реальное последовательное улучшение экологической обстановки.

2. Относительное снижение объемов производства не привело к снижению техногенного воздействия на окружающую природную среду, в первую очередь, из-за роста нарушений требований природоохранительного законодательства юридическими и физическими лицами, предприятиями всех форм собственности.

3. Природоохранная деятельность и экологическая политика в целом на сегодняшний день не являются реальным приоритетом высших государственных органов власти и местного управления.

4. Загрязнение окружающей среды и затраты на ее реабилитацию весьма разнятся по муниципальным образованиям, что отражается на уровне заболевания населения и в целом на уровне качества жизни.

1.3. Муниципальное образование как социально-эколого-экономическая система: ее свойства, функции, жизнеобеспеченность

Муниципальные образования в современном территориально-

административном устройстве России являются основополагающим звеном. В соответствии с законодательством РФ муниципальные органы власти обособлены от государственных, однако институт местного самоуправления как властный ин-

ститут является полностью подзаконным институтом власти (государство посредством закона регулирует эту сферу деятельности). Это, на наш взгляд, цементирует государственное устройство и создает условия единого экономического, правового и политического пространства.

Переход к рыночным условиям хозяйствования значительно сместил акценты в сфере управления социально-эколого-экономическим развитием территорий. Во-первых, реформы предоставили большую самостоятельность муниципальным образованиям в области разработки перспектив развития. Во-вторых, основным принципом в управлении на всех уровнях стала не директивность, а системность, предполагающая системный подход к разработке различных программ и механизмов их реализации. В-третьих, реализация программ нацелена не на рост отдельных показателей, а на развитие. Последнее предполагает использование системы индикаторов, характеризующих, в частности, уровень социально-эколого-экономического развития муниципального образования.

Такие логические посылки требуют более качественной проработки теоретических аспектов проблемы системности в развитии муниципального образования.

Поскольку системный подход в муниципальном управлении находится в центре наших исследований, необходимо изучить само понятие «система», её свойства, элементы, цели и критерии эффективности развития применительно к муниципальному образованию.

Понятие «система» достаточно полно используется, когда исследуемый объект характеризуется как нечто целое, сложное, о котором невозможно сразу дать представление, показав его, изобразив графически, описав математически. Тем не менее, на наш взгляд, является целесообразным рассмотреть всё многообразие подходов к определению этого понятия и в аналитических целях провести их группировку в зависимости от набора системных свойств, которые авторы включают в определение системы (см. табл. 1.3.1).

Таблица 1.З.1.- Группировка подходов к определению понятия «система»

Детальный анализ подходов к понятию «система» позволяет сделать вывод, что различия в определениях основаны на различиях субъективного понимания авторами основных системных свойств. Между тем, если обобщить все системные свойства, выделенные авторами, то станет очевидным, что все они присущи системе: целостность, внутренняя организация, иерархичность, целенаправленность, управляемость. Использование авторами при определении системы отдельных системных свойств видимо, связано со спецификой научных исследований, с проблемно-ориентированным анализом понятия. В целях нашего исследования особое внимание следует обратить на такие системные свойства как: целостность, целенаправленность: иерархичность и интегративность. Учитывая данный подход, следует на наш взгляд, дать следующее определение системе: система - это целостная, целенаправленная, иерархически организованная совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, обладающая, свойствами, не присущими составляющим ее элементам, взятым в отдельности.

ф Подобную констатацию системных свойств мы используем не из стремле-

ния дать соответственное определение системе, отличное от других, а для того, чтобы посредством интегрирования научно-обоснованных учений и типологий, выбрать то общее, что связывает и взаимно дополняет и представить их в виде совокупности общесистемных свойств, присущих любой системе.

Следуя логике исследования, необходимо обосновать, что все вышеназванные общесистемные свойства присущи муниципальному образованию как системе. Эту проблему можно решить посредством рассмотрения принципиальной схемы социально-эколого-экономической организации - муниципального об-

* разования с учетом решаемых ею задач. К основным из них следует отнести: объединение и рациональное использование научно-технического, образовательного и производственно-технологического потенциала; привлечение имеющегося кадрового потенциала; освоение современных рыночных механизмов в сфере производства; содействие территориальной кооперации и разделению труда в экономике и социальной сфере; согласование отраслевых и территориальных интересов (создание территориальной инфраструктуры, системы формирования и использования рабочей силы повышение уровня занятости населения); усиление социально-экологической составляющей производственных программ и другие.

Ц Решение всего круга перечисленных задач должно быть направлено на повышение уровня социально-эколого-экономического развития территории, а каждой - на развитие отдельного элемента муниципальной системы: повышение образовательного уровня населения, развитие производственной, социальной инфраструктуры и т.п. При этом очевидно, что изменение любого из названных элементов муниципального образования оказывает воздействие на все другие, а совокупное изменение элементов целенаправленно воздействует на уровень социального развития. Таким образом, можно утверждать, что муниципальному образованию присущи такие свойства как целостность и целенаправленность. На наш взгляд, отсутствует потребность в доказательстве того, что муниципальное образование обладает рядом свойств отсутствующих у его отдельных элементов, а элементы, в свою очередь, обладают свойствами, не присущими муниципальному образованию. Эти выводы позволяют утверждать, что муници-

выводы позволяют утверждать, что муниципальному образованию присуще такое общесистемное свойство как интегративность.

Более подробно, в целях исследования, следует остановиться на следующем общесистемном свойстве - иерархичности. С позиции этого свойства муниципальное образование может быть рассмотрено как элемент системы более высокого порядка - региональной, которая, в свою очередь является элементом национальной системы. Более того, каждый элемент муниципального образования является системой, например, система образования, здравоохранения, производственная система и т.д. Следовательно, подтверждается и такое свойство муниципального образования как иерархичность.

Таким образом, имеем полное основание, утверждать, что муниципальное образование является системой. С целью её изучения необходимо помимо общесистемных, выделить ряд особенных, характерных свойств муниципального образования.

Во-первых, муниципальному образованию как системе присуща способность обмениваться с внешней средой всеми видами ресурсов, что говорит о ее открытости.

Во-вторых, муниципальное образование является целенаправленной и многоцелевой системой, имеющей неоднородные внутренние и внешние цели, самостоятельные подцели отдельных подсистем, систему показателей, изменения целей, многообразные стратегии их достижения и т.д. При выборе того или иного варианта развития необходимо формировать согласованное решение, позволяющее находить компромисс между муниципальными, региональными, а также общегосударственными целями, с одной стороны, и целями отдельных предприятий и хозяйствующих субъектов, с другой. Таким образом, муниципальное образование нуждается в эффективном управлении, в частности в разработке перспектив развития, с обоснованием приоритетных направлений, при условии рационального использования имеющихся ресурсов.

В-третьих, элементы системы не статичны, находятся в постоянном изменении, следовательно, муниципальное образование - динамическая система.

В связи с тем, что управление идет через внутриорганизационные процессы саморегулирования и основано на изменении законов и методов внутреннего управления, муниципальное образование является саморегулирующейся (самоуправляемой) системой. На неэффективность целевого финансирования и других административных мер, не связанных с приведением в действие экономических регуляторов, указывал еще в начале 70-х гг. Дж. Форрестер [116]. Он показал, что непродуманные социальные программы могут привести к сдвигам, нарушениям баланса. Условием нормального развития в системе является поддержание экономического равновесия, баланса ресурсов в системе. Таким образом, основным ориентиром муниципального управления является создание благоприятных условий для действия рыночных регуляторов и поддержка тех сфер, где рынок неэффективен.

В процессе управления муниципальным образованием часто возникает конфликт между целями долгосрочного планирования и краткосрочными решениями, который может быть успешно разрешён при разработке перспективной стратегии развития. При этом наиболее желательным является такое решение, которое способствует устойчивому росту благосостояния населения в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Вследствие того, что жизнь и общество почти всецело характеризуются нелинейными процессами, можно сделать вывод, что муниципальная система не линейна.

И, наконец, исходя из того, что муниципальное образование состоит из множества подсистем, компонентов и элементов, взаимосвязанных между собой сложной системой многообразных связей, оно является сложной, большой системой. В этой связи последующие исследования требуют описания элементов системы.

В научной литературе получили известность два подхода к описанию системы: дескриптивный (морфологическое описание) и конструктивный (функциональное описание). Дескриптивный подход сосредотачивает своё внимание прежде всего на выявлении основных элементов системы и взаимосвязей между ними.

Конструктивный подход (или функциональное описание) позволяет установить, какое место занимает данная система по отношению к другим системам окружающего мира, позволяет осознать ее важность и роль. Мы полагаем, что использование этих подходов применительно к муниципальному образованию является вполне целесообразным.

Современные экономисты, основывающие свои исследование на принципах устойчивого развития, рассматривают муниципальное образование как открытую систему, разделенную условно на три взаимодействующих подсистемы: экономическую, природную и социальную [32]. В последнее время при моделировании учитываются также инновации [68].

По мнению В.М Пушкарева, развитие любой муниципальной системы определяется сочетанием внешних по отношению к ней и внутренних факторов [89]. К первым он относит: роль муниципального образования в территориальном разделении общественного труда, его место и функции в системе расселения, общеэкономическую, социальную и политическую ситуацию в стране в целом и конкретном регионе, где находится муниципальное образование; ко вторым - соотношение между основными подсистемами муниципального образования (экономика - рабочие места - население - экология), обусловленное соответствующим распределением ресурсов [89]. В своем исследовании названный автор поддерживает идею Дж. Форрестера о том, что именно сбалансированность или дисбаланс между отдельными подсистемами наряду с внешними факторами будут определять уровень социального и экологического благополучия в муниципальном образовании и эффективность социально-экономического развития.

Для решения широкого спектра задач развития муниципального образования мы считаем необходимым использовать подход Дж. Форрестера. Однако выделение его подсистем и взаимосвязей должно быть более полным. В соответствии с этой позицией следует выделить подсистемы, которые в свою очередь также могут быть рассмотрены как отдельные системы: население, жилье, экономика, экология, земля, инфраструктура; управление. Для обоснования выбора названных подсистем рассмотрим последовательно их содержание и взаимосвязь. При

этом для наглядного представления этой процедуры представим содержание каждой подсистемы и построим концептуальную модель муниципальной системы в виде древовидного графа (см. рис. 1.2).

/. Население. Основными его характеристиками являются: половозрастная структура, уровни рождаемости и смертности, миграционные потоки, распределение на группы по доходам, по квалификации и др.

2. Экологическая обстановка в муниципальном образовании. Данная подсистема с развитием антропогенного воздействия на окружающую среду оказывает все большее влияние на устойчивость муниципального образования. Основные показатели, характеризующие состояние этого элемента: качество питьевой воды, степень загрязненности атмосферного воздуха, уровень радиации, степень и качество утилизации бытовых отходов, наличие мест рекреации, уровень контроля качества продуктов питания..

3. Экономика муниципального образования. Количество показателей, отражающих состояние данной подсистемы и оказывающих существенное влияние на стабильное развитие муниципального образования, здесь чрезвычайно велико. Основными из них являются степень обеспеченности населения рабочими местами, в том числе и по различным категориям квалификации. Для некоторых муниципальных образований важна также степень "монополизации" экономики, показателем которой является процент трудоспособного населения, работающего на одном крупнейшем предприятии. Очевидно, что диверсифицированность экономики муниципального образования обеспечивает ему большую устойчивость. Следует учитывать и деловую активность населения, характеризующуюся числом вновь создаваемых, действующих и закрывающихся предприятий.

4. Муниципальная социальная инфраструктура. Это подсистема, которая обеспечивает неотложные потребности населения. Сюда относятся система медицинского обслуживания, образовательный комплекс, коммунальные услуги, муниципальный транспорт, учреждения культуры, спорта, досуга. Основными характеристиками указанной подсистемы являются уровень обеспеченности различными видами социальной инфраструктуры, а также качество предоставляемых

услуг.

5. Жилье. К основным показателям, характеризующим данную подсистему, следует отнести обеспеченность населения нормальными условиями проживания, комфортность жилья по различным его категориям, разграничение жилья по видам собственности, степень износа жилищного фонда, средства, расходуемые муниципальным образованием и частными лицами на его воспроизводство.

6. Земельные ресурсы. Разумное распоряжение земельными ресурсами оказывает существенное влияние на экономическую активность, жилищную политику, возможности использования территории пригородных районов. Показателями, характеризующими рациональное использование земельных ресурсов, являются: поля муниципальных земель, учтённых в земельном кадастре: доля земель; используемых по целевому назначению; доля земельных участков, с которыми совершались гражданско-правовые сделки.

7. Система управления муниципальным образованием. В отличие от предыдущих подсистем модели данная подсистема имеет субъективный, регулирующий характер. Главным критерием эффективности функционирования данной подсистемы, является, на наш взгляд, качество жизни населения.

Согласно логике исследования далее рассмотрим основные взаимосвязи между данными подсистемами муниципальной системы, обратимся также к рис. 1.2.

Итак, подсистема «население» в нашей модели взаимосвязана с такими подсистемами как: «экономика», «жилье», «экология», «инфраструктура». «Население» и «экономика» связаны между собой посредством двух рынков: рынка труда и товарного рынка. Эти связи - обратные, которые являются сложной системой причинной зависимости и состоят в том, что результат предыдущего действия влияет на последующее течение процесса: причина испытывает на себе обратное влияние следствия [8]. Между «населением» и «жильем» связующим звеном выступает рынок жилья. Отрицательное влияние неблагоприятной экологической обстановки проявляется в виде ухудшения состояния здоровья людей. От подсистемы «инфраструктура» «население» получает социальные услуги.

Болезни

Население

Товарный рынок

рынок жилья

Рынок іруда

Товарный рынок Отходы

Земельный рынок

Экология

Экономика

Земля

Отходы

Земельный рынок

Отходы

Товарный рынок

Налоги

Налоги

Соииальн услуги

Инфраструктура

Бюджет

Управление

Бюджет

Рис. 1.3.1 Основные элементы муниципальной системы хозяйствоваемяи их взаимосвязи

Подсистема «экология» имеет прямые связи практически со всеми элементами. От «экономики», «инфраструктуры», «земли» - «экология» получает отходы. Подсистема «управление» воздействует при помощи бюджетного регулирования.

«Земля» как важнейший фактор производства приобретает в современных условиях все большее значение, его связь с подсистемой «жильё» осуществляется на рынке земли.

Подсистема «управление» выполняет функцию перераспределения финансовых средств. Взимая налоги и платежи с подсистем «экономика», «земля» и «жильё», она направляет их на развитие «инфраструктуры» и поддержание экологической безопасности.

Подсистема «экономика» в нашей модели занимает центральное место, так как основой территориального развития является, прежде всего, развитие производительных сил при оптимальном использовании имеющихся ресурсов. Таким образом, только при условии активного экономического развития можно достичь благоприятных социальных результатов, расширить возможности муниципального образования в решении всех прочих задач.

Безусловно, совокупность подсистем и взаимосвязей, отраженная в рассмотренной нами модели, не является полной и исчерпывающей. Нами рассмотрен дескриптивный подход как метод описания муниципальной системы. Выделение же основных узловых элементов системы и взаимосвязей между ними в каждом конкретном случае будет определяться целью исследования.

С позиции конструктивного подхода даётся функциональное описание системы. При этом любую открытую систему можно схематически представить в виде «черного ящика» (см. рис. 1.3).

Рис. 1.3.2 Система и внешняя среда

Функциональное описание муниципальной системы предполагает, прежде всего, изучение ее внешней среды, которая неоднородна и сложна. Следует выделить следующие ее типы:

внешняя экономическая среда - экономика других регионов;

внешняя общественная среда - политика государства, региона; идеология, образование, культура, обычаи, ценности других территорий;

внешняя природная среда - экологическая ситуация в других регионах.

Входы, или ресурсы системы представляют собой компоненты, передаваемые системе из среды, при их помощи осуществляется влияние среды на систему. Для муниципальной системы входы могут быть представлены совокупностью энергетических, материально-вещественных и информационных ресурсов. При этом выходы, или конечный продукт системы - это компоненты, передаваемые системой окружающей среде. Посредством выходов система может оказывать

влияние на среду. К выходам муниципальной системы следует отнести материальные блага, создаваемые в процессе воспроизводства; условия жизнедеятельности; невещественные формы богатства: знания, инновации, информацию, а также творческие, деловые способности человека, его гражданские качества.

Описание системы через входы и выходы отдельные исследователи (например, Дж. Касти) называют внешним [51], поскольку оно дает понимание связей системы с окружающей средой. Процессы, происходящие внутри системы, представляет внутреннее, локальное описание системы, рассматривающее механизм преобразования входов в выходы, т.е. процессор.

Основным системообразующим фактором системы является ее функция. Исследования показали, что единое мнение по вопросу сущностного содержания функции отсутствует. Между тем предметно-ориентированый анализ позволил нам установить наличие трех основных точек зрения на природу и происхождение функции системы.

Так, В.М. Добкин полагает, что функция системы состоит в переработке входов в выходы [34]. Вторая точка зрения близка к первой, поскольку А.И. Фи-люков видит функцию в сохранении системы, поддержании ее структуры и упорядоченности [115,с.11].

И, наконец, в соответствии с третьей точкой зрения функции отражает смысл существования, назначение, необходимость системы [122]. Именно эту точку зрения, на наш взгляд, и следует признать наиболее приемлемой для наших исследований, т.к. по определению, функция отражает назначение системы, что предполагает наличие общей цели ее развития.

При этом функция задается системе извне и показывает, какую роль данная система выполняет по отношению к более общей системе, в которую она включена составной частью наряду с другими системами, выступающими для нее средой. Это положение имеет основание полагать, что импульс к изменению, в том числе и развитию системы, может генерироваться не только внутри системы, но и вызываться внешними факторами. В числе функций муниципальной системы могут выступать: выполнение своей роли в развитии региона: удовлетворение различ-

ных потребностей индивидов, создание условии для расширенного воспроизводства и развития человека, способов удовлетворения его потребностей, наращивание производственно-экономического потенциала.

Как уже подчёркивалось, наличие функции предполагает цель развития системы. Проблема формирования цели весьма сложна в теоретико-методологическом плане. Ее разработке уже в течение многих десятков лет посвящаются работы как отечественных, так и зарубежных исследователей, причем в различных областях знаний: философии, психологии, кибернетике, экономике и др. Достаточно распространенным является определение цели как идеального устремления, достижение которого невозможно [2;62;105]. Такое утверждение оправдано, если проблема изучается в философском плане.

В сфере разработки перспектив социально-эколого-экономического развития муниципального образования наиболее приемлемым является определение цели, как результата, достигаемого в пределах некоторого интервала времени [16,87,90]. Нашему исследованию в наибольшей степени соответствует определение цели, данное Л.А. Растригиным и И.С. Граве: «цель - это модель желаемого будущего», причем желаемое будущее - «результат сознательной человеческой деятельности» [90, с. 18; 16, с. 198]. Применительно к муниципальному образованию наиболее подходящим является следующее определение цели: «Цель - ситуация или область ситуаций, которая должна быть достигнута при функционировании системы за определенный промежуток времени» [6, с.37]. В дальнейших исследованиях мы будем придерживаться данного определения.

Таким образом, цель развития системы - это «желаемое» состояние ее выходов, т.е. некоторое значение или подмножество значений функций системы. Она может быть заданной как извне, так, и поставлена самой системой; в последнем случае цель будет выражать внутренние потребности системы. Поэтому, вопреки сложившемуся как в экономической литературе, так и в исследованиях системного анализа мнению, цели подсистемы, если она, в свою очередь, является самоуправляемой, целенаправленной, не могут (и не должны) быть подчинены целям системы, в которую она входит, в силу изначального различия потребно-

стей. Их цели должны быть непротиворечивыми, взаимно не исключающими друг друга [98, с.60].

Перед муниципальной системой может быть поставлено множество различных целей. Между тем конкретная постановка цели во многом зависит от субъекта, принимающего решение, ситуации в муниципальном образовании, фактора времени и др., и не может быть универсальной. Примерные формулировки целей могут звучать следующим образом: не допустить дальнейшего спада производства (экономическая цель), повысить уровень социальной обеспеченности граждан (социальная цель), улучшить состояние природной среды в городе (экологическая цель) и т.д. Долгосрочные цели развития муниципального образования должны быть научно обоснованы и отражены в стратегии его развития. В свою очередь краткосрочные цели развития формируются в рамках стратегии.

Кроме того, в процессе функционирования система достигает определенного результата - эффекта. Вопрос об эффективности системы, а тем более формализованном ее выражении - один из сложнейших вопросов теории и практики управления, который до сих пор до конца не разрешен, хотя определенные исследования данной проблемы имеются. В целях нашего исследования следует акцентировать внимание на выводе С.Л. Оптнера, который предложил понимать под эффективностью степень фактического достижения результата [76, с.58]. Важной особенностью данного определения является то, что поскольку какой бы то ни было эффект (результат), включая, возможно, и достижение какой-либо цели, является продуктом функционирования системы, то эффективность (результативность) следует понимать как степень достижения результата, заданного ее функцией, как степень соответствия действительного результата тому, который должен иметь место при все полноте выполнения системой своей функции или функций в среде.

Безусловно, эффективность системы зависит от эффективности функционирования ее подсистем, однако зависимость здесь не прямая: эффективность функционирования компонентов способствует эффективности

системы в целом, но не всегда приводит к ней в силу системного свойства интегративности. При этом если предположить, что функцией муниципальной системы является обеспечение условий для удовлетворения потребностей населения, но более приемлемым является понимание эффективности по Парето, как наиболее полного удовлетворения потребностей членов общества [143, с.543].

Более того, в силу того, что муниципальная система выполняет множество различных функций, следует говорить о разных типах эффективности.

Как уже подчеркивалось, каждая муниципальная система с одной стороны решает свои внутренние задачи, с другой стороны, - выполняет определенную экономическую функцию в общественном воспроизводстве и принимает участие в решении народнохозяйственных задач. Это обстоятельство обуславливает сложность управления стратегией развития системы и методов расчета критериев эффективности функционирования муниципального образования.

С учетом сказанного, возникает необходимость поиска обобщающего показателя или критерия эффективности развития муниципального образования.

Важность этой проблемы усиливается в связи с возрастающей
необходимостью планирования в ходе реформирования российского общества.
Аналитическая оценка исследований в этой области показала наличие в научной
литературе различных способов оценки уровня развития муниципальных
образований и, соответственно, различных показателей и критериев:
макроэкономических, микробытовых, социально-гуманистических,

эмоциональных и т.д. При этом практически каждый автор данную проблему тесно взаимоувязывает с главной целью развития муниципального образования.

Так, исходя из концепции устойчивого развития, Н.Г. Загоруйко считает целесообразным назвать в качестве главной цели развития муниципального образования увеличение жизненного потенциала его жителей. При этом в качестве интегрирующего показателя для оценки достижения главной цели предложен уровень жизненного потенциала, который представляет собой суммарную продолжительность будущей жизни всего ныне живущего поколении на данной территории [37].

Большинство исследователей [61;49;58;54;100] в качестве доминирующего интегрального фактора развития муниципального образования используют категорию-показатель «жизнеспособности» муниципального образования, что затрагивает в основном внутреннюю среду социально-эколого-экономической системы и обуславливает ее способность функционировать, ориентируясь в основном на внутренние резервы развития территории. При этом роль управляющей системы (администрации МО) должным образом не затрагивается, хотя в законе РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (№131-Ф3 от 06.10.2003) уделено большое внимание вопросам местного значения и соответственно наделением отдельными государственными полномочиями органов местного самоуправления для их решения. Принятие этого закона, более конкретно определяющего понятие «муниципального образования», разграничивающего полномочия государства, субъектов федерации и самих муниципальных образований будет способствовать созданию единой системы местного самоуправления во всех субъектах РФ и позволит реально приблизить местную власть к населению.

Кутафин О.Е. и Фадеев В.И. в [57] понимают под муниципальным образованием не просто место совместного проживания людей. По их мнению, оно объединяет сообщество в систему, состоящую из элементов (экономика, культура, право и политика), функционирование которых направлено на достижение генеральной цели - рост качества жизни каждого человека. В структуре муниципального образования особая роль, считают они, принадлежит экономической сфере, играющей ведущую роль в жизнедеятельности населения и тесно взаимосвязанную с остальными структурными элементами территории.

Однако в схеме структуры муниципального образования, предлагаемой Кутафиным О.Е. и Фадеевым В.И, упущена экология и не показана социальная сфера. На наш взгляд, структура муниципального образования может быть наиболее полно изображена с учетом этих блоков (см. рис. 1.4).

Рис. 1.3.4 Структура муниципального образования

Тем не менее, данная структура не отражает все возможные взаимодействия муниципального образования как социально-эколого-экономической системы. Основываясь на теоретических положениях, описанных в [103; 104], мы представили муниципальное образование как самоуправляемую систему в графическом виде (см. рис. 1.5).

Внешняя среда

(другие МО, субъекты РФ, Россия, мировое сообщество)

Муниципальное образование как самоуправляемая социально-эколого-экономическая система

Рис. 1.3.5. Элементы муниципального образования как самоуправляемой территориальной социально-эколого-экономической системы

Самоуправляемые социально-эколого-экономические системы не являются автономными полностью, самоуправление в них осуществляется в той мере, в какой эта мера установлена надсистемой. Внешнее взаимодействие обусловлено организационно-правовым статусом органов местного самоуправления в системе властных отношений в РФ. Органы местного самоуправления и как властные субъекты, и как субъекты гражданских правоотношений осуществляют свою деятельность в тесном контакте с внешней средой. Реальные полномочия, которыми сейчас обладают муниципальные образования, являются объективной основой их функционирования. Именно они определяют эффективность управленческих решений.

В интересах дальнейших исследований и на основании вышеизложенного муниципальное образование как систему можно представить в следующем виде: муниципальное образование - это самостоятельная, сложная, динамическая социально-эколого-экономическая система, имеющая многообразные внутренние

и внешние цели различных подсистем, согласование которых обеспечивается эффективной управленческой деятельностью, направленной на повышение уровня социально-эколого-экономического развития.

При этом основным интегральным коэффициентом, характеризующим уровень социально-эколого-экономического развития, является, по мнению М.В. Васильева, А.Н. Широкова [54], специалистов Всероссийского НИИ технической эстетики, А.Е. Когута, В.Е. Рохчина и др. интегральный коэффициент (показатель) качества жизни, рассчитываемый на основе номенклатуры частных показателей, характеризующих различные стороны жизни человека. В таком понимании отраженный подход означает переход от преимущественно функционального управления муниципальным образованием к социально-эколого-экономическому. Учитывая, что во многом данная тенденция обусловлена вовлечением России в процессы глобализации и интеграции, происходящие в мировом сообществе, и влиянием современных западных концепций, когда категория качества жизни становится символом прогресса и выживаемости цивилизации, мы считаем возможным принять указанный подход за основу дальнейших исследований.

В подтверждение сказанному не менее важным фактом является то, что в статье 7 п.1 Конституции РФ записано: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [55, с.6].

Обобщая вышеизложенное, считаем необходимым указать, что, по нашему мнению, наиболее целесообразно рассматривать главную цель функционирования муниципальной системы в повышении уровня социально-эколого-экономического развития, оценку которого необходимо осуществлять на основе интегрального показателя качества жизни населения этой территории. Такой вывод обусловлен, во-первых, тем, что в содержательном исходном смысле «качество жизни» - это сложная категория, отражающая влияние всей совокупности факторов (внутренние и внешние), определяющих социально-эколого-экономическое развитие муниципального образования. Во-вторых, в процессе воздействия факторы изменяют условия жизни и деятельности населения муниципального образования, однако эти воздействия «опосредуются» сознанием субъекта. Именно это и является причиной того, что одни и те же изменения по-разному воспринимаются людьми

и инициируют различные поведенческие реакции. В-третьих, имеется возможность использовать показатель «качество жизни» как обобщающий не только на уровне муниципального образования, но и на региональном, и федеральном уровнях. В-четвертых, в функциональном смысле повышение качества жизни населения муниципального образования может рассматриваться как процесс целенаправленного воздействия на отдельные элементы и систему в целом.

Таким образом, для количественной оценки уровня социально-эколого-экономического развития МО, с учетом всего вышесказанного, необходим обобщающий показатель, в качестве которого предлагается показатель уровня социально-эколого-экономическойжизнеобеспеченности.

Под жизнеобеспеченностью муниципального образования понимается
процесс обеспечения социально-эколого-экономического развития

муниципального образования (объект управления) как результата достижения и поддержания устойчивых темпов роста основных социально-экономических показателей, обеспечения воспроизводственных процессов в экономике, поддержания социальных стандартов, экологических нормативов, снижения экологической нагрузки на территорию и т.п. посредством эффективного функционирования органов местного самоуправления (субъект управления) в рамках имеющихся ограниченных ресурсов и инструментов воздействия.

Жизнеобеспеченность обуславливается наличием у социально-эколого-экономической системы определенных свойств и в первую очередь тех, которые называют фундаментальными, т.е. присущие живым системам. Это способность к самовоспроизводству, обмену с окружающей средой, сохранения целостности (устойчивости), адаптация [62].

Жизнеобеспеченность отражает как устойчивость функционирования, так и состояние процесса развития территории. Основой жизнеобеспеченности муниципального образования является его потенциал развития, как совокупность социальных, экономических и экологических ресурсов. Жизнеобеспеченность муниципального образования во многом зависит от степени вовлечения этих ресурсов в процесс развития. Мотивами для вовлечения ресурсов являются растущие потребности населения и хозяйствующих субъектов.

Выводы по первой главе

1. Научно обоснованная социально-эколого-экономическая оценка эффективности развития территории, отражающая влияние совокупности факторов природопользования и воспроизводственного процесса на мезоэкономические показатели развития, является теоретической и методологической основой формирования экологически безопасной и социально значимой стратегии использования местных ресурсов.

2. Одним из бесспорных результатов экономической политики, которая
проводилась несколько последних десятилетий, и последствия которой даже при

ф самых оптимистических вариантах развития будут сказываться на протяжении еще двух - трех поколений людей, является деградация окружающей среды, всего природного богатства и, как закономерность, существенное ухудшение всех параметров, определяющих качество жизни человека.

3. Загрязнение окружающей среды и затраты на ее реабилитацию весьма
разнятся по муниципальным образованиям, что отражается на уровне заболевания
населения и в целом на уровне качества жизни.

4. Муниципальное образование следует рассматривать как самостоятельную, сложную, динамическую социально-эколого-экономическую систему, имеющую многообразные внутренние и внешние цели различных подсистем, согласование которых обеспечивается эффективной управленческой деятельностью, направленной на повышение уровня социально-эколого-экономического развития. При этом управление муниципальным образованием не является автономным полностью, а осуществляется в той мере, которая обусловлена организационно-правовым статусом органов местного самоуправления в системе властных отношений в РФ.

*

II. Методическое обеспечение повышения эффективности управления социально-эколого-экономическим развитием территории

2.1. Обоснование критериев и показателей оценки жизнеобеспеченности

муниципального образования

Любое муниципальное образование располагает достаточным социальным, экономическим и ресурсно-экологическим потенциалом, вовлечение которого может повысить жизнеобеспеченность МО. Однако уровень жизни населения не всегда соответствует ресурсным возможностям территорий. Такое состояние муниципальных образований требует организации эффективного самоуправления их жизнедеятельностью. Для этого целесообразно определить соответствующие критерии эффективности самоуправления. Для выбора и обоснования критериев и показателей оценки жизнеобеспеченности муниципального образования целесообразно использовать следующую схему (см. рис. 2.1.1.) [61]

налоги

Губернатор

Цели, дотации, соц. трансферты, инвестиции, государственные

Социальная подсистема

Экономическая подсистема

Субъекты управления

Объекты управления

Похожие диссертации на Оценка эффективности социально-эколого-экономического развития территории

Оценка эффективности стратегической архитектуры системы публичного управления социально-экономическим развитием территорииВайсберг Ярослава Александровна

Инструменты сглаживания пространственной поляризации социально-экономического развития территорий и эффективность их применения : на материалах Алтайского краяВдовкина, Елена Геннадьевна

Повышение эффективности социально-экономического развития территорий радиоактивного загрязнения в процессе их реабилитацииТалалушкина Юлия Николаевна

Повышение эффективности планирования развития социальной инфраструктуры сельских территорийИсаков, Александр Геннадьевич

Повышение эффективности комплексного освоения территорий в целях развития жилищного строительства в мегаполисеСенина, Ольга Александровна

Эффективность формирования и развития малого предпринимательства в горных территориях : на примере Республики ТаджикистанМадумаров, Улугбек Якубджонович

Социо-эколого-экономическая оценка формирования и развития территории муниципальных образований (на примере Ростовской области)Лосевская Елена Александровна

Формирование стратегии устойчивого развития локальных территорий на основе оценки социально-экономической и экологической емкостиГершанок, Геннадий Александрович

Социально-экономическая оценка инвестиций в развитие углепромышленных территорий при реструктуризации градообразующей отраслиСафин Рузиль Тимербаевич

Формирование и оценка регионального финансового потенциала устойчивого развития экономики территории: теория и методологияЗенченко Светлана Вячеславовна