Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы оценки интеллектуального капитала организаций в системе управления знаниями 12
1.1 Система управления знаниями и место интеллектуального капитала в ее структуре 12
1.2. Концепции интеллектуального капитала организации и его роль в формировании и реализации стратегии инновационного развития 24
1.3 Обоснование необходимости разработки научно-практического инструментария оценки интеллектуального капитала в управлении знаниями 46
2 Научно-практический инструментарий оценки интеллектуального капитала организации 64
2.1 Место оценки в механизме управления интеллектуальным капиталом организации 64
2.2 Инструментарий оценки интеллектуального капитала организации: зарубежный и отечественный опыт 73
2.3 Методические подходы к структурированию и оценке интеллектуального капитала вуза 90
2.4 Моделирование параметрической оценки интеллектуального капитала вуза 105
3. Оценка интеллектуального капитала вуза в системе управления знаниями (на примере САФБД) 115
3.1 Диагностика системы управления знаниями вуза в рамках формирования и реализации его стратегий 115
3.2 Анализ конкурентной среды вуза - основа формирования рыночных активов и маркетинговой стратегии 125
3.3 Интеллектуальный капитал вуза как ключевой ресурс формирования и реализации его инновационной стратегии 139
3.4 Стоимостная оценка интеллектуального капитала вуза в области консалтинговой деятельности 149
Заключение 163
Библиографический список
- Концепции интеллектуального капитала организации и его роль в формировании и реализации стратегии инновационного развития
- Инструментарий оценки интеллектуального капитала организации: зарубежный и отечественный опыт
- Анализ конкурентной среды вуза - основа формирования рыночных активов и маркетинговой стратегии
- Стоимостная оценка интеллектуального капитала вуза в области консалтинговой деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимость объективной оценки конкурентных преимуществ организаций в современных условиях их функционирования и развития способствует активизации топ-менеджмента в поиске точек роста и проблемных зон в бизнес-процессах, процессах собственно управления, в процедурах формирования системы показателей эффективности деятельности. Многочисленные эмпирические свидетельства ослабления корреляции между учетными данными и прибылями организаций обусловлены возрастанием значения неосязаемых активов в управлении. Стремление менеджеров увеличить стоимость организаций, устранить внутренние источники неэффективности, увеличить прибыли или просто выжить актуализируют проблему измерения активов, ранее остававшихся неизмеренными, эффективно управлять интеллектуальным капиталом (ИК), оценивая не только рыночную, но и человеческую и структурную его составляющие в системе управления знаниями. Существенную проблему представляет оценка воздействия человеческих ресурсов на эффективность и результативность работы организаций. Обзор практики управления знаниями и ИК показывает, что подходы к структуризации, измерению и оценке ИК носят общий характер и трактуются в каждом конкретном случае, в каждой организации в зависимости от целевых установок топ-менеджмента и идеологии управления.
В России в настоящее время существует проблема оценки ИК, связанная с неадекватными ожиданиями и требованиями к ней со стороны общества и государства, которые порождаются определенными мифами о роли оценки ИК в хозяйственном механизме. Следствием существования этой проблемы являются неадекватные действия регулятивного характера, включая попытки создания официальных стандартов или методик оценки. Далеко не всегда оценщики могут сформировать профессиональное суждение о стоимости интеллектуальных активов, руководствуясь национальными стандартами и официальными методиками, так как при их оценке должен использоваться ситуационный подход.
Все вышеназванные причины обусловливают необходимость создания для исследования ИК такого научно-практического инструментария, который обеспечивал бы возможность осуществления достаточно формализованных оценок с учетом специфических особенностей организаций; влияния интеллектуальных активов на инновационную активность и степень достижения ими стратегических целей.
Степень научной разработанности проблемы. Впервые идею инвестиций в человеческий капитал выдвинул А. Смит. Далее она развивалась Т. Шульцом, Г. Беккером, Я. Менцером и другими зарубежными исследователями. В отечественной экономической литературе интерес к данной проблеме активизировался в 90-е годы прошлого века в работах Р.И. Капелюшникова, И.М. Албегова, Т.Г. Леонова, Р.Г. Немцова, Е.В. Галаевой, А.И. Добрынина, С.А.Дятлова, И.В.Ильинского, С.А. Курчанского, А.И. Саградова, В.В. Чекмарева, B.C. Рябушкина, Н.А. Хроменкова, В.В. Щетинина и др.
Переход в научном обороте от термина «человеческий капитал» к термину «интеллектуальный капитал», глубокое осмысление экономической сущности данной категории, исследование структуры ИК как важнейшего фактора его оценки, разработку концепции управления интеллектуальным капиталом и его оценки можно найти в работах зарубежных авторов Д. Андриссена, Е. Мота, П. Салливана, К.-Э. Свейби, Д. Тиса, М. Амстронга, К. Баглей, Н. Бонтисома, Л. Эдвинсона, М. Мэлоуна, Дж. К. Гэлбрейта, Т. Стюарта, С. Уоллмана, Э. Брукинга, Г. Сент-Онджа Л.-М. Духарме, Р. Каплана, Б. Лева, Б. Марра, К. Иттнера, У. Йохансона, Л. Канибано, М. Литшка, Л. Накамуры, Д. Нортона, С. Пайка, А. Пулика, Д. Освальда, Р. Рейли, И. Родова, М. Чена, П. Дж. Хэнда и отечественных ученых В.В. Багова, Э.Р. Байбуриной, В.П. Баранчеева, М.А. Бендикова, Д.Л. Волкова, В.В. Глухова, Е.В. Джамай, И.В. Ивашковской, СМ. Климовой, В.А. Козловой, А.Н. Козырева, СБ. Коробко, Т.В. Марининой, Б.З. Мильнера, К.В. Сафаряна, Е.Н. Селезнева, А.Е. Степанова, B.C. Ступакова, Ю.Ф. Тимофеева, Е.Г. Юдина, П. Царовина и др.
В отечественной литературе в последние годы поднимаются вопросы управления ИК различных субъектов хозяйствования, в том числе вузов. Среди специалистов, работающих в области управления интеллектуальным капиталом вузов можно назвать таких авторов как А.И. Коваленко, И.Ф. Леонов, М.А. Лукашенко, З.Ф. Мазур, Т.И. Матвеева, А.В. Новиков, О.В. Сагинова, Г.М. Соловьева, Ю. Фомичев, Д.А. Шевченко B.C. Кортов, В.И. Мухопад, О.И. Островская, И.В. Сучкова, Д.Б. Шульгин, А.П. Панкрухин, А.А. Пантюхина, Н.Ю. Черники др.
Однако проблемам оценки интеллектуального капитала вуза (университета, академии, института) как специфического процесса управления знаниями не уделяется должного внимания.
Необходимость решения указанных проблем обусловила выбор темы, цели и задач данного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке и реализации методических подходов к оценке интеллектуального капитала вуза.
Задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цепи, являются:
-изучение методологии формирования и реализации механизма управления интеллектуальным капиталом организации в системе управления знаниями;
изучение концептуальных основ и систематизация проблем оценки интеллектуального капитала как фактора достижения стратегических целей и инновационного развития организации;
обоснование необходимости разработки научно-практического инструментария оценки интеллектуального капитала организации;
-анализ тенденций развития методического инструментария оценки интеллектуального капитала организаций, в том числе вузов;
-изучение подходов к структурированию интеллектуального капитала организации и особенностей структурирования интеллектуального капитала вуза с учетом специфики системы управления знаниями;
-разработка и реализация модельно-методического инструментария интегральной оценки интеллектуального капитала вуза с учетом его влияния на инновационную активность и степень достижения стратегических целей.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует п. 10.10 «Проектирование систем управления организациями. Новые формы функционирования и развития систем управления организациями. Информационные системы в управлении организациями. Качество управления организацией. Методология развития бизнес-процессов. Развитие методологии и методов управления корпоративной инновационной системой», п. 10.11 «Процесс управления организацией, ее отдельными подсистемами и функциями. Целеполагание и планирование в системе управления организацией. Контроль, мониторинг и бенчмаркинг. Механизмы и методы принятия и реализации управленческих решений. Управление проектом. Управление знаниями. Риск-менеджмент. Управление производством. Современные производственные системы» специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент)»; п. 5.6 «Проблемы и перспективы оценки интеллектуального капитала» специальности 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит (оценка и оценочная деятельность)» Паспорта специальностей ВАК РФ.
Объектом диссертационного исследования являются процессы управления знаниями вуза.
Предмет исследования - оценка интеллектуального капитала вуза как специфический процесс управления знаниями.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили научные положения, содержащиеся в фундаментальных трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследования управления знаниями, построения механизма управления ИК, теории систем, теории экономического анализа.
Методологической основой исследования выступают общенаучные методы познания, предопределяющие изучение социально-экономических явлений, процессов и закономерностей в постоянном развитии и взаимосвязи. В процессе диссертационного исследования для решения поставленных задач использовались общенаучные методы: наблюдение, формализация, исторический метод, логический метод, формализация, абстрагирование, анализ, синтез, моделирование и др.; специальные методы: графический метод, эвристический метод, метод имитационного моделирования, метод расстояний, метод суммы мест и др.
Информационную базу исследования составили: нормативные и правовые акты РФ и материалы международных организаций, внутренние нормативно-правовые документы исследуемых вузов, позволяющие изучить особенности экономического и организационно-правового регулирования формирования и использования объектов ИК; аналитические обзоры и материалы российских и зарубежных исследовательских центров; материалы, содержащиеся в научно-практических публикациях; фактические данные о состоянии рынка образовательных услуг в России и в регионе, позволяющие оценить тенденции и перспективы развития интеллектуального капитала;
методические материалы, содержащие сведения о действующих моделях и методиках оценки ИК организаций, в том числе вузов; оперативная и финансовая эмпирическая информация исследуемых вузов.
Научная новизна полученных и представленных результатов в целом заключается в совершенствовании методического инструментария оценки интеллектуального капитала вуза в системе управления знаниями. Наиболее важные результаты исследования, полученные лично автором и обладающие научной новизной заключаются в следующем:
По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент):
уточнено определение интеллектуального капитала на основе понятия интеллекта как совокупности знаний и сущности капитала как самовозрастающей стоимости (п. 10.11);
обоснована необходимость представления об интеллектуальном капитале как о сложной системе и определены два условия его существования как экономической категории: наличие закономерных связей между его объектами (элементами) и вступление субъектов управления в особые отношения (юридические, финансовые, технологические), связанные с формированием, функционированием и развитием системы управления знаниями (п. 10.11);
на основе миссии вуза как носителя знаний в различные сферы развития общества и процессного подхода к инновационной деятельности уточнено понятие инновационного вуза и доказано, что интеллектуальный капитал является ключевым фактором инновационной активности вуза (п. 10.11; п. 10.10).
По специальности 08.00.10- Финансы, денежное обращение и кредит: -разработан методический и модельный инструментарий интегральной оценки интеллектуального капитала вуза (п. 5.6);
-на основе имитационного моделирования сформирована комплексная система показателей для оценки состояния и развития интеллектуального капитала вуза (п. 5.6);
- на основе анализа чувствительности моделей оценки интеллектуаль
ного капитала вуза к изменению их параметров выявлены факторы, опреде
ляющие его уровень и предложено разделение системы показателей оценки
на показатели экспресс-диагностики и показатели фундаментальной диаг
ностики интеллектуального капитала (п. 5.6).
Теоретическое значение диссертационной работы заключается в развитии методических подходов к параметрической оценке ИК вуза. Авторский подход к формированию системы информационно-аналитического обеспечения оценки позволяет учесть в процессе оценки специфику системы управления знаниями в вузе, повысить ее объективность и достоверность.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его наиболее существенные научно-методические результаты могут служить совершенствованию процедурной стороны оценки интеллектуального капитала вузов, повышая конкурентоспособность конкретных вузов в рыночных условиях. Разработанные в диссертации методические подходы к оценке ИК вуза могут быть полезны в поиске факторов и резервов повышения эффек-
тивности системы управления, как ИК, так и деятельностью вуза в рамках инновационного развития и достижения стратегических целей.
Научно-методические материалы и результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе при изучении дисциплин «Теория экономического анализа», «Менеджмент», «Маркетинг», «Статистика» в НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» (САФБД). Предлагаемые подходы к оценке интеллектуального капитала использовались: при разработке стратегии развития САФБД как инновационного вуза на основе сбалансированной системы показателей (на третьем этапе модернизации многоуровневой образовательной системы вуза -2002-2007 гг.); в оценке инновационной активности и инновационного потенциала САФБД (2007 г.); при формировании и реализации инновационной стратегии САФБД (2008 г.).
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в ходе научно-практических конференций и семинаров. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях различного уровня: VIII, IX научных сессиях СИФБД (2005 - 2006 гг.), научно-практической конференции САФБД (апрель 2007 г.); на научно-методических семинарах в САФБД, посвященных «Методическим подходам к оценке интеллектуального потенциала вуза» (октябрь 2009 г.; сентябрь 2010 г.); на межвузовской научной конференции «Методологические и методические проблемы усвоения знаний» в НГАВТ (апрель 2010 г.). Отдельные результаты диссертационного исследования были оформлены в виде научных отчетов по темам: «Оценка интеллектуального капитала организации», «Образовательный менеджмент и организация документооборота (НОУ ВПО САФБД)», «Развитие маркетинговой стратегии (на примере НОУ ВПО САФБД)», «Система менеджмента качества в образовательном учреждении».
Результаты диссертационного исследования используются в деятельности СФ НОУ ВПО МОСАП, НОУ ВПО САФБД, Российском государственном торгово-экономическом университете (Новосибирский филиал), что подтверждается актами-справками о внедрении.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 14 работ общим объемом 18,56 п.л. (в том числе авторских 11,55 п.л.), из них 1 монография, 6 статей (4,0 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.
Концепции интеллектуального капитала организации и его роль в формировании и реализации стратегии инновационного развития
В данной модели интеллектуальный капитал определяется отношениями между человеческим капиталом, капиталом клиента и организационным капиталом, максимизирующими потенциал организации создавать стоимость.
Пунктирные линии на рис. 1 представляют потоки знаний между тремя компонентами интеллектуального капитала. Когда эти компоненты взаимодействуют согласованно, организация обладает преимуществами в создании стоимости. Сравнивая представления об интеллектуальном капитале с традиционным определением капитала1, можно считать интеллектуальный капитал формой нематериального богатства, обладающего потенциалом для создания большего богатства. Организации могут уничтожить потенциал для создания богатства, если они не управляют тремя компонентами интеллектуального капитала как единым целым. Сильная сторона данной модели состоит в том, что она явно включает отношения с клиентами в интеллектуальный капитал,
Управление знаниями как вид управленческой деятельности включает: -придание дополнительной ценности имеющейся информации путем выявления, отбора, синтезирования, хранения и распространения знаний; — придание знаниям потребительского характера — формы необходимой и доступной пользователям информации; — воплощение знаний в продукты, услуги, документы, базы данных и программное обеспечение; -стимулирование прироста знаний (распространение их внутри организации, обмен знаниями между сотрудниками); — создание интерактивного обучающего окружения, стимулирующего «переток» информации, обеспечение условий для усвоения новых знаний; — оценка знаний, измерение и использование нематериальных активов организации.
То обстоятельство, что интеллектуальный капитал и связанная с ним профессиональная компетенция персонала обеспечивают выживание и экономический успех организации, уже не требует доказательства. Стало вполне очевидным, что именно знания служат источником высокой производительности, инновационной активности и конкурентных преимуществ [81].
Понятие «управление знаниями» в последние годы широко используется в научной литературе и управленческой практике, однако приходится констатировать многообразие предлагаемых подходов, применяемых технологий и методов, отсутствие целостного взгляда на эту новую область управленческой деятельности [23, 18, 64, 82, 136, 164].
Знания, которыми владеет или управляет организация, как было уже сказано, составляют ее активы. Состав таких активов чрезвычайно разнообразен и подвижен, что обусловлено сущностью знаний, рассматриваемых с позиций управления. Необходимые в самых разных областях и сферах деятельности (в технике, социально-экономических процессах, политике, реализации новых идей и т.п.) знания могут отражать представление о нынешнем состояний экономических систем и их перспективах, быть научно обоснованными и интуитивными, существующими в форме документов или полученными при устном общении и т.д.
Структуризация как важнейшее условие эффективного управления знаниями предполагает, прежде всего, выбор критериев, в качестве которых чаще всего используются содержание знаний, их предназначение, временные периоды и формы существования, уровни знания. В соответствии с каждым из критериев определяются виды знаний, которые становятся объектами управления. Например, в составе группы интеллектуальных знаний, выделенной по критериям содержания и предназначения, организация должна «отслеживать» патенты и авторские права, компетенции сотрудников, товарные знаки (бренды), клиентскую базу, сеть надежных поставщиков и партнеров, культуру внедрения инноваций, корпоративную память и базы данных, качество технологических и бизнес-процессов и т.п.
Знания могут быть структурированы по таким критериям, как что знают, кто знает, как знают, где знают, почему знают. Список критериев может быть дополнен в зависимости от целей, которые ставятся при разработке системы управления знаниями. Чем больше используется критериев, тем больше вариантов структуризации знаний можно получить, а это повышает эффективность системы в части поиска, обновления и использования необходимых знаний. Стоимость базы знаний при этом возрастает [23,81].
С позиций теории познания (эпистемологии) выделяют два вида знания. Явное (кодифицированное, формализованное) знание может быть выражено словами и цифрами, относительно легко изложено и распространено в виде чисел, формул, алгоритмизированных процессов и всеобщих принципов. Оно характеризуется как определенное и точное, что создает возможности для записи и сохранения его содержания. Явное знание легко передается от одного индивида к другому и может стать достоянием всей организации (например, в виде справочника или инструкции). На долю этого вида знаний приходится 20 % объема знаний, которым обладает организация [18]. Неявное (некодифицированное, неформализованное) знание" — это знание, которое существует в головах людей, его труднее выразить словами, извлечь, передать и сохранить, поскольку оно базируется на личном опыте, полученном в определенном контексте, и привязано к конкретному лицу и конкретной ситуации. К этому виду, по оценкам экспертов [23, 84, 157] относится 80 % знаний организации. Персональный характер данного вида знания затрудняет его передачу и использование. Неявное знание бытует в форме интеллектуальных моделей (схем, парадигм, подходов, убеждений и точек зрения), предположений, умений и навыков [111].
По вопросу об относительной важности неявного и явного знания для развития стратегии организационного знания нет единства мнений. Одни эксперты считают приобретение и кодификацию неявного знания приоритетной задачей организации. По мнению других, ориентация на знания, которыми делятся в неформальной обстановке, обсуждая результаты работы, организационную культуру, ее ценности и принципы руководства, ошибочна и следует в первую очередь заботиться о стандартизации и широком распространении явного знания, используя при этом инфраструктуру, базирующуюся на технологиях.
Как бы то ни было, не вызывает сомнений, что явное и неявное знания взаимодополняемы. Явным знанием намного легче управлять, однако именно неявное знание признается наиболее важной составной частью общего массива знаний организации и источником ее конкурентного преимущества, поскольку оно отражает сложность и динамизм оперативной ситуации. Организации, озабоченные риском потери знаний (например, вследствие ухода высококвалифицированного инженера), создают условия для трансформации неявного знания в явное, и передачи неявного знания внутри организации.
Инструментарий оценки интеллектуального капитала организации: зарубежный и отечественный опыт
Изучая литературу по оценке интеллектуального капитала можно видеть, как много внимания уделяется в ней самой необходимости оценки. Но это, по нашему мнению, только показывает, что сегодня специалисты уже единодушны в одном: субъектам хозяйствования нужна такая методика, благодаря которой каждый управляющий сможет сам определить истинную стоимость интеллектуального капитала своей организации. Все существующие методы определения стоимости интеллектуального капитала можно подразделить на две большие категории: методы оценки и методы измерения.
Методы оценки используются для оценки нематериальных активов организации в денежном выражении. Важнейшие из этих методов рассмотрены ниже. Несмотря на популярность оценки ИК на основе расчета экономической добавленной стоимости, очень малое количество инструментов в действительности могут отразить полную стоимость интеллектуального капитала организации. Для этого организациям необходимо иметь систему оценки, которая будет учитывать те элементы, которые создают стоимость для организации. То есть такую систему оценки, в основе которой находятся интеллектуальные активы, обеспечивающие успех. Отсюда необходимо правильно идентифицировать те компоненты интеллектуального капитала, которые смогут привести к созданию стоимости организации, что в реальной практике управления ИК сделать не всегда удается.
К недостаткам методов оценки можно отнести и то, что, как правило, они делают акцент на одном единственном виде нематериальных активов, игнорируя взаимодействие различных видов. Кроме того стоимость нематериальных активов рассчитывается в рамках методов оценки на основе первоначальной стоимости, затрат и других относящихся к прошлому показателей деятельности организации, а это мало что дает для оценки ее экономического потенциала на будущее.
В последнее время инвесторы предпочитают нефинансовые индикаторы фундаментальным показателям, т.е. обращаются к методам измерения интеллектуального капитала. Методы измерения предлагают показатели, которые могли бы дать управляющим более полное представление о нематериальных активах.
Финансовые аналитики Ernst & Young провели исследование 10 наиболее важных нефинансовых показателей, которые могут быть интегрированы как в оценки инвесторов, так и в отчетность менеджмента и в целом в оценочные системы [171]. К этим показателям относятся: реализация стратегии, качество стратегии, доверие к менеджменту, инновации, возможность привлекать талантливых сотрудников, рыночная доля, опыт менеджмента, качество схем компенсации, качество основных бизнес-процессов и процедур, лидерство в проведении исследовательских разработок.
Как было сказано выше, эти показатели могут быть интегрированы в систему управления интеллектуальным капиталом в рамках мониторинга интеллектуальных активов как метода измерения их стоимости. Один из вариантов создания системы мониторинга [171] для инвестора — составление перечня основных компонентов интеллектуального капитала, которые можно подразделить на четыре основные группы: финансовые ресурсы; человеческий капитал и организационные процессы; технология; клиентский капитал.
Значительная часть методов измерения появилась в конце 80 х годов прошлого столетия (индустриальный век), поэтому область действия многих из них определяется используемыми в них показателями, аналогичными тем, что применяются для измерения объема производства или качества продукции. В результате большая часть этих методик скорее дает инструменты управления, нежели предоставляет информацию для инвесторов.
Недостатки существующих ныне методов измерения таковы: - разные показатели связаны друг с другом недостаточно, либо вовсе никак не связаны; - каждый вид нематериальных активов в большинстве случаев рассматривается изолированно от других, хотя в действительности сила нематериальных активов в их кумулятивности; - эти методы не могут показать, какое значение имеют различные виды нематериальных активов для успешной работы организаций в настоящем и будущем.
С учетом того, что практически все существующие методы определения стоимости интеллектуального капитала имеют свои достоинства и недостатки, разработчикам методик необходимо исходить из самого главного требования к ним, заключающегося в полезности и возможности для управляющего на их основе получить информацию, позволяющую ему использовать скрытый потенциал своих нематериальных ресурсов. Каждая система исследования интеллектуального капитала имеет свои особенности, отражающие специфику исследуемой организации, характер и цели управления интеллектуальным капиталом. Однако все исследователи начинают исследования с формирования общего набора понятий интеллектуального капитала, выделения его элементов и определения взаимоотношений между ними. При структурировании ИК обычно вначале выделяют элементы первого уровня, к которым, например, братья Роос относили человеческий и структурный капитал, а Ивашковская И.В. и Байбурина Э.Р. — человеческий, инновационный, процессный, клиентский, сетевой [53].
Следующим этапом процесса измерения интеллектуального капитала является определение его субкомпонентов, или элементов второго уровня. Например, к элементам второго уровня или субкомпонентам человеческого капитала можно отнести: — компетенции и развитие навыков персонала (стратегическое лидерство менеджмента (формальное и неформальное); динамика количества сотрудников; способности персонала к обучению; эффективность тренингов персонала; возможность персонала участвовать в политике принятия решения и в управлении; тренинги ключевого технического и управленческого персонала); — отношение персонала к организации (идентификация с корпоративными ценностями; уровень удовлетворения от работы; динамика retention rate (исследование причин увольнения)); — креативность персонала (возможности для креатива; поощрения оригинальных идей сотрудников); — коучинг5 персонала (наличие системы наставничества и поддержки, а также ознакомительной ротации для нового персонала компании) [53]. Разные организации будут иметь естественно свою систему компонентов интеллектуального капитала. Завершение оценки при таком подходе является формализация системы показателей с применением индикативного подхода и составление отчета об интеллектуальном капитале.
Анализ конкурентной среды вуза - основа формирования рыночных активов и маркетинговой стратегии
Институциональная система любой национальной экономики является сложным организмом, в котором в разных институтах ИК имеет свою ярко выраженную специфику. Естественно, что весьма специфичен ИК образовательной сферы. Высокий уровень образованности населения — стратегический ресурс любого развитого государства. Советская модель образования, унаследованная от бывшего СССР, со всеми своими достоинствами и недостатками не может воспроизводиться бесконечно. Но и европейская модель образования дает очевидные сбои, производя огромное количество специалистов, которые не востребованы на рынке труда [135]. Американская модель существует за счет постоянного притока специалистов и студентов из других стран.
Все наиболее перспективные образовательные модели основаны на совместной работе в проектах, рассчитаны на людей, способных играть по мировым правилам, участвовать в создании новых правил. Российское образование полностью соответствует этим критериям. Вместе с тем, очевидно, что необходимо резко повысить качество подготовки профессионалов с соблюдением баланса между практико-ориентированным знанием и фундаментальными научными исследованиями.
Развитые страны вступили в эпоху постиндустриального развития, принципиальная черта которой — высокая наукоемкость производства и возможность экономического доминирования не только за счет ресурсной базы и промышленности группы «А», но и за счет организации производства и инноваций. Например, в Германии в 2010 г. по сравнению с 1995 г. доля занятых в сфере производства уменьшится с 30 до 25 %. И если сектор организации и обслуживания производства (торговля, делопроизводство) практически не претерпит изменений, то доля организаций, занимающихся исследовательской работой, образованием, менеджментом и консалтингом возрастет с 26% до 31,6% [55].
Инновационный характер рынка, связанный с обменом знаниями, современные тенденции перехода к инновационной экономике выдвигают новые требования к инновационности образования и научной деятельности вузов. Современный вуз немыслим без науки. Не случайно в Болонской декларации специально подчеркивается, что образование должно основываться на научных исследованиях. Это значит, что в вузах должен быть создан эффективный механизм внедрения научных разработок в учебный процесс [135].
Инновационностъ образования связана с возможностью включения передовых научных разработок в образовательный процесс, позволяющий подготавливать профессионалов, осуществляющих (создающих и комерциализи-рующих) инновации в ходе своей научной или практической карьеры, с инновационной активностью вузов. «Под инновационной активностью вуза понимается комплексная характеристика интенсивности его инновационной деятельности, основанная на способности вуза к сохранению и развитию инновационного потенциала, его мобилизации при осуществлении нововведений» [123, с. 137]. Понятие «инновационный вуз» используется сейчас широко, но его четкого определения не существует. Министерство образования и науки полагает, что вуз можно считать инновационным, если он реализует инновационные образовательные программы. По нашему мнению, в этом понятии отсутствует комплексность. Мы считаем, что инновационный вуз — это такое образовательное учреждение, которое реализует инновационные образовательные программы, основанные на результатах своей научно-исследовательской деятельности и эффективного управления интеллектуальным капиталом; формирует и реализует инновационные механизмы управления учебным процессом, способствующие непрерывному обновлению; порождает и поддерживает появление и продвижение нововведений в различных сферах и областях развития общества.
Необходимо выделить срезы внутренней среды, которые подвергаются анализу для определения степени инновационности вуза: учебная деятельность; система управления, на которой лежит груз ответственности за все решения и стратегии поведения; способность учебного заведения приспособиться к изменениям во внешней среде [76]. В соответствии с этим все инновации, происходящие во внутренней среде вуза, можно разделить на три группы.
Первая группа — образовательные инновации. Характеристики, которые необходимо подвергнуть анализу: составление учебных планов, новые технологии преподавания, квалификация преподавателей, обеспечение учебного процесса, управление контингентом обучающихся.
Вторая группа — управленческие инновации. Характеристики: поддержка инновационной структуры вуза (наличие инкубаторов, инновационных лабораторий и т.д.), свойства общей системы управления вузом и системы управления на уровне структурных подразделений.
Третья группа — идеологические инновации, определяющие способность учебного заведения приспособиться к изменениям во внешней среде. Характеристики: участие вуза в программах и конкурсах и прочих мероприятиях, проводимых при участии Правительства РФ, Министерства образования и науки, а также наличие государственного заказа на подготовку специалистов от отраслевых министерств; наличие механизмов взаимодействия вуза и рынка труда, полнота использования механизмов взаимодействия общества и учебного заведения и т.д.
Уровень инновационной активности вуза, уровень и эффективность его научно-исследовательской деятельности определяются характером его ИК, который в свою очередь определяется эффективностью системы управления им. В вузах предпринимательского типа с инновационным характером развития аксиология формирования и реализации механизма управления интеллектуальным капиталом связана с инновационной стратегией и развитием научно-исследовательской деятельности. Например, в рамках достижения этих целей САФБД, как вуз предпринимательского типа в рамках управления интеллектуальным капиталом решает следующие задачи:
Высшие учебные заведения «производят» такой специфический продукт как бакалавры, специалисты, магистры, специалисты с научными степенями. Этот продукт для своего производства требует использования колос 7 Вуз, формирующий у индивидуумов компетенции, соответствующие ключевым компетенциям организаций определенных отраслей национальной экономики, которые определяют их конкурентоспособность в текущей и будущей перспективе на местном, региональном , национальном и глобальном рынках [123, с. 19]. сального интеллектуального капитала и в то же время в готовом виде сам обладает определенным интеллектуальным капиталом. Высшие учебные заведения — интеллектуальноемкий сектор экономики, главной ценностью которого является профессорско-преподавательский состав (ППС). Поэтому в процессе структурирования интеллектуального капитала вуза необходимо выделять знания представителей ППС в отдельную базовую группу.
Нужно отметить, что многие авторы в процессе структурирования интеллектуального капитала организации не придают значения такому важному элементу структурирования как группировочный признак. В работах, посвященных этому вопросу основы структурирования и группировки, как правило, не излагаются. Мы считаем, что это является некоторым пробелом в теоретических и прикладных разработках. Видимо при структурировании интеллектуального капитала необходимо определять группировочный признак, который будет соответствовать аксиологии или стадиям управления интеллектуальным капиталом. Например, для построения организационного механизма управления интеллектуальным капиталом вуза целесообразно .при его структурировании взять за основу, такой группировочный признак как субъекты, участвующие в формировании его интеллектуального капитала (рис. 9).
Стоимостная оценка интеллектуального капитала вуза в области консалтинговой деятельности
Проблеме оценки эффективности управления знаниями начали уделять внимание на исходе XX века. Алгоритм диагностики системы управления знаниями, разработанный на основе обобщения различных подходов к управлению знаниями и их оценке [81,22,67,121,163,128], приведен в Приложении Е. Оценка проводится по семи разделам, начиная с оценки эффективности подсистемы информации и заканчивая оценкой эффективности подсистемы оценки нематериальных активов. Такое выделение разделов обусловлено структурой системы управления знаниями. Каждый раздел включает в себя различные направления оценки, исходя из характера потоков знаний. Каждое направление оценивается определенными параметрами. По каждому параметру оценки определяется уровень индикатора (высокий, средний, низкий), далее используются известные количественные методы оценки качественных параметров.
Применение методики диагностики системы управления знаниями проиллюстрировано на примере оценки системы управления знаниями НОУ ВПО САФБД. Академия стала одним из первых специализированных вузов страны, организовавших целенаправленную подготовку, переподготовку и повышение квалификации специалистов всех уровней для коммерческих банков, финансовых, инвестиционных и иных финансовых институтов.
САФБД непрерывно реализовывала стратегию диверсифицированного роста, расширяя спектр образовательных услуг по различным программам, направлениям и формам образования, вводя дополнительные услуги, сопровождающие учебный процесс. Основная цель генеральной стратегии академии — удовлетворение нужд потребителей в образовательных услугах и продуктах, предложение уникальной ценности за счет адаптации образовательных продуктов и услуг к конкретным условиям и обеспечения соответствия этих продуктов достижениям мировой экономической науки. Организационная специфика САФБД состоит в том, что в вузе объединены в единую систему высшее учебное заведение и структуры, активно осуществляющие научно-исследовательскую, инновационную, консалтинговую и аудиторскую деятельность.
САФБД позиционирует себя как вуз предпринимательского типа, администрация и профессорско-преподавательский состав вуза должны четко представлять себе вектор движения рынка образовательных услуг, а, следовательно, и самого учреждения. Ценность знаний отдельных лиц и успешный обмен ими зависят от принципов формирования организационной структуры и системы коммуникаций, управления НИОКР, подходов к проектному менеджменту. Например, при создании, освоении и выведении на рынок новой образовательной программы ни один из членов команды (проекта) не должен доминировать на всех этапах. Когда специалисты разного профиля активно сотрудничают друг с другом, быстро возникают «петли взаимного усиления», тупиковые варианты выявляются на ранних этапах.
Главная трудность оценки знаний состоит в том, что возможности, возникающие в процессе интеллектуальной деятельности ГШС и сотрудников вуза, в момент оценки еще слабо идентифицируются, а своевременное их выявление определяется структурным (организационным) капиталом. В связи с этим оценка структурного капитала должна осуществляться на основе диагностики системы управления знаниями, ее «встроенности» в общую систему управления организацией.
Алгоритм диагностики системы управления знаниями САФБД приведен в Приложении Ж. Агрегированные результаты диагностики системы управления знаниями в САФБД по пятибалльной шкале приведены на рис. 12, который представляет собой графическую модель оценки знаний.
Оценка проведена на основе эвристического метода (метод экспертных оценок). При реализации этого метода осуществлялась научно-обоснованная организация экспертизы по определенной схеме: - подбор экспертов и формирование экспертных групп (опросом были охвачены все преподаватели и сотрудники САФБД). Группы экспертов сформированы исходя из структуры вуза (6 кафедр, 4 деканата, Институт дополнительного бизнес образования (ИДБО), отдел аспирантуры и магистратуры (ОАиМ), библиотека, структуры связанные с ИТ-технологиями (ИТ), Центр инновационных компетенций и информационной политики (ЦИКиИП), всего 15 групп экспертов; - формирование вопросов и составление анкет. Вопросы составлены исходя из параметров Приложения Е; - работа с экспертами; - формирование правил суммарных оценок. Оценка проводилась по пя-тибальной системе. По каждой группе определялась средняя оценка по семи показателям (семь разделов оценки) диагностики знаний (табл. 16); - анализ и обработка экспертных оценок; - оценка согласованности действий экспертов и достоверности экспертных оценок проводилась с помощью расчета коэффициента конкордации 118 (согласия), который говорит о степени согласованности мнений экспертов и как следствие о достоверности их оценок (табл. 16).
Эффективность подсистемы получения информации; 2 - Эффективность функционирования подсистемы использования информации (организационных знаниевых систем); 3 - Эффективность подсистемы обучения; 4 —Эффективность системы стимулирования обмена знаниями (сотрудничества и взаимодействия); 5 - Эффективность подсистемы пополнения и создания знаний; 6 — Эффективность подсистемы ликвидации ненужных знаний; 7 - Эффективность оценочной подсистемы нематериальных активов вуза.
Коэффициент конкордации (согласия) изменяется от 0 до 1. Для принятия решения о достаточной согласованности оценок и об использовании полученных от экспертов оценок необходимо, чтобы фактическое значение этого коэффициента было более 0,5.
Анализ показал, что оценки экспертов, в принципе, согласованы, причем самый высокий уровень согласованности отмечается в оценке эффективности подсистемы получения информации и эффективности подсистемы ликвидации ненужных знаний.
Высокая эффективность подсистемы обучения достигается за счет постоянного повышения квалификации профессорско-преподавательского состава. В академии своевременно выявляются изменения во внешней среде (изменение ГОС; новые навыки и умения специалистов, которые интересуют работодателей; и др.), что актуализирует процессы приобретения новых знаний, внедрения новых форм и методов работы, изучения опыта инновационных организаций.
Довольно высок уровень развития подсистемы получения информации. Доступность информации обеспечивается через открытость всех видов отчетов подразделений САФБД, дипломных работ, проектов, диссертаций и др. Осведомленность персонала о наличии информации повышается за счет Интернета, рекламирования новинок научной литературы с помощью стендов, расположенных на этажах САФБД, активной работы библиотеки, деканатов и других подразделений, что позволяет любому сотруднику быстро определить местонахождение необходимых данных.
Развита подсистема использования информации (организационных знаниевых систем) за счет проведения на постоянной основе научно-методических и научно-практических конференций, семинаров, деловых игр, общеколлективных мероприятий, конкурсов, тренингов, что обеспечивает взаимодействие специалистов, ГШС и практиков.
