Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Инновации как ключевой фактор конкурентоспособности инвестиционно-строительного комплекса 13
1.1 Анализ тенденций экономического развития инвестиционно-строительной сферы 13
1.2 Исследовательский базис инновационной деятельности 33
1.3 Инвестиционно-строительный цикл как объект инноваций 49
ГЛАВА 2. Оценка потенциала внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл 61
2.1 Классификация инноваций интегрированных в цикл 61
2.2 Анализ эффектов внедрения инноваций в строительстве 76
2.3 Метод оценки инновационного потенциала проекта 87
ГЛАВА 3. Организационно-экономические механизмы внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл 102
3.1 Метод инвестиционного планирования инновационных строительных проектов 102
3.2 Организационные механизмы активизации инновационной деятельности региональных ИСС 123
Заключение 138
Список использованных источников
- Исследовательский базис инновационной деятельности
- Инвестиционно-строительный цикл как объект инноваций
- Анализ эффектов внедрения инноваций в строительстве
- Организационные механизмы активизации инновационной деятельности региональных ИСС
Исследовательский базис инновационной деятельности
Капиталовложения (вертикальный анализ табл. 1.2) консолидированы в ключевых отраслях - добывающей и обрабатывающей промышленности, транспорте и связи, развитии инфраструктуры (электроэнергия, газ и вода). Причем связь строительной индустрии и промышленности двусторонняя. С одной стороны, строительный комплекс является одним из ключевых внутренних потребителей сырья и материалов, залогом устойчивого развития добывающей и обрабатывающей промышленности. По отдельным оценкам (В.В. Бузырев и др. [18]) «...в строительстве потребляется 20-32% общенационального производства стали, 17-34% алюминия, 20-25% пластмасс, 20-25% дерева». С другой стороны, возведение (реконструкция) объекта недвижимости составляет до 65% [8] капиталовложений промышленности. Стоимость строительного продукта значительно влияет на финансовые параметры инвестиционного проекта промышленности, инфраструктурных объектов. В этом контексте, инвестиционно-строительная сфера справедливо определяется «...драйвером конкурентоспособности национальной экономики» (А.Н. Асаул, [4]), эффективность которого должна находиться в фокусе внимания исследователей.
Низкий уровень эффективности национального инвестиционно-строительного комплекса обусловлен отставанием от среднемирового уровня по трем ключевым факторам. Такой вывод можно сделать из сопоставительного анализа индикаторов инвестиционно-строительных комплексов, представленных в табл. 3. Компиляцион-ный индекс конкурентоспособности («К», табл. 1.3) индустрии ниже среднеевропейского (4,21), а стоимость строительства («Р») одна из самых высоких - больше 10,3 евро за метр. Причем, если в Европейских странах сопоставимый уровень стоимости предопределен территориальными ограничениями и интеграцией в проекты инновационных решений [147], то в России причинами являются институциональные факторы . Критически низкий уровень развития нормативно-правовой базы инвестиционно-строительной деятельности (25 баллов индекса из 100) предопреде 4 Обратим внимание, на высокий уровень институциональных факторов Европейских ИСС (Франция, Швейцария, Великобритания, табл. 3) при высокой цене. ляет самый высокий в рейтинге уровень трансакционных расходов участников инвестиционно-строительной деятельности - 25%. Что в конечном итоге закономерно приводит к низкому уровню предпринимательской инициативы, активности участников инвестиционно-строительной деятельности (50,47 пунктов из 100).
Таблица 1.3- Индикаторы состояния инвестиционно-строительных комплексов, 2013. Выборочная компиляция по базам данных Global Property Guide - Residential property markets and investment [103]. Обозначения: «P» - средняя стоимость строи-тельства м , евро; «К» - абсолютный индекс конкурентоспособность отрасли (7-максимальный); «Н» - индекс развития нормативно-законодательной строительства (100 - высший бал); «П» - индикатор предпринимательской активности отрасли (100 - максимум); «Т» - индекс уровня транзакционных издержек комплекса в себестои мости инвестиционно-строительного проекта, %.
Для понимания причин низкой эффективности инвестиционно-строительной деятельности ситуации необходим анализ ключевых тенденций его развития. Автор проанализировал и выделил 5 базисных трендов, совокупность которых может рассматриваться как направления совершенствования инвестиционно-строительной сферы и ее региональных сегментов. Информационным базисом формализации трендов были выбраны первичные и вторичные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, Федерального агентства по строительству и ЖКХ; обзоры и сведения информационного агентства INFOLine, ABARUS Market Research, Мирового Экономического Форума (World Economy Forum), Мирового банка (Doing Business Indicators); Организации европейского сотрудничества и развития (OECD). Отдельные позиции сформулированы на основе компиляции экспертных заключений, приведенных в программных документах «Саммита деловых кругов «Сильная Россия - 2012» (организованного ОМОР «Российский Союз Строителей») и материалах президиума Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России («О применении инновационных технологий в строительстве», 4 марта 2014 года, [66]).
Тенденция 1: отставание в развитии финансовой инфраструктуры. Анализ диаграммы факторов национальной конкурентоспособности 2014 года (по данным Мирового экономического форума, рис. 1.1) позволяет отчетливо выделить параметр «состояние финансового рынка» как наиболее слабый в спектре сопоставимых оценок по среднему уровню для стран с переходом на инновационную платформу развития экономики. Недостаточный уровень развития финансовой инфраструктуры автор определяет одним их ключевых препятствий в реализации потенциала инвестиционно-строительного комплекса. Институциональное развитие
Недостаточный уровень развития финансовых механизмов проявляется в первую очередь в условиях кредитования со стороны банковского сектора: высокая ставка процентов по кредитам для организаций застройщиков; слабо развитые механизмы ипотечного кредитования; низкая диверсификация инструментов формирования залоговой стоимости при кредитовании. Обратим внимание, что в структуре факторов оценки национальной финансовой системы именно индикатор «простота доступа к кредитам» (табл. 1.4) является депрессирующим по отношению ко всей системе национального предпринимательства (2,9 балла из 7). В свою очередь и банковский сектор, чья деятельность обусловлена нормативом 100% резервирования при креди товании строительства , не имеет объективной мотивации финансирования проектов строительства.
Инвестиционно-строительный цикл как объект инноваций
Первыми новшествами проявляющими в цикле можно считать гео- информационные системы (также именуемые в англоязычной практике - GIS) обследования участков и территорий (Ргос.А). Данные процессные инновации появились в начале 80-х годов прошлого века на заре информационных технологий, которые и стали базисом новых решений. Научными идеологами GIS можно назвать зарубежных ученых К. Т. Chang, С. Е. Dabrowski, J. J. Filliben, К. L. Mills. В основе нового решения лежат компьютерные системы описания территорий и проектирования объектов, их инфраструктуры. На карту земельного участка транспорентно (с частичной про зрачностью) с помощью компьютерных программных решений накладываются другие информационные «слои», необходимые для решения прединвестиционных задач (рис. 2.2).
Круг таких задач крайне широк: социально-демографическая оценка территории; транспортно-логистические оценки; распределение конкурентных объектов в изучаемой области; наличие и потенциал развития инфраструктуры (газ, вода, энергетика, дороги и т.п.). Впрочем, потенциал обследования участка с помощью GIS ограничен только наличием гео- информации (для создания «слоя») по проблеме исследования. Действительно, базисом инвестиционного решения является экономический потенциал земельного участка и связанного с ним возводимого объекта. Оценка потенциала и является задачей прединвестиционного этапа. А наличие такого инновационного инструмента как GIS увеличивает точность инвестиционных оценок в отношении проекта строительства (реконструкции). В настоящее время в мире (в том числе и на отечественном рынке) предлагается ряд инновационных GIS систем: Avenza; Cadcorp; Caliper; Dragon/ips; ENVI; Geosoft; GeoTime; IDRISI; MapMerger; MapDotNet; CitySurf Globe; Netcad; PCI Geomatics; RegioGraph; Re-moteView; Supergeo; SuperMap Inc.; TNTmips; 2GIS. Большинство систем создано для национальных рынков, поскольку качество GIS во многом обусловлено ресурсом карт и «слоев», предлагаемых поставщиком.
Процессы и методы проведения проектных и изыскательских работ (Tech.B) представляют собой комплекс связанных продуктовых и процессных инноваций на этапе проектно-изыскательских работ. Объективно выделяются технологические инновации в архитектурно-строительном проектировании, новые оборудование и процессы для проведения изыскательских работ. Инновации в программных комплексах проектирования представлены как развитием традиционных CAD систем, оболочек ЗО-проектирования, так и принципиально новыми системами. К ним можно отнести «строительные информационные системы» («BIM» - от англ. Building Information Model), концептуальными разработчиками можно назвать ученых Liu Xuesong, Akinci Burcu, P. Seletsky, M. Kula, R. R. Lipman, M. Franaszek, K. S. Saidi, G. S. Cheok, V. Kamat. Инновационные комплексы BIM соединяют в единой программной оболочке весь процесс от проектирования до возведения объекта недвижимости. Данное решение нашло широкое распространение в зарубежных проектных компаниях, а в России пока только создаются первые прототипы [30].
Второе направление связано с поддержкой изыскательских решений на базе технологических инноваций: геодезические приборы с поддержкой координатной привязки на основе навигационных спутниковых систем GPS и ГЛОНАСС (рис. 2.3). В данном случае мы видим технологическую инновацию построенную на комплексе продуктов и процессов: геодезические приборы с наземным комплексом навигации и процессы обработки сигналов космической связи. Принципиальная новизна, преимущества данной инновации в возможности сантиметровой точности привязке прибора к местности и автоматизация процессов замера, внесения информации на цифровые карты.
Высокоточный геодезический прибор «Геодезия», разработанный «Российским институтом радионавигации и времени» (Санкт-Петербург, 2014). Выделенные накладные расходы в соответствии с «Методическими рекомендациями по составу и учету затрат...» [63] как затраты на процесс управления проект-но-изыскательскими работами достигают 30% в смете соответствующих работ. Они значимо влияют на стоимость проектно-изыскательского этапа инвестиционно-строительного цикла (табл. 2.3). Многими исследователями данные расходы понимаются как трансакционные, то есть издержки в сфере оборота информации и координации деятельности организации (А.В. Олейник [67]). В рамках решения данной проблемы создаются инновационные методы оптимизации накладных расходов проектных и изыскательских организаций (Org.B). Наиболее интересными автор видит решения в плоскости создания новых механизмов взаимодействия участников инвестиционно-строительной деятельности. Интересны «стратегия» Ю.С. Артамоновой и др. [3], механизмы организации взаимодействий в предложении А.Р. Бородина [17], подходы М.Н. Пустовалова [75] и другие. Достаточно проработанной видится «сетевая модель» С.Н. Иванова [42], который разработал механизмы оптимизации информационных и контрактных взаимодействий участников инвестиционно строительной деятельности, основанные на методах графов, рис. 2.4.
Потенциал внедрения данного типа организационных инноваций очень высок, поскольку они направлены на снижение почти 7% (табл. 2.3) внепроизводственных издержек. «Строительный» этап консолидирует почти 79% стоимости инвестиционно-строительного проекта. Поэтому инновации связанные с внедрением «передовых строительных материалов и конструкций (Prod.C)» и «процессов организации строительно-монтажных работ (Ргос.С)» определяются как важнейшие в цикле. Эта область инновационной деятельности в строительной индустрии наиболее хорошо освещена в научной среде. Взгляды на инновации в строительном процессе консолидированы в работах М.К. Алексахиной, Р.Ю. Буркова, А.Н. Васильева, В.В. Гаму 23 Номера обозначают участников ИСС. В настоящем демонстрируется только принцип модели Иванова С.Н. управления трансакционными расходами применительно к проектно-изыскательским организациям, поэтому не приведена расшифровка номеров (приведенная в [42]). лецкого, B.C. Гончарова, А.Х. Метова, В.В. Пустошкина, Л.А. Роботовой, Р.З. Сами-гуловой, В.В. Семенчука, М.Е. Тамбовцевой, Г.В. Фадеевой, В.П. Чернышева, А.Е. Шкляева и многих других. Основываясь на их точках зрения и дополняя их данным ABARUS Market Research [45] и ФСГС РФ (Росстат) [78] автор составил компиля-ционные таблицы (2.5, 2.6) современных российских инновационных технологий возведения зданий и строительных материалов.
Стоит отметить, что продуктовые и процессные инновации строительного цикла имеют тесную связь: новые материалы и конструкции требуют новых процессов и наоборот. Инновации строительного этапа это комплексные технологические решения. Интересным примером может служить технологическая линия сортировки строительного мусора для вторичного использования ZenRobotics (Финляндия), рис. 2.5. Переработка отходов на площадке строительства для вторичного использования новое процессное решение. А комплекс, позволяющий выделить 3 фракции (дерево, металл, бетон) определяется как инновационный продукт, значимо влияющий материальное сбережение сырья и материалов строительного цикла.
Анализ эффектов внедрения инноваций в строительстве
В этом контексте инвестор предложил проектной организации и подрядчикам найти инновационные решения, обеспечивающие рост финансовых параметров проекта.
Итерация «В» - описание инновационных решений, внедряемых в строительный проект и оценка их эффектов. Проектировщик по согласованию с потенциальным генеральным подрядчиком и субподрядчиками рассмотрели возможный спектр инновационных предложений применительно к инвестиционному меморандуму и техническому заданию на проектирование строительного проекта спортивного комплекса «Теннис-Холл». За основу поиска инновационных решений было взято представление автора о ключевых инновационных решениях на этапах инвестиционно-строительного цикла (табл. 2.8, стр. 85). В рамках заданного автором фокуса поиска научно-исследовательская организация, специализирующая на экономике инноваций, «Центр инновационного развития СПбГЭУ» собрала возможный перечень инновационных решений и представила их на согласование генеральному подрядчику и проектировщику. Последние провели анализ предложений Центра и выбрали две технологические инновации: технологическая инновация: технология строительства «Dincel Construction System» на основе профилей жесткого сотового полимера, формирующих каркас здания; процессная инновация: интеграция системы бережливого производства в строительный процесс (lean construction).
Технология «Dincel Construction System» разработана австралийскими инженерами (Dincel Solution [ПО]) и активно применяется в проектировании и строительно-монтажных работах во всех странах мира. В основе технологии применение профилей жесткого противопожарного полимера, имеющего полые соты, которые заполняются бетоном. Полимерные конструкции служат структурным, опорным элементом колонны или стены. Полимерные конструкции (в отличие от ЖБК) устанавливаются вручную с помощью оснастки, прилагаемой к материалу. Далее в процессе монтажа бетонная смесь заливается непосредственно в полости, образованные сотами пластиковых модулей. Материал не ограничен по длине и форме, могут быть сформированы колонны любой высоты. Полимерные профили, изготавливаются на заводе под конкретный строительный объект, то есть являются своеобразным модульным конструктором. Конструкции легкие и могут подниматься на высоту без кранов, машин и оборудования.
Таким образом, продекларированы относительные инновационные эффекты внедрения технологической инновации «Dincel Construction System». Обратим внимание, что эффекты инновации проявляются в двух компонентах: стоимости строительного проекта и длительности строительного этапа цикла.
Второй блок инноваций - интеграция системы бережливого производства в строительстве (lean construction), достаточно популярный в современных строительных компаниях. Эффект данной процессной инновации определен в плоскости снижения длительности основного строительного цикла. Нововведение предложено генеральным подрядчиком строительства при консалтинговом сопровождении инжиниринговой компании (будет выбрана по условиям тендера). Эксперты инжиниринговой компании на основе анализа технологической карты строительного проекта выделили 7 возможных точек применения процессной инновации (табл. 3.5) и оценили относительный и абсолютный эффекты внедрения. Абсолютный эффект - сокращение длительности строительства (Ate, табл. 3.5 произведен относительно базового инвестиционного сценария.
Применительно к базовому сценарию и выделенным относительным эффектам инноваций автором рассчитаны абсолютные значения результатов внедрения инноваций в компоненте стоимости и длительности (табл. 3.6). По данным табл. 3.6 сокращение составляет 54 и 68 дней, что в сумме дает 122 дня сокращения строительного этапа, равно примем и сокращение продолжительности инвестиционно-строительного цикла.
Итак, по итогам итерации «В» мы определились с абсолютными показателями эффектов внедрения инноваций (стоимость в руб., длительность в днях), сопоставимыми с основными единицами инвестиционного планирования (расчетного базиса) и могут быть соотнесены с соответствующими переменными «базового» сценария.
Итерация «С»: расчет стоимости внедрения инноваций. Автором произведен анализ трех компонент стоимости внедрения (по ур. 2.9, стр. 106). Первая компонента не обнаруживается: внедряемые инновационные технологии не вызывают необходимости в затратах на инновации (R, ур. 2.9, стр. 106) для сохранения нормативно-регламентных требований к проведению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Вторая компонента также не обнаруживается: не планируется превышение себестоимости инвестиционно-строительного цикла за счет закупки морально новой продукции. Расходы на внедрение проявляются только в третьей компоненте: затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, ноу-хау, других объектов интеллектуальной собственности.
Интеграция системы бережливого производства («lean construction») на этапе строительства физически реализуется через внешний консалтинг со стороны инжиниринговой компании. По оценке консалтинговой компании «Центр инжиниринговых технологий» (эксперт - директор компании СЮ. Верединский) прямые затраты проекта на реализацию системы бережливого производства, включая услуги самой консалтинговой компании, составят 870000 рублей. Данные затраты могут рассматриваться как покупка технологии (С71/).
Затраты на реализацию инновационной технологии «Dincel Construction System» мы рассматриваем в фокусе интеграции в проект. Разработчики технологии не пошли по пути повышения стоимости продукции, характерной для многих поставщиков инновационных материалов и конструкций. Они, наоборот, в качестве основного результата интеграции инновации заложили эффект снижения материальных затрат в размере от 9% (табл. 3.6). Но стоимость внедрения инновации в проект все равно не равна 0, предприятие будет нести объективные затраты на интеграцию новой технологии в проект строительства (СГ?).
Организационные механизмы активизации инновационной деятельности региональных ИСС
Анализ содержания типовых нововведений, направленности НИОКР в инвестиционно-строительном комплексе, позволил составить сводную таблицу ключевых инноваций на этапах инвестиционно-строительного цикла (табл. 2.4, стр. 65). Итак, решение задачи классификации инноваций применительно к инвестиционно-строительному комплексу позволило выделить и описать 7 значимых направлений инновационной деятельности (табл. 2.4), направленных на совершенствование технологических и экономических параметров инвестиционно-строительного цикла.
Предложен подход, предполагающий первично сформулировать результаты инновационной деятельности в строительной индустрии. Исследованы заявленные рядом участников инвестиционно-строительной деятельности ожидаемые результаты внедрения предлагаемых инновационных решений. Многообразие формулировок ожидаемого инновационного результата внедрения продуктов и технологий, заявляемых обследуемыми организациями, удалось свести к 15 уникальным позициям, представленным в табл. 2.7, стр. 79. Переход от технико-технологических результатов к экономическим эффектам инновационной деятельности подразумевает формализацию экономических параметров инвестиционно-строительного проекта. Это позволяет привязать результаты к факторам формирования экономической эффективности. Теория и практика финансового планирования строительства объектов однозначно предопределяет ключевой индикатор инвестиционной привлекательности проекта - чистый дисконтированный доход (NPV, ур. 3, стр. 89). Выделенные 7 параметров финансовой модели (2 положительного, 4 отрицательного потока и длительность цикла - Т) являются возможными «экономическими выходами» для 15 технико-технологических результатов инновационной деятельности. Детерминирование их связей - решение задачи о выделении экономических эффектов инновационной деятельности в инвестиционно-строительном цикле. Решение построено на методе оптимизации графов. В рамках решения обозначенным методом автор синтезировал граф (рис. 2.7, стр. 84). Наиболее выраженными экономическими факторами реализации инновационного потенциала следует принять цену готовой строительной продукции ( 2, 1,0 - степень узла, рис. 16), продолжительность инвестиционно-строительного цикла (t, 0,75), затраты на материалы, конструкции и энергию (СМ, 0,62). Остальные узлы (вершины) также имеют минимум одну связь в рамках графа, определяя сеть как полную.
Определенность экономических эффектов и детерминированная связь с ключевыми направлениями инновационной деятельности в ИСС позволяет отразить их полный перечень и взаимосвязи, табл. 20, стр. 85. Решена аналитическая задача синтеза полного перечня экономических эффектов инновационной деятельности в рамках инвестиционно-строительного цикла. Она рассматривается как развитие представлений о поле экономических эффектов внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл.
Разработанная структура эффектов инвестиционно-строительного цикла (табл. 20) выражена в двух компонентах: приращение-сокращение стоимостных показателей строительного проекта и сокращение продолжительности инвестиционно-строительного цикла. Логичен переход к синтезу метода агрегации локальных эффектов инноваций при планировании инвестиционно-строительного цикла. Метод связывает в единую эконометрическую модель локальные эффекты в двух компонентах, что позволит сформировать комплексный индикатор - инновационный потенциал проекта. Под инновационным потенциалом понимается ожидаемый экономический эффект внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл. На основе комплексного индикатора инвестор принимает решение о выборе «инновационного сценария» реализации строительного проекта, включении в него нововведений.
Синтез модели начинается с временной компоненты - изменение длительности инвестиционно-строительного цикла. Решение данной задачи автор видит возможным на созданной теоретической платформе определенности эффектов инновационной деятельности (табл. 2.8). Фактически выделенные эффекты позволяют сократить длительность периода проектирования и строительства объекта недвижимости и его экспозиции. Применительно к этапам инвестиционно-строительного цикла выделяются 5 эффектов отнесенных к различным направлениям инновационной деятельности. Ускорение реализации всех этапов инвестиционно-строительного цикла приводит к смещению во времени точки возврата инвестиций (S2—»SB, рис. 2.8, стр. 92). Эта точка характеризуется полностью полученным доходом от реализации объекта недвижимости и законченными выплатами по всем обязательствам проекта. Но длительность размещения капитала в проекте принята фиксированной (7), то есть возврат инвестору средств формально должен состояться в точке «S2». Финансовые средства в период SB—»S2, определяются как «освобожденный от обязательств в рамках цикла капитал». Тогда чистый дисконтированный доход на всей продолжительности цикла (7) может рассматриваться как объективный доход от реализации инвестиционно-строительного проекта и аналитический доход от последующего использования капитала в виде свободных денежных средств (уравнение NPVB системе ур.2.10, стр. 108). Данное уравнение можно рассматривать как решение задачи оценки эффекта внедрения инноваций, направленных на сокращение длительности инвестиционно-строительного цикла.
Определение эффектов от инноваций направленных на изменение стоимости проекта основано на раскрытии параметров формирования чистого дисконтированного дохода в точке SB - (уравнение NPVSB, система ур. 2.10, стр. 108). Изменение стоимости чистого дисконтированного дохода проекта при внедрении инноваций можно рассматривать в интерпретации трех компонент: роста цены, снижения прямых и накладных расходов, затрат на внедрение инноваций, рис. 2.9, стр. 95. Положительный финансовый поток рассматривается как прирастающий на величину роста цены, а отрицательный увеличивается на величину расходов по внедрению инноваций. Принято объективное допущение модели, что площадь объекта недвижимости не может быть увеличена за счет инновационных факторов
