Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ проблем функционирования инновационной инфраструктуры России 7
1.1. Инновационная инфраструктура как необходимая составляющая инфраструктуры современной экономики 7
1.2. Понятие инновационной инфраструктуры. Роль инновационной инфраструктуры в национальной инновационной системе 10
1.3. Характеристика объектов инновационной инфраструктуры 19
1.4. Особенности формирования и проблемы развития инновационной инфраструктуры в России 34
Глава 2. Исследование механизма формирования и развития инновационной инфраструктуры 60
2.1. Понятие механизма формирования инновационной инфраструктуры 60
2.2. Международный опыт формирования и развития инновационной инфраструктуры 65
2.3. Инструменты государственного участия в развитии финансовой подсистемы инновационной инфраструктуры 73
2.4. Механизмы создания и развития производственно-технологической инновационной инфраструктуры 86 .
2.5. Механизмы создания и развития информационно-консалтинговой инновационной инфраструктуры 91
Глава 3. Построение организационно-экономического механизма формирования инновационной инфраструктуры в промышленности 95
3.1. Организационные факторы механизма формирования инновационной инфраструктуры 95
3.2. Экономические факторы создания и развития инновационной инфраструктуры 113
3.3. Структура механизма формирования инновационной инфраструктуры. 124
3.4. Оценка потенциальной результативности работы механизма формирования инновационной инфраструктуры 146
Заключение 150
Список литературы 153
- Понятие инновационной инфраструктуры. Роль инновационной инфраструктуры в национальной инновационной системе
- Инструменты государственного участия в развитии финансовой подсистемы инновационной инфраструктуры
- Организационные факторы механизма формирования инновационной инфраструктуры
- Оценка потенциальной результативности работы механизма формирования инновационной инфраструктуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В условиях рыночной экономики формирование и развитие инновационной инфраструктуры на среднесрочную и долгосрочную перспективу имеет большое значение, так как от ее обоснованности и эффективности зависит состояние национальной инновационной системы в целом и конкурентоспособность отечественных предприятий на внутреннем и внешнем рынках.
Обеспечение устойчивого инновационного развития экономики страны требует не только существования массива исследований и разработок, но и прикладного применения и эффективного их использования.
Отсутствие связей промышленного и научного секторов экономики, низкая восприимчивость промышленных предприятий к результатам фундаментальной и прикладной науки, отсутствие стимулов и возможностей использования достижений науки, несоответствие инновационных идей рыночным потребностям обуславливают низкую эффективность развития инновационных процессов в российской экономике.
Для увеличения инновационной активности субъектов экономики необходимо формирование всех компонентов инновационного цикла. Одним из направлений является создание механизмов взаимодействия субъектов, принимающих непосредственное участие в инновационном процессе. В этой связи возникает необходимость формирования инновационной инфраструктуры и создания условий для ее создания и развития.
Изложенные обстоятельства определяют актуальность проведения теоретических исследований, разработки новых методических подходов к решению проблемы создания инновационной инфраструктуры.
Степень разработанности проблемы.
Изучению и анализу инновационных систем посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых. Наиболее существенный вклад в формирование науки об инновациях, и, в частности, в понимание инновационной инфраструктуры как экономической категории, внесли И. Шумпетер, К. Фримен, П. Линдхольм, Б. Лундвалл, Р. Нельсон, Б.Санто, Л.С. Барютин, СВ. Валдайцев, В.П. Воробьев, М.А. Гусаков, Г.А. Краюхин, А.К. Казанцев, В.Г. Медынский, И.С. Минко, К.Ф. Пузыня, А.Н. Фоломьев, А.Н. Цветков.
Однако, несмотря на большое число публикаций, многие проблемы формирования инновационной инфраструктуры освещены недостаточно полно. Отдавая должное этим ученым, следует отметить, что их труды посвящены, в основном, фундаментальным вопросам управления научно-технологической деятельностью.
В этой связи представляется актуальным совершенствование существующих и поиск новых методических подходов к организационно-экономическому обоснованию процесса формирования инновационной инфраструктуры с учетом состояния внешней и внутренней среды, текущей конъюнктуры и задач стратегического развития экономики в условиях рынка.
Принимая во внимание актуальность проблемы и необходимость ее дальнейшего исследования и развития, определены цели и направления диссертационной работы.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является совершенствование методов формирования организационно-экономического механизма развития инновационной инфраструктуры производственного сектора экономики на основе целостной системы ее структурных элементов и их эффективного взаимодействия.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: выявить существующие подходы к трактовке категорий «инфраструктура» и «инновационная инфраструктура»;
исследовать современное состояние и тенденции развития инновационной инфраструктуры РФ;
проанализировать существующие подходы к формированию инновационной инфраструктуры и выявить факторы, ее определяющие;
- обосновать методические подходы к определению экономически и
организационно целесообразного механизма формирования инновационной
инфраструктуры;
- разработать механизм определения приоритетных направлений
развития инновационной инфраструктуры, основанный на оценке
целесообразности планируемых мероприятий с учетом достигнутых
результатов, использованных ресурсов и временного фактора.
- разработать и обосновать рекомендации по оптимизации механизма
создания инновационной инфраструктуры.
Объектом исследования.
Объектом данного исследования является инновационная инфраструктура промышленности.
Предметом исследования является совокупность организационно-экономических отношений, возникающих в процессе создания и развития инновационной инфраструктуры.
Теоретические, методические и инструментальные основы диссертационного исследования.
В основу исследования положены труды отечественных и зарубежных авторов по вопросам формирования и развития инновационных систем и управления инновационной деятельностью, нормативные документы Российской Федерации. Наряду с этим, в ходе работы над диссертацией были проанализированы статистические и аналитические материалы, опубликованные в периодических изданиях и сети Интернет.
Научная новизна проведенного исследования.
В результате проведенного исследования получены следующие результаты, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты:
Раскрыта сущность и уточнено понятие инновационной инфраструктуры, выделены его основные характеристики.
Предложена классификация элементов инновационной инфраструктуры.
Выделены основные элементы механизма формирования инновационной инфраструктуры в промышленности.
Выявлены факторы, обуславливающие формирование инновационной инфраструктуры, предложены схемы функционирования элементов инфраструктуры.
Разработаны модели формирования элементов финансового, производственно-технологического и информационно-консалтингового элементов инновационной инфраструктуры.
Практическая значимость исследования и его результатов.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что теоретические и методические выводы в диссертации доведены до конкретных рекомендаций по формированию инновационной инфраструктуры, что делает возможным их непосредственное применение в современных условиях хозяйствования.
Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 9 работ общим объемом 2,1 п.л..
Структура диссертационной работы обусловлена логикой исследований, отражает содержание работы, соответствует цели и задачам исследования. Работа включает введение, три главы, заключение, список использованных источников и приложения.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, выявляется степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются положения, выносимые на защиту, отражается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.
В первой главе «Анализ проблем функционирования инновационной инфраструктуры России» раскрыта сущность и уточнено определение инновационной инфраструктуры, выделены основные характеристики данного понятия. Приведены результаты обобщения и анализа зарубежного и отечественного опыта создания инновационной инфраструктуры.
Во второй главе «Исследование механизма формирования и развития инновационной инфраструктуры» выделены основные элементы организационно-экономического механизма формирования инфраструктуры. На примере зарубежного опыта представлены модели формирования институтов инновационной экономики.
В третьей главе «Построение организационно-экономического механизма формирования инновационной инфраструктуры в промышленности» представлены модель формирования элементов финансовой, производственно-технологической и информационно-консалтинговой инновационной инфраструктуры и рекомендации по применению разработанного методического инструментария.
В приложениях приводится статистическая информация, обзор системы нормативного регулирования инновационной деятельности, аналитические обзоры и другие материалы, не вошедшие в основную часть диссертации.
Понятие инновационной инфраструктуры. Роль инновационной инфраструктуры в национальной инновационной системе
Ключевым термином для определения понятия «инновационной инфраструктуры» является «инновационная система».
И. Шумпетер определил функциональное значение инновационной системы следующим образом [153]:
коммерческий анализ потенциальных потребителей инноваций;
поиск перспективных идей, источников функционирования;
организация создания и внедрения новшества;
тиражирование;
поддержка и утилизация.
Теоретической основой формирования современной инновационной системы является «концепция национальных инновационных систем», начало которой положили в конце 70-х гг. XX века исследования технологических систем (К.Фримена, Д.Кларка и Л.Соете), а также работы по изучению диффузии нововведений (С. Девиса, Э. Менсфилда и А. Ромео).
Впоследствии основы концепции национальных инновационных систем (НИС) (середина 80-х гг.) разрабатывались практически одновременно большой группой авторов разных стран. Лидерами этого направления стали шведский ученый Б. Лундвалл, английский экономист К. Фримен и профессор Колумбийского университета Р. Нельсон. Первое систематическое изложение этой концепции представлено коллективной монографией «Технический прогресс и экономическая теория». Общие методологические принципы концепции национальных инновационных систем следующие [160]:
следование идеям Шумпетера о конкуренции на основе инноваций, признании научных исследований и инвестирования в создание интеллектуальной продукции как главных факторов экономического развития;
анализ институционального контекста инновационной деятельности как фактора, прямо влияющего на ее содержание и структуру, признании институциональной роли в национальной экономике инноваторов-предпринимателей;
признание особой роли знания в экономическом развитии, исследование ценности нематериальных активов компании по сравнению с ее материальными ресурсами и финансовым капиталом.
Вместе с тем, исследования данных авторов отличаются разными подходами и направлениями исследования, которые связаны с разными историческими корнями и задачами исследователей: Б. Лундвалл исследует особенности НИС, К. Фримен делает акцент на институциональном контексте инновационной деятельности, для Р. Нельсона центральными являются проблемы государственной научной и технологической политики. Рассмотрим их подробнее.
Б. Лундвалл, опираясь на концепцию «национальных производственных систем» Ф. Листа и работы о технологическом сотрудничестве между фирмами, исследовал взаимоотношения между производителями и потребителями новшеств в пределах одного государства и сравнил основные характеристики складывающихся на этой основе инновационных систем в странах Скандинавии. Согласно представлениям Лундвалла [167], технологическое взаимодействие фирм-инноваторов в процессе разработки технологий значительно чаще реализуется внутри страны и определяется особенностями ее институциональной структуры. Даже в условиях глобализации и активного взаимодействия с компаниями других стран инновационный процесс сохраняет тесные генетические связи с национальными системами.
К. Фримен, опираясь на выводы институциональной теории Т.Веблена, Р.Кроуза и Г.Саймона, исследовал институциональный контекст инновационной деятельности, подчеркивая, что НИС представляют собой своего рода сеть институциональных структур в государственном и частном секторах экономики, активность и взаимодействие которых инициирует, создает, модифицирует и способствует диффузии технологических новшеств. Эти институты включают не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и образ действий, с помощью которого идет организация и управление имеющимися ресурсами как на уровне предприятий, так и на уровне государства.
Для Р. Нельсона центральными были проблемы государственной научной и технологической политики, ее возможностей и ограничений в современных НИС стран с различным уровнем развития. Нельсон подчеркивал особые свойства технического прогресса, которые делают невозможным жесткое централизованное управление и планирование, что в идеале могло бы оптимизировать использование ресурсов, требуемых для реализации инновационных проектов. По Нельсону, определяющим фактором развития является высокая степень неопределенности выбора направлений, наиболее перспективных с точки зрения приложения сил для исследований. Всегда существуют разнообразные возможности для улучшения технологий и многочисленные альтернативы принципиально новых путей. Неопределенности выбора сопутствуют разногласия экспертов, и консенсуса добиться практически невозможно. В таких условиях механизм саморегулируемого рынка лучше, чем административное планирование, обеспечивает многочисленные источники инициативы, конкуренцию и перераспределение ресурсов. Нельсон показывает, что сравнение опыта разных стран на исторически продолжительных периодах свидетельствует о том, что именно включение рыночных регуляторов в механизм государственной инновационной политики является наиболее эффективным. Вместе с тем, разным странам присущи разные механизмы государственного регулирования, и существуют лишь общие закономерности, которые необходимо использовать для достижения целей экономического роста в условиях новой экономики. К числу наиболее общих таких закономерностей автор концепции относит создание национальной инновационной системы и обеспечение ее эффективного функционирования.
Общим для основоположников концепции можно считать ее следующее определение. Национальная инновационная система - это совокупность институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в воспроизводство, хранение, распространение и использование знаний с целью получения новых продуктов, технологий и услуг для удовлетворения потребностей личности и общества.
Н. А. Иванова приводит следующее определение НИС: «Национальная инновационная система - это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. В то же время НИС -комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности» [58]. Очевидно, что в данном определении выделены два аспекта инновационной системы и ее связь с конкретно-историческими особенностями страны. Основными элементами инновационной системы по мнению В.В.Иванова являются следующие подсистемы [56]:
генерации знаний,
образования и профессиональной подготовки,
производства продукции и услуг,
инновационной инфраструктуры, включая финансовое обеспечение.
Основу НИС составляет подсистема генерации знаний или ультраструктура, которая представляет собой совокупность организаций, выполняющих фундаментальные исследования и разработки, а также прикладные исследования. Исторически в различных странах сложились различные структуры, как государственные, так и общественные, проводящие научные исследования и разработки. Во всех случаях основной объем финансирования фундаментальных исследований (до 100%) осуществляется из бюджетных источников (как из федеральных, так и региональных бюджетов).
Профессиональное образование (в частности, высшее) в развитых странах имеет устоявшиеся традиции и всегда ориентировано на нужды и потребности государства.
Производство наукоемкой продукции осуществляется как крупными корпорациями, так и малыми и средними предприятиями, работающими в сфере наукоемкого бизнеса.
Основными элементами подсистемы инновационной инфраструктуры являются бизнес-инновационные, телекоммуникационные и торговые сети, технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, консалтинговые фирмы, финансовые структуры и другие.
Инструменты государственного участия в развитии финансовой подсистемы инновационной инфраструктуры
Мировой опыт свидетельствует о значительном многообразии механизмов, с помощью которых государство участвует в создании и развитии финансового блока инновационной инфраструктуры. В обобщенном виде применяемые инструменты можно разделить на две большие группы. Во-первых, это прямое финансовое участие государства в виде финансирования определенных проектов (например, участие в создании венчурного или посевного фонда). Во-вторых, это создание условий для привлечения инвестиций в данную сферу инфраструктуры.
В данном разделе на примере зарубежного опыта рассматриваются те механизмы государственного участия, применение которых может быть целесообразным в российской практике.
Прямые инвестиции в капитал организаций, формирующих финансовую инфраструктуру, со стороны органов государственной власти являются важным способом «вливания» капитала в инновационную экономику.
Существуют типы программ, когда государство инвестирует в уже функционирующие на рынке частные венчурные фонды, которые, в свою очередь, инвестируют в компанию. Другой вариант, когда государство само инициирует создание венчурных фондов, которые предоставляют долевое финансирование. Создаваемые государством венчурные фонды, получающие часть финансовых ресурсов из частного сектора принято называть "гибридными" фондами. Государственные прямые инвестиции часто нацелены либо на помощь компаниям, находящимся на стадии "посева" или "старта", которые не могут привлечь частный капитал вследствие значительного риска и/или недооценки долгосрочного потенциала.
Среди программ государственного прямого инвестирования наиболее известной и имеющей более чем 20-летнюю историю является программа SBIR (Small Business Innovation Research Program), запущенная в США после принятия в 1982 г. Акта (Закона) о развитии малого инновационного бизнеса (Small Business Innovation Research Act). В 1992 г. Программа была дополнена и продлена до 2000 г. Она реализуется и в настоящее время. Программа SBIR призвана обеспечить начальным капиталом малый бизнес и помочь ему участвовать в ИиР, финансируемых правительством. Кроме того, в последние годы большое значение также придается развитию коммерческих приложений результатов работ, созданных при финансовой поддержке SBIR.
Реализующим государственным органом программы является Национальный научный фонд США. Финансовый вклад в программу должны вносить федеральные ведомства, чей бюджет на ИиР превышает 100 млн. долл. США в год. В настоящее время в Программе участвуют 11 федеральных агентств. В 1992 г. агентства должны были направлять 1,25% своих бюджетов на ИиР на поддержку малого бизнеса, в 1993-1994 гг. эта доля стала составлять 1,5%, затем, в 1995-1996 гг. - 2%, в настоящее время процент обязательных отчислений достиг 2,5%. Каждое ведомство имеет свои научные приоритеты, и в соответствии с ними выделяются средства в рамках SBIR.
Программа состоит из трех этапов (рис. 8). На первом, длящемся не более полугода, малые фирмы - заявители должны показать возможность предлагаемой ими инновации удовлетворить заранее объявленные потребности федерального ведомства. Финансирование на этом этапе не превышает 100 тыс. долларов США. На втором этапе, который длится 2-3 года, малое предприятие должно создать прототип изделия. На эти цели выделяется финансирование, равное 750 тыс. долл. США. На третьем этапе происходит коммерциализация продукта. Государство на этом этапе уже финансирования не предоставляет.
Начиная с 1996 г. все малые фирмы, получившие поддержку в рамках SBIR, должны сообщать о достижениях (полученных как с помощью данной программы, так и за счет иных источников), - таких, как размер поступлений за коммерциализацию научных результатов, доходы от продаж новой продукции. С 1997 г. был введен еще один критерий, позволяющий оценивать предварительные результаты еще в процессе реализации проектов: фирмы, получившие финансирование на втором этапе Программы, должны составлять ежегодный доклад об иных, кроме SBIR, источниках финансирования и доходах от продаж нового продукта [147].
Практика показала, что компаниям требуется в среднем 5-9 лет для того, чтобы развить проект от концепции до коммерческого продукта. Через четыре года после прекращения финансирования по второму этапу программы около 12% поддержанных фирм оказываются в состоянии коммерциализировать результаты проводимых ИиР.
Государство может предоставлять финансирование инновационных проектов через создание государственного фонда. В Великобритании участие государства в посевном и стартовом финансировании осуществляется через Инновационный фонд высшего образования {Higher Education Innovation Fund (HEIF)). HEIF был основан в 2000 г. и выделяет семенное финансирование для инновационных проектов, учитывая при этом региональные приоритеты. Объем финансирования отдельного проекта может составлять от 200 тыс. до 5 млн. фунтов стерлингов, выплачиваемых в течение трех лет. Заявка для получения финансирования из HEIF должна быть оформлена в форме бизнес-плана, где описаны мероприятия, которые будут проведены в рамках данного проекта. Риски и непредвиденные обстоятельства, связанные с выполнением проекта, должны быть четко обозначены и проанализированы. Заявка рассматривается группой экспертов и решение принимается на основе следующих критериев: соответствие целям HEIF, соответствие региональным и национальным приоритетам, способность привлечения ресурсов негосударственного сектора.
Особое внимание представляет собой опыт Израиля, где правительство сформировало фонд фондов (рис. 9), или инвестиционную компанию, которая получила название «Yozma» (в переводе с иврита - «инициатива»). Миссия фонда состояла в создании рынка венчурного капитала в Израиле.
«Yozma» была создана под руководством Министерства промышленности и торговли и Главного научного управления. Для оперативного управления фондом были назначены профессиональные венчурные специалисты с опытом работы в промышленном секторе, которые подчинялись Совету директоров, представляющему интересы государства. Главой фонда был назначен бывший руководитель Государственного научного управления, Главный ученый Министерства промышленности и торговли.
Данный фонд фондов был использован для капитализации 10 других венчурных фондов, каждый с капиталом 20 млн. долларов. К формируемым фондам предъявлялось требование наличия американского или европейского партнера, с тем, чтобы они обучали израильских коллег методике и принципам инвестирования, развития компаний и администрирования деятельности фонда. В обмен фонд получал 8 млн. долларов из фондов «Yozma» (40% его совокупного бюджета). Остальные средства партнеры создаваемого фонда должны были найти самостоятельно. В случае успеха партнеры могли выкупить долю государства.
Программа «Yozma» оказалась очень успешной: 10 фондов были созданы в течение трех лет, и общие чистые инвестиции в них составили 256 млн. долларов, из которых 80 млн. долларов было профинансировано «Yozma». Впоследствии 8 из 10 фондов были выкуплены частными соучредителями, и сам Фонд фондов также приватизирован. Таким образом, благодаря временному использованию государственных средств Израиля было привлечено финансирование, в 50 раз большее объема государственных инвестиций, а число созданных технологических компаний превысило 4000.
Следует выделить несколько факторов, способствовавших успешной реализации идеи создания региональных венчурных фондов в Израиле. Во-первых, Израиль не имеет существенных природных ресурсов, и, как следствие, альтернативы в виде доходов от добывающих отраслей. Во-вторых, в начале 90-х годов в Израиль иммигрировало около 900 тыс. граждан из стран бывшего СССР, среди которых около 40% имели высшее техническое образование, а 25% - научные степени и опыт работы в государственных научных организациях. В-третьих, большая финансовая помощь Израилю оказывалась со стороны США. Около 70% суммарного капитала созданных венчурных фондов имело американское происхождение. Кроме того, немало компаний, получивших финансирование из венчурных фондов, управлялись специалистами из США.
Организационные факторы механизма формирования инновационной инфраструктуры
Все государственные структуры разделены на две ветви: исполнительную и законодательную власти. Система государственных структур представлена на рис. 11. Принятие решений в научно-технической сфере на государственном уровне подготавливается такими государственными органами как Совет по научно-технической политике при Президенте РФ, Правительственная комиссия по научно-технической политике, Комитет по образованию и науке Государственной Думы, Комитет по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Совета Федерации РФ. Перечисленные структуры законодательной власти осуществляют экспертизу законопроектов по всем научно-техническим вопросам, включая формирование инновационной инфраструктуры, и представляют их на утверждение Государственной думы или Совету Федерации. Совет по НТП и Правительственная комиссия принимают окончательные решения по их реализации.
Реализация решений является прерогативой исполнительных органов власти. Особенностью российской практики управления созданием и развитием инновационной инфраструктуры является множественность органов исполнительной власти в качестве субъектов реализации таких проектов.
К примеру, в сферу деятельности Министерства информационных технологий и связи входит управление проектом создания технопарков в сфере высоких технологий.
Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ) на основании федерального закона «О свободных экономических зонах» реализует проекты по созданию технико-внедренческих и промышленных зон. Другой инициативой МЭРТ является создание Российской венчурной компании, деятельность которой рассмотрена ранее.
Министерство промышленности и энергетики также участвует в создании центров трансфера технологий. В сферу его управления попадает также деятельность Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, осуществляющего предоставление услуг (через территориальные подразделения и подведомственные организации) по сертификации интеллектуальных продуктов, контролю и надзору за данной сферой деятельности.
Очевидно, что множественность органов государственной власти не способствует эффективной реализации мероприятий по созданию и развитию инновационной инфраструктуры. С точки зрения автора, целесообразно сконцентрировать управление данной сферой в рамках одного исполнительного органа с закрепленными источниками финансирования.
В качестве основополагающего фактора в структуре организационно-экономического механизма формирования инновационной инфраструктуры следует выделить инновационно-воспроизводственную составляющую, в которую следует включить основные институты научно-исследовательского сектора.
Автор относит данный фактор к числу основных по следующим причинам. Во-первых, структуры данного блока формируют реальный спрос на долговременные инвестиции в инновации, без чего появление инновационной инфраструктуры в принципе невозможно. Во-вторых, структурные элементы этого блока в наибольшей степени используют в качестве фактора развития инновационный предпринимательский ресурс. В-третьих, эти структуры формируют наиболее перспективную часть национального рынка инноваций.
Анализ зарубежного опыта показал, что возникновение и активное развитие современных инновационных систем, в том числе в США, в странах Европы, стало возможным, прежде всего, благодаря востребованности создания инновационной инфраструктуры со стороны малых и средних производственно-технологических фирм-инноваторов, сумевших создать высокий коммерческий потенциал разработок ИиР. Следовательно, в российской экономике должна быть создана база для создания и развития фирм-инноваторов за счет следующих инструментов:
- увеличение предложения новшеств на качественно новой научной основе и создание спроса на них в производственной сфере;
- усиление интеграции науки, образования и промышленного сектора;
- создание правовых условий для устойчивого процесса зарождения и развития фирм-инноваторов.
Рассмотренные ранее механизмы формирования объектов инфраструктуры свидетельствуют о необходимости определения базовых форм их организации. Особая роль принадлежит научно-исследовательским организациям как основным «производителелям» новшеств. Научно-исследовательские организации (НИО) традиционно выполняли исследовательские функции 2-х видов: расширение границ научного знания (фундаментальные исследования) и расширение возможностей применения новых знаний и технологий (прикладные исследования). Однако, с середины 20-века наблюдаются процессы закрепления за НИО функции, связанной с коммерциализацией результатов научно-исследовательской деятельности. Процесс, в котором научные организации принмают форму коммерческого предприятия, а ученые становятся предпринимателями на рынке идей, был назван американским социологом Г. Этцковицем "второй академической революцией" и знаменует собой наступление эпохи "академического капитализма" [5], проходящей через три основных этапа. На первом появляется механизм патентования, но создание интеллектуальной собственности является побочным продуктом исследовательского процесса. На втором этапе мысли о последующей коммерциализации научных идей все глубже проникают в процесс научных исследований, ученые становятся основателями коммерческих предприятий. На заключительном этапе получение прибыли становится главной целью научной деятельности. Анализ российской практики свидетельствует о формировании в стране первого этапа «академической революции» и зарождении предпосылок для начала второго периода.
Роль научно-исследовательского сектора в формировании механизма инновационной инфраструктуры заключается в его уникальной способности генерирования идей и доведения их до научного результата и/или научной продукции. Основная задача НИО состоит в создании массива технологических новшеств разной степени проработанности для дальнейшего их внедрения и распространения. Создание значительного массива новшеств является ключевой предпосылкой для формирования всей инновационной системы страны и инновационной инфраструктуры в частности.
Мировая практика создания объектов ПТИИ и ИКИИ предполагает их формирование на базе научно-исследовательских организаций, к числу которых можно отнести следующие:
- Академии и Общества наук;
- Высшие учебные заведения (институты и университеты);
- Научно-исследовательские институты, научные лаборатории;
- Научно-исследовательские подразделения промышленных предприятий.
Научно-исследовательский сектор России, как среда для формирования объектов инфраструктуры, представлен следующим образом:
Российская Академия наук (РАН): является самой крупной и наиболее известной в стране научно-исследовательской организацией и включает 452 научно-исследовательских института.
Отраслевые академии наук: Российская академия медицинских наук (РАМН), включающая 67 институтов, и Российская академия сельского хозяйства (РАСХ, 297 институтов). Обязанностью этих академий является проведение фундаментальных исследований, но они также проводят и ряд прикладных исследований.
Государственные научные центры.
Научно-исследовательские институты в структуре финансово-промышленных групп.
Высшие учебные заведения.
Анализируя состояние академического сектора науки, необходимо отметить, что мировой опыт развития крупных научно-исследовательских структур свидетельствует, что научные организации, ориентированные на проведение исследований и получение новых фундаментальных знаний, всегда имеют предпосылки и способность к инновационной деятельности и коммерциализации своих научных компетенций.
Критическими факторами успеха для этой деятельности являются, прежде всего, высокий уровень проводимых научных исследований, политическая воля руководства и поддержка со стороны исследователей и общества. Российская Академия наук и отраслевые академии являются одними из признанных мировых лидеров в проведении научных изысканий. Уровень, качество и новизна получаемых научных результатов подтверждаются высокой оценкой мирового научного сообщества. В конце 90-х гг. 20 в., в условиях сокращения бюджетного финансирования, выполнение НИОКР по заказу промышленных предприятий, участие в государственных научно-технических программах, нацеленных, в конечном счете, на выпуск новой продукции, а также участие в международных программах и проектах, стали заметными дополнительными источниками финансовой поддержки их исследований.
Оценка потенциальной результативности работы механизма формирования инновационной инфраструктуры
Работа механизма должна привести к определенным изменениям в структуре национальной экономики и национального научно-технического комплекса и существенным организационным и экономическим последствиям.
Оценка потенциальной результативности предлагаемого механизма может быть произведена на основе анализа отдельного сектора экономики -инновационной системы страны. Данный термин может трактоваться как сектор национальной экономики, конечным товаром которого является «высокотехнологичная продукция в основном единичного или мелкосерийного производства». Услуги данного сектора представляют собой «подготовку научно-технических новшеств для коммерческого освоения в других секторах экономики», доведение новшеств «до коммерческой очевидности и привлекательности для любых хозяйственных субъектов».
Объекты инновационной инфраструктуры создают совокупность материальных условий для внедрения новшеств в рамках инновационной системы, и, в дальнейшем, в другие сектора национальной экономики (рис. 22).
С учетом изложенного, рассматриваемая задача оптимального распределения инвестиций по объектам инфраструктуры может быть сформулирована в виде математической модели, представленной ниже.
Экономические последствия функционирования механизма формирования инновационной инфраструктуры должны проявиться в создании условий для модернизации базовых отраслей экономики, формирования современного технологического уровня производства и конкурентоспособности российской продукции на мировых рынках за счет массового и интенсивного характера внедрения новшеств.
Главными тенденциями в разработке механизма введения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет государственных средств, является закрепление прав на интеллектуальную собственность за организациями-разработчиками; стимулирование передачи прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, от научных организаций и университетов в промышленность для ускорения ее коммерциализации.
Объекты инновационной инфраструктуры могут быть эффективно встроены в следующие организационные формы технологических нововведений: научно-технические программы, территориальные объединения 147 (в рамках наукограда, технополиса или крупного промышленного центра), инновационные территории, научно-производственное или производственное объединение.
Стимулирование создания и развития объектов ИИ должно осуществляться через отмену прямого и косвенного налогообложения объектов производственно-технологической и информационно-консалтинговой инфраструктуры, а также отмена таможенных пошлин при импорте научного и производственного оборудования, введение льгот по налогу на прибыль для институтов финансовой инфраструктуры, в т.ч. венчурных фондов.
Множественность органов государственной власти не способствует эффективной реализации мероприятий по созданию и развитию инновационной инфраструктуры. С точки зрения автора, целесообразно сконцентрировать управление данной сферой в рамках одного исполнительного органа с закрепленными источниками финансирования.
Для повышения эффективности государственной инновационной политики необходима «достройка» российской инновационной системы за счет развития и модификации существующих и создания новых элементов финансовой инфраструктуры в инновационной сфере. По мнению автора, основным элементом в механизме финансирования инновационной инфраструктуры должен стать Национальный инновационный фонд, действующий в рамках императивных и диспозитивных регламентов.
Экономические последствия функционирования механизма формирования инновационной инфраструктуры должны проявиться в создании условий для модернизации базовых отраслей экономики, формирования современного технологического уровня производства и конкурентоспособности российской продукции на мировых рынках за счет массового и интенсивного характера внедрения новшеств.
