Методология институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем Шинкевич, Марина Владимировна

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Инновационное развитие хозяйственных систем в российских условиях специфично по своему содержанию и не вполне адекватно рыночным закономерностям. Его уровень для высокотехнологичных, средне- технологичных и низкотехнологичных отраслей экономики низок и неустойчив в условиях кризиса в силу несбалансированности процессов диффузии инноваций, недостаточного спроса на отечественные разработки со стороны реального сектора экономики. Государство делает определенные шаги в данном направлении, нацеленные на институционализацию инновационной активности хозяйствующих субъектов, сложные из-за ярко выраженной для отечественной экономики ситуации зависимости от предшествующего развития («path dependence»). Российская экономика отличается подавленными для неконкурентных рынков стимулами к инновационной деятельности, поскольку высокая норма прибыльности бизнеса по-прежнему гарантирована рыночной властью в условиях закрытых моделей рынка, а также покупкой не всегда новых оборудования и технологий «под ключ», часто без участия отечественного сектора НИОКР (R&D). Это затрудняет модернизацию экономики без подкрепления технологических инноваций пакетом организационных и маркетинговых нововведений (не субсидируемых в настоящее время государством), поскольку в отечественной экономике наблюдаются институциональные разрывы между основными фазами создания и внедрения нововведений в промышленном секторе и по переделам макротехнологий. В результате, даже в условиях отмеченных в настоящее время массированных инвестиций в инновации в высокотехнологичные секторы или, наоборот, в сырьевой сектор, не наблюдается расширяющегося импульса инноваций вдоль цепочки создания ценности, что постепенно может привести к исчерпанию инновационного потенциала исходных инвестиционных вливаний. Причины - в недостаточной институционализации процесса инноваций для большинства российских предприятий, а также в диспропорциях в структуре инвестиций в затратах на НИОКР для инновационно-активных секторов экономики.

Одно из следствий неустойчивости инновационного развития - не оптимальные пропорции добавленной стоимости в разрезе добывающих, обрабатывающих производств, сферы услуг, характеризующихся её гипертрофированно высокими долями в сырьевом секторе и низким уровнем для низкотехнологичных отраслей экономики со значительным потенциалом импортозамещения. Тем самым на макроэкономическом уровне сформирован непродуктивный воспроизводственный профиль (в промежуточном потреблении высока доля сверхприбыли сырьевых отраслей), а низкая доля добавленной стоимости (образованной прибылью организаций и оплатой труда работников) существенно снижает стимул к внедрению нововведений и возникновению мультипликатора инноваций. Недостаточный потенциал добавленной стоимости обрабатывающих производств компенсируется в условиях олигополистической организации и закрытости значительной части рынков рыночной властью, что также минимизирует стимулы к нововведениям в промышленности, образуя отрицательные экстерналии внутри российской макроэкономической системы.

В условиях цикличности (кризисности) явлений и процессов в экономике именно устойчивость инновационного развития становится важным фактором сохранения и наращивания в результате импортозамещения темпов экономического роста и градиента добавленной стоимости в национальную экономическую систему и ее межотраслевого перелива. Поскольку в российских условиях инновационные факторы устойчивого экономического развития проявляются недостаточно, актуальной представляется тематика их институционализации и разработка управленческих технологий формирования перспективных траекторий развития, создания стимулов инноваций на уровне предприятий, отраслей экономики и национальной экономики в целом.

Актуальность отмеченных вопросов, сформулированных в рамках диссертационного исследования, подтверждается приоритетами и организационными формами реформирования российских секторов науки, образования и производства, активно осуществляемого в настоящее время, но не всегда учитывающего институциональные особенности национальной экономики. Кроме того, в настоящее время востребованы новые методологические подходы к оценке последствий модернизации экономики и прогнозированию их результатов.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Исследование методологии институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем осуществлено в диссертационном исследовании на основе обобщения и развития теорий инновационного развития.

Вопросам управления инновационным развитием и его цикличности посвящены многочисленные работы отечественных и зарубежных ученых: Л.И. Абалкина, Ф. Агийона, С.А. Ароновой, С.Г. Вагина, Э. Венаблеса, С.Ю. Глазьева, Дж. Гелбрей- та, В.В. Голиковой, Дж. Гроссмана, А.А. Дагаева, П. Друкера, Н.Д. Кондратьева, П. Кругмана, Т. Куна, В.Б. Летникова, Р. Лукаса, В.И. Маевского, Р. Нельсона, В.М. Полтеровича, М. Портера, А.Д. Радыгина, П. Ромера, Г. Саймона, О.В. Симаги- ной, С. Уинтера, Э. Тоффлера, Б. Санто, Д. Сахала, К. Фримена, А.А. Харина, П. Хо- увитта, Э. Хэлпмана, Й. Шумпетера, А.А. Яковлева, Ю.В. Яковца. С позиции инсти- туционализации инновационного развития актуально, как известно, рассмотрение мезоэкономической (отраслевой) модели развития как объекта (субъекта) управления, что представленно в экономической науке в работах Ч. Джонса, Дж. Доси,

1. Кляйнкнехта, А. Маршалла, Г. Менша, К. Перес, К. Пэвитта, А.А. Сафроновой, Л. Соете, Р. Фостера, К. Фримена, Т. Хегерстранда, Р. Холла.

Вопросы инновационного развития в контексте теории цепочек добавленной стоимости и теории трансакционных издержек, а также связанных с ними теорий научно-технического развития нашли отражение в работах А. Афталиона, Д.Р. Бело- усова. М. Блиера, А.Г. Бутрина, Дж. Даннинга, В.К. Иванца, Р. Кана, Р. Каплински, Дж. Кейнса, Н.И. Комкова, Р. Коуза, Т.Г. Попадюк, О.А. Романовой, К. Фримэна, Дж. Хамфри, Э. Хансена, Х. Шмитца. С проблематикой инновационного развития тесным образом интегрированы положения теории устойчивого развития. Данная проблематика представлена исследованиями А.А. Акаева, А.А. Алабугина, В.Д. Андрианова, А.А. Буланова, М.А. Комарова, В.А. Кретинина, Е.А. Лясовской, О.И. Ми- тяковой, А.И. Романовой, Т.А. Туминой, Т.В. Усковой, А.И. Шинкевича. Однако в большинстве из них не в полной мере отражена противоречивость и диалектика данного процесса, сильны традиции экологического подхода (В.И. Вернадский) и недостаточно исследованы вопросы институционализации инновационного развития.

В рассмотрении экономических закономерностей инновационного развития в современной экономической литературе сильна традиция институционального подхода. Среди наиболее важных работ в данной сфере следует выделить обобщения и выводы таких зарубежных и отечественных исследователей, как С.Б. Авдашева,

2. В. Авилова, С.А. Афонасова, Б. Веспарген, И.В. Гилязутдинова, И.Г. Дежина, Г. Ицковиц, В.В. Киселева, Г.Б. Клейнер, Р. Ланглуи, У. Лацоник, Л. Лейдесдорф,

   1. В. Лесной, Б. Лундваль, В.Л. Макаров, А.Н. Мельник, Р. Нельсон, А.Н. Нестеренко, Д. Норт М.В. Палкина, П. Пеликан, М.К. Петров, К.И. Плетнев, Б.Н. Порфирьев, П. Робертсон, Д.Б. Рыгалин, Г. Сабато, Г. Саймон, Г.В. Семенов, Дж. Сильверберг,

   2. С. Сулакшин, О. Уильямсон, С. Уинтер, А.Е. Шаститко, Й. Шумпетер. Особо актуальной представляется научная проблематика институтов развития, которая неоднозначно трактуется на макроуровне в широком (Л.М. Гохберг, М.В. Курбатова, К.С. Саблин, И.Ф. Хасанов, Ю.В. Шлёнов), и узком смысле (О.Г. Солнцев, С. Волков), а также на микроуровне - в виде агентов развития - предприятий как институтов институционализации (В. Баумоль, И.В. Демкин, Г.Б. Клейнер, Д.В. Удалов и др.).

   Внимания заслуживает адаптация для целей достижения устойчивости инновационного развития взглядов зарубежных и отечественных исследователей в области институциональных траекторий и эволюции, таких как Е.П. Ардашева, А.А. Аузан, И.В. Бережной, Б. Берри, О.Э. Бессонова, В.В. Вольчик, Л.М. Григорьев, С.В. Дорошенко, М.Л. Кац, А.Я. Кирута, С.А. Кулаев, В.М. Полтерович, В.Л. Тамбовцев, Э. Хершберг, Е.Г. Ясин. Однако многие из них не в полной мере отражают экономическую специфику инновационного развития.

   Научный интерес представляет методологическое развитие подходов к оценке эффективности и управлению институционализацией устойчивого инновационного развития. Данная сфера в отечественной и зарубежной научной литературе фактически не развита. Известны фрагментарные исследования или постановка задач экономистами, которые могут быть адаптированы для решения этой научной проблемы. К их числу относятся выводы и результаты научных исследований И. Валенштайна, Н.В. Галкиной, В.А. Гордеева, Э. Гроува, И.В. Денисова, Е.А. Ерохиной, О.И. Жи- линской, В.С. Катькало, А.И. Колганова, Р. Коуза, Э. Ласло, А. Пигу, А.П. Скибы, О.С. Сухарева, А.И. Татаркина, Ю.С. Титовой, О. Уильямсона, Л.С. Чернова, представителей управленческой теории А.М. Бранденбургера, Дж.Ф. Мура, Б.Дж. Ней- лбаффа, К.К. Прахалада, Р. Робертсона, Г.П. Хамела и др.

   Вместе с тем, при наличии обширного теоретико-методологического массива данных и практических решений, по-прежнему не разработано единой методологии институционализации устойчивого инновационного развития, которая бы объединила новейшие достижения современной управленческой науки и учла существенную специфику, деформированность и несбалансированность инновационных процессов в российской экономической системе. Наличие недостаточно освещенных проблемных научных сфер обусловило структуру цели и задач диссертационного исследования.

   Цель и задачи исследования. Целью исследования является совершенствование управленческих технологий модернизации российской экономики на основе разработки методологии институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем.

   Задачи диссертационного исследования:

   1. исследование эволюции моделей управления экономическим развитием и выбор адекватной российским условиям модели инновационного развития;

   2. определение места и роли институциональной составляющей инновационного развития на макро-, мезо- и микроуровне;

   3. исследование экономической сущности процесса институционализации инновационного развития и управления им в условиях цикличности экономических явлений и процессов;

   4. формализация процесса устойчивого инновационного развития на основе формирования набора параметров модели диффузии инноваций и диагностики уровня развития крупных хозяйственных систем;

   5. выявление ключевых для российских условий закономерностей обеспечения устойчивого инновационного развития на мезо- и микроуровне на основе систематизации его факторов и тенденций в разрезе видов экономической деятельности;

   6. моделирование процесса управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем на основе систематизации организационных форм, структур и систем процесса нововведений;

   7. разработка модели развития макротехнологии в промышленности на основе управления цепями поставок инновационной продукции на уровне видов экономической деятельности;

   8. обоснование методологического подхода к оценке эффективности экономического развития инновационных хозяйственных систем, позволяющего оценить устойчивость данного процесса на мезо- и макроуровне;

   9. обобщение управленческих технологий в области формирования институциональных траекторий устойчивого инновационного развития в обрабатывающих производствах;

   10. апробация управленческих решений в сфере инноваций для химической макротехнологии.

   Объект диссертационного исследования сформирован хозяйственными системами (мезоуровня и микроуровня), объединенными потоками инноваций, функционирующими в рамках российских обрабатывающих и смежных с ними производств, а также сопряженными в рамках макротехнологий сектором государственного управления, научной и образовательной сферы.

   Предметом исследования выступают институциональные и рыночные отношения и связи в процессе управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем.

   Гипотеза исследования. Стимулом обеспечения устойчивого инновационного развития на мезоуровне в условиях цикличности экономических явления и процессов и открытости рынков является его комплексная институционализация на микро-, мезо- и макроуровне, сопровождающаяся ростом отраслевых долей добавленной стоимости вдоль макротехнологической цепочки. В российских условиях наблюдаются гипертрофированно-высокие доли добавленной стоимости для сырьевого сектора и низкие для обрабатывающих производств, что препятствует инновационному развитию. Модель модернизации российской экономики в форме промышленной политики сопровождается формированием локальных оптимумов и требует своего дополнения за счет мер институционализации устойчивого инновационного развития.

   Уровень эффективности устойчивого инновационного развития не может быть оценен в рамках традиционных методологических подходов, ориентированных на показатели прибыли, что предполагает необходимость развития и дифференциации методических решений для групп высокотехнологичных, среднетехнологичных и низкотехнологичных отраслей экономики, а также типов рыночных структур.

   Теоретическую основу исследования образуют фундаментальные и прикладные работы зарубежных и отечественных ученых, исследующих экономическое развитие, институциональную основу инновационных процессов на мезо- и микроуровне; занимающихся разработкой технологий управления устойчивым инновационным развитием хозяйственных систем.

   Методологической базой исследования являются общенаучные и частные методы познания: метод формализации, диалектический метод, метод аналогий, анализа и синтеза, методы системного, структурно-функционального, экономико- математического моделирования, имитационного моделирования, многомерного статистического анализа, сравнения, индексные методы, матричные методы, методы прогнозирования.

   Информационную базу исследования составили данные Росстата, Татарстан- стата, U.S. Census Buerau (Статистического бюро США), ProINNOEurope (Европейского Инновационного табло), сайта о деятельности европейских технологических платформ, данные сайтов российских министерств, курирующих вопросы инновационной политики, сайта Комиссии по модернизации и технологическому развитию, сайтов отечественных инновационно-активных предприятий, монографий, авторефератов и диссертационных исследований, рекомендованных ВАК РФ научных журналов и периодической печати, электронные научные издания, данные аналитических обзоров, материалов научно-практических конференций.

   Соответствие содержания диссертации заявленной специальности. Работа выполнена в соответствии с пунктами паспорта специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями): (п.2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах; п.2.10. Оценка инновационной активности хозяйствующих субъектов в целях обеспечения их устойчивого экономического развития и роста стоимости; п.2.13. Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности).

   Научная новизна диссертационного исследования связана с разработкой методологии моделирования процесса и результатов институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем.

   В результате исследования получены новые результаты, определяющие научную и практическую значимость исследования:

   10. 1. Предложено концептуальное содержание адекватной российским условиям макроэкономической модели управления инновационным развитием. В модели, наряду с используемыми в настоящее время инструментами модернизации российской экономики в форме промышленной политики и поддерживающих инфраструктурных мероприятий на макро- и мезоуровне, нацеленными на финансирование производства инноваций (госзаказ на инновации), развитие среды инноваций и устранение «провалов» рынка, обоснована необходимость институционализации процессов инновационного развития на микроуровне в форме конкурентной политики (в рамках базового института институционализации - предприятия) и на мезоуровне (в рамках цепочки создания добавленной стоимости, формализованной в виде макротехнологии) - как условия создания базовых стимулов к генерации инноваций и обеспечения устойчивости инновационного развития хозяйственных систем.

       2. В дополнение существующих теорий инновационного развития выделена институциональная компонента процессов нововведений на микро-, мезо- и макроуровнях. Обоснована базовая рутина инноваций на уровне функционирования инновационных предприятий; доказана первичность институциональных предпосылок, в сравнении с технологичными предпосылками формирования отраслевых пропорций добавленной стоимости, достаточных для создания устойчивых стимулов инновационной активности предприятий (достаточность оценивается по изменению показателей в условиях кризиса). Исследован характер связи структуры добавленной стоимости предприятий с российским уровнем инновационного развития.

       3. Обосновано экономическое содержание процесса институционализации устойчивого инновационного развития в форме создания института развития (на микро-, мезо- и макроуровне) как инструмента, нацеленного на ресурсное обеспечение устойчивой диффузии инноваций вдоль цепочки добавленной стоимости, сопровождающейся положительными экстерналиями инноваций. Исследован экономический механизм устойчивого инновационного развития (динамическая модель инноваций), и систематизирован массив научных понятий, необходимых для дефиниции экономической сущности процесса институционализации инновационного развития в условиях цикличности экономического развития. В частности, под экстерналиями инноваций понимаются результаты (последствия) инновационной деятельности, которые достаются (компенсируются) третьей стороне (третьей стороной), не участвующей непосредственно в рыночной трансакции по созданию (освоению) инновации. Доказано, что положительность экстерналий инноваций для экономического развития хозяйственных систем - многоаспектная и многоуровневая категория, оцениваемая в соответствии со специфичной методологией.

       4. Формализован набор параметров количественной 9-ти параметрической модели оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем, позволяющий диагностировать влияние факторов цикличности и институциональной среды, что не в полной мере реализовано в существующих макросистемах оценки уровня инновационного развития хозяйственных систем. Предложены способы диагностики и экономической интерпретации уровней соответствующих показателей и индикаторов.

       5. Выявлены закономерности инновационного развития в российских условиях, диагностирована устойчивость их проявления в условиях кризисных явлений в экономике:

       доказана устойчивость/неустойчивость инновационного развития в активной фазе кризиса как следствие сбалансированного (высокотехнологичные отрасли) / несбалансированного (среднетехнологичные отрасли) распределения вновь созданной добавленной стоимости между участниками рыночной трансакции (в рамках производственной функции); выявлена ситуация технологического пата инновационного развития низкотехнологичных отраслей экономики при устойчиво низком уровне последнего;

       диагностирован характер трансакционного эффекта инновационного развития и выделены виды экономической деятельности с положительным (снижение тран- сакционных затрат в процессе освоения инноваций и увеличение рыночной власти) и отрицательным (обратная ситуация) трансакционным эффектом;

       обоснована несбалансированность воспроизводства инноваций в промышленности (в российских условиях и для развивающихся стран) в силу низкой в сравнении с экономически развитыми странами отдачи от инвестиций в инновационные проекты при схожих пропорциях ресурсного обеспечения сферы НИОКР (R&D); выявлена недостаточность существующего инструментария оценки эффективности инноваций для исследования уровня устойчивости инновационного развития хозяйственных систем.

       Разработана институционально-синергетическая модель управления устойчивым инновационным развитием на мезоуровне, ключевыми элементами которой являются динамическая модель инноваций на мезоуровне, институциональная траектория развития вида экономической деятельности и инновационная цепочка добавленной стоимости, в совокупности позволяющие смоделировать «пучковость» процесса диффузии инноваций, параметры результата и затрат инновационной деятельности (добавленная стоимость и трансакционные издержки).

       Разработана для мезоуровня управленческая модель создания (институциона- лизации) стимулов к инновационному развитию, отражающая специфику воздействия на предприятие/вид экономической деятельности конкурентной среды, основанная на реализации компенсационного механизма на уровне базового института ин- ституционализации инноваций.

       Разработана методология оценки эффективности процесса институционали- зации инновационного развития, которая, в сравнении с существующими методологическими подходами к использованию в качестве показателя эффекта инновационного проекта прибыли хозяйственной системы, базируется на учете генерируемой инновационной системой добавленной стоимости; в качестве ресурсного показателя предложено выделять в структуре затрат на НИОКР и операционных затрат инновационных проектов, наряду с трансформационными затратами, трансакционные затраты, методологически соотнесенные с характером инновационности отрасли в целом. Это позволяет оценить разнородность и целесообразность трансакционных издержек (потерь) и трансакционных затрат для традиционной и инновационной деятельности.

       Предложена типология моделей институционализации устойчивого инновационного развития, учитывающая специфику состава экзогенных и эндогенных факторов устойчивого инновационного развития хозяйственных систем, отражающая характеристику объектов (инновационное предприятие, макротехнология, институт развития), субъектов управления - агентов модернизации (предприниматель, технологическая платформа, институт развития) и управленческих технологий (компенсационный механизм интернализации экстерналий инноваций; управление цепями поставок инновационной продукции; механизмы промышленной и конкурентной политики, направленные на максимизацию добавленной стоимости на мезоуровне).

       На примере химической макротехнологии разработана и апробирована управленческая модель обеспечения глобального оптимума инновационного развития в условиях существования локальных оптимумов (замкнутых технологических траекторий на мезоуровне), на основе «трехспиральной» модели инноваций (Triple Helix). Предложенная модель содержит механизмы управления институциональными ловушками инноваций в трех сферах («государство-бизнес», «государство- наука», «бизнес-наука»).

       Теоретическая значимость исследования состоит в разработке: методологии институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем, научном развитии понятийной базы процесса диффузии инноваций; управленческих моделей и технологий создания стимулов к инновациям на микро-, мезо- и макроуровнях экономики для групп высокотехнологичных, среднетехнологичных и низкотехнологичных обрабатывающих производств, а также в формировании методологии оценки эффективности инновационного развития на основе показателей добавленной стоимости.

       Практическая значимость исследования состоит в разработке автором управленческих и методических решений для следующих сфер и секторов инновационного развития: для государственных органов регулирования и мониторинга инновационной деятельности предприятий, пригодных к использованию при формулировании стратегий государственной поддержки, выделении приоритетных направлений научно-технического развития, разработке моделей управления инновациями; для объектов региональной инновационной инфраструктуры и трансфера технологий при реализации форсайт-технологий и оценке эффективности инновационных проектов для макротехнологий в целом; для инновационно-активных предприятий, относящихся к сфере обрабатывающих производств, при разработке стратегий инновационного развития и определении источников нововведений.

       Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании соответствующих тем дисциплин «Институциональная экономика», «Инновационный менеджмент», «Государственное регулирование экономики».

       Апробация работы. Основные положения, результаты и выводы, содержащиеся в диссертации, прошли научную апробацию и получили высокую оценку в рамках работы следующих международных, всероссийских и региональных конферен-

       vy^-i 1 w vy vy vy

       ций, форумов и других научных площадок: 1-й юбилейной научно-практической конференции «Экономика и менеджмент» (Санкт-Петербург, 2005), Республиканской научно-практической конференции «Государственная инновационная политика: актуальные задачи, региональный аспект» (Казань, 2005), Межрегиональной научно-практической конференции «Инновационные процессы в области образования, науки и производства» (Нижнекамск, 2004), Научной сессии КГТУ (1998-2011 гг.), VII международной конференции по интенсификации нефтехимических процессов «Нефтехимия-2005» (Нижнекамск, 2005), Межрегиональной научно-практической конференции «Регионы России: проблемы безопасности» (Казань, 2006), Международной научно-практической конференции «Маркетинг и общество» (Казань, 20062011), Всероссийской научно-практической конференции «Социально- экономическое и инновационное развитие региона» (Сызрань, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы становления инновационной экономики» (Казань, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Эффективная логистика» (Челябинск, 2007-2009), Третьей Международной научно- практической конференции «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности» (Казань, 2008), IV Международного форума «Логистика. Товародвижение. Снабжение» (Москва, 2009), Всероссийской научно- практической конференции «Логистика и управление цепями поставок - антикризисные элементы бизнеса» (Москва, 2009), Межрегиональной научно-практической конференции «Современные тенденции конкурентоспособности Республики Татарстан: инновации, инвестиции, кластерный подход» (Казань, 2010), Международной научно-практической Интернет-конференции «Инновационное развитие национальной экономики» (Украина, Тернополь, 2011).

       Результаты исследования используются в деятельности Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Татарстан, ОАО «Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии», Казанского ОАО «Органический синтез», Исполнительной дирекции Национального исследовательского университета «Казанский государственный технологический университет», ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг», в учебном процессе, что подтверждено соответствующими справками и актами о внедрении.

       Научные положения и решения, полученные автором, заслужили поддержку в рамках 2-х годичного гранта Президента РФ на поддержку молодых ученых в 2005/2006 гг. и Гранта для государственной поддержки молодых ученых Республики Татарстан в составе научного коллектива КГТУ по научному направлению «Экономика и управление» (2006 г.).

       Всего по тематике диссертации опубликовано 50 научных работ общим объемом 85,71 печ. л., из них 4 монографии, 14 статей в изданиях из перечня ВАК, личный вклад автора составил 43,73 печ. л.

       Объем, структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы и 7 приложений. Библиографический список включает 517 источников. Общий объем работы 350 страниц.

       Структура работы:

       Введение

       6. 1. Теоретические модели управления инновационным развитием хозяйственных систем

             1. Эволюция моделей управления инновационным развитием на мезо- и макроуровне

             2. Концептуальная модель институционализации инновационного развития обрабатывающих производств в условиях цикличности экономических явлений и процессов

             3. Моделирование и управление устойчивым инновационным развитием на мезоуровне

             Методология институционализации инновационных процессов на мезо- уровне

             1. Институциональный подход к снижению неопределенности инновационной деятельности

             2. Формы, структуры и системы институционализации инновационных процессов

             3. Технологии комплексного управления потоком инноваций: институциональные траектории

             Направления и эффективность институционализации устойчивого экономического развития инновационных хозяйственных систем в российской промышленности

             1. Тенденции изменения устойчивости инновационного развития предприятий реального сектора экономики

             2. Динамика факторов устойчивого инновационного развития российских ме- зоэкономических систем

             3. Состояние и перспективы функционирования российских институтов инновационного развития

             Институциональная модель управления инновационной деятельностью в обрабатывающих производствах

             1. Предлагаемый подход к формированию мезоэкономической модели управления устойчивым инновационным развитием

             2. Модель институционализации устойчивого инновационного развития цепей поставок инновационной продукции

             3. Методология оценки эффективности устойчивого инновационного развития хозяйственных систем

             Апробация «трехспиральной» модели инноваций для обеспечения глобального оптимума инновационного развития химической макротехнологии

             1. Предлагаемая модель создания центров инновационных коммуникаций на базе национальных исследовательских университетов

             2. Механизмы устранения локальных оптимумов двухспиральных моделей инноваций в сфере химической технологии

             3. Перспективные институциональные траектории инновационного развития в сфере химической технологии

             Заключение

             Похожие диссертации на Методология институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем

             

             Методология развития системы экономической безопасности предприятия на базе корпоративных механизмов управления рискамиКорезин Александр Сергеевич

             

             Развитие методологии формирования системы контроллингового управления промышленными предприятиями в условиях нелинейного развития экономических системГоловина, Татьяна Александровна

             

             Теория и методология управления системой инновационного развития Алексеев Андрей Алексеевич

             

             Методология и стратегия развития системы государственного регулирования и поддержки предпринимательских структурДушко Александр Павлович

             

             Теория и методология формирования системы факторов развития промышленности и механизмы их активизацииВеретенникова Ираида Ивановна

             

             Управление социально-экономическим развитием территориальных систем (Теория, методология, опыт) Лялин Алексей Михайлович

             

             Методология оценки развития макроэкономических систем Дедов Леонид Анатольевич

             

             Методология управления развитием экономических систем в промышленностиПестриков Сергей Владимирович

             Теория и методология формирования системы устойчивости развития аграрного сектора регионаВасильева, Надежда Константиновна

             

             Экономическое регулирование сельского хозяйства Российской Федерации на основе развития системы кредитования : теория, методология. практикаТрушин, Юрий Владимирович