Методические основы целеполагания в социально-экономических системах мезоуровня Сокольская Екатерина Никитична

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Концептуальные основы стратегического целеполагания в социально-экономических системах мезоуровня 12

1.1. Анализ научно-прикладных концепций, связанных с формированием и управлением территориальными социально-экономическими образованьями 12

1.2. Анализ существующих подходов к целеполагания социально-экономических систем 26

1.3. Концептуальные подходы к разработке методики стратегического целеполагания социально-экономических систем мезоуровня 36

Выводы по первой главе 48

Глава 2. Разработка методических основ стратегического целеполагания в социально-экономических системах мезоуровня 52

2.1. Особенности социально-экономических систем мезоуровня в контексте маркетинговой концепции стратегического гелеобразования 52

2.2. Методика стратегического целеполагания 72

Выводы по второй главе 116

Глава 3. Практические аспекты реализации элементов методики стратегического целеполагания 121

3.1. Технические аспекты методики стратегического целеполагания 121

3.2. Анализ программно-целевых документов Новгородской области 139

Выводы по третьей главе 144

Заключение 147

Приложения 150

Литература 175

Использованные сокращения 183

• Анализ научно-прикладных концепций, связанных с формированием и управлением территориальными социально-экономическими образованьями
• Анализ существующих подходов к целеполагания социально-экономических систем
• Особенности социально-экономических систем мезоуровня в контексте маркетинговой концепции стратегического гелеобразования
• Технические аспекты методики стратегического целеполагания

Введение к работе

Современный этап развития российского общества характеризуется активным поиском путей повышения эффективности экономики на самых различных уровнях управления. Этот процесс протекает далеко не однозначно.

Действительно, с одной стороны, есть все основания считать, что в экономической системе России реализованы многие элементы рыночной системы экономики. Установлена правовая база, осуществлена приватизация значительной части государственных предприятий, обеспечена их экономическая самостоятельность, вновь создано большое количество частных и акционерных предприятий, запущены механизмы рыночного ценообразования, реализующие в той или иной мере процессы балансирования спроса и предложения, созданы основные элементы рыночной инфраструктуры. Одновременно с этим, в существенной степени ликвидированы элементы централизованного управления.

Серьезные преобразования осуществлены и в территориальных аспектах организации рыночной экономики. Законодательная система, начиная с Конституции РФ и кончая региональным и местным законодательством, устанавливает исходную базу рыночных взаимоотношений в этой сфере. Региональные и муниципальные органы управления наделяются целым спектром полномочий, в том числе и в сфере хозяйственной самостоятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией, Федеративным и иными договорами. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Однако, несмотря на определенные положительные сдвиги в социально-политическом положении России, произошедшие в последнее время, несмотря на установление определенных «правил игры», продолжается полемика по вопросу об общей успешности, ходе и направлениях дальнейшего развития. Кардинальные изменения в системе базовых социально-экономических отношений в России на макро-, мезо- и микроуровне находят выражение в:

- изменении принципов, регулирующих общественно-политическую сферу (изменения менталитета);

- изменении системы экономических отношений (отношениях собственности, способах взаимодействия экономических субъектов, механизмов хозяйственного управления и др.);

- децентрализации управления на государственном уровне и, соответственно, установлении значительной самостоятельности хозяйственных субъектов;

- структурных изменениях в экономике.

Все перечисленные изменения сопровождаются в ряде случаев серьезными деструктивными явлениями, и поэтому, стабилизация социально-экономического положения начинает связываться не столько с формированием эффективных рыночных механизмов хозяйствования, сколько с удачной внешней конъюнктурой сырьевых рынков, на которых Россия является одним из главных операторов.

Действительно, такие сомнения имеют под собой определенную почву. Например, несмотря на то, что под воздействием рыночных регуляторов происходит структурная перестройка экономики, протекает она достаточно болезненно. Проблемы, с одной стороны, имеют объективный характер - в силу накопившихся диспропорций, но с другой, предопределяются тем, что реформы недостаточно поддерживается на государственном уровне. Отсутствие четкого целевого вектора реструктуризации приводит к утере многих стратегических преимуществ, связанных с научно-техническими и производственными заделами, потенциально существовавшими в прежней экономической системе. В самой существенной степени структурный кризис проявляется на мезоуровне -региональном и муниципальном. Именно эти социально-экономические системы вынуждены принимать на себя груз проблем, возникший после распада существовавших ранее вертикальных производственных систем. (Конечно, авангардом, принявшим на себя удар кризисных явлений, стали предприятия. Но, проблемы социально-экономических систем такого уровня уже достаточно много и глубоко исследовались).

Есть все основания утверждать, что успешное продолжение реформ возможно в том случае, если оно будет опираться на конкретные эффективно функционирующие территориальные подсистемы, использующие объективные социально-экономические предпосылки, складывающиеся на местном уровне управления и подчиненные единому стратегическому руководству со стороны федеральных органов регулирования. Перед региональными, муниципальными управленческими системами вполне уместно в современных условиях ставить задачи по преодолению кризисных явлений, характерных для экономики переходного периода на основе формирования и эффективного использования собственных конкурентных преимуществ. Такой подход предусматривает активную перестройку региональных процессов, в ходе которой обеспечивается сочетание новых механизмов хозяйствования со спецификой комплексного территориального потенциала, охватывающего симбиоз экономических, политических, социальных, природно-ресурсных и других аспектов.

Таким образом, проблематика управления социально-экономическими системами, существующими или складывающимися внутри значимых территориальных ареалов, в новых рыночных условиях представляется достаточно интересной. И эта проблематика может быть укрупненно очерчена следующими вопросами: «Как должны быть вписаны образования подобного типа в новую экономическую систему?», «Как управлять ими в складывающихся экономических условиях?» и «Как осуществлять процесс перевода в новое состояние?».

Неисследованными и требующими неотложного решения вопросами сегодня являются рыночные отношения в межрегиональной сфере: товарный характер обменного процесса; функции стратегического и оперативного менеджмента и многие другие. По сути, эта проблематика связана с функционированием региональных и муниципальных образований, рассматриваемых как достаточно самостоятельные маркетинговые субъекты.

Одной из главных причин, препятствующих нормальному социально-экономическому развитию регионов и муниципальных образований, является то, что подсистемы и процедуры целеполагания реализуемых органами управления не достаточно прозрачны, не всегда способствуют учету всего спектра и установлению эффективного баланса интересов тех субъектов, которые, так или иначе, связанны с этими социально-экономическими системами. Часто следствием этого является стратегическая дезориентация территориального развития.

Действительно, анализ принятых и реализуемых региональных муниципальных программ социально-экономического развития свидетельствует о том, что их цели далеко не всегда находит четкое выражение. Во многих случаях такие программы апеллируют, как и ранее, лишь к дотационным механизмам в рамках общефедеральных программ. По-прежнему сохраняется «хозяйственный уклон» в политике региональных органов управления. В набор целей включаются такие, реализация которых, в современных условиях хозяйствования, входит в исключительную и непосредственную компетенцию предприятий, и, фактически, не подвластна непосредственному воздействию территориальных органов. При этом детализация целей доходит, чуть ли, не до «гвоздя».

Налицо и тот факт, что когда цели стратегического уровня в документах присутствуют, они недостаточно четко обоснованы, сформулированы и структурированы. Их буквально приходиться выискивать «по крупицам» по всему тексту программных документов.

Совершенно очевидно, что функционирование региональных органов управления в режиме некоего полновластного хозяйствующего субъекта, в виде своего рода «регионального Госплана», совершенно не соответствует реалиям рыночного хозяйства. По-прежнему сохраняется и политическая окраска полемики, разворачивающейся вокруг самостоятельности региональных и муниципальных образований. Отголоском, этих процессов, например, является реорганизация деятельности верхней палаты Государственной думы РФ.

Все аспекты вышеописанной ситуации связаны с исторически сложившимся разделением труда в системе государственного управления. Действительно, раньше стратегическое предназначение крупных городов и территорий устанавливали центральные органы управления, задача местных властей в основном сводилась к реализации утвержденных вышестоящими органами планов. Участие местных органов управления в разработке стратегических планов развития городов и территорий было сведено к минимуму. То же самое наблюдалось и на уровне предприятий, однако, в последнем случае, процессы адаптации управленческих систем к новым рыночным условиям хозяйствования осуществились гораздо быстрее - жизнь заставляла «крутиться». Перестройка управленческих систем регионов, как более громоздких и сложных социально-экономических образований, оказалась более инерционной.

Децентрализация управления экономикой существенно повышает актуальность проблемы целеполагания на уровне региональных, муниципальных и других подсистем такого уровня. Города и территории получили право самостоятельно определять свой путь развития. И таких важных условий, как наполненность местных бюджетов и четкое разделение функций между различными уровнями управления, уже недостаточно для реализации этого права - нужно понимать куда идти. Отсутствие целевого вектора может приводить к тому, что, в лучшем случае, будут неэффективно растрачиваться имеющиеся ресурсы, а в худшем - потенциал территориальной социально-экономической системы будет полностью подчинен внешнему, не заинтересованному в его развитии субъекту управления. Целью такого субъекта, вполне возможно, станет лишь откровенная эксплуатация потенциала «донора» и выкачивание его ресурсов.

При разработке системы целеполагания территориальных социально-экономических систем в рыночных условиях необходимо заново переосмыслить состав тех субъектов, чьи интересы прямо или косвенно связаны с их функционированием, систематизировать эти интересы, выявить механизмы и протекающие процессы целеполагания, определить базу и принципы установления баланса интересов. Только разрешив данные вопросы можно говорить о действительно системном и структурированном подходе к формированию целей.

Можно взглянуть на эту проблематику и с противоположного конца. Вполне логично считать, что именно недостаток научно-методического обеспечения, раскрывающего сущность управления деятельностью региональных и муниципальных образований в новых условиях, является одним из существенных факторов, влияющих на глубину структурно-территориального кризиса экономической системы России.

Нельзя утверждать, что исследования в данной сфере не ведутся. Очевидно другое - масштаб их в современных условиях совершенно недостаточен. Хотя в ряде работ последнего времени анализу вопросов маркетингового управлении крупными территориально распределенными социально-экономическими системами начинает уделяться определенное внимание, представляется, что здесь присутствует еще достаточно много «белых пятен». Так, например, маркетинговую деятельность регионов и муниципальных образований зачастую отождествляют с задачей повышения конкурентоспособности продукции, выпускаемой предприятиями, расположенными на их территории, или с "лобовой" рекламной деятельностью, заключающейся в увеличении призывов к инвесторам придти и захватить с собой деньги.

Особняком стоит направление исследований, связанное с изучением производства территориальными социально-экономическими системами такого специфичного продукта, как «качество жизни». Такие исследования в очень часто оказываются вырванными из общего маркетингового контекста. Большей частью они рассматриваются в рамках изучения экологических проблем, развития социальной сферы, формирования потребительского рынка и так далее.

Методические ограничения в применении существующих маркетинговых принципов при переходе на региональный и муниципальный уровень управления обусловлены двумя основными факторами.

Во-первых, различием самих социально-экономических систем - предприятий (систем микроуровня) и крупных территориальных образований (систем мезоуровня). Интуитивно понятное различие оказывается недостаточно четко определенным в научном обороте (например, различие в масштабе задач, которые возникают перед субъектом регионального управления и обычным предприятием; различия в чисто «механических» масштабах: численность персонала предприятия составляет десятки и тысячи человек, численность города или области может достигать сотен тысяч и миллионов человек и так далее).

Во-вторых, сама научно-прикладная сфера маркетинга находится в стадии становления, несмотря на то, что уже представляет собой вполне целостное и плодотворное знание.

В результате, вопросы, связанные с самой концептуализацией маркетинговых принципов в отношении менеджмента территориальных систем оказываются наименее разработанными на сегодняшний день. Без уточнения соответствующих категорий, принципов и методологии, становятся малообоснованными попытки разработки таких вопросов, как определение миссии, целеполагание, формирование стратегии и связанного с ними планирования. Исследования в данной области находятся в самой начальной стадии. Кроме этого, анализ немногочисленной литературы посвященной маркетинговым аспектам управления территориальными образованьями показывает, что авторы не уделяют достаточного внимания всем рассмотренным аспектам обсуждаемой проблематики. В результате тезисы о разработке региональной маркетинговой стратегии и реализации других элементов маркетинговой системы при попытке практического применения начинают выглядеть достаточно декларативно.

Учитывая сложность и разнообразие территориальных образований, задача формирования теоретического базиса для разрешения общей проблематики це-леобразования представляется далеко не тривиальной.

Цель исследования состояла в разработке концептуальных и методических подходов к реализации этапа целеполагания, осуществляемого в рамках разработки маркетинговых стратегий развития крупных территориальных социально-экономических систем: региональных и муниципальных и других. Для достижения намеченной цели потребовалось решить следующие задачи:

- выявить и раскрыть особенности СЭСМ, рассматриваемых как субъекты рынка и объекты стратегического планирования, а также их отличие от предприятий традиционного типа;

- определить и уточнить ряд категорий и моделей маркетинга в контексте анализа подходов к методическому обоснованию функционирования и развития СЭСМ;

- обосновать типологию СЭСМ на базе маркетингового анализа;

- провести анализ субъектов, формирующих СЭСМ и определить их по-требностно-мотивационные сферы;

- разработать методические подходы и основы методики целеполагания при формировании стратегии СЭСМ;

- провести апробацию предложенных рекомендаций на примере конкретного региона - Новгородской области.

Объектом исследования явились социально-экономические системы ме-зоуровня (СЭСМ)- крупные внутригосударственные территориальные, региональные и муниципальные образования и их системы управления.

Предметом исследования явились теоретические и методические проблемы целеполагания, возникающие при разработке стратегии развития социально-экономических систем мезоуровня.

В качестве результатов обладающих научной новизной рассматриваются следующие результаты исследования:

- уточнение и структуризация основных элементов понятийного аппарата маркетинга применительно к задачам стратегического целеполагания развития СЭСМ;

- предложение концептуального подхода к выделению СЭСМ и установлению ее «границ» и разработка типологии СЭСМ с использованием для их диффе

ренциации маркетинговых критериев;

- разработка типологии субъектов, формирующих СЭСМ, а также методики систематизации их потребностно-мотивационной сферы;

- обоснование модели систематизации и структурирования целей СЭСМ;

- разработка элементов методического подхода к стратегическому целеполага-нию СЭСМ в рыночных условиях функционирования.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее результаты могут способствовать:

во-первых, внедрению принципов стратегического маркетингового управления в практическую деятельность крупных территориальных социально-экономических образований, что позволит обеспечить необходимую степень их адаптации и развития в условиях современной экономики России;

во-вторых, повышению социально-экологической ориентации политик развития, реализуемых на уровне регионов и городов, при этом создать более комфортные условия для ведения экономической деятельности за счет более полного учета баланса интересов различных субъектов.

Апробация работы и публикации.

Результаты исследований нашли применение в деятельности администрации Новгорода и Новгородской области при разработке Концепции социально-экономического развития области на 2003 год. а также Стратегических направлений. Стратегического плана

По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом около 1,35 п.л., в том числе, авторские - 1 п.л.

Анализ научно-прикладных концепций, связанных с формированием и управлением территориальными социально-экономическими образованьями

Для того, что бы приблизится к решению поставленной цели исследования, прежде всего, необходимо обратиться к анализу научно-теоретических концепций в области управления территориальными социально-экономическими системами.

Стремление к систематической организации территориальных структур социума наблюдаются с самых древних времен. Следует отметить, что изначально территориальная дифференциация во многом происходила спонтанно за счет самоорганизации. Однако, в ходе становления государств, такого рода преобразования стали приобретать все более систематизированный и управляемый характер, что, в свою очередь, потребовало развития соответствующего научного обоснования. Характер таких процессов постепенно претерпевал изменения.

В России еще до Петра I существовало большое разнообразие административно-территориальных единиц - уделов, княжеств, воеводств, станов, округов и т. д. Крупнейший российский историограф Н. М. Карамзин отмечает, что: «Ярослав разделил государство на четыре области, ... в течение времени каждая из одних разделилась еще на особенные уделы» [31]. Петр I в 1708 г. разделил Россию на 8 крупных губерний, которые в свою очередь делились на уезды. При Екатерине II за счет разукрупнения число губерний вначале увеличилось до 68. Все эти преобразования были вызваны в первую очередь проблемами административного устройства Российского государства.

Начиная с XVIII в. на региональном уровне получают развитие исследования, связанные с экономическими аспектами. Так в работах В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова можно обнаружить термин «экономическая география», который связан с изучением элементов взаимодействия между природой, населением и хозяйством. Эти и более поздние работы оказываются вызванными к жизни появлением новых элементов в государственном устройстве - в более значительной степени учета экономических аспектов. Новые подходы получили развитие в экономическом районировании. В результате, в XIX - начале XX веков появляются крупные научные исследования по районированию К. И. Арсеньева [5], Н. П. Огарева [63], В. П. Семенова [71], Д. И. Менделеева [54], А. Ф. Фортунатова [81], А. Н. Челинцева, С. Ю. Витте, В. И. Вернадского, А. И. Скворцова, П. П. Семенова-Тян-Шанского и другие и других ученых. Следует отметить, что поскольку ведущей отраслью России в то время являлось сельское хозяйство, в основу районирования в основном были положены климатические и другие зональные природные условия.

После революции 1917 года в нашей стране была абсолютизирована доктрина централизованного формирования государственно-экономического развития. При этом, с одной стороны, в основу формирования территориальных единиц были положены исходные традиционные административные образования, но с другой, в первую голову стали учитываться условия размещения промышленности. В 1938-1940 гг. Госпланом СССР был разработан новый перечень экономических районов (их стало 13).

Кроме формирования принципов административного деления постепенно развивалось и направление, связанное с управлением на региональном уровне. Начали составляться и утверждаться государственные пятилетние планы развития народного хозяйства. Такие планы составлялись в отраслевом и административно-территориальном разрезе (по экономическим районам и союзным республикам).

Следует отметить, что в советский период эти две концепции: «территориальная» и «отраслевая», традиционно боролись в рамках экономического подхода к структуре промышленной организации общества [8, 15, 10, 69, 84]. «Терри- ториальная» концепция исходила из того, что наибольшее влияние на специализацию и разделение труда оказывают факторы, связанные с территориальным размещением производительных сил и, как следствие, главным становиться принцип территориального хозрасчёта. При использовании отраслевой подхода региональное разделение труда осуществлялось по критерию доминирования технологической специализации. Несмотря на различия в этих подходах доминирующим всегда оставался принцип централизованного управления. Именно поэтому попытки внедрения моделей хозяйствования, опирающихся на хозрасчет - территориальный или отраслевой, быстро сворачивались. То есть, можно считать, что территориальный и отраслевой принцип реализовывались не в чистом виде, а в форме «административно-территориального» или «административно-отраслевого» подходов.

Кроме отраслевого и территориального подхода к структуризации экономического пространства можно обнаружить и элементы проектного подхода. Так, например, внутрирегиональное административное управление дополнялось «проектами» по освоению отдельных территорий. Как правило, изначально такие проекты инициировались с целью решения военно-политических задач. В конце XIX - начале XX столетия, в период интенсивного промышленного роста, был реализован ряд крупных экономических проектов, носящих региональное и даже геополитическое значение. Примером является столыпинская реформа, предполагающая интенсивное освоение Сибири. В двадцатые года XX столетия началась разработка таких крупных проектов, как «Большая Волга», «Большой Донбасс», «Урало-Кузнецкий комбинат». Следует отметить, что эти проекты имели не только чисто экономический характер, но и в значительной степени региональную специфику.

С начала 60-х гг. начали осуществляться попытки комплексного и затем системного подхода к управлению экономическим и социальным развитием общества. В частности были разработаны документы: «Генеральная схема развития и размещения производительных сил СССР», «Комплексная программа научно- технического прогресса» и «Генеральная схема расселения СССР», Эти документы, носили стратегический характер, разрабатывались вплоть до 80-х годов и последние версии имели горизонт планирования до 2010 г.

Аналогичные подходы получили развитие и в отношении территориальных образований более низкого уровня - стали разрабатываться комплексные планы экономического и социального развития городов и районов (КПЭСР). Эти планы существенно отличались от существовавших до этого градостроительных планов, архитектурно-планировочных схем, районных планировок, и даже от перспективных территориальных схем, генеральных планов развития городов, сводных планов развития хозяйства и социального развития территорий. Ранее существовавшие подходы не позволяли рассматривать то или иное территориальное образование в комплексе, а акцентировали свое внимание только на отдельных аспектах.

Комплексный характер планов обеспечивался тем, что в них делалась попытка во взаимной увязке рассмотреть вопросы развития промышленного и сельскохозяйственного производства, отраслей производственной и социальной инфраструктуры, повышение благосостояния и улучшения всех видов обслуживания населения, использования трудовых ресурсов, развитие образования, культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта, повышение духовной культуры. Неотъемлемой проблематикой в то время был круг вопросов, касавшихся идейно-политического, правового и нравственного воспитания.

Анализ существующих подходов к целеполагания социально-экономических систем

Обратимся теперь от изучения общего генезиса концепций управления территориальными СЭС, к более детальному рассмотрению аспектов целепола-гания и того инструментария.который для этого используется.

Не будем заострять внимание на случае «экономического» целеполагания. Он проистекает из традиционного представления о целях деятельности элементарных экономических субъектов - предприятий. Такое представление декларирует в качестве цели - прибыль. Перенос такого принципа целеобразования на территориальные социально-экономические системы означает примат экономических целевых установок хозяйствования. Учитывая то, что такой подход к определению целей даже в отношении предприятий подвергается серьезной критике (см., например, [56]), а также рассмотренные выше процессы становления новых территориальных концепций управления, констатируем изначальную неприемлемость его применения в «чистом» виде.

Более интересными представляются комплексные подходы к целеобразо-ванию. В качестве таковых можно, например, отметить разработанную в США систему планирования и распределения финансовых ресурсов, сущность, которой, состоит в том, что расходы подразделяются не по их характеру, а по целям, предполагаемым результатам. Эта система получила название «планирование -программирование - финансирование» (ППФ, РРВ - Output Budgeting или Plan-ning-Programming-Budgeting System). Впервые ее стали применять для планирования военных и других правительственных расходов. Например, расходы на образование в обычном бюджете распределяются по статьям затрат: на заработную плату, на ремонт помещений, на учебный инвентарь и т. д. В системе же ППФ бюджет образования строится по затратам на цели: создания учебных заведений нового типа, повышения качества преподавания, улучшения информационной обеспеченности учащихся и т. п.

Многие идеи системы ППФ перекликаются с методами программно-целевого планирования, получившего развитие в нашей стране для долгосрочного планирования. Эти методы основаны на формулировании целей экономического развития, их разделении на подцели все более частного характера и выявлении ресурсов, необходимых для их согласованной реализации. Кроме содержательной иерархии, цели разделяли на краткосрочные (тактические) цели и долгосрочные (стратегические). Первые выступали в качестве средства достижения вторых. Формальные процедуры реализации программно-целевого метода предусматривали построение двух графов - дерева целей и дерева ресурсов. В результате расчетов по ним с помощью компьютеров пытались выявить ключевые программы, на которые нужно направлять наибольшие силы и средства. Оценка и выбор возможных вариантов программ производилось по разным критериям (минимум затрат или времени на реализацию программы при фиксированных конечных показателях и т. д.).

На практике программно-целевые методы планирования и управления реа-лизовывались в форме целевых комплексных программ (ЦКП) - комплекса мероприятий, направленных на достижение заданных конечных результатов и решение конкретных проблем. Обычно такие программы представляли собой директивный и адресный документ, увязывающий действия разных организаций и соисполнителей по срокам выполнения этапов работ и выделяемым ресурсам на основе заданий и нормативов. По уровню ЦКП подразделялись на народнохозяйственные и частные - отраслевые, региональные и другие [36, 62]. Среди последних наибольшее распространение получили упоминавшиеся ранее программы развития территориально-промышленных комплексов, а также научно-технические программы, осуществлявшиеся под эгидой ГКНТ СССР.

На народнохозяйственном уровне цели должны были представлять собой взаимно согласованные характеристики желаемых и потенциально осуществимых за плановый период результатов функционирования экономической системы в целом. Типичными были следующие целевые проблемные направления: - социально-демографические (ликвидация диспропорции в структуре демографических групп); - экономико-производственные (соотношение развития отраслей, изменение социальной структуры); - управленческие; - идеологические; - социально-культурные; - бытового и коммунального обслуживания; - экологические.

В качестве генеральной, в нашей стране декларировалась цель максимального и сбалансированного удовлетворения постоянно растущих потребностей членов общества и создание условий для их всестороннего развития. Такие цели считались имманентными социалистическому обществу, то есть соотносились с неким общественным законом развития, данным «от природы». Степень достижения этой цели, по крайней мере, на уровне деклараций, считалась мерилом успешности развития, то есть общехозяйственным критерием эффективность экономики.

По поводу конкретизации такого критерия велась обширная дискуссия. Одни опирались на существующие обобщенные показатели хозяйственного развития (агрегаты), например, в качестве целевого критерия предлагалось рассматривать максимизацию физического объема национального дохода, либо конечного продукта в целом, в том числе в расчете на душу населения, или общего уровня доходов населения. Другие авторы считали, что надо сравнить уровень потребностей с уровнем их реального удовлетворения и минимизировать этот разрыв: чем разрыв меньше, тем экономика эффективнее. Были предложения сделать целевым критерием максимум свободного времени членов общества или минимум затрат труда в расчете на какой-то заданный объем продукции. Ряд ученых предлагали использовать «критерий быстродействия». Для этого надо сначала каким-то образом численно сформулировать цель (допустим, определенный уровень благосостояния), а затем сделать целевым критерием минимум времени, которое потребуется для достижения этой цели. Наконец, высказывалось мнение о том, что главное здесь не «априорное» определение целевого критерия, исходящее из соображений высшего порядка, а такая организация управления обществом, которая стимулировала бы сам поиск критериев, меняющихся в зависимости от изменения условий.

Все предлагавшиеся целевые функции (соответственно общехозяйственные критерии оптимальности) можно разделить на два класса: первые строятся на сочетании критериев отдельных подсистем, а вторые - непосредственно на основе общесистемных показателей (объем производства продуктов и услуг, величина потребностей и т. п.). В первом случае благосостояние общества определяется как обобщающая функция уровней благосостояния социальных групп и удовлетворения интересов хозяйственных подразделений. Тогда в центр внимания попадают вопросы согласования интересов, справедливости и рациональности распределения. Во втором случае общество представляется как единый целе-полагающий субъект и, на первый план выходят вопросы рациональной структуры потребления, выработки соответствующих нормативов и т. п.

Особенности социально-экономических систем мезоуровня в контексте маркетинговой концепции стратегического гелеобразования

Как уже отмечалось, интуитивно понятно, что социально-эколого-экономические системы, выделенные на основе территориальных (региональных, муниципальных и других) образований, отличаются как от социально-экономических систем типа предприятий, так и от более масштабных систем -типа национальных государственных образований. Однако, термины «территориальный», «региональный», «муниципальный» в отношении к задаче выделения социально-эколого-экономического субъекта, рассматриваемого как субъект маркетинга, а также в рамках концепции устойчивого развития, оказываются недостаточно точными, несмотря на их широкое употребление в реальной управленческой практике.

Исходно, положение систем такого типа в общей иерархии социально-экономических систем можно представить следующей схемой (рис. 2).

На рисунке стрелками показана «принадлежность» или «вложенность» одних систем по отношению к другим. Иными словами, стрелки отражают «включенность» тех или иных систем в охватывающие их надсистемы. Сплошными стрелками отображены типичные или явные отношения «принадлежности», а пунктирными возможные, но не всегда реализуемые. Элементарной подсистемой, конечно, является индивидуум, который может быть элементом любой вышестоящей системы. Так, например, любой гражданин некоторого государства, может тайно или явно отождествлять себя с некоторым другим государственным национальным образованием или даже геополитическим союзом. При этом государство, членом которого является этот индивидуум, не в состоянии полностью контролировать это самоопределение. Другой пример: участие некоторого локального предприятия во внешней по отношению к «родному» государству социально-экономической системе (например, другого государства) менее характерно, хотя, в свете глобализации, такое участие находит все большее развитие. Аналогично можно пояснить и другие отношения представленные на рисунке 2.

Анализ представленной на рисунке 2 картины позволяет выделить социально-экономические системы особого типа, лежащие на среднем уровне системного разбиения. В целом системы такого типа можно обозначить как социально-экономические системы мезоуровня (в дальнейшем будем использовать аббревиатуру - СЭСМ или термин - «мезосистема»). При этом мезосистемы не могут быть отождествлены только с административными региональными или муниципальными образованьями - они включают также территориально-производственные и территориально-сервисные комплексы, и даже, при определенных условиях, территориально рассредоточенные предприятия. Характерными представителями последних являются некоторые финансово-промышленные группы и холдинги.

В нашем случае надсистемами для мезосистем являются в основном только национальные государственные образования, а элементами индивидуумы и предприятия (жирные стрелки на рисунке 2). Мезосистемам не характерна прямая иерархическая вложенность относительно таких систем, которые соответствуют геополитическим и региональным государственным образованьям.

Рассмотрим особенности мезосистем с точки зрения общесистемного подхода, а также в контексте приложения теории маркетинга. В первую очередь необходимо сравнить их свойства с элементами определения предмета и объекта маркетинга. Первыми двумя взаимосвязанными элементами определения, на которые имеет смысл обратить особое внимание, являются «локализованность» и «открытость».

Свойство «локализованность» выражается в том, что система должна иметь более или менее четкие границы, отделяющие ее от внешней среды. Установление принципов и критериев выделения систем для предприятий и индивидуумов во многом самоочевидно. Определение границ территориальных социально-экономических систем, как объектов изучения в рамках концепции маркетинга носит менее очевидный характер.

Технические аспекты методики стратегического целеполагания

Для полного осуществления всех шагов предложенной методики целеполагания необходимо использовать самые разнообразные методы, методики и инструменты. Однако, очевидно, что значительное число этапов установления целей связано с оценкой и переработкой трудно формализуемой, качественной информации. Действительно если внимательно изучить рисунок 7 и таблицу 16, становиться очевидно, что экспертные методы используются достаточно интенсивно практически на всех этапах целеполагания. Использование точных количественных методов в этой ситуации ограничено вспомогательными задачами ориентации экспертов. Рассмотрим основные стороны организации экспертной техники, которая может быть положена в основу практической реализации предлагаемой в данной работе методики. По теоретическим и прикладным вопросам применения экспертного метода существует весьма обширная литература на русском и иностранном языках [1]. Вначале уточним основные термины: Эксперт (от латинского "expertus -опытный) - специалист, компетентный в решении конкретной задачи. Экспертный метод - метод, при котором решение задачи дается в форме коллективного экспертного суждения, получаемого на основе агрегирования индивидуальных экспертных суждений, выносимых отдельными экспертами. Экспертный метод это метод решения задач, характеризующийся тем, что: - в решении участвует группа людей; - эти люди являются экспертами; - задача состоит в получении новой информации; - эта информация имеет общественную значимость; - при решении задачи обычно не используются определенный, общий для всех экспертов алгоритм; - решение базируется на опыте и интуиции экспертов, а не на непосредственных результатах расчетов или экспериментов. Экспертный метод, строго говоря, представляет собой не какой-то единый метод, а является совокупностью различных методов, которые могут считаться его модификацией. В свою очередь, сам экспертный метод вместе с так называемым социологическим методом образует метод групповых решений, входящий составной частью в теорию принятия решений. Особенно эффективно использование экспертного метода в задачах, характеризующихся неопределенностью ситуации, ее вероятностным характером. При этих условиях решение, данное экспертом, зачастую оказывается более точным, чем полученное расчетным путем, так как эксперт способен учитывать исходные данные в их динамике, развитии - начиная от генезиса этих данных с учетом их современного состояния и кончая прогнозированием их развития. Вместе с тем экспертный метод не должен применяться, если имеются аналитические или экспериментальные методы, с помощью которых проблема может быть решена с меньшими затратами или более точно. Таким образом, использование экспертного метода целесообразно только в задачах особого класса, характеризующихся наличием одного из двух условий: а) задача не может быть решена никаким другим существующим способом; б) другие способы, кроме экспертного, являются менее точными или более тру доемкими. Ясно, что задачи стоящие перед методикой рассматриваемой в данной работе, соответствуют, по крайней мере, условию «а», так как в настоящее время не существует каких-либо (не являющихся экспертными) способов, с помощью которых было бы возможно достаточно надежно и точно осуществить иденти- фикацию субъектов маркетинга; определить перечень элементарных интересов, потребностей, мотиваций этих субъектов; выработать качественное определение целей по набору потребностно-мотивационных комбинаций, провести ранжирование целей и так далее. И практические разработки, и теоретические исследования свидетельствуют, что экспертные суждения при соблюдении правильной методологии их получения содержат в себе достаточно достоверную информацию, использование которой позволяет принимать вполне обоснованные решения, так как они удовлетворяют двум общепринятым в науке критериям достоверности любого нового знания: точности и воспроизводимости результата. В экспертном методе можно выделить две черты: общую, не зависящую от сферы применения, т.е. решаемых с его помощью задач; и специфическую. Общие черты экспертного метода касаются в основном двух этапов экспертизы: формирования экспертной комиссии и процедуры проведения экспертного опроса. В приложении 7 представлен обобщенный алгоритм проведения экспертиз, связанных с получением квалиметрических оценок. Рассмотрим более подробно некоторые аспекты, касающиеся основных частей этого алгоритма применительно к задачам рассматриваемой нами проблематики. Для проведения экспертизы создается экспертная комиссия (п. 1.1. таблицы приложения 7), состоящая из двух групп: рабочей и экспертной. Задача экспертной группы - вынесение суждения индивидуально каждым экспертом. Задача рабочей группы - подготовка и проведение экспертизы, обработка, анализ и обобщение ее результатов с целью выявления коллективного мнения экспертов. В состав рабочей группы входят: организатор, осуществляющий методическое руководство работой на всех ее этапах; специалист по решаемой проблеме, основной задачей которого является анализ информации, полученной от экспертов, для корректировки программы дальнейшей работы; программист, который включается в рабочую группу, если возникает необходимость в компьютерной обработке большого количества полученной от экспертов информации; техниче- ские работники (из расчета по одному на 6 - 10 экспертов), непосредственно проводящие опрос и предварительно обрабатывающие полученные результаты. Для формирования экспертной группы отбираются эксперты в требуемом количестве, "лучшие по качеству". (Подходы к определению "качества" экспертов представлены в приложении 8) Классификация экспертиз в аспекте методологии проведения экспертного опроса (п. 2.3. и 2.4. таблицы приложения 7) представляется в виде, приведенном в таблице приложения 9. Количество экспертов, отбираемых в экспертную группу, зависит как от допустимого в конкретных условиях уровня затрат на проведение экспертизы (затрат времени, материальных средств, труда специалистов), так и от некоторых заранее заданных параметров, характеризующих достигаемые при экспертном опросе результаты (например, от допустимой величины погрешности коллективной экспертной оценки и от доверительной вероятности, с которой эта оценка определена). Общее решение этой проблемы с учетом всех возможных ситуаций, возникающих при экспертном опросе, в литературе нами было не найдено. В то же время можно систематизировать те факторы, которые влияют на численность экспертной группы (приложение 10). Применительно к задачам квалиметрии проблема определения оптимальной численности экспертной группы, видимо, еще не решена. В литературе по этому вопросу приводятся самые различные данные, касающиеся численности экспертных групп и варьируются от одного до нескольких сот экспертов.