Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Вопросы определения экономической эффективности научного труда в катешриях потребительной II
I. Проблема оценки эффективности научных исследований и учет социально-экономической направленности научного труда II
2. Повышение производительности труда как потребительная стоимость результатов научной деятельности 24
2.1. Категория потребительной стоимости применительно к результату научного труда 24
2.2. Потребительная стоимость результатов воздействия науки на материальное производство через средства труда 32
2.3. Потребительная стоимость результатов воздействия науки на производство через новые предметы труда 38
2.4. Потребительная стоимость результатов воздействия науки на производство через квалификационный уровень работника и организацию производства 59
3. Показатель удельной экономии совокупного труда применительно к экономической оценке эффективности научного труда 70
Глава П. Проблемы применения критерия удельной экономии труда и его реализация на основе нормативного метода учета затрат 84
I. Критерий экономии труда от использования новых материалов 84
2. Нормативный метод учета затрат научного труда, как метод реализации критерия удельной экономии труда 103
3. Методические подходы к нормативному учету за трат научного труда 115
Глава Ш. Повышение эффективности научного труда на основе нормирования 129
I. Разработка типовых перечней видов научных работ по созданию новых материалов 129
2. Разработка нормативов трудозатрат по типовым перечням видов работ 140
3. Оценка эффективности научного труда на основе нормативного метода учета затрат труда 150
Заключение і 166
Литература 168
- Проблема оценки эффективности научных исследований и учет социально-экономической направленности научного труда
- Потребительная стоимость результатов воздействия науки на производство через квалификационный уровень работника и организацию производства
- Критерий экономии труда от использования новых материалов
- Разработка типовых перечней видов научных работ по созданию новых материалов
Введение к работе
Определяющим фактором прогресса социалистического общества является диалектическое единство возможностей, которые открывает научно-техническая революция с теми преимуществами, которые обусловлены природой социализма. На необходимость совершенствования хозяйственного механизма с точки зрения реализации этих преимуществ было указано на Июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС.
Главной особенностью научно-технической революции в условиях социалистического общества является целевая направленность ее достижений на решение таких социально-экономических задач, как повышение эффективности общественного производства, создание материально-технической базы коммунизма, удовлетворение все возрастающих материальных и духовных потребностей общества и, в конечном счете, всестороннее развитие всех членов общества. Сознавая определяющую роль науки в достижении этих целей, В.И.Ленин указывал: "Без знания техники, опыта, переход к социализму невозможен, ибо социализм требует сознательного и массового движения вперед к высшей производительности труда". /16, с.178/.
И сегодня жизненность и актуальность ленинских слов очевидна. В современных условиях нет сферы общественной деятельности, которая не испытывала бы на себе влияния науки. Будучи вовлеченной во все народнохозяйственные процессы, наука является определяющим фактором экономического развития общества.
Исходя из важной общественной роли науки, требования к ней со стороны общества непрерывно возрастают. Это связано, прежде всего с тем, что научный труд должен в современных условиях компенсировать ограниченность ряда других источников, в первую очередь трудовых ресурсов, источников полезных ископаемых и некоторых видов энергии, а также ускорить темпы развития произ-
водства всего общества."Обеспечить дальнейший экономический прогресс общества, глубокие качественные сдвиги в материально-технической базе на основе ускорения научно-технического прогресса, интенсификации общественного производства, повышение его эффективности",- такая задача поставлена ХХУІ съездом КПСС. /18/.
Поставленные перед наукой задачи требуют непрерывных, все возрастающих исследований и, соответственно, обеспечения их всеми видами ресурсов: материальными, финансовыми, трудовыми, которые в настоящее время характеризуются внушительными цифрами. Численность занятых в научной сфере приближается в настоящее время к 4,5 млн. человек, а затраты на науку составляют около 24 млрд. рублей /84/.
Вместе с тем, проблема оценки результатов научной деятельности является очень сложной и многогранной. Трудность заключается в определении экономических параметров научных исследований, их результатов, а также в применении обоснованных показателей для их количественного изменения.
Обеспечение нацеленности материального производства на наивысшие конечные результаты обусловливает необходимость связи эффективности научно-исследовательскихи опытно-конструкторских работ /НИОКР/ с уровнем общественно-полезных конечных результатов. При этом, использование для оценки экономической эффективности НИОКР категории конечных результатов обусловливает как характеристику общественной потребительской стоимости результата научной деятельности, так и взаимосвязанное определение путей и методов учета соответствующих затрат на получение этого результата, т.к. именно общественно-полезный эффект на единицу затрат является критерием эффективности производительного труда, в том числе и научного.
Значительный вклад в теоретическое обоснование различных
аспектов экономической эффективности НИОКР, а также разработки соответствующих путей ее реализации внесли такие ученые, как Струмилин С.Г., Башин М.Л., Беклешов В.К., Белоцерковский В.И., Бляхман Л.С., Ельмеев В.Я., Звягин А.А., Лахтин Г.А., Медведев В.А.,Минтаиров М.С., ПузыняК.Ф., Румянцев А.А., Щербаков А.И., Юделевич М.А. и др.
В значительной степени неисследованным остается подход к вопросу оценки экономической эффективности науки через общественную потребительную стоимость. Причем наибольшие усилия ученых, работающих в этой области, сосредоточены на вопросе потребительной стоимости новой техники. И это естественно, т.к. именно она является главным рычагом интенсификации производства. Однако не стоит забывать, что в настоящее время научно-техническая революция обусловливает необходимость совершенствования всех факторов производства таких, как предметы труда, квалификационный уровень работников, организация производства. Общество тратит значительные средства на научные исследования в этих областях. К тому же, от того, на каком уровне будут находиться эти факторы производства, во многом будет зависить эффективность использования новой техники. Только когда все производительные силы будут функционировать на соответствующем друг другу уровне, можно добиться наивысшей в данный момент эффективности производства.
Кроме этого, совершенствование оценки эффективности научных исследований, воздействующих на какой-либо фактор производства, наряду с выявлением адекватного результата научных исследований, требует, по нашему убеждению, обоснования и разработки соответствующих методических подходов к учету затрат на создание этого результата, то есть комплексного рассмотрения.
Проблема учета затрат является не менее важной /наряду с определением результата/ в оценке эффективности научного труда. От
точности оценки предстоящих затрат во многом зависит выбор тематики в научных организациях, а соответственно, и судьба того или иного нововведения. Кроме этого, обоснованный учет затрат самым прямым образом способствует нацеливанию научных работников на рациональное использование рабочего времени и скорейшее внедрение нововведений в производство. Широко признанным является мнение об определяющем значении в научной сфере именно затрат труда. Обоснован подход к учету затрат труда на основе их нормирования. Определенный успех здесь имеется. Создаются отдельные отраслевые методики, которые находят применение в практике работы научно-исследовательских организаций. Однако, объективно имеющая место специфика научных исследований как в рамках отдельных отраслей, так и на различных стадиях цикла "Исследование производство" не позволяет повсеместно безоговорочно использовать имеющийся опыт в области разработки нормативов. Различие функционального назначения создаваемых результатов предопределяет некоторое отличие в подходах как к выбору объекта нормирования, так и способам разработки нормативов. Кроме объективных причин недостаточного применения нормирования труда в практике работы НИО, можно выделить и порой субъективизм при определении основных критериев, используемых при оценке предстоящих трудозатрат, когда одни факторы остаются в тени, а другим необоснованно отводится определяющее место при разработке нормативов. Имеющиеся проблемы, тем не менее, на наш взгляд, не отрицают возможности и необходимости выработки общих подходов и принципов к норлированию трудозатрат в НИО, которые в дальнейшем, в зависимости от специфики отрасли и стадии исследования могли бы соответствующим образом модифицироваться.
Решение перечисленных проблем весьма актуально, т.к. позволит в значительной мере повысить обоснованность планирования в
сфере науки и, на основе этого, повысить ее эффективность. Нам представляется целесообразным комплексный охват в процессе исследования проблемы экономической эффективности научного труда как с теоретических позиций, так и в плане прикладной разработки.
Целью настоящего исследования является комплексное рассмотрение эффективности научного труда с позиции его общественной полезности, в частности, выработка методологического подхода к оценке эффективности научного труда направленного на создание новых предметов труда, во взаимосвязи с совершенствованием методических подходов к учету и планированию затрат труда в научно-исследовательских организациях.
Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:
Дальнейшая разработка и обоснование методологического подхода к оценке экономической эффективности науки с позиций общественной потребительной стоимости ее результата;
Разработка вопросов теории общественной потребительной стоимости новых предметов труда;
Обоснование методологического подхода к оценке экономической эффективности научного труда, направленного на создание новых предметов труда через критерий удельной экономии труда и исследование проблем его применения;
Анализ практики учета и планирования затрат труда в НЙО и обоснование необходимости применения нормативного метода учета затрат труда, как метода реализации критерия удельной экономии труда;
Выработка методических подходов к применению нормативного метода в НИО и определение ключевых классификационных принципов для нормирования трудозатрат;
Разработка типовых перечней видов научных работ примени-
тельно к исследованиям, проводимым головными институтами лакокрасочной и целлюлозно-бумажной промышленности;
Выбор способа сбора информации, разработка алгоритма расчета нормативов трудозатрат с учетом сложности труда работников;
Разработка нормативов трудозатрат по видам работ выбранных направлений в указанных институтах с помощью ЭВМ;
Формулирование подхода к определению экономического эффекта от использования нормативов трудозатрат в практике тематического планирования. Расчет ожидаемого экономического эффекта на примере отдельных подразделений научных организаций.
Эти вопросы и составляют основное содержание данной работы.
Данное исследование не претендует на полное и всестороннее освещение всех аспектов рассматриваемых проблем ввиду их значительной сложности и многогранности. Основной упор сделан на решение тех задач, которые, по нашему мнению, наиболее важны и менее разработаны.
Методологической основой диссертационной работы явились труды классиков марксизма-ленинизма, решения съездов и Пленумов ЦК КПСС, Постановления Советского правительства по вопросам хозяйственного строительства.
Диссертационная работа базируется на данных проведенных автором исследований по различным аспектам проблемы оценки экономической эффективности научного труда и нормирования в ШО, литературе и нормативных документах по рассматриваемым вопросам, а также результатам научно-исследовательских работ, выполненных на кафедре экономики промышленности и организации предприятий Харьковского политехнического института им. В.И.Ленина в 1980-1983 гг, при непосредственном участии автора.
Для решения поставленных задач в диссертации используются математические методы обработки-информации с использованием ЭВМ.
Некоторые результаты проведенных исследований нашли практическое применение в плановой работе научно-исследовательских организаций и их дальнейшее широкое использование позволит, по нашему мнению, повысить обоснованность оценки экономической эффективности и саму эффективность научного труда за счет сокращения сроков проведения исследований, уменьшения их трудоемкости, ритмичной работы научных организаций и рационального использования научных кадров.
Проблема оценки эффективности научных исследований и учет социально-экономической направленности научного труда
Проблема оценки эффективности науки имеет солидный возраст, не один десяток лет настойчиво требуя своего разрешения. Еще классики марксизма-ленинизма неоднократно обращали внимание на важность соизмерения результатов науки с затратами на нее /2, с.555; 7, с.355/. И вплоть до настоящего времени специалисты в самых различных областях науки, ведут оживленные дискуссии, предлагая те или иные пути решения данной проблемы. При этом применяются самые различные методологические подходы определения как результатов научной деятельности, так и затрат на ее проведение.
Одним из первых советских ученых, кто обосновал подход социалистического общества к оценке научной деятельности, был академик С.Г.Струмилин. В начале 30-х годов он предложил пять критериев оценки научной деятельности: научно-познавательный, социально-политический, технико-экономический, воспитательно-педагогический и эстетико-эмоциональный /III/, Тем самым советский ученый показал какое важное место занимает наука в жизни и развитии социалистического общества и заложил, кроме этого, методологические основы оценки эффективности науки, исходя из ее роли в развитии всех сторон жизни социалистического общества. Данные положения прошли проверку временем. И в настоящее время эти критерии в той или иной форме используются при оценке результатов науки.
Указывая на необходимость многокритериальной оценки научной деятельности, С.Г.Струмилин вместе с тем обосновывал удобство применения единого показателя к оценке эффективности деятельности научных работников. Таким показателем, по его мнению, была оценка научно-исследовательской работы в листо-баллах. Данный показатель С .Г.Струмилина не мог быть использован из-за сложности сопоставления работ разного профиля. Кроме этого, по нашему мнению, в данном показателе в значительной степени скрывается специфическая роль науки в развитии социалистического общества, которую он так четко показал, выделив пять качественных критериев. Довольно затруднительно, исходя из этого показателя, сопоставить научные работы по степени их объективного влияния на развитие социалистического общества, что в конечном счете должно обусловливать то или иное исследование.
Особо остро проблема оценки эффективности научной деятельности встала на современном этапе, когда назрела актуальная необходимость перевода науки на путь интенсивного развития.
О широте поиска приемлемых методов оценки свидетельствует использование в предлагаемых показателях оценки эффективности научной деятельности всех четырех методов измерения: - натурального, условно-натурального, трудового и стоимостного /5/.
Вообще в обширном потоке информации по этому вопросу следует отметить наличие различных мнений по двум принципиальным вопросам, решаемым в процессе оценки эффективности научной деятельности:
I/ По возможности применять те или иные методы измерения для данной оценки;
2/ По степени обобщенности /универсальности/ показателей, которые конструируются на основе этих методов измерения.
Остановимся подробнее на каждом.
По мнению одних, непосредственным продуктом научных исследований является информация самого различного рода, которую научные работники получают непосредственно в ходе опытов, испытаний, наблюдений. Она и выступает как первичный продукт научного труда Благодаря успехам специальной дисциплины - теории информации - информация получила количественную меру. Стало в принципе возможным с помощью формул подсчитать количество информации и использовать результат подсчета в качестве показателя для определения результативности труда исследователей /71/. Все это побуждает часть исследователей идти по пути поиска формализованного метода для нетрудоемкого измерения получаемой каждым научным работником в результате своего исследования информации, который мог бы явиться основой для создания универсального и наиболее адекватного критерия значимости научных работ /72/. Однако, пока для этих целей не разработан удобный математический аппарат, и подсчет количества информации в каждом конкретном случае являлся бы дорогостоящей процедурой, что само по себе не отвечает требованиям управления. Развивая данную точку зрения, другие считают, что информация принимает "товарную" форму, будучи облеченной в форму монографий, статей, брошюр, докладов, различного рода отчетов. И на основе этого они пытаются в отдельных случаях соизмерять их значимость /32, 106/.
По-своему понимают результат научной деятельности сторонники трудового метода. Они считают, что эффективность труда научных работников непосредственно зависит от количества действительно творческого времени в общем бюджете времени научных работников /40/. Справедливо отмечается, что большинство работников науки, главной обязанностью которых является творческий труд, значительную часть своего рабочего времени вынуждены посвящать выполнению не свойственных им функций организационного и технического характера. В целом, исследование степени занятости научных работников действительно творческим трудом является очень актуальной проблемой и, несомненно, послужит повышению результативности научных исследований.
Широко распространен стоимостный подход к оценке эффективности научной деятельности. Отмечается, что поскольку затраты на разработку научных новшеств, вследствие их применения в производстве, являются предпосылкой экономического эффекта, то правомерно говорить об эффективности "предпроизводительных" затрат, исходя из величины этого экономического эффекта. Коэффициент эффективности представляется как отношение экономического эффекта /разность приведенных затрат/, получаемого в производстве на основе использования результатов научных разработок /с учетом долевого участия/, к предпроизводственным затратам на получение этих результатов /107, 109/. Конечно, большинство авторов оговариваются, что экономическая оценка эффективности научной деятельности возможна на тех этапах научных исследований, которые непосредственным результатом имеют внедрение своих достижений в производство. Однако предпринимаются отдельные попытки вовлечения в сферу экономических отношений и части фундаментальной науки /26/.
Второй довольно важный вопрос, встающий при оценке эффективности затрат научного труда, как указывалось выше - это степень обобщения /универсальности/ показателя,применяемого для оценки. Можно выделить два основных подхода к решению этого вопроса.
Сторонники первого подхода предлагают в качестве основного один универсальный показатель, который с той или иной точностью отразит эффективность научного труда. Основным аргументом сторонников этой точки зрения являются простота оценки по одному показателю, удобство сравнения эффективности деятельности научных коллективов, отдельных работников между собой, получение однозначных выводов. Однако в этом случае возрастает вероятность односторонней оценки и, соответственно, умаления ряда других необходимых аспектов научной деятельности.
Потребительная стоимость результатов воздействия науки на производство через квалификационный уровень работника и организацию производства
Средства труда в конечном счете применяет человек и от его умения, его подготовки во многом будет зависеть реальная реализация тех возможностей средств труда, которые в них заложены изначально. Человек-труженик, трудящиеся массы с их духовными потенциями, производственным опытом и навыками к труду всегда были основной и главной производительной силой общества. Между тем нельзя не отметить, что количественное и качественное соотношение между материальными и субъективными факторами производства имеет исторически приходящий характер. Промышленная революция превратила рабочего в придаток машины, в узкоспециализированного работника, обслуживающего машину на одной операции,чем сузила необходимую специальную подготовку. Автоматизация, внедрение ЭВМ ставит рабочего в положение контролера над производством. Возрастает творческое начало в труде рабочего, рабочий должен обладать достаточным объемом общеобразовательных и специальных знаний, чтобы охватить производство в целом.
Выявление механизма и степени влияния духовных факторов на экономику имеет большое значение для совершенствования управления вообще и управления научно-техническим прогрессом в особенности. Становится очевидным, что руководство научно-техническим прогрессом нельзя ограничивать решением вопросов, связанных только с техникой и технологией производства /средствами труда/. Оно должно охватить более широкие и разнообразные отношения, связанные с распространением и использованием научных знаний, подготовкой кадров, тем самым обеспечивая тесную взаимосвязь всех составляющих научно-технического прогресса;
Образовательная и профессиональная подготовка рабочей силы всегда составляла необходимое условие нормального экономического развития. "...Степень искусности наличного населения,- писал К .Марко,- является в каждый данный момент предпосылкой совокупного производства,- следовательно, главным накоплением богатства, важнейшим сохраненным результатом предшествующего труда" /9, с.306/. В.И.Ленин, видя в применении новейшей техники основу для достижения высокой производительности труда, указывал, что одним из условий ее повышения является образовательный и культурный подъем массы населения /16, с.188/.
В условиях развития научно-технической революции значение образования для экономического развития растет. Как указывалось выше, это связано прежде всего с изменением роли субъективного фактора в производстве. Это выражается, во-первых, в увеличении потребностей народного хозяйства в носителях научно-технического потенциала - ученых и инженерно-технических работниках. Во-вторых, обусловливается изменением положения рабочего в производстве. Большое число профессий в народном хозяйстве по содержанию процессов труда приближается к умственному, включая в себя действия, требующие знаний инженера. Физический и умственный труд все более тесно соединяются в производственной деятельности людей. Подсчитано, что умственный труд занимает в среднем до 70$ рабочего времени у сталевара, работающего на электропечах, до 90$ у аппаратчиков, работающих у пультов автоматического управления в химическом производстве , до 92$ у наладчиков автоматических линий. В то же время научные процессы в труде инженера, например, при проектировании и конструировании, стали занимать, по подсчетам, до 30-45$ общего рабочего времени /124,с.17/.
Рассмотрим сущность и результаты воздействия науки на процесс производства через квалификационную подготовку рабочего.
Осведомленность о свойствах сил природы и потенциальных возмощностях развития общества открывает кратчайшие пути их практического использования. Ведь закономерно, что зачастую тот или иной метод использования природных сил и богатств может привести к совершенно различным практическим результатам. Условием их наиболее целесообразного использования является то, до какой степени они изучены и как мы овладели методами их применения. Научные знания, как общеобразовательные, так и специальные, полученные рабочими, составляют основу их квалификации, которая при умелом использовании в состоянии оказывать могучее воздействие на развитие производства.
Труд человека основан на рациональной деятельности, на пона-нии. Его нераздельной частью является духовный фактор, т.е. способность мозга отражать, аккумулировать знания и думать. Наука выступает как мощная сила повышения интеллектуальной деятельности мозга. Раскрывая внутренние те или иные стороны бытия, наука преподносит рабочему их в логическом виде. Тем самым, наука повышает уровень рациональных функций рабочей силы, увеличивает степень умения,оплодотворяет полезный труд и делает его эффективным. Научные знания можно рассматривать как своеобразный дар природы. Их значительные интенсивные свойства обусловливаются тем,что содержат больше потенциальной силы,чем поглощают в процессе создания. Человек,обладающий знаниями,получает потенциальную добавочную трудоспособность.Чтобы разобраться в механизме влияния квалификации рабочей силы на труд и его продзгкт,желательно на какое-то время иметь неизменными все прочие условия.Такая ситуация встречается практически в любом производственном коллективе: та или иная группа работников одной специальности, используя одинаїювую технику и технологию создает одни и те же потребительные стоимости, находятся в равных организационных и социально-экономических условиях и т.д. Но несмотря на равенство объективных уеловий производства, производительность труда у рабочих оказывается разной. Здесь следует указать, что результативность труда работников помимо всего прочего зависит от их творческой инициативы, оперативности, трудовой добросовестности. Но определяющее воздействие, основу для проявления личных качеств работника оказывает его квалификация - уровень овладения знаниями. Как правило, производительность труда выше у более квалифицированных работников. Исследуя вопрос о путях влияния образования на результативность труда, С.Г.Струмилин, писал, что образованный рабочий "...лучше соображает, более умело использует свои силы и потому повышает качество и производительность своей работы" /112,с.15/. По мере роста квалификации, общего образования в трудовом процессе исключаются ненужные для обработки предмета труда рабочие движения и оптимизируются необходимые. Познав ранее сущность того или иного явления, квалифицированный рабочий способен принять правильное решение в гораздо более короткий отрезок времени,чем неквалифицированный, которому порой сущность явления приходится постигать в самом процессе труда. Это обстоятельство само по себе влечет лишние затраты рабочего времени на производство единицы продукции. Б результате существенно меняется структура и характер использования фонда рабочего времени соответственно у квалифицированных и неквалифицированных рабочих. Рабочие высокой квалификации затрачивают меньше времени на подготовку рабочего места, установку и смену инструмента, наладку и переналадку оборудования, на чтение технических чертежей и сложные расчеты. Квалифицированные рабочие умело организуют труд, лучше выдерживает технологические режимы, планируют последовательность всего производственного процесса, добиваются уплотнения рабочего дня за счет скорости, интенсивности труда, лучшей его организации. Имея возможность овладеть передовой техникой, рабочие высшей квалификации в состоянии сократить до минимума потери рабочего времени, вызванные внутрисменными простоями машин, расширить зону обслуживания и повышать коэффициент сменности оборудования. Кроме того, они значительно эффективнее производят ремонт, модернизацию, наладку новой техники, лучше обеспечивают полное освоение производственных мощностей. В итоге увеличивается основное /технологическое/ время и уменьшаются подготовительно-заключительные и другие компоненты вспомогательного времени, непосредственно не влияющие на увеличение выпуска продукции. Рабочая сила становится все более производительной силой. Ф.Энгельс писал, что "вырастает новое поколение всесторонне развитых производителей, которые понимают научные основы всего промышленного производства и каждый из которых изучил на практике целый ряд отраслей производства от начала до конца, общество тем самым создает новую производительную силу" /4, с.308/.
Критерий экономии труда от использования новых материалов
Предметы труда, которые являются основной продукцией лакокрасочной, целлюлозно-бумажной и текстильной промышленности, материализуя в себе результаты научных исследований и разработок, воздействуют на эффективность производства как посредством удлинения срока службы продуктов, изготовленных на их основе, так и порой через непосредственное сбережение труда людей, при использовании данных продуктов, В первом случае экономится труд прошлый, овеществленный /что наиболее характерно/, во-втором -труд непосредственный, живой.
Между тем, при рассмотрении процесса оценки эффективности новых материалов несложно была установить, что критерий экономии труда используется крайне недостаточно. Более того, работники подразделений, осуществляющие расчеты экономической эффективности, отводят ему одну из последних ролей, считая, что данный критерий не связан непосредственно с такими, по их мнению основными показателями экономической эффективности, как снижение себестоимости С и дополнительных капитальных вложений К Эти показатели и составляют основу формулы приведенных затрат:
Эта формула с теми или иными дополнениями фигурирует при оценке эффективности новых материалов. Это приводит к тому, что экономию труда определяют лишь по тем работам, по которым не может быть рассчитан эффект непосредственно в стоішостном віще. К нигл относят зачастую, например, работы метрологического характера, направленные на создание новых вспомогательных приборов и оборудования, которые не преследуют цели непосредственного снижения себестоимости или дополнительных капитальных вложении. Чтобы обосновать необходимость их проведения прибегают к услугам критерия экономии труда, подразумевая при этом, что использование приборов такого типа может непосредственно освободить какое-то количество работников. При этом используют следующую формулу: где Л Чі - условное высвобождение работающих в результате внедрения в і -м планируемом /отчетном/ году, чел.;
B j - производительность труда в предшествующем /i-1 / году, руб./чел,;
Bt - производительность труда при использовании новой техники в t -м году, руб./чел.;
Ц - цена единицы продукции, руб./ед. продукции;
At - объем внедрения в t -м планируемом /отчетном/ году, ед. продукции.
Тем самым, неоправданно сужается область использования критерия экономии труда. Данное положение вещей происходит из-за того, что экономия труда понимается в узком, моментном смысле. По существу, она сводится к экономии лишь живого труда в результате внедрения данного предмета труда. При этом не учитывается тот неоспоримый факт, что природа живого и овеществленного труда, а также труда, который будет тратиться в будущем, одна и та же. Эти разновидности труда представляют собой единый совокупный труд, который расходуется на различных стадиях создания и эксплуатации продукта, и экономия его в том или ином віще равноценна для общества в конечном итоге.
Осознание того, что полезность новых лакокрасочных, целлюлозно-бумажных и текстильных материалов /также, как и других предметов труда/ обусловлена экономией преимущественно овеществленного труда создает возможность использования критерия экономии совокупного труда при оценке эффективности данных предметов труда. Именно данный критерий нацеливает разработчиков на создание действительно потребных социалистическому обществу конечішх результатов. В то время, как недостаточно четкое представление о характере результата, в конечном счете необходимом обществу от использования новых предметов труда приводит порой к негативным явлениям.
Так, например, группа специалистов ГИПИ ЖП предлагает из значительной совокупности показателей, применяемых при оценке качества лакокрасочных материалов, выделить наиболее важные,чтобы на них в конце концов ориентироваться при оценке новых образцов /90/. В принципе, данное стремление можно только приветствовать. Ведь в нормативно-технической документации на лакокрасочные материалы используются показатели качества, характеризующие:
а/ технологические свойства ЛКМ;
б/ физико-механические свойства ЛКМ;
в/ декоративные свойства ЛКМ;
г/ защитные свойства ЛКМ. А каждая из перечисленных групп включает в себя значительное количество единичных показателей качества. Наличие в научно-технической документации большого числа показателей качества, подлежащих обязательному определению, приводит к высоким трудозатратам при приемно-сдаточных испытаниях материалов и затрудняет этот процесс. К тому же повышать уровень второстепенных свойств за счет более важных не имеет смысла.
Анализ авторами научно-технической документации показал, что некоторые показатели в значительной степени взаимосвязаны и взаимозависимы. Например, устойчивость пленки к ударным воздей-ствиям в значительной степени зависит от адгезии /способность лака схватываться с поверхностью/ и эластичности покрытия. По ряду показателей практически не наблюдается отклонений от технических требований, так как они определяются природой самого материала. Некоторые показатели вообще недостаточно дают представления о качестве материала, и без них можно вполне обойтись, отсюда делается вполне правомерный вывод о возможном сокращении числа показателей, включаемых в научно-техническую документацию и установления технически обоснованного минимального их количества, достаточного для характеристики качества ЖМ. В процессе проведения опроса экспертов, предлагалось указать по степени важности ряды показателей, необходимых для обязательной и периодической проверки.
Разработка типовых перечней видов научных работ по созданию новых материалов
Практическое приложение рассматриваемого методического подхода осуществлялось нами на базе научных учреждений целлюлозно-бумажной и лакокрасочной промышленности, в частности, на примере Центрального научно-исследовательского института бумаги и Государственного научно-исследовательского и проектного института лакокрасочной промышленности. Являясь головными в своих областях, они приводят широкий круг исследований по научным проблемам данных подотраслей.
Прежде чем представить процесс разработки типовых перечней видов работ по исследуемым проблемам данных институтов, следует сказать, что схожесть методов проведения исследований, функционального назначения их результатов в указанных институтах, а также универсальность рассматриваемого подхода позволяет нам показать процесс приложения рассматриваемого метода параллельно для обоих подотраслей.
Первым практическим шагом по разработке типовых перечней видов работ была классификация всех исследований, проводимых в этих институтах по направлениям работ. Первичная укрупненная классификация проводимых исследований и разработок необходима для того, чтобы выделить направления, работы по которым осуществляется с помощью сравнительно схожих методов и имеющие своим результатом сравнимые по функциональному назначению виды продукции. В ГИПИ ЖП и ЦНИИБе выделяются следующие направления исследований и разработок:
1. Создание новых и совершенствование существующих видов продукции.
2. Создание и совершенствование существующих технологических процессов.
3. Создание, модификация и совершенствование оборудования, схем автоматизации и механизмации.
4. Создание и совершенствование автоматизированных систем управления.
5. Разработка нормативно-технической документации.
6. Работы в области экономики, организации производства и управления.
Однако неправомерным было бы установить единые нормативы по видам работ для всех групп исследований по созданию и совершенствованию существующих, например, материалов. Следует провести более детальную классификацию с целью" выделения более конкретных групп исследований, которые имеют сходный состав видов работ и значения трудозатрат,по которым различаются несущественно.
Пример детальной классификации этих направлений представлен на рисунках 3,4.
Выделенные конкретные направления исследований можно рассматривать как непосредственно исходную базу для разработки нормативов по отдельным видам работ. Если содержание видов работ по всем направлениям исследований будет в значительной степени одинаково, то значения трудоемкости будут в некоторой степени зависеть от конкретного направления исследований. То есть, нормативы трудоемкости следует устанавливать для конкретных однотипных исследований одинакового уровня сложности. Наїли будет рассматриваться уровень сложности создания лаков.
Следующим шагом в процессе разработки типовых перечней видов работ, исходя из рассмотренных выше методических подходов,являет ся классификация рассматриваемых исследований по уровням новизны. Работа, направленная на создание продукции, не имеющей аналогов, естественно, будет содержать большое число видов работ и потребует большего количества исполнителей, чем работа этого же направления, но направленная, например, на совершенствование существующих видов продукции. Поэтому, в принципе, следует составить такое количество типовых перечней видов работ, сколько уровней новизны создаваемой продукции можно выделить в данной организации. В отдельных случаях возможно объединение работ смежных уровней в одном типовом перечне. Основой для определения уровней новизны должна стать классификация проводимых отдельными подразделениями исследований по уровням целей. Для ГИЛИ ЛКП выделяются следующие уровни /см. табл.13/
