Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Методология анализа и социо-эколого экономической оценки особо охраняемых природных территорий 13
1.1 Особо охраняемые природные территории: сущность и подходы к классификации 13
1.2. Методологические подходы к оценке особо охраняемых природных территорий 34
1.3 Подходы к управлению особо охраняемыми природными территориями 42
Глава 2. Анализ системы особо охраняемых природных территорий Российской Федерации 49
2.1 Структура системы особо охраняемых природных территории Российской Федерации: проблемы и пути развития 49
2.2 Анализ устойчивости развития Баренцева Евро-Арктического региона РФ 64
2.3 Анализ системы особо охраняемых природных территорий Архангельской области и Ненецкого автономного округа 71
Глава 3. Формирование эффективной системы особо охраняемых природных территорий Архангельской области и Ненецкого автономного округа 88
3.1 Роль особо охраняемых природных территорий в обеспечении экологической безопасности Архангельской области 93
3.2 Экономические аспекты оценки системы особо охраняемых природных территорий Архангельской области 104
3.3 Рационализация управления системой особо охраняемых природных территорий Архангельской области и Ненецкого автономного округа 121
Заключение 129
Список литературы 131
Приложение А Тематика монографических работ, базирующихся на изучении ООПТ 146
Приложение Б Перечень заказников регионального значения Архангельской области 149
Приложение В Перечень памятников природы Архангельской области 156
Приложение Г Распределение ООПТ по территории Архангельской области (на 1.01.2012 г.) 167
Приложение Д Мероприятия по рационализации управления системой ООПТ Архангельской области (включая НАО) 168
- Методологические подходы к оценке особо охраняемых природных территорий
- Анализ устойчивости развития Баренцева Евро-Арктического региона РФ
- Роль особо охраняемых природных территорий в обеспечении экологической безопасности Архангельской области
- Рационализация управления системой особо охраняемых природных территорий Архангельской области и Ненецкого автономного округа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С началом рыночных реформ в России произошла смена взглядов на экономическую и хозяйственную сферы: деньги из формы учета и контроля превратились в форму измерения капитала; изменились отношения собственности; природная рента стала важнейшим источником первоначального накопления капитала. С переходом РФ к устойчивому развитию стало понятно, что истощение природного и человеческого капитала препятствует эффективному экономическому развитию. Механизмы рыночного регулирования должны приобрести экологическую и социальную направленность.
В последние 30-40 лет опыт международной практики показал, что экономика не может быть эффективной без учета экологической составляющей. Поэтому, начиная с конференции 1992 г. в Рио-де-Жанейро, в практике природопользования многих стран мира наметилась отчетливая тенденция включения экологической и социальной составляющих при экономическом управлении государств, регионов и локальных территорий.
В связи с остротой экологической проблемы Указом Президента РФ от 10.08.12 №1157 2013 год был объявлен в России годом охраны окружающей среды. Особо охраняемые природные территории (далее -ООПТ) играют важную роль в поддержании экологического равновесия, поэтому разработанный план мероприятий по проведению в 2013 году в Российской Федерации года охраны окружающей среды включает ряд мероприятий, связанных с особо охраняемыми природными территориями.1
В районах Крайнего Севера и на приравненных к ним территориях вопросы устойчивого жизнеобеспечения требуют более пристального внимания. Под устойчивым жизнеобеспечением населения подразумевается возможность использования всех ресурсов региона, не нарушая при этом природноресурсную базу, для обеспечения лучшего качества жизни населения, включая будущие поколения.
Все это определяет актуальность исследования особо охраняемых природных территорий как на уровне страны, так и на уровне отдельно взятого субъекта Российской Федерации.
Актуальность темы определяет цель исследования.
Цель диссертационного исследования - решение научной проблемы комплексной социо-эколого-экономической оценки особо охраняемых природных территорий.
Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие основные задачи:
1 Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении плана основных мероприятий по проведению в 2013 году в Российской Федерации года охраны окружающей среды» № 2189-р от 26.11.2012
систематизировать методологические подходы к оценке ООПТ и их значения для устойчивого развития;
обобщить отечественный и зарубежный опыт оценки и регулирования систем особо охраняемых природных территорий;
разработать обобщенную классификацию особо охраняемых природных территорий, адаптированную к международным требованиям;
проанализировать уровень устойчивого развития, входящих в зону Баренцева Евро-Арктического региона (БЕАР) РФ территорий;
оценить состояние системы особо охраняемых природных территорий, как на уровне страны, так и на уровне отдельного взятого субъекта РФ (Архангельской области и Ненецкого автономного округа) и выявить основные проблемы их функционирования;
предложить методику комплексной социо-эколого-экономической оценки системы ООПТ;
сформулировать рекомендации по рационализации управления системой особо охраняемых природных территорий Архангельской области и Ненецкого Автономного округа.
Объектом исследования выступают особо охраняемые природные территории, развивающиеся в сложных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему территорий.
Предметом исследования является комплексная социо-эколого-экономическая оценка территорий для обеспечения рационального управления особо охраняемыми природными территориями.
Исследование выполнено в соответствии с разделом 7 Паспорта специальностей ВАК «Экономика природопользования», п. 7.9 «Комплексная социо-эколого-экономическая оценка состояния территорий в целях совершенствования управления».
Степень разработанности проблемы. Методологической основой диссертационного исследования явились работы основоположников экономики природопользования В.И. Вернадского, Д.С. Львова и Т.С. Хача-турова. Огромного внимания заслуживают работы В.Б. Степаницкого, А.И. Татаркина, В.И. Данилова-Данильяна, К.С. Лосева, А.Г. Столбова, B.C. Селина, А.А. Гусева, СЮ. Козьменко, Н.П. Казакова, занимающихся вопросами рационального природопользования. Фундаментальную основу устойчивого развития составляют работы В.А. Коптюга, СН. Бобылева, Г.Е. Мекуш, А.Д. Урсул, А.А. Тишкова. В основе функционирования особо охраняемых природных территорий Российской Федерации лежат исследования В.В. Петрова, который уделил внимание классификации данных объектов с позиции заповедности, В.В. Дежкина, который провел мониторинг ООПТ России, М.М. Амирханова, изучающего современные проблемы функционирования ООПТ. Системный подход к управлению ООПТ предложил А.В. Лагунов, подход к вовлечению местного населения
в управление ООПТ был разработан В.Г. Чераневым и О.Н. Климановой. В разработку теории управления природными территориями в современных условиях большой вклад внесли В.В. Степанова, А.В. Белякова, Е.Н. Коронова. Изучением географических рекреационных систем и тури-стко-рекреационной сферы в разные годы занимались B.C. Преображенский, Ф.Р. Штильмарк, И.Т. Твердохлебова, Н.С. Мироненко. Среди зарубежных авторов, занимающихся отдельными аспектами в сфере сохранения биоразнообразия, можно выделить работы А. Филлипса и Д. Шеп-парда и работы специалистов Фонда дикой природы, Международного союза охраны природы, Всемирного Банка, Экономического и Социального совета ООН, разработавших методики оценки ООПТ.
Методология и методы исследования основываются на трудах отечественных и зарубежных ученых в области экономики природопользования, экологии и государственного и муниципального управления.
Для работы были использованы статистические данные, материалы международных и российских конференций по проблемам мониторинга природных процессов на особо охраняемых природных территориях, данные периодической печати, первичные данные, самостоятельно собранные автором. Использованы контент-анализ, сравнительный, аналитико-статистический, картографический методы, метод интервьюирования, методы экспертных и балльных оценок, метод расстановки приоритетов.
К защите предлагаются следующие научные положения, составляющие стратегическую идею диссертации:
-
Методологической основой рационализации управления системой ООПТ должны служить обобщенная классификация особо охраняемых природных территорий Российской Федерации и механизм адаптации к международной практике регулирования ООПТ.
-
Для повышения рациональности управления особо охраняемыми природными территориями выявлены узкие места и проблемы функционирования ООПТ и только эффективное использование их потенциала будет способствовать устойчивому развитию региона.
-
Комплексная социо-эколого-экономическая оценка позволяет систематизировать пространственную организацию ООПТ, определить их категории для выбора приоритетов развития и более рационально использовать программно-целевой метод управления.
-
Оптимизация структуры системы особо охраняемых природных территорий, эффективное расходование бюджетных средств на функционирование и развитие данной системы, определение согласованных целей и четких критериев долгосрочного развития федеральных, региональных и местных систем ООПТ позволит рационализировать управление особо охраняемыми природными территориями.
Научная новизна исследования определяется следующими резуль-
татами теоретического и прикладного характера:
- дано уточнение понятийного аппарата в сфере управления особо
охраняемыми природными территориями в части представлений о «сети
ООПТ» и «системах ООПТ», о категориях и типах ООПТ, предложено
ввести в научный оборот термин «депрессивные особо охраняемые при
родные территории», которые представляют собой ООПТ, созданные и
функционирующие в соответствии с законодательством РФ, но при этом
утратившие свою ценность для поддержания устойчивого жизнеобеспече
ния населения;
- предложена обобщенная классификация особо охраняемых
природных территорий РФ, в которую включены такие признаки как:
значение, степень заповедности, тип организационной структуры,
особенности режима функционирования, позволяющая адаптировать
российскую систему ООПТ к международным стандартам;
- выявлены проблемы и «узкие» места систем особо охраняемых
природных территорий (нечеткое разграничение сфер ответственности за
развитие ООПТ между уровнями управления, низкая эффективность
управления ООПТ, нехватка финансовых ресурсов для функционирования
ООПТ, отсутствие кадастра ООПТ);
предложена совокупность социо-эколого-экономических показателей для оценки рациональности управления системой особо охраняемых природных территорий, включающая социальные показатели (индекс демографической напряженности), экологические показатели (уровень покрытия, уровень экологической безопасности населения, оценка биоразнообразия, оценка загрязнения окружающей среды) и экономические показатели (оценка экосистемных услуг, стоимостная оценка ООПТ, затраты на ООПТ, доход от экотуризма);
- разработаны мероприятия по рационализации управления системой
особо охраняемых природных территорий Архангельской области: для
повышения целостности системы ООПТ предложена их рациональная
пространственная организация на основе разграничения функций
регулирования; разработан проект по привлечению дополнительных
внебюджетных средств на ООПТ; для интеграции ООПТ в социо-
экономическую структуру региона определены институциональные
механизмы, включающие экологическое просвещение и образование.
Элементы новизны нашли отражение в разработанной программе мероприятий по повышению эффективности управления региональной системой ООПТ Архангельской области, которая полностью согласуется со стратегической целью «создание в Архангельской области благоприятных условий для жизни, профессиональной и творческой реализации жителей области» в рамках Стратегии социально-экономического развития Архангельской области до 2030 года.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение для экономики природопользования имеют следующие разработки автора:
обоснование методики комплексной социо-эколого-экономической оценки системы особо охраняемых природных территорий и приведения ее к международным требованиям и стандартам с целью поддержания устойчивого жизнеобеспечения населения;
разработка концепции распределения особо охраняемых природных территорий по функциональному назначению и введение в научный оборот термина «депрессивная особо охраняемая природная территория».
Практическая значимость работы заключается в том, что разработанные рекомендации позволят проводить мониторинг особо охраняемых природных территорий, выявлять приоритетные направления в деятельности данных территорий, а также разработать долгосрочные и среднесрочные программы в системе особо охраняемых природных территорий. Все это позволит повысить эффективность функционирования региональной системы особо охраняемых природных территорий и полностью интегрировать ее в социо-эколого-экономическую структуру региона.
Часть собранного материала использована при работе над проектами: «Основные направления повышения инвестиционной привлекательности Северо-Арктического региона России» в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» ГК № 16.740.11.0540 на 2009-2013 годы, «СЕТІА-Окружающая среда прибрежных территорий, технологии и инновации в Арктике (в рамках программы Kolarctic ENPI СВС)» КО 187, срок реализации 2011-2013 год и «Разработка технологии выявления кризисных ситуаций и определения путей их разрешения. Создание модели опережающего стратегического управления» договор с Министерством образования и науки РФ № 02.G25.31.0023 и ООО «ИБС экспертиза» № П218/3 от 19.11.2012.
Степень достоверности и апробация результатов исследования
Достоверность полученных результатов обеспечивается за счет использования в исследовании актуальной и точной информации, полученной при изучении статистических данных, нормативных и законодательных актов в области охраны окружающей среды, и первичных данных собранных в ходе интервью с работниками ТКУ «Центр природопользования и охраны окружающей среды Архангельской области».
Достоверность полученных результатов обеспечивается логикой диссертации, широтой исследовательского поля, применением системного подхода к исследованию ООПТ как элемента способствующего устойчивому жизнеобеспечению населения региона.
Диссертация является самостоятельной работой автора, выполненной в рамках научного направления Института экономики и управления
Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова «Социально-экономические проблемы развития Северо-Арктического региона» (госбюджетное исследование).
Основные положения диссертационного исследования были представлены на Итоговой научной сессии СГМУ и СНЦ СЗО РАМН «Здоровье северян - итоги и перспективы в свете реализации национальных проектов», проводимой в рамках XXXVI Ломоносовских чтений, г.Архангельск (ноябрь, 2007 г.), Международной научно-практической конференции «Стратегии и инструменты управления экономикой: отраслевой и региональный аспекты», г.Санкт-Петербург (апрель, 2010 г.), VIII Международной научно-практической конференции «Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе», г.Пенза (ноябрь, 2011 г.), научно-практической конференции «Микрокредитование малого и среднего бизнеса», г.Архангельск (апрель, 2011 г.), интернет-конференции «Актуальные теоретические и практические аспекты развития предприятий различных форм собственности в контексте модернизации экономики» (декабрь, 2011 г.), II Архангельском международном туристском форуме «Северный вектор развития туризма» (июнь 2013 г.), всероссийской научно-практической конференции «Развитие Севера и Арктики: проблемы и перспективы», г. Апатиты (ноябрь, 2013 г.).
По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ с авторским участием 4,85 п.л., четыре работы опубликованы в журналах, рекомендуемых ВАК РФ, одна работа является частью коллективной монографии.
Объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 129 наименований, 5 приложений, содержит 145 страниц, в том числе 21 рисунок и 29 таблиц.
Методологические подходы к оценке особо охраняемых природных территорий
Проблемы загрязнения окружающей среды имеют эколого-экономическую специфику, поэтому основой связи природно-ресурсной политики с экономическими реформами должна стать экономическая оценка природных ресурсов. Одной из главных целей экономической оценки природных ресурсов является разработка методики совершенствования национальных счетов [15].
В 1993 году Статистическим отделом Секретариата ООН была разработана система эколого — экономического учета (СЭЭУ). Методика СЭЭУ ориентирована на включение экологического фактора в национальные счета и описывает механизм взаимосвязи состояния о кружающей среды и экономики страны. Т.е. Статистическим отделом предложен агрегированный эколого-экономический индикатор. В случае с СЭЭУ отражение экономических данных в денежных выражениях было расширено за счет включения данных по использованию окружающей среды, также представленных в денежных выражениях. Целью подобных систем является всесторонняя оценка (рыночная и не рыночная) выгод и издержек экономических операций и учет их воздействия на окружающую среду. Она не только облегчает включение экологических аспектов в экономический анализ, но также задает общий масштаб измерения, которое позволяет собрать интегрированные эколого-экономические данные в обобщенном виде. Связь выражена за счет учета принятой в ООН системы национальных счетов экологических факторов и природных ресурсов.
Предложенные «зеленые» счета предусматривают корректировку экономических показателей за счет использования в расчетах следующих факторов: стоимостной оценки истощения природных ресурсов и эколого-экономического ущерба от загрязнения. Предложенная методика основывается на расчете такого показателя как экологически адаптированный чистый внутренний продукт (EDP).
EDP = NDP-DN-ED, (1)
где NDP — чистый внутренний продукт;
DN — стоимостная оценка истощения природных ресурсов (вырубка леса, добыча нефти, минерального сырья и т. д.);
ED — стоимостная оценка экологического ущерба (загрязнение воздуха и воды, размещение отходов, использование подземных вод, истощение почвы) [126].
По оценкам специалистов значение экологически адаптированного чистого внутреннего продукта, в среднем, составляет примерно 60-70% от ВВП. Все это свидетельствует о том, что для многих мировых держав характерна ситуация, при которой формальный экономический рост происходит за счет экологической деградации, и предложенная экологически ориентированная корректировка может стать причиной значительного сокращения многих базовых экономических показателей вплоть до отрицательных величин их прироста.
Агрегированным показателем, который характеризует уровень устойчивого развития, является показатель истинных сбережений (GS). Методика расчета данного показателя разработана специалистами Всемирного Банка. Истинные сбережения отражают реальные накопления после учета таких экологических факторов как: истощение природных ресурсов и ущерб от загрязнения окружающей среды.
GS=NDS+EE-DN-ED, (2) где GDS — валовые внетренние сбережения; CFC — величина обесценивания ("проедания")физического капитала; NDS — величина чистых внутренних сбережений; ЕЕ — величина расходов на образование. Величина чистых внутренних сбережений рассчитывается по формуле:
NDS=GDS-CFC, (3)
Сущность измерения истинных сбережений сводится к следующему: если истинные сбережения длительный период времени имеют отрицательное значение, то это свидетельствует о неустойчивом типе развития и, как следствие, неизбежно ведет к ухудшению благосостояния общества [6].
Все данные для расчета показателей берутся в процентах от ВВП. Но, тем не менее, существует проблема с получением актуальной и полной информации. На тридцать восьмой сессии Комитета экспертов по эколого-экономическому учету было принято решение, что систему эколого-экономического учета следует доработать и довести до уровня международных стандартов в сфере статистики. Для того, чтобы новая (измененная) система была более эффективной и работоспособной к обсуждению привлекаются международные эксперты из различных областей. В России сложилась ситуация, когда природные ресурсы не учитываются в составе национальных счетов. Действующий экономический механизм не позволяет эффективно использовать потенциальные преимущества природных ресурсов [14].
Российские специалисты в области устойчивого развития разработали методику оценки уровня устойчивого развития на уровне субъекта РФ путем расчета индекса скорректированных чистых накоплений. Базой для расчета данного агрегированного показателя является ВРП. Бобылев С.Н. предлагает рассчитывать индекс скорректированных чистых накоплений (ИСЧН) по следующей формуле:
ИСЧН = СЧН/ВРП х 100%, (4) где СЧН — корректированные чистые накопления; ВРП — валовый региональный продукт. При этом методика скорректированных чистых накоплений на уровне региона схожа с методикой, предложенной Всемирным банком:
СЧН = ВН-ИД-ИПР-УЗОС+РЧК + ЗОС + ООПТ, (5) где ВН — величина валовых накоплений основного капитала;
ИД — инвестиции в основной капитал по направлению «Добыча полезных ископаемых»;
ИПР — истощение природных ресурсов (в том числе истощение лесных и минерально — сырьевых ресурсов);
УЗОС — ущерб от загрязнения окружающей среды (включает ущерб от выбросов С02 и ущерб от выбросов в атмосферу загрязняющих веществ);
РЧК — расходы бюджета на развитие человеческого капитала;
ЗОС — затраты на охрану окружающей среды (включая капитальные и текущие затраты на охрану окружающей среды);
ООПТ — оценка особо охраняемых природных территорий [114].
Регионы, где показатель истинные сбережения находится на отрицательном уровне, характеризуются существенными масштабами деградации и истощением природных ресурсов. Это свидетельствует об «антиустойчивых» тенденциях в развитии. Т.е. данный фактор отражает то, что экономика региона «живет в долг» у будущих поколений.
Наличие на территории особо охраняемых природных объектов положительно сказывается на уровне устойчивого развития региона. Природно-экологическои устойчивости возможно достичь путем сокращения территорий с нарушенными или разрушенными естественными экосистемами. Сохранение уникальных естественных экосистем - это одна из ключевых целей создания и функционирования ООПТ. Но существует проблема комплексной социо-эколого-экономической оценки особо охраняемых территорий [17].
Исследования свидетельствуют о том, что в международной практике уже разработаны методики оценки охраняемых природных территорий. Но, в основном, международные методики, представленные в таблице 3, сводятся к экологической оценке ОПТ.
Анализ устойчивости развития Баренцева Евро-Арктического региона РФ
В связи с активным освоением Арктики и развитием проектов по линии Баренцева Евро-Арктического региона, руководство Российской Федерации все большее внимание уделяет Евро-Арктическому региону страны. Согласно Стратегии развития Арктической зоны РФ и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года предусмотрено создание благоприятных условий для полноценного развития данного региона за счет развития человеческого потенциала и рационального использования природных ресурсов [94].
К Евро-Арктическому региону относят Архангельскую и Мурманскую области, Республики Коми и Карелия и Ненецкий автономный округ. Данный регион богат полезными ископаемыми (нефть, газ) и для него характерны уникальные природные условия. Поэтому, когда в 1993 году было принято решение о создании Баренцева Евро-Арктического региона, в качестве приоритетных задач были выделены: содействие устойчивому развитию регионов, входящих в БЕ АР, борьба за сохранение окружающей среды, развитие экономики региона.
Районы РФ, которые включены в БЕАР, можно разделить на две группы: районы Крайнего Севера и районы, приравненные к ним. К первой группе относятся: Мурманская область и Ненецкий автономный округ полностью; Архангельская область - г. Северодвинск и Мезенский район; Республики Карелия - г. Костомукша, Беломорский, Калевальский, Кемский и Лоухский районы; Республика Коми - г. Воркута, Инта и Печора, Усиниский, Ижемский, Усть-Цилемский и Печорский районы, с. Усть-Лыжа. К группе районов, приравненных к районам Крайнего Севера, относят остальные территории Архангельской области, Республик Карелия и Коми [48].
Существует деление регионов на финансово-экономические центры, сырьевые экспортноориентированные регионы, промышленные регионы и агро-промышленные регионы. На рассматриваемой территории расположены сырьевые экспортноориентированные регионы - это Республика Коми и ненецкий автономный округ (для таких районов характерны высокий уровень душевой добавленной стоимости добывающей промышленности и высокий уровень занятости населения в ресурсных отраслях), и промышленные регионы - Архангельская и Мурманская области, Республика Карелия (главная особенность таких регионов - опора на добывающую и обрабатывающую промышленности) [77].
Объединение регионов в Баренцева Евро-Арктическую зону происходило с целью улучшения экономики, в том числе за счет развития туризма и реализации совместных проектов. Действительно, регионы России, отнесенные к рассматриваемой зоне, находятся в сложной экономической ситуации, о чем свидетельствует дефицит бюджетов данных регионов (таблица 9) [25, 26,27,47].
Показатель валовые накопления рассматриваются как источник дохода будущих поколений, т.к. вкладываются в производство и способствуют созданию нового дохода. Поэтому данный показатель является основой для оценки уровня устойчивого развития региона и используется как базовый для расчета скорректированных чистых накоплений. Валовые накопления корректируются на инвестиции в добычу полезных ископаемых (последние вычитаются из валовых накоплений). Развитие человеческого капитала способствует устойчивому развитию региона, поэтому расходы бюджетов на развитие человеческого капитала при расчете скорректированных чистых накоплений увеличивают валовые накопления основного капитала. В сумму данных расходов включаются затраты бюджетов на образование, здравоохранение, физическую культуру и спорт (таблица 11).
Экологические факторы имеют разнонаправленное влияние на устойчивое развитие региона. Так истощение природных ресурсов и ущерб от загрязнения окружающей среды отрицательно влияют на скорректированные чистые накопления, а затраты на охрану окружающей среды и оценка особо охраняемых природных территорий - положительно.
При стоимостной оценке истощения природных ресурсов учитывается истощение минерально-сырьевых ресурсов и истощение лесных ресурсов. При этом изменение запасов лесных ресурсов фиксируется со знаком плюс, если запасы древесины увеличиваются и со знаком минус - если сокращаются. Перевод натуральных показателей истощения лесных ресурсов в стоимостные происходит на основе среднего уровня цен на круглые лесоматериалы для выработки пиломатериалов. В 2009 году средняя цена на такого рода сырье составила в Северо-Западном федеральном округе 968,3 руб. за м3.
При стоимостной оценке ущерба от загрязнения окружающей среды ущерб от выбросов С02 суммируется с ущербом от выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. Объем выбросов СОг умножается на величину умеренных оценок предельных убытков от выбросов СОг (по данным Всемирного банка оценка ущерба от выброса парниковых газов в 2009 году составила 20$ за тонну). Ущерб от выбросов в атмосферу рассчитывается как сумма произведений объема выбросов каждого вида ингредиента загрязняющих веществ на средний ущерб от выбросов каждого ингредиента, который в свою очередь определяется по паритету покупательной способности (таблица 12).
Особо охраняемые природные территории - полностью или частично выведенные из хозяйственного обращения природные объекты. Для того, чтобы определить какую ценность данные объекты имеет для будущих поколений и иметь возможность учесть данный критерий при расчете скорректированных чистых накоплений используют следующую формулу:
ООПТ = ВРП /(100% - доля ООПТ,%) х доля ООПТ,% х 100 (9)
Затраты на охрану окружающей среды включают в себя текущие затраты, т.е. расходы на охрану окружающей среды и рациональное природопользование, и капитальные затраты, т.е. расходы на строительство и реконструкцию объектов. Данные затраты могут осуществляться либо за счет собственных или заемных средств предприятий либо за счет бюджетных средств.
Учитывая представленные выше данные и используя формулы 4 и 5, можно рассчитать индекс скорректированных чистых накоплений регионов России, входящих в зону БЕАР (таблица 13).
Отрицательный индекс скорректированных чистых накоплений свидетельствует о том, что население региона живет в долг у будущих поколений, т.е. регион развивается по сценарию неустойчивого развития. Как показывают данные, представленные в таблице 13, к неустойчивым регионам относится Ненецкий Автономный округ, у остальных анализируемых регионов индекс скорректированных чистых накоплений имеет положительное значение.
Исходя из данных эколого-экономических индексов регионов РФ максимальное значение ИСЧН в 2009 году было зафиксировано у Республики Алтай 215,37 % к ВРП, минимальное значение - у Ненецкого автономного округа. Архангельская и Мурманская области, республики Карелия и Коми занимают соответственно 63, 60, 59 и 61 места [114].
Для дальнейшего анализа будет выбран Ненецкий автономный округ, который относится к районам Крайнего Севера, к сырьевым экспортноориентированным районам и отличается крайне неустойчивым развитием.
Роль особо охраняемых природных территорий в обеспечении экологической безопасности Архангельской области
Для определения зон, находящихся в неблагоприятной экологической ситуации необходимо определить уровень техногенной нагрузки в каждом районе Архангельской области. При этом, под техногенной нагрузкой подразумевается степень воздействия человека на окружающую и природную среды (в том числе и литосферу).
В международной практике используется Европейская система индикаторов давления на окружающую среду (The European System of Environmental Pressure Indices - ESEPI). Суть данной методики можно свести к трем основным направлениям оценки: изучение негативных изменений в окружающей среде; оценка социального отклика на подобные изменения; анализ возможностей понижения (увеличения) нагрузки на окружающую среду с учетом социального отклика.
При оценке изменений, происходящих в окружающей среде, предлагается использовать от 50 до 100 показателей, объединенных по следующим направлениям: загрязнение воздуха, использование ресурсов, изменение климата, токсичность, потеря биоразнообразия, урбанизация, марине и природные зоны, отходы, разрушение озонного слоя, загрязнение воды и использование водных [5].
Данная методика позволяет рассчитать техногенную нагрузку, но при этом сложность ее применения на практике заключается в том, что на сбор информации и обработку данных требуются существенные инвестиции, что делает ее не доступной на уровне отдельно взятого региона. А оценка социального отклика и вовсе носит субъективный характер, т.к. проводится путем анализа экологической и экономической политик.
Поэтому необходимо определить систему показателей, значимых для региона, по которым можно собрать информацию. Причем как предлагает МНР России абсолютные показатели для более точной оценки могут быть переведены в относительные и рассчитаны либо на км. площади региона, либо на 1 чел. Так как показатели разрабатываются для оценки устойчивого обеспечения населения, то логичнее проводить оценку на 1 чел.
Для оценки социально-экологической ситуации, сложившейся в районах Архангельской области, и с учетом имеющейся статистической информации, нами предлагается система показателей, которые могут быть объединены в следующие группы:
1) Оценка загрязненности водных ресурсов:
- пробы источников воды, не соответствующие гигиеническим нормам по санитарно-химическому показателю, %;
- пробы источников воды, не соответствующие гигиеническим нормативам по микробиологическому показателю, %;
- пробы водопроводной воды, не соответствующие гигиеническим нормативам по санитарно-химическому показателю, %;
- пробы водопроводной воды, не соответствующие гигиеническим нормативам по микробиологическому показателю, %.
Ранжирование районов Архангельской области по уровню загрязненности водных ресурсов представлено в таблице 18.
Для оценки загрязнения водных ресурсов районов области была использована информация из доклада «Состояние и охрана окружающей среды Архангельской области за 2010 год» Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области и ГКУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» [85].
По мнению экспертов, если показатель загрязненности водных ресурсов выше 0,5, то данные территории относятся к неблагоприятным с точки зрения оценки водных ресурсов, к таким районам Архангельской области относятся Ленский и Холмогорский. Если показатель ЗВР находится в пределах от 0,3 до 0,5, то в данных районах уровень загрязнения водных ресурсов выше допустимого, к таким районам относятся Верхнетоемский, Коношский, Няндомский, Приморский, Красноборский, Устьянский, Вельский, Котласский. Допустимый уровень показателя ЗВР находится в диапазоне от 0,1 до 0,3 - это Виноградовский, Пинежский, Мезенский, Онежский и Каргопольский районы, уровень ниже 0,1 - благоприятный - Вилегодский, Лешуконский, Плесецкий и Шенкурский районы.
2) Оценка загрязненности почвы:
- пробы почв, не соответствующие гигиеническим нормативам по санитарно-бактериологическому показателю, %;
- пробы почв, не соответствующие гигиеническим нормативам по показателю индекс БГКП, %;
- пробы почв, не соответствующие гигиеническим нормативам по показателю индекс энтерококков, %;
- пробы почв, не соответствующие гигиеническим нормативам по паразитологическому показателю, %.
Общая оценка загрязнения почвы районов Архангельской области представлена в таблице 19 и рассчитывается на основе информация из доклада «Состояние и охрана окружающей среды Архангельской области за 2010 год» [85].
К районам с высоким уровнем загрязнения, по мнению экспертов, относятся районы, в которых более половины проб почв оказались не соответствующими нормативам, таких районов в Архангельской области по данным за 2010 год нет. Если уровень показателя загрязнения почв находится в диапазоне от 0,3 до 0,5, то он выше допустимого, к районам с данным уровнем относятся Верхнетоемский, Устьянский, Коношский и Холмогорский. В Онежском и Котласском районах показатель загрязнения почв выше 0,1, но ниже 0,3 - это допустимый уровень, а в Приморском, Плесецком, Няндомском, Красноборском, Виноградовском, Пинежском, Шенкурсоком, Мезенском, Каргопольском, Бельком, Вилегодском, Ленском и Лешуконском районах по данным за 2010 год уровень загрязнения почв благоприятный, т.е показатель ЗП ниже 0,1.
3) Анализ напряженности демографической ситуации: - индекс демографической напряженности;
В литературе встречаются различные подходы к оценке демографической напряженности.
Рационализация управления системой особо охраняемых природных территорий Архангельской области и Ненецкого автономного округа
Согласно Стратегии социально-экономического развития Архангельской области до 2030 года главной целью администрации Архангельской области является обеспечение высокого уровня благосостояния населения и стандартов качества жизни. Реализация ключевой стратегической цели возможна путем реализации целей второго уровня: формирование эффективной, динамично растущей и сбалансированной экономики.
Достижение данной цели возможно за счет улучшения структуры экономики региона, создания благоприятных условий для развития бизнеса, проведения модернизации на действующих предприятиях, повышения инвестиционной привлекательности региона - обеспечение эффективности исполнительной власти области.
Повысить эффективность исполнительной власти возможно путем введения системы управления «по целям и результатам», роста эффективности организационной структуры и повышения квалификации кадрового состава.
Создание в Архангельской области и НАО условий для профессиональной и творческой реализации жителей области и повышение уровня качества жизни [93].
Для диссертационного исследования данная стратегическая цель представляет наибольший интерес. Достижение поставленной цели возможно путем улучшения качества жилищно-коммунальной инфраструктуры, развития системы здравоохранения и образования, повышения эффективности системы социального обеспечения, развития инфраструктуры культуры, спорта и отдыха, путем достижения физической и экологической безопасности.
Совершенствование региональной системы особо охраняемых природных территорий позволит решить ряд задач, определенных Правительством Архангельской области.
Во-первых, развитие системы образования. На территориях ООПТ возможно проведение мероприятий, связанных с просветительской, научно-исследовательской деятельностью. Согласно классификации представленной в первой главе диссертационного исследования ООПТ, памятники природы призваны сохранить уникальные природные объекты исходя из научных, культурных и эстетических целей. К концу 2015 году планируется создание природного парка «Звозкий» и ботанического сада ФГУ «СевНИИЛХ», а к концу 2030 года создание природных парков «Онежский берег», «Северный Тимман» и «Югорский». Законодательство РФ предусматривает возможность использования природных парков в просветительских целях, а ботанические сады предназначены для выполнения прямых задач научно-исследовательских и образовательных учреждений.
ГКУ «Центр природопользования и охраны окружающей среды Архангельской области» призван, в том числе, осуществлять экологическое просвещение и формирование экологической культуры в обществе. Поэтому для развития системы образования Центр природопользования совместно с Министерством образования и науки Архангельской области должны разработать совместные образовательные проекты, гармонично вписывающие в основные образовательные программы.
Во-вторых, развитие инфраструктуры культуры, спорта и отдыха. В диссертационном исследовании выявлены особо охраняемые природные территории пригодные для развития экотуризма. Уже несколько лет Правительством Архангельской области реализуются долгосрочные целевые программы по развитие внутреннего и въездного туризма. При разработке и утверждении программы на последующие периоды следует учесть возможность развития экотуризма на особо охраняемых природных территориях. При этом, принимать решение о целесообразности развития проектов необходимо опираясь на алгоритм, предложенный на рисунке 21.
Если территория обладает высоким уровнем туристического потенциала (развита инфраструктура, есть спор со стороны потенциальной целевой аудитории) и предварительный анализ финансовых показателей свидетельствует о целесообразности проекта, то необходимо оценить «законность» разработанного проекта. Если на особо охраняемую природную территорию распространяется абсолютный режим заповедования, то развитие проекта не возможно и проект следует отклонить. Если развитие проекта экономически целесообразно и развитие экотуризма не противоречит законодательству, принимается положительное решение и реализации проекта. Далее, если это необходимо вносятся доработки в проект и можно приступать к реализации. В процессе реализации необходимо проводить процедуру текущего контроля, и если необходимо вносить коррективы в план реализации проекта.
Решение о целесообразности реализации проекта развития экотруизма необходимо принимать совместно Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области и Министерству по делам молодежи и спорту Архангельской области, а текущий контроль за реализацией проекта должно взять на себя Государственное казенное учреждение Центр природопользования.
В-третьих, достижение экологической безопасности. Система ООПТ призвана сохранить биоразнообразие, поддерживать экологическое равновесие и способствовать развитие устойчивого жизнеобеспечения населения. Для того, чтобы региональная система особо охраняемых природных территорий Архангельской области в полном объеме выполняла возложенные на нее функции, необходима грамотная пространственная социально-экономическая организация объектов, входящих в данную систему. Для этого воспользуемся концепцией распределения ООПТ по основным функциональным назначениям, согласно которой все объекты распределены на четыре группы.
К области I (ООПТ, предназначенные для сохранения растительного и животного мира) были отнесены объекты Б.1, Б.2, Б.З, Б.4, Б.5, Б.6, Б.7, Б.8, Б.9, Б.10, Б.11, Б.12, Б.13, Б.14, Б.15, Б.16, Б.17, Б.18, Б.19, Б.20, Б.21, Б.22, Б.23, Б.24, Б.25, Б.26, Б.27, Б.28, Б.29, Б.ЗО, Б.31, Б.32, В.5, В.6, В.7, В.8, В.9, В.10, В.12, В.13, В.14, В.15, В.16, В.17, В.18, В.19, В.20, В.21, В.22, В.25, В.39, В.40, В.59, В.60, В.61, В.62, В.63, В.64, В.65, В.66, В.67.
К области II (ООПТ, предназначенные для использования в просветительских и рекреационных целях) были отнесены объекты Б.1, Б.2, Б.З, Б.4, Б.6, Б.7, Б.9, Б.10, Б.11, Б.12, Б.13, Б.14, Б.15, Б.16, Б.18, Б.19, Б.31, В.1, В.2, В.З, В.4, В.5, В.31, В.32, В.ЗЗ, В.34, В.35, В.36, В.37, В.38, В.39, В.40, В.64, В.65, В.66, В.67.
К области III (ООПТ, расположенные в районах с неблагоприятной экологической ситуацией) были отнесены объекты Б.1, Б.2, Б.9, Б.10, Б.11, Б.12, Б.24, Б.25, В.1, В.2, В.З, В.4, В.5.
Как можно заметить, объекты Б.1, Б.2, Б.9, Б.10, Б.11, Б.12, В.5 расположены на пересечении все трех областей, объекты Б.З, Б.4, Б.6, Б.7, Б.13, Б.14, Б.15, Б.16, Б.18, Б.19, Б.31, В.64, В.65, В.66, В.67 - на пересечении областей I и II, объекты Б.24, Б.25 - областей I и III и объекты В.1, В.2, В.З, В.4 - областей II и III, это усиливает их ценность для региональной системы ООПТ Архангельской области.
