Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И САМООРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ 9
1.1. Становление научного предпринимательства в российской экономике 9
1.2. Самоорганизующиеся системы и их интерпретация в экономике 27
1. 3. Основные тенденции развития научного потенциала высшей школы 45
Глава 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ 57
2.1. Концепция и условия формирования инновационной инфраструктуры в российской экономике 57
2.2. Формирование внешней среды самоорганизующихся научно-инновационных 9 структур 12
2.3. Системообразующие элементы инновационной инфраструктуры 87
2.4. Логическое моделирование процесса самоорганизации научно-инновационных структур 98
Глава 3. ФОРМИРОВАНИЕ ОРГАНЮАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ САМООРГАНИЗАЦИИ
3.1. Инновационная культура как фактор успешного развития организации 111
3.2. Организационное проектирование в самоорганизующихся научно-инновационных структурах 122
3.3. Инновационное предпринимательство в строительном комплексе России 136
3.4. Развитие процесса самоорганизации научно-инновационных структур на примере ЗАО «Геострой» 142
СПИСОК ИПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 153
Приложение 1 162
Приложение 2 167
- Становление научного предпринимательства в российской экономике
- Концепция и условия формирования инновационной инфраструктуры в российской экономике
- Инновационная культура как фактор успешного развития организации
Введение к работе
Основой экономического роста является импульс инновационного развития. Создание и внедрение новых продуктов и технологий, являющихся результатом интеллектуального труда, выступает одним из основных факторов успешного экономического развития и обеспечения конкурентоспособности национальной экономики. Значимость наукоемких производств непрерывно возрастает, и в странах, которые добились наибольшего успеха в промышленном развитии именно отрасли, связанные с использованием достижений научно-технического прогресса, играют доминирующую роль.
Как показывает углубленный анализ процессов развития мировой экономической системы, во второй половине XX века циклические колебания экономической активности почти точно совпадали с волнами технологического развития, что подтверждает тезис о доминирующем положении наукоемких отраслей и производств в современной экономике.
Финансирование науки в России по остаточному принципу привело к беспрецедентному в мировой практике процессу утечки мозгов, ослаблению позиций фундаментальной науки, распаду системы отраслевой науки, разрушению созданной в дореформенное время научной инфраструктуры. В период экономического кризиса основной целью инновационной политики государства было не столько развитие, сколько поддержание инновационного потенциала на уровне, существовавшем до начала либеральных экономических реформ. В этих условиях большинство научных центров и ученых, не желавших покидать страну, были вынуждены самостоятельно решать проблемы обеспечения жизнеспособности.
Наряду с центрами фундаментальной науки в тяжелейших условиях оказались вузы, которым, кроме задач выживания научных школ, приходилось решать проблемы методического и материально-технического обеспечения учебного процесса, а также трудоустройства выпускников.
Кризисные явления в российской экономике, негативно влиявшие на фундаментальную науку, в то же время способствовали проявлению предпринимательских талантов у создателей наукоемкой продукции и доведению результатов научных исследований до стадии коммерческого продукта, пригодного к продаже на рынке. Таким образом, в России в результате появления стихийного рынка, как реакция на экономический кризис, сложились предпосылки для зарождения инновационного предпринимательства.
Инновационная деятельность в наибольшей степени соответствует предпринимательскому типу развития экономики, давая возможность предпринимателю-новатору добиваться реализации собственного творческого потенциала и коммерциализации результатов интеллектуального творчества. Следовательно, начало процессов самоорганизации научно-инновационных структур в российской экономике было предопределено логикой новых условий хозяйствования, требовавшей не только смещения научных приоритетов в сторону прикладных исследований и разработок, но и способности разработчиков обеспечить успешную реализацию своего продукта на рынке.
По мере углубления рыночных реформ период стихийного развития рынка сменился этапом целенаправленных преобразований, что не могло не отразиться на самоорганизующихся научно-инновационных структурах. Появление законов «О собственности в СССР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а впоследствии - Гражданского кодекса РФ, законов "О науке и государственной научно-технической политике», «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», «О лизинге», Патентного закона РФ, закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», проекта закона «Об инновационной деятельности в РФ» создало законодательную базу для предпринимательской деятельности в инновационной сфере и перевело самоорганизующиеся научно-инновационные структуры на новый качественный уровень. Перечисленные законодательные акты заложили правовые условия для формирования механизма управления процессом самоорганизации.
Развитие процессов самоорганизации, в свою очередь, требовало разработки принципов и механизма управления деятельностью научно-инновационных структур.
Значительный вклад в разработку и решение проблем управления инновационными процессами в условиях рыночной экономики внесли отечественные и зарубежные ученые - СВ. Валдайцев, Дж. Доси, П. Ф. Друккер, П.Н. Завлин, А.К. Казанцев, М.С. Минтаиров, Б. Перкин, А.А. Румянцев, Б. Санто, Б. Твисс, А.Г. Фонотов, Д. Форе, Й. Шумпетер, Ю.В. Яковец и др. Проблемам организационного проектирования и предпринимательской культуры посвящены работы И. Ансоффа, В.М. Архипова, С.Д. Ильдеменова, Б Карлоффа, А.Б. Крутика, Р. Рюттингера, Дж. О'Шонесси, ЕВ. Шатровой и т.д. Проблемы самоорганизации исследовались НВинером, П.Гленсдорфом, М.А. Гусаковым, С.П.Курдюмовым, Дж.Нейманом, Г. Паском, И.Пригожиным, Г.Хакеном, М.Эйгеном, У.Р.Эшби.
Однако многие проблемы управления процессами самоорганизации научно-инновационных структур, в том числе выявление факторов, влияющих на процесс самоорганизации, проблемы стимулирования самоорганизации на региональном уровне, целенаправленного воздействия на самоорганизацию остаются недостаточно исследованными.
Необходимость повышения инновационной активности высших учебных заведений и предприятий, отсутствие методических рекомендаций по формированию организационно-экономического механизма стимулирования целенаправленной самоорганизации и противоречие между высоким научным потенциалом и низким уровнем коммерциализации результатов научной деятельности обусловливают актуальность темы диссертационной работы.
Целью диссертационной работы является исследование сущности самоорганизации научно-инновационных структур в условиях российской экономики и разработка рекомендаций по управлению процессом самоорганизации.
В соответствии с целью исследования в работе решались следующие задачи: исследование условий становления и развития научного предпринимательства в российской экономике; анализ и идентификация процесса самоорганизации как объекта экономического управления; выявление основных тенденций развития высшей школы в современных условиях; исследование концептуальных основ и условий формирования инновационной инфраструктуры; анализ роли и функций системообразующих элементов инновационной инфраструктуры; логическое моделирование процесса самоорганизации научно-инновационных структур; определение роли инновационной культуры организации в реализации целей процесса самоорганизации; исследование моделей организационного проектирования применительно к самоорганизующимся научно-инновационным структурам; формирование организационно-экономического механизма управления самоорганизацией на основе процесса целеполагания и разработки адекватных организационной структуры и корпоративной культуры.
Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических вопросов, связанных с целенаправленным управлением процессом самоорганизации научно-инновационных структур в условиях российской экономики.
Объектом исследования являются российские вузы и инновационные предприятия, участвующие в процессе самоорганизации.
Теоретической и методической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных авторов, законодательные и нормативные акты Российской Федерации и зарубежных стран в области регулирования предпринимательской и инновационной деятельности.
Статистической базой исследования являются материалы государственных статистических органов РФ, зарубежных органов статистики, а также материалы, непосредственно собранные автором в ходе исследований на предприятиях Санкт-Петербурга.
Диссертационное исследование осуществлялось на основе общенаучных методов исследования - системного подхода, анализа и синтеза, методов логического моделирования.
Поставленные цели и задачи диссертационной работы определили ее структуру. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
Во введении обоснованы актуальность диссертационного исследования, определены цели и задачи, раскрыты научная новизна и практическая значимость выводов и результатов работы.
Первая глава «Инновационная деятельность и самоорганизация научно-инновационных предприятий» посвящена анализу состояния инновационной сферы на современном этапе развития российской экономики. Значительное внимание уделено рассмотрению процесса самоорганизации как объекта управления, анализу потенциала российской науки, выявлению основных закономерностей и определению принципов управления процессом самоорганизации научно-инновационных структур.
Во второй главе «Методические основы управления процессом целенаправленной самоорганизации» рассматриваются принципы моделирования управления процессом самоорганизации. Определены условия и предпосылки формирования современной инновационной инфраструктуры, проанализирована значимость ее системообразующих элементов, идентифицированы уровни управления процессом самоорганизации, сформулированы цели управления, адекватные каждому уровню воздействия, осуществлено логическое моделирование процесса самоорганизации на основе иерархического подхода.
В третьей главе «Формирование организационно-экономического механизма управления процессом самоорганизации» основное внимание уделено проблемам выбора адекватных методов воздействия на процесс самоорганизации. На основании проведенного в предыдущих главах анализа разработаны подходы к организационному проектированию и построению эффективной организационной культуры с учетом влияния человеческого фактора. Предложены и обоснованы конкретные рекомендации по адаптации организационной структуры предприятия и соответствующему изменению корпоративных принципов, в соответствии с очередным этапом процесса самоорганизации.
В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации по результатам исследования.
Научная новнзва исследования состоит в том, что автором впервые сформулированы принципы целенаправленного управления процессом самоорганизации, проведена идентификация иерархических уровней управления и разработаны методические основы экономического управления процессом самоорганизации на инновационном предприятии, включающего организационное проектирование и адаптацию корпоративной культуры. К числу результатов, обладающих научной новизной и выносимых на защиту, относятся: идентификация основных факторов, влияющих на процесс самоорганизации научно-инновационных структур на макро- и микроуровнях; уточнение и доработка системы показателей эффективности инновационной деятельности высших учебных заведений; обоснование возможностей целенаправленного управления процессом самоорганизации, выявление целей и задач самоорганизации научно-инновационных структур на различных иерархических уровнях; построение логических моделей управления процессом самоорганизации и разработка основ организационно-экономического механизма управления самоорганизацией на базе проблемной матрицы поэтапного развития инновационного предприятия; развитие теоретических и практических аспектов формирования эффективной корпоративной культуры, стимулирующей инновационные процессы; разработка методических основ управления процессом самоорганизации с использованием элементов организационного проектирования и развития корпоративной культуры.
Практическая значимость исследования заключается в том, что автором разработана методика оптимизации управления процессом самоорганизации, которая может быть использована в деятельности высших учебных заведений и инновационных предприятий. Разработанные автором методические основы управления процессом самоорганизации бьши использованы в деятельности инновационного предприятия ЗАО «Геострой».
Результаты диссертационной работы использовались при чтении лекций по курсу «Инновационный менеджмент» в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов.
Основные выводы и результаты диссертационного исследования нашли достаточно полное отражение в выступлениях автора на раде научно-практических конференций, а также в опубликованных автором 6 научных работах объемом 2 печатных листа.
Становление научного предпринимательства в российской экономике
В настоящее время уже не подлежит сомнению то, что именно трансформация новых знаний в новые продукты и услуги - инновационный процесс -является ключевым фактором развития экономики. Современный экономический рост характеризуется ведущим значением научно-технического прогресса и интеллектуализацией основных факторов производства. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации производства, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста валового внутреннего продукта. Внедрение новых технологий стало ключевым фактором рыночной конкуренции, основным средством повышения эффективности производства и улучшения качества продуктов и услуг. Это особенно ярко подтверждается примером промышленно развитых стран, где научный потенциал подкреплен доступом к рисковому капиталу и высокой культурой предпринимательства. Так, по оценкам Миннауки РФ, 40% мирового рынка высоких технологий сегодня контролируют США, Россия - меньше 0,5%. При этом: в России работает около 12% всех ученых и инженеров-разработчиков, а в США -всего в 2 раза больше - 25%. [53] В конце XX века наша страна оставалась в числе ведущих экспортеров только в одной из 10 ключевых технологических областей (табл. 1.1).
Инновационная деятельность является корневой системой, которая питает все сферы деятельности человека. Изучение особенностей развития экономики и общества привело к тому, что многие исследователи описывают послевоенный этап развития цивилизации как особый, пройденный в соответствии с инновационным типом развития
Для понимания особенностей инновационного типа развития экономики и общества, на наш взгляд, важно, прежде всего, определить основные понятия, свойственные инновационной деятельности и инновационному процессу.
В наиболее общем понимании, «инновация охватывает поиск, исследования, разработки, испытания, имитацию и адаптацию новых продуктов, технологических процессов и новых форм организации» [109].
Все существующие определения инновационной деятельности можно отнести к пяти основным подходам: объектному (определяемому часто как «нововведение»); процессному; объектно-утилитарному; процессно-утилитарному; процессно-финансовому.
При объектном подходе в качестве инновации выступает объект - новая техника, технология. В рамках процессного подхода под инновацией понимается комплексный процесс, включающий разработку, внедрение в производство и коммерциализацию новых потребительских ценностей (товаров, техники, технологий, организационных форм и т.д.) При объективно-утилитарном подходе инновация характеризуется двумя основными факторами - созданием новой потребительской стоимости, основанной на достижениях науки и техники, способностью удовлетворять общественные потребности с большим эффектом. На наш взгляд, наиболее адекватным является процессно-финансовый подход, рассматривающий инновацию как инвестиционный процесс, то есть вложение средств в разработку новой техники, технологии, в научные исследования.
Концепция и условия формирования инновационной инфраструктуры в российской экономике
Основой успешного сочетания технического прогресса и развития экономики является кооперация промышленности и вузовской науки при благоприятной государственной политике. Эта кооперация представляет собой продукт специфических экономических, культурных и технологических условий конкретного субъекта. Научно-техническая политика должна успешно сочетаться с экономическими целями, что определяется общеэкономической политикой, политической стабильностью, наличием адекватной нормативно-правовой базы, рыночной конкуренцией и многими другими макроэкономическими факторами. Как отмечает П. Ромер, "никакие накопления и инвестиции, никакая тонкая макроэкономическая политика и всевозможные затраты и налоговые льготы не могут обеспечить устойчивый экономический рост без бесчисленных больших и малых открытий, необходимых для создания новых ценностей при конечном наличии природных ресурсов" [1, С.4].
Тесное сотрудничество университетов с наукоемким сектором промышленности, на наш взгляд, обусловлено рядом очевидных и дополняющих друг друга причин:
- необходимость преодолевать проблемы, связанные с использованием существующих технологий, чему должен способствовать накопленный в вузах значительный научный потенциал;
- потребность в диффузии новых технологий, которые, в совокупности с знаниями об их научной основе, наилучшим образом распространяются путем личных контактов между людьми, работающими в различных сферах науки и промышленности;
- важность повышения уровня занятости, в том числе за счет создания фирмами новых рабочих мест для квалифицированных специалистов студентов в наукоемкой промышленности, что помогает им определиться с направлениями своей профессиональной деятельности.
- значимость для университетов обратной связи от промышленности, наличие которой помогает реализовать коммерческий потенциал новых идей. Вузам всегда полезно получать информацию о нуждах и ожиданиях наукоемкого бизнеса «из первых рук»;
- первостепенность повышения благосостояния страны. Во всяком крупном университете совершаются открытия ради открытий, но экономические неурядицы, особенно сильно отразившиеся на науке, со всей серьезностью поставили вопрос о создании материальных и духовных благ путем коммерциализации новых идей. Экономические трудности, через которые прошли многие промышленно развитые страны, привели также к пониманию важности коллективного использования дорогостоящего оборудования и библиотек, что само по себе может способствовать установлению ценных межличностных связей.
Университеты все больше стремятся стать научно-инновационными центрами, неотъемлемой частью государственной и региональной экономики. Они тесно сотрудничают с промышленными предприятиями и местными органами власти. В промышленно-развитых странах в последнее время для иллюстрации этих отношений получила широкое распространение концепция тройной спирали" (академическая наука - промышленность - государство) (см. рис. 2.1.) [69].
Влияние высших учебных заведений на состояние экономики и общества, таким образом, проявляется двояко. Во-первых, они должны поставлять образовательные услуги молодым людям, которые будут впоследствии отвечать за благосостояние экономики и, следовательно, всего общества. Следовательно, вузы выступают в роли инкубатора человеческого капитала, необходимого для обеспечения конкурентоспособности как отдельных предприятий и организаций, так и региональных и национальных экономических систем.
Инновационная культура как фактор успешного развития организации
В настоящее время понятия «корпоративная культура» и «культура предпринимательства» уже прочно утвердились в экономической реальности промышленно развитых стран. Большинство исследователей эти понятия рассматривают как идентичные. Однако четкого определения этих понятий не существует. Рассмотрим несколько наиболее известных толкований указанных терминов, принадлежащих ученым различных экономических школ с различным менталитетом.
Определение Лутца фон Розенштиля (профессора психологии из ФРГ) трактует культуру предпринимательства как отражение усвоенных норм, которые, вероятно, определяют поведение, но возможно, неосознанны и не могут, следовательно, быть выявлены в ходе опросов. Представители американской экономической науки, профессора Ричард Тэннер Пэскейл и Энтони Дж. Этос, идентифицируют такие понятия, как «высшие цели» и «духовные ценности», с термином «корпоративная культура». Американский консультант Роберт Ф. Аллен, определяет культуру как более или менее долго сохраняющуюся конъюнктуру сил, которая побуждает членов группы специфически реагировать на определенные цели. Ряд авторов концентрирует внимание на определении значений корпоративных обрядов, ритуалов, мифов и героев при формировании культуры. Т. Питере и Р. Уотермен [67] подразумевают под культурой зримо живущую систему ценностей и включают указанную систему ценностей пятым пунктом в систему восьми критериев успеха инновационных предприятий. По мнению Рольфа Рюттингера [75], именно система ценностей предприятия представляет критерий, в котором суммируются все остальные признаки успеха: примат действия, близость к клиентам, свобода для предпринимательства и т.д. Это смещение приоритетов вытекает из непонимания того факта, что культура предпринимательства представляет собой систему совместно выношенных и реальных убеждений и представлений о ценностях. Представления о ценностях отвечают на вопрос, что важно для предприятия, а убеждения помогают понять, как предприятие должно функционировать.
Непосредственно познать можно лишь те фрагменты культуры предпринимательства, которые можно наблюдать на уровне поведения. Культура и связанные с ней представления о ценностях не являются жесткими понятиями. Большинство элементов культуры являются неосознанными или недоосознанными, но, как правило, именно эти элементы определяют эффективность культуры.
Культура предпринимательства, с точки зрения психологии, опирается на следующие постулаты.
Во-первых, предприятия, как и люди, управляются движущими силами, страхами, табу и частично иррациональными механизмами действий, которые часто не осознаются работающими на предприятии, но имеют на них огромное воздействие.
Во-вторых, культура предпринимательства имеет нечто общее с распределением ролей, или сценарием, который предписывает, кому и что делать на предприятии. Речь идет о выигрышной, проигрышной или невыигрышной организации.
В-третьих, под групповыми динамическими аспектами подразумеваются невысказанные установки, в соответствии, с которыми течет жизнь предприятия.
При рассмотрении процесса формирования культуры предпринимательства большинство исследователей исходит из трех основных предпосылок:
1. Там, где оказываются вместе люди, возникает по истечении определенного времени культура или субкультура.
2. Каждая культура развивает неписаные, часто невысказанные, нормы и взаимные ожидания, которые оказывают сильное влияние на поведение коллектива. Исследователи культуры характеризуют культуру, в том числе как основу усвоенного поведения, которую группа людей, имеющих общее прошлое, передает новым членам. При этом информация о культуре передается как языковыми, так и неязыковыми средствами.
3. Сегодня люди готовы скорее сами развивать и формировать культуру той группы, членами которой они являются, чем пассивно отражать и воспринимать заданную культуру. Таким образом, новые члены группы оказывают определенное влияние на субкультуру организации.
