Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Тенденции и проблемы в теории и практике управления инвестициями в инновационные проекты 11
1.1. Понятийный аппарат инновационной активности 11
1.2. Структура и проблемы развития инновационной сферы в России 28
1.3. Методологические основы создания механизма управления инвестициями в инновационные проекты 41
Глава 2. Моделирование процессов управления инвестициями в научно-технические проекты 58
2.1. Структурно-логическая модель инновационного процесса 58
2.2. Разработка концептуальной модели управления инвестициями в научно-технические проекты 69
2.3. Модели инновационного прогнозирования в управлении проектными инвестициями 78
2.4. Моделирование локального механизма инвестиционной оценки и отбора научно-технических проектов 89
Глава 3. Совершенствование механизмов управления инвестициями в научно-технические проекты 104
3.1. Концепция модернизации корпоративного механизма управления инвестициями в научно-технические проекты 104
3.2. Реализация венчурного механизма управления инвестициями в научно-технические проекты 122
3.3. Практические рекомендации в области государственной инновационной политики 135
3.4. Оценка фактической экономической эффективности инвестиций в научно-технические проекты 144
Заключение 151
Литература
- Структура и проблемы развития инновационной сферы в России
- Методологические основы создания механизма управления инвестициями в инновационные проекты
- Разработка концептуальной модели управления инвестициями в научно-технические проекты
- Реализация венчурного механизма управления инвестициями в научно-технические проекты
Структура и проблемы развития инновационной сферы в России
Достижение целей данного исследования требует в первую очередь обзора и систематизации соответствующего понятийного аппарата, анализа существующих концептуальных основ и практической проблематики, определения тенденций и закономерностей развития инновационной сферы в современной экономике. Это позволит рассмотреть взаимно переплетающиеся нововведенческий и инвестиционный процессы как единую систему, чтобы в дальнейшем выработать общий концептуальный подход к проблемам инвестирования в инновационные проекты, разработать соответствующие модели и предложить оптимальные организационно-экономические механизмы управления затратами.
Исходный английский термин "(инновация, нововведение) имеет широкий спектр значений в разных контекстах, и их выбор зависит от конкретных целей измерения или анализа [104, с.4]. Главная сложность использования этого термина заключается в том, что в англоязычной литературе, а вслед за ней в переводной и в отечественной, термином "инновация"("нововведение") обозначается одновременно и процесс создания и внедрения новых изделий, технологий, принципов, и конечный результат этого процесса ("новшество", "новинка") [170, с.17; 104, с.6]. Таким образом, за широко используемым термином "инновация"всегда стоят как минимум два разных понятия, которые часто путают. Например, авторы авторитетного отечественного учебника однозначно определяют инновацию (нововведение) как результат и даже не упоминают о другом значении данного термина [268, с. 237].
В целом многим отечественным специалистам импонирует трактовка инноваций как результата творческой деятельности, предлагаемая без какой либо убедительной аргументации. Так, например, согласно Концепции инновационной политики Российской Федерации "инновация (нововведение)—конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности"[129, с.З].
Мы, со своей стороны, воспользуемся аргументированным советом ряда специалистов [170, с. 17] и в дальнейшем в данной работе будем различать "инновации"(нововведения) в смысле самой инновационной деятельности, и "новшества", "новинки"как результат инновационной активности. Соответственно далее автор позволит себе при необходимости корректировать соответствующим образом ряд существующих определений и формулировок, связанных с инновациями.
Именно "процессное", а не "результатное"толкование инноваций позволяет, на наш взгляд, раскрыть динамическую и творческую сущность инновационной активности, производный характер конечного результата по сравнению с механизмом планирования и осуществления нововведений. Высокая степень риска неудачи нововведений требует переноса акцента с результата на процесс. Кроме того, с развитием экономики важнейшей чертой технологических инноваций становится необходимость менять соответствующие навыки и привычные стереотипы деятельности.
Что касается терминологии, то еще недавно выдвигались возражения против широкого распостранения "кальки"английского термина "[170, с. 17]. Однако в настоящее время термин "инновация"как синоним исходного русского слова "нововведение"широко внедрился ка в бытовой, так и в научный язык.
Таким образом, в первом приближении выделяют два вышеуказанных концептуальных подхода к трактовке понятия инноваций. Однако при ближайшем рассмотрении все существующие в специальной литературе многочисленные дефиниции инноваций можно отнести к одной из пяти конкретных трактовок данного понятия [см. 104, с.5]: объектный ("объективный") подход; объектно-утилитарный ("объективно-утилитарный") подход; процессный подход; процессно-утилитарный подход; процессно-финансовый подход.
Объектный подход заключается в отождествлении инновации с объектом—"новшеством", "новинкой", —являющимся результатом научно-технического прогресса и обладающим экономической ценностью: новый продукт, новая техника или технология [ibid]. Отечественные специалисты в этом случае часто используют синонимичный термин "нововведение".
Объектно-утилитарный подход к определению термина "инновация"является модификацией объектного подхода и характеризуется двумя чертами. Во-первых, в качестве инновации понимается объект; во-вторых, делается акцент на утилитарном аспекте нововведения —способности служить общественным потребностям со значительным "полезным эффектом" [ibid]. На наш взгляд, это более совершенный, многоаспектный подход к определению инноваций.
В рамках процессного подхода под инновацией понимается комплексный процесс, включающий разработку, внедрение в производство и коммерциализацию новых потребительских и производственных ценностей — товаров, техники, технологии, организационных форм и т.д. [104, с.5]. Соответственно, процессно-утилитарный подход рассматривает инновацию как комплексный процесс создания, распостранения и использования нового практического средства. В рамках процессно-финансового подхода под инновацией понимается процесс инвестирования в нововведения, вложения средств в научные исследования и в разработку конкретных образцов новых продуктов, техники, технологий [ibid], а также—добавим к цитируемому определению —новых методов организации и маркетинга, новых управленческих структур и рынков сбыта, имеющих непосредственную практическую значимость.
Методологические основы создания механизма управления инвестициями в инновационные проекты
На наш взгляд, именно к временам советской плановой экономической системы относятся истоки нынешнего инновационного кризиса. Еще в 1990 г. специалисты констатировали следующие корневые недостатки существовавшего тогда централизованного механизма управления инвестициями в НИОКР [197, с.с. 347—]: невостребованность экономикой достижений науки; превышение численности занятых в сфере НИОКР определенного оптимального уровня; чрезмерно высокий удельный вес оборонных НИОКР. По некоторым оценкам, доля оборонных НИОКР в 80-е г.г. составляла более 60 % общего объема научно-технических работ в стоимостном выражении [40, с.70]; недостаточно высокая экономическая эффективность сферы НИОКР. Оценки эффективности затрат на науку показывают, что ее величина, рассчитанная как отношение прироста выпуска наукоемкой продукции к расходам на НИОКР, за период 1971—г.г. устойчиво снижалась в среднем на 13— % за пятилетку [39, с. 51].
Отсюда следует, что наблюдающийся в настоящий момент инновационный кризис начался еще на рубеже 1960-70-х г.г. и до начала 1990-х г.г. проявлялся в постепенном нарастании неразрешимых (в рамках существовавшей тогда социально-экономической системы) проблем, постепенном "накоплении"инновационной неэффективности. К сожалению, далеко не все аналитики отдают себе в этом отчет. На наш взгляд, указанный период можно рассматривать как первую фазу инновационного кризиса, протекавшую в контексте нараставших противоречий централизованной плановой экономики.
С момента перехода в 1992 г. к новой, рыночной экономической системе кризис инновационной сферы, по-видимому, перешел во вторую фазу, обусловленную общим резким экономическим (в том числе инвестиционным) спадом. В этот момент рухнула традиционная система научно-технического планирования и государственных заказов, начался интенсивный процесс демилитаризации науки. По нашему мнению, ключевыми особенностями второй фазы кризиса нововведений стали, с одной стороны —отсутствие новой системы государственного планирования и стимулирования инновационной активности, с другой стороны —в целом резкое снижение расходов на науку и на инновационную деятельность как в государственном, так и в частном секторах. В частности, инвестиционный кризис на предприятиях не мог не ударить по внутрифирменным инвестициям в НИОКР. Одним из следствий этого стали плохая оплата труда работников данной сферы, отток кадров из нее, падение престижа соответствующих профессий.
Примерно с 1996 г. кризис инновационной сферы переходит в наблюдаемую ныне третью фазу, которая характеризуется вялым оживлением, небольшим ростом некоторых статистических показателей. Так, доля общих расходов на НИОКР в РФ в процентах к ВВП после значительного падения в первой половине 90-х г.г. начала расти начиная с 1995 г.: 0,75 % в 1995 г., 0,86 % в в 1996 г., 1,23 % в 1997 г., 1.60 % в 1999 г., 1,97 в 2000 г. [197, с.210].
Однако в целом ситуация в инновационной сфере остается в РФ очень тяжелой. Попытаемся дать более подробную объективную и комплексную оценку состояния инновационной деятельности в нашей стране на сегодняшний день, выявив негативные и позитивные тенденции в данной сфере. При этом следует иметь ввиду отсутствие достаточной информационной базы по изучаемым явлениям, что позволяет говорить о "трудностях анализа происходящих в сфере НИОКР процессов"[197, с.345].
С одной стороны, наблюдаются определенные позитивные тенденции. В частности, отдельные специалисты высказывают мнение о повышении эффективности инноваций, отдачи от них, т.к. спад инвестиций в инновационную сферу опережает падение количества нововведений [40, с.38]. Указанное обстоятельство является первой позитивной тенденцией в рассматриваемом процессе.
Уникальная (без преувеличения) специфика сложившейся ситуации заключается в том, что в стране имеются значительные фундаментальные и технологические заделы, уникальная научно-производственная база и высококвалифицированные кадры. В то же время крайне слаба ориентация этого инновационного потенциала на реализацию научных достижений в производстве и других сферах деятельности [129, с.7]. Сохранение инновационного потенциала страны в условиях его слабой задействованности в производстве можно рассматривать как вторую по важности позитивную тенденцию.
Однако налицо и ряд отрицательных тенденций в развитии отечественной инновационной сферы. Первая по важности негативная тенденция заключается в том, что в отраслях промышленности происходит снижение объемов производства наукоемких видов продукции (в т.ч. "вновь внедрённой"инновационной продукции) и падение их удельного веса в номенклатуре выпускаемой продукции. В отдельных случаях осуществляется их замещение технически более простой и дешевой продукцией [129, с.9], что отрицательно сказывается на техническом и технологическом уровне экономики. В этом плане весьма показательна международная экономическая статистика. В настоящее время на долю семи ведущих стран приходится примерно 80—% всей наукоемкой продукции и почти весь её экспорт. Доля России в 2000 г. составила всего 0,3 %. Ведущая "семерка"стран владеет 46 из 50 т.н. "макротехнологий", остальной мир —3— макротехнологиями [140, с. 5].
Резкое сужение финансовой базы инновационной деятельности и усугубляющее этот процесс снижение спроса на научно-техническую продукцию можно считать соответственно второй и третьей негативными тенденциями в динамике рассматриваемой нами сферы. В условиях уменьшения спроса организации в первую очередь сокращают объемы производства наукоемкой продукции и соответственно расходы на НИОКР.
В результате действия указанных факторов в последние годы нововведенческая активность промышленности страны в целом резко упала. Количественно это выражается в первую очередь в снижении таких показателей, как затраты предприятий на проведение собственных НИОКР и на приобретение результатов НИОКР "со стороны"(патентов, лицензий и т.д.). В целом речь идет о снижении инновационных инвестиций на предприятиях (и соответствующем падении объемов инновационной продукции), что необходимо рассматривать как четвертую негативную тенденцию в динамике инновационной сферы. За последние десять лет произошло более, чем десятикратное снижение объемов НИОКР [626 с. 13].
Особенно низким уровнем инновационной активности отличаются отрасли, ориентированные на удовлетворение потребностей внутреннего рынка: легкая и пищевая промышленность, промышленность строительных материалов. В условиях низкой конкурентноспособности отечественных потребительских товаров, сопровождаемой интенсивной импортной интервенцией, спад объемов производства в названных отраслях ударяет в первую очередь по величине инновационных затрат.
Пятая негативная тенденция заключается, на наш взгляд, в падении как общей численности научно-исследовательских организаций и других специализированных инновационных структур, так и их инновационной активности. Красноречива динамика удельного веса организаций, осуществляющих разработку и использование нововведений: в 1992 году — 16,3%, в 1993 году —17,3%, в 1994 году—19,5 %, в 1995 году—5,6 %, в 1996 году—около 5%, в 1997—г.г. —около 7%. В ближайшие годы существенный рост инновационной активности промышленных организаций не прогнозируется [102, с.6].
Динамика абсолютной численности "инновационно-активных"организаций (систематически, как минимум каждые 3—5 лет внедряющих новшества) приведена в Приложениях в виде таблицы [см. источник информации в 197, с.349]. Как видно из таблицы, число научно-исследовательских организаций несколько возросло после 1997 г., но произошло это за счет выделения отдельных подразделений в самостоятельные научные центры, институты и т.д. с целью выживания в условиях экономического спада и резкого уменьшения объемов финансирования [40, с.71].
В целом по промышленности лишь 5 % организаций самостоятельно занимаются исследованиями и разработками. Состояние экспериментальной базы и инфраструктуры научно-технической деятельности является неудовлетворительным. Свыше 40 % научных организаций в области машиностроения не имеют экспериментальной базы. При этом состав инновационно-активных организаций в большинстве своем остается постоянным: более 70 % организаций, намечающих в ближайшей перспективе технологические нововведения, осуществляли их и в предшествующие годы [129, с. 10]. Подобную инертность структуры инновационной сферы РФ можно считать шестой негативной тенденцией.
Разработка концептуальной модели управления инвестициями в научно-технические проекты
Прогнозирование является составной частью проектно-инвестиционного анализа, выполняемой посредством экстраполяции, моделирования и экспертных оценок. Для этого активно используют т.н. информационные технологии —аппаратное и программное обеспечение, телекоммуникации, системы управления базами данных и другие технологические средства хранения, обработки и передачи информации [74, с.654]. Задача прогнозирования—снижение неопределённости (а значит, снижение риска), при этом инновационное прогнозирование позволяет определить основные характеристики нововведений.
Инновационное прогнозирование включает в себя технологическое и продуктовое прогнозирование и выполняет ряд важных функций. Во-первых, инновационный прогноз может выявить технологический потенциал фирмы, связанный с технологиями, с которыми она ещё не работала. В этом случае прогнозирование выполняет задачу раннего предупреждения. Необходимо отследить тенденции и при помощи прогнозов оценить их потенциальное воздействие на организацию. "Отслеживание тенденций—основная функция тех, кто занимается разработкой технологий для любой отрасли, которая потенциально может быть подвержена инновационному воздействию"[217, с.16].
Однако большая часть прогнозирования связана с разработкой продуктов, позволяющих реализовать стратегию компании. При этом необходимо учитывать целый ряд факторов. Так, технические характеристики должны обеспечивать преимущество технологии. Если характеристики продукта слишком низкие, он будет неконкурентоспособен, а если слишком высокие — продукт невозможно будет воплотить в жизни. Связь между техническими характеристиками и временем является важным фактором, определяющим коммерческий успех продукта. Таким образом, технологический прогноз помогает определить цели компании. Технические характеристики продукта должны быть связаны с возможным уровнем роста и размером рыночной ниши, занимаемой компанией. Технические характеристики, а также выбор материала для производства, призванные удовлетворить небольшую долю рынка, будут иными, чем эти же факторы, призванные удовлетворить значительную долю рынка. Решения такого плана следует принимать за несколько лет до запуска производства и выхода продукта на рынок.
Ширина области прогнозов будет определяться типом принимаемого решения. Для принятия одних решений следует учесть технологические, экономические, маркетинговые, социальные и политические факторы (см. Приложения), а в других случаях достаточно составить лишь технологический или маркетинговый прогноз. В целом выбор методики прогнозирования зависит от характера изучаемого явления.
Сама принципиальная возможность прогнозирования проистекает из одной единственной причины: факторы, определяющие будущее, развиваются равномерно. Именно равномерность развития тенденций позволяет определить модели их развития. Поэтому многие методики и модели инновационного прогнозирования основаны на экстраполяции графика развития в прошлом на будущее. "К счастью, большая часть тенденций развивается в соответствии с установленными моделями. Именно отсутствие непредсказуемости в развитии многих тенденций оправдывает существование методик прогнозирования..."[op.cit., с.28]. Для этого необходимо следующее: систематически собирать качественную информацию по предыдущему развитию. К сожалению, по некоторым технологиям такую информацию получить невозможно; знать форму кривой на графике, отражающем развитие в прошлом. Эта проблема не так значительна в силу существования моделей инновационного прогнозирования.
Однако иногда появляются новые факторы, прерывающие экстраполяцию тенденций. Не всегда, но часто опасности можно определить заранее, хотя сигналы могут быть поначалу достаточно слабыми. Новые факторы следует выявить и представить таким образом, чтобы с их учётом можно было бы скорректировать прогнозы. В этом процессе играет большую роль собственное мнение составителя прогнозов, в т.ч. его интуиция. Поэтому в формировании прогнозов чётко определяются два этапа: использование интуиции для создания возможной для воплощения идеи; оценка с использованием формальной методологии и определение вероятности идеи для практической разработки.
В отношении интуиции часто используется термин "видение"(ударение на первом слоге) —жизненно важная характеристика для руководителя, связанная с любым аспектом будущего организации. Поэтому значимость таких факторов, как предвидение и интуиция, не следует принижать. Однако цель прогнозирования—создать средства, с помощью которых можно применить системный подход и получить представление о будущем; если это представление достаточно адекватно, то оно создаёт основу для принятия решений. Эффективное инновационное прогнозирование основывается на том принципе, что работа специалиста с данными, систематически собранными и проанализированными в соответствии с научной методикой, даст лучшее представление о будущем, чем интуиция. Такой принцип есть рациональный подход к прогнозированию, признаваемый большинством специалистов по инновационному менеджменту как должное. В этом и заключается применение научного метода при исследовании будущего [op.cit, с.20].
Реализация венчурного механизма управления инвестициями в научно-технические проекты
Международное совместное инновационное предпринимательство охватывает разные этапы процесса нововведений и в настоящее время существует в четырёх формах. Первая включает в себя межфирменное сотрудничество только в области НИР (распостранено между фирмами стран ЕЭС). Вторая форма предполагает обмен испытанными технологиями в рамках единой продуктовой линии или через многие продукты (распостранено в микроэлектронике и роботостроении). Третья форма международного сотрудничества подразумевает совместную разработку одного или нескольких продуктов (распостранено в коммерческом самолёто- и моторо-строении, в отдельных сегментах телекоммуникационной, микроэлектронной и биотехнологической индустрии). Четвёртая форма сотрудничества распостранена в области биотехнологии, фармакологии, в сталелитейной и автомобильной отраслях и подразумевает разделение функций, когда одна фирма разрабатывает новый продукт, а другая берёт на себя производство и адаптацию к зарубежному рынку.
Международные совместные предприятия, связанные с разработкой и коммерциализацией новых технологий, основаны на отношениях обмена, которые охватывают товары, не участвующие в лицензировании или экспортных операциях. Существует несколько причин возросшей популярности совместного предпринимательства в сфере НИОКР.
Во-первых, существуют факторы, препятствующие лицензированию технологических активов. В частности, многие знания, необходимые для использования технологии, носят скрытый характер, их создание и хранение индивидуализировано и локализовано (например, в сознании работников, в их производственных навыках). Некодируемый, "неотделимый"характер специфических активов фирмы, который может помешать их использованию посредством лицензирования, не препятствует объединению таких активов несколькими фирмами в рамках совместного предприятия.
Во-вторых, возрастает важность фактора издержек как источника давления на программы НИОКР. Стоимость исследований и разработок, необходимых для доведения нового продукта или процесса до рынка, во многих наукоёмких отраслях существенно увеличилась за последние 30 лет. Возросшие издержки НИОКР накладывают строгие ограничения на способность фирм выдерживать амбициозные программы НИОКР и повышают значение проникновения на зарубежные рынки для обеспечения коммерческого успеха.
Некоторые крупные корпорации считают, что инновационный процесс может быть и в действительности успешно бюрократизирован. Однако существуют такие инновационные проекты, в рамках которых использование мощных побудительных мотивов, присущих малым фирмам, приводит к выдающимся научно-исследовательским результатам. Тут срабатывают следующие факторы: сохранение ключевых для развития данной технологии работников; сохранение уникальной атмосферы малой предпринимательской фирмы.
Таким образом, вопрос заключается в том, "...как соотносятся возможности интегрированного и неинтегрированного поставщиков в стимулировании нововведений "[227, с. 235]. Существует необходимость решения проблемы объединения преимуществ крупной и малой фирм в инновационном процессе. По мнению специалистов, малые независимые инновационные фирмы сильнее в области краткосрочных НИОКР, а крупные компании —в области долгосрочных НИОКР. Поэтому с точки зрения крупной фирмы вопрос можно сформулировать следующим образом: как эффективно "перехватывать"нововведения, рождаемые малыми независимыми компаниями Здесь следует иметь ввиду, что для крупной корпорации в целом существуют следующие источники получения технологии и технологического "ноу-хау".
Кооперативные межфирменные соглашения в контексте инновационного процесса означают новый баланс конкуренции и кооперации в деятельности крупных компаний [78, с. 147]. С одной стороны, конкурентным рынкам свойственна тенденция к недоинвестированию в новые технологии, т.к. инноваторы располагают ограниченными возможностями для взимания "штрафов"с имитаторов. С другой стороны, значительная доля усилий в НИОКР конкурирующих фирм дублируется. Самостоятельные исследования часто осуществляются в идентичных или близких к идентичным направлениям развития технологий. Когда есть неопределённость в том, какая технология окажется лучшей, желательно разработать разные подходы к решению научно-технической задачи. Но почти всегда над созданием одной и той же технологии трудятся несколько фирм, что влечёт за собой расточительное и ненужное дублирование. Без него можно обойтись, если планы НИОКР координируются. Кроме того, кооперация в сфере НИОКР способствует лучшей информированности о взаимодополняющих
Комплементарные инвестиции могут быть скоординированы таким образом, чтобы избежать недогрузки научно-производственных мощностей. При кооперации нескольких фирм каждая из них может отвечать за определённую часть проекта.
Покупка патента на изобретение или лицензирование результатов НИОКР (продуктов и технологий). Покупка и производство по лицензии предполагает регулярные лицензионные платежи, передачу "ноу-хау"и оказание консультационных услуг.
Полное (поглощение) или частичное приобретение (без контрольного пакета) малой фирмы-инноватора.
Участие лицензиара (получателя) в создании совместного с малой фирмой-лицензиатом предприятия по коммерциализации результатов НИОКР.
Заключение компромиссных долгосрочных контрактов с малой фирмой-инноватором с сохранением как её самой, так и определённых (строго оговоренных и специфицированных) её прав на результаты своих НИОКР.
Последние четыре варианта представляют собой решение проблемы "перехвата"изобретений независимых инноваторов, из них три последних варианта сопряжены с инвестициями в малую фирму. Решения (3) и (4) являются достаточно традиционными и их общая черта—приобретение уже готовых удачных разработок без предварительного заказа. Последние же два варианта являются новыми системными решениями проблемы трансферта новых технологий, общей характерной особенностью которых является "смешанный"способ организации НИОКР. Они представляются компромиссом между централизованными исследованиями в рамках корпорации и классическими рыночными "дискретными"контрактами, позволяющими оптимально разделить риск, "подключить" независимых инноваторов к мощным финансовым ресурсам крупных корпораций и сохранить при этом мощные побудительные стимулы, присущие малому инновационному бизнесу.
В связи с этим отмечается, что "... соотношение между организационной формой и потребностями инновационного процесса требует значительно более активных исследований" [227, с. 240]. Не следует забывать, что формальные методы управления сами по себе не могут гарантировать успеха; в известном смысле нововведения —это и наука, и искусство [218, с.60]. В конечном счёте следует выделить следующие факторы успеха инноваций: рыночная ориентация инновационных проектов, учёт стратегического аспекта на основе прогнозирования, соответствие целям корпорации, использование адекватных методов оценки проектов, эффективное управление проектами и их коммерциализацией, создание творческой атмосферы в подразделениях НИОКР, настроение оптимизма у руководства корпорации (человеческий фактор).
