Содержание к диссертации
Введение
1. Исследование роли инновационной деятельности и проблем её финансиро- вания в промышленности
1.1. Состояние и функционирование российских научных организаций в период экономических реформ 12
1.2.Роль науки в развитии производственного потенциала российской промышленности
1.3.Проблемы финансирования научных организаций в переходный период 26
2. Анализ существующих методов оценки эффективности инвестиций промышленности в прикладные научные исследования и разработка новых под ходов для решения подобных задач
2.1. Исследование жизненного цикла промышленного нововведения 43
2.2. Анализ существующих методов оценки эффективности инвестиций в создание и внедрение промышленных нововведений 52
2.3.Разработка путей совершенствования методики расчета показателей экономической эффективности инновационного проекта в промышленности 70
3. Разработка и пути внедрения в российские корпоративные промышленно инновационные системы практических методик, направленных на оптими зацию их инвестиционно-финансовой политики
3.1. Исследование формирования корпоративных промышленно-инновационных систем 78
3.2. Пути оптимизации финансовых потоков корпоративных промышленно-инновационных систем *
3.3. Совершенствование структуры управления научных организаций при реализации инновационного проекта в промышленности
Заключение 126
Список литературы 129
Приложение №1 139
- Состояние и функционирование российских научных организаций в период экономических реформ
- Анализ существующих методов оценки эффективности инвестиций в создание и внедрение промышленных нововведений
- Исследование формирования корпоративных промышленно-инновационных систем
- Пути оптимизации финансовых потоков корпоративных промышленно-инновационных систем
Введение к работе
В настоящее время российская промышленность испытывает настоятельную потребность в технологическом обновлении производств: сегодня наша страна уже отстает от развитых стран на целое поколение техники, и этот разрыв продолжает увеличиваться. В производственной сфере все отчетливее наблюдается трансформация в сторону первичных, менее сложных в технологическом отношении производств. Одновременно с этим, происходит становление инновационного бизнеса, обеспечивающего передачу результатов НИР в производство в условиях рыночной экономики. По разным причинам развитие инновационного бизнеса в России неоправданно задерживается.
Однако, как уже признано во всем мире, сегодня лучше живет та страна, которая обладает более высокими технологиями. Накопленный в России научно-технический потенциал, по оценкам западных специалистов, оценивается примерно в 400 млрд. долл. [3]. Но на сегодняшний день этот огромный потенциал практически не находит своего применения в реальном секторе экономики. Причины этому можно обнаружить в двух областях: во-первых, в проблемах российской науки, возникших в связи с переходом страны к рыночным отношениям и во-вторых в экономических проблемах самих промышленных предприятиях, кризисное положение которых еще более усугубляется устаревающим производственным оборудованием и отстающими технологиями производства.
В настоящее время российская наука продолжает переживать болезненный для нее переход к рыночным отношениям. Дело в том, что в плановой экономической системе нормальная жизнедеятельность научных организаций обеспечивалась бюджетным и министерским финансированием. Продукция отраслевых научных организаций (технологическая и конструкторская документация, опытные образцы и т.д.) была изначально сориентирована на
определённые серийные заводы. Развитие в целом промышленности, баланс науки и производства регулировались целенаправленными инвестициями государства.
Для отечественных промышленных предприятий переход к рыночным отношениям также происходит весьма болезненно. В условиях острой нехватки средств для осуществления текущей деятельности промышленные предприятия практически потеряли возможность для технического перевооружения своих стареющих основных фондов. А как показывает мировая практика, предприятие не имеющие современного оборудования, новых технологий производства, нового ассортимента производимой продукции - обречено на поражение в конкурентной борьбе. Поэтому даже в сложных экономических условиях промышленные предприятия пытаются получать доступ к новому оборудованию и технологиям производства.
В ходе рыночных преобразований в стране, стал просматриваться пересмотр отношения государства к различным направлениям научных работ. Хотя в последние годы и наблюдается резкое снижение ассигнований на науку, процентное соотношение между фундаментальными, прикладными исследованиями и ОКР все же увеличивается в сторону ОКР. Так в 1990г. это соотношение составляло (в %) - 11:34:55, в 1996г. - 16:16:68. Изменение этого соотношения говорит о том, что в сложных условиях переходной экономики наука с целью выживания вынуждена заниматься в основном прикладными работами. В заводской науке аналогичные соотношения изменились более резко: в 1990 г. - 1,5:18,1:80,4; в 1995г. - 0,1:9,1:90,8. [8].
Многие отечественные экономисты считают эту динамику тупиковой для развития науки и промышленности в стране. Однако, если рассматривать это явление как временное, то можно обнаружить положительные стороны этой динамики. Ведь к настоящему моменту в российских научно-исследовательских учреждениях (далле по тексту - НИУ) накоплено множество разработок, уже готовых и к промышленному производству и к реализации на рынке инновационных продуктов. Поэтому если сейчас отечественные НИУ сосредоточат свои усилия на реализации таких разработок, то это даст импульс как для развития самих НИУ так и для промышленных предприятий, у которых появится возможность доступа к инновационным продуктам и современным технологиям производства. Высвобождающиеся при этом бюджетные средства, НИУ могли бы в полном объеме направлять на развитие фундаментальных исследований с целью постоянного обновления набора предлагаемых нововведений. Но в связи с изменением принципов финансирования науки перестали эффективно действовать механизмы организации взаимодействия промышленных предприятий и НИУ.
Это видно даже потому, что руководители промышленных предприятий до сих пор исходят из традиционных взглядов на стадии и этапы жизненного цикла нововведения (далее по тексту - %.3 05 ). А это в свою очередь ведет к не рациональному построению отношений с НИУ и прочими сторонами, заинтересованными в реализации инновационного проекта. Кроме того, у большинства отечественных предприятий ощущается нехватка собственных средств для реализации масштабных инновационных проектов. Эта проблема многократно усложняется тем, что при плановой экономике проблем с финансированием обычно не возникало. Поэтому у большинства руководителей промышленных предприятий почти полностью отсутствует опыт организации эффективного взаимодействия с кредитными организациями, что на практике приводит либо к невозможности реализации инновационного проекта, либо к его удорожанию.
В принципе может возникнуть вопрос: а насколько обоснованным для России (особенно при наличии указанных выше проблем) является сам выбор инновационного пути развития? Конечно, экономической науке известны еще по меньшей мере два пути развития: сырьевой и технологический [7]. Однако, сырьевой рынок настолько нестабилен (яркие примеры это: регулярные кризисы на мировом нефтяном рынке и постоянные ценовые войны на рынке
стали), что выбор сырьевого пути развития просто не даст возможности для быстрого и стабильного развития страны. К тому же и сырьевые запасы России являются и ограниченными и исчерпаемыми. Поэтому, опора на экспорт сырьевых ресурсов может рассматриваться лишь как некий фундамент на начальных стадиях другого (более прогрессивного) пути развития. Технологический же путь развития страны требует настолько больших инвестиций, что учитывая современное экономическое положение России, можно сделать вывод о непригодности такого пути развития (по крайней мере, до появления необходимых для этого экономических возможностей.
Учитывая вышесказанное, остается последовать примеру многих отечественных ученых, и признать, что в современных условиях для России наиболее приемлемым является только инновационный путь развития.
Итак, инновации стали основой теоретических сценариев и практической реализации современной научно-технической революции [6], несколько оттеснив инвестиции, господствовавшие много лет в качестве главного фактора экономического роста. При этом в теориях, как правило, российских экономистов, касающихся расширенного воспроизводства, наращивание объема капитальных вложений рассматривается как основное условие НТП и экономического развития вообще. Это объясняется тем, что долгие годы в нашей стране не было рыночных отношений и вследствие этого характер воспроизводства в нашей стране продолжает носить явные черты экстенсивного развития. Однако принципиальное повышение роли нововведений вызвано в первую очередь изменением рыночной ситуации: характером конкуренции, переходом от складывавшейся у нас годами статичной к динамичной конкуренции. Это обстоятельство во многом и определяет особенности взаимодействия инновационных и промышленных предприятий на современном этапе.
В годы командной экономики задача объединения промышленных и научных организаций решалась с помощью бюджетного финансирования на всех этапах жизненного цикла создаваемого нововведения. Однако в условиях резкого сокращения бюджетного финансирования прежние механизмы взаимодействия промышленных и научных предприятий были утрачены. Несмотря на это, каждый отдельно взятый инновационный проект, все же объединяет промышленные, научные и финансовые предприятия. Такое объединение предприятий с целью реализации инновационного проекта в данной работе получило название корпоративной промышленно-инновационной системы (в дальнейшем — КПИС). В настоящее время механизмы формирования и управления таких систем изучены недостаточно глубоко. Это обусловлено тем, что в развитых странах для организации эффективного взаимодействия научных и промышленных предприятий уже давно созданы мощные технопарки и технополисы, поэтому в западной литературе описание КПИС встречается крайне редко.
Наличием этих факторов и объясняется актуальность и практическая значимость темы данной диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка методов взаимодействия промышленных, финансовых и научных организаций в корпоративных промышленно-инновационных системах для повышения эффективности нововведений от их создания до использования.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
• исследовать основные проблемы организации эффективного взаимодействия научных, финансовых и промышленных предприятий при реализации инновационных проектов;
• исследовать модель жизненного цикла нововведения и разработать пути её усовершенствования;
• проанализировать существующие методы оценки инновационных проектов и разработать пути уточнения этих методов;
• проанализировать, сложившиеся на сегодняшний день, схемы взаимодействия научно-исследовательских организаций с финансовыми и промышленными предприятиями;
• разработать современную структуру управления экономической деятельностью научно-исследовательской организации;
• разработать модель материально-финансовых потоков, соответствующую современной структуре управления экономической деятельностью научно-исследовательской организации;
• выявить факторы, предопределяющие объединение предприятий в корпоративные промышленно-инновационные системы;
• разработать типовую организационную структуру корпоративной промышленно-инновационной системы;
• разработать модель управления инновационным проектом. Предметом исследования являются процессы, характеризующие движение
нововведения в рамках инновационного проекта от его создания до эффективного использования.
Объектом исследования настоящей диссертации являются научные и промышленные предприятия, осуществляющие совместную инновационную деятельность.
Теоретической и методической базой исследования являются научные труды и разработки отечественных и зарубежных специалистов по проблемам развития инновационного бизнеса и управления инновационными проектами, формированию механизмов правовой, финансово-экономической, материально-технической и организационной поддержки инновационной деятельности, а также материалы, полученные автором в ходе практической деятельности и консультаций непосредственно у руководства предприятий, осуществляющих инновационную деятельность.
Научная новизна исследования заключается в представлении взаимодействия промышленных, финансовых и научных организаций (в ходе
реализации инновационных проектов) в виде корпоративных промышленно-инновационных систем, позволяющих обеспечивать эффективное продвижение нововведений от их создания до использования.
Прочие, наиболее существенные результаты, полученные автором, и выносимые на защиту, состоят в следующем:
• уточнена модель жизненного цикла нововведения, отличающаяся от существующей более детальным анализом динамики развития событий
(в соответствии с современными экономическими условиями в стране) на различных этапах жизненного цикла, что позволяет четко определять цели и задачи формирования КПИС на всех этапах жизненного цикла нововведения;
• усовершенствавана методика обоснования (выбора) инновационных проектов, для чего были предложены два новых показателя, метод нахождения числовых значений которых, базируется на принципах
расчета внутренней нормы доходности;
• предложены методические подходы для эффективного формирования корпоративных промышленно-инновационных систем, в качестве основного управляющего элемента которых предложена инновационная фирма;
• разработана модель управления инновационным проектом, позволяющая управляющему элементу КПИС эффективно продвигать нововведение (в рамках инновационного проекта) от его создания до использования.
Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности использования российскими предприятиями комплексной методики оценки экономической эффективности инновационных проектов, а также усовершенствованной модели жизненного цикла нововведения при составлении инновационных программ и выборе оптимального решения. Эти меры ведут к основному практическому результату данного исследования -ускорению процессов внедрения нововведений в промышленное производства. Апробация результатов работы проводилась при оценке инновационного проекта ООО «Акор» Новосибирской городской общественной организации инвалидов «Содружество инвалидов Новосибирска», а также при разработке бизнес-планов на 2002 год ОАО «Родина», ОАО «ПП Томский инструмент», ООО «Мульти-Пак Сервис», ОАО «Новосибирский завод «Экран». Кроме того, результаты работы активно использовались при организации инновационного взаимодействия с коммерческими банками таких предприятий как: ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ЗАО «Межрегиональное научно-производственное объединение «Байкалфарм».
Состояние и функционирование российских научных организаций в период экономических реформ
Уровень развития науки в стране, безусловно, играет большую роль во многих сферах жизнедеятельности населения страны; во всех отраслях промышленности; в экономических, политических, военно-технических и прочих отношениях с другими странами. От научных достижений во многом зависит роль и место государства в мире. В современных условиях одним из основных инструментов конкурентной борьбы между промышленными предприятиями является их оснащенность современным оборудованием и современными технологиями производства высококачественных товаров. Исходя из этого, начинает прослеживаться явная зависимость промышленных предприятий от достижений научных учреждений. Поэтому, в контексте исследования инновационных процессов в отечественной промышленности, будет целесообразно подробно изучить роль науки для экономического развития страны (в параграфе 2 данной главы).
Для рассмотрения экономической ситуации, сложившейся в отечественных научных организациях, необходимо заранее определить несколько ключевых понятий. Так, в соответствии с Федеральным законом РФ "О науке и научно-технической политике" (подписанным 23 августа 1996г., и дополненным 11 ноября 1998г.) считается, что научной организацией признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами. Так как в рыночной экономике научная организация (как и любое другое предприятие) должна вырабатывать собственную инвестиционно-финансовую политику, то необходимо определить и это понятие. Итак, финансовая политика предприятия состоит в построении эффективной системы управления финансами и направлена на достижение как тактических, так и стратегических целей. При разработке финансовой политики для научной организации постоянно будет возникать проблема совмещения интересов развития самой организации (в плане материально-технического обеспечения) и её передовых научных разработок, наличия достаточного уровня денежных средств для проведения этого развития и сохранения платежеспособности. И в дальнейшем успех (или не успех) проводимой финансовой политики во многом будет определяться тем, как была решена обозначенная выше проблема.
При этом инвестиционная политика научной организации в основном заключается в привлечении и последующем направлении средств на развитие её перспективных научных разработок. В современных условиях перспективными считаются те разработки, в которых теоретические исследования уже завершены, созданы несколько пробных образцов нового изделия, проведены рабочие испытания новинки... При отсутствии этих составляющих (т.е. при разработке с нуля) реализация проекта повлечёт огромные затраты. Поэтому сейчас научным организациям важно реализовать (т.е. довести разработанную продукцию до её потенциальных потребителей) уже глубоко проработанные проекты, которые могли бы в кратчайшие сроки дать институтам необходимые средства для развития других проектов. Таким образом, основная задача инвестиционной политики научной организации видится именно в отборе наиболее привлекательных проектов (из числа всех имеющихся на данный момент в институте) для их полномасштабного финансирования из всех возможных источников.
Как известно, внедрению многих передовых научных разработок в настоящее время препятствуют трудности переходного периода, с которыми приходится сталкиваться и научным организациям. Поэтому сложившееся финансовое положение научных организаций требует подробного изучения.
Прежде чем переходить к рассмотрению положения научных организаций в переходный период, необходимо кратко описать их деятельность в предшествовавшие реформам годы. Дело в том, что в плановой экономической системе нормальная жизнедеятельность научных организаций обеспечивалась бюджетным и министерским финансированием. Продукция отраслевых научных организаций (технологическая и конструкторская документация, опытные образцы и т.д.) была изначально сориентирована на определённые серийные заводы. Развитие в целом промышленности, баланс науки и производства регулировались целенаправленными инвестициями государства. Эта отлаженная в течение десятилетий структура организации отраслевой науки и её связей с производством, была даже далеко не оптимальна, но она давала государственным органам ощутимые рычаги влияния на научно-техническую сферу, а самим научным организациям - гарантированное финансирование.
Однако в современной, принципиально иной общественно-политической и экономической обстановке такая структура исчезла. Это привело к тому, что научно-технический потенциал начал разрушаться. Но негативные процессы, вызванные в первую очередь недостаточным финансированием, затронули и другие сложившиеся у нас в соответствии с организационно-ведомственной классификацией секторы науки - академический и вузовский. Поэтому научно-технический потенциал стал разрушаться не только в отраслевой науке, но и в целом во всех секторах науки. Резко сузилась и научная тематика: произошло увеличение доли проектно-конструкторских и технологических разработок, а также непрофильных работ (загрузка опытно-экспериментальных баз выпуском серийной продукции) и услуг (сдача в аренду институтских помещений). Падение спроса на научно-техническую продукцию привело к утечке научных кадров в коммерческие структуры и за границу (в первую очередь из фундаментальной науки, сосредоточенной в основном в академическом секторе и военно промышленном комплексе). Например, только в 1989г. из СССР выехало свыше 70тыс. научных работников, при этом количество выезжавших на длительные сроки (по сравнению с началом 80-х) - возросло в 5 раз [98]. Наибольшая доля выбывших приходится на научные организации отраслевого профиля, которых в большей степени коснулись структурные преобразования. При этом приём новых сотрудников был незначительным, и восполнения штата выбывших работников не произошло. Также, в годы реформ, серьёзные изменения претерпевают демографический и квалификационный состав работающих. По сокращению штатов и по собственному желанию уходят, как правило, более молодые; пропорционально оттоку происходит старение состава работников. В структуре научных кадров стала расти доля людей предпенсионного возраста, не имеющих учёных степеней. В Санкт-Петербурге, по данным Петербургкомстата, за период с 1989 по 1995г. численность специалистов - кандидатов наук, выполняющих научно-технические исследования, снизилось на 40% (с 23.3тыс. человек до 14.2тыс.) [9]. Нехватка средств также привела к тому, что стало сворачиваться финансирование научно-технических услуг (патентной деятельности, стандартизации, контроля качества...), оказалось замороженным строительство экспериментальных установок, происходят консервация и деградация материально-технической базы науки.
Анализ существующих методов оценки эффективности инвестиций в создание и внедрение промышленных нововведений
В СССР, когда в экономике преобладали плановые методы распределения капитальных вложений, использовалась типовая методика, разработанная # специалистами во главе с академиком Т.С. Хачатуровым. На её основе были выпущены многочисленные отраслевые методические документы и инструкции. Широкое распространение при оценке эффективности капитальных вложений получила методика сравнения эффективности различных проектных вариантов объектов производственного назначения с помощью так называемых при ведённых затрат. В соответствии с этой методикой лучшим вариантом считался тот, что обеспечивал минимальное значение суммы двух величин: годовой „ себестоимости продукции будущего предприятия и объёма капитальных вложений в его строительство, умноженного на нормативный коэффициент эффективности.
В своё время методика Хачатурова оказывала положительное влияние на рациональность выбора вариантов инвестирования и в значительной мере сдерживала принятие «волевых», экономически необоснованных решений, хотя в тогдашних условиях это было далеко не простым делом. Однако возможности рассматриваемой методики (даже в её улучшенных модификациях)
были ограничены действовавшей системой хозяйствования, которая, как известно, не практиковала принципы рыночной экономики, в частности, фактически оставляла вне поля зрения риск неопределённости при реализации инвестиционных проектов, взаимосвязь реальных и номинальных стоимостных оценок в условиях инфляции. Не уделялось внимания и финансовому анализу - денежным потокам, балансу наличности, учёту амортизации, отчёту о прибылях и убытках и т.п. В условиях плановой экономики реализацию инвестиционных проектов можно было охарактеризовать следующими чертами:
- акцент на реализацию заранее определённых плановых показателей, а не на достижение экономической и финансовой эффективности (внеэко номический характер разработки проектов);
- отсутствие комплексного подхода к разработке и реализации инвестиционного проекта, выражающегося в обособлении различных фаз жизненного цикла проектов - проектно-изыскательских работ, строительства, пуско-наладочных работ, освоения проектных мощностей;
- преобладание субъективного подхода, при котором руководители различного уровня лично влияли на процесс принятия решений. Непричастность к экономической ответственности инициаторов, разработчиков и финансистов за конечный финансовый результат реализации современные управляющие этих предприятий.
Однако, оказавшиеся на грани банкротства, неэффективные предприятия легли тяжёлым бременем и на государственный бюджет. Они не в состоянии выплачивать налоги и существовать без государственной помощи. В результате государственный бюджет несёт финансовые потери от неверных инвестиционных решений прошлых лет.
Переход российской экономики к рыночным методам хозяйствования породил новый экономический подход к реализации инвестиционных проектов, который рассматривает проект в его связи с затратами времени и ресурсов, а также с изменением исходного состояния объекта. На данном этапе развития экономики необходимо активно использовать существующие в мировой практике методы определения экономической эффективности инвестиционных проектов, пригодные как на стадии экспертизы, так и принятия инвестиционных решений.
Реализации любого инновационного проекта в условиях рыночной экономики должно предшествовать решение двух взаимосвязанных методических задач:
1) оценка выгодности каждого из возможных вариантов осуществления проекта;
2) сравнение вариантов и выбор наилучшего из них. Итак, в любом инновационном проекте вначале осуществляются инвестиционные платежи (т.е. единовременные затраты), и только после того как проект вступит в эксплуатационную стадию, появятся текущие, постоянно возобновляемые с каждым новым производственным циклом затраты и сопутствующие им результаты. Поэтому для правильного соизмерения затрат и результатов инновационного проекта необходимо учитывать фактор времени. То есть нужно приводить затраты и результаты инновационного проекта к одному моменту времени (дисконтирование, рис.11) [29].
Исследование формирования корпоративных промышленно-инновационных систем
Проведенные выше исследования продемонстрировали принципы финансовой деятельности как промышленных, так и научных организаций в современных условиях. При этом нетрудно сделать вывод о том, что в настоящее время на всем пути жизненного цикла нововведения участники инновационного проекта действуют отдельно друг от друга. То есть промышленное предприятие действует исключительно как заказчик нововведения, а НИУ - исключительно как «продавец» нововведения. В итоге исчезает общая управляемость проектом.
Однако, каждый инновационный проект так или иначе объединяет НИУ, промышленное предприятие и финансовое учреждение. Такое объединение всех заинтересованных сторон с целью реализации инновационного проекта в дальнейшем будем называть — корпоративной промышленно-инновационной системой. При этом для наиболее профессионального управления инновационным проектом представляется оптимальным возложить роль основного управляющего элемента на инновационную фирму. Тогда самые общие принципы взаимодействия участников корпоративной промышленно-инновационной системы выглядят так, как показано на рис. 13.
Однако в действительности механизм управления инновационным проектом очень сложен и зависит от множества факторов. Поэтому для выработки детальной модели организационно-экономического механизма управления инновационным проектом необходимо рассматривать весь проект в терминах функциональных систем. ресурсы
Возврат долга
Далее, необходимо в каждой функциональной системе сгруппировать максимальное количество мероприятий, оказывающих значительное влияние на управление инновационным процессом. Следуя такой логике можно выстроить модель управления инновационным проектом, показанную на рис.14.
Для перехода от типовой организационной структуры к детальной модели управления инновационным проектом необходимо сопоставить каждому элементу типовой структуры свою функциональную систему (либо несколько таких систем). Так, например, промышленному предприятию будут соответствовать производственная и технологическая системы; научно-исследовательскому учреждению будет соответствовать технологическая система и частично - производственная система; инновационной фирме и финансовому учреждению будут в равной мере соответствовать конструкторская система, система маркетинга, организационная система, и система ситуационного анализа.
В таком виде организационно-экономический механизм управления инновациями дает возможность участникам проекта определить комплекс мер направленных на оптимизацию управления инновационным проектом. В корпоративных промышленно-инновационных системах разработкой и оптимизацией управления инновационным проектом должна заниматься инновационная фирма, поскольку кадровый состав этого звена позволяет наилучшим образом организовать взаимодействие всех заинтересованных сторон внутри КПИС.
А поскольку эффективность результатов инновационного проекта определяется не только экономическими показателями самого проекта, но и тем на сколько корректно взаимодействуют между собой участники КПИС, то роль инновационной фирмы становится одной из важнейших.
Учитывая, что в России пока так и не создано достаточное количество мощных и эффективных технопарков [91], призванных производить и продвигать на рынок новые виды научно-технической продукции, отдельным промышленным предприятиям приходится действовать самостоятельно в поисках перспективных инновационных проектов и надежных партнеров для их реализации. В такой ситуации руководителям промышленных (и научных) предприятий просто необходимо отчетливо понимать причины создаваемой ими КПИС, роль своего предприятия в этой системе и прогнозировать результаты сотрудничества для каждого из участников КПИС. Разработанные автором данного диссертационного исследования, рекомендации по организации эффективного взаимодействия участников КПИС для ускорения внедрения нововведений (а значит и для повышения эффективности инновационного проекта в целом), были предложены для практической реализации нескольким промышленным предприятиям. Одним из таких предприятий стал ОАО «1111 Томский инструмент».
До 2000г. данное предприятие работало в автономном режиме, то есть одни и те же руководители обеспечивали и производственный цикл и поиск подходящих для завода образцов новой техники и поиск возможных инвесторов для реализации инновационных проектов. Такая схема работы характерна и для многих других отечественных промышленных предпирятий. Однако опыт ОАО «1111 Томский инструмент» показал полную неэффективность бессистемного подхода к формиррванию КПИС. Так, не имея детальных представлений о модели жизненного цикла нововведения, руководители предприятия часто принимали не обоснованные решения о финансировании инновационных проектов. Например, в 1999г. завод закупил новейшее импортное оборудование для производства каленых сверл, стоимостью более 5млн.долл., но не учел огромной производительности данного оборудования. В итоге за 1,5 года работы на данном оборудовании произошло насыщение рынка сверел в масштабах не только Томской области, но и в пределах всего сибирского региона, что привело к кризису перепроизводства.
Пути оптимизации финансовых потоков корпоративных промышленно-инновационных систем
Как уже говорилось выше, финансовая и научно-техническая деятельность НИУ «ИЯФ СО РАН» в настоящее время не разделены. Это создает множество проблем, связанных не только с общей организацией управления, но и с ведением бухгалтерского учета Института. Для того, чтобы детально исследовать эти недостатки и затем предлагать возможные пути решения, сначала необходимо проанализировать существующую систему управления финансовыми потоками.
Итак, баланс Института на сегодняшний день отражает, по сути, сразу четыре вида деятельности:
научную - фундаментальные исследования;
производственную (или техническую) - изготовление разработанной научно-технической продукции;
строительную - строительство лабораторных корпусов и монтаж исследовательского оборудования в них.
внешнеэкономическую - реализация научно-технической продукции на внешнем рынке.
Основные параметры баланса Института за 2000 год и 9 месяцев 2001 года приведены в табл. 4.
В приложении №1 показана методика расчета коэффициентов ликвидности, а в табл. 5 показаны результаты этих расчетов применительно к балансам НИУ «ИЯФ СО РАН» на 01.07.01 и на 01.10.01.
Таким образом, применяя бальную шкалу (приложение №1) получается, что сумма баллов (по состоянию на 01.10.01) составляет 1,77, а сам Институт относится ко второму классу кредитоспособности. Для банков это означает, что кредитование данного Института не связано с повышенным риском. Однако, как было сказано выше, в настоящее время риски связаны не финансовыми аспектами, а с не отрегулированными отношениями между Институтом и государством.
Итак, в настоящее время, бюджет Института формируется за счет поступлений федеральных денежных средств через Президиум СО РАН, через другие бюджетные фонды: Миннауки РФ, РФФИ, Минатома РФ; за счет национальных и международных грантов, госпрограмм, госзаказов, хозяйственных договоров; контрактов с иностранными партнерами на разработку, изготовление и монтаж научно-технической продукции.
Как видно из структуры доходов Института за 2000 год (табл. 6) доля бюджетного финансирования, в настоящее время, составляет около 25% от общего объема поступлений.
Такого объема финансирования могло бы хватить лишь на оплату коммунальных платежей Института, выплату минимальной заработной платы сотрудникам и ведение текущих ремонтных работ для поддержания работоспособности исследовательского оборудования. Если же добавить еще и временные задержки в поступлениях бюджетных средств, то можно сделать вывод о том, что опираясь лишь на бюджетные средства, даже свои минимальные платежи Институт осуществлял бы с задержками по времени. А это приводило бы к следующим последствиям:
быстрому износу оборудования, из-за задержек плановых ремонтных работ;
накоплению штрафных санкций, из-за задержек в расчетах по налоговым и коммунальным платежам;
оттоку высококвалифицированных специалистов за границу, из-за низких объемов заработной платы и постоянных задержек при её выплате.
При таких объемах государственного финансирования, ни о каком развитии исследовательской и производственной базы Института не могло бы быть и речи. Однако, благодаря своей коммерческой деятельности (75% всех поступлений в 2000г.) Институт имеет возможность получать как тактические, так и стратегические инвестиции. Это дает возможность не только поддерживать работоспособность имеющегося исследовательского оборудования, но и приобретать новое (табл. 7.), расширяя тем самым исследовательские возможности Института.
