Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты и особенности инвестирования социальной инфраструктуры сельского хозяйства
1.1 Инфраструктура, ее состав, структура и сущность как экономической категории 9
1.2 Особенности и функции развития социальной инфраструктуры села в условиях переходной экономики 16
1.3 Современная инвестиционная политика в области аграрной экономики 24
Глава 2. Инвестиционные вложения в социальную сферу сельского хозяйства и их влияние на эффективность использования ресурсов производства
2.1 Динамика инвестиционных вложений и их влияние на развитие социальной инфраструктуры села 40
2.2 Источники формирования инвестиционных вложений в развитие социальной инфраструктуры сельского хозяйства 52
2.3 Влияние развития социальной инфраструктуры на формирование и закрепление квалифицированных кадров в сельском хозяйстве 67
2.4 Развитие и использование ресурсного потенциала и его влияние на инвестирование социальной инфраструктуры 84
Глава 3. Пути совершенствования инвестирования социальной инфраструктуры сельского хозяйства
3.1 Повышение эффективности сельскохозяйственного производства 99
3.2 Прогнозирование потребности в капитальных вложениях в социальную сферу 106
3.3 Корреляционно - регрессионное моделирование эффективности инвестирования в развитии социальной инфраструктуры сельского хозяйства 115
Выводы и предложения 127
Список литературы 130
Приложения 141
- Инфраструктура, ее состав, структура и сущность как экономической категории
- Особенности и функции развития социальной инфраструктуры села в условиях переходной экономики
- Динамика инвестиционных вложений и их влияние на развитие социальной инфраструктуры села
- Повышение эффективности сельскохозяйственного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие социальной сферы является одним из главных факторов повышения эффективности работы сельскохозяйственных предприятий, а следовательно рационального функционирования объектов и учреждений социальной инфраструктуры.
Долгие десятилетия в экономике нашей страны преобладающем было распределение ресурсов в сторону развития производства, а с наступлением
«перестройки»: с середины 80-х годов новая идеология предопределила большее внимание в сторону потребления, т.е. фактически развитие социальной сферы, организующей и осуществляющей это потребление. Однако спад и кризис производства привели наряду, с другим причинами, к социальному напряжению с угрозой появления таких социальных явлений, как массовая безработица, снижение уровня жизни, обнищание, образовательная и культурная де градация. Сегодня, когда социальная сфера сельского хозяйства находится в глубоком кризисе, а крупных мер в этом направлении не принимается из-за недостатка ресурсов, резко возросло значение социально-управленческих мер, которые должны быть по возможности быстрыми и безошибочными.
Усиление внимания к социальной сфере в определенной мере объясняется стремлением преодолеть болезненные социальные последствия реформирования экономики, удержать от резкого спада жизненного уровня сельского населения. Особенно актуальным становится внимание к этим проблемам на ре • гиональном и местном уровне, поскольку центр в известной мере устранился от решения социальных проблем, возложив на регионы ответственность за их социально-экономическое развитие.
В настоящее время спад сельскохозяйственного производства сопровождается снижением темпов развития и ухудшением состояния социальной инфраструктуры села. Ухудшение социально-экономических условий в свою очередь отрицательно воздействует на состояние демографической ситуации на селе (сокращение общей численности сельского населения, нежелательные из
менения в половозрастном составе, снижение средней продолжительности и уровня жизни).
Отставание уровня социального обслуживания сельского населения обусловлено как недостаточным объемом капиталовложений в социальную сферу, так и низким уровнем функционирования имеющихся объектов и учреждений социальной сферы на селе.
В последние годы в Курской области по многим объективным и субъек-ф_ тивным причинам резко ухудшилось материально - техническое снабжение сельского хозяйства, сократились инвестиции, наметились ускоренные темпы спада производства, роста издержек и трудоемкости продукции.
Этими обстоятельствами обусловлено возрастание актуальности исследования процесса инвестирования развития социальной сферы села в новых условиях хозяйствования и разработки предложения по совершенствованию меха- . низма привлечения источников и форм инвестирования и через эффективное
решение социальных вопросов придти к повышению экономической эффективности сельскохозяйственного производства.
Степень научной разработанности темы. Научная постановка и разработка отдельных сторон исследуемой проблемы нашла свое отражение в работах известных ученых экономистов: П.А. Игнатовского, Л.А. Машинкова, Л.А. Меркушева, М.Ф. Самодуровой, П.В. Смекалова, А.Б. Соскиева, Е.А. Сурикова, Ж.Т. Тощенко, С.А. Хайнмана и других. Теоретические и практические разработки вышеуказанных ученых отно сятся в основном к периоду централизованно - планируемой экономики, и лишь отдельные стороны развития социальной инфраструктуры села, современного состояния инвестиционной сферы отражают особенности решения этой проблемы в условиях переходной экономики. В частности еще остаются малоисследованными вопросы оценки современного состояния инвестиционных вложений в социальную инфраструктуру села, обоснования направления и источ-ников их формирования, влияния уровня социального развития на демографические характеристики воспроизводства населения и трудовых ресурсов, по
вышения трудовой активности работников, стимулирования и роста производительности их труда и на этой основе повышения эффективности сельскохозяйственного производства в целом.
Актуальность исследования этих проблем, разработка мер по их практической реализации, а также отсутствие теоретической и методологической базы исследования обусловили выбор темы диссертации.
Цель и задачи исследования. На современном этапе развития экономики резко сокращаются инвестиционные вложения из централизованных фондов государства, министерств и ведомств, а следовательно, становится невозможным решение задач по перестройке структуры экономики, повышению уровня технической оснащенности сельского хозяйства и производства конкурентоспособной продукции, пользующейся спросом как на отечественном, так и мировом рынке.
Целью работы является определение направления и обоснование источников инвестиционных вложений в социальную инфраструктуру сельского хозяйства, разработка мер по рациональному функционированию объектов и учреждений социальной сферы, - как важнейшей предпосылки развития и повышения эффективности сельскохозяйственного производства, создание благоприятных условий труда и жизни сельского населения. Поставленная цель определила и ее задачи:
определить сущность и содержание инвестиционной политики в области социальной сферы сельского хозяйства и обосновать необходимость стимулирования ее развития на этапе реформирования экономики;
определить источники и направления инвестиционных вложений в социальную сферу села, дать оценку влияния рационального функционирования объектов и учреждений социальной инфраструктуры на повышение эффективности сельскохозяйственного производства и создания благоприятных условий жизни и труда сельского населения;
разработать и обосновать прогноз потребности в объектах, учреждениях и соответствующих капитальных вложениях на развитие социального обслуживания сельского населения.
Объект исследования. Объектом исследования выбраны предприятия, организации социальной сферы сельского хозяйства Курской области.
Предметом исследования являются экономические условия сельскохозяйственных предприятий, состояние инвестиционных вложений в социальную инфраструктуру аграрной экономики в условиях перехода к рынку и уровень социального обслуживания сельского населения.
Теоретической и методологической базой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных экономистов, социологов и психологов.
В процессе исследования использованы нормативные и законодательные акты по развитию социальной сферы села и сельского хозяйства в целом, совершенствованию хозяйственного механизма, а так же труды ученых экономистов - аграрников, в которых рассматривалась изучаемая нами проблема.
В диссертации использованы фактические данные оперативной и годовой отчетности агропромышленных предприятий, данные Госкомстата России, Комитета государственной статистики по Курской области, статистические материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати. Для анализа и обработки материалов использовались методы выборочного и монографического наблюдения, группировок, корреляции рядов динамики, сравнения, цепных подстановок, математического анализа и экономических индексов.
Научная новизна работы заключается в разработке научных и методических положений по совершенствованию инвестиционной политики в социальную инфраструктуру сельского хозяйства, в выработке конкретных путей повышения эффективности использования инвестиций социальной сферы сельского хозяйства. Впервые на основе исследования состояния развития социальной инфраструктуры села, определены и обоснованы направления и источники инвестиционных вложений, их рациональное размещение в объекты и учреж
дения социального обслуживания сельского населения, разработана методика и составлен прогноз потребности в объектах, учреждениях и соответствующих капитальных вложениях на развитие социальной сферы сельского хозяйства Курской области.
К числу важнейших разработок относятся:
- определены и обоснованы направления и источники формирования инвестиционных вложений и их рационального размещения по объектам и учреждениям социальной инфраструктуры на этапе переходной экономики;
- разработаны и обоснованы меры по совершенствованию инвестиционной политики в области сельского хозяйства;
- разработана модель ранговых связей и доверительных оценок между уровнями социального развития и производительности труда в сельском хозяйстве и социально демографическими показателями воспроизводства сельского населения и трудовых ресурсов;
- разработан и обоснован прогноз потребности в объектах, учреждениях, трудовых и материальных ресурсах и соответствующих капитальных вложениях на социальное обслуживание сельского населения.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении спецкурсов и изучении экономики отраслей АПК, а также в качестве методической и теоретической базы для научного обоснования региональных программ реформирования социальной инфраструктуры села. Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные предложения и методики могут быть использованы для выявления резервов по эффективному использованию инвестиций для развития социальной сферы села, по совершенствованию структуры и стабилизации сельскохозяйственного производства, повышению уровня жизни сельского населения.
Основные выводы исследований доведены до сведения и приняты к внедрению Комитетом сельского хозяйства Правительства Курской области. От
дельные результаты исследования автора использованы при разработки прогнозов целевых программ инвестирования.
Основные положения диссертационной работы получили положительную оценку на международной научной конференции (г. Курск, 1997г.), научной конференции профессорско - преподавательского состава и аспирантов Курской сельскохозяйственной академии (г. Курск, 1998г.), на всероссийских научно-практических конференциях (г. Москва, 1998г., г. Рязань, 1999г.).
Результаты исследований опубликованы в работах общим объемом 2,8 п.л., в том числе в центральных изданиях и журналах 2,0 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 140 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка используемой литературы ( на 11 стр.) и приложения ( на 22 стр.).
Инфраструктура, ее состав, структура и сущность как экономической категории
Термин "инфраструктура" в отечественной литературе появился около двадцати лет назад. Хайнман С.А. (121) рассматривает инфраструктуру матери ального производства как группу отраслей, от которых зависит бесперебойность и эффективность всего производства. Сюда относятся прежде всего транспорт всех видов (железнодорожный, водный, воздушный и трубопроводный, связь), материально - техническое снабжение, складское хозяйство, отрасли, связанные с обслуживанием и управлением общественного производства. Меркушев Л.А.(58) считает, что инфраструктура вообще - вспомогательные виды деятель-ности, направленные на обслуживание главного объекта. Игнатовский П.А. и Дзаросов С.С. (37) определяют инфраструктуру как систему отраслей и служб, удовлетворяющих нужды производства и всего населения (дороги, склады, транспорт, коммунальное и бытовое обслуживание и т.д.). По определению Ко-ноненко Б.И. (41), инфраструктура-это группа отраслей материального производства, непосредственно не дающая вещественных благ и представляющая всем отраслям и сферам производства услуги производственного характера. Однако, мы считаем, что данное определение нельзя считать полным по следующим соображениям. Во - первых, неправомерно инфраструктуру сводить только к отраслям, предоставляющим лишь производственные услуги. Помимо этого они включают отрасли непроизводственной сферы, составляющие социальную инфраструктуру. Во - вторых, само понятие производственных услуг гораздо шире. Помимо традиционных сфер инфраструктуры, таких, как транспорт, связь, материально- техническое снабжение, заготовки, к ней надо отнести также научное обеспечение, ремонтную систему и другие службы производства. Примерно такую же точку зрения разделяют Жамин В. (32). Он отмечает: ин- фраструктура представляет собой интегральный элемент производительных ф сил, включающих вспомогательные дополнительные отрасли, виды производст ва или виды деятельности, обслуживающие непосредственно основное произ водство (производственная инфраструктура), а также такие отрасли, подотрасли непроизводственной сферы, которые опосредованно связаны с процессом про изводства (социальная инфраструктура). В этом определении дано более четкое содержание инфраструктуры и этого придерживается Чернявский И.В. (127). В данном определении инфраструктура трактуется как интегральный элемент производительных сил, что особенно важно для выявления ее места и роли в системе общественного производства. Понятие "социальная инфраструктура широко используется в социально-экономической терминологии. Однако в экономической литературе в трактовке этого понятия нет единообразия, нет полного совпадения мнений относительно состава ее элементов. М.
Понятие социальной инфраструктуры начало формироваться на стыке тех областей социально - экономических знаний, в которых анализировались и изучались отрасли экономики, предоставляющие нематериальные услуги (нематериальная сфера, сфера услуг населени и др.). Формирование понятия "социальная инфраструктура" может быть представлено тремя следующими этапами.
Первый этап характеризуется отсутствием понятия о социальной инфраструктуры. Обеспечение соответствующих социально - экономических процессов проявлялось в других терминах. На этом этапе в работах указанного направления авторы выделяли основные черты и особенности нематериального производства (непроизводственное воздействие на человека, доминирующая роль умственного труда в производственном процессе и др.). В сферу нематериального производства включали также такие виды труда, как наука и научное обслуживание, управление, просвещение, культура и искусство, физическая культура и здравоохранение, нематериальные формы бытового обслуживания. Практически одновременно с развитием нематериального производства в трудах по политической экономике и теории народного хозяйства формировалась экономика сферы услуг и экономика непроизводственной сферы.
Экономика непроизводственной сферы изучала совокупность экономических отношений, возникающих в обществе в связи с функционированием непроизводственных отраслей.
Естественно, при таком подходе объект науки формировался в соответствии с принятой в народном хозяйстве классификацией отраслей и системой государственного статистического учета, которая относит к непроизводственным отраслям здравоохранение, физическую культуру и социальное обеспечение, просвещение, культуру и искусство, науку и научное обслуживание, жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения (непроизводственные виды), транспорт пассажирский, связь (деятельность по обслуживанию организаций непроизводственной сферы населения), управление. Здесь следует отметить, что расширение или сужение объекта исследования всегда было связано с совершенствованием статистической классификации.
В то же время в самостоятельную область изучения специфических способов применения общественного труда, посредством которого создаются особые потребительные стоимости, используемые населением не в качестве вещных предметов, а в форме услуг, выделилась экономика сферы услуг. Она включает совокупность отраслей экономической деятельности, в которых создаются услуги. В результате возникла проблема соотнесения понятий "сфера услуг" и Непроизводственная сфера".
С одной стороны содержание "сфера услуг" уже, чем понятие "непроизводственная сфера", так как в сферу услуг не входят отрасли, не принимающие участия в формировании фонда личного потребления населения. С другой стороны, понятие "сфера услуг" шире понятия "непроизводственная сфера" (114). Фактически, стоило из перечня отраслей непроизводственной сферы лишь исключить науку, управление и добавить торговлю, общественное питание и бытовые услуги, как сразу же определялся комплекс отраслей, представляющих сферу обслуживания населения.
Особенности и функции развития социальной инфраструктуры села в условиях переходной экономики
Главной проблемой развития современного села является коренное улучшение условий жизни сельского населения. В последние годы повсеместно происходит резкий спад производства продукции, снижение уровня жизни населения, его расслоение по уровню доходов, потребления и накопления. Эти обстоятельства вызывают рост социальной напряженности, отрицательно сказываются на состоянии экономики, происходит рост безработицы, усиление миграции сельского населения в город. Этим процессам способствует также специфичность самой социальной сферы, обусловленной особенностями отрас . лей сельского хозяйства: здесь высока сезонность труда, всегда много тяжелой, немеханизированной, непривлекательной, однообразной работы, очень много мелких отдаленных населенных пунктов. Село из-за таких своих социальных и географических особенностей не является привлекательным для инвесторов, особенно в кризисных ситуациях. Но главная причина его социальной деградации в нынешних условиях видится все же в срыве своевременного выполнения государственной программы возрождения села, отсутствии его действительной государственной поддержки села и сельского хозяйства в целом.
В декабре 1990г. в целях формирования качественно новых социально-4L экономических условий для возрождения российской деревни был принят Закон РФ "О социальном развитии села", в котором конкретно были определены меры по укреплению материально-технической базы агропромышленного комплекса и социальной сферы на селе.
Темпы социально-экономического развития села и агропромышленного комплекса предполагалось обеспечивать путем установления пропорций инве j. стиций на федеральном и местном уровнях, совершенствования финансовой, кредитной, ресурсной политики и системы государственной поддержки, а также демографической политики. На социальное развитие села намечалось выделение централизованных капитальных вложений. Устанавливалась система государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса с направлением на его развитие ежегодно, начиная с 1991 г., не менее 15% национального дохода. Из федерального бюджета предусматривалось финансирова-ние целевых программ и мероприятий по созданию социальной инфраструктуры села, в том числе на строительство жилья, школ и дошкольных учреждений, объектов культуры и здравоохранения, автомобильных дорог, электрификацию, газификацию, телефонизацию и радиофикацию, водоснабжение сельских населенных пунктов.
Во исполнение указанного закона в 1991г. были приняты постановления правительства и программы по социальному развитию села, в том числе "Воз- рождение российской деревни", предусматривающие также улучшение жилищных и социально-бытовых условий сельского населения.
Проведение указанных мероприятий позволило в 1991 г. построить: жилых домов - 14,4 млн. м2 общей площади, общеобразовательных школ - 131 тыс. ученических мест, детских дошкольных учреждений - 60 тыс. мест, клубов и домов культуры - 67 тыс. мест, внутрихозяйственных автодорог на селе в общей сложности до 30 тыс. км, распределительных газовых сетей - 9,4 тыс. км, сетей водопровода - 6,9 тыс., тепловых сетей -617 км. Однако в результате экономических реформ, начатых в 1992 г., функции управления и финансирования социальной сферы села были переданы из федерального на местный уровень, что привело к прекращению финансирования программы "Возрождение российской деревни" из федерального бюджета, также были сокращены лимиты государственных централизованных капитальных вложений "Минсельхозпрода" РФ по инженерному и социальному обустройству сельских территорий и направлены органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в размере 60,5 млн. руб. (в ценах 1991 г.). Законом РФ "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год" эти средства были выделены непосредственно субъектам Российской Федерации, за исключением средств на электрификацию и телефонизацию села.
Функции управления и финансирования электрификации села с 1995г. перешли от "Минсельхозпрода" РФ в "Минтопэнерго" РФ, а внутрипроизводственной телефонной связи - Министерству связи РФ (ныне "Госкомсвязи" России). В результате этого финансирование затрат по электрификации и телефонизации села из федерального бюджета по линии "Минсельхозпрода" РФ было прекращено, так же как и на содержание, ремонт, реконструкцию и строительство внутрихозяйственных автомобильных дорог, основная часть которых перешла в ведение дорожных организаций "Минтранса" РФ, что не дало положительных результатов из-за ежегодного недостаточного выделения средств из федерального дорожного фонда.
В 1993 г. Минфином РФ были переданы лимиты бюджетных ассигнований от "Минсельхозпрода" РФ органам исполнительной власти субъектов Федерации по содержанию объектов социальной инфраструктуры села в сумме 135,1 млрд. руб. и банки прекратили ее кредитование. В результате программа "Возрождение российской деревни" и ранее принятое постановления правительства оказались не выполненными.
Динамика инвестиционных вложений и их влияние на развитие социальной инфраструктуры села
Процессы экономического и социального развития общества тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Улучшение социально-культурных и бытовых условий сельских жителей не только положительно влияет на демографическую ситуацию села, сокращает миграцию сельского населения, но и значительно повышает эффективность сельскохозяйственного производства.
Наши исследования показывают, что основная цель современной региональной политики должна заключаться в создании динамично развивающейся системы социального обслуживания на селе, ориентированной на постоянное обеспечение потребностей населения.
Такая система должна изменяться на основе обратных связей и иметь постоянно действующий механизм реагирования для удовлетворения наиболее остро возникающих потребностей.
Судя по проводимой правительством общеэкономической политике, выделение средств из федерального бюджета на содержание и развитие объектов сферы обслуживания и в текущем году, и в перспективе будет сокращаться. Социальные проблемы переходного периода придется полностью решать за счет инвестиций из региональных (местных) бюджетов. Недооценка значения социальной сферы неизбежно приводит к негативным последствиям как в общественной жизни, так и в экономике. Углубление реформ в агропромышленном комплексе, диспаритет цен и низкая доходность сельскохозяйственных предприятий привели к резкому сокращению капитальных вложений на развитие базы АПК и его социальной сферы. Особенно усугубилось положение с поддержанием и развитием социальной сферы, т.к. капитальные вложения в эту сферу не дают быстрой окупаемости. Из объема инвестиций в областном бюджете Курской области 25% капвложений предусматривается направить на развитие социальной сферы села. Приоритет отдается наиболее ключевым направлениям: строительству газораспределительных сетей, сельских общеобразовательных школ, электрификации, водоснабжению.
Капитальные вложения в 1997 году по сравнению с 1992 годом сократились в 22,9 раза. Наибольший удельный вес в структуре занимают капвложения производственного назначения (77,1%). По источникам финансирования 47,6% приходится на собственные средства предприятий АПК и средства бюджетов области. Федеральный фонд поддержки отраслей образован, в 1994 году и в 1997 году его размер составил 6300 млн. руб. или 3,5% по отношению к капвложениям за счет всех источников.
Капитальные вложения в непроизводственное строительство в расчете на одного жителя на селе вчетверо меньше, чем в среднем по стране, в то время как в 1990 году этот разрыв составлял только 20%.
Динамика развития жилищного фонда в сельской и городской местности Курской области характеризуется данными таблицы 2.
На сельскую местность приходится 47,3% всего жилищного фонда области. Темпы роста жилищного фонда и средней обеспеченности общей площадью одного жителя за период 1991 -1997 г. в сельской местности были выше, чем в городской. Несмотря на это, в расчете на фактически заселенную жилую площадь обеспеченность сельского населения жильем ниже, чем городского, так как на селе пустуют около 17% домов.
В основном пустующие дома сосредоточены в отдаленных и малых деревнях, где проживают преимущественно малосемейные, часто одинокие люди старших возрастов. На центральных же усадьбах в среднем на одного жителя приходится жилой площади в 3-4 раза меньше, чем в этих деревнях. Уровень обеспеченности жильем в сельской местности составляет 23,9 м2 на одного человека, 17,3 м2 на одного городского жителя. В то же время, например, в Норве-гии в среднем на одного сельского жителя приходится 74 м общей жилой площади, в США -65, Швеции - 43, Франции - 36, в Японии - 31 м2. В этих странах уровень обеспеченности жильем фермеров выше, чем в городе.
Существующий сельский жилой фонд области по районам распределен непропорционально численности их населения. Так, показатель обеспеченности сельским жилым фондом в расчете на одного человека колеблется от 15,4 - 20 кв. м. (Курский, Золотухинский, Суджанский, Курчатовский, Рыльский районы), до 26 - 28 кв. м. (Касторенский, Мантуровский, Горшеченский, Тимский районы). Темпы прироста этого фонда также существенно дифференцируются в районном масштабе.
В структуре городского жилого фонда индивидуальные владельцы составляют 23 - 39% и лишь в отдельных городах - 50 - 79%.
В сельской же местности на дома индивидуальных владельцев приходится более 93% от общего жилого фонда.
Одной из первоочередных задач в настоящее время является обеспечение сохранности существующих фондов жилья и объектов социальной сферы.
В области начала проводится работа по передаче жилья с балансов предприятий сельхозтоваропроизводителей в муниципальную собственность. Постепенно осуществляется приватизация жилья. На начало 1998 года из общественного жилого фонда приватизировано 80%.
Повышение эффективности сельскохозяйственного производства
В условиях резкого спада сельскохозяйственного производства, полного отсутствия собственных средств государственное инвестирование является единственным источником, гарантирующим функционирование сельских объектов социальной сферы, становится важнейшим фактором преодоления инвестиционного спада. Это предполагает активизацию механизма государственной политики по оживлению инвестирования аграрного сектора экономики в целом и в особенности его социальной сферы.
В основе активизации инвестиционной роли государства лежит усиление экономического регулирования инвестиционного процесса, содействие развитию инфраструктуры, создание институционально-правовой и экономической среды, стимулирующей рост внешних и иностранных инвестиций.
Сегодня приток иностранных инвестиций в экономику остается незначительным, хотя в последнее годы они устойчиво росли и в 1997 году достигли 4,4 миллионов долларов. Исследование структуры инвестиций показывает, что иностранные инвестиции направляются главным образом в промышленность (68,5%), транспорт и связь (28,7%). Это обстоятельство обусловливает разработку и практическую реализацию системы мер по переориентации потоков иностранных инвестиций, включающую, в частности, налоговые льготы, стимулирующие капитализацию прибыли и реинвестирование доходов, привлечение инвестиционных кредитов, развитие компенсационных соглашений, договоров о разделе продукции и т.д.
Вместе с тем интересы развития региональной экономики требуют наиболее полного использования внутреннего финансового потенциала. А государственные инвестиции необходимы главным образом на этапе восстановления и развития социального обслуживания сельского населения.
В соответствии с программой правительства на 1997 - 2001 г.г. «Структурная перестройка и экономический рост» основным источником инвестиционных ресурсов должны стать средства предприятий (амортизационные отчисления и прибыль), которые должны обеспечить около 60% всех вложений. Анализ финансового потенциала сельскохозяйственных предприятий говорит о значительных сложностях в изыскании ресурсов инвестирования на микроуровне.
В сложившейся ситуации решение проблем финансирования инвестиционной деятельности связано с повышением эффективности работы сельскохозяйственных предприятий. Однако сельское хозяйство Курской области на современном этапе не обладает соответствующим производственным потенциалом, сбалансированным в количественном и качественном выражении. К тому же уровень использования даже располагаемых ресурсов производства сельским хозяйством из года в год снижается интенсивными темпами, сокращается объем производства продукции. Это происходит главным образом в результате отсутствия четкого механизма управления ресурсами производства. Отказ от централизованного управления не соответствует современному уровню развития производительных сил в сельском хозяйстве. Хозяйствующие субъекты, получив самостоятельность в управлении экономикой, не располагают соответствующей материальной базой, а следовательно, уровень использования ресурсов постоянно снижается, рост затрат опережает темпы динамики производства продукции. К тому же направление этих темпов имеет противоположное развитие: затраты увеличиваются, а объем производства продукции сокращается, растут убытки.
Реформирование экономики привело к существенному ухудшению системы управления сельскохозяйственным производством. Действующая система управления не увязана с системой финансирования сельского хозяйства, не обеспечивает эффективное функционирование в аграрном секторе экономики в условиях рынка, не заинтересовывает производителей продукции, ее переработчиков и предприятия системы реализации.
Монополизм предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции и диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию привели к разрушению хозяйственных и производственных связей, обусловили рост издержек производства и изъятие из сельского хозяйства огромных финансовых ресурсов.
Не оказывает положительного влияния на развитие сельскохозяйственного производства и финансово-кредитный механизм, поскольку размер процентных ставок за пользование кредитами высок, а банки не заинтересованы вкладывать средства в сельское хозяйство, где оборачиваемость капитала значительно ниже, чем в других отраслях.
Этот вывод подтверждают основные производственно-экономические характеристики двух наиболее типичных по располагаемым ресурсам сельскохозяйственных предприятий Курской области (таблица 21).
Эти предприятия в течение многих лет имели высокие производственные и экономические показатели. Даже в нынешних условиях производственные и экономические показатели этих предприятий значительно превышают уровни показателей в среднем по сельскохозяйственным предприятиям области. Однако, как видно из приведенных расчетов все рассматриваемые характеристики за эти годы проявляют четкую тенденцию снижения и спада. Так, урожайность зерновых культур в колхозе им. Черняховского Курского района снизилась за этот период на 17,0 ц./га., в колхозе «Ленинский призыв» - на 5,3 ц./га. Соответствующие изменения произошли в производстве важнейших продуктов на 100 гектаров сельскохозяйственных угодий. Наблюдается резкое снижение рентабельности по производству отдельных видов продукции, по отраслям сельского хозяйства в целом.
