Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты эволюции крестьянских (фермерских) хозяйств 8
1.1. Особенности возникновения отечественных крестьянских (фермерских) хозяйств 8
1.2. Теоретические подходы различных научных школ к определению социально-экономической сущности крестьянских хозяйств 19
1.3. Диалектика эволюции крестьянских хозяйств 38
Глава II. Анализ производственно-экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств 52
2.1. Организационно-экономическая характеристика состояния крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области 52
2.2. Фактические результаты производственно-экономической деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области 80
Глава III. Оптимизация параметров ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств саратовской области 97
3.1. Методика оптимизации ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств 97
3.2. Результаты анализа предельного действия производственных ресурсов для хозяйств Правобережья 114
3.3. Результаты анализа предельного действия производственных ресурсов для хозяйств Левобережья 137
Выводы и предложения 157
Литература 161
Приложения 178
- Особенности возникновения отечественных крестьянских (фермерских) хозяйств
- Теоретические подходы различных научных школ к определению социально-экономической сущности крестьянских хозяйств
- Организационно-экономическая характеристика состояния крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области
- Методика оптимизации ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств
Введение к работе
Современная история развития отечественного фермерского движения насчитывает более десяти лет. К сожалению, развитие частнопредпринимательского сектора аграрной экономики дало во многом противоположный от ожидаемого результат, Вместо малого по размерам, но крупного по объемам производства частного сельского товаропроизводителя мы получили большое количество малых и мельчайших семейных хозяйств полунатурального и потребительского типа.
В настоящее время со всей очевидностью стало ясно, что только смена форм хозяйствования и отношений собственности не позволила кардинально повысить интенсивность и эффективность использования основных производственных ресурсов. Так, в целом по стране использование производственных ресурсов в современных отечественных крестьянских (фермерских) хозяйствах менее эффективно, чем в хозяйствах иных организационно-правовых форм, в 1,7-2,5 (земля), 2,3 - 3,5 (труд), 5,0-7,5 (основные средства) раза /127,с.1/. При этом в крестьянских (фермерских) хозяйствах производится не более 2-3% продукции сельского хозяйства. Указанное подчеркивает актуальность проблемы разработки методических и практических рекомендаций, направленных на оптимизацию их ресурсного обеспечения.
Российская аграрная наука всегда уделяла особое внимание крестьянским хозяйствам. Благодаря научному соперничеству представителей организационно-производственной и социал-демократической научных традиций /67, 77, 166, 167, 169, 171, 173, 174 и др./, отечественная аграрная наука в конце XIX - начале XX вв. стала общепризнанным лидером в изучении крестьянских хозяйств, как особой формы частнохозяйственного сельскохозяйственного производства.
В связи с развитием фермерского движения в современных условиях интерес к научным проблемам деятельности этих хозяйств значительно воз- рос. Различным аспектам деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств посвящены работы, выполненные Башмачниковым В.Ф. /10,11,12,13,14,15/, Грядовым СИ. /35,36,37/, Ильиным С.С. /53/, Кудряшовым В.И. /4,5,59,61, 109/, Лининым Ю.И. /75,76/, Поповым Н.А. /112,113/, Праустом Р.Э. /115-120/, Сазоновым С.Н. /127,128,129,130,153/, Терновых К.С. /152,153/, Харитоновым Н.С. /54,55,159/ и другими /18,25,33,106,142,158,184/.
Выполненные исследования, несомненно, внесли заметный вклад в развитие процессов становления отечественных крестьянских (фермерских) хозяйств. Однако широкий круг вопросов, относящихся, прежде всего, к обоснованию рациональных параметров ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств, остается недостаточно изученным. Указанное и предопределило выбор темы данной диссертационной работы.
Цель работы заключается в обосновании рациональных параметров ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств, позволяющих максимально эффективно реализовать их производственный потенциал.
В соответствии с поставленной целью выделены следующие задачи исследования: раскрыть социально-экономическую сущность и направления эволюции крестьянских (фермерских) хозяйств; провести анализ ресурсного обеспечения и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области; разработать методику оптимизации ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств; обосновать параметры рационального ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств Право-и Левобережной зон Саратовской области; определить приоритетные направления ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области.
Объектом исследования является процесс функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области.
Предмет исследования - установление закономерностей, определяющих рациональные параметры крестьянских (фермерских)хозяйств Саратовской области.
Методология и методы исследования. Теоретической и методологической основой при выполнении данной работы явились научные труды отечественных и зарубежных ученых-аграрников, посвященные проблемам крестьянских (фермерских) хозяйств и близким им формам частнохозяйственных сельскохозяйственных предприятий, законодательные и нормативно-методические материалы.
В процессе выполнения работы применялись следующие методы исследования: монографический, абстрактно-логический, экономико-статистический, расчетно-конструктивный, аналитический и экономико-математический с применением моделирования исследуемых процессов на ПЭВМ и другие.
Информационно-статистической базой настоящих исследований являются: компьютерная база данных, созданная автором на основе обследования 133 крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области, официальные отчетные материалы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Саратовской областной Ассоциации крестьянских хозяйств и кооперативов "Возрождение", Министерства сельского хозяйства Саратовской области, Саратовского областного комитета госстатистики.
Научная новизна диссертационной работы состоит в развитии методики системного подхода к обоснованию рациональных параметров крестьянских (фермерских) хозяйств в условиях рыночных отношений. При этом наиболее важными элементами новизны являются: теоретическое обоснование условий трансформации трудовых семейных крестьянских хозяйств в предпринимательские частнохозяйственные сельскохозяйственные предприятия; разработка аналитической методики оптимизации ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств в долгосрочном и краткосрочном периодах; получение и обоснование аналитических выражений производственной функции для крестьянских (фермерских) хозяйств Право- и Левобережной зон Саратовской области; разработка экономико-математических моделей ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств; установление уровней рационального замещения и ввода дополнительных ресурсов в долгосрочном периоде.
Практическая значимость диссертации заключается в установлении рациональных параметров ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств Право- и Левобережной зон Саратовской области в краткосрочном и долгосрочном периодах, в разработке компьютерных программ, позволяющих оптимизировать ресурсное обеспечение крестьянских (фермерских) хозяйств. Результаты исследований позволяют интенсифицировать использование внутренних резервов крестьянских (фермерских) хозяйств и рационализировать направления поддержки фермерского движения в Саратовской области.
Основные положения, представленные в диссертации, могут быть использованы органами исполнительной власти Саратовской области, органами фермерского самоуправления и конкретными главами крестьянских (фермерских) хозяйств, а также в учебном процессе высших учебных заведений.
Материалы настоящих исследований используются в учебном процессе кафедры экономики и агробизнеса Тамбовского института переподготовки кадров агробизнеса, в процессе преподавания учебных дисциплин «Экономика сельского хозяйства» в Саратовском государственном аграрном университете им. Н.И.Вавилова и «Экономика заготовительного предприятия» в Поволжском кооперативном институте МУПК. Компьютерная программа по обоснованию ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств, разработанная при непосредственном участии автора, принята в эксплуатацию ВЦ ВИИТиН PACX1L Практические рекомендации внедрены в нескольких районных ассоциациях крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской и Тамбовской областей.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы изложены, обсуждены и получили положительную оценку на технических советах лаборатории экономики и организации крестьянских (фермерских) хозяйств ВИИТиН РАСХН (1997-1999 гг.), на заседании ученого Совета ВИИТиН (1999 г.), на научно-практической конференции "Агроэкономическая наука - производству", посвященной 100-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки, д.э.н., профессора Н.С.Власова (Москва, МГАУ, 1997 г.), на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и сотрудников Мичуринской государственной сельскохозяйственной академии "Высшая школа и проблемы научного обеспечения агропромышленного комплекса", посвященной 275 -летию Российской академии наук (Мичуринск, МГСХА, 1998 г.), и Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова по итогам научно-исследовательской и учебно-методической работы за 1998 г. (Саратов, СГАУ, 1999 г.).
Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ лаборатории экономики и организации крестьянских (фермерских) хозяйств ВИИТиН РАСХН но проблеме 02.01.02. "Разработать методологию проектирования ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств".
По результатам исследований опубликовано 12 научных работ общим объёмом 3,2 п.л. Научно-практические результаты исследований использовались в отчетах о научно-исследовательских работах лаборатории экономики и организации крестьянских (фермерских) хозяйств ВИИТиН РАСХН за 1997-1999 гг. (Номер гос. регистрации 02.9.80. 002993).
Содержание диссертации изложено на 194 стр. машинописного текста, включает 33 таблицы, 23 рисунка и состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы из 186 наименований и 4 приложений.
Особенности возникновения отечественных крестьянских (фермерских) хозяйств
Возникновение современных отечественных крестьянских (фермерских) хозяйств непосредственно связано с кардинальными экономическими преобразованиями, развернувшимися в СССР во второй половине 80-х годов. На официальном уровне впервые термин "крестьянские хозяйства", как один из видов хозяйствования, был упомянут в постановлении "Об аграрной политике КПСС в современных условиях", принятом мартовским (1989 г.) Пленумом ЦК КПСС/15,с.8/.
Не случайно одно из программных положений знаменитой в свое время программы "500 дней" заключалось в провозглашении гарантий права "свободного выхода работника из колхоза и совхоза с земельным наделом и его долей в накопленном имуществе", а нерационально используемые земли предлагалось использовать "в первую очередь для создания на них крестьянских хозяйств" /123,с.3-4/. В этой же программе указывалась необходимость поддержки со стороны государства "товарных крестьянских хозяйств фермерского типа" /123.C.12/.
Уже к концу 1989 года первые хозяйства в количестве 6,5 тыс. были созданы в 7 республиках СССР. Безусловное лидерство в этом процессе принадлежало Прибалтийским республикам. На 1 января 1990 года в Литве, Латвии и Эстонии их насчитывалось 6,1 тыс., или 94% от общего их количества вСССР/104,с.63/.
В нашем понимании такая динамика начального процесса вполне объяснима. Подобный "вид хозяйствования" имел в Прибалтийских республиках давние глубокие традиции. Как известно /163,с.79-80/, в прибалтийских губерниях Российской империи крепостное право отменили еще в первой четверти XIX века: в Курляндии - в 1817 г., Лифляндии - в 1819 г., Эстляндии -в 1816 г., т.е. на 42...45 лет раньше чем в России в целом. Более того, именно в Прибалтике в первой половине XIX века правительство предоставило крестьянам право покупки земли и запретило дальнейшее присоединение крестьянских земель к помещичьим владениям. Даже после реформы 1861 г. прибалтийские губернии имели немаловажные отличия в правовом механизме, регулирующем движение земельной собственности. Например, с 1860 г. прибалтийское дворянство интенсивно продавало землю крестьянам по так называемым "вольным", а не по выкупным ценам, как это было установлено в других районах России. Таким образом, еще на протяжении XIX века в Прибалтике сложилась система подворного и участкового землевладения с преобладанием хуторского типа расселения крестьян. Общинного землепользования в Прибалтике не было вовсе. В то время как в России в целом абсолютно преобладало (77,2% дворов), напротив, общинное землевладение и землепользование /44,с. 105-106/.
В результате общепризнанно, - это подтверждается многочисленными исследованиями - что в Прибалтике развитие аграрного капитализма шло более быстрыми темпами /44,67,103 и др./. Указанное означало, что трудовые семейные крестьянские хозяйства в Прибалтике становились полукапиталистическими (полутрудовыми), аналогичными классическим фермерским хозяйствам, например США. При этом, как известно /102,с.6/, "организационная роль лежит на хозяйствующей семье или ее главе, исполнительная роль выполняется одновременно и семьей и наемным трудом, доход поступает в распоряжение семьи, и в котором наряду с отношениями сотрудничества имеются и отношения эксплуатации наемного труда".
Как отмечал в 1917 г. И.П.Макаров, немаловажным фактором, способствующим созданию п Прибалтийском крае именно фермерских (полукапиталистических), а не трудовых семейных крестьянских хозяйств, что было характерно для России в целом, являлся обычай единонаследия. "Единонаследие помогло крестьянским хозяйствам в этом крае сохраниться в крупных размерах в то же время, вызвало к жизни чрезвычайно широкое развитие полукапиталистических хозяйств ... те посещения этого района, которые мне лично приходилось делать в этих местностях и которые делались другими исследователями в этих местах, все единодушно сходятся именно на такой характеристике" /103,с.28-29/.
Не случайно по данным всероссийской переписи 1905 г., если в среднем российские крестьяне имели надельной земли на один двор от 6,7 дес (владельческие) до 12,5 дес. (государственные), то прибалтийские крестьяне много больше - 36.9 дес. /70/. Также значительно выше были и средние размеры частных владений прибалтийских крестьян. По данным той же переписи, если в среднем по Европейской России на одно частное крестьянское владение приходилось 26,9 дес, то в Прибалтике - 148,6 дес. /44,с. 198/. Более того, если по Европейской России в целом за период с 1887 по 1905 гг., т.е. до столыпинской реформы, размер частного крестьянского землевладения снизился в среднем от 45,1 до 26,6 дес, то Прибалтика была единственным регионом, где и до столыпинской реформы размер частного крестьянского землевладения не только не сократился, но, напротив, возрос с 61,2 до 148,6 дес. /44,с.99/.
В XX веке сложившаяся в Прибалтике система хуторского ведения сельского хозяйства оставалась практически неизменной вплоть до начала 50-х годов /101 ,с.281 -287/. Таким образом, в Прибалтике фактически фермерский способ сельскохозяйственного производства формировался и развивался на протяжении без малого полутора веков, что способствовало формированию специфических национальных традиций и соответствующих практических навыков. Кроме этого, например в Литве, как свидетельствуют авторы работ /37,38/, и в конце 80-х годов насчитывалось до 30 тыс, хуторов, на части из которых продолжалась хозяйственная деятельность, чему способствовала хорошо развитая дорожная сеть,
Именно тем, что фермерский способ производства являлся характерным (исторически, организационно-технологически и т.д.) для условий Прибалтики, мы объясняем тот факт, что Латвия, Литва, Эстония являлись в самом начале лидерами процесса фермеризации сельского хозяйства в СССР. Процессу фермеризации в Прибалтийских республиках несомненно способствовало и юридическое обеспечение этого процесса. В частности, в Литве еще осенью 1989 года был принят республиканский Закон о крестьянских хозяйствах /38,с. 10/. Со времени полной коллективизации в Прибалтике прошло чуть менее 40 лет, поэтому хутора, по крайней мере в исторической памяти сельских жителей, остались персонифицированной собственностью. Не случайно на законодательном уровне в Литве была оговорена первоочередность предоставления земельного участка бывшим ее владельцам или их наследникам, предъявившим соответствующие документы, постоянно проживающим в данной местности и работающим в сельском хозяйстве. Более того, предусматривалась денежная компенсация за землю бывшим владельцам, не желающим заниматься сельским хозяйством.
В Литве с марта 1990 года официально был провозглашен приоритет интересов фермеров над интересами колхоза. Указанное нашло воплощение, прежде всего, в ресурсном обеспечении фермеров. Во-первых, земельный участок бывшему владельцу или тогдашнему хуторянину мог быть выделен с нарушением колхозного севооборота. Во-вторых, именно фермерам было выделено 25% республиканского фонда тракторов, которые реализовывались по оптовым ценам /38/. Как отмечается в работах /37,38/, важнейшим фактором, способствовавшим широкому распространению фермерства в Литве, было то, что уровень жизни сельского населения Литвы был достаточно высок.
Теоретические подходы различных научных школ к определению социально-экономической сущности крестьянских хозяйств
Опираясь на труды современных отечественных и зарубежных ученых /41,107,179,181,182 и др./, мы исходим из того, что нельзя представлять крестьянское хозяйство как внеисторическую категорию, единую в своей социально-экономической сущности, вне зависимости от господствующих в данном историческом промежутке социально-экономических формаций. Именно господство преобладающих в конкретных условиях общественно-экономических отношений предопределяет роль и место собственно крестьянского сельскохозяйственного производства, а также непосредственно определяет направления их эволюции.
Отметим, что противоположная точка зрения о том, что крестьянское хозяйство внеисторично и независимо от экономической формации, в рамках которой оно существует, получила в последнее время очень широкое распространение. Этому способствовало два следующих обстоятельства. Во-первых, догматизм в трактовке классических марксистско-ленинских положений, рассматривающих эволюцию крестьянских хозяйств в условиях товарно-рыночных отношений. Во-вторых, не менее догматическая, чем в первом случае, абсолютизация основных положений организационно-производственной школы. В немалой мере последнему способствовало обращение отечественных ученых к долгое время практически находившимся под запретом трудам ученых, представителей организационно-производственной школы (А.В.Чаянов, А.Н.Челинцев, Н.П.Макаров и др.). Крайним выражением этой увлеченности является порой прямое противопоставление марксистско-ленинской и организационно-производственной научных школ. Например, А.В.Петриков категорически утверждает: "Сильную теоретическую оппозицию взглядам К.Маркса и его последователей (включая русских социал-демократов) составили представители организационно-производственного направления аграрно-экономической мысли" /111,с28/.
Симптоматично, что подобного рода точка зрения ничем не отличается ни от сталинской ("Непонятно только, почему антинаучные теории "советских" экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати, а гениальные труды Маркса-Энгельса-Ленина о теории земельной ренты и абсолютной земельной ренты не должны популяризироваться и выдвигаться на первый план, должны лежать под спудом? /149/), ни от официально-догматической советского периода ( Чаянов - ... один из главных представителей ... организационно-производственного направления ..., противостоящего марксистско-ленинской теории социально-экономического развития" /186/).
Для оценки научной состоятельности подобного рода категорических утверждений кратко остановимся на основных методологических посылках того и другого научного направления относительно эволюции крестьянских хозяйств. Естественно, что сопоставление этих двух подходов требует критического анализа каждого из них,
Под крестьянским хозяйством К.Маркс понимал такое, при котором "Каждая отдельная крестьянская семья почти что довлеет сама себе, производит непосредственно большую часть того, что она потребляет, приобретая таким образом свои средства к жизни более в обмене с природой, чем в сношениях с обществом" /82/.
Ничем принципиальным не отличается трактовка крестьянского хозяйства и у представителей организационно-производственного направления. Например Н.П.Макаров, один из лидеров этого научного направления, в работе "Крестьянское хозяйство и его интересы" в 1917 г. писал, характеризуя крестьянское хозяйство: " это - такое сельское потребительное хозяйство, в котором работник, организатор производства и его владелец объединены в одной семье, а иногда и просто в одном лице. ... Все это обрисовывает нам крестьянское хозяйство как семью, которая владеет землей и средствами производства, которая организует хозяйство и которая сама выполняет все работы"/78,с, 120,122/.
Ту же трактовку мы встречаем и в работах Б.Д.Бруцкуса, которого и Н.П.Макаров относил, наряду с А.В.Чаяновым и А.Н.Челпнцевым, к числу тех, у кого "организационно-производственные воззрения" представлены "наиболее ярко" /77,с.41/. В то же время известно, что А.А.Никонов относил Б.Д.Бруцкуса не к организационно-производственному, а к либерально-демократическому направлению российской аграрной экономической мысли /101, с. 157-170/. Также известно, что А.В.Чаянов находил известное противоречие между своими позициями и положениями Б.Д.Бруцкуса /40,с.108; 167,0.194/. Однако последнее монографическое исследование, выполненное Рогалиной Н.Л /125/, позволяет утверждать, что в рамках интересующей нас проблематики, Б.Д.Бруцкус несомненно принадлежит к организационно-производственному направлению. Более того, анализ работ самого Б.Д.Бруцкуса /22, с. 232-263/ позволяет согласиться с Б.Карблеем и Т.Шаниньш /180,с. 149/ в том, что в определении социально-экономической специфики крестьянских хозяйств первенство принадлежит не А.В.Чаянову, а как раз Б.Д.Бруцкусу.
Организационно-экономическая характеристика состояния крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области
Информационно-статистической базой настоящих исследований послужила компьютерная база данных, созданная автором на основе годового отчета крестьянских (фермерских) хозяйств - формы N5-KX "Ведомость финансовых результатов" (Приложение I).
Наряду с этим в работе использовались официальные отчетные материалы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Саратовской областной Ассоциации крестьянских хозяйств и кооперативов "Возрождение", Министерства сельского хозяйства Саратовской области, Саратовского областного комитета госстатистики. В работе использовались методические рекомендации лаборатории экономики и организации крестьянских хозяйств Всероссийского научно-исследовательского и проект-но-технологического института по использованию техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве (ВИИТиН) и другие литературные источники.
Как известно, территориально Саратовская область располагается в пределах обширной Русской равнины юго-востока Европейской части России. На 1.01.1997 г. площадь Саратовской области составила 10124 тыс. га, из которых 8582,6 тыс. га, или 85%, приходится на земли сельскохозяйственного использования. Река Волга делит область на две части, резко отличающиеся по своему рельефу: западную возвышенную - Правобережье и восточную пониженную - Левобережье (Заволжье).
Саратовская область характеризуется континентально-засушливым климатом, обусловленным сравнительной отдаленностью территории области от Атлантики и близостью к пустыням Средней Азии.
Характерными особенностями климата области являются преобладание в течение года ясных и малооблачных дней, холодная и малоснежная зима, особенно в Заволжье, непродолжительная засушливая весна, жаркое и сухое лето.
Климат Правобережья менее континента лен, по отношению к районам Левобережья. Средняя температура января -11...-14 С, июля - +20...+24 С. Осадки на территории области распространяются неравномерно: степень увлажнения правобережных районов выше, осадков выпадает больше (400-500 мм за год), посевы в меньшей степени подвергаются действию засух и суховеев, чем в Левобережье (годовое количество осадков - 300-350 мм). В районах Левобережья континентальность и засушливость климата проявляются особенно резко, что ограничивает возможность возделывания отдельных сельскохозяйственных культур 111.
Уровень специализации и интенсификации сельскохозяйственного производства по микрозонам области наряду с природно-климатическими определен технико-технологическими, организационно-экономическими и социальными факторами.
Мы сконцентрировали свои исследования преимущественно на комплексе организационно-экономических условий деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области. Естественно, что во многом тенденции в развитии фермерского движения в Саратовской области сходны с аналогичными процессами, протекающими в России в целом. Прежде всего, это заметно на примере динамики численности крестьянских (фермерских) хозяйств (табл. 2,1) и динамики изменения площади землепользования. Однако наряду со сходными тенденциями, есть и определенные отличия /62/.
Анализируя представленные в таблице 2.1 данные, несложно отметить, что динамика численности крестьянских (фермерских) хозяйств имеет два ярко выраженных периода. Первый из них охватывает временной период с 1991 по 1993 гг., второй - с 1994 по настоящее время. Первый период характерен, прежде всего, заметным приростом количества крестьянских (фермерских) хозяйств. Так, в Российской Федерации их количество возросло в целом с 49 до 270 тысяч, или на 451%, а в Саратовской области - с 1598 до 13023, или на 715%.
Второй период характерен, прежде всего, ярко выраженной стагнацией и некоторым сокращением количества крестьянских (фермерских) хозяйств. В итоге, в целом по России за 1994-1997 гг. количество хозяйств сократилось с 279,2 до 274,9 тысяч, а в Саратовской области с 10709 до 8834, что составляет, соответственно, 1,5% и 17,5% (табл.2.1).
Если общие тенденции в развитии фермерского движения в Саратовской области вполне типичны для Российской Федерации в целом, то динамика процесса несколько отличается. И темпы роста и темпы сокращения количества крестьянских (фермерских) хозяйств в Саратовской области выше, чем в Российской Федерации в целом.
Ряд ученых полагает, что темпы и динамика становления фермерского движения во многом определяются социальной базой его развития /127,с.10;92,с.38-43/. При этом в указанных работах отмечается, что основную часть фермеров составляет хорошо известная социологам небольшая группа (5-7%) работников сельскохозяйственного производства, которые в силу своей исключительной психологической установки просто не в состоянии работать в коллективе, нетерпимо относятся к любому диктату над своей личностью.
Также известна точка зрения д.ф.н. Виноградского В.И. (Институт социально-экономических проблем развития АПК РАН), изложенная им на семинаре участников российско-британского социологического проекта (Переделкино, 1994 г.). Суть ее заключается в следующем. Как известно, заселение Саратовской губернии шло под влиянием так называемых "исторических сквозняков". В немалой степени Поволжье колонизировалось за счет "беглых" крепостных крестьян, военнослужащих, преступников ("озорников") и т.п. В результате саратовцы отличаются большей социальной активностью, нежели представители "коренных" регионов Российской Федерации.
В определенной мере именно большей социальной активностью саратовских крестьян можно объяснить исключительно бурное, опережающее в 1,65 раза по темпам, развитие фермерского движения именно в Саратовской области на первом этапе. При этом максимум количества крестьянских (фермерских) хозяйств в Саратовской области был достигнут уже в 1993 г., тогда как по Российской Федерации в целом - в 1995 г. Иными словами, социальная база развития фермерского движения, в силу исторически сложившегося особого менталитета саратовцев, оказалась востребована быстрее и полнее, чем в иных регионах Российской Федерации.
Методика оптимизации ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств
Проведенные нами предварительные исследования /135,137,138,143/ позволяют утверждать, что абсолютному большинству работ, посвященных обоснованию параметров ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств, присущи следующие недостатки. Во-первых, использование недостоверных исходных данных. Во-вторых, применение нормативов, разработанных для условий крупных хозяйств и в условиях иных ценовых соотношений. В-третьих, использование несовершенных теоретических подходов при решении проблемы.
Сложившееся положение вполне объяснимо. Так, недостоверность исходной информации предопределяется тем, что в настоящее время фермеры не ведут квалифицированного бухгалтерского учета деятельности своих хозяйств, В результате сложилось устойчивое мнение о том, что "отсутствие достоверной статистической информации о результатах деятельности фермерских хозяйств завуалировало истинное положение в этом секторе экономики"/10б,с. 14/.
Использование большинством исследователей /4,5,61,93,97,184 и др./ при обосновании параметров ресурсного обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств нормативной базы, предназначенной для крупных хозяйств, объясняется, прежде всего, отсутствием таковой для собственно фермерских хозяйств.
В силу общеизвестных причин /19,23/, отечественная экономическая наука не использовала ряд общепризнанных в мировом научном сообществе научных теорий, в частности теорию факторов производства, теорию предельной полезности.
В полной мере это относится и к исследованиям, посвященным обоснованию эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Например, в работе /61/ акцентируется внимание на необходимость оптимизации размеров крестьянских (фермерских) хозяйств прежде всего с позиций только одного фактора (ресурса) производства - рациональной загрузки техники ("основные средства-продукт"). В работе /50/ содержится прямо противоположный вывод о том, что основные средства (в частности техника) не оказывают "особого влияния на объем производства". В то же время "выявлена устойчивая, положительная" взаимосвязь "труд-продукт". Однако авторы не приводят ни производственных функций, ни аналитических или количественных зависимостей, подтверждающих их точку зрения.
Подобная разноголосица мнений объясняется, прежде всего, отсутствием комплексных исследований, позволяющих строго аналитически и количественно оценить эффективность использования различных видов ресурсов, динамику общего, предельного и среднего продуктов в функции рассматриваемых ресурсов. В известных нам литературных источниках не содержится сведений о действительно полном решении подобных задач применительно к современным российским крестьянским (фермерским) хозяйствам.
В зарубежных работах, начиная с основоположника теории трех факторов производства Ж.Б.Сея /20,с, 186-187/, подобного рода исследованиям уделяется большое внимание. Естественно, что эти подходы используются и применительно к зарубежным фермерским хозяйствам. Подтверждением этому служат изданные в России в последние годы работы /56,154 и др./, посвященные определению ресурсного обеспечения зарубежных ферм. Последнее является одним из аргументов в пользу возможности использования данных подходов в решении аналогичных проблем российских фермеров,
В настоящее время сняты все идеологические препоны для использования теории предельного анализа. Не случайно он все шире освещается в современной отечественной учебно-методической литературе, посвященной микроэкономике в целом /20,79/ и, в частности, микроэкономике сельскохозяйственных предприятий /98/.
Также в последние годы появились и прикладные исследования, в которых с разной степенью глубины представлены те или иные аспекты использования предельного анализа /45/. Применительно к крестьянским (фермерским) хозяйствам в наибольшей степени это научно-методическое направление представлено в работах, выполненных в лаборатории экономики и организации крестьянских хозяйств ВИИТиН РАСХН /127/, в том числе и с нашим непосредственным участием/138,137,135,143/.
Однако в последних работах речь шла об анализе производственной функции, во-первых, полученной на примере функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств Тамбовской области, а, во-вторых, использовался анализ производственной функции только по связи "ресурс-продукт", причем только в рамках краткосрочного периода.
Относительно условий крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области таких работ пока не проводилось. В известных нам литературных источниках нет содержательного математического описания методики проведения предельного анализа производственных функций, что повлекло за собой необходимость ее разработки применительно к рассматриваемой нами задаче.
