Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Истоки современного инвестиционного кризиса в России 11
1.1. Инвестиционная политика и предпосылки кризиса в советской экономике 11
1.2. Ситуация в инвестиционной сфере в годы перестройки 31
1.3. «Шоковая терапия» и ее последствия в нарастании инвестиционного кризиса 55
Глава II. Роль топливно-энергетического комплекса в преодолении инвестиционного кризиса 82
2.1. Инвестиционные процессы в современной России: проблемы и противоречия, основные направления развития и влияние на формирование структуры хозяйственного комплекса страны 82
2.2. Инвестиционные процессы и их роль в развитии топливно-энергетического комплекса в 1990-е гг 111
2.3. Основные направления активизации инвестиционной деятельности в отраслях топливно-энергетического
комплекса России в современных условиях 143
Заключение 167
Список использованной литературы 172
- Инвестиционная политика и предпосылки кризиса в советской экономике
- Ситуация в инвестиционной сфере в годы перестройки
- Инвестиционные процессы в современной России: проблемы и противоречия, основные направления развития и влияние на формирование структуры хозяйственного комплекса страны
- Инвестиционные процессы и их роль в развитии топливно-энергетического комплекса в 1990-е гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Преодоление инвестиционного кризиса является важнейшим условием обеспечения устойчивого экономического роста, что следует назвать главной задачей для России на ближайшие десятилетия. Проведение современных экономических реформ в России свидетельствует об особой актуальности разработки проблем инвестиционной сферы и определение ее роли в деле успешного осуществления курса необходимых хозяйственных преобразований.
Продолжающийся на протяжении последнего десятилетия инвестиционный кризис является составным компонентом глубокого всеобъемлющего кризиса, охватившего российскую экономику и в нем заложены негативные долгосрочные последствия. Он, по сути, уже обусловил начавшийся процесс сокращения накопленного богатства и ослабления потенциала экономического роста. Положительная динамика целого ряда макроэкономических показателей, в том числе объема инвестиций в ряде отраслей экономики, которая обнаружилась с 1999 г., еще не является устойчивой и достаточной. Несмотря на наличие целого ряда благоприятных факторов, в России так и не начала реализовываться системно-инновационная стратегия экономического развития, основанная на инвестиционной политике, ориентированной на внедрение и использование высокоэффективных машин, оборудования и прогрессивных технологий, позволяющая постоянно повышать социально-экономическую эффективность и увеличивать норму прибыли.
Анализ статистических данных и аналитических работ ряда ведущих российских экономистов свидетельствует о том, что если в ближайшее время не удастся обеспечить создание в стране благоприятного инвестиционного климата, что является главнейшим условием обеспечения экономического роста, то последствием этого может стать фактическая консервация России как экономически слаборазвитого государства, лишенного внутренних источников роста.
Особое место в инвестиционной политике занимают отрасли топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), что обусловлено чрезвычайно важной ролью, которую играют эти отрасли в экономике России. ТЭК обеспечивает жизнедеятельность всех отраслей национального хозяйства, а также вносит решающий вклад в формирование финансово-экономических показателей страны. В последние годы в ТЭК производится более четверти промышленной продукции, формируется свыше трети доходной части консолидированного бюджета, экспорт топливно-энергетических ресурсов обеспечивает свыше 40% валютных поступлений в страну. От энергетической составляющей в значительной степени зависят издержки и доходы общества, уровень его материального благосостояния. Стимулирование инвестиционных процессов в отечественном ТЭКе является важным направлением экономической политики, поскольку без этого представляется невозможным закрепление высоких темпов экономического роста.
Вышесказанное определило важность теоретического исследования проблем инвестиционной сферы российской экономики и направлений по стимулированию инвестиционных процессов в современном российском хозяйстве.
Степень разработанности проблемы.
В последние годы анализу причин современного инвестиционного кризиса в России, а также путям его преодоления посвящено большое количество работ. Однако имеющиеся публикации носят чаще повествовательный или обзорный характер и, как правило, посвящены фрагментарному освещению отдельных сторон указанной проблематики (например, направления совершенствования налоговой политики для активизации инвестиционных процессов, рекомендации по совершенствованию инвестиционной политики на микроуровне и пр.).
Отметим и то, что за последнее десятилетие появился ряд научных исследований, в которых проведен достаточно глубокий анализ инвестиционной политики периода советской административно-хозяйственной системы, заложившей предпосылки этого кризиса. Речь, в первую очередь, идет о работах Л.И. Абалкина, В.П. Логинова, В.И. Маевского, B.C. Павлова, В.Т. Рязанова, Н.В. Раскова, Ф.Ф. Рыбакова, Ю.В. Яременко и др.
Проблемам преодоления инвестиционного кризиса в стране, а также выработке путей формирования эффективного инвестиционного процесса в экономике на базе обобщенного анализа различных направлений отечественной и зарубежной экономической мысли посвящены работы B.C. Барда, А.А. Водянова, СЮ. Глазьева, А.И. Дынкина, Д.С. Львова, А.Д. Некипелова, Н.А. Новицкого, Н.Я. Петракова, и др.
Вместе с тем, несмотря на значительное число монографий, учебных пособий и публикаций по вопросам преодоления инвестиционного кризиса в стране, в них недостаточно исследованы и раскрыты внутренние и внешние источники инвестирования модернизации отечественной экономики, не в полной мере проанализировано комплексное влияние различных макроэкономических и институционально-социологических факторов на инвестиционные процессы в переходной экономике. Все это предопределяет актуальность и важность изучения данной проблемы и выработки теоретических и практических подходов к ее решению.
Следует также подчеркнуть, что вопросы активизации инвестиционных процессов недостаточно глубоко проработаны в правительственных документах, посвященных как стратегии социально-экономического развития страны в целом, так и стратегии развития отдельных отраслей национального хозяйства и топливно-энергетического комплекса в частности. Речь, прежде всего, идет о том, что указанные документы не содержат глубокого анализа таких вопросов, как влияние предлагаемых мер по развитию отраслей ТЭК на динамику развития народного хозяйства страны в целом, на конкурентоспособность продукции отечественных перерабатывающих отраслей, не определено, каков будет общий мультипликативный эффект для экономики, в результате реализации предлагаемых мер. Ввиду отсутствия указанного анализа как в Энергетической стратегии России, так и в каких либо других правительственных документах, посвященных стратегии социально-экономического развития страны, становится понятно, что при разработке данных документов не проводились необходимые комплексные исследования влияния предлагаемых мер на развитие экономики страны в целом, что заставляет сомневаться в целесообразности предлагаемых мер и реалистичности намечаемых результатов.
Недостаточная проработанность мер и концептуальных подходов к проблеме активизации инвестиционных процессов в отраслях ТЭК может явиться серьезным сдерживающим началом для экономического развития страны в целом, поскольку одним из основных условий, обеспечивающих экономический рост является опережающий рост основных инфраструктурных отраслей, и в первую очередь -отраслей ТЭК.
Большая практическая актуальность нахождения путей преодоления инвестиционного кризиса в современной России и ее недостаточная теоретическая разработанность определили выбор темы диссертационного исследования. То внимание, которое уделено в данной работе отраслям ТЭК объясняется тем, что без активизации инвестиционных процессов в этих отраслях невозможен переход к ускоренному экономическому росту, являющемуся важнейшей целью дальнейшего развития экономики страны.
Целью исследования является изучение условий и причин возникновения современного инвестиционного кризиса в России и определение основных направлений по его преодолению.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
проанализировать инвестиционную политику периода советской административно-хозяйственной системы, заложившей предпосылки современного инвестиционного кризиса; исследовать ситуацию в инвестиционной сфере в годы перестройки, итогом которой стало углубление общеэкономического кризиса, характерными чертами которого стали резкое свертывание инвестиционной активности в стране и начало процесса "проедания" производственного потенциала; проанализировать политику "шоковой терапии" как фактора нарастания инвестиционного кризиса;
раскрыть экономическое содержание и определить экономический механизм начавшегося после кризиса августа 1998 г. роста объемов производства и инвестиций в стране; определить место и роль активизации инвестиций в отраслях топливно-энергетического комплекса в обеспечении устойчивого экономического роста в народном хозяйстве в целом;
определить основные концептуальные подходы по обеспечению стимулирования инвестиционной активности в экономике страны в целом и в отраслях топливно-энергетического комплекса в частности;
выработать рекомендации и дать практические предложения, направленные на стимулирование инвестиционных процессов отраслях топливно-энергетического комплекса, что должно дать максимальный экстернальный эффект для практически всех отраслей народного хозяйства. Осознавая необычайную глубину и сложность проблем, автор ограничил свое исследование анализом лишь прямых, капиталообразующих инвестиций, инвестиций в основной капитал.
Предметом исследования диссертационной работы являются место и роль инвестиционной сферы в экономическом развитии народного хозяйства России и обоснование основных путей преодоления инвестиционного кризиса.
Объектом исследования являются инвестиционные процессы в народном хозяйстве, а также в отраслях и на предприятиях топливно-энергетического комплекса России, на примере которых раскрывается их возможный мультипликативный эффект для экономики в целом.
Теоретические основы исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященныз анализу советской экономической системы, а также проблемам переходной экономики, исследованию механизмов стимулирования темпов экономического роста через накопление. При написании данной работы также широко использовалась отечественная и зарубежная периодика.
Исходной базой практических данных для анализа послужили нормативно-правовые акты РФ; статистическая информация, содержащаяся в научных публикациях, официальных и специальных изданиях; информационные материалы правительства РФ и Санкт-Петербурга, министерства энергетики РФ. ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России»; материалы научных и научно-практических конференций и семинаров.
Методологические основы исследования Методологической основой диссертационного исследования являются исторический и логический методы, метод анализа и синтеза, метод экономико-статистических сравнений, метод группировок, теоретическое обобщение и прогнозирование.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
1. Проведено исследование предпосылок современного инвестиционного кризиса в России, связанных с нарастающей неэффективностью советской экономики, система ценообразования которой не стимулировала повышенной восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу.
2. Выявлены причины резкого обострения инвестиционного кризиса в России в начале 1990-х гг., ставшие следствием всего комплекса мероприятий проводимой политики «шоковой терапии».
3. Проведено сопоставление концептуальных взглядов, базирующихся на неоклассической и кейнсианской теориях по поводу возможности преодоления экономического кризиса, и доказывается, что в чистом виде ни одна из указанных теоретических концепций ни применима в современной российской экономике, в силу отсутствия в ней необходимой совокупности исходных параметров, характерных для сложившегося и зрелого типа капиталистического рыночного хозяйства. В то же время в работе обосновывается, что этим не исключается предпочтительность кейнсианского варианта проведения экономической политики, по мере формирования соответствующих предпосылок.
4. Проанализировано влияние на инвестиционную политику специфических для российского национального хозяйства объективных ограничителей экономического развития, таких как фактор пространства, природно-климатические условия, наличие ресурсов и пр. Обосновьвзается, что разработка и реализация мер по преодолению инвестиционного кризиса должна осуществляться с учетом влияния на современную экономику указанных ограничителей.
5. Раскрыта экономическая сущность современного инвестиционного кризиса как формы проявления особого класса кризисов - трансформационных, специфика которых состоит в том, что механизмом самовозобновления роста они не располагают. Обосновывается, что путь выхода из трансформационного кризиса связан прежде всего с наращиванием инвестиционной активности с одновременно осуществляемыми структурными сдвигами и институциональными изменениями.
6. Проведен анализ возможных путей активизации инвестиционных процессов на российских предприятиях топливно-энергетического комплекса и обосновывается вывод о том, что в настоящее время отрасли ТЭКа должны стать основным инвестиционным источником для восстановления и развития смежных отраслей экономики, поскольку результатом этого может стать достижение мультипликативного эффекта для роста объемов производства и инвестиций по всей технологической цепочке сопредельных отраслей, чего не произойдет, в случае использования финансового потенциала ТЭКа исключительно для мобилизации фискальной системой налоговых ресурсов.
Практическая значимость исследования состоит в возможности применения основных выводов и предложений при разработке государственной политики по активизации инвестиций как в народном хозяйстве страны в целом, так и в отраслях топливно-энергетического комплекса в частности, в деятельности соответствующих государственных ведомств (Минэкономразвития России, Минэнерго России, Федеральной энергетической комиссии), а также при совершенствовании учебных пособий и лекционных курсов по теоретической экономике и экономике России.
Особое внимание уделено разработке необходимых мер по максимальному использованию возможностей ТЭКа как основного инвестиционного потенциала для развития (а по сути - восстановления) смежных отраслей экономики. В частности, среди конкретных предложений, имеющихся в данной работе следует отметить обоснование целесообразности изменений ряда положений законодательства о соглашениях о разделе продукции (СРП), которые не обеспечивают возможности по развертьшанию при помощи данного института максимального мультипликативного эффекта для экономики. Для реализации данной задачи в рамках данной работы предлагается внесение в законодательство о СРП понятия добавленной стоимости и введение ограничений не по доле оборудования и материалов, приобретаемых у российских поставщиков, а по доле обязательной добавленной стоимости, произведенной в России, в поставках для месторождений на условиях СРП.
Структура диссертации определялась поставленными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Инвестиционная политика и предпосылки кризиса в советской экономике
Глубинные причины инвестиционного кризиса, который является частью системного экономического кризиса, поразившего Россию в конце XX в., кроются в характере и особенностях экономического развития СССР. Проводимая в Советском Союзе, примерно с конца 1960-х - начала 1970-х гг. экономическая политика не отвечала новым объективным тенденциям мирового общественного прогресса, консервировала устаревшие формы и методы хозяйствования. Следствием этого стало падение эффективности осуществляемых инвестиций, а затем, к началу 1980-х гг., с учетом дополнительного влияния таких факторов, как, например, истощение ресурсной базы, начало происходить и свертывание инвестиционной активности в стране. Накопившиеся к концу 1960-х - началу 1970-х гг. негативные тенденции в экономическом развитии страны не явились поводом для срочного пересмотра курса проводимой экономической политики, с целью перевода народного хозяйства на рельсы интенсивного развития.
Характерной особенностью советской административно-хозяйственной системы следует также назвать подчинение экономики политике, ее военным целям и конъюнктурным лозунгам, что наиболее явно отразилось на проводимой в Советском Союзе инвестиционной политике и заложило серьезные предпосылки последующего инвестиционного кризиса. Все советские руководители, от И.В. Сталина до М.С. Горбачева своими действиями фактически опровергали известный тезис марксистской идеологии, о том, что "политика представляет собой концентрированное выражение экономики" и руководствовались принципом "экономика должна служить политике". Впервые наиболее ярко такой подход проявился в период проведения индустриализации в начале 30 -х годов. В силу объективных исторических обстоятельств нашей стране необходимо бьшо провести индустриализацию форсированными темпами. Известно, что Сталин и другие советские руководители того времени внимательно изучали способы первоначального капиталистического накопления, известные в истории1. Им были известны основные факторы индустриализации двух мощнейших капиталистических держав того времени -Великобритании и США. Основным фактором индустриализации Англии стали дешевые колониальные ресурсы, а Соединенных Штатов - рабский труд вывезенных из Африки миллионов негров. Оба эти способа давали колоссальный экономический эффект, в первую очередь за счет того, что для широко вовлекаемой в производство дешевой рабочей силы не создавались даже минимально сносные социально-бытовые условия и сводились к минимуму все издержки на ее воспроизводство.
Что касается индустриализации, проводившейся в Советском Союзе, то она опиралась на два основополагающих фактора: избыточные резервы рабочей силы, которую черпали из деревни, и огромные запасы минерально-сырьевых ресурсов, стоимость которых практически сводили к нулю. Все это, как пишет в своей книге B.C. Павлов: "С точки зрения экономики был весьма здравый расчет, позволивший быстро создать мощную базу тяжелой промышленности" . В итоге, за 12 лет наша страна превратилась из аграрной в индустриальную, к началу войны СССР располагал производственными мощностями, позволившими, даже несмотря на потерю огромной части промышленного потенциала, обеспечить необходимым вооружением армию. Можно считать, что резко сократив сроки индустриализации, Советский Союз повторил исторический опыт, используя практически бесплатный труд для первоначального накопления.
Опыт индустриализации впервые со всей наглядностью показал, и по-видимому, обнадежил руководителей нашего государства в том, что экономика может играть подчиненную роль по отношению к политике. И если первый опыт с точки зрения чисто экономической имел положительный результат, то
последующие эксперименты, такие как программа химизации страны при Хрущеве, подъем Нечерноземья и комплексное освоение зоны, прилегающей к БАМу при Брежневе, развитие машиностроения в период перестройки и другие закончились провалом. Такая же судьба ожидала и хозяйственные реформы Косыгина 1965-67 гг., но наиболее ярко порочность подобной взаимосвязи политики и экономики продемонстрировала экономическая политика периода перестройки. Как пишет В. Логинов: "Причин провала указанных реформ и программ много, но основная - отношение руководителей государства, ограничивавшихся выдвижением идеи, даже не подкрепленной ресурсами, чтобы вызвать творческий энтузиазм масс. Через 2-3 года появляется новая идея, при этом о старой никто не вспоминает"3.
Исследуя истоки инвестиционного кризиса в отечественной экономике нельзя обойти стороной и то, что советская теория, а вместе с ней и практика хозяйствования руководствовались достаточно упрошенными представлениями по целому ряду ключевых и концептуальных для экономического развития страны вопросов. Прежде всего, речь идет о господствовавших в советской экономической теории взглядах по двум ключевым проблемам экономического развития, ортодоксальное следование которым фактически предопределило последующий инвестиционный кризис. Это догматическое толкование двух экономических законов: закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, и закона о преимущественном росте 1 подразделения общественного производства.
Анализируя сложившиеся в советской экономической теории взгляды на закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, необходимо отметить следующее. В своей теоретической работе «О диалектическом и историческом материализме» И.В. Сталин писал: «Примером полного соответствия производственных отношений характеру производительных сил является социалистическое народное хозяйство в СССР, где общественная собственность на средства производства находится в полном соответствии с общественным характером процесса производства» . Сложившиеся, на основании изложенного выше теоретического постулата, «облегченные» представления о действии закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил при социализме привели к примитивному толкованию того, что в социалистическом обществе происходит автоматически самосовершенствование производственных отношений.
Подтверждением слепому следованию этому ошибочному постулату на практике является то, что в советской экономике на протяжении нескольких десятилетий (фактически, с 1930-х по начало 1980-х годов) производственные отношения сохранялись во многом практически неизменными. Это в конечном итоге приводило к торможению развития производительных сил, поскольку обязательным условием качественного подъема последних, должно являться постоянное совершенствование производственных отношений, своевременное устранение устаревших элементов и внедрение новых прогрессивных методов и форм. В советском же народном хозяйстве наблюдались совсем иные процессы, что ярко проявилось в накоплении устаревших форм и методов хозяйствования, и в итоге приводило как к ослаблению реакции на технические и технологические нововведения, так, впоследствии, и к сбоям в ранее налаженных процессах хозяйствования, что проявлялось в снижении фондоотдачи, нарастанию диспропорциональности в развитии отраслей и регионов, а также неблагоприятных структурных сдвигов.
Подобный догматизм сказался и на том, что в экономической науке уделялось недостаточное внимание научному предвидению последствий происходящих в стране социально-экономических процессов.
В первую очередь, речь, идет о том, что уже в конце 1960-х гг. было очевидно, что со временем начнет истощаться сырьевая база топливно-энергетического комплекса страны, и это потребует массового внедрения в советском народном хозяйстве новейших образцов ресурсосберегающей техники и технологий. Таким образом, уже в то время необходимо было вносить определенные коррективы в проводимый в стране экономический курс. Эти коррективы должны были быть направлены на качественное изменение содержания экономического роста в стране, на переход с преимущественно экстенсивных источников, то есть вовлечения в народнохозяйственный оборот всё большего количества природных и трудовых ресурсов, на принципиально новые, связанные с использованием достижений научно-технического прогресса.
Для реализации этой глобальной задачи требовалось изменение ценовой структуры, сложившейся к тому времени в экономике. Данные изменения должны были способствовать ориентации отечественных товаропроизводителей на экономию ресурсов, с одновременным направлением части госкапвложений, которые предназначались на расширение сырьевой и топливно-энергетической базы промышленности, на внедрение во всех отраслях народного хозяйства ресурсосберегающей техники. Эта политика дала бы импульс для начала осуществления необходимых структурных сдвигов для форсированного и эффективного развития машиностроения.
Что касается еще одной из предпосылок инвестиционного кризиса, а именно примитивному пониманию и слепому следованию требованиям марксистско-ленинского учения о воспроизводстве и прежде всего - тезису о преимущественном росте I подразделения общественного производства, то советская практика хозяйствования не учитывала, что данная закономерность может действовать только в условиях непрерывного совершенствования средств производства, являясь движущей силой научно-технического прогресса. Согласно марксистско-ленинскому учению, рост I подразделения служит основой расширенного воспроизводства в экономике в целом. Благодаря научно-техническому прогрессу создаются более совершенные средства производства, вследствие чего рост объемов производства в I подразделении должен идти интенсивным путем, повышение же технического уровня машин и оборудования, предназначенных для эксплуатации во II подразделении должен приводить к увеличению выпуска предметов потребления, улучшая их качество.
Ситуация в инвестиционной сфере в годы перестройки
Существует мнение о том, что наша экономика к 1985 году "стояла на краю пропасти". С этим мнением трудно согласиться. Наша экономика к тому времени "медленно скользила по наклонной плоскости к стагнации и спаду", - как пишет Ю. Ольсевич20, - "но до края пропасти было еще далеко", и, несмотря на возникавшие отдельные кризисные ситуации в некоторых регионах и отраслях, в целом по народному хозяйству продолжался, хотя и невысокими темпами, экономический рост (с учетом индекса цен среднегодовой прирост национального дохода в СССР составлял в 1976 - 80 гг. 4,3 %, в 1981 - 85 гг. - 3,6 %, в 1986 - 90 гг. 1,3 %21).
Начиная с 1985 г. во всех программных документах партии и правительства говорилось о необходимости переломить негативные тенденции, сложившиеся в экономике к тому времени, а обеспечение нового качества экономического роста было провозглашено главным содержанием социально-экономической стратегии партии в период перестройки. Однако, несмотря на провозглашенные ориентиры в экономике, за шесть лет перестройки возникшие ранее проблемы и «узкие места» в советском народном хозяйстве (и, прежде всего в инвестиционной сфере) не были преодолены. Более того, принимаемые в тот период ошибочные решения с каждым годом всё более обостряли экономическую и политическую ситуацию, приведя, в конечном итоге страну к глубочайшему системному кризису.
Как уже отмечалось, тенденция к понижению эффективности советского народного хозяйства, износ основных фондов, невосприимчивость нашей экономики к НТП, а также ее перекос в сторону ВПК объективно требовали перехода на интенсивные, наукоемкие технологии, для чего были необходимы колоссальные объемы инвестиций, то есть предстояла новая индустриализация страны, но уже на основе новейших достижений НТП. Для реализации необходимых установок партией и правительством была выработана программа действий, названная концепцией ускорения социально-экономического развития. Ее основными задачами стали, во-первых, проведение структурной перестройки экономики, в первую очередь за счет развития машиностроения и других инвестиционных отраслей, которое должно сопровождаться повышением качества выпускаемых инвестиционных товаров. Второй задачей была выдвинута необходимость быстрого и осязаемого роста жизненного уровня населения22.
Обе вышеназванные задачи, естественно, не могли быть решены одновременно, ведь для достижения первой задачи требовались колоссальные объемы инвестиций, для чего необходимо было дальнейшее увеличение нормы накопления за счет фонда потребления. Ранее уже упоминалось о том, что высокие темпы роста советской экономики (особенно в 1930-50-е гг.) были обеспечены высокой нормой накопления за счет текущего потребления. Население Советского Союза и в период индустриализации, и в первый послевоенный период довольствовалось минимально сносными социально-бытовыми условиями, осуществляя фактически авансирование, за счет произведенного национального дохода, своих средств для инвестирования в отечественное народное хозяйство. Однако к середине 1980-х годов у населения уже сложились гораздо более высокие требования к социально-бытовым условиям, был достигнут определенный жизненный уровень, что обусловливало необходимость выделения все больших средств на повышение уровня народного благосостояния. В середине 1980-х годов уже было нельзя неэкономическими средствами заставить население откладывать удовлетворение своих потребностей на будущее.
Одним из ключевых факторов для решения проблемы модернизации отечественной промышленности на основе новейших достижений НТР в тот период следует назвать комплексное реформирование системы ценообразования, которое позволило бы повысить эффективность функционирования народного хозяйства страны в целом и повысить эффективность использования фонда накопления, в частности.
Надо сказать, что с 70-х годов, вследствие вышеописанных неблагоприятных процессов (распыление средств в капитальном строительстве и удлинение его сроков, медленное наращивание необходимого уровня качества и надежности инвестиционных товаров, слабое внедрение ресурсосберегающих технологий и пр.) стала снижаться эффективность использования фонда накопления (см. табл. 6) . Причина этого понятна, ведь поскольку темпы развития народного хозяйства, а также показатели эффективности производственного накопления изначально закладываются в инвестиционном процессе, то необходимо по настоящему научное определение общественно необходимой нормы накопления и исключения при ее формировании субъективных и волюнтаристских факторов, чего по указанным выше причинам не было в советской экономике.
Предполагалось, что такие прогрессивные сдвиги в инвестиционном процессе как, например, изменение (прежде всего в машиностроении) динамики фондоотдачи, ресурсосбережение, ускоренная механизация ручного труда и пр. должны будут повысить и эффективность всего народнохозяйственного комплекса, создав задел для успешного развития в долгосрочной перспективе, и улучшить эффективность использования фонда накопления в самом ближайшем будущем. В двенадцатой пятилетке планировалось преодолеть тенденцию снижения абсолютного объема прироста национального дохода (объема созданной стоимости, из которого используются средства на потребление и расширение производства), кроме того, этот прирост должен бьш обеспечиваться большей эффективностью фонда накопления, то есть меньшей "ценой" для всего общества.
Однако все эти планы (как и многое другое в экономической политике периода перестройки) остались только на бумаге, ситуация же в инвестиционном комплексе подчас, вследствие непродуманных решений руководства продолжала ухудшаться. Примером этому может служить ситуация, сложившаяся в капитальном строительстве в период перестройки, где все больше стали преобладать не ресурсосберегающие, а затратные тенденции.
В 1986 году вышло постановление ЦК КПСС и СМ СССР "О дальнейшем совершенствовании управления строительным комплексом страны". В нем предусматривалось создание условий для повышения эффективности работы строительного комплекса (новый порядок финансирования строительства, материального стимулирования и пр.). Однако не было предусмотрено главного, что способно было в корне изменить ситуацию в инвестиционных процессах советской экономики - не было предусмотрено при планировании капитального строительства наличия связи между процессами формирования потребностей и освоением инвестиционных ресурсов в рамках всего народного хозяйства страны. Отсутствием этой связи советскими учеными уже в тот период объяснялось сохранение основы несбалансированности инвестиционного потенциала24.
В то время как стоявшие перед страной задачи объективно требовали того, чтобы социально-экономическая структура капитального строительства стала самостоятельным объектом общегосударственной системы планирования, которое бы исходило из реальных потребностей общества в инвестициях, мы законсервировали старый порядок планирования. Он заключался в том, что планирование структуры капитальных вложений осуществлялось отраслевыми министерствами, при этом роль Госплана и других директивных ведомств сводилась лишь к отдельным корректировкам предложений отраслевиков.
Инвестиционные процессы в современной России: проблемы и противоречия, основные направления развития и влияние на формирование структуры хозяйственного комплекса страны
Неудача в реализации либерально-монетаристского курса после почти семи лет безуспешных попыток запустить рыночный механизм определил острую потребность в отказе от него, а также очевидную целесообразность перехода к альтернативной стратегии экономического развития. Посткризисный период экономического развития России (конец 1998 - начало 1999 гг.) можно охарактеризовать тем, что именно тогда в действиях правительства произошел наиболее явный за все 1990-е гг. отход от либерально-монетаристской политики и началась реализация ряда мер, связанных с усилением государственного регулирования экономики.
Чтобы понять причины, почему экономическая политика, проводившаяся в 1990-е гг. правительством не просто не создала долгосрочных стимулов для роста инвестиций, но и привела к кризисному обвалу августа 1998, и, соответственно, почему данная политика не могла осуществляться в последующем, представляется необходимым проанализировать ее теоретическую основу. Теоретической основой проводившихся в 1990-е гг. российских реформ являлась неоклассическая теория. Причем влияние этой теории на проводимую в стране экономическую политику можно было назвать поистине монопольным.
Противники монетаристской концепции уже давно обращают внимание на ее серьезные недостатки, к числу которых следует, например, отнести неспособность теоретически обосновать такие фундаментальные экономические явления, как экономический рост, различия между территориями в уровне развития производительных сил, научно-технический прогресс, сосуществование разных технико-экономических укладов в отраслях и др. Известна также крайне упрощенная для современного этапа общественно-экономического развития их оценка роли государства в экономике и государственного регулирования. "Общий смысл данной концепции, - как пишет академик Л.И. Абалкин, - заключается в доказательстве того, что всегда и при всех условиях "либерализм - благо, государственное регулирование - зло"6 .
Причем на сегодняшний день это, пожалуй, единственная теоретическая концепция, которая очень жестко противопоставляет, рассматривая, фактически как антиподы, такие понятия, как государственное регулирование и конкурентно-рыночный механизм, финансовая стабилизация и политика по стимулированию (за счет бюджета) инвестиций и пр. Такой подход представляется очень упрощенным, игнорирующим происходящую последнее время глобальную тенденцию формирования смешанной экономики, "в которой, - по словам Л.И. Абалкина, -достигается сложный синтез конкурентно-рыночного механизма и государственного регулирования, открытости экономики с мерами по защите внутреннего рынка"66.
Следует отметить, что такие направления зарубежной экономической мысли, как институционализм и эволюционизм (богатейший теоретический потенциал которых был так и оставлен без внимания нашими реформаторами) оценивают роль государства в экономике более адекватно сложившимся на современном этапе общественным отношениям, чем монетаризм. Так, например они не рассматривают государственное регулирование как антипод рынку, а напротив, считают его одним из главных конституирующих элементов последнего.
Согласно же монетаристской концепции, за государством, в основном, должен остаться лишь контроль над показателями динамики денежной массы. Такому упрощенному подходу к роли государства в экономике в 1990-е гг. слепо следовало и наше правительство, результатом чего стала тупиковая ситуация, при которой дальнейшее проведение монетаристской денежной политики все более негативно сказывалось на отечественном реальном секторе и, естественно, на динамике инвестиционных процессов в экономике.
Несмотря на некоторую разницу подходов представителей вышеназванных научных школ, все они едины в том, что на современном этапе важнейшей задачей является переход к стратегии экономического роста, обеспечить который может наращивание инвестиционной активности в экономике. Финансовая же стабилизация не может рассматриваться (как это делалось в официальной доктрине) как некая самодовлеющая цель, она является, с одной стороны, предпосылкой этого экономического роста, а с другой стороны - результатом роста производства и инвестиций.
Для понимания причин, почему либерально-рыночный механизм запуска вывода экономики из кризиса не срабатывает, необходимо кратко рассмотреть предлагаемую либералами-монетаристами схему. Изначально ставка делается на проведение жесткой денежно-кредитной политики, что должно привести как к сдерживанию инфляции, так и к сокращению совокупного спроса в экономике. Это, теоретически, должно способствовать формированию у хозяйствующих субъектов рыночного типа поведения, а также осуществлению необходимых структурных сдвигов в народном хозяйстве. Помимо жесткой денежно-кредитной политики, ставка делается на максимальную либерализацию валютного и финансового рынков, а также институциональные изменения (создание развитой рыночной инфраструктуры). Все это в совокупности должно сформировать благоприятный инвестиционный климат внутри страны, необходимый для массового притока иностранного капитала.
Следует отметить, что российские монетаристы практически изначально ориентировались не столько на внутренние, сколько на внешние источники инвестирования в российскую экономику. Причины этого очевидны. Во-первых, проведению либерально-монетаристской политики должна либо предшествовать, либо сопутствовать фаза санации производства, т.е. устранения неэффективных и неконкурентных предприятий, чего в российских условиях не осуществлялось (нельзя же санацией назвать тот обвал в производстве, который произошел после 1992 г.). Во-вторых, необходимо принимать во внимание существующие монопольные и криминальные деформации российской экономики, действие многочисленных внутренних и внешних (в т.ч. особенно присущих российскому национальному хозяйству) ограничений, что предопределяло чрезвычайные трудности по созданию эффективной системы перелива капитала.
Однако схема, предложенная монетаристами, по финансовой стабилизации и структурным преобразованиям, с переходом в подъемную фазу, что должно было быть поддержано мощным инвестированием извне, потерпела очевидную неудачу. К 1997 году правительству удалось с большим трудом снизить уровень инфляции до 11 %-ов, а также уровень доходности по ГКО до 18-20 %-ов. Это, по замыслу правительства, должно было повлиять на снижение ставки банковского процента, что, в свою очередь должно было простимулировать рост инвестиций. Запуска инвестиционной активности не произошло по следующим причинам. Во-первых доходность по ГКО продолжала оставаться выше, чем средняя рентабельность в промышленном производстве. В этих условиях при использовании чисто рыночных мотивов капитал, тем более иностранный, сам в производство не пойдет, он скорее устремится в более прибыльные зоны в других странах. Во-вторых, правительство не учло, что объективно существует временной лаг между периодом постепенного снижения цены кредита и наращиванием инвестиционной активности за счет финансового перелива в реальный сектор. Это предопределило, в том числе и опережающее формирование финансового рынка, что привело к созданию особого механизма циркуляции денег, который фактически разрывает движение товарного и денежного потоков, вытесняя сферу материального производства из сферы финансовых потоков.
Следует особо отметить, что в российской экономике конца 1990-х гг., несмотря на опережающее развитие финансового рынка, отсутствовали эффективно работающие финансовые институты, которые обеспечивали бы надежное сбережение накопленного капитала и своевременный перевод сбережений в инвестиции в реальный сектор экономики. Данный факт, наряду с общим неблагоприятным инвестиционным климатом не мог не обусловить бегства капитала с национального финансового рынка, провоцируя падение обменного курса рубля. Все это в совокупности с иными допускавшимися просчетами в экономической политике переводит накопленный инфляционный потенциал в инфляционный взрыв, избежать которого при проведении либерально-монетаристского курса не представлялось возможным.
Инвестиционные процессы и их роль в развитии топливно-энергетического комплекса в 1990-е гг
Топливно-энергетический комплекс, активизация инвестиционных процессов в котором может стать локомотивом роста в экономике в целом, представляет собой взаимосвязанно функционирующие отрасли по добыче и производству топлива (нефтяную, газовую, угольную), производству энергии (электрической и тепловой), а также их транспортировку. Можно утверждать, что в настоящее время влияние отраслей ТЭК на экономику России, а значит и зависимость страны от работы предприятий ТЭК, чрезмерно велики. В объеме промышленного производства доля ТЭК составляет более трети, в налоговых поступлениях в бюджет - 42%, в валютных поступлениях - 46%. Этот вклад существенно выше доли комплекса в промышленном производстве, а показатели гораздо выше, чем были 10 лет назад, что можно назвать очень тревожной тенденцией.
Несмотря на целый ряд сложностей, связанных с функционированием отраслей ТЭКа, анализ которых будет приведен ниже, топливно-энергетический комплекс в основном обеспечивает потребности страны в топливе и энергии и полностью контролирует энергетический рынок России. Такое положение определяется не только качеством функционирования комплекса, но и снижением внутреннего спроса на топливо и энергию, которое за годы реформ составило 30,3% по первичным энергоресурсам и 23,7% по электроэнергии при общем падении объемов промышленного производства более чем на 50%,
Следует, однако, особо отметить, что в случае сохранения за ТЭКом того места и роли, которую он должен был выполнять в случае продолжения реализации либерально-монетаристского курса в экономике, то есть, работая исключительно с ориентацией на обслуживание мирового рынка, ТЭК не смог бы стать реальным локомотивом экономического развития страны. Ставка на такую стратегию развития уже потерпела крах в августе 1998 года, и не может быть реализована по двум основным причинам: во-первых наличие множества неблагоприятных факторов, увеличивающих издержки по сравнению с другими топливоэкспортирующими странами, и, во-вторых, крайней неустойчивости цен на энергоносители на мировом рынке.
Таким образом, во главу угла следует ставить задачу необходимости переориентации от гипертрофированно эксцортноориентированного развития отраслей ТЭКа, имея в виду, что имеющиеся в России запасы природных ресурсов, а также производственные мощности по их добыче, транспортировке и переработке являются одними из основных факторов роста в других секторах российской экономики. Это вовсе не означает необходимости отказа от экспорта топлива и сырья (для справки - в настоящее время на экспорт направляется до 35% всех произведенных в России энергоносителей, в том числе свыше 57% нефти, включая нефтепродукты, и 34% природного газа). Речь идет о том, что развитие отраслей ТЭКа в современной России должно идти с учетом необходимости мобилизации реальных конкурентных преимуществ России, которые обеспечат возможность выпуска наукоемкой продукции, технологически сложной, с высокой степенью обработки, которая реально обеспечит высокую эффективность при экспорте. Экспорт первичных топливно-энергетических ресурсов не может быть эффективен для экономики нашей страны, по сравнению с экспортом продукции с высокой добавленной стоимостью, уже хотя бы потому, что себестоимость добычи нефти на Ближнем Востоке в 5-Ю раз ниже, чем в российских условиях, при том, что запасы нефти в России значительно более удалены от основных рынков сбыта.
Подтверждением вышесказанному служит анализ особенностей функционирования отраслей ТЭК России, а также состояния и развития этих отраслей за последнее десятилетие (1991 - 2001 гг.).
Следует констатировать, что Россия является крупнейшей топливно-энергетической державой мира (см., например, таблицу 17). Так, в аналитическом докладе о состоянии минерально-сырьевой базы Российской Федерации, представленном в Государственную Думу ФС РФ Правительством РФ стоимость разведанных полезных ископаемых оценена в 28,6 трлн.долл. США, а прогнозные запасы - в 140 трлн.долл . Наибольший удельный вес в величине стоимости полезных ископаемых составляют именно топливно-энергетические ресурсы - это природный газ, стоимость разведанных запасов которого составляет почти 9,2 трлн.долл. США, или 32,2 % общей потенциальной стоимости полезных ископаемых; уголь и сланцы - 6,65 трлн.долл., или 23,3 % соответственно; нефть и конденсат - 4,48 трлн.долл., или 15,7 % соответственно. Очевидно также, что топливно-сырьевои потенциал России достаточен для проведения независимой и эффективной экономической политики.
При этом Россия является не только страной с достаточно дорогими природными ресурсами, но также и страной с гипертрофированно энергоемкой экономикой, не сумевшей вовремя перейти на рельсы интенсивного развития. По данным исследователей, чтобы поддерживать западноевропейский уровень жизни, в России нужно затрачивать в два-три раза больше энергии на душу населения, чем в Западной Европе, что потребует производить, по разным оценкам от 14,2 до 19 т условного топлива на человека в год, а это почти в два с половиной раза больше, чем было произведено в «дореформенном» 1990 г79. Для сравнения, этот показатель в Японии равен 4,5 тонн условного топлива; во Франции - 5,1; в Германии - 6,1; в США - 11 тонн80.
В-третьих, практически полным территориальным несовпадением основных топливных баз и массовых потребителей топливно-энергетических ресурсов. Речь идет об удаленности на тысячи километров. Так, например, на Европейскую часть (включая Урал) приходится 4/5 населения страны и лишь 1/10 всех топливно-энергетических ресурсов. В результате, чтобы доставить ресурсы к потребителям, требуются огромные транспортные затраты. В-четвертых - это десятилетиями складывавшаяся энергорасточительная система хозяйствования. Следует особо отметить тот факт, что за последнее десятилетие реформ удельные энергетические затраты в большинстве отраслей производства увеличились и удельная энергоемкость экономики за годы реформ возросла на 21 %. И это произошло при том, что по крайней мере в начале 1990-х гг. цены на основные топливно-энергетические ресурсы росли быстрее, чем цены на промьппленную и сельскохозяйственную продукцию. Как предполагалось, повышение цен на топливно-энергетические ресурсы вынудит отечественных производителей снижать объем потребления энергоресурсов на единицу выпуска продукции. Однако, получилось вместо ожидаемой экономии увеличение удельной энергоемкости. Причины этого в том, что в условиях всеобщего падения производства выросли условно-постоянные затраты на единицу производимой продукции. Кроме того, лишение предприятий средств на внедрение новых технологий, в результате "вымывания" оборотных средств, не позволил предприятиям переходить на энергосберегающие технологии.
Особняком стоит вопрос, связанный с тем, что преобладающая часть российских энергоресурсов (от 70 до 90 %-ов) расположена в районах с суровыми климатическими условиями, очень трудных для освоения. Это обстоятельство определяет главную проблему освоения минеральных энергетических ресурсов страны - дорогая их добыча в приполярных условиях при отсутствии дорог, инфраструктуры и трудовых ресурсов, а также дорогая транспортировка добываемой продукции к потребителям. И эти трудности с течением времени все усугубляются. По мере исчерпания запасов на наиболее богатых и выгодно расположенных месторождениях за нефтью, газом, углем приходится идти все дальше на север и восток, в еще более сложные районы.
Ярким свидетельством высокой стоимости добычи отечественных топливных ресурсов является низкий уровень капиталоотдачи при инвестировании в топливодобывающие отрасли. Так, по данным компании RTZ Россия ltd., Россия находится по этому показателю на предпоследнем месте (перед Конго) среди проанализированных 65 стран . В связи со значительной отработкой большинства высокорентабельных месторождений в районах традиционной добычи необходимо осваивать месторождения в новых районах, где уровень требуемых капитальных вложений в несколько раз выше. Например, капвложения в промышленное освоение Імлн.т нефти в районах традиционной добычи составляют 2-5млн.долл., а в новых районах - 10-15 млн. долл. По данным экспертов, крупные нефтяные месторождения с начальными извлекаемыми запасами более 100 млн. т, обеспечивающие около 57% годовой добычи нефти по России, выработаны на 56% и более и добыча из них неуклонно снижается, обводненность добываемой продукции в целом по отрасли превысила 80% . Значительная часть остаточных текущих извлекаемых запасов нефти рассредоточена в заводненных пластах, в пластах с низкой проницаемостью, в подгазовых и водонефтяных зонах, что создает дополнительные трудности при их извлечении. Около 80% газа основного производителя - ОАО "Газпром" - добывается на месторождениях, вступивших в период падающей добычи. Степень выработанное запасов трех базовых месторождений, обеспечивающих 74% добычи газа ОАО "Газпром" - Медвежьего, Уренгойского и Ямбургского, - достигла соответственно 78, 67 и 46%.
