Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методология исследования инноваций как сферы социально-экономических отношений 30
1.1. Социально-экономическая онтология развития современных хозяйственных инноваций 30
1.2. Экономический антропоцентризм как императив нового качества инновационных отношений 52
1.3. Современные социальные условия и факторы развития экономических инноваций 66
Глава 2. Современное социально-экономическое качество управления корпоративными инновациями 81
2.1. Актуализация человеческого фактора в инновационном секторе экономики 81
2.2. Социально-ценностные аспекты повышения качества управления корпоративными инновациями 94
2.3. Формирование созидательных социально-экономических смыслов как основа нового качества корпоративных инноваций 106
Глава 3. Социальный капитал как объект управления и фактор инновационного развития экономики 118
3.1. Сущность и экономическое содержание социального капитала и социальных активов современного предприятия 118
3.2. Инновационный социальный капитал предприятия: качество и структура управления 144
3.3. Новое качество корпоративных социальных сетей и формы их производительного использования 164
3.4. Доверие как фактор повышения качества функционирования социального капитала фирмы 197
Глава 4. Развитие социально-экономического содержания собственности как основа повышения качества корпоративного социального капитала 240
4.1. Социально-экономические противоречия собственности как источник ее развития 240
4.2. Аксиологические аспекты развития собственности на интеллектуальный капитал фирмы 249
4.3. Институциональное предпринимательство в сфере развития системы корпоративной собственности 259
Глава 5. Развитие социально-экономических факторов управления инновациями в современной российской экономике 275
5.1. Специфика социально-экономических условий инновационного развития отечественной экономики 275
5.2. Развитие социально-экономических факторов управления корпоративными инновациями в отечественном хозяйстве 287
5.3. Метрики корпоративного социального капитала инновационного качества 313
Заключение 335
Список использованной литературы 359
Приложения 381
- Экономический антропоцентризм как императив нового качества инновационных отношений
- Социально-ценностные аспекты повышения качества управления корпоративными инновациями
- Инновационный социальный капитал предприятия: качество и структура управления
- Аксиологические аспекты развития собственности на интеллектуальный капитал фирмы
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Современный этап развития экономики характеризуется как «эпоха инноваций». При этом ключевым фактором самоактуализации творческого потенциала человека и наиболее полного удовлетворения его потребностей являются экономические знания. Наступило время, когда расширенное воспроизводство знаний является делом «всех и каждого», а не только специальных организационных структур. Именно в этом смысле резонно полагать, что современные экономические инновации есть в конечном счете ценностный результат масштабных и непрерывных социально-экономических взаимодействий, в процессе которых собственники интеллектуальных капиталов расширенно воспроизводят новые знания. Инновационный инструментарий повышения качества этих взаимодействий и предстоит исследовать в предлагаемой диссертации. В более конкретизированном плане актуальность предлагаемой тематики исследования обусловливается следующими обстоятельствами..-
Во-первых, потребностями уточнения и качественного обновления аксиоматики исследования экономических инноваций именно в контексте развития условий и факторов когнитивизации современной хозяйственной действительности и особенностей ее социально-экономического содержания.
Во-вторых, необходимостью выявления и характеристики социокультурных и ценностно-смысловых оснований современного этапа развития корпоративных инноваций.
В-третьих, потребностью уточнения трактовки, выявления созидательного потенциала и соответствующей управленческой актуализации корпоративного социального капитала; необходимостью поиска путей формирования и использования социального капитала такого качества, который был бы адекватен требованиям расширенного воспроизводства экономических инноваций.
В-четвертых, императивом конкретизации форм и качественной характеристики инновационного социального капитала предприятия, выявления субъектно-объектной структуры управления данным капиталом, а также поиска путей и способов его наиболее результативного формирования.
В-пятых, потребностями формирования созидательно ориентированных корпоративных сетей; одновременно с этим, актуализируется задача управления процессом сетевого производства и создания креативных групп и корпоративных творческих элит.
В-шестых, императивом качественного обновления источника мотивации в сфере социально-экономического обеспечения расширенного воспроизводства корпоративных инноваций, что непосредственно увязывается с новым качеством управления собственностью на интеллектуальный капитал. В-седьмых, необходимостью поиска путей интенсификации формирования и созидательного использования корпоративного социального капитала, адекватного требования воспроизводства инноваций.
В-восьмых, потребностями создания инновационных управленческих компетенций в сфере воспроизводства социального капитала инновационного качества, а также в области исчисления социальных активов предприятия.
Степень разработанности проблемы. Проблематика экономических инноваций как целостное явление современной хозяйственной действительности и как функция соответствующих социально-экономических взаимодействий устойчиво позиционирована в общем ракурсе развития экономической науки. Интегральные теоретико-методологические вопросы исследования инноваций, сравнительный анализ качественных аспектов и перспектив использования соответствующих научных парадигм, дискуссии в сфере выявления закономерностей и тенденций инновационного развития экономики, а также в области разработки ключевых понятий и категорий представлены в работах таких исследователей как Л.И. Абалкин, А.А. Аузан, А.В. Бузгалин, СЮ. Глазьев, Р.С. Гринберг, Ш. Доу, Э.П. Дунаев, Н.П. Иващенко, А.И. Колганов, В.П. Колесов, Я. Корнай, А. Маршал, Д. Норт, А.А. Пороховский, В.В. Радаев, А. Суэтин, Л.А. Тутов, В.В. Шлепин, А.Н. Яшин и многих других. Наибольшим достижением здесь является системно-интеграционный подход к проблеме корпоративных инноваций и созданию национальной инновационной системы.
Существенных результатов достигли отечественные и зарубежные исследователи в сфере разработки научно-практических рекомендаций повышения качества инновационного цикла как функции, прежде всего, развития социальных и социально-экономических основ хозяйственного развития. При этом весомым вкладом в развитие теории и практики инновационных отношений является корреспондирование параллельных процессов, связанных с движением инновационных знаний, инновационных конечных продуктов и различных форм капитала, в том числе и социального капитала. Проблематика отмеченной каузальной связи и отношений причинности в системе движения продуктовых и знаниевых инноваций непосредственно связана с исследованиями таких ученых, как А.В. Блинникова, А.Л. Гапоненко, Г.Б. Клейнер, М.К. Мариничева, Б.З. Мильнер, Б.Н. Порфирьев, Д.Е. Сорокин, З.П. Румянцева, В.Г. Смирнова, Дж. О'Коннор и др.
Большой заслугой исследователей является выявление роли и значения человеческого капитала как ключевого фактора экономических инноваций. В связи с этим успешно разрабатывается концепция интеллектуального капитала. При этом существенных научных результатов добились исследователи, тесно увязывающие процессы когнитивизации, глобализации, интеллектуализации и ноосферизации экономических отношений начала третьего тысячелетия. Рассматривая отмеченные объективные процессы как закономерные и предопределяемые самой логикой развития социально-экономических систем, основное внимание, тем не менее, по праву уделяется вопросам гуманизации и интеллектуализации хозяйства, развитию социально-экономических оснований созидательной деятельности. Эти, а также
связанные с ними другие положения, рассматриваются в трудах А.В. Артемьева, Г.С. Беккера, А.В. Бузгалина, У. Буковина, В.Л. Иноземцева, А.К. Казьмина, А.Н. Козырева, Г.Н. Константинова, М. Полани, МП. Посталюка, А.А. Разумова, А.Я. Рубинштейна, Е.А. Сидорова, Т.А. Стюарта, В.А. Супрун, О.И. Уильямсона, СР. Филоновича, Ф. Хайека, Р.И. Цвылева и других ученых.
Определенных научных результатов достигли исследователи системы собственности экономических агентов, осуществляющих инновационную деятельность. Формирующиеся в современной экономической науке подходы к выявлению сущности, характеристике социально-экономического содержания интеллектуальной собственности и креативного потенциала соответствующих собственников позволяют констатировать, что выбран верный вектор социально-экономического анализа проблемы. Немало творческих заслуг здесь принадлежит ученым, которые обосновали «триединую» концепцию понимания собственности (институты - отношения -присвоение благ). Отмеченные положения рассматривают в своих работах Л.Н. Захаров, В.В. Коршунов, Н.Д. Колесов, B.C. Кржевов, В.М. Кульков, Б.Б. Леонтьев, В.И. Лоскутов, А.Н. Нестеренко, К.А. Хубиев, В.Н. Черковец и многие другие исследователи.
Немало творческих достижений и в области исследования собственно социальных оснований и форм инновационной деятельности. В исследованиях новейшего периода речь все чаще идет о социальном капитале, рассматривается созидательная сила социальных сетей и соответствующих взаимодействий; появляются научные труды, в которых по-новому высвечивается творчески-трудовая роль среднего класса общества, креативных сообществ, национальных и корпоративных творческих элит, а также отдельных неформальных социально-экономических групп. Ценным является то, что социально-экономические явления непосредственно увязываются с социокультурными, экономико-психологическими и социологическими основаниями хозяйственной динамики. Эти аспекты исследуют в своих работах Г.А. Ахинов, Н.В. Ведин, В. Давыденко, Н.Н. Зарубина, Т.Н. Заславская, Е.П. Ильин, Гж.В. Колодко, Ю. Латов, Д.А. Леонтьев, А. Ляско, А. Маслоу, Ю.Я. Ольсевич, Г.В. Осипов, А.Р. Птуха, В.В. Радаев, Б.А. Райзберг, В.В. Розанов, Г. Ромашкина, М.В. Савина, А.В. Савка, М. Сасаки, В.В. Спасенников, С.С. Степанов, B.C. Цаплин, А.А. Шевцов и др.
Отмеченные позитивные результаты характеризуются наличием соответствующих научно-практических управленческих парадигм. В современной экономической литературе проблематика управления инновациями фокусируется в теорию и практику инновационного менеджмента. При этом существует немало творческих достижений в области анализа субъектно-объектной структуры управления инновациями, в сфере создания конкретных методик управления социальными и другими невещественными активами фирм, создания микроэкономических экспертных
систем и т.д. Данные аспекты отражены в трудах Н.М. Абдикеева, П.Ф. Друкера, Т. Дэвида, И.И. Глущенко, Н.И. Ивановой, О.В. Китовой, Д.В. Кудрявцева, Б.Н. Кузыка, A.M. Лялина, В.И. Маевского, В.Л. Макарова, Т.М. Орловой, Б.Н. Порфирьева, Д.Ю. Хомутского и других исследователей.
Вместе с тем, не смотря на существенные научные результаты исследования социально-экономических аспектов экономических инноваций, непосредственно проблема корпоративного социального капитала изучена недостаточно полно. В частности, требуется новый, созидательно ориентированный методологический концепт исследования сущности данного капитала и выявления его качественного содержания как императивного фактора экономических инноваций. Кроме того, за пределами исследовательского внимания остаются вопросы инновационных форм и методов управления социальным капиталом; не существует апробированного механизма повышения качества формирования и развития корпоративного социального капитала в условиях когнитивизации экономики. Требуют изучения вопросы развития внутри- и межфирменного доверия, а также создания корпоративных управленческих и креативных элит, обеспечивающих расширенное воспроизводство не только новейших знаний, но и системы корпоративных ценностей. Далеко не полностью разработаны научные основы создания действенных методик и общего инструментария менеджмента креативных социальных сетей современной фирмы и др.
Объектом диссертации является современное наукоемкое предприятие.
Предметом исследования являются управленческие и организационные отношения в сфере разработки инновационных форм, способов и методов повышения качества формирования, развития и созидательного использования корпоративного социального капитала, адекватного требованиям гуманизации, социализации и когнитивизации хозяйственных взаимодействий современного наукоемкого предприятия.
Цель работы заключается в том, чтобы на основе системно-интеграционного подхода к исследованию воспроизводства инноваций разработать инновационный механизм повышения качества формирования, развития и использования корпоративного социального капитала как важнейшего фактора современного производства, а также предложить методику исчисления социально-экономических активов наукоемкой фирмы.
Достижение поставленной цели закономерно предопределяет необходимость решения следующих взаимосвязанных творческих задач:
- сформировать методологическую парадигму исследования социально-
экономических основ управления корпоративными инновациями, основанную
на уточнении логико-гносеологических концептов экономических агентов и
пространства их взаимодействия с учетом аксиологического измерения
действительности;
- исследовать ценностно-смысловые аспекты развития социальных
условий и факторов ускорения корпоративных инноваций; выявить тенденции
и противоречия когнитивизации социальных оснований инновационной деятельности современного предприятия;
- выявить и охарактеризовать роль управления интеллектуальным
капиталом предприятия в обеспечении расширенного воспроизводства
корпоративных инноваций; раскрыть социальное содержание управления
воспроизводством данных инноваций;
- определить сущность социального капитала наукоемкого предприятия,
а также выявить созидательное качество данного капитала в контексте его
рассмотрения, одновременно, как объекта управления и имманентного
свойства соответствующего субъекта управления;
- выявить качественные свойства инновационного социального
капитала, а также охарактеризовать методы его формирования и
расширенного воспроизводства; рассмотреть уровни данного капитала в
условиях диверсификации форм и нового качества внутрифирменных и
межфирменных трансакций;
исследовать качество формальных и неформальных социальных сетей, имманентных требованиям инновационного социального капитала; показать пути актуализации и инновационного развития данных сетей;
осуществить качественный анализ многоуровневого корпоративного доверия как фактора интенсификации использования социального капитала фирмы и инновационного системного института, обеспечивающего сокращение трансакционных и других издержек;
исследовать противоречия системы корпоративной собственности как мотивационной основы повышения качества использования социальных факторов в воспроизводстве корпоративных инноваций;
- выявить современную специфику, субъектно-объектную структуру и
инновационные формы управления социальным капиталом предприятия,
направленные на повышение его качества, дать концептуальную
характеристику новому организационно-экономическому механизму
формирования инновационного социального капитала предприятия;
- разработать научно-практические основы методики исчисления
корпоративных социальных активов, что позволит дать количественную
характеристику качества социальных активов как конкретных форм
социального капитала наукоемкого предприятия; предложить конкретный
вариант соответствующей методики.
Гипотеза диссертации заключается в научном предположении, что в условиях масштабной когнитивизации современного производства, а также актуализации роли социально-гуманитарных оснований хозяйственного развития, корпоративный социальный капитал закономерно становится важнейшим фактором расширенного воспроизводства корпоративных экономических инноваций, что объективно предопределяет необходимость создания инновационного механизма его качественного совершенствования. Следовательно, исследовательский творческий замысел, направленный на доказательство гипотезы, состоит в выявлении и обосновании
соответствующих новых форм, способов и методов формирования и развития социального капитала инновационного качества, адекватного требованиям масштабной социально-экономической трансформации.
Теоретико-методологической основой исследования явились фундаментальные положения современной экономической науки, труды отечественных и зарубежных ученых-обществоведов, раскрывающих социокультурную основу, когнитивную детерминированность и социальную онтологию инноваций и управления инновационной деятельностью, а также исследования, непосредственно связанные с социально-экономическими, технико-экономическими, организационными и институциональными инновациями. При этом особое внимание было уделено не только традиционным концепциям воспроизводства инноваций, но и современным теориям развития интеллектуального и социального капитала, а также производства, распространения и использования новейших экономических знаний.
Автором широко использовались методологические концепты и экономические исследовательские парадигмы, способствовавшие выявлению закономерностей развития социальных оснований корпоративных инноваций. При решении прикладных задач использовались методы моделирования, экспертных оценок, статистической обработки данных и анализа реальных альтернатив. Рекомендации и ключевые положения диссертации основываются на выводах соответствующих диссертационных и монографических исследований, на материалах международных и межвузовских конференций, на данных, содержащихся на электронных носителях информации, на материалах методологических и научно-практических семинаров. Положения и выводы диссертации основываются на отечественной экономической истории, а также на современном российском законодательстве и данных официальной статистики.
Содержание работы соответствует Паспорту специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).
Достоверность и обоснованность выносимых на защиту положений, выводов и доказательств обеспечивается строгим следованием требованиям используемых теоретико-методологических концептов и исследовательских парадигм, а также обоснованностью исходных научных предположений, качеством логико-гносеологического анализа ключевых социально-экономических категорий и методов решения поставленных творческих задач, достоверностью используемых исходных данных и статистических источников. Верифицированность предложенных выводов и умозаключений определяется корректностью использования существующих новейших концепций инновационного развития первичных хозяйственных звеньев, разработанных в рамках ведущих научных школ и исследовательских потоков современной экономической науки и отечественного обществоведения.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем разработана система теоретических и прикладных знаний об
инновационных формах, методах и инструментах управления процессом формирования и развития корпоративного социального капитала нового качества, адекватного требованиям интеллектуализации и ускоренной когнитивизации хозяйственной действительности. Разработана крупная научная проблема, связанная с созданием и определением направлений высокоэффективного использования корпоративного инновационного социального капитала как самостоятельного фактора современного воспроизводства.
В диссертационном исследовании получены и выносятся на защиту следующие основные результаты, содержащие элементы научной новизны.
/. Сформирована методологическая парадигма исследования социально-экономических основ управления корпоративными инновациями, основанная на уточнении логико-гносеологических концептов экономических агентов и пространства их взаимодействия с учетом аксиологического измерения действительности. Содержание данной парадигмы заключается в следующих положениях: во-первых, исходной аналитической «единицей» является^ не максимизирующий индивидуальную полезность индивид, а «человек социально-экономический, креативный», характеризуемый многомерным континуумом ценностей, связанных с ценностями социума; во-вторых, системный анализ социально-экономических явлений не ограничивается объектным подходом, а включает в исследовательское пространство функциональные, проектные и процессные аспекты; в-третьих, социально-экономический анализ внутренних противоречий воспроизводственного цикла инноваций и соответствующего управления основывается одновременно на рекомендациях гуманитарных, социальных и естественных наук; в-четвертых, в исследовательское пространство включаются ценностно-смысловые аспекты деятельности сотрудников предприятия как самостоятельные факторы развития экономических инноваций.
2. Показано, что когнитивизация современной экономики является важнейшим условием превращения гуманистических и социально-экономических основ хозяйствования в самостоятельный фактор расширенного воспроизводства корпоративных экономических инноваций. Стремление сотрудников предприятия к самоактуализации, а также общая тенденция роста и разнообразия потребностей превращают человека в цель созидательного процесса и мотивируют его к расширенному воспроизводству инновационных знаний. Следовательно, качественные характеристики и количественные показатели функционирования микроэкономики знаний становятся функцией соответствующих социально-экономических взаимодействий. Выявлена логическая цепочка: «качество корпоративных социальных и микросоциальных взаимодействий - уровень мотивации членов корпоративного сообщества к творчески-трудовым действиям - качественно-количественные параметры и показатели индивидуального воспроизводства в рамках предприятия», которая актуализирует поиск и позиционирования новых форм и способов социально-экономического, или социально-
К)
созидательного (социально-капитального) обеспечения цикла воспроизводства корпоративных инноваций.
3. Предложено определение сущности и характеристик многоуровневой
структуры корпоративного социального капитала, а также разработаны
обусловленные этой структурой направления управления данным капиталом
как фактором воспроизводства инноваг/ий. Под социальным капиталом
предприятия понимаются актуализированные и созидательно используемые
корпоративные социально-экономические взаимодействия. Ценность
социального капитала предприятия определяется его доходностью, во-первых,
посредством творческой самоактуализации каждого сотрудника в ходе
социально-экономических трансакций; во-вторых, за счет синергии
участников социально-экономических взаимодействий и сокращения
трансакционных издержек. Многоуровневая структура корпоративного
социального капитала включает: а) индивидуальный, или «наносоциальный»
капитал членов корпоративного сообщества в форме их знаний о том, как
создавать и актуализировать соответствующие связи и отношения;
б) эндогенный корпоративный интрасоциальный капитал, представляющий
собой систему знаний субъектов сетевого управления о том, как формировать
и использовать «капиталоемкие» различные внутрикорпоративные
социальные сети; в) эндогенный корпоративный минисоциальный капитал в
форме знаний о том, как создавать и применять целостную корпоративную
сеть социальных трансакций г) экзогенный микросоциальный капитал,
являющий собой знание о том, как созидательно применять уже
существующие сетевые взаимодействия в системе внешних созидательных
трансакций. Каждый отмеченный структурный элемент корпоративного
социального капитала является специфическим объектом управления.
4. Уточнена трактовка сущности и сформирована характеристика
корпоративного социального капитала инновационного качества,
включающая схему и структуру взаимодействия его составляющих
элементов. Инновационный социальный капитал корпорации - это
созидательно направленные целевые взаимодействия, обеспечивающие
создание таких социально-экономических активов, знаний, компетенций и
продуктов, которые на деле способствуют всестороннему развитию
корпоративного сообщества и росту экономической продуктивности фирмы;
это система высокоэффективных социально-экономических взаимодействий,
осуществляемых субъектами управления в условиях минимизации
социальных и трансакционных издержек. Инновационному качеству
социального капитала соответствуют: высокоэффективные социально-
экономические сети; данный капитал всегда объективируется в такие
высокоэффективные социальные активы, как деловая и творческая репутация
персонала, имидж и товарный знак продукта, высокая социальная
ответственность и другие. Кроме того, инновационное качество социального
капитала фирмы включает: гуманистический вектор ценностно-смысловой
модели функционирования; наличие преимущественно горизонтальных форм
сетевых многоуровневых взаимодействий; наличие социальных институтов. обеспечивающих устойчивость мотивов личностной и коллективной самоактуализации; ценностный статус различных форм внутрифирменного и межфирменного, личностного и институционального доверия и др. Отмеченные параметры качества являются системой объекта в сфере деятельности по формированию социального капитала инновационного качества.
5. Выявлено и охарактеризовано новое качество социальных сетей как формы бытия корпоративного инновационного социального капитала; разработан инновационно-когнитивный аспект концепции управления многоуровневой горизонтальной социальной сетью. Новое качество социальной сети как формы функционирования социального капитала фирмы есть множество многоуровневых (внутрикорпоративных и межфирменных) сетевых взаимодействий, целенаправленное использование которых обеспечивает предприятию конкурентные преимущества и устойчивые темпы расширенного индивидуального воспроизводства. Социальные сети инновационного качества характеризуются следующими особенностями: а) преимущественно связаны с системой «горизонтальных» взаимодействий; б) в основном носят неформальный характер и регулируются одноименными институтами; в) являются целерациональными, то есть самостоятельно организуются участниками сети для решения конкретных творчески-трудовых задач; г) высокопроизводительны, поскольку формируются сети членов корпоративного сообщества «по интересам»; д) могут иметь свою иерархию, состоящую из лидеров формально-неформальных управленческих и творчески-трудовых сетевых взаимодействий; е) обладают дополнительной синергией, поскольку не исключают, а, напротив, предполагают участие представителей внешних организаций. Отмеченные особенности социальных сетей являются основанием для разработки когнитивных основ управления данными сетями; функциональная объективация этих основ позволит существенно повысить качество сетевых взаимодействий в системе инновационного социального капитала корпорации.
6. Обосновано положение о ключевой роли объективированного в системе эндогенных деловых норм внутрифирменного и межфирменного доверия в интенсификации деловой активности, снижении трансакционных издержек экономической регуляции и высокоэффективной реализации инновационного социального капитала корпорации. Доверие как экономическая категория есть отражение в сознании определенных субъектов реально сложившегося баланса интересов, основанного на экономической нравственности, ответственности и профессионализме участников взаимодействий. Корпоративное доверие в инновационной экономике есть такой баланс интересов, который отвечает ценностям творчески-трудового созидания, внутренней свободы и социальной справедливости; корпоративное доверие как специфический социальный актив является фактором интенсификации сетевых взаимодействий путем выполнения следующих
ключевых качеств-функций: выступает мультипликатором реализации социального капитала предприятия; является «магнитом» для внешних инвесторов; предстает как синергетический «аттрактор» развития корпоративного сообщества; являет собой фактор минимизации предпринимательского риска, способствуя формированию предсказуемых ожиданий экономического поведения; обеспечивает сокращение трансакционных и, следовательно, общих воспроизводственных издержек. Общая структура инновационного механизма формирования и развития корпоративного доверия включает: а) четкое выделение определенных уровней (внутрифирменное и межфирменное) и форм (межличностное и институциональное) корпоративного доверия; б) обладание навыками интеллектуального и институционального предпринимательства, что обеспечивает принятие неординарных решений в сфере создания новых форм соответствующих взаимодействий и взаимного участия в предпринимательской деятельности; в) целенаправленную подготовку соответствующих специалистов, качественные характеристики которых призваны быть адекватными императивам созидательного смыслополагания.
7. Разработаны управленческие инновации в сфере развития
собственности на корпоративный интеллектуальный капитал, что является
мотивационно-смысловои основой инновационного механизма повышения
качества социального капитала предприятия. Ключевым элементом
интеллектуальной собственности предприятии является интеллектуальный
корпоративный капитал; социальный капитал предстает как специфический
объект корпоративной интеллектуальной собственности. Управленческие
инновации в сфере повышения эффективности корпоративной
интеллектуальной собственности связаны с разрешением противоречий
между: а) институтами, регулирующими отношения в сфере присвоения
интеллектуальных благ, и социально-экономическим содержанием процесса
присвоения; б) формальными и неформальными институтами,
представляющими общественную форму присвоения интеллектуальных
ценностей; в) субъектами, осуществляющими создание и потребление данных
ценностей. Отсюда направления институциональных инноваций в сфере
развития собственности на социальный капитал и другие объекты
интеллектуальной собственности фирмы увязываются с деятельностью по
проектированию, апробации и имплантации новых формальных норм и
неформальных ограничений, обеспечивающих устойчивое развитие
мотивации собственников интеллектуального капитала к непрерывному
творчески-трудовому созиданию. Критически важным здесь предстает
механизм «неформально-формального» распределения реально
формирующихся потоков интеллектуальной ренты в условиях
транспарентного выявления авторов соответствующих инноваций, в том числе
и в области воспроизводства социального капитала предприятия.
8. Сформирована характеристика творчески-трудовой корпоративной
элиты как исходной субъектной основы повышения качества инновационного
ІЗ
социального капитала и расширенного воспроизводства экономических
т/новаций. Корпоративная творчески-трудовая элита - это специфическая
«минисоциальная» группа, осуществляющая производство корпоративных
созидательных ценностей и смыслов, идеологии и инновационной стратегии
развития организации; в силу этого обстоятельства данная элита является
субъектной основой инновационного социального капитала фирмы как
такового. Творчески-трудовая элита является основной сферой
управленческих воздействий в системе развития социального капитала и
повышения его качества, именно в силу значимости выполняемых ею
функций: а) формирование творческого духа и атмосферы уважительного
отношения к новаторам; б) развитие динамической смысловой системы,
включающей разработку ценностной модели, стратегии и видения
корпорацией своего будущего; в) организация когнитивного
предпринимательства и генерация новейших экономических знаний; г)
формирование и развитие «протокреативных» корпоративных групп и др.
Менеджмент в сфере создания креативно-трудовой элиты предприятия связан
с инвестициями в новые институты, обеспечивающие выявление творческих
способностей у сотрудников, привлечение носителей нового знания и
собственников уникального интеллектуального капитала из других
организаций, создание организационных многоуровневых
(интракорпоративных, корпоративных и межфирменных) форм для консолидации целевых творчески-трудовых групп и сообществ.
9. Разработаны основные элементы инновационного механизма повышения качества социального капитала корпорации, осуществляющей расширенное воспроизводство знаниевых и продуктовых инноваций. Данный инновационный механизм представляет собой поэтапное развитие взаимосвязанного континуума ключевых элементов социального капитала, включающих следующие известные звенья-подсистемы: среды, объекта, процесса и проекта. Подсистема среды включает в себя реальное когнитивное и информационное пространство, детерминирующее смысловой концепт, а также логику и направленность развития как непосредственно корпорации, так и социальных оснований ее функционирования и, прежде всего, социального капитала. Подсистема объекта состоит из структурных элементов многоуровневого корпоративного социального капитала, включающего наносоциальный, интрасоциальный, минисоциальный и микросоциальный капитал с соответствующим набором форм и логики его функционирования. Подсистема процесса предстает как целенаправленный процесс «оформления» функционирования социально-экономических взаимодействий; это процесс создания и развития многоуровневых корпоративных социальных сетей и форм соответствующего доверия, призванных обеспечить реализацию «синергетической мощности» социального капитала; роль синергетического аттрактора здесь выполняет правовая система корпоративной интеллектуальной собственности, обеспечивающая возможность наиболее полной самореализации для творчески-трудовой элиты. Подсистема проекта
характеризуется моделью-схемой инновационного социального капитала с присущими ему качественными признаками, разработанными в предлагаемом исследовании. Функционально инновационный механизм повышения качества социального капитала корпорации включает: а) формы и методы развития корпоративных творческих элит; б) институты развития корпоративного интеллектуального капитала и интеллектуальной собственности; в) инструменты создания и актуализации многоуровневых креативных социальных сетей; г) методику развития внутрифирменного и межфирменного доверия; д) общую модель-схему формирования и развития инновационного социального капитала.
10. Дана характеристика важнейших соїіаапьно-жономических активов как «явленческих» форм корпоративного сог\иального капитала, а также общая методика их исчисления. Социальные активы экономической организации - это целенаправленно сформированные менеджментом социального капитала постоянно действующие формы высокоэффективных, ставших традиционными, социально-экономических взаимодействий. Социальные активы экономической организации обладают качеством перманентной доходности, определяемой высокой общественной ценностью процесса и результата творчески-трудовой деятельности как функции социального капитала. К числу наиболее доходных социальных активов следует отнести высокую деловую репутацию менеджеров и персонала корпорации, межфирменное доверие, положительный имидж, высокую ответственность перед потребителями и региональным сообществом и др. В исчислении ценности социально-экономических активов предприятия предложена модифицированная методика «value explorer», подробно изложенная в соответствующей части исследования.
Общее теоретико-методологическое значение результатов
исследования заключается в дальнейшем развитии теории и методологии
исследования социально-экономических оснований совершенствования
воспроизводства корпоративных инноваций. Выявленные и обоснованные
новые экономические категории, характеризующие социальный капитал
предприятия, а также другие социальные формы развития
микроэкономических инноваций, являются методологическим
инструментарием для дальнейшего анализа проблем социализации хозяйственной действительности. Интегральное научно-практическое значение результатов исследования состоит в новом осмыслении проблем управления корпоративными инновациями и институционализации таких его форм, как управление формированием и использованием инновационного социального корпоративного капитала, управление корпоративными социальными активами и корпоративной интеллектуальной собственностью, менеджмент социальных сетей и творчески-трудовых креативных элит. Определенный научно-практический потенциал заключают в себе предлагаемые в работе методики анализа и метрики социального корпоративного капитала инновационного качества.
Самостоятельное практическое значение имеют следующие положения и выводы диссертации: во-первых, содержащиеся в работе умозаключения нацеливают на актуализацию социальной подсистемы предприятия, которая превращается в ключевой эндогенный фактор расширенного воспроизводства экономических инноваций; во-вторых, в деятельности первичных звеньев отечественной экономики практической объективации требует менеджмент инновационного социального капитала; в-третьих, требуется конкретизация институционального предпринимательства и институциональных инвестиций в сфере повышения качества и практического применения инновационных социальных активов; в-четвертых, в практическую плоскость выходит деятельность по инвестированию специфического человеческого капитала в создание внутрифирменного и межфирменного доверия; в-пятых, рекомендации по формированию корпоративных креативных элит могут использоваться при формировании управленческих корпоративных элит и межфирменных творческих социальных групп.
Апробация результатов исследования осуществлена в ходе целенаправленной инновационной деятельности по формированию Российского государственного социального университета как исследовательского высшего учебного заведения и специфического предприятия по расширенному воспроизводству вузовского социального капитала и создаваемых образовательных компетенций. Результаты исследования докладывались и обсуждались на международных и общероссийских конгрессах и межвузовских конференциях: «Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в современной России» (г. Москва, ноябрь
-
г.), «Глобализация: настоящее и будущее» (г. Москва, ноябрь 2006 г.), «Интеллектуальный капитал современной организации: сущность, функциональные формы и эффективность использования» (г. Москва, ноябрь
-
г.), «Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции» (г. Москва, апрель 2008 г.), «Социально-экономические проблемы повышения эффективности воспроизводства и управления интеллектуальным капиталом» (г. Москва, 2009 г.), «Актуальные проблемы экономической теории на современном этапе модернизации экономики Российской Федерации» (г. Москва, 2011 г.) и др. Результаты исследования прошли апробацию в ходе чтения спецкурса «Интеллектуальный капитал предприятия: сущность, структура и основы управления» в Российском государственном институте интеллектуальной собственности (2007-2008 гг.) и Российском государственном социальном университете (2009-2011 гг.).
Теоретические выводы и методические положения диссертационного исследования используются при решении проблем повышения эффективности функционирования социально-экономических сетей и повышения уровня корпоративного доверия в корпорациях: ООО «Паритет-98», ООО «Классик-медиа», ООО «Сервис-Клин», ООО «Эйджи Сифлэт Гласе Клин», а также при проведении учебных занятий в ряде вузов по дисциплинам «Экономика»,
«Микроэкономика», «Макроэкономика», «Институциональная экономика», «Интеллектуальный капитал современной организации», «Инновационный менеджмента», «Экономическая социология», «Экономическая психология», «Управление корпоративными знаниями», преподаваемых в Российском государственном социальном университете, Московском государственном лингвистическом университете и других вузах страны.
Публикации. Основные теоретические выводы и практические рекомендации автора содержатся в опубликованных работах, общим объёмом более 50 п.л., в том числе в 5 монографиях и в более 40 статьях, из которых 15 статей опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для апробации основных результатов диссертационных работ на соискание ученой степени доктора экономических наук.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка, приложений. Библиографический список насчитывает 468 наименований использованных литературных источников.
Экономический антропоцентризм как императив нового качества инновационных отношений
Человеческий капитал как ключевой фактор современного производства, хотя и рассматривается уже давно как научный феномен, тем не менее, едва ли можно утверждать, что теория и практика его использования занимают достойное место в отечественной экономической науке . У нас по-прежнему привычнее (вспомним ментальные модели и дисциплинарную матрицу Т. Куна) вести речь о «рабочей силе», о «рынке труда» и т.д. К тому же и сама теория капитала давно требует существенной корректировки, поскольку непрекращающийся «поиск» непременного потенциала эксплуатации человека человеком, якобы заключающегося в капитале как «определенном общественном отношении» и «сгустке непримиримых противоречий», вряд ли способствует действительному развитию современной экономики и самого человека. Более того, актуализация экономики знаний не просто акцентирует внимание на предметность выявления «человеческого измерения» современной хозяйственной действительности, но и закономерно превращает это измерение в сущностной императив как таковых социально-экономических отношений.
Превращение экономического роста в непосредственную функцию экономических знаний человека, то есть человеческого капитала, объективно предопределяет необходимость самостоятельного и ускоренного развития экономики знаний как таковой. Без каких-либо «посредников» все отчетливей обнаруживается непосредственная взаимосвязь качества человеческого капитала и соответствующих параметров и показателей экономического развития. В производимой сегодня наукоемкой и иной продукции неуклонно и ускоренно растет «знаниевая» составляющая при непрерывном сокращении удельного веса вещества природы; причем данная тенденция все более затрагивает даже добывающий сектор национальной экономики, где все активнее используются наукоемкие и новые информационные технологии. Отмеченные положения не могут не отражаться на логике и направленности как исследования современных экономических инноваций, так и проведения соответствующей инновационной государственной и корпоративной политики. В чем сущность этого нового отражения и что характеризует новые императивы инновационного экономического поведения хозяйственных агентов? Во-первых, исследование экономических инноваций, а также исходные и ключевые научно-практические аспекты данной проблемы должны, прежде всего, охватывать проблематику формирования и развития инновационного человеческого капитала личности, корпорации и общества в целом. Это означает, что одновременно с совершенствованием общей теории человеческого капитала следует акцентировать внимание на праксиологии проблемы, на путях и способах качественного обновления капитала человеческих знаний и способностей, реализующихся на всех уровнях социально-экономических действий. При этом все существовавшие, существующие сегодня и новые виды капитальных благ следует изначально рассматривать как производные от базового капитала человеческих знаний. Очевидно, что с возникновением экономического хозяйства появилось и экономическое мышление, а также одноименное сознание человека, его знания о том, как использовать вещества природы для удовлетворения своих потребностей. И каждый новый вид капитального блага, каждый новый произведенный с его помощью продукт был и остается той или иной формой объективированного человеческого знания. В связи с этим весьма спорным представляется тезис о том, что в эпоху современного развития информационных технологий осуществляется «переход к экономике, основанной на знаниях». Следует подчеркнуть: с момента своего появления экономика всегда и повсеместно основывалась на знаниях, причем не важно, были эти знания формализованными или неявными.
Акцентированное внимание на проблематику человеческого капитала следует рассматривать как некоторую методологическую инновацию, особенно в отечественной экономической науке, где по-прежнему господствуют отношения экономического технократизма и денежного фетишизма. Исследовательская актуализация человеческого развития в контексте качественного обновления человеческого капитала становится общим основанием, предопределяющим как таковой поиск путей решения многоплановых задач инновационного развития экономики в целом. Другими словами, экономические инновации (будь то новые капитальные блага или продукты конечного потребления) объективно невозможны вне рамок инновационного человеческого капитала. Может ли в этих условиях человек по-прежнему рассматриваться как «затратный» ресурс воспроизводственного процесса, и являются ли денежные расходы работодателей на заработную плату «издержками» в традиционном их понимании?
Во-вторых, человеческий капитал, способный создавать и воспроизводить экономические инновации, принимает форму интеллектуального капитала. Таким образом, всякий интеллектуальный капитал есть одновременно капитал человеческий, однако отнюдь не любой человеческий капитал может являть собой капитал интеллектуальный. В связи с этим видится весьма спорной позиция ряда исследователей, включая и основоположников теории интеллектуального капитала, где не интеллектуальный капитал рассматривается как часть человеческого капитала, а наоборот, человеческий капитал характеризуется как часть капитала интеллектуального. В частности, в исследовании Т. Стюарта интеллектуальный капитал содержательно раскрывается как состоящий из человеческого, структурного и клиентского1 .
Социально-ценностные аспекты повышения качества управления корпоративными инновациями
Аксиологическим основаниям хозяйственной деятельности не всегда уделялось должное внимание в отечественной социально-экономической науке. Это объясняется, с одной стороны, очевидностью ряда положений (например, очевидность базисной роли труда как правового источника средств существования), а с другой стороны, господствовавшим воинствующим экономическим материализмом, или «экономизмом», в соответствие с которым духовные аспекты и другие «надстроечные» явления выступали как производные от экономического базиса. Растущее несогласие с этим весьма спорным тезисом постепенно стало переходить в абсурдность представлений о его истинности. В рамках различных социумов утверждается суждение о том, что не духовность и экономическое сознание определяются хозяйственной спецификой, а, напротив, экономика, как сфера социальных отношений, всесторонне обусловливается движением человеческих духовных смыслов, интенций и рационализации.
В существующей социально-философской и экономико-социологической литературе существует немало толкований ведущей роли ценностных ориентиров, духовных оснований и нравственных норм по отношению к экономическому поведению человека. Суть этих толкований, с учетом императива инновационных социально-экономических отношений, сводится к следующим важнейшим умозаключениям и выводам. Во-первых, экономическая действительность должна четко фиксироваться как часть общей социальной практики человеческого сообщества, причем экономика должна развиваться в рамках социальных норм, а не наоборот. Первичность потребностей в пище, одежде, жилье и безопасности не следует путать с первичностью осознания человеком, живущим в рамках сообщества себе подобных, этих потребностей. С тех пор, как произошла социализация человека, и сформировалось его со-знание (совместное знание), всякому экономическому поведению всегда стал предшествовать сознательный выбор наиболее рациональных решений. Причем повторяющиеся ситуации, доказывающие свою доходность и выгодность, естественным образом закреплялись в различных социальных (общинных, групповых, национальных) нормах и правилах, что катализировало хозяйственные взаимодействия и развивало самого человека. Если признать «приоритет» экономических материальных отношений над экономической духовностью, то в неявном виде следует признать, что человек действует на уровне животных инстинктов, а не на уровне разумного и мыслящего существа.
Управленческий аспект в данном случае заключается в том, чтобы формировать соответствующее инновационное мышление у современных менеджеров, то есть актуализировать у них понимание того, что исходным хозяйственным и предпринимательским императивом является не количество выпускаемой продукции и не объемы получаемой прибыли, а социально-гуманистические источники и социально-гуманитарная направленность как такового экономического поведения. Инновационное экономическое мышление мы можем назвать мышлением смыслообразующим, творчески-созидательным, отражающим способность субъекта «проникать в сущность» явлений и понятий социально-экономической действительности. Такое мышление еще называют «полноценным», то есть таким, когда оно позволяет «... указать причинно-следственную цепь уже привычных процессов, из которой следует существование определяемого понятия, или перечислить его свойства, основанные на столь же привычных представлениях, исчерпывающе описывающих понятие или явление, или указать метод измерения с помощью условного эталона. ... Процесс понимания явления будет тем более полным, чем более скрытые и детальные причины явления, их связь и взаимообусловленность становятся предметом знания33».
Во-вторых, ключевым аспектом социальной аксиологии экономических инноваций является сбережение и расширенное воспроизводство человеческого капитала, а также социума, в рамках которого осуществляется институционализация данного воспроизводства. С одной стороны, очевидность этого суждения освобождает, в некотором смысле, от подробного рассмотрения проблемы развития человеческого капитала; с другой стороны, следует признать, что социология человеческого капитала остается сферой, мягко говоря, малоизученной, хотя и все более и более актуальной. Сегодня мы не обнаруживаем сколько-нибудь действенных и системных социально-экономических институтов, как на социетальном, так и на корпоративном уровне, которые целенаправленно способствовали бы развитию человеческого капитала требуемого инновационного качества. Безусловный приоритет ценности человеческой жизни по-прежнему не артикулируется в понимание безусловной ценности человека как базового фактора производства и, следовательно, экономических инноваций.
Очевидно, что инновационные аспекты управления здесь должны состоять, во-первых, в осмыслении человека и капитала его созидательных знаний и способностей в качестве системного фактора индивидуального и общественного воспроизводства. Суть данного положения состоит в том, что ни один хозяйственный фактор, ни одно экономическое условие не будут созданы и, следовательно, не примут функциональных форм, если к ним не будет приложена энергия человеческого творчества и труда. Системность же восприятия человеческого капитала помогает освободиться от восприятия его «автономности», параллельного существования по отношению к другим формам капитала, «равного» или даже «худшего» по значимости. Ведь известно, что в стремлении сократить издержки производства в ситуации современного кризиса многие «менеджеры» прибегают к сокращению объемов использования именно человеческого капитала. Во-вторых, требуется четкое понимание форм и способов инвестирования в расширенное воспроизводство человеческого капитала созидательного качества. Здесь инновации должны увязываться не только с качественным преобразованием системы образования в стране и планами переподготовки и переквалификации персонала фирм; здесь требуется выявление «тонкой ткани» соответствующих инвестиций, связанной с интенциями самоактуализации и эндогенного смыслопроизводства каждой личности, с поиском адекватных мотивирующих условий и факторов, а также внутренних институтов саморегуляции. Очевидно, что речь идет скорее об экономико-психологической и экономико-социологической, а отнюдь не только об экономической задаче.
Инновационный социальный капитал предприятия: качество и структура управления
Как справедливо отмечают исследователи, «один из парадоксов современного менеджмента в том, что, несмотря на всеобъемлющие перемены в технической и социальной сфере, происходящие так быстро, что кажутся не связанными с естественными темпами эволюции, человеческая натура на протяжении тысячелетий остается неизменной. Людям всегда были свойственны разные подходы к решению проблем. Почему же именно в наши дни понимание этих различий становится настолько важным? Потому что создание сложных современных продуктов невозможно без совместной работы индивидуумов, которые заведомо в силу естественных особенностей плохо понимают друг друга. Сегодняшняя жизнь требует умения быстро находить общий язык. Если не направлять возникающие трения в креативное русло, разногласия будут подавлять творческие импульсы, как отдельных индивидуумов, так и организации в целом. При умелом же обращении энергия, выделяемая при столкновении разных стилей мышления, будет подталкивать инновационный процесс ». В связи с этим представляется очень важным исследовать то, как фирмы «спокойно» отвергают новые идеи. Важно задуматься о препятствиях для инноваций, которые (препятствия) существуют в корпоративной культуре самой организации.
Инновационный социальный капитал хозяйственного агента есть определенная форма социального капитала как такового; это «общее», проявляющееся в «особенном» и даже «единичном», если речь идет о конкретном предприятии или организации. В чем же специфика этого особенного и единичного, каковы качественные характеристики социального капитала не всякого, а именно инновационного типа? Очевидно, что ответ на данный вопрос непосредственно связан с содержанием направленности формирования и функционирования социального капитала. Критерием разграничения качества отмеченной направленности является созидательный социально-экономический смысл функционирования тех или иных человеческих взаимодействий, в связи с чем можно выделить, как минимум, четыре таких направления.
Во-первых, экономические взаимодействия хозяйственных агентов могут характеризоваться явной антисоциальной направленностью, что связано с деятельностью определенных социальных групп в сфере либо криминальных, либо внеправовых, хотя и юридически «безупречных» отношений. Здесь формируется и позиционируется крайняя, или маргинальная форма антисоциального капитала общества и соответствующих хозяйственных структур. Природа этого капитала связана, прежде всего, с «провалами» государства в области институциональной политики, а также с наличием определенных «благоприятных» психологических и ментально-смысловых предпосылок внеправовых форм и способов деятельности. Примером может служить отечественная внеправовая (хотя и юридически обоснованная) система приватизации земли, породившая иллюзию у ее новых «собственников» о том, что именно они, а не общество в целом, являются реальными хозяевами природных запасов. Отсюда и проистекает общий вектор их социально-экономических взаимодействий, ничего общего не имеющий с реальными созидательными интенциями, ибо направлен, прежде всего, на личное обогащение. В данном случае имеет место ярко выраженный антисоциальный капитал, формируемый сознательно и «по злой воле» и всемерно поддерживаемый формальными институтами.
Во-вторых, экономические взаимодействия субъектов хозяйствования могут характеризоваться позитивной социальной направленностью, но функционировать фрагментарно, несистемно, сталкиваясь с институциональными «завалами» или институциональным «вакуумом». Здесь формируется антисоциальный капитала «поневоле», поскольку хозяйственные агенты хотели бы осуществлять социально-экономические взаимодействия в созидательном, полезном ключе, однако существующая институциональная система этому не способствует. Примером может служить сектор отечественного малого бизнеса, где социально-экономические взаимодействия носят фрагментарный, краткосрочный, несистемный, неадекватный (с точки зрения использования человеческого капитала и компетенций хозяйственных агентов) характер. Существующая и воспроизводящаяся здесь «институциональная эклектика» отнюдь не способствует созданию отношений доверия и честности, доброжелательности и высокой экономической нравственности. Причиной сохранения этого антисоциального капитала «поневоле» являются господствующие в нашей экономике отношения монополизации, закономерно препятствующие созданию здоровых конкурентно-рыночных отношений. Равно тому, как отсутствие конкуренции в политике формирует политический антисоциальный капитал, таким же образом отсутствие конкуренции в экономике консервирует бытие антисоциального капитала в сфере социально-экономических взаимодействий.
В-третьих, социальный капитал хозяйственных агентов может характеризоваться позитивной направленностью, функционируя, однако, в режиме ранее принятых и сегодня устаревающих научно-практических концептов и технико-технологических решений. Человеческий капитал субъектов экономики здесь вполне адекватен требованиям существующих правил экономической «игры», однако характеризуется традиционными, отживающими свой воспроизводственный «век» качественными характеристиками. Это может относиться к организациям и предприятиям, создающим традиционные виды продукции, которые пока еще востребованы, но все в меньшей степени являются объектом потребительских предпочтений. В данном случае социально-экономические взаимодействия осуществляются в созидательно-традиционном ключе, и действует социальный капитал традиционного типа. В отечественной экономике существует немало крупных и средних промышленных предприятий, впускающих традиционные продукты и товары, востребованные общественным сектором хозяйства (общественные товары), другими предприятиями (оборудование и элементы производственной инфраструктуры), объекты строительства и др.
Аксиологические аспекты развития собственности на интеллектуальный капитал фирмы
Помня фундаментальное гегелевское понимание сущности собственности, где «только в собственности лицо проявляет себя как разум», постараемся определить ключевые сферы государственного и иного интеллектуального предпринимательства, призванного, с одной стороны, укрепить, а с другой стороны - развить систему отношений в сфере присвоения, прежде всего, интеллектуального капитала как критического фактора инновационного производства. Однако прежде следует проанализировать состояние функционирования как таковой интеллектуальной собственности в современной, в том числе, отечественной экономике.
Краткая ретроспектива бытующего понимания и функционирования собственности на интеллектуальные продукты позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, в современной политической экономии интеллектуальная собственность понимается утилитарно, с функционально-продуктовой точки зрения. При этом, не смотря на высокое общее качество теории собственности в классической экономической науке, здесь по-прежнему превалирует «грубый» материализм, связанный с отождествлением объекта интеллектуальной собственности с самой собственностью как системой соответствующих отношений. Данная ситуация еще больше усугубилась в период масштабного внедрения в отечественную исследовательскую практику неоклассических и либеральных традиций и тенденций, для которых социальная составляющая оказывается «лишней», не говоря уже об экономических интересах и противоречиях как таковой социально-экономической системы собственности.
Негативные практические последствия всеобщей увлеченности неоклассикой и либеральными учениями являются вполне предсказуемыми для хозяйственной отечественной действительности. Реформаторов, «представляющих» общество и государство, здесь интересует только результат, при этом мотивация создателей интеллектуальных продуктов и качество условий творчества чаще всего остаются вне поля зрения тех, кто создает институты-условия. В этом случае творческая функциональность интеллектуалов основывается исключительно на их энтузиазме и личностных созидательных амбициях, не подкрепляемых соответствующей институциональной системой, обеспечивающей стратегическую заинтересованность в интеллектуальном производстве.
Во-вторых, в современных исследованиях и концепциях сама объектная структура интеллектуальной собственности мыслится узко: таковыми, как правило, считаются формализованные (запатентованные) знания, отражающие в основном технологические аспекты хозяйственной деятельности. Такая «технократизация» системы интеллектуальной собственности едва ли соответствует специфике экономического гуманизма, где ключевые позиции занимает технология производства новейших знаний, а не рыночно ориентированных продуктов. Проблема заключается в том, что сам интеллектуальный капитал субъекта так и не становится признанным объектом интеллектуальной собственности, что, на наш взгляд, не просто обедняет общую теорию интеллектуальной собственности, но даже лишает ее онтологической основы.
Суть проблемы заключается в признании либо не признании интеллектуальных созидательных знаний в качестве реальной созидающей ценности. Если признавать знания в качестве ценности, то вокруг и по поводу этих знаний непременно должны формироваться конкурентные отношения между заинтересованными хозяйственными агентами, либо так называемыми группами специальных интересов. Эти отношения в соответствие с требованиями закона формирования и развития собственности должны быть определенным образом институционализированы. Факт институционализации есть четкая фиксация субъектной адресности, или принадлежности соответствующего блага (в данном случае - ценного знания). Таким образом, если интеллектуальное знание признается конкурентами в качестве ценного блага, то в силу именно этого обстоятельства данному благу «не уйти» от того, чтобы стать объектом собственности, хотя и весьма «непривычным» с точки зрения официальной экономической теории.
Объектная узость в понимании содержания интеллектуальной собственности имеет ряд негативных последствий, как для экономической теории, так и для хозяйственной практики. В теоретическом плане наука теряет большой исследовательский пласт, связанный с экономикой знаний и системой присвоения экономических знаний как интеллектуальных специфических ценностей. Практический аспект отрицательных последствий состоит в искусственной «консервации» энергии созидания, содержащейся в интеллектуалах-творцах, поскольку факт непризнания или «незамечания» интеллектуального капитала как объекта собственности, соответственно, приводит к «размыванию» интеллектуальной ренты. Доходность реально действующего интеллектуального капитала «теряется» в анналах хозяйственных всевозможных трансакций, а действительный собственник интеллектуальных созидательных знаний практически не участвует в «разделе продукта».
В-третьих, развивая второе положение, следует отметить, что сама концепция и соответствующая теория интеллектуальной ренты едва ли отражает требования, связанные с повышением эффективности современного интеллектуального производства. Прежде всего, пока не существует четких критериев относительно количественных объемов данной ренты. Кроме того, дискуссионным остается вопрос относительно формы вознаграждения автора тех или иных интеллектуальных инноваций. Либо это будут роялти (периодические выплаты на основе патента и соответствующих лицензий), либо это будет разовая выплата без юридического запрета всем желающим хозяйственным агентам на пользование данными достижениями. Может быть, целесообразно осуществлять смешанную форму вознаграждения, исходя из специфики сферы интеллектуального воспроизводства и характера деятельности соответствующих субъектов.
