Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные принципы государственного вмешательства в процессы трансформации 8
1.1. Возможности государственного вмешательства в рыночные процессы 8
1.2. Анализ зависимости поведения предприятия от характера государственного вмешательства в рыночные процессы 24
Глава 2. Оценка состояния российской промышленности в период реформ 42
2.1. Характеристики предреформенного состояния российской промышленности 42
2.2. Финансовая система в предреформенной промышленности 52
2.3. Российская промышленность в условиях реформ 61
Глава 3. Государственное управление трансформацией промышленного сектора в условиях российской экономики 83
3.1. Решение проблемы квазиденежного оборота в российской промышленности 83
3.2. Реформирование системы налогообложения российской промышленности 89
3.3. Государственные финансы и реформирование банковского сектора 97
3.4. Моделирование развития предприятия в условиях реформ 107
Заключение 119
Список литературы 123
Приложения 128
- Возможности государственного вмешательства в рыночные процессы
- Характеристики предреформенного состояния российской промышленности
- Российская промышленность в условиях реформ
- Решение проблемы квазиденежного оборота в российской промышленности
Введение к работе
Результатом реформ для российской экономики стало падение в период с 1992 по 1998 год промышленного производства, развитие структурного кризиса. Это показало неприемлемость для России теории «шоковой терапии» как системы, призванной эффективно управлять институциональной перестройкой экономики, а следовательно, доказало неизбежность государственного управления этим процессом и вновь сделало актуальной проблему государственного вмешательства в экономические процессы страны. Однако, если необходимость государственного вмешательства в переходные процессы расхождений среди российских ученых - экономистов не вызывает, то в отношении принципов и методов такой деятельности органов государственного управления единого мнения нет. Среди существующих мнений есть как либеральные, говорящие об эффективности сил свободной конкуренции, так и отстаивающие самое широкое участие государственных органов в экономической жизни страны. Острота вопроса возрастает, если принять во внимание высокую долю перераспределения валового внутреннего продукта страны через систему государственного бюджета - 33,2 % ВВП по данным Государственного комитета РФ по статистике1 или 48,6 % ВВП по альтернативным оценкам российских экономистов2. В связи с этим должны быть утсновлено, насколько определяемое таким бюджетом вмешательство государства в экономические процессы страны целесообразно, какие рычаги государственного управления более эффективно использовать в условиях рыночной экономики. При решении же вопроса об управлении процессами трансформации промышленного сектора России необходимо определить и основные направления приложения средств государственного управления.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - изучение и оценка эффективности различных методов государственного вмешательства в
экономические процессы и формирование системы воздействий государства на промышленные предприятия России в процессе трансформации экономики. Цель исследования определила следующие задачи:
- ретроспективный анализ практики вмешательства органов государственной власти в трансформационные процессы, и определение роли государства в этих процессах;
- разработка методов анализа поведения предприятий в условиях государственного вмешательства в рыночные процессы;
- определение эффективности различных методов государственного управления деятельностью промышленных предприятий в рыночных условиях;
- анализ принципов построения промышленной системы в советский период и изучение изменений в данном секторе экономики в процессе реформ;
- выделение основных проблем, присущих процессам трансформации промышленного сектора экономики России, и разработка алгоритмов их решения.
- формирование эффективной системы воздействий государства на промышленные предприятия;
- практическая проверка предложенной системы государственных воздействий и методики анализа поведения предприятия с помощью математического моделирования поведения предприятий.
В качестве объекта исследования выступает деятельность государственных органов по вмешательству в функционирование промышленного сектора экономики России, предмет исследования -промышленный сектор российской экономики, в целом, и свойственные ему процессы, отдельное промышленное предприятие и его поведение в условиях переходной экономики, система воздействий органов государственного управления на экономические процессы.
В работе использовались следующие методы: общая методология научного исследования, методы системного анализа, экономической теории,
метод математического моделирования, методы статистического анализа, метод исторического анализа.
В процессе исследования были изучены научные труды таких российских и зарубежных ученых-экономистов, как А. Илларионов, С. Ю. Глазьев, Б. Львин, В. Попов, С. Аукуционек, В. Г. Гребенников, А. В. Суворов, Н. М. Римашевская, В. М. Полтерович, К. А. Багриновский, Е. В. Балацкий, В. Л. Макаров, Г. Б. Клейнер, Н. Гапоненко, Р. Капелюшников, А. Виленский, В. Кудров, С. Авдашева, А. Яковлев, Г. Трофимов, Ф. Харрисон, С. Гадци, Б. Икес, Дэвид М. Котц, В. Конторович и других, использованы данные Государственного комитета статистики Российской Федерации и статистические данные, характеризующие функционирование одного из промышленных предприятий города Новосибирска.
Научная новизна исследования:
- проведен анализ основных экономических показателей переходных экономик, на основе чего определены факторы, определяющие их динамику;
- проведен анализ эффективности различных рычагов воздействия органов государственного управления на промышленные предприятия и разработана система мер государственного вмешательства в переходную экономику;
- разработаны математические модели, позволяющие изучить природу квазиденежного оборота, уклонения от уплаты налогов, динамику реформирования налоговой системы, процессы принятия решений предприятием в условиях государственного вмешательства в его деятельность и кредитования инвестиционной активности за счет эмиссии денежных средств государством;
- разработана методика анализа поведения предприятия в условиях государственного управления переходными процессами;
- изучена природа квазиденежного оборота и уклонения от уплаты налогов в экономике России и произведена оценка склонности предприятий к развитию данных процессов;
- разработаны подходы к использованию квазиденежного оборота для целей трансформации российской промышленности;
- разработана методика оценки результатов изменения налогового режима в промышленности и определено направление его развития;
- определены основные проблемы неустойчивости банковского сектора, а также изучена возможность эмиссионного финансирования инвестиционной активности промышленных предприятий.
Практическая значимость работы заключается в том, что:
- проведенная оценка основных механизмов регулирования деятельности предприятий и направлений их развития позволяют увеличивать результативность экономической политики государства;
- на основе построенной автором математической модели существует возможность анализа влияния решений органов государственной власти на поведение промышленных предприятий, а также возможность определения экономически эффективного поведения предприятия в определенных, задаваемых государством условиях;
- доказана неэффективность дотирования промышленных предприятий, оплаты заказа органов государственной власти налоговыми освобождениями, ограничения скорости амортизации основных средств предприятий, эмиссионного финансирования инвестиций в основные фонды, установления пошлин и акцизов, регулирования цен и заработной платы;
- доказанная в работе необходимость активного использование рычагов государственного управления организационного и информационного характера свидетельствует о необходимости изменения принципов политики органов государственного управления всех уровней;
- вывод о возможности использования квазиденежного оборота для целей трансформации промышленного сектора российской экономики предполагает нецелесообразность законодательного запрещения или ограничения альтернативных форм расчетов;
- доказана неэффективность существующей системы мер государственного управления, направленных на предотвращение уклонения от уплаты налогов, а также необходимость перехода на обложение рентных доходов;
- на основе построенной автором математической модели существует возможность оценки эффективности и реализуемости проектов реформирования налоговой системы страны;
- определены направления реформирования банковской системы;
- доказана возможность финансирования пополнения оборотных фондов предприятий за счет эмиссии денежных средств государством;
- построенная в работе математическая модель функционирования промышленного предприятия прошла апробацию и была внедрена в процесс принятия решений в ООО «ПК Августа»в (справка от 27.08.2000 г.);
- методика оценки эффективного поведения предприятия в различных внешних условиях и подходы к оценке налогового режима были положены в основу составления планов деятельности и оценки эффективности использования различных схем уплаты налогов СУ - 44 ОАО «Строймеханизация» (справка от 31.08.2000 г.);
- результаты, полученные в работе, использовались в учебных курсах «Производственный менеджмент» и «Региональный воспроизводственный процесс» в Новосибирской Государственной Академии Экономики и Управления (справка от 01.09.2000).
Апробация работы. Основные положения были доложены на научных сессиях Новосибирской Государственной Академии Экономики и Управления.
Публикации. Основные положения диссертационной работы отражены в 5 научных статьях и тезисах докладов общим объемом 2,7 п.л.
Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, изложенных на 120 страницах машинописного текста, списка литературы и четырнадцати приложений. В работе содержится 42 таблицы и 11 рисунков, иллюстрирующих текст диссертационной работы.
Возможности государственного вмешательства в рыночные процессы
Решение вопроса о методах государственного вмешательства в процессы трансформации экономической системы должно предваряться определением результатов такого вмешательства, а именно, его влияния на динамику Валового Внутреннего Продукта (ВВП) в подвергаемой трансформации стране. Кроме того, различные методы государственного управления могут характеризоваться разной эффективностью для целей увеличения темпов роста экономики.
Наряду с этим, государственное вмешательство в экономические процессы может существенно искажать рыночную конъюнктуру и, следовательно, изменять процессы принятия решений у хозяйствующих субъектов. Поэтому, последующее, после завершения реформ, изменение степени влияния государства на рыночные процессы само по себе представляет проблему, так как хозяйственные субъекты принимают решения на основе сформировавшихся внутри них «рутин»1. Проведение политики реформирования в несколько этапов, каждый из которых характеризуется разным уровнем участия государства в экономических процессах может быть нецелесообразно, так как изменение государством своей компетенции меняет для хозяйствующих субъектов внешнюю среду и заставляет их формировать новые рутины, что само по себе длительный процесс, имеющий вероятностные характеристики, а потому могущий привести к появлению институциональных ловушек.
Примерный список доступных органам государственной власти мер государственного воздействия на поведение рыночных агентов выглядит следующим образом: При использовании данных мер необходимо учитывать, что они основываются на разных принципах воздействия и характеризуются разными механизмами влияния государства на рыночные процессы, а соответственно принадлежат к разным типам государственной политики. В связи с этим, одновременное использование всего комплекса мер маловероятно. Проведенное А. Илларионовым исследование2 зависимости темпов роста экономики от различных факторов позволяет ответить на вопрос о наиболее эффективном вмешательстве государства в экономические процессы. В нем исследовались темпы роста 50 стран мира в период с 1913 по 1998 годы. В ходе исследования были получены следующие уравнения регрессии: 1. Зависимость среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения в 1913 - 1998 гг. от численности населения в 1913 году: у = -0,0566 ln(x) + + 2,3366; R2 = 0,0144; 2. Зависимость среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения в 1913 - 1998 гг. от ВВП в 1913 году: у = -0,0302 1п(х) + 1,9057; R2 = 0,0042; 3. Зависимость среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения в 1913 - 1998 гг. от ВВП на душу населения в 1913 году: у = 2Е-05х + 1,7688; R2 = 0,0023; 4. Зависимость среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения в 1913 - 1998 гг. от профицита бюджета, нормированного по уровню экономического развития (отношение ВВП на душу населения к среднемировому показателю): у = 0,0356х + 1,9081; R = 0,2044; 5. Зависимость среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения в 1913 - 1998 гг. от государственных расходов, нормированных по уровню экономического развития: у = 7,6775х " 5038; R2 = 0,5784. Все страны можно условно разбить на 5 групп в порядке убывания среднегодовых темпов экономического роста (таблица 1.2). Следует заметить, что увеличение среднегодового темпа роста ВВП на душу населения на 1 % в год позволяет за период в 65 лет удвоить данный показатель относительно того, каким он был бы без увеличения темпов. Таким образом, выявленные закономерности свидетельствуют, что для достижения максимальных темпов экономического роста необходимо в условиях рыночной экономической системы иметь низкие параметры государственной фискальной нагрузки на экономику. При этом государственный бюджет должен сводиться с профицитом. Тем не менее, данный анализ не учитывает динамики изменения как государственной политики, так и условий экономического развития в различных странах. В этом плане показательно развитие мировой экономики в 1940 - 1970 - хх годах - часть стран понесла большие потери в ходе Второй Мировой войны, другая часть в ней не участвовала, часть стран в процессе послевоенного восстановления хозяйства изменяла принципы государственного вмешательства в экономику, другие - не изменяли (или изменяли несущественно). Данный период также показателен тем, что отличался столь высокими темпами роста экономик, что такие показатели динамики ВВП не наблюдались ни до, ни после этого периода. Поэтому сопоставление темпов роста различных стран с характером вмешательства национальных правительств в экономические процессы позволяет обнаружить зависимость между данными процессами.
Характеристики предреформенного состояния российской промышленности
Определив в предыдущей главе основные принципы государственного вмешательства в процессы трансформации экономики, можно переходить к решению проблемы реформирования промышленного сектора России. Так как воздействия государства можно определить как изменение с помощью различных мер сформировавшейся на момент начала реформирования системы, то среди факторов, определяющих результаты реформ, можно выделить следующие: 1. Исходное состояние реформируемой системы; 2. Используемые государственной властью теоретические концепции трансформационных изменений и определяемые ими конкретные меры государственного воздействия; 3. Реакция реформируемой системы на вмешательство государства. Статистический анализ динамики переходных экономик, проведенный с пункте 1.1, подтверждает правильность такого подхода. При этом, основные факторы, влияющие на динамику ВВП в переходной экономике -диспропорции и монетарная политика определяют и основные объекты исследования - структура промышленности и финансовая система. Социалистическая промышленность и система управления ею могут быть представлены как три постоянно взаимодействующие друг с другом системы: система промышленных предприятий, система централизованного распределения ресурсов и система управления. На нижнем уровне находилась система производства - совокупность взаимосвязанных предприятий. При ее формировании была принята промышленная форма организации общественного производства, которая предполагает наличие на предприятии только собственно производства процесса переработки сырья в продукцию. Система управления производством, продажа и эксплуатация изделий производства, изготовление машин и оборудования для производства находятся во внешней среде относительно конкретного предприятия и к организации производства прямого отношения не имеет. Главный критерий для организатора производства - количество продукции соответствующего стандарта. Этот стандарт задавался набором инженерно-технических параметров изделия (в СССР - ГОСТ, ОСТ, РСТ и ТУ) и определялся системой связей с другими предприятиями: может ли производимая продукция ими использоваться. В Советском Союзе номенклатура изделий промышленных предприятий складывалась исторически І на основе постановлений плановых органов, и часто советское предприятие I производило случайный по отношению к его специфике - территориальному і расположению, технологическим возможностям и прочее - набор изделий. ! Так как координация деятельности предприятий при промышленной і форме общественного производства осуществляется, преимущественно, в форме трестов, то есть путем объединения предприятий по одинаковым видам продукции, то в СССР роль таких трестов стали выполнять министерства, которые создавались каждый раз, когда надо было производить новый вид продукта, и объединяли все предприятия производственной цепочки по производству конкретного продукта. Советское предприятие отчитывалось по объему произведенной продукции. И, хотя планом был установлен точный объем (в стоимостном выражении), который было необходимо произвести конкретному предприятию в отчетный период, система была ориентирована не только на выполнение, но и на перевыполнение плана1. Максимизация прибыли не могла быть целью функционирования такого предприятия, так как все денежные обороты предприятий планировались заранее под физические потоки товаров. Соответственно, так как лимиты и фонды в натуре по обеспечению данного предприятия были запланированы заранее, а потоки материальных ценностей на величину внеплановой прибыли не корректировались, то на внеплановую прибыль нельзя было ничего купить. Плановая же прибыль устанавливалась государственными плановыми органами и от предприятия не зависела. Следовательно, целью функционирования советского предприятия было производство максимального количества продукции определенных, заданных, технических характеристик. Как следствие, такое предприятие практически не имело внутренних структур управления сбытом, обеспечения производственного процесса сырьем и оборудованием, изменением объемов производства и номенклатуры, инновациями и технологической перестройкой производств и т. д. Поэтому, попытки превратить такое предприятие (фактически, производственный узел) в рыночное только за счет изменения внешней среды могли привести только к уничтожению и его, и всего его потенциала. На среднем уровне находилась система централизованного распределения. Советское предприятие представляло собой «ящик», на вход которого поступали материальные ресурсы (сырье и оборудование) и рабочая сила, а на выходе получался некоторый объем произведенной продукции определенных характеристик. Выход продукции определяется входом и жестко закрепленными технологическими характеристиками производства. В социалистической системе планирования пытались управлять характеристиками самого «ящика»: задав вход и выход, можно заставить предприятие изменить внутренние характеристики. Однако, хозяйственная практика доказала неадекватность такого подхода реальным хозяйственным процессам: например, соотношение фактических и плановых приростов по важнейшей продукции машиностроения в натуральном выражении (в сопоставимых ценах) только в двух случаях из 16 в 1986 году и в одном из 16 в 1987 году было меньше 20 %, а в 1987 году в 11 случаях из 16 плановые органы ошиблись даже в предсказании знака прироста (таблица 1 Приложение 2.1). Реальная динамика показателей производства продукции определялась характеристиками производственного процесса и материальными потоками сырья и средств производства между предприятиями.
Поэтому единственно возможным внешним рычагом управления таким предприятием являлось изменение входа — потока материальных ресурсов в натуральных показателях. На основе использования данного рычага и была построена система управления промышленностью - отделенная от производственной системы самостоятельная система распределения и перераспределения продуктов производства. Если распределительная система не совпадает с требованиями производственной кооперации внутри индустриальной системы, то управляющий обеими системами субъект получает возможность произвольно создавать дефицит или избыток ресурсов в индустриальной системе, заставляя ее изменяться в нужном направлении.
Российская промышленность в условиях реформ
Дальнейшая эволюция промышленного сектора российской экономики связана с реформами 1992 года. При их проведении была использована теория «шоковой терапии», в соответствии с которой совокупные трансакционные издержки в переходной экономике тем выше, чем медленнее, последовательнее осуществляется переход к рыночной экономике. Совокупная величина потерь от кризисного снижения валового внутреннего продукта в случае применения «шоковой терапии» будет ниже, хотя будет сопровождаться более высокой амплитудой данного показателя; в результате же удастся избежать длительной стагнации в экономике. В соответствии с этим, экономическая реформа включала в себя два основных блока: приватизация государственных предприятий и либерализация всех сфер экономической активности, за исключением уголовной. Следствием такой политики стало перераспределение прав собственности в российской промышленности.
Данные Российского Экономического Барометра, представленные в таблице 1 (приложение 2.4), характеризуют процессы перераспределения прав собственности в России после приватизации. На протяжении последних пяти лет проявилась тенденция увеличения доли собственности менеджеров предприятий и финансовых аутсайдеров . Увеличение веса нефинансовых аутсайдеров в промышленном секторе отражает два процесса - скупка акций близкими менеджменту предприятия фирмами и скупка собственности собственно сторонними организациями. Низкая доля финансовых аутсайдеров определяется их слабой заинтересованностью в промышленной собственности, которая, тем не менее, растет. Можно ожидать, что при выравнивании доходности операций на финансовых рынках и в промышленном секторе скорость перераспределения прав собственности в пользу финансовых аутсайдеров увеличится.
При этом данные Российского Экономического Барометра (приложение 2.4, таблица 2 и 3) свидетельствуют о том, что предприятия, принадлежащие менеджерам и финансовым аутсайдерам, имеют более высокие показатели финансовой деятельности. Предприятия, принадлежащие менеджерам, реже других прибегают к бартерным сделкам, чаще оценивают свое состояние как «нормальное» или «хорошее», выпуск убыточной продукции составляет на них менее 10 % от общего объема против 20 - 25 % в других группах, лишь каждое четвертое из таких предприятий убыточно (тогда как в остальных группах -примерно каждое второе). Все это позволяет таким предприятиям сохранять достаточно стабильный объем производственных мощностей, наращивать число рабочих мест и обеспечивать наиболее высокий уровень заработной платы.
Предприятия, где максимальный пакет принадлежит финансовым аутсайдерам, менее успешны, но превосходят по большинству показателей хозяйственной деятельности остальные группы. При этом у них наблюдаются высокие темпы «сброса» производственных мощностей (-5 %) и рабочей силы (-9,6%), что может свидетельствовать об активизации процесса реструктуризации. В пользу этого предположения свидетельствует и самая высокая доля увольнений по сокращению штатов в общем числе выбытий -27%.
Также следует отметить, что предприятия данных двух групп практически все средства (85 — 90 %) вкладывают в активные элементы капитала (машины и оборудование), что говорит об отказе от устаревших технологий и внедрении нового оборудования или модернизации старого. Причем, если предприятия, находящиеся в собственности менеджеров, достаточно активно осваивают новое оборудование (49 % капиталовложений), то находящиеся в собственности финансовых аутсайдеров отдают предпочтение модернизации имеющегося оборудования. Также в этих группах ожидаемая рентабельность инвестиций в 1,5 раза выше, чем в остальных группах. При этом несмотря на более плохое хозяйственное положение предприятий, находящихся в собственности финансовых аутсайдеров, по сравнению с находящимися в собственности у менеджеров, данный показатель у них выше, что по всей видимости достигается за счет более оптимальной организации финансовых потоков и страхования рисков, обеспечиваемого владеющим банком. Также банки предоставляют своим предприятиям услуги по урегулированию режима задолженности другим банкам - у таких предприятий уровень задолженностей меньше в 2 — 4 раза, несмотря на то, что они наиболее активно привлекают банковские кредиты.
Концентрация же блокирующего пакета акций в руках одного менеджера или одного банка активизирует описанные выше процессы.
Определяющим фактором экономического роста является инвестиционная активность промышленных предприятий. Сравнение показателей деятельности инвестирующих и неинвестирующих предприятий в российской промышленности позволяют сделать вывод о том, что инвестиционная деятельность предприятий зависит от состояния спроса на их продукцию (приложение 2.5, таблица 1 и 2), причем тенденция к снижению доли прибыльных предприятий сильнее проявляется среди «неинвесторов»: с 60% в 1995 г. до 23 % в 1998 г. у неинвесторов и с 66 % до 55 % у инвесторов. Интересен тот факт, что у активных инвесторов последняя реконструкция была проведена на 6 лет позже - в среднем в 1986 году против 1980 у неинвесторов , что говорит о, прежде всего, технических причинах неконкурентоспособности производимой неинвесторами продукции.
Среди факторов, негативно влияющих на интенсивность инвестиционной деятельности промышленных предприятий, лидирующее положение занимают такие, как нехватка финансовых средств, высокие цены на оборудование и строительство и наличие большой задолженности (приложение 2.5, таблица 3). Причем, если инвестирующие предприятия чаще жалуются на нехватку финансовых средств, высокие цены на оборудование и строительство и недостаточную прибыльность инвестиционных проектов, то неинвестирующие - на избыток производственных мощностей и особенно на большую задолженность - важность этого фактора для них увеличилась с 1994 до 1998 гг. с 31% до 54%. По всей видимости, это свидетельствует о том, что данная задолженность во многом носит безнадежный, а не технический характер, что конечно же учитывается потенциальными инвесторами. При этом необходимо отметить, что, по оценкам руководителей предприятий, недостатка в прибыльных инвестиционных проектах в российской промышленности нет - в 1994-1998 гг. лишь 3-9 % руководителей отмечали данный фактор как лимитирующий их инвестиционную активность.
Решение проблемы квазиденежного оборота в российской промышленности
Формирование рыночной системы должно основываться на формировании институтов, присущих данной системе. Основными из них являются: 1. Эффективный собственник. В России происходит постепенное формирование данного института, однако этот процесс замедляется слабой # доступностью инвестиционных средств. 2. Условия обмена, способствующие специализации субъектов оборота. В России формированию данного института мешает развитие квазиденежного оборота. 3. Система доступа к инвестиционным средствам. Российская экономика характеризуется слабой развитостью фондового рынка и запретительно высокой ставкой банковского процента. При этом, государство должно накладывать минимум ограничений на деятельность субъектов оборота. Самым значительным из таких ограничений в российской экономике является высокое налоговое бремя. і Таким образом, учитывая российскую специфику, можно утверждать, что I государственное вмешательство в процессы трансформации российского і промышленного сектора должно решать следующие проблемы: 1. Ликвидация квазиденежного оборота. 2. Снижение налогового бремени. 3. Обеспечение промышленному сектору доступа к финансовым ресурсам. Как уже было сказано выше, особое значение для определения форм вмешательства государства в процесс формирования эффективного промышленного сектора имеет высокая распространенность квазиденежных форм расчета. Помимо традиционных для бартерных и квазиденежных операций отрицательных черт, а именно: повышенные трансакционные издержки, увеличивающие рыночную цену продукции и ослабление технологического разделения труда, данная система в условиях России выполняет важную функцию — она поддерживает в работоспособном состоянии промышленные предприятия, которые в рыночных условиях были бы немедленно ликвидированы. Данная система аналогична таким государственным рычагам, как административная корректировка ценовых пропорций, выравнивающее налогообложение, субсидии и дотации нерентабельным производствам или государственные закупки продукции по ценам выше рыночных. В отличие от государственных мер сложившаяся система квазиденежных расчетов производит корректировку рыночных цен в сторону факторных, определяемых технологической структурой народного хозяйства, более точно и, что самое главное, автоматически (без вмешательства государства), так как в ее основе лежат рыночные процессы.
Советская промышленность характеризовалась высокой степенью концентрации производства. По результатам исследований ЦЭМИ РАН распределения продукции производственно-технического назначения (всего 8000 наименований) по пяти комплексам Госснаба СССР (машиностроительному, металлургическому, химико-лесному, строительному и социальной сферы) в 1989 году в четырех комплексах из пяти свыше половины рассмотренных ассортиментных позиций производилось на трех и менее предприятиях, а в машиностроении 87,0 % из 5885 наименований продукции выпускалось на одном предприятии . Распределение отраслей промышленности СССР по степени концентрации, согласно исследованиям ИЭ РАН, дано в таблице 1 (приложение 3.1). Причем, происходящие в настоящее время в российской промышленности процессы только усиливают концентрацию производства (таблица 2 приложение 3.1)
Столь высокая концентрация промышленного производства означает, что в случае принудительного банкротства нерентабельного промышленного предприятия велика вероятность остановки рентабельных производств по всем этапам технологической цепочки, следующим за данным предприятием. Поэтому ликвидация данных производств должна производиться только после создания рентабельных дублирующих производств. Система квазиденежных расчетов позволяет это делать. Предприятие будет существовать до тех пор, пока не будет вытеснено с рынка более рентабельным конкурентом.
Для нормальной работы данного механизма должны быть ликвидированы все нетехнологические причины существования квазиденежных расчетов: нормализован налоговый режим, установлена приемлемая для производителя стоимость кредита, доходность операций на валютном, банковском, фондовом рынках и в сфере торговли должна соответствовать прибыльности инвестиций в промышленный сектор экономики, темпы инфляции не должны превышать уровня 10 - 25 % в год и денежная масса в экономике должна быть достаточной для обслуживания денежного оборота. В таком случае пребывание предприятия в квазиденежной системе будет определяться только нерентабельностью его продукции, рентабельным же предприятиям работа на квазиденежном рынке будет невыгодна. Достижение такой ситуации должно решаться проведением налоговой и финансовой реформ, рассмотренных ниже.
Для каждого конкретного неэффективного предприятия в условиях растущей экономики возможны следующие варианты развития событий: 1. С появлением более эффективного конкурента данное предприятие будет вытеснено с рынка и обанкротится. Процедура банкротства такого предприятия может быть инициирована либо органом местного самоуправления, либо организована предприятием-дублером, так как такое поведение является хорошим способом вытеснения с рынка конкурента. В этом случае государство обеспечивает принятие избыточных мощностей, рабочей силы, объектов жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), помогает реализовывать избыточные мощности и сглаживает несовершенство законодательства о банкротстве. Если предприятие-дублер является иностранным производителем, то целесообразно провести переговоры о создании данного производства в России иностранной стороной. 2. На данном предприятии будет проведена процедура санации и в результате проведенного реинжиниринга оно перейдет в разряд эффективных. Ликвидация или санация предприятия может проводиться также и органом государственного управления. Изъятие такого предприятия из рук неэффективных собственников может проводиться как минимум двумя способами: путем возбуждения процедуры о банкротстве (государство - один из крупнейших кредиторов), либо на основании Указа Президента РФ о незавершенном строительстве (при незавершении в срок начисляются штрафы, позволяющие покрыть стоимость фондов предприятия) и земельного законодательства (при неоплате аренды и нецелевом использовании земли она подлежит изъятию, при условии выкупа собственности). В системе квазиденежных расчетов наряду с технологически нерентабельными предприятиями работают и предприятия, производящие рентабельную продукцию. Если убрать все монетарные и налоговые причины, то для такого поведения существует две причины:
