Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методологические основы формирования и реализации инноваци онной мировой экономики 11
1.1 Инновации как ключевой элемент устойчивого развития мирового хозяйства 14
1.2 Поддержка и стимулирование инновационной деятельности бизнес-структур: зарубежный опыт 31
1.3 Инновации как универсальный организационно-экономический механизм активизации привлечения иностранных инвестиций в национальную экономику 52
2 Государственно-частное партнерство синхронизационный механизм инно вационного развития национальной экономики, форма привлечения отечественных и иностранных инвестиций: концептуальные аспекты
2.1 Конструктивное взаимовыгодное сотрудничество власти и бизнеса: сущность и функции 73
2.2 Государственно-частное партнерство в зарубежных странах: типология организационно-правовых форм и моделей 89
2.3 Партнерство между государственным и частным секторами экономики в инновационной экономике: состояние и перспективы развития 105
3 Реализация идей государственно-частного партнерства в инновационных проектах: системно-содержательный анализ механизмов делового взаимодействия в странах и регионах мира 120
3.1 Пути сближения бизнеса и властных структур на основе моделей государственно-частного партнерства как средства координации хозяйственной деятельности в эпоху инновационного предпринимательства 120
3.2 Особенности государственно-частного партнерства в научно-технической и инновационной областях экономики развитых стран: опыт, тенденции 137
3.3 Развитие партнерских отношений государства и бизнеса в инновационных проектах развивающихся стран 160
4 Государственно-частное партнерство как модернизационная состав ляющая современной российской экономики: проблемы перехода к инноваци онному развитию 200
4.1 Развитие партнерства государства и бизнеса в инновационных проектах в российских регионах: текущее состояние и проблемные моменты 200
4.2 Концепция развития партнерских взаимоотношений государства, науки, образования, бизнеса и российского общества в условиях построения инновационной экономики 265
4.3 Перспективы внедрения механизмов государственно-частного партнерства в России как фактора формирования инновационной экономики в посткризисный пери од
Заключение 281
Библиография. 289
Приложения 324
- Поддержка и стимулирование инновационной деятельности бизнес-структур: зарубежный опыт
- Государственно-частное партнерство в зарубежных странах: типология организационно-правовых форм и моделей
- Особенности государственно-частного партнерства в научно-технической и инновационной областях экономики развитых стран: опыт, тенденции
- Концепция развития партнерских взаимоотношений государства, науки, образования, бизнеса и российского общества в условиях построения инновационной экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние мировой экономики характеризуется динамичностью, неопределенностью, высоким уровнем конкуренции и технологичности. В этих условиях особое значение приобретают гибкость, адаптивность и креативность субъектов экономики, заряженность на разработку и внедрение инноваций.
Финансово-экономический кризис, начавшийся в России осенью 2008-го г., показал всю бесперспективность ориентации на экспортно-сырьевую модель. Успешное посткризисное развитие российской экономики невозможно без объявленной в качестве стратегической цели модернизации в рамках кардинальной трансформации внутренней экономической структуры и процесса, охватившего все сферы жизнедеятельности общества. Предполагается, что в ходе модернизации (экономической, технико-технологической, научно-образовательной, политической, институциональной, социальной) страна избавится от преимущественно сырьевой направленности национальной экономики, устранит явно недостаточную инновационность своих производственно-технологических, организационно-управленческих и социальных технологий, преодолеет недопустимо низкую энергоэффективность производства и т.п.
Таким образом, отечественная экономика нацелена на масштабные инновационные преобразования. Важнейшим направлением социально-экономического развития страны и ее регионов признается создание и обеспечение условий для эффективного функционирования национальной инновационной системы как совокупности элементов, обеспечивающих производство и трансфер научных знаний, – подсистемы генерации инноваций, включающей организации, выполняющие фундаментальные исследования и разработки, ведущие прикладные исследования; подсистемы инновационной инфраструктуры (технопарки, инновационно-технологические центры, технологические инкубаторы, центры трансфера технологий и др.); кредитно-финансовой подсистемы, объединяющей бюджетные, венчурные, инвестиционные фонды, фондовый рынок и другие институты; информационной подсистемы (статистические, информационные центры, базы данных и пр.); маркетинговой подсистемы (бизнес-инновационные, телекоммуникационные и торговые сети, транспортные фирмы, страховые компании и др.); экспертно-консалтинговой подсистемы (организации, занятые оказанием услуг в сфере интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, центры консалтинга и др.); кадровой подсистемы (учреждения в сфере образования и профессионального обучения по подготовке и переподготовке специалистов для инновационного бизнеса); подсистемы государственной поддержки инновационной деятельности (законодательная база, налоговые и таможенные льготы и преференции, нормы и стандарты, иные меры).
В работе отмечается, что наиболее эффективным механизмом решения социально-экономических проблем современной России является инновационное государственно-частное партнерство (ГЧП). В качестве важнейшей характеристики ГЧП следует рассматривать ее неиерархичность, выражающуюся в паритете, равенстве прав и ответственности участников друг перед другом.
Современное инновационное государственно-частное партнерство ориентировано на обеспечение баланса интересов всех задействованных сторон, на эффективное достижение социально-экономических целей деятельности и необходимый уровень инновационной активности основных экономических субъектов, на повышение эффективности государственного управления и рост благосостояния общества.
Актуальность исследования, направленного на поиск, обоснование и формирование прогрессивных методов управления инновационной деятельностью, обусловлена направленностью на решение чрезвычайно сложного комплекса проблем, от успешности реализации которых во многом будет зависеть будущее российского государства, бизнеса и общества в целом. Тема исследования сохраняет свою актуальность в посткризисных условиях, поскольку преодоление последствий финансово-экономического кризиса, связанное с оздоровлением общеэкономической ситуации, напрямую зависит от повышения эффективности производства новых товаров и услуг, предопределяемых прежде всего воздействием инновационных факторов.
Следует отметить, что феномен инновационного государственно-частного партнерства как объект исследования окончательно еще не сформирован. Отдельные работы, присутствующие в периодической печати, носят разрозненный и порой противоречивый характер, не охватывают весь диапазон задач, требующих первоочередного решения, что диктует необходимость комплексного подхода к его изучению. Важно всесторонне выявить реальное влияние института ГЧП в инновационной области на экономику страны и, прежде всего, на развитие стабильных кооперационно-интеграционных связей в отраслях и регионах.
Степень разработанности проблемы. Теоретико-практическим аспектам создания национальной инновационной системы, вопросам развития инновационного потенциала регионов, исследованию инноваций как фактора устойчивого роста и повышения конкурентоспособности национальной (региональной) экономики в условиях глобализации мирохозяйственных связей посвящены работы зарубежных (Ф. Валента; Л. Водачек и О. Водачкова; P.F. Drucker; R. Coombs & Al. Kleinknecht; B.-A. Lundvall; Г. Менш; R. Nelson; Ф. Никсон; Б. Санто; Бр. Твисс; C. Freeman и др.) и отечественных ученых-экономистов (С.В. Валдайцев; С.Ю. Глазьев; С.Д. Валентей; П.Н. Завлин, А.К. Казанцев и Л.Э. Миндели; С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг и С.Ю. Ягудин; Н.Д. Кондратьев; Б.Н. Кузык; В. Лапин; Е.Б. Ленчук; В.Г. Медынский; Н.И. Молчанов; А.И. Пригожин; Д.Е. Сорокин, А.А. Трифилова; Э.А. Уткин, Н.И. Морозова и Г.И. Морозова; П. Фишер; И.В. Шевченко, Е.Н. Александрова и В.В. Мовчан; Ю.В. Яковец и др.).
Общеметодологические аспекты сотрудничества государства и частного бизнеса и механизмы государственно-частного партнерства для решения инфраструктурных проектов исследовали зарубежные специалисты: Д.М. Амунц; T. Atkinson; Я. Бертрам; К. Вернер; Дж. Гамильтон; R.J. Daniels & J. Triebcock; Дж. Делмон; A. Estache, E. Juan & L.Trujillo; P. Fitzgerald; M. Flinders; L.C. Gilroy, R.W. Poole Jr., P. Samuel & G. Segal; D. Grimsey & М.К. Lewis; В. Кутари; С. Harris; G.A. Larbi; S. Lee; M. McKee, N. Edwards & R. Atun; О.Осборн; М. Портер; A. Renda & L. Schrefler; П. Снельсон; Д. Стиглиц и др.
Вопросы становления государственно-частного партнерства в России исследуют О.С. Белокрылова; Е.И. Бухвальд; В.Г. Варнавский; Ю.В. Зворыкина; А.Г. Зельднер, М.А. Дерябина и Л.И. Цедилин; М.М. Загорулько и О.В. Иншаков; В.А. Кабашкин; Р.А. Мартусевич; В.А. Михеев; В.Н. Мочальников; С.А. Сосна; Б. Столяров и А. Шмаров и другие ученые.
Важные политико-правовые аспекты государственно-частного партнерства в России нашли свое освещение в работах М.В. Вилисова, С.С. Сулакшина и Е.А. Хрусталевой; В.А. Цветкова; В.И. Якунина. В контексте ГЧП-проблематики В.А. Береговой; А.И. Волосов, Е.Б. Ленчук, В.Н. Лисачкина, А.М. Ковалев, Е.В. Савенкова; Л.Ю. Титов; В.М. Савельева, В.Р. Смирнова и др. защитили докторские диссертации, имеющие значительную научную новизну.
Вопросы развития государственно-частного партнерства в инновационной сфере трансформационной экономики исследовали О.Г. Голиченко, А.Л. Дагаев, JI.Н. Дробышевская, А.А. Дынкин, В.В. Иванов, А. Орешенков, П.В. Савранский, С. Сильвестров, А.В. Хлунов, Ф.И. Шамхалов, Н.В. Шелюбская и др.).
Несмотря на широкий спектр исследований в сфере формирования глобальной инновационной экономики, многие вопросы становления национальной инновационной системы в рамках государственно-частного партнерства еще не получили своего адекватного решения и остаются дискуссионными. Малоизученность проблем формирования мировой инновационной экономики, незавершенность теоретико-методологических основ несформировавшихся на настоящий момент отношений между государством, бизнесом, наукой, производством и обществом, способствующих встраиванию в единую институциональную среду, требуют дальнейшего углубленного исследования.
Острая необходимость устранения нерешенных проблем обусловила выбор темы диссертационного исследования, определила его цели и задачи.
Цель исследования состоит в разработке на основе мирового опыта теоретико-методологических положений и методических рекомендаций по формированию механизмов совершенствования государственно-частного партнерства в инновационных проектах в соответствии с современными макроэкономическими тенденциями развития Российской Федерации в посткризисный период.
В соответствии с указанной целью в диссертации были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, а именно:
1. Выявление роли и места ГЧП в обеспечении инновационного пути развития экономики;
2. Обоснование необходимости развития специальной системы институтов для эффективного соединения интересов государства и частного бизнеса в инновационной деятельности;
3. Систематизация на этой основе организационно-правовых форм ГЧП, действующих при реализации инновационных проектов в развитых странах, а также странах БРИК;
4. Разработка системы предложений по совершенствованию механизмов партнерства государства, науки, образования, бизнеса и российского общества в обеспечении инновационного развития России.
Реализация поставленной цели и обозначенных задач позволит придать теоретическое осмысление современной ситуации, будет способствовать практической разработке перспектив построения инновационной экономики на базе ГЧП-технологий и интеграции Российской Федерации в международное экономическое пространство.
Объект исследования – социально-экономическая деятельность органов государственного управления, предпринимательских и общественных структур в государственно-частном партнерстве, обеспечивающем инновационное развитие российской экономики.
Предметом исследования выступают складывающиеся между государственными структурами и бизнесом отношения, определяющие механизм обеспечения государственно-частного партнерства при реализации инновационных проектов.
Область исследования. Исследование выполнено в рамках п. 2.13. «Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности» специальности 08.00.05 «Экономика и управление народного хозяйства» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации (экономические науки).
Теоретической и методологической базой исследования явились концепции, гипотезы и фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах, монографиях и практико-ориентированных разработках зарубежных и отечественных ученых, публикациях научных и исследовательских центров и учреждений, хозяйственных организаций и специалистов, программно-прогнозных разработках, законодательных и нормативных документах государственных органов Российской Федерации и ее субъектов в области экономической теории, теории систем, теории государственности, проблемам развития рыночной экономики, разработки в области анализа и синтеза механизмов функционирования и развития сложных экономических систем теории принятии управленческих решений, теории конкурентоспособности предприятий, теории экономической статистики, синергетической теории, теории общественного развития, теории управления устойчивым развитием территориальных систем, теории экономики малого и среднего предпринимательства.
Инструменты и методы исследования. Реализации цели исследования и решению поставленных автором задач способствовали: применение комплекса взаимодополняющих общенаучных (классификация, сравнение, объяснение, индукция и дедукция, научное доказательство, абстрагирование, диалектический, логический, монографический, ретроспективный и сравнительный методы анализа и др.) и частных методов познания (наблюдение, натурное моделирование, обобщение, графический, конкретно-прикладной, математико-статистический, расчетно-конструктивный, факторный методы анализа и др.), системный, конкретно-исторический и комплексный подходы, инструменты стратегического и производственного менеджмента. Каждый из методов использовался адекватно его функциональным возможностям с целью обеспечения репрезентативности результатов исследования, аргументированности оценок, достоверности выводов и положений диссертационной работы.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили: нормативно-правовые акты, методические документы и материалы федеральных органов законодательной и исполнительной власти; постановления Президента и Правительства Российской Федерации; официальные статистические материалы Федеральной службы государственной статистики; программные и прогнозные разработки государственных федеральных органов власти; нормативно-правовые акты, методические документы и материалы органов исполнительной и законодательной власти; научные разработки российских и зарубежных экономистов, международных научных организаций, кандидатские и докторские диссертации по изучаемой и смежным проблематикам; материалы научных конференций и семинаров; материалы, содержащиеся в периодических изданиях и информационной сети Интернет; результаты исследований и расчетов, выполненных лично диссертантом.
Научная новизна диссертационного исследования, заключающаяся в разработке теоретико-методологических положений и методических подходов по формированию и совершенствованию механизмов государственно-частного партнерства, обеспечивающих инновационное развитие экономики, в соответствии с современными макроэкономическими тенденциями развития Российской Федерации в посткризисный период, определяется следующими основными результатами:
1. Уточнены и детализированы ключевые особенности и концептуальные положения теории инноваций в современном предпринимательстве, в эволюционном ракурсе; предложена авторская дефиниция понятия "инновации", систематизирован процесс развития инновационной деятельности в историческом контексте смены его базовых моделей.
2. Обобщен зарубежный опыт построения национальных инновационных систем, представлен анализ основных теоретических подходов к формированию инновационной экономики, являющейся ключевым фактором обеспечения устойчивого развития социально-экономических систем и хозяйствующих субъектов, повышающим их динамизм и укрепляющим безопасность государств.
3. Проведен анализ понятийно-категориального аппарата института государственно-частного партнерства, выявлена сущность и функциональное предназначение государственно-частного партнерства, дана оценка механизмов реализации партнерских отношений государства и бизнеса с точки зрения конструктивности и взаимовыгодности, представлена позиция диссертанта по восприятию феномена ГЧП.
4. Осуществлен детальный системный критический анализ феномена инновационного государственно-частного партнерства, уточнена предметная область и внесены коррективы в понятийный аппарат государственно-частного партнерства в развивающейся инновационной экономике, предложена авторская дефиниция концепта "государственно-частное партнерство в инновационной области".
5. Проанализированы основные формы и модели партнерских отношений государства и бизнеса в инновационных проектах, а также особенности механизмов их реализации в зарубежной практике в научно-технической и инновационной областях в развитых (США, страны Европейского Союза, Израиль и Япония) и развивающихся (Китай, Индия) странах, рассмотрена типология организационно-правовых форм и моделей ГЧП, состояние и перспективы развития ГЧП при реализации инновационных проектов.
6. Исследованы возможности заимствования и адаптации зарубежного опыта построения государственно-частного партнерства в инновационных проектах к условиям России, намечены ключевые направления экономического взаимодействия власти и бизнеса в обеспечении инновационного развития России в посткризисный период.
7. Представлена Концепция развития партнерских взаимоотношений государства, науки, образования, бизнеса и российского общества в условиях построения инновационной экономики с учетом накопленного мирового и отечественного опыта, охватывающая приоритетные направления использования инновационных механизмов государственно-частного партнерства в научно-технической и образовательных сферах.
8. Сформулированы выводы и рекомендации по формированию механизмов совершенствования государственно-частного партнерства в инновационных проектах в условиях Российской Федерации.
Теоретическая значимость диссертации заключается в приращении теоретико-методологических и специальных знаний в малоизученной и недостаточно разработанной области государственно-частного партнерства в инновационной области как наиболее перспективного направления развития инновационной деятельности в посткризисных условиях.
Полученные в настоящем диссертационном исследовании теоретические и методологические наработки могут быть использованы при проведении последующих научных исследований по заявленной проблематике.
Научно-практическую ценность результатов диссертационного исследования составляет адекватный современным условиям системный инструментарий по совершенствованию инновационной деятельности на основе заключения государственно-частных партнерств, представленный в виде:
- Концепции партнерских взаимоотношений государства, науки, образования, бизнеса и общества в инновационной области, отличающейся высокой народнохозяйственной значимостью;
- перспективного видения использования механизмов государственно-частного партнерства в России и его институциональных возможностей как фактора формирования инновационной экономики в посткризисный период.
Основные научные положения и полученные в ходе исследования результаты, а также содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут содействовать развитию инновационной деятельности на основе достижения баланса экономических интересов участников многосторонних партнерств.
Теоретические положения диссертации, предложенная Концепция партнерских взаимоотношений государства, науки, образования, бизнеса и общества в инновационной сфере и ее отдельные элементы могут быть включены в учебный процесс при совершенствовании лекционных курсов по дисциплинам «Инновационный менеджмент», «Основы бизнеса», «Управление предпринимательской деятельностью», «Экономическая теория» и др.
Апробация результатов работы. Основные научные и практические результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на всероссийских и международных научно-практических конференциях, в т.ч на международной конференции «Актуальные достижения европейской науки» (Москва, 15-17 июня 2011 г.), международной конференции «Инновационная экономика — направление устойчивого развития государства» (Москва, 18 ноября 2011 г.) и др.
В 2009 г. для Счетной Палаты Российской Федерации по теме исследования был подготовлен аналитический доклад с практическими рекомендациями.
Структура работы.
Поддержка и стимулирование инновационной деятельности бизнес-структур: зарубежный опыт
Особенности формирования национальных инновационных систем за рубежом. Основной тенденцией современных экономик становится развитие национальных инновационных систем (НИС). Признанными мировыми лидерами в формате "концепции национальных инновационных систем", сформированной на базе "теории экономической динамики" (Й.Шумпетер), "концепции рассеянного знания" (Хайек, 2000 [П У/ институциональной теории" (Норт, 1997 [134])2,"модели экономического роста" (Solow, 1956 [348])3,"новой теории роста" (теория эндогенного экономического роста; модель Лукаса-Ромера) (Romer, 1990 [344]; Lucas; 1988 [338])4, являются B.Lundvall5, R.Nelson 6, C.Freeman7, М. Hiroka (2006 [215]), Г.Менш (1995 [125]). Суть концепции заключается в том, что НИС представляет собой результат процесса интеграции различных по целям и задачам структур, занятых в сфере производства и коммерциализации научных знаний и технологий в пределах своих национальных границ.
К основным субъектам инновационной деятельности, существенно различающимся по целям и типам инновационного поведения, принято относить: научные организации (академические институты, университеты, вузы); промышленные предприятия; малый исследовательский бизнес (венчурные фирмы,Spin-off фирмы, сетевые (или обол очечные) фирмы (hollow firms)); обучающие фирмы.
Национальная инновационная система1, формируемая под влиянием комплекса объективно заданных для конкретной страны факторов (географическое положение, природно-климатические условия; особенности исторического и национального развития; преимущественные формы предпринимательской деятельности; стиль менеджмента и т.п.) может рассматриваться как совокупность хозяйствующих субъектов, взаимодействующих в процессе создания и реализации инновационной продукции, обмена технологиями (знаниями и информацией) между людьми (предприятиями, институтами и др.) на основе действующей нормативно-правовой базы в рамках проводимой государством инновационной политики.
Национальная инновационная система, создающая условия по вовлечению национальных экономик в единую систему мирового хозяйства, как правило, включает:- нормативно-законодательную базу, регулирующую различные аспекты инновационной деятельности;- инвестиционно-финансовый блок по поддержке инноваций на каждом этапе жизненного цикла;- участие государства в организации многопланового воздействия и активизации инновационной деятельности (аккумулирование средств на научные исследования и разработки (прямое финансирование научных исследований за счет общих механизмов перераспределения средств через государственный и местный бюджет и специальные фонды; организация государственных заказов и закупок в форме контрактов на проведение НИОКР по обеспечению устойчивого начального спроса на новшества и др.; координация инновационной деятельности (стандартизация и сертификация); стимулирование и поддержка ин-новаций (предоставление налоговых, таможенных и иных льгот и преференций; передача в собственность или аренду земельных участков, зданий, сооружений, интеллектуальной собственности; ускоренная амортизация научного оборудования и т.д.); создание правовой базы инновационной деятельности; институциональное обеспечение инновационных процессов; кадровое обеспечение инноваций; регулирование направленности инноваций;- информационное обеспечение инновационной деятельности, включаясоздание актуализированных баз данных проектов и программ;- подготовку кадров по различным аспектам инновационной деятельности и технологическому менеджменту;- формирование экспертного сообщества, предоставляющего различные услуги в области технологий и менеджмента;- просветительскую деятельность по формированию инновационно - ориентированного общества.
Основные страновые различия национальных инновационных систем обусловлены позицией государства в создании благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности. Современные промышлен-но развитые державы в зависимости от специфики функционирования национальных инновационных систем условно принято относить к странам:- ориентированным на лидерство в науке и рейтингах технологическойконкурентоспособности, реализацию крупномасштабных целевых поектов,охватывающих все стадии научно-производственного цикла, как правило, со34 значительной долей научно-инновационного потенциала в оборонном секторе (Англия, США, Франция);- ориентированным на распространение нововведений, создание благоприятной инновационной среды, рационализацию всей структуры экономики (Германия, Швейцария, Швеция);- стимулирующим нововведения путем развития инновационной инфраструктуры, обеспечения восприимчивости к достижениям мирового научно-технического прогресса, координации действий различных секторов в области науки и технологий (Республика Корея, Япония).
Как убеждает мировой опыт, необходимым условием эффективного развертывания инновационной деятельности в стране является высокая инновационная активность участников на различных уровнях управления (общественном, государственном, предпринимательском) и наличие соответствующей инновационной инфраструктуры1 как базового элемента НИС для генерации, финансирования и поддержки инновационной деятельности. Функциональная достаточность (полнота) инновационной инфраструктуры, способствующая реализации инноваций в масштабах национальной экономики (региона, отдельных предпринимательских структур), может быть достигнута лишь при формировании рациональной и эффективной НИС, построение которой входит в число наиболее приоритетных направлений государственной политики.
Состав и строение развитой инновационной инфраструктуры как совокупности организаций, ресурсов и средств, обеспечивающих материально -техническое, финансово-экономическое, организационно-методическое, консультационное, информационное и др. виды обслуживания и комплексную поддержку инновационной деятельности, представлены на Рис.
Государственно-частное партнерство в зарубежных странах: типология организационно-правовых форм и моделей
Государственно-частное партнерство как многофакторное понятие зависит от степени развития рыночных отношений, национальных особенностей, отраслевой специфики и др. Выделение феномена государственно-частного партнерства среди др. типов взаимодействия государства и бизнеса связано с выявлением его сущностных характеристик (признаков). Так, Комитетом Организации экономического сотрудничества и развития по научной и технологической политике основными (базовыми) признаками государственно-частного партнерства (в рамках узкой экономической трактовки) признаны следующие (OECD, 2003 [430]):- участниками партнерства являются как государственные, так и частные организации;- взаимоотношения сторон носят партнерский, равноправный характер;- отношения сторон партнерства зафиксированы в официальных документах (контрактах, договорах и т.п.);- партнеры имеют общие цели, для достижения которых они объединяют свои вклады;- получение и использование совместных результатов основано на распределении между партнерами соответствующих расходов и рисков.
Таким образом, государство, выполняя функции ГЧП, не реализует властные отношения, а выполняет совместно с представителями бизнеса обязанности партнера по достижению общественно значимых целей.
Проведенный анализ зарубежной источниковой базы выявил 2 преимущественных способа инициации проектов государственно-частного партнерства - либо путем одновременного присоединения заинтересованных государственной организации (государственного органа власти)1 и бизнес-структуры к уже существующей компании или создания новой компании, основанной на смешанной собственности в результате объединения государственного и частного капиталов; либо посредством заключения контракта, договора, соглашения и т.п. между партнерами. Принципиальное отличие основных подходов к ГЧП состоит в том, что в одном случае частный партнер берет на себя все предпринимательские риски, в то время как в др. случае государство заранее оплачивает фиксированную и оговоренную сумму за существование и работоспособность объекта и освобождает частного партнера от каких-либо рисков.
ГЧП как формализованная кооперация государственных и частных структур, опирающаяся на соответствующие договоренности сторон, специально создается под те или иные цели. Тогда, в случае, если партнерство строится на основе достижения разумного баланса интересов и справедливого распределения рисков и доходов, оба партнера, как правило, получают выгоды, недостижимые при самостоятельном соответствующем инвестировании. В основе отбора объектов государственно-частного партнерства лежит то обстоятельство, что государственный и частный секторы экономики обладают специфическими характеристиками, при объединении которых возникают уникальные преимущества, формирующие синергетический эффект.
Начиная с 1980-х гг. в литературе по управлению и экономике появляются статьи по ГЧП, в которых анализируются различного рода препятствия успешной реализации концепции партнерства на практике. К числу таких барьеров, например, Y.H.Kwak, Y.Y.Chih & C.W.Ibbs (2009 [335]) относят: несоответствие ожиданий результатам партнерства как со стороны государства, так и частного бизнеса; отсутствие четких целей и приверженности партнерству у государства; слишком сложные бюрократические процедуры принятия решений; непрозрачную политику государства в отношении отдельных секторов экономики; недостаточно сформированную законодательную базу; неразвитый риск-менеджмент; низкое доверие населения к государственной политике; недостаточное развитие местных рынков капитала; ограниченное количество инструментов и механизмов привлечения долгосрочных финансовых ресурсов по при емлемым ценам (более высокая стоимость частных денег по сравнению с государственными ресурсами приводит к удорожанию проекта); низкий уровень конкуренции из-за высоких издержек участия в тендерах.
К настоящему времени сложились разнообразные модели множество институционально-правовых форм и их типов (видов, подвидов)1, конкретных вариантов реализации ГЧП-проектов, на которые своеобразное влияние оказывают национальный менталитет и традиции.
Сегодня в зарубежной и отечественной практике государственно-частное партнерство представлено широким спектром различных форм сотрудничества, варьируемых в зависимости от страны и степени вовлеченности государства и национального частного бизнеса в процессы создания и эксплуатации ГЧП-объектов, правомочий собственности (владение, пользование, распоряжение), схем управления, финансирования и разделения рисков, др. параметров. Незавершенность теоретико-практической базы феномена государственно-частного партнерства и страновой эффект обусловливают отсутствие единообразной и общепринятой ГЧП-форм классификации.
Наработанные мировой практикой классификационные схемы (Abadie & Howcroft, 2004 [188]; Мартусевич, Сиваев и Хомченко, 2006 [120]; Лебедев, 2007 [492]); Нуэль, 2010 [505] и др.) из всего многообразия форм партнерского взаимодействия государства (органа местного самоуправления) и бизнеса (частной фирмы), различающихся по уровню распределения ответственности и рисков между сторонами в качестве наиболее распространенных, как правило, выделяют те, которые облачены либо договорной координацией интересов, либо организационно-правовой формой смешанных предприятий:- сервисный контракт (подрядный (административный) договор) на осуществление общественно значимых видов деятельности: (стандартная продолжительность менее 5 лет); цель заключения контракта - снижение стоимости предоставляемых государством услуг через конкурсное привлечение субподрядчиков (предприятий и организаций любой организационно-правовой формы). К типовым относятся: контракты на выполнение работ и оказание общественных услуг; контракты на поставку продукции для государственных нужд (прямая покупка государством конкретной продукции, услуг или имущества у частных производителей); контракты технической помощи (использование частных компаний для решения конкретных задач, в которых у государства возникают проблемы из-за недостатка конкретного ресурса (например, ликвидация последствий стихийных бедствий);- договор (контракт) на управление: (стандартная продолжительность от 3-х до 5 лет); цель заключения договора - улучшение управления государственными (муниципальными) активами или имущественными комплексами путем привлечения на конкурсной основе компетентной частной управляющей компании. Основные виды: контракт на обслуживание; контракт на доверительное управление; контракт «под ключ» (государство финансирует, а частный сектор проектирует, строит и по завершении строительства управляет объектом);
Особенности государственно-частного партнерства в научно-технической и инновационной областях экономики развитых стран: опыт, тенденции
Научно-техническая политика США и развитие инновационных ГЧП-проектов. На настоящий момент в США функционирует одна из наиболее мощных и самых развитых организационно-правовых инфраструктур поддержки инновационной деятельности, оказывающая комплексное влияние на рост конкурентоспособности национального бизнеса. Активная инновационная деятельность субъектов экономики обеспечивает наивысшие рейтинговые позиции по уровню ВВП на душу населения, эффективности использования ресурсов, темпам экономического роста, уровню жизни населения. Прочно заняв первые места в мире по объему, скорости разработок и освоения новых технологий, США стали бесспорным лидером в подавляющем числе отраслей глобальной экономики.
Как подчеркнул П.С.Селезнев (Селезнев, 2009 [299]), «отличительными чертами политики инновационного лидерства являются: 1) идеологическая установка населения на достижение лидирующего положения с максимальным личным комфортом индивидуума; 2) четкое осознание всеми уровнями власти необходимости НТП; 3) тесное сотрудничество власти и капитала в осуществлении крупномасштабных проектов».
Активизация роли государства в научно-технической и инновационной сферах обусловлена принятием Конгрессом США пакета основных норматив но-правовых актов и поправок в 1980-х гг., регулирующих инновационную деятельность в США:- Закон 1980 г. "Об Университетах и Процедуре патентования для малого бизнеса" ("University and Small Business Patent Procedures Act") или Закон "Бэй - Доула" (The "Bayh-Dole Act"): предоставил университетам, бесприбыльным организациям и фирмам малого бизнеса право передавать лицензии на коммерческое использование изобретений, сделанных в ходе исследований при финансовой поддержке правительства, промышленным компаниям. Закон способствовал быстрому увеличению числа подразделений при университетах, проводивших консультирование по оформлению лицензий и внедрению новых изобретений;
- Закон 1980 г. "О технологических инновациях" ("Technology Innovation Act") или Закон "Стивенсона-Уайдлера" (The "Stevenson-Wydler Act"): активизировал участие федеральных лабораторий в процессах научно-технической кооперации с промышленностью за счет распространения информации о полученных в них научных результатах;- Закон 1982 г. "Об инновационных исследованиях малого бизнеса"("Small Business Innovation Research Act"): инициировал специальную программу, обеспечившую выделение всеми федеральными ведомствами с годовымбюджетом на НИОКР свыше 100 млн. долл. не менее 1,25 % этого бюджета напроведение исследований и разработок силами малого бизнеса.
В соответствии с новой доктриной «глобальной технологической конкурентоспособности США в условиях глобальной конкуренции» американское государство превратилось в крупнейшего инвестора в научно-техническом и инновационном секторах экономики. Государственное вмешательство в научную и научно-техническую деятельность повлияло на изменение статуса науки в предпринимательском секторе. Ориентируясь на государственные заказы, предприятия и организации различных отраслей (авиационной промышленности, машиностроения, ракетостроения, электроники и др.), пересмотрев свои рыночные стратегии, стали создавать и развивать внутрифирменные научные подразделения.
Сегодня США стремятся к обеспечению лидерства на всех научных направлениях, укреплению связей между фундаментальными науками и национальными целями, развитию эффективного партнерства между государством, промышленностью и академическим сообществом, подготовке ученых и инженеров особо высокого класса для Америки XXI в. (Емельянов, 2002 [271]).
Сегодня ресурсы для финансирования научных разработок и нововведений в США поступают не только от государства, но и от частных фирм и организаций примерно в следующих пропорциях: 35% - из федерального бюджета (около 200 млрд. долл. США); 60% - за счет собственных средств производственных компаний; 5% - из средств правительств штатов, органов местного самоуправления (Мустафин, 2008 [291]).
Современная структура частных инвестиций в инновационный сектор США приведена в Рис.3.5.
Отличительной особенностью инновационной государственной политики США от др. развитых стран является ориентация на развитие малого наукоемкого бизнеса, совершенствование процесса трансфера технологий из сферы науки в производственный сектор. На поддержку малого инновационного предпринимательства выделяются свыше 1,0 млрд. долл. государственных средств и 935 млн. долл. средств частного сектора1. К основным формам поддержки малого предпринимательства в США относятся: специальная программа поддержки малого инновационного предпринимательства; займы по линии государственной поддержки инноваций; государственные финансовые вложения; создание разветвленной сети венчурных фондов; финансирование из средств частного сектора и др.
Система организации НИОКР в США является шестиуровневой и пяти-секторной:-первый уровень регулирования - Федеральный бюджет как главный источник финансирования государственных долго-, средне- и краткосрочных программ НИОКР, создания и приобретения новой гражданской и военной техники и технологий; второй уровень регулирования - федеральное законодательство, регламентирующее создание, цели, задачи и функциональную деятельность федеральных ведомств, министерств, администраций или иных органов федерального правительства; третий уровень регулирования - федеральные «законы-программы» в области НТП, принимаемые периодически в соответствии с потребностями государства или в дополнение к научно-техническим функциям или научно-технической политике, осуществляемой федеральными ведомствами; четвертый уровень регулирования - подзаконные акты, объединенные в общий «Свод правил федерального регулирования»; пятый уровень регулирования - «Федеральный государственный контракт на проект (программу) проведения фундаментальных или прикладных исследований, разработки и создания новой техники и технологии для гражданских или военных целей»; шестой уровень регулирования - решения арбитражных органов и апелляционных судов, а также административные распоряжения, посредством которых проводится оперативное хозяйственное управление выполнением госзаказов;- первый сектор НИОКР - федеральное правительство с находящимися в его собственности и подчиняющимися ему научно-исследовательскими инсти 141 тутами, центрами и национальными лабораториями; второй сектор НИОКР -академические и научно-исследовательские центры, финансируемые за счет федерального правительства, но подчиненные частным структурам; третий сектор НИОКР — университеты и колледжи; четвертый сектор НИОКР - промышленность (научно-исследовательские центры и подразделения американских корпораций и фирм); пятый сектор НИОКР - «бесприбыльные организации» и институты.
Современную систему управления американской наукой принято относить к децентрализованному типу1, поскольку в отсутствие в США специализированного ведомства функции регулирования и финансирования сферы исследований и разработок возложены одновременно на несколько министерств и агентств, из которых 5 (Министерство обороны, Министерство здравоохранения и социального обеспечения, Национальное аэрокосмическое агентство (НАСА), Министерство энергетики и Национальный научный фонд) играют особую роль.
Специфические функции регулирования и контроля инновационной деятельности выполняют следующие государственные структуры США:- Национальный научный фонд (National Science Foundation, NSF) — независимое агентство при правительстве США, отвечающее за развитие науки и технологии;- Национальный совет по государственно-частному партнерству (National Council for Public-Private Partnership) - выполняет функции выработки общей стратегии и координации в сфере ГЧП;- Американский Совет Научных Сообществ (American Council of Learned Societies, ACLS) - проводит конкурсы на получение грантов в области гуманитарных наук. Гранты предоставляются ученым, осуществляющим
Концепция развития партнерских взаимоотношений государства, науки, образования, бизнеса и российского общества в условиях построения инновационной экономики
За годы рыночных реформ производство машиностроительной отрасли в России сократилось в 2 раза, производство отрасли легкой промышленности — в 12 раз; прекратило свою деятельность более 75 000 промышленных предприятий и 29 000 крупных сельскохозяйственных организаций; производительность труда в основных отраслях экономики в 2-3 раза ниже, а инвестиции в основной капитал составляют всего 63% от уровня 1990 г. [530].
Производственные мощности стали использоваться значительно хуже, чем в советский период (Табл.4.6).
Деиндустриализация страны нанесла невосполнимый ущерб промышлен -ности и сельскому хозяйству1, в стране сложились благоприятные условия для деградации инновационного капитала2. В Приложении 7 приведены данные нанесенного ущерба (1985/2009).
Глобальный финансово-экономический кризис, в который была втянута с августа 2008 г. Россия, подтвердил, угрожающую ее экономической независи -мости чрезмерную зависимость от конъюнктуры мирового рынка природно сырьевых ресурсов. Не удивительно, что на фоне кризиса Россия оказалась слабейшим звеном мировой экономики1 - в 2009 г. российский ВВП упал на 7,9%, что явилось одним из худших показателей мировой динамики ВВП (Рис.4.10).место, в 2005 г. - 62 место, в 2009 г. - 71 место, в 2010 г. - 65 место (Батаева, 2010 [49]).
Финансово-экономический кризис, пришедший в Россию осенью 2008 г., показал всю бесперспективность экспортно-сырьевой (рентной) модели экономики. Властные структуры, осознав проблему исчерпания возможностей дальнейшего экспортно-сырьевого роста ВВП (в отсутствии реального развития экономики), объявили курс на построение инновационной экономики, «удовлетворяющей интересы и потребности широких слоев населения страны» (послание Президента РФ Д.А.Медведева Федеральному Собранию (12.11.2009 [35]). Достижение ранее обозначенных в "Концепции долгосрочного социально -экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г." (17.11. 2008 [38]) стратегической цели (уровень экономического и социального развития, соответствующий «статусу России как ведущей мировой державы XXI в.») и целевых ориентиров («высокие стандарты благосостояния человека» и «социальное благополучие и согласие») также подпадает под возможности перехода от рентной экономики к инновационному социально ориентированному типу развития в процессе системной многовекторной модернизации1 национального хозяйства и общества в целом.
Предполагается, что в ходе модернизации (экономической, научно - технической, технологической, финансовой, политической, институциональной и социальной) страна избавится от преимущественно сырьевой направленности национальной экономики, устранит явно недостаточную инновационость своих производственно-технологических, организационно-управленческих и социальных технологий, преодолеет недопустимо низкую энергоэффективность производства и т.п. Очевидно, что в такой постановке задач широкомасштабная модернизация не может быть реализована спонтанно средствами рыночных механизмов саморегулирования - необходима активная позиция государства, усиление его воздействия на динамику социально-экономических процессов.
Очевидно, что движущей силой "модернизационного прорыва" является государственно-бизнес элита. Таким образом, модернизационный проект в современной России может быть осуществлен только при активизации бизнес-сообщества, связывающего перспективы своего социального и экономического благополучия с инновационным развитием российской экономики, и коренной перестройке государственных структур по всем ветвям властной вертикали в направлении безусловной заинтересованности и реальной поддержки инновационного прорыва страны. Следует, однако, отметить, что в современных условиях, по экспертным оценкам, лишь 15% состава государственных и предпринимательских структур действительно заинтересованы в модернизации страны (2009 [369]).
Известно, что от качества общественно-значимой инфраструктуры напрямую зависит конкурентоспособность национальной экономики, а модернизация инфраструктуры в большинстве стран мира предполагает развитие механизмов ГЧП, направленных на применение наилучшего опыта, технологий, снижение затрат на строительство и содержание ГЧП-объектов. Следовательно, особую роль в преодолении последствий глобального финансово - экономического кризиса в России должны сыграть, по мнению диссертанта, ГЧП-технологии как важнейший фактор инновационного развития России в целом. Несмотря на повышенные риски, связанные с крупными финансовыми вложениями, инвестиции во вновь создаваемую инфраструктуру все же значительно более надежны, чем, например, покупка акций или пассивное хранение средств на банковских счетах1. Кроме того, может появиться перспектива реанимации ранее замороженных инфраструктурных проектов. Более того, государственно-частное партнерство в реализации инфраструктурных проектов как специфического элемента развития, стабилизации и выхода из кризисного состояния уместно всегда, но в кризисный период его роль существенно возрастает.
Выбор курса страны построения инновационного развития и приоритеты государственной политики были обоснованы в "Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г." (2010 [40]); в "Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу" в числе основных задач государственной политики названо «обеспечение взаимодействия государственного и частного капитала в целях развития науки, технологий и техники» (30.03.2002 [509]); в "Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г." (15.02.2006 [562]) среди комплекса мероприятий выделено развитие механизмов государственно-частного партнерства в инновационной области.
По версии Минэкономразвития, у России 3 варианта инновационного резюмирования страны:- "стратегия переноса (инерционного импортоориентированного технологического развития)", предполагающая развитие институтов, формирование благоприятного делового климата, организационное содействие на основе заимствования (адаптации) имеющегося зарубежного научно-технического и производственно-технологического потенциала путем привлечения прямых иностранных инвестиций, закупки лицензий на высокоэффективные новейшие технологии для освоения производства по устаревшим западным технологиям. Такой вариант, отличающийся низкобюджетными расходами на технологический прогресс, по мнению экспертов, ведет к дальнейшему ослаблению инновационной системы России;- "стратегия заимствования (догоняющего развития и локальной технологической конкурентоспособности)", означающая массовое освоение (имитацию) производства наукоемкой продукции по рядовым импортным технологиям и точечное стимулирование отдельных отечественных разработок по всему инновационному циклу - от создания до реализации инновационной продукции на рынке;
