Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологическая основа формирования критериально-оценочного аппарата инвестиционной деятельности предприятия 9
1.L Инвестиционная деятельность, инвестиционная политика и развитие предприятия 9
1.2. Содержательный аспект инвестиционной политики предприятия 19
1.3. Системная концепция как методологическая основа формирования критериально-оценочного аппарата инвестиционной деятельности предприятия 27
1 Л. Структура критериально-оценочного аппарата инвестиционной деятельности предприятия 50
Глава 2. Исследование результативности и эффективности инвестиционной деятельности предприятия 56
2.1. Формирование блока стратегических целей предприятия 56
2.2. Приоритетность стратегических целей 70
2.3. Результативность и эффективность инвестиционной деятельности предприятия 79
Глава 3. Разработка методического обеспечения процесса формирования критериально-оценочного аппарата инвестиционной деятельности предприятия 87
3.1. Методические основы установления приоритетности стратегических целей 87
3.2. Методические основы оценки результативности и эффективности инвестиционной деятельности предприятия 97
3.3. Методические основы принятия текущих инвестиционных решений 113
Заключение 130
Библиографический список использованной литературы 133
- Содержательный аспект инвестиционной политики предприятия
- Структура критериально-оценочного аппарата инвестиционной деятельности предприятия
- Приоритетность стратегических целей
- Методические основы установления приоритетности стратегических целей
Введение к работе
Необходимость инвестиционной деятельности предприятия сложнейшей производственной (социально-технико-экономической) системы - объективно предопределена системными законами, определяющими условия существования и развития любых систем. Схема взаимодействия системы с подвижной средой, при которой система стремится поддержать неизменной свою структуру и все параметры, то есть сохранить «статус-кво», не обеспечивает ее длительное сохранение. В общей теории систем сформулирована закономерность: чтобы сохраниться, надо развиваться. Только развитие, обеспечиваемое инвестиционной деятельностью, является единственной разумной тактикой и стратегией поведения предприятия.
Мировой экономической наукой и практикой накоплен большой опыт в планировании развития предприятий. Разработаны общие правила и рекомендации поведения предприятий в сложной и подвижной рыночной среде, а также инструментарий принятия управленческих решений. В рамках производственного менеджмента сформировалось отдельное научное направление - стратегическое управление.
Стратегическое управление является методологическими инструментом, позволяющим предприятию полнее использовать имеющийся потенциал и успешно преодолевать возможные кризисы. Эффективность стратегического управления предприятием в значительной степени определяется умелой, обоснованной инвестиционной политикой.
В общем случае инвестиционная деятельность предприятия создает необходимые предпосылки достижения стратегических целей, но, тем не менее, не гарантирует положительного результата, так как может быть нерациональной из-за неэффективного менеджмента. Для того, чтобы инвестиционные решения были эффективными с точки зрения реализации
стратегических целей, требуется большая подготовительная работа по
методическому и информационному обеспечению лиц, принимающих эти
решения. Основой такой работы является формулирование и
структурирование долговременных целей предприятия, определение их
приоритетности. Этим задачам в экономической литературе уделяется
достаточно много внимания [29, 49, 82, 5, 2], но их плохая
формализуемость не позволила разработать значимые рекомендации по
практическому решению, что создает трудности в осуществлении
эффективного инвестиционного менеджмента. Конкретные
инвестиционные проекты всегда направлены на реализацию определенных целей, а множественность целей и разная их значимость в разные промежутки времени не дают возможности использовать формальные модели принятия решений.
В современных экономических исследованиях [86, 12, 17, 24, 37, 50, 54] преобладает точка зрения о недостаточности экономических критериев для принятия инвестиционных решений, и практический менеджмент далеко не всегда ориентируется только на них. Тем не менее, в обоснованиях реальных инвестиционных проектов чаще всего приходится сталкиваться именно с этими критериями, и, таким образом, при формировании инвестиционных планов они имеют решающее значение. Поэтому крайне необходимо развивать методологию и разрабатывать методики осуществления неформальных процедур, позволяющих преодолевать указанные трудности. Эта деятельность является частью формирования инвестиционной политики предприятия.
Сам термин «инвестиционная политика» довольно широко распространен в публикациях, посвященных инвестициям [17, 44, 77, 72], и обозначает некоторую область инвестиционного менеджмента. Эта область
недостаточно четко очерчена и не имеет строгого определения, что также является актуальной исследовательской задачей.
Цель данного диссертационного исследования - научно
обоснованный выбор методологии формирования критериально-оценочного аппарата для принятия инвестиционных решений и разработка на ее основе формальных и неформальных методов, представляющих этот аппарат.
Для решения задач, возникавших в процесс исследования, использовались данные Госкомстата РФ, научные публикации по теме исследования, анализировались методические материалы.
щ Методы, использованные при исследовании, включают в себя:
методы системного анализа;
методы целевого управления;
методы экспертных оценок;
методы моделирования экономических процессов.
В качестве рабочих гипотез в начале исследования были приняты следующие:
методологической основой решения проблем, возникающих в инвестиционном менеджменте, может служить системная методология;
важнейшей частью осуществления инвестиционной политики на предприятии является формирование критериально-оценочного аппарата для принятия инвестиционных решений;
критерии и оценки, используемые при принятии инвестиционных решений, подвижны, то есть меняются при изменении внешних и внутренних условий функционирования предприятия;
* процедуры принятия инвестиционных решений в значительной
своей части неформализуемы, требуется регламентация этих
процедур в рамках методик, включающих формальные и неформальные методы системного анализа. Объектами исследования являются отечественные промышленные предприятия.
Предмет исследования - инвестиционная деятельность предприятия. Научной новизной характеризуются следующие полученные результаты:
уточнено определение инвестиционной политики и определены
элементы инвестиционной политики предприятия;
обоснован выбор методологии формирования критериально-
ф оценочного аппарата принятия инвестиционных решений и
предложено описание объекта инвестирования в рамках системной парадигмы;
исследованы методологические трудности в установлении приоритетности стратегических целей предприятия и разработаны способы (методики) их разрешения, в том числе на основе моделирования методом биологических аналогий;
предложена схема оценки результативности и эффективности инвестиционной деятельности.
Полученные в результате исследования научные результаты
ж позволили выполнить методические разработки, имеющие практическое
значение:
разработаны методические основы установления приоритетности стратегических целей;
разработаны методические основы оценки результативности и эффективности инвестиционной деятельности;
* разработаны методические основы принятия текущих
инвестиционных решений.
Использование перечисленных методик в инвестиционном менеджменте на предприятиях поможет повысить эффективность инвестиционной деятельности.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, включающего 88 наименований. Работа содержит 10 таблиц и 45 рисунков.
Содержательный аспект инвестиционной политики предприятия
Задача настоящего диссертационного исследования лежит в области инвестиционной политики предприятия. Сама инвестиционная политика является основной частью финансового менеджмента. Первые работы по финансовому менеджменту появились в промышленно развитых англоязычных странах в начале шестидесятых годов. Отечественные исследования и публикации данного направления представлены очень слабо. Однако появилось достаточное количество фундаментальных зарубежных работ [23, 84, 45, 16], где определяется содержательная часть финансового менеджмента. Несмотря на некоторые различиях в определениях, можно сделать следующие обобщения.
Финансовый менеджмент решает три ключевых вопроса:
Куда вложить финансовые ресурсы?
Откуда брать средства и какова должна быть структура источников инвестиционных ресурсов?
В каком объеме и виде выплачивать дивиденды?
Первые две позиции укрупненно определяют область инвестиционной политики.
В методических рекомендациях по реформе предприятий [52] имеется отдельный раздел по разработке инвестиционной политики предприятия. Назначение этого раздела - помочь руководителям предприятий сориентироваться в условиях изменения форм и методов организации хозяйственной деятельности, повысить профессиональный уровень коммерческой деятельности предприятий, усовершенствовать и усилить эффективность выполнения функций по подготовке и реализации инвестиционных проектов путем перехода к общепринятой в мировой практике методологии осуществления инвестиций. t В общем, можно согласиться с целевой направленностью данных методологических рекомендаций, хотя решаемые задачи должны быть поставлены более конкретно. Само содержание методических указаний требует критической оценки, для чего следует сделать определенные обобщения, позволяющие сформулировать направления исследовательской работы по более полному раскрытию содержания инвестиционной деятельности. Обобщения представлены на рисунках 2 и 3.
Элементы инвестиционной ПОЛИТИКИ Схематическое представление содержания рассматриваемых методических указаний существенно упрощает задачу критического анализа.
Первое, на что необходимо указать, - это отсутствие определения инвестиционной политики. Оно предполагается само собой разумеющимся, общепризнанным и хорошо известным, что не соответствует действительности. Отсутствие определения лишает логики изложение представленного материала и приводит к смещению понятий.
Например, в работе В.В.Ковалева [45, стр. 23] определение инвестиционной политике не дается, но делается попытка раскрыть содержание процесса ее разработки: «Разработка инвестиционной политики предполагает: формулирование долгосрочных целей деятельности; поиск новых перспективных сфер приложения свободного капитала; разработку инженерно-технологических, маркетинговых и финансовых прогнозов; подготовку бюджета капитальных вложений; оценку альтернативных проектов; оценку последствий реализации предшествующих проектов.»
В таком представлении разработка инвестиционной политики охватывает весь инвестиционный менеджмент, в то время как этот процесс логично и целесообразно рассматривать как часть последнего. Периодические результаты инвестиционной политики - это бюджеты капитальных вложений (текущие инвестиционные планы), за принятием которых следует деятельность по их реализации и последующей оценке результатов. Но это уже находится за пределами процесса формирования инвестиционной политики.
При формировании определения следует исходить из общепринятого содержания слова «политика». Если исключить собственно политический аспект человеческой деятельности, то в словаре Ожегова политика определяется как образ действий, направленный на достижение чего-либо.
Инвестиционную политику предприятия можно определить как образ действий менеджеров в процессе формирования и реализации эффективных, направленных на достижение стратегических целей предприятия инвестиционных планов. Инвестиционная политика включает в себя принципы, критериально-оценочный аппарат, последовательность и алгоритмы выполнения отдельных работ, которыми руководствуются менеджеры в процессе формирования и реализации инвестиционных планов предприятия.
Структура критериально-оценочного аппарата инвестиционной деятельности предприятия
В процессе функционирования предприятия ЛПР периодически попадает в ситуацию, когда необходимо принимать инвестиционные решения. Риск ошибки при этом очень велик ввиду ВЫСОКОЙ сложности информационного поля, на котором ЛПР приходится осуществлять выбор. На рисунке 14 представлен вариант структуризации информационного поля при принятии инвестиционных решений. Прежде всего, в поле зрения ЛПР попадают заранее подготовленные инвестиционные проекты с разнообразными индивидуальными характеристиками. Такие характеристики разрабатываются, рассчитываются по каждому проекту отдельно, вне связи с характеристиками других проектов. Если несколько проектов тесно взаимосвязаны и их характеристики зависимы, то такую совокупность логично и целесообразно рассматривать как один проект, так как раздельная реализация отдельных составляющих бессмысленна.
Теория и практика [12, 16, 17, 24, 37, 45, 50] чаще всего дают примеры выбора инвестиционных проектов и порядок формирования инвестиционных планов именно на основе такой информации.
Но существует еще одна очень важная часть информации, используемой при принятии инвестиционных решений, которая осознанно или неосознанно учитывается в этом процессе - это информация, не связанная с каким-либо конкретным проектом, а имеющая отношение ко всей совокупности проектов в целом. Эта информация характеризует цели производственной системы, степень достижения конкретных целей, важность их достижения и перспективу достижения. В этом отношении характерна точка зрения, выраженная в монографии [80, стр. 237]. Авторы при рассмотрении вопроса о структуре данных, которые должны использоваться в качестве основания для инвестиционных решений, считают, что «для оценки данных в основном будут использоваться специфические критерии, основанные или выведенные из главных целей фирмы».
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что эта нетривиальная мысль выражена в будущем времени. Это подтверждает факт отсутствия реально используемых критериев, характеризующих эту часть информационного поля ЛПР. Если такая информация каким-то образом сознательно используется, то это происходит на сугубо качественном уровне, определяемом квалификацией и интуицией ЛШ\ При отсутствии перечня конкретных критериев невозможна разработка методик их получения и расчета и, следовательно, невозможна предварительная систематизация, структуризация и подготовка к использованию ЛПР информации, характеризующей столь важную часть информационного поля.
Согласно схеме на рисунке 14, существует еще одна часть информационного поля - субъективная информация, носителем которой является ЛПР. Это невидимая, неосязаемая часть информации, которая в ряде случаев решающим образом влияет на результаты инвестиционных решений. Ввиду крайней субъективности этой информации, ее непредсказуемости и изменчивости во времени, недоступности для стороннего наблюдателя (эксперта) принципиально невозможно предложить какие-либо критерии для ее оценки. В реальной производственной обстановке степень влияния данной части информационного поля на результаты инвестиционных решений во многом определяется положением ЛПР по отношению к предприятию (единоличный собственник, коллективный собственник, наемный менеджер, коллективный орган управления). Влияние этой информации в наименьшей степени проявляется при коллективном принятии решений.
Схема на рисунке 14 кроме всего прочего характеризует некоторую иерархию частей информационного поля ЛПР.
Нижний уровень иерархии - информация, характеризующая каждый инвестиционный проект в отдельности. Выбор проектов и формирование инвестиционных планов осуществляется по индивидуальным, количественно определенным характеристикам.
Но при принятий во внимание информации более высокого уровня, характеризующей цели производственной системы, результаты и перспективы ее взаимодействия с внешней средой, предварительное инвестиционное решение по критериям предыдущего более низкого уровня может быть пересмотрено. Даже наиболее эффективные проекты могут быть отклонены из-за неполного соответствия стратегическим и текущим целям предприятия или как не направленные на решение жизненно важных для предприятия задач на данный момент времени.
Субъективная информация ЛПР является информацией еще более высокого уровня. Она также может изменить инвестиционное решение, полученное на информационном поле первых двух уровней.
Рассмотренная характеристика информационного поля ЛПР позволяет сформулировать предложения по структуре критериально-оценочного аппарата инвестиционной деятельности предприятия.
Приоритетность стратегических целей
Как было указано в п. 2.1, второй проблемой формирования блока стратегических целей является установление приоритетности целей, Необходимость решения этой задачи традиционно связывают с ограниченностью наличных у предприятия инвестиционных ресурсов и вытекающей из этого невозможностью удовлетворить асе инвестиционные потребности. Возникает задача выбора направлений и конкретных проектов вложений средств, которую невозможно разрешить без ориентации на целевой блок в целом и на приоритетность целей.
Установление приоритетности каких-либо объектов (экономических, технических и др.) на первый взгляд кажется не очень сложной задачей, имеющей в большей мере технические трудности. Однако технические трудности в большинстве своем практически преодолеваемы, чего нельзя сказать о методологических трудностях, имеющих место в этой области. При решении практических задач их либо не замечают, либо стараются не замечать, либо некорректно обходят. В связи с этим, данный вопрос требует более детального рассмотрения. Прежде всего, необходимо сформулировать эти методологические трудности:
1 .С какой точки зрения должна устанавливаться приоритетность?
2. Может ли установленная приоритетность целей быть унифицированной для разных предприятий?
3.Может ли установленная приоритетность целей быть унифицированной для отдельных предприятий на длительный период?
4.Предопределяет ли приоритетность, установленная для целей в стратегическом плане, приоритетность целей в текущих планах
5.Если приоритетность целей в стратегическом плане не предопределяет приоритетность целей в текущих планах, то как они должны соотносится между собой?
Проблема, сформулированная первой в перечне, кажется наименее значимой, потому что ее решают следующим образом - приоритетность (важность) целей должна устанавливаться с точки зрения важности для достижения главной (глобальной) цели. В рамках системной концепции такое предположение не может быть корректным. Согласно системному закону наименьших относительных сопротивлений, устойчивость, жизнеспособность (в общем случае - возможности) системы определяются самым слабым в данный конкретный момент элементом. Глобальную цель можно представить как систему, в которой элементами являются цели более низкого уровня. Тогда степень достижения глобальной цели согласно этому закону определится степенью достижения той локальной цели, которая достигнута в наименьшей степени. Поэтому с указанной точки зрения локальные цели равнозначны по определению.
Тем не менее, проблема установления приоритетности целей остается, но рассматриваться она должна несколько с других позиций. Поскольку задача формирования целевого блока является центральной в системном анализе, независимо от области его применения, представляет интерес опыт ее решения в других областях знаний и интерпретация полезных результатов применительно к производственным системам.
Модели развития в настоящее время наиболее широко используются в физике, химии, биологии и экономике. С учетом изоморфизма развития систем эти модели имеют много общих черт, хотя сохраняют специфические особенности, присущие каждой из этих наук.
Биология развития - одна из первых наук, в которой стали использоваться математические модели развития [31]. Первые попытки использования математических методов в биологии можно встретить еще у Леонарда Эйлера, но формирование математической биологии как самостоятельного научного направления произошло лишь в начале XX столетия с появлением работ Вольтерра, Лотки и, несколько позднее, А.Н.Колмогорова [30, 68]. Если обобщить содержание математической биологии развития, то можно сделать вывод, что, несмотря на частный биологический объект моделирования, здесь получены весьма общие математические модели, описывающие (вследствие указанного выше изоморфизма в развитии систем) развивающиеся системы разной природы. «... развитие математических моделей биологии привело в различных науках к созданию новой ветви моделирования - моделированию методом биологических аналогий.» [46, стр. 15]
В этом отношении представляет интерес работа В.Н.Новосельцева [58], где он рассматривает иерархию целей в живых системах.
Достижение цели самосохранения в живых системах определяется, во-первых, способностью обеспечить необходимыми для этого средствами, и, во-вторых, защитой выполняемых жизненных функций от неблагоприятных внешних воздействий. В данном случае речь идет о сохранении постоянства условий внутренней среды (гомеостаза).
Существует еще один желаемый результат живых систем - высокое качество их функционирования (эффективность, экономичность, надежность).
В связи с этим выделяются три цели:
- обеспечение стационарного равновесного состояния;
- обеспечение постоянства внутренних условий;
- достижение высокого качества функционирования биосистем. Первая цель в этом перечне является целью первого порядка в биосистеме. Она предполагает сохранение равенства темпов притока и расхода жизненно необходимых ресурсов. Цель достигается в первую очередь и в более широком диапазоне внешних условий.
Когда баланс темпов прихода и расхода ресурсов обеспечен, появляется возможность достижения цели второго порядка - создание таких условий функционирования внутри системы, которые не зависели бы от изменения окружения (то есть, обеспечение гомеостаза). Гомеостаз позволяет внутренним клеткам и органам живых систем работать в наилучших возможных условиях и не расходовать энергию и управленческие ресурсы на создание и функционирование специальных охранительных систем внутри организмов. Цель «гомеостаз» является проще достижимой, чем получение наилучших свойств системы, и ее достижение позволяет осуществить цель третьего порядка - достижение максимально высоких показателей в биосистемах.
Методические основы установления приоритетности стратегических целей
Во второй главе диссертационного исследования с позиций системного подхода была показана некорректность традиционного установления приоритетности целей. В большинстве случаев приоритетность частной стратегической цели трактовалась как количественной выраженная степень важности вклада этой частной цели в достижение глобальной цели. Оценка понимаемой таким образом приоритетности частных целей осуществлялась в шкале отношений, для того чтобы вычислить, насколько одна цель важнее другой. При оценке степени достижения глобальной цели на какой-либо момент времени эти количественные оценки использовались в качестве весов при свертывании частных критериев в общий. В рамках системной концепции такие операции некорректны. Указанное обстоятельство заставляет совершенно по-другому интерпретировать приоритетность целей. Она должна отражать не вклад в достижение глобальной цели, а очередность реализации частной цели, Эта задача не требует измерений в такой сильной измерительной шкале, как шкала отношений, что связано с серьезными методическими трудностями, 1 а позволяет ограничиться порядковой (ранговой) шкалой. Очевидно, что процедура установления приоритетности целей і неформализуема и требует использования экспертной оценки. Технических 1 приемов получения экспертной оценки в порядковой шкале достаточно много, но наиболее органичным по отношению к эксперту является метод і і парных сравнений [20, стр. 18]. I При использовании метода парных сравнений эксперт должен сравнить все цели попарно с точки зрения очередности их реализации и і для каждой пары высказать суждение о предпочтительности одной цели по I указанному признаку, либо об их равноценности. При этом используются ! символы , , -. Далее результаты высказывания суждений экспертом должны быть обработаны, а цели ранжированы. Обработка может і осуществляться путем построения «графа превосходства», либо в табличной форме с использованием коэффициентов а [13, стр. 124]: Группа экспертов высказала следующие суждения в виде парных сравнений относительно приоритетности выделенных целей:
Строим «граф превосходства». Каждой цели соответствует определенная вершина графа. Если цель Ц; предпочтительнее Ц, то на графе существует дуга ij (стрелка), выходящая из Ц; и входящая в Ц; при равнозначности целей стрелки обозначаются на обоих концах дуги (см. рис. 23).
Приоритетность целей устанавливается по числу стрелок, входящих в вершины графа. Самая приоритетная - первая цель, в нее не входит ни одной стрелки. На втором месте - вторая цель, и так далее. Можно выстроить цели в ряд по убыванию приоритетности:
