Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы формирования адаптивной модели российской корпорации 11
1.1. Экономическое содержание адаптивной модели корпорации 11
1.2. Систематизация теорий корпоративного управления 30
1.3. Особенности моделей зарубежных корпораций 52
2. Методический подход к выявлению направлений совершенствования корпоративных стратегий 69
2.1. Развитие российской модели корпоративного управления: условия и периодизация исследования 69
2.2. Основные характеристики модели российской корпорации 79
2.3. Методика анализа влияния институтов на стратегию российских корпораций 105
3. Формирование стратегии развития российских промышленных корпораций в условиях меняющейся институциональной среды 121
3.1. Развитие корпоративного сектора в промышленности России 121
3.2. Анализ корпоративного управления группы предприятий «СКМ Холдинга» 137
3.3. Формирование корпоративной стратегии предприятий группы «СКМ Холдинг» 149
Заключение 168
Список литературы
- Систематизация теорий корпоративного управления
- Особенности моделей зарубежных корпораций
- Основные характеристики модели российской корпорации
- Анализ корпоративного управления группы предприятий «СКМ Холдинга»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном обществе промышленные корпорации во многом определяют вектор мирового экономического развития. Данные организации, действующие в рамках одной страны, похожи и в то же время отличаются друг от друга по целому ряду характеристик: структуре акционерного капитала, способам преимущественного финансирования, философии менеджмента и т.д. При этом черты национальных корпораций трансформируются под воздействием глобализации и мировых экономических кризисов, что ставит под сомнение эффективность использования моделей корпоративного управления развитых стран в российских условиях.
Большинство современных исследований в области формирования российской модели корпоративного управления сосредоточено на адаптации зарубежного опыта к отечественным условиям. Однако со второй половины 90-х годов XX века, в период активного формирования крупных финансово-промышленных групп, появилась необходимость иного подхода к управлению корпорациями в России. Отечественные исследователи, учитывая самобытность развития, крайне высокую степень неопределенности внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на деятельность корпораций, стали выделять российскую модель корпорации. Основными чертами такой модели становятся: совмещение в ней элементов инсайдерского и аутсайдерского характера (ориентация, с одной стороны, на реинвестирование прибыли, с другой – на финансирование со стороны банковского сектора при устойчивой тенденции к росту рыночной составляющей); разнообразные варианты структуры акционерного капитала (от владения одним контролирующим акционером до распыленного владения); преимущественно техническое образование у топ-менеджмента при растущей доле менеджеров с базовым финансовым образованием; усиление интеграционных процессов; трансграничный характер операций. Развитие представлений о российских корпорациях и разработка новых подходов к изучению их экономического поведения позволили говорить не только о разных типах моделей, но и об эффективности применяемых практик корпоративного управления в конкретной фирме.
Формирование адаптивной модели корпорации является важнейшим направлением преодоления негативного влияния внешних и внутрикорпоративных факторов. Однако при этом уделяется недостаточное внимание вопросу влияния институциональных характеристик корпорации на стратегию управления. Очевидно, что их выявление имеет значение для практической деятельности таких структур, позволяя «сверить» выбранный курс стратегического развития с характеристиками институциональной среды, а также оценить возможность его успешной реализации в условиях конкретной национальной среды.
Решение данной проблемы видится в углублении институционального анализа развития российской модели корпорации, использовании новых принципов и инструментов формирования и реализации механизмов стратегического планирования в таких структурах, т.е. в построении адаптивной модели российской корпорации. Это определяет своевременность и актуальность темы диссертационного исследования.
Изученность проблемы. Проблемы корпоративного управления были подняты впервые в работе А. Берле и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность». Их идеи нашли продолжение в многочисленных теоретических исследованиях по формированию современной модели корпорации. Исследованию стратегических аспектов деятельности корпораций посвящены работы ряда зарубежных (Д. Акер, Ф. Абраме, И. Ансофф, К. Боумен, Л. Грейнер, П. Дайль, П. Друкер, Э. Кемпбелл, Ж-Ж. Ламбен, М. Портер, Л. Саммерс, Дж. Стоунхаус, А. Томпсон, К. Уорд, Дж. Хамел, Б. Хьюстон, А. Чандлер, Д. Крепс и др.) и российских (А. Богомолов, А. Гапоненко, С. Глазьев, В. Дементьев, П. Самойлов и др.) ученых. Общим моментом в данных работах является признание новой институциональной теории в качестве теоретической и методологической основы корпоративного управления.
В институциональной теории фирмы можно выделить несколько различных подходов к пониманию институциональной природы фирмы: контрактный (У. Меклинг, М. Дженсен, Ф. Найт), трансакционный (Р. Коуз, Ф. Найт, Р. Бокэ, О. Уильямсон), организационный (Д. Норт). Представителями институциональной теории являются также такие зарубежные ученые, как А. Алчиан, К. Менар, Д. Мур, Р. Рихтер, Дж. Робертс, Г. Саймон, Ж. Тироль, О. Харт, а также российские специалисты – А. Демин, Р. Капелюшников, Г. Клейнер, В. Маевский, А. Нестеренко, Р. Нуреев, А. Олейник, О. Сухарев и др.
Институциональная теория фокусируется на двух направлениях исследований: внутренние взаимосвязи между участниками фирмы и влияние на ее деятельность окружающей институциональной среды. В первом случае особое значение уделяется институтам прав собственности (А. Алчиан, Г. Демсец, Р. Коуз, Р. Познер, С. Малахов и др.). Оценке влияния на деятельность корпорации институциональной среды посвящены работы В. Дубровского, Г. Клейнера, В. Крюкова, А. Куклина, В. Полтеровича, Е. Попова, Д. Пумпянского, А. Пыткина, А. Радыгина, О. Романовой, В. Тамбовцева, А. Татаркина, И. Ткаченко, А. Шаститко, А. Шеломенцева, Р. Энтова и др.
Изучению корпоративного управления (уровень институциональной среды) посвящены работы А. Берле (агентская теория корпоративного управления); М. Блэра (стейкхолдерская); Р. Ла Порта (правовая); Р. Раджана и Л. Зингалеса (финансово-экономическая); М. Роу (политическая); П. Холла (теория разновидностей капитализма). Вопросы экономического поведения предприятий и корпоративного управления рассматриваются также в работах Э. Берглофа, Б. Блэка, Д. Брауна, В. Бочко, Д. Волкова, В. Голиковой, И. Ивашковской, Р. Капелюшникова, С. Каплана, О. Лазаревой, Л. Ружанской, Дж. Эрла, А. Яковлева и др. Предметом исследований в области формирования моделей корпоративного управления являются теории совершенной и несовершенной конкуренции, объективные процессы эволюционирования корпоративного бизнеса, формирование национальных моделей корпоративного управления и т.д. (О. Виханский, А. Горбунов, В. Кондратьев, О. Осипенко, Я. Паппэ и др.).
Несмотря на значительный вклад российских и зарубежных ученых в разработку данных проблем, требуют дальнейшего развития теоретико-методические основы процессов конвергенции национальных моделей корпоративного управления, процессов формирования российской модели корпорации. Глубина и масштабность проблемы, ее актуальность и возрастающая практическая значимость определили выбор темы, объекта и предмета исследования, а также цель и задачи настоящей работы.
Объектом исследования являются российские промышленные корпорации как форма организации бизнеса в условиях меняющейся институциональной среды.
Предмет исследования – система внутри- и межфирменных корпоративных отношений, эволюционирующих в процессе развития институциональной среды и становления российской модели корпорации.
Цель исследования состоит в развитии теоретико-методологических основ формирования адаптивной модели российской корпорации.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
-
Уточнить и расширить понятийный аппарат исследования. Систематизировать теории корпоративного управления и выявить особенности формирования зарубежных моделей корпоративного управления с учетом влияния институциональной среды.
-
Сформировать концепцию выявления влияния национальной институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации. Определить институты, характеризующие базовые факторы корпоративного управления. Проанализировать этапы формирования российской модели корпорации и предложить качественные параметры управления корпоративными структурами в отечественной промышленности.
-
Разработать и апробировать в условиях отечественных промышленных бизнес-структур методику совершенствования корпоративной стратегии. Предложить систему показателей для оценки воздействия институтов на формирование стратегии промышленной корпорации. Выделить особенности и тенденции развития корпоративного сектора отечественной промышленности.
Теоретико-методологическую базу работы составили труды отечественных и зарубежных ученых по неоклассической, институциональной и нео-институциональной теориям, теории экономических организаций, теории корпоративного управления.
Методологический инструментарий исследования базируется на диалектических методах познания, обеспечивающих комплексный и объективный характер изучения проблемы. В работе применены методы системного, логического, структурного, компаративного, эволюционного, междисциплинарного и категориального анализа, методы статистической обработки информации, социологических исследований (анкетного опроса).
Информационную основу диссертации составляют статистическая, аналитическая и историческая информация о деятельности зарубежных и отечественных корпоративных структур, первичная технико-экономическая информация по корпоративному сектору национальной экономики, включая корпоративные структуры, экспертные оценки, а также собственные исследования автора. В работе учтены законодательные и другие нормативные акты, регулирующие развитие корпоративных структур.
Работа выполнена в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности).
Научные результаты, полученные автором, и их новизна:
1. Уточнен понятийный аппарат исследования (понятия «корпорация», «корпоративное управление»). Введено в научный оборот понятие «адаптивная модель корпорации». Она рассматривается как системно-логическое представление о корпорации, формирующееся на основе исследования взаимосвязей внутренних и внешних институтов, в сочетании с механизмом управления, обеспечивающим их взаимодействие и корректировку стратегии корпорации в условиях динамичных изменений внешней среды. Существенными свойствами такой модели являются: умение преодолевать внутреннее сопротивление системы (резистентность); восприимчивость к изменениям внешней среды; ориентация на саморазвитие. Приведенная трактовка учитывает авторское уточнение понятий и результаты систематизации теорий корпоративного управления (п. 1.1.12 Паспорта специальностей ВАК РФ).
2. Предложены концептуальные положения определения влияния национальной институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации, позволяющие установить возможные варианты отношений стейкхолдеров к фирме, институты и характер их влияния на участников корпоративного управления. С учетом влияния системы институтов (капитал, труд, менеджмент), определяющих базовые факторы корпоративного управления, выделены качественные параметры и направления развития российской модели промышленной корпорации (п.1.1.3 Паспорта специальностей ВАК РФ).
3. Разработан авторский методический подход к определению направлений совершенствования корпоративной стратегии промышленных бизнес-структур, включающий последовательно реализуемые методики по оценке влияния институтов на корпорацию, по позиционированию бизнес-структур в координатах инсайдерско-аутсайдерской модели корпоративного управления, а также по отбору мероприятий совершенствования корпоративной стратегии (п. 1.1.4 Паспорта специальностей ВАК РФ).
Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертационного исследования могут использоваться:
органами государственной власти и местного самоуправления для оценки влияния институциональной среды на деятельность корпоративных структур, разработки и реализации промышленной политики РФ и субъектов РФ;
топ-менеджерами корпораций для разработки стратегий развития;
исследовательскими структурами при обосновании методических подходов к оценке влияния институтов на деятельность корпораций;
высшими учебными заведениями при формировании курсов: теория фирмы, бизнес-планирование, экономика предприятия, стратегический менеджмент.
Достоверность содержащихся в диссертации подходов, выводов и рекомендаций подтверждается применением обоснованного методического инструментария, использованием и корректной обработкой большого объема статистического и фактического материала, личным опытом работы автора.
Апробация работы. Основные результаты исследования доложены и обсуждены на международных и всероссийских научно-практических конференциях (г. Москва, 2009 г.; г. Чита, 2010 г.; г. Новосибирск, 2011 г.; г. Екатеринбург, 2011 г.).
Теоретические положения диссертационной работы использованы при выполнении работ по Программам фундаментальных исследований Президиума РАН «Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов» (2010 г.), «Экономика и социология знаний» (2009 г.), Целевой программе УрО РАН «Разработка методологии и обоснование моделей инновационной динамики технологического развития региональной экономики на основе синергетического подхода», выполняемой в содружестве с учеными СО РАН (2010 г.). Методические разработки автора использованы Министерством промышленности и науки Свердловской области при разработке Стратегии развития машиностроительного и оборонно-промышленного комплекса Свердловской области на период до 2020 г., а также при формировании стратегии развития ряда предприятий Свердловской области (ОАО «Уралэлектромедь», Группа компаний «Систематика» и др.).
Публикации. Основные положения диссертации нашли отражение в 20 научных публикациях объемом более 22 п.л., в т.ч. авторских 16,7 п.л. В изданиях, рекомендованных ВАК РФ («Экономика и управление собственностью», «Экономические науки», «Вестник Академии экономической безопасности», «Экономика региона», «Азия и Африка сегодня»), опубликованы 9 работ.
Поставленные цель и задачи определили логику и структуру диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, изложенных на 176 страницах; содержит 16 рисунков, 25 таблиц, 11 приложений. Список литературы состоит из 185 источников.
Во Введении обоснована актуальность темы исследования, определены объект и предмет исследования, сформулированы цель и задачи, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе «Теоретические основы формирования адаптивной модели корпорации» развит понятийный аппарат исследования, раскрыто экономическое содержание российской модели корпорации, систематизированы теории корпоративного управления, проведен институциональный анализ корпоративного управления. Выявлены особенности зарубежных моделей корпоративного управления. Сформирована концепция выявления влияния национальной институциональной среды на стейкхолдеров корпорации.
Во второй главе «Методический подход к выявлению направлений совершенствования корпоративных стратегий» выявлены условия развития российской модели корпоративного управления и установлена периодизация исследований по формированию российской модели корпоративного управления. Проанализированы институты и поведение стейкхолдеров в российской модели корпоративного управления. Выделены основные характеристики российской модели корпорации. Разработана методика количественного анализа влияния институтов на формирование стратегии российских корпораций.
В третьей главе «Формирование стратегии развития российских промышленных корпораций в условиях меняющейся институциональной среды» проведен анализ тенденций развития корпоративного сектора в мировой и отечественной промышленности, промышленности отдельных российских индустриальных регионов. Дана оценка состояния и тенденций, а также стратегий развития группы компаний «СКМ Холдинг». Определено влияние институтов на корпоративное управление и стратегию отдельных промышленных корпораций «СКМ Холдинга», разработаны мероприятия по их совершенствованию.
В Заключении сформулированы основные выводы и результаты исследования.
Систематизация теорий корпоративного управления
Фирма рассматривается фактически как способ рационального распределения и соединения ресурсов на уровне организационно-экономической единицы1 или как синоним производственной функции. Ее поведение, в конечном счете, описываемое объемом производства, при котором фирма может получить максимум прибыли, определяется двумя видами ограничений — ресурсными(сте-пень доступности ресурсов, необходимых для продолжения деятельности фирмы) и технологическими (производственные возможности фирмы ограничены уровнем развития технологий, используемых в ее деятельности). При этом неоклассическая теория абстрагируется как от особенностей внешнего окружения фирмы (особенностей среды, в которой она действует), так и от особенностей ее внутренней организации (отношения между работниками, собственниками и менеджерами- фирмы), что и позволило критикам использовать для описания неоклассической фирмы метафору «черного ящика», содержимое которого не подлежит изучению.
Неоинституциональный подход к анализу фирмы, являясь расширением неоклассической теории, дополнительно вводит в рассмотрение новый вид ограничений в деятельности фирмы — институциональную структуру общества. Кроме того, неоинституционализм снимает некоторые наиболее нереалистичные, практически никогда не выполняющиеся в реальной экономике предпосылки неоклассической теории: полная рациональность поведения, совершенный доступ к информации, нулевые транзакционные издержки (издержки на обслуживание сделок), четкое разграничение и защита прав собственности, абсолютная подвижность ресурсов . С точки зрения неоин-ституционалистов, абстрагироваться от взаимоотношений между участниками фирмы нельзя, так как они существенно влияют на ее поведение. Наличие информационной асимметрии и неполная рациональность при выработке решений создают обширные возможности для оппортунистического поведения различных участников фирмы и приводят к возникновению агентских издержек. В свою очередь, предположение о ненулевых транзакционных издержках не позволяет абстрагироваться от особенностей внешней среды фирмы. Как отмечал один из основоположников неоинституциональной теории Д. Норт, современная рыночная экономика характеризуется переходом к обезличенному обмену. Это, с одной стороны, позволяет максимально реализовать преимущества рынка, специализации разделения труда, но с другой стороны — в условиях, когда участников сделки ничто не связывает и с высокой вероятностью они могут никогда больше не иметь никаких дел друг с другом, стимулы к недобросовестному поведению значительно возрастают. Такая структура рынка может эффективно функционировать только в том случае, если условия совершения сделок таковы, что участникам выгоднее соблюдать свои обязательства, чем нарушать их1.
Исходя из этих предпосылок, неоинституционалисты (Р. Коуз, Д. Норт, Г. Демсец, О. Уильямсон) обращают особое внимание на роль институтов в экономике. В экономической литературе существуют как более узкие, так и расширенные трактования данного понятия. Так, в более узкой трактовке под институтом может пониматься «особый тип социальной структуры, включающий кодифицируемые правила интерпретации и поведения2», т.е. акцент делается на упорядоченности и формализации как необходимом признаке, которому должны соответствовать «рамки поведения», чтобы считаться институтом. В то же время возможна максимально широкая трактовка институ-та как «устоявшихся навыков мышления, общих для большинства людей» . В целом, неоинституционалисты определяют институты как «правила игры» или «ограничительные рамки», организующие взаимоотношения в обществе, а также как систему мер по их выполнению.
В научной литературе широко обсуждается проблема формирования институтов, их влияния на экономических акторов1. Особое место-в этой дискуссии отводится вопросу влияния экономических акторов на сами институты. Д. Норт и его последователи предполагают, что институты формируются экзогенно по отношению к фирме. Экономические акторы могут влиять на развитие институтов лишь опосредованно через механизмы политической системы. Формируя группы давления, они способствуют учету своих интересов участниками политического процесса, но в конечном итоге именно политика определяет «правила игры», которые в свою очередь координируют развитие экономической системы. Влияние экономических акторов может быть большим или меньшим в зависимости от того, как структурирован политический процесс в данном обществе, как формируются коллективные мнения, в какой степени их принимают или не принимают во внимание участники политического процесса2. Альтернативный подход к анализу эволюции институтов предлагают сторонники миниэкономики3. Распространяя сферу институционального анализа на нормы, действующие в рамках отдельных организаций, сторонники этого направления вводят понятие мини-экономического института, т.е. агрегированные и регулярно повторяющиеся среди большого числа экономических агентов, устоявшиеся нормы взаимодействия на минимальном уровне хозяйствования (институты прав собственности, институты управления оппортунизмом работников и менеджеров, организационные рутины, институты поиска информации и др.). Деятельность участников каждой фирмы регулируется определенным набором миниэконо-мических институтов — как экзогенных (заимствованных), так и эндогенных.
Особенности моделей зарубежных корпораций
В Японии после революции Мейдзи (1867 г.) была предпринята первая попытка привнести в страну западные институты. Возникшие в процессе бурной индустриализации компании тяготели к двум формам: самостоятельные корпорации с распыленным владением и корпорации в составе диверсифицированных семейных холдингов— «дзайбацу». Менеджмент и тех и других ориентировался на акционеров, интересы других стейкхолдеров играли второстепенную роль. Система опиралась на достаточно развитый оборот ценных бумаг, который позволял корпорациям в широком объеме привлекать долевое и долговое финансирование на открытом рынке. Банковское финансирование играло меньшую роль и было в значительной степени краткосрочным; многие дзайбацу вообще предпочитали работать с собственными кэптивными банками; Нормальная, эволюция этой системы могла бы предполагать, чтопри высокой роли фондового рынка конкуренция подтолкнет «дзайбацу» к распродаже своих компаний, как это произошло с американскими группами. Однако этого не случилось.
Сначала перед Второй мировой войной военные правительства Японии в своих интересах законсервировали существующую систему и свели на нет роль фондового рынка. Затем, после разгрома Японии, американские оккупационные власти экспроприировали собственников «дзайбацу» и распродали их активы, одновременно внедряя механизмы защиты миноритарных акционеров, прозрачные стандарты отчетности и аудита и т.д. Однако ожидаемого перехода к аутсайдерской модели корпоративного управления по американскому образцу не произошло. Вместо этого менеджеры новых независимых компаний стали образовывать горизонтальные «кейрецу» — группы предприятий, связанных перекрестным владением акциями. Это практически исключало враждебные поглощения и способствовало «окапыванию» менеджмен та, роль семей и миноритариев как акционеров сводилась на нет. В таких условиях в корпоративном управлении возобладали интересы стейкхолдеров: самих топ-менеджеров, работников (система пожизненного найма) и банков, которые в отсутствие доступа к семейным капиталам и при неликвидном рынке акций стали главным источником финансирования для компаний. Данная система доказала свою успешность и устойчивость и в общих чертах сохранилась до настоящего момента.
Однако конец XX в. ознаменовался затяжным кризисом в японской экономике, который постепенно заставил японские корпорации более активно обращаться к рыночным источникам финансирования. Таким образом, можно сказать, что один из столпов японской модели корпоративного управления - «система перекрестного владения» - теперь играет меньшую роль.
Таким образом, мы можем (табл. 1.6) выделить особенности национальных моделей корпоративного управления с институциональных позиций.
Кратко рассмотрев формирование национальных моделей корпоративного управления в ведущих развитых странах мира, мы можем сделать ряд важных выводов, которые должны помочь нам в анализе российской модели корпоративного управления.
Формирование моделей представляет собой длительный и сложный процесс, причем интересы и характеристики различных стейкхолдеров развиваются неравномерно, стабильная устойчивая конфигурация отношений между стейкхолдерами не может сформироваться одномоментно. Поэтому, выявляя характеристики стейкхолдеров в российских корпорациях, мы должны будем оценивать их возможное развитие в динамике и учитывать то, как это развитие может повлиять на формирование российской модели корпоративного управления. Анализируя систему в динамике, мы сможем наблюдать, как изолированные изменения в той или иной группе институтов (например, заимствование зарубежного законодательства о защите прав собственности) отражаются на мотивах и действиях данного стеикхолдера и на соотношении сил в отношениях между стейкхолдерами в целом. Данный подход уже был применен нами для анализа национальных моделей корпоративного управления в ряде развитых стран: США, Германии, Японии, что позволило выявить основные институциональные характеристики, свойственные моделям корпоративного управления аутсаидерского и инсайдерского типов. Этим мы можем задать своего рода «систему координат», в которой можно рассматривать модель корпоративного управления в странах с развивающейся и переходной экономикой.
Основные характеристики модели российской корпорации
Ряд обстоятельств позволяет нам рассматривать «СКМ- Холдинг» как приемлемый объект для анализам Во-первых, организация группы «СКМ Холдинг» соответствуют тем характеристикам, которые были выявлены нами в гл. 2 как присущие российской модели корпоративного управления: группа представляет собой ряд юридически независимых корпораций, координи рующих свое поведение и связанных наличием общего мажоритарного акционера (несколько акционеров - основателей группы, действующих совместно); в большинстве предприятий группы мажоритарные акционеры отказались от оперативного управления, передав его наемному топ-менеджменту. Группа создалась в 1991 г. что позволяет исследовать стратегию развития СКМ Холдинга согласно выделенным нами в гл. 2 этапам формирования российской модели корпоративного управления (1992-1998 гг. и 1999-2009 гг.).
Во-вторых, крупнейшие корпорации в составе группы вышли на общероссийский (и в некоторых случаях международный) уровень. Поэтому мы можем рассматривать развитие группы «СКМ Холдинг» как пример эволюции не только регионального, но и российского бизнеса, исключив возможные искажения корпоративных стратегий, обусловленные влиянием тех или иных региональных факторов.
В-третьих, группа включает корпорации, действующие в различных секторах российской экономики и ориентированные как на конечного потребителя (розничная торговля), так и на корпоративных потребителей (производство и оптовая торговля). Соответственно, в нашем анализе мы можем провести сравнение корпоративных стратегий тех или иных компаний.
В-четвертых, в рассматриваемый нами период группа «СКМ Холдинг» прошла несколько этапов развития, характеризующихся как активной трансформацией (включение новых корпораций в группу или реструктуризация существующих), так и относительной стабилизацией. Таким образом, мы можем проследить ее функционирование в динамике, в различные периоды ее экономической активности.
Как мы уже отмечали ранее, принадлежность корпорации к бизнес-группе несколько ограничивает свободу выбора топ-менеджеров при разработке стратегии, в частности, при решении таких ключевых вопросов, как выбор отрасли, в которой должна конкурировать корпорация, и поиск предпочтительных путей ее конкурентного поведения в этой отрасли (каким образом корпорация формирует свои конкурентные преимущества, позволяющие ей соперничать с другими участниками данного рынка). Поэтому, прежде чем приступить к анализу отдельных корпораций в составе СКМ Холдинга, в данном параграфе мы рассмотрим развитие группы в целом и проанализируем взаимосвязь этого процесса с институциональными характеристиками российской модели корпоративного управления. Развитие отдельных корпораций («бизнес-единиц») и организационное построение СКМ Холдинга в целом во многом определяется политикой корпоративного центра — ЗАО «Управляющая компания СПК»1. В его компетенцию входит решение следующих вопросов: по каким принципам отбираются корпорации для включения в группу (принципы формирования портфеля бизнесов); как реализуются синергетические эффекты в группе, какие преимущества от участия в бизнес-группе могут получить корпорации; как разграничиваются сферы ответственности и функции отдельных корпораций («бизнес-единиц») и корпоративного центра группы (материнской компании).
Таким образом, у холдинга есть своя внутренняя структура, отличающаяся в зависимости от выбранной модели управления. Мы можем выделить два базовых принципа построения бизнес-групп, которые можно считать характерными для инсайдерской и аутсаидерскои моделей корпоративного управления. Эти принципы можно условно назвать кооперативными и конкурентными, в зависимости от того, как формируется портфель бизнесов группы и каким образом группа максимизирует выгоды от владения этим портфелем.
Кооперативный принцип построения бизнес-групп . Он характерен для бизнес-групп в инсайдерской модели корпоративного управления и предполагает, что основной целью ее формирования является реализация экономии на масштабе. Это предопределяет установление тесных связей между бизнес-единицами, входящими в портфель группы (связанная диверсификация).
Связность может носить как технологический характер (вертикальная или горизонтальная интеграция), так и когнитивный. В последнем случае портфель бизнес-единиц формируется из технологически не связанных между собой корпораций, однако их характеристики таковы, что позволяют топ-менеджменту группы рассматривать портфель группы как однородный (табл. 3.3).
Конкурентный принцип построения бизнес-групп . В отличие от групп, построенных на кооперативном принципе, для рассматриваемых бизнес-групп ключевой проблемой является создание эффективного внутреннего рынка капитала, который позволил бы на конкурентной основе распределять ресурсы между отдельными бизнес-единицами. Для аутсайдерской модели корпоративного управления основным мерилом такой конкуренции между бизнес-единицами является их способность создавать акционерную стоимость (shareholder value): т.е. группа сравнивает стоимость, создаваемую каждой из бизнес-единиц, и инвестирует дополнительные ресурсы в те из них, которые имеют наибольший потенциал. Как правило, для принятия инвестиционных решений при оценке бизнес-единиц используются различные показатели, отражающие эффективность использования капитала в сравнении с альтернативной доходностью: EVA, CFROI и др.
Конкурентный характер взаимодействия бизнес-единиц подчеркивается тем, что группа рассматривается не как стабильное, устойчивое объединение, а как набор отдельных активов, состав которого должен подвергаться периодическому пересмотру; те бизнесы, которые в обозримой перспективе не способны обеспечивать доходность капитала, отвечающую стандартам группы, должны быть проданы или ликвидированы. Таким образом, применение аутсайдерских принципов (принципов акционерной стоимости) при построении группы предполагает гораздо более частые и быстрые изменения в составе бизнесов группы. Соответственно, использование такого подхода требует адекватной оценки каждой из бизнес-единиц в отдельности. Это возможно только в том случае, если структура группы минимизирует связи между бизнес-единицами и подчеркивает их конкуренцию за ресурсы, которыми располагает материнская компания. Наличие значительных внутригруп-повых оборотов, характерное для групп, построенных по кооперативному принципу, исказит оценку отдельных бизнес-единиц (например, в случае вертикальной интеграции сложно оценивать эффективность бизнес-единиц, находящихся на нижних этажах в цепочке создания стоимости, поскольку их результаты зависят от бизнес-единиц, поставляющих продукцию конечному потребителю).
Анализ корпоративного управления группы предприятий «СКМ Холдинга»
Поскольку корпорация является самостоятельным субъектом, т.е. способна самостоятельно определять цели своего развития и средства (легальные) для их достижения, онаї сама отвечает за результаты своей деятельности и за принятые решения. Именно поэтому (наряду с принципом ограниченной ответственности) вероятность для акционеров, или управленцев быть осужденным по любым искам к. ней стремится к нулю. Правосубъектность позволяет корпорации владеть имуществом, вести бизнес, судиться и существовать независимо от срока жизни ее владельцев, т.е. выступать в роли юридического лица.
Уровень правовой культуры в обществе является предпосылкой к формированию корпораций еще по одной причине. Лишь на определенном этапе формируется как общепризнанная и не оспариваемая большинством норма, которая диктует уважительное отношение к «собственникам». Трудно поверить, но еще каких-то 150 лет назад даже в США самое широко распространенное мнение сводилось к тому, что собственность может принадлежать только государству, церкви или очень небольшому кругу богачей.
Корпорация создается на неопределенный срок, желательно навечно, т.е. как постоянно действующее предприятие, которое должно, пережить не только своих учредителей, но и несколько поколений акционеров. Если партнерство (товарищество, ООО). заканчивается, вместе со смертью одного из партнеров или когда один из них решит выйти- из дела, то корпорация будет жить до тех пор, пока эффективна бизнес-модель, покабизнес генерирует денежный поток. Несмотря на очевидность, эта тенденция тоже достаточно свежа. В-ХІХ в. и даже в начале XX в. корпорации получали свидетельство о регистрации на ограниченное (определенное) количество лет. «Только в последнее время- мы стали допускать, что бессрочное существование корпорации — необходимая; но не заложенная-при ее образовании, в начале развития этой формы хозяйствования, характеристика корпорации»1.
По мнению Дэна Роберта Кларка из-Гарвардской школы права, наиболее существенными характеристиками корпорации являются: ограниченная ответственность акционеров, свободная передача акций и правосубъектность. Авторы исследования; посвященного динамике корпоративного развития в Уральском регионе, отмечают, что повсеместно в. качестве универсальных идентифицирующих признаков корпорации называются характеристики, присущие, прежде всего, акционерным обществам. Они называют следующие характеристики: юридический статус; разделение прав акционеров на имущественные и личные; отделение права собственности (владения) от хозяйственного распоряжения (управления); ограниченная ответственность индивидуальных инвесторов (акционеров); свободная передача акций; централизованное управление2.
Думается, что этими характеристиками можно выразить лишь формальную сторону сущности корпорации, даже если ко всему прочему назы вать ее совокупностью, объединением, просто организацией лиц, обладающей «как самостоятельный хозяйствующий субъект определенными правами, привилегиями и обязательствами, которые отличаются от прав, привилегий и обязательств, присущих ее членам».
Вместе с тем и такая позиция.имеет рациональную-основу. В конечном счете, все определяется конкретной задачей того или иного исследования1.
Множественность подходов и характеристик обусловлена как многообразием самих корпораций, так и чертами, которые вытекают из национальной, отраслевой, а порой и региональной специфики. Отметим и явный процесс заимствования терминологии из словаря западной экономической мысли. Внедрение западных управленческих технологий в отечественную практику приводит к необходимости адаптировать их, с одной стороны, и корректировать в случае сильного отклонения от заданной модели — с другой. При обращении к отечественному историческому опыту, эпохе господства рыночных механизмов приходится прибегать к терминологии, которая воспринимается как архаичная («казенные предприятия», «казна»).
Корпоративное управление в современной России выстраивается не только исходя из принципов, выработанных «там», на Западе, но и с использованием «их» терминологии. В этой связи возникает ряд проблем, обусловленных «трудностью перевода». В связи с тем, что нами используется большое количество англоязычной литературы, эта проблема становится очевидной. Об этом же в своих лекциях, прочитанных в Высшей школе экономики, говорил СБ. Чернышев. Он отмечает сложность и неоднозначность понятия «корпорация». Показателен тот факт, что на просьбу слушателей написать определение на доске, лектор был вынужден достаточно подробно разъяснять свою позицию. Самое краткое определение, которое он приводит: «Корпорация — это двуликое, амбивалентное явление, которое имеет свою естественно-историческую и свою нормативную стороны». Очевидно, что это определение кратко и удобно для записи, но нуждается в достаточно пространном объяснении и может являться предметом дискуссий.
Отметим, что СБ. Чернышев указывает на недопустимость прямого перевода термина, вне конкретно-исторического, лингвистического и культурного контекста,- в данном случае — России: Об этом он говорит эмоционально и образно: «...Значение слова «корпорация» — конкретный тип юридического лица, переводимый калькой с английского «corporation». Это пример совершенно варварского обессмысливания термина, исторически возникшего совершенно по другому поводу. Очевидно, что многие термины нашей речи как бы состоят в первом браке, и этот их брак с некоторым значением крайне неудачен. Им предстоит скандальный развод и второй брак, который заключается, на сей раз, уже на небесах»2. Речь идет о согласовании формы и содержания, осмыслении термина, возникшего в иной культурной среде.
Приведем следующий пример. На сегодняшний день в популярной литературе, в научных исследованиях и даже в локальных нормативных актах постоянно присутствует смешение таких понятий, как «кодекс корпоративного управления» и «кодекс корпоративного поведения». Порой простой перевод с английского приводит к искажению или утрате первоначального смысла. Не раз уже отмечалось, что словосочетание «устойчивое развитие» с точки зрения русского языка является весьма спорным, однако его используют, так как оно фигурирует в ряде международных документов.
Есть еще одна проблема — это наличие в словарях большого количества синонимов со сходным, но отнюдь не идентичным значением. Вот, например, что дает в качестве синонимов слова «корпорация» открытый электронный англо-русский словарь: «business», «company», «concern», «association», «firm», «society», «enterprise», «organization» и «establishment». Смысл этих слов становится понятен из контекста и позволяет уточнить те нюансы, которые авторы придают понятию «корпорация». Практика рыночных отношений имеет на Западе более глубокую историю, традиции предпринимательства и многовариантность организационных форм находят свое отражение и в английском языке. В русском языке происходит заимствование терминов и категорий, которые сформировались в иной среде, и уточнение смыслов происходит постепенно.
Основными классификационными признаками, которые позволяют раскрыть сущность понятия «корпорация», по мнению авторов работы «Динамика корпоративного развития», являются следующие: корпорация1 как юридическое лицо; корпорация как синоним акционерного общества; корпорация как искусственное образование; корпорация на основе договорнойтео-рии (теории контрактов); корпорация на основе широкого подхода к целям деловой организации1.
В указанной работе приводится детальный анализ каждого из этих подходов, который, на наш взгляд, является весьма убедительным. Однако не все из предложенных вариантов имеют одинаковую ценность для нашего исследования, а некоторые нуждаются в комментарии.
Понятие корпорации как юридического лица подразумевает общее название для многих видов союзов, обладающих внутренней организацией, сплачивающей членов союза в одно целое, являющихся субъектом прав и обязанностей. В рамках данного подхода корпорация рассматривается как организация, имеющая самостоятельный юридический статус и сосредоточение функций управления в руках профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму. Кроме того, корпорации воспринимаются как совокупности имеющих свои интересы юридических лиц .
