Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы бюджетирования как системы планирования 8
1.1. Содержание планирования, история его развития в РФ 8
1.2. Понятие системы планирования. Виды систем планирования 21
1.3. Бюджетирование как система планирования, его роль в повышении эффективности управления хозяйственным образованием 36
1.4. Принципы и методы бюджетирования 44
Выводы по I главе 57
Глава 2. Организация бюджетирования и методика разработки сводного бюджета промышленного предприятия
2.1. Состояние планирования на промышленных предприятиях. Факторы, препятствующие становлению и развитию бюджетирования 59
2.2. Формирование сводного бюджета промышленного предприятия 72
2.3. Система обеспечения бюджетирования и методологические
основы ее построения 101
Выводы по II главе 121
Глава 3. Возможности системы бюджетирования для промышленных предприятий 123
3.1. Оценка системы бюджетирования промышленных предприятий 123
3.2. Совершенствование информационной базы промышленного предприятия 127
3.3. Совершенствование аналитического инструментария оценки 131 деятельности промышленного предприятия
3.4. Совершенствование системы внутреннего контроля промышленных предприятий 137
Выводы по III главе 143
Заключение 145
Библиография 150
Приложения
- Содержание планирования, история его развития в РФ
- Бюджетирование как система планирования, его роль в повышении эффективности управления хозяйственным образованием
- Состояние планирования на промышленных предприятиях. Факторы, препятствующие становлению и развитию бюджетирования
- Оценка системы бюджетирования промышленных предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление рыночных отношений в экономике России, осуществление структурных преобразований на макро- и микроуровне кардинально изменило внешние и внутренние условия функционирования современных российских предприятий и потребовало от них поиска новых форм и методов управления. На первый план выдвинулись проблемы обеспечения гибкости и приспособляемости хозяйствующих субъектов к изменчивости экономической среды, выявления и уменьшения негативного влияния рисков, сопровождающих их деятельность, оказания активного воздействия на будущие финансовые результаты.
Анализ опыта экономических реформ показал, что возможность рационального решения обозначенных проблем во многом зависит от качества и эффективности применяемых на российских предприятиях форм и методов планирования, которые зачастую не в полной мере соответствуют рыночному хозяйственному механизму, поскольку базируются на традиционном централизованном аппарате планирования. Формируемые планы носят фрагментарный характер, не содержат механизма корректировки в процессе их реализации, не соответствуют финансовым возможностям предприятия, что влечет за собой снижение исполнительской дисциплины и ответственности за конечные финансовые результаты деятельности хозяйствующих субъектов.
Совершенствование организационного и экономического механизма управления, направленного на достижение основной цели функционирования предприятия - максимизации прибыли, в современных условиях не представляется возможным без разработки четкой системы внутрифирменного планирования, устраняющей указанные недостатки. Такой системой, получившей широкое распространение и положительно зарекомендовавшей себя за рубежом, является бюджетирование, позволяющее своевременно и качественно планировать хозяйственные операции, товарно-материальные и финансовые потоки предприятия, а также стимулировать и контролировать их реальное осуществление.
Поставленная на регулярную основу система разработки производственных и финансовых планов (бюджетов) является важнейшей составляющей плановой работы хозяйствующих субъектов всех без исключения отраслей экономики. Однако, учитывая существующие значительные различия в источниках формирования капитала и финансовых ресурсов, формах и методах распределения этих финансовых ресурсов, объемах и интенсивности денежных потоков на предприятиях отдельных отраслей экономики, а также ту значимость, которую имеет промышленность в народнохозяйственном комплексе страны, особо остро проблема внедрения эффективного механизма бюджетирования стоит перед промышленными предприятиями.
В этой связи актуальным является обобщение накопленного теоретического знания и практического опыта в области бюджетирования деятельности промышленных предприятий и их адаптация к российским условиям хозяйствования.
Степень разработанности проблемы. Теоретические и методические вопросы разработки и внедрения бюджетирования в хозяйственную деятельность предприятий достаточно широко рассматриваются в работах зарубежных ученых, таких как К. Друри, Дж. Г. Сигела, Дж. Фостера, Д. Хана, Ч.Т. Хорнгрена, Джай К. Шима и др., что подтверждает распространение использования системы бюджетного планирования в практике функционирования западных и американских фирм. Однако в связи с наличием ряда национальных особенностей управления, а также системы учета и отчетности, применение зарубежных концепций и методик планирования без их адаптации к российским условиям хозяйствования практически невозможно.
В отечественной экономической литературе достаточно широко обсуждается проблема разработки и использования в практике учета, анализа, планирования и контроля новых современных подходов к эффективному управлению финансами хозяйствующих субъектов. В частности, здесь необходимо отметить работы М.М. Алексеевой, М.И. Бухалкова, А.И. Ильина, В.М. Самочкина, Е.С. Стояновой и др. Однако комплексного научного освещения и должной практической проработки теоретические и методические вопросы разработки и внедрения системы бюджетирования в них не получили. Данная тема представлена, главным образом, описанием базовых методических подходов к процессу формирования отдельных бюджетов и проведению анализа отклонений фактических показателей от плановых, которые чаще всего заимствованы из зарубежных источников. Несмотря на то, что в последнее время появляются публикации о результатах организации системы бюджетирования в рамках деятельности отдельных предприятий и организаций, а также учитывая, что Приказом Министерства экономики РФ N 118 от 01.10.97 г. утверждены "Методические рекомендации по реформированию предприятий (организаций) РФ", где приводится примерная схема бюджетов и рассматривается процесс организации бюджетного контроля на предприятии, предлагаемый методический инструментарий формирования сводного бюджета деятельности хозяйствующих субъектов не учитывает специфических особенностей функционирования предприятий, представляющих такую отрасль экономики России, как промышленность.
Недостаточная проработанность теоретической и методической базы по вопросам разработки и внедрения системы бюджетирования на промышленных предприятиях, учитывающей современные российские условия хозяйствования и направленной на достижение главной цели функционирования коммерческих организаций - максимального прироста финансового результата их деятельности, предопределяет научную актуальность и практическую значимость предпринятого исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка концептуального подхода и методических рекомендаций по организации системы бюджетирования, учитывающих специфические особенности функционирования российских промышленных предприятий в условиях изменчивости внешней и внутренней среды и направленных на достижение главной цели управления - максимизации финансового результата.
Реализация поставленной цели обеспечивается посредством решения следующих задач: = раскрыть содержание бюджетирования как одну из специфических систем внутрифирменного планирования, оценить его роль в обеспечении эффективности управления хозяйственными образованиями; систематизировать составные элементы бюджетирования; классифицировать существующие принципы и методы бюджетирования; = исследовать состояние бюджетирования на предприятиях промышленности в современных условиях хозяйствования; = обосновать теоретический подход и разработать методический инструментарий по организации бюджетирования с учетом особенностей функционирования промышленных предприятий; = оценить возможности, которые предоставляет бюджетирование для предприятий промышленности.
В качестве объекта исследования выступает финансово-хозяйственная деятельность промышленных предприятий Республики Коми.
Предметом исследования являются принципы и методы разработки и внедрения системы бюджетирования, обеспечивающей эффективное функционирование промышленных предприятий в условиях неопределенности.
Методология и методика исследования. Теоретической и методологической основой послужили труды отечественных и зарубежных специалистов в области общего и функционального менеджмента (финансового управления, планирования, бюджетирования, контроллинга, управленческого учета). Основным методологическим подходом, положенным в основу разработки проблемы, является системный, позволяющий рассматривать предприятие в единстве его составных частей и в неразрывной связи с внешней средой. В ходе исследования использовались общенаучные методы, такие как анализ и синтез, дедукция и индукция, логическое моделирование, а также статистические методы обработки данных.
Все описания и расчеты проведены с использованием программных продуктов Microsoft Word и Microsoft Excel.
Информационно-аналитической базой диссертационного исследования послужили материалы Госкомстата Республики Коми, публикации периодической печати в области общего и функционального менеджмента, законодательные акты, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность российских субъектов хозяйствования, нормативно-методическая документация по вопросам организации системы бюджетирования на предприятиях РФ, данные анкетирования специалистов экономического профиля промышленных предприятий Республики Коми, а также финансовая документация предприятий электроэнергетики и деревообрабатывающей промышленности республики.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые систематизированы принципы и методы разработки и внедрения системы бюджетирования в практику хозяйствования российских промышленных предприятий с учетом особенностей их функционирования в условиях изменчивости внешней и внутренней среды.
Диссертантом получены следующие теоретические и методические результаты, являющиеся предметом защиты:
= аргументирован новый подход к определению понятия "бюджетирование", который включает все наиболее существенные свойства данного процесса и формулировку цели, для которой предназначено бюджетирование;
= систематизированы и дополнены принципы бюджетирования, реализация которых обеспечивает достижение главной цели функционирования коммерческой организации - получение максимального финансового результата;
= выявлены факторы методического и организационного характера, препятствующие становлению и развитию бюджетирования на промышленных предприятиях в современных условиях хозяйствования;
= разработаны методические рекомендации по организации системы бюджетирования на промышленных предприятиях, включающие методику формирования сводного бюджета и комплекс организационно-технических процедур по внедрению бюджетирования.
Практическая значимость работы связана с возможностью использования основных положений и выводов проведенного исследования для постановки и совершенствования системы бюджетирования на российских промышленных предприятиях. Сформулированные автором предложения по трансформации планирования деятельности хозяйствующего субъекта могут быть использованы функциональными менеджерами для повышения обоснованности управленческих решений в разрезе всех структурных подразделений, направлений и видов деятельности, с целью оптимизации процесса привлечения и инвестирования финансовых ресурсов и обеспечения гибкости и приспособляемости предприятия к внешним и внутренним изменениям. Материалы исследования используются в системе повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников экономического профиля организаций Республики Коми.
Теоретические положения и выводы, представленные в исследовании, расширяют и систематизируют знания в области применения бюджетирования в управлении российскими субъектами хозяйствования.
Результаты выполненного исследования внедрены в деятельность ряда предприятий электроэнергетики и деревообрабатывающей промышленности Республики Коми.
Апробация работы. Основные положения диссертации прошли апробацию на научных конференциях Сыктывкарского государственного университета и Ухтинского технического государственного университета, а также положены в основу работы по госбюджетной теме "Эффективный финансовый менеджмент в организации" кафедры финансового менеджмента СыктГУ (номер государственной регистрации 01.20.02 11753), разработанных и читаемых автором учебных курсов "Финансовый менеджмент" и "Финансовое планирование и контроль", учебного пособия, подготовленного в рамках международной программы подготовки управленческих кадров "DELPHI". Они могут являться базой для дальнейших научно-практических исследований в области совершенствования корпоративного планирования.
По результатам исследования автором опубликовано 6 работ общим объемом 9,8 п.л.
Содержание планирования, история его развития в РФ
Развитие рыночных отношений в экономике России, возникновение новых организационно-правовых форм хозяйствования обусловило появление и значительный рост числа компаний, имеющих собственников, заинтересованных в эффективном использовании средств и получении максимальной выгоды. Все это потребовало более внимательного рассмотрения вопросов управления хозяйственными образованиями [117, С. 10]. Под хозяйственным образованием нами подразумевается юридическое лицо различной организационно-правовой формы и формы собственности, функционирующее в различных отраслях и преследующее своей целью получение прибыли.
Существуют различные точки зрения относительно того, что представляет собой процесс управления хозяйственным образованием. Наибольшее распространение среди отечественных и зарубежных исследователей в данной области получила точка зрения, согласно которой управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации [69, С. 38]. Из приведенного определения следует, что управление - это не какое-то единовременное действие, а серия непрерывных взаимосвязанных действий. Эти действия, каждое из которых само по себе является процессом, очень важны для достижения предприятием успеха и носят название управленческих функций.
Каждая функция направлена на достижение целей управления. Без четких, реально достижимых целей предприятие обречено на провал, так как незнание направлений своего движения, невозможность контроля за промежуточными результатами, отсутствие плана действий не позволяют предприятию развиваться. А поскольку цели и перспективы развития предприятия формируются в рамках функции "планирование", можно утверждать, что ей отводится центральное место в общей системе управления любым хозяйствующим субъектом. Именно с планирования начинается как создание, так и функционирование предприятия. Еще А. Файоль, формулируя управленческие функции, рассматривал планирование как элементарное условие эффективного управления: "План действий - это одновременно и предвидение результата, и направление действий, которому необходимо следовать, и этапы, которые необходимо пройти, и методы, которые следует применить. Это своего рода картина будущего, в которой ближайшие события очерчены с некоторой определенностью, в то время как отдаленные события выступают все менее и менее отчетливо" [100, С. 25].
Проблемы планирования исследуются в трудах отечественных и зарубежных ученых довольно давно. Тем не менее, до сих пор нет единого подхода к данной функции управления. По мнению ряда российских экономистов, таких как М.М. Алексеевой, В.В. Бочарова, Э.А. Уткина, понятие "планирование" имеет два аспекта [103, С. 18]:
1. Общеэкономический, характеризующий планирование как инструмент управления экономикой.
2. Управленческий, представляющий планирование как одну из функций менеджмента.
Согласно общеэкономическому подходу, одним из авторов которого является А.Ф. Шишкин, "планирование представляет собой сознательную деятельность людей, связанную с управлением экономикой на основе разработанного плана. Являясь основным звеном управления экономикой, оно в большей или меньшей степени охватывает все ее отрасли и сферы, все фирмы и объединения" [115, С. 34]. По мнению М.М. Алексеевой, которая тоже придерживается общеэкономического подхода, "планирование - это механизм, который заменяет цены и рынок" [2, С. 37]. Трудно не согласиться с точкой зрения А.Ф. Шишкина. В его определении планирования получили отражение наиболее существенные свойства этого процесса. Вместе с тем определение М.М. Алексеевой не выдерживает никакой критики. Бесспорен тот факт, что в условиях перехода России к рыночным отношениям планирование оказалось практически полузабытым. Это произошло вследствие поверхностного восприятия рыночной экономики, непонимания возникших с ее утверждением проблем и путей их решения, из-за преобладания популяризированных зарубежных разработок над сложным и многогранным накопленным отечественным опытом в области планирования. Однако необходимо отметить, что план и рынок - не взаимоисключающие понятия. Вся история развития мировой экономики свидетельствует о том, что планирование является мощным средством управления как хозяйственным комплексом на макроуровне, так и внутри предприятия. Но оно эффективно лишь в том случае, если применяется, во-первых, в соответствии с объективными условиями экономического развития, а, во-вторых, в комплексе с другими средствами и методами управления, в том числе и рыночными. Известно также, что планирование как форма государственного воздействия на экономику страны существует практически во всех странах и органически вписывается в рыночный механизм хозяйствования, а не заменяет последний. Подтверждением тому служит точка зрения Ф. Котлера: "Планирование является деятельностью высшего порядка, которая нередко приводит к улучшению показателей сбыта и прибыли". С помощью планирования можно свести к минимуму неопределенность окружающей среды и ее негативные последствия для отдельно взятого субъекта хозяйствования [56, С. 214].
Бюджетирование как система планирования, его роль в повышении эффективности управления хозяйственным образованием
Бюджетирование давно зарекомендовало себя в экономически развитых странах как один из инструментов системы управления предприятием и систематизации его информационных потоков. Его можно определить как интегрированную систему бюджетов, текущего контроля за исполнением принятых бюджетов, учета отклонений фактических показателей от бюджетных и анализа причин существующих отклонений. Бюджетирование - это своего рода технология, позволяющая не только координировать деятельность структурных подразделений по достижению целей предприятия и повысить качество информационного обеспечения процесса принятия управленческих решений. В области финансового менеджмента с помощью бюджетирования можно заранее сформировать достаточно ясное представление о структуре бизнеса, эффективно учитывать, планировать и контролировать финансовые результаты и денежные потоки деятельности предприятия, а следовательно, способствовать укреплению его финансового положения.
Первоначальным этапом и основой процесса бюджетирования на предприятии выступает планирование его деятельности. Однако в экономической литературе, особенно англоязычной, наблюдается достаточно четкое разграничение понятий "план" и "бюджет". Первый термин понимается в более широком смысле и включает в себя весь определенным образом упорядоченный спектр действий, направленных на достижение некоторых целей. Причем эти действия могут описываться не только с помощью формализованных количественных оценок, но и путем использования неформализованных процедур. Бюджет - более "узкое" понятие, подразумевающее количественное представление плана действия, и, как правило, в стоимостном выражении. Так, М.Х. Мескон определяет бюджет как "метод распределения ресурсов, охарактеризованных в количественной форме, для достижения целей, также представленных количественно" [69, С. 235]. Джай К. Шим и Джойл Г. Сигел, авторы известной монографии "Основы коммерческого бюджетирования", рассматривают бюджет как "количественный план деятельности предприятия и выполнения программ, представляющий собой связанный набор финансовых и/или натуральных экономических показателей деятельности компании" [27, С.24]. По определению Института дипломированных управляющих бухгалтеров по управленческому учету (США) бюджет - это "количественный план в денежном выражении, подготовленный и принятый до определенного периода, обычно показывающий планируемую величину дохода, которая должна быть достигнута, и/или расходы, которые должны быть понижены в течение этого периода, и капитал, который необходимо привлечь для достижения данной цели" [101, С. 171].
Следует отметить, что в России понятие "бюджет" традиционно трактовалось как смета доходов и расходов некоторого субъекта на определенный период. Такая точка зрения распространена и сегодня. К примеру, автор монографии "Планирование деятельности фирмы" М.М. Алексеева характеризует бюджет именно таким образом [2, С. 102]. Однако постепенно в связи с ростом интереса со стороны ученых и практиков к теме внедрения и функционирования бюджетирования в рамках отдельно взятого субъекта хозяйствования на смену укоренившимся взглядам приходит иная трактовка понятия "бюджет". Приведем несколько определений данного термина из различных отечественных литературных источников с тем, чтобы иметь возможность дать краткую, но в то же время наиболее полную формулировку этого понятия, охватывающую все его основные аспекты.
Так, Т.П. Карпова, ссылаясь на известные работы зарубежных ученых и экономистов, определяет бюджет как "количественное выражение плана, средство контроля за его выполнением и метод регулирования" [45, С. 180]. Действительно, в бюджете в стоимостном и иногда натуральном выражении находят отражение планируемые к осуществлению мероприятия. Но не всякий количественно выраженный план может называться бюджетом. Кроме того, по своей сути бюджет -это и есть план, а потому он не может являться средством контроля и методом регулирования самого себя.
А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин, ставя знак равенства между понятиями "смета" и "бюджет", рассматривают последний как "форму планового расчета, которая определяет подробную программу действий предприятия на предстоящий период" [113, С. 98]. Бюджет является в своем роде рабочим инструментом реализации намеченных руководством предприятия мероприятий, конкретизированным по исполнителям, срокам и средствам, т.е. носит оперативный характер. Однако зачастую бюджет не рассматривается как подробная программа действий, а лишь задает определенные цели и задачи, а также финансовые ограничения, в рамках которых эти задачи должны быть решены исполнителями бюджета. Руководителям же необходимо самостоятельно осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы, не выходя за рамки бюджетных ограничений, достичь поставленных целей и задач.
Более детальное определение понятия "бюджет" дается группой авторов под руководством A.M. Карминского в работе "Контроллинг в бизнесе": "бюджет - это план, выраженный в натуральных и денежных единицах и представляющий собой инструмент для управления доходами, расходами и ликвидностью предприятия и его подразделений" [55, С. 86]. Здесь следует обратить внимание на то, что бюджет определяется не только как план деятельности для всего предприятия в целом. При наличии в структуре хозяйствующего субъекта нескольких подразделений бюджеты составляются отдельно для каждого из них с тем, чтобы закрепить персональную ответственность за их исполнение, и уже впоследствии консолидируются в единый бюджет по предприятию в целом.
Кроме того, в данном определении бюджет характеризуется как инструмент для управления доходами и расходами, т.е. определяется как элемент системы управления финансами предприятия. Этот же аспект понятия раскрыт в формулировке А. Хоскинга: "бюджет - это финансовая и/или количественная ведомость, свод доходов и расходов, подготовленный и принятый на определенный период, содержащий сведения о политике, проводимой в течение этого периода, для достижения конкретной цели" [111, С. 198].
Состояние планирования на промышленных предприятиях. Факторы, препятствующие становлению и развитию бюджетирования
Разработка регулярных производственных и финансовых бюджетов характерна для всех без исключения отраслей экономики. Однако технология бюджетного процесса весьма существенно варьируется с учетом отраслевой специфики отдельно взятого субъекта хозяйствования. Наиболее остро проблема бюджетирования стоит перед промышленными предприятиями. Объясняется это следующим.
Во-первых, промышленность является стержнем функционирования экономики любого государства. Она определяет видовой состав и структуру товарного рынка, а следовательно, является одним из необходимых условий и основой его существования и развития. От эффективности функционирования промышленных предприятий во многом зависит жизнеспособность всего государства в целом и каждого отдельного индивида.
В Республике Коми промышленность является структурообразующей отраслью. По данным Госкомстата РК, индекс изменения объема промышленной продукции в 1998 г. по сравнению с 1997 г. составил 98,5%, в 1999 г. по сравнению с 1998 г. - 102,4%, в 2000 г. по сравнению с 1999 г. - 106,3%, в 2001 г. по сравнению с 2000 г. - 107,2% [95, С. 8]. В связи с этим налаживание рациональной и результативной работы механизма управления промышленным предприятием -необходимое условие его эффективного функционирования. В свою очередь, последнее не представляется возможным без внедрения и использования современных технологий планирования деятельности промышленных предприятий, позволяющих рассматривать хозяйствующий субъект как единое целое.
Сложившаяся ситуация во многом определяется неудовлетворительным состоянием бюджетирования на предприятиях данной отрасли экономики Республики Коми. По данным проведенного нами анкетирования специалистов экономического профиля промышленных предприятий республики, только 38,14% указало на то, что знакомо с понятием "бюджетирование". У большинства же знания в данной области весьма скудны и носят в основном формальный характер. В связи с этим представляется необходимым исследовать факторы внешнего и внутреннего характера, ограничивающие применение хозяйствующими субъектами бюджетирования в современных условиях.
Как уже отмечалось ранее, первоначальным этапом и основой процесса бюджетирования на предприятии выступает планирование его деятельности. Однако зачастую планирование не только не воспринимается руководителями российских предприятий как ключевой фактор успеха, но подвергается сомнению сама необходимость планирования в столь сложных и неопределенных экономических условиях хозяйствования.
Результаты опроса специалистов экономического профиля 118 промышленных предприятий, функционирующих на территории Республики Коми, показали весьма высокий процент субъектов хозяйствования, составляющих планы по тем или иным показателям их деятельности, - 78,81% общего числа опрошенных (табл. 4).
Причем прослеживается довольно четкая зависимость использования системы планирования в деятельности от размеров самого предприятия. Так, если в группе субъектов хозяйствования с численностью до 50 человек планированием занимаются 50,00% предприятий, то уже в группе с численностью от 101 до 150 человек - 73,33%. Далее по предприятиям с численностью от 201 до 500 человек этот показатель находится на уровне 76,00%, от 501 до 1000 человек - на уровне 86,36% и повышается до 100% у крупных предприятий с численностью свыше 1000 человек. Очевидно, что показатель распространения процесса планирования тесно коррелирует со степенью формализации управленческого процесса в зависимости от размеров хозяйствующего субъекта. Небольшие предприятия, менеджеры которых ориентируются в основном на неформальные процедуры, не склонны заниматься составлением планов, в то время как с ростом размера предприятия повышается степень формализации управленческого процесса, а следовательно, и роль планирования в общей системе управления хозяйствующим субъектом.
Безусловно, непредсказуемость внешних условий хозяйствования носит объективный характер и затрудняет процесс планирования. Однако известно, что неопределенность будущего как раз и является одной из важнейших причин, повышающей значимость планирования. Так, В.В. Ковалев называет ее среди трех основных причин необходимости формирования планов на предприятии [48, С. 452]. Поэтому российским субъектам хозяйствования, по нашему мнению, не следует отказываться от планирования из-за высокой нестабильности внешней среды и невозможности точных расчетов, а научиться работать с неопределенностью в конкретной и конструктивной форме [90, 104, 109].
Одним из способов снижения влияния внешней нестабильности на плановые (бюджетные) показатели может выступать сокращение временного горизонта планирования либо применение, так называемого, скользящего бюджета, позволяющего оперативно воздействовать на запланированные показатели путем внесения необходимых изменений по результатам текущего анализа исполнения плана или бюджета.
Причем чаще всего сроком на год формируются такие виды бюджетов, как бюджет заработной платы, бюджет ремонтных работ, бюджет доходов и расходов. Годовые бюджеты, как правило, включают в себя поквартальную или помесячную разбивку, что повышает эффективность процесса планирования. Однако как ежедневные планы, так и планы на период свыше одного года формируются не более 9% опрошенных субъектов хозяйствования. Отсутствие необходимости в составлении наиболее оперативных планов деятельности (от одного до десяти дней) промышленными предприятиями Республики Коми носит в основном субъективный характер и является либо признаком нехватки времени, либо неподготовленности кадров, либо несовершенства системы управления в целом, в то время как практически отсутствие у них необходимости формировать стратегические планы объясняется, в первую очередь, неопределенностью российской экономической ситуации.
На наш взгляд, неопределенность внешних условий хозяйствования и отсутствие системы стратегического планирования на большинстве промышленных предприятий республики тесно взаимосвязаны между собой. Уровень неопределенности будущего определяет выбор стратегии существования и развития хозяйствующего субъекта. Чем выше уровень неопределенности, тем в большей степени принимаемые управленческие решения основываются не на аналитических расчетах, а носят скорее интуитивный характер. Поэтому большинство российских предприятий, в том числе и промышленных, относится к стратегическому планированию и прогнозированию с пренебрежением, мотивируя свое мнение тем, что отказ от стратегии - это тоже стратегия. Однако известно, что стратегическое планирование является обязательной основой оперативного планирования. Это фундамент, на котором строится вся система управления предприятием и с помощью которого формируется система целей его функционирования. Кроме того, в средних и крупных предприятиях и организациях, особенно при наличии нескольких направлений деятельности, решения не могут приниматься исключительно на основе интуиции и личных мнений многих менеджеров. Возникает необходимость в формализации процесса принятия решений.
Оценка системы бюджетирования промышленных предприятий
Организация системы бюджетирования на промышленном предприятии способствует повышению качества управления им и предоставляет возможности совершенствования его информационной базы, используемого аналитического инструментария оценки финансово-хозяйственной деятельности и системы внутреннего контроля за результатами этой деятельности. Продемонстрируем это на примере реально функционирующих предприятий.
ОАО "АЭК "Комиэнерго", ООО "Сыктывкарский фанерный завод", ОАО "ЛПК Сыктывкарский ЛДК" и ООО "Дельта" в ходе постановки системы бюджетирования в той или иной степени руководствовались разработанными нами и рассмотренными в предыдущей главе диссертационного исследования методическими рекомендациями по формированию сводного бюджета и организации бюджетирования. Необходимо отметить, что потребность в организации бюджетирования на этих предприятиях была вызвана тем, что у руководства отсутствовали реальные рычаги, позволяющие координировать деятельность структурных подразделений по достижению целей, повышать качество информационного обеспечения процесса принятия управленческих решений, эффективно учитывать, планировать и контролировать финансовые результаты и денежные потоки, а, следовательно, способствовать укреплению финансового положения предприятий. Сложившаяся ситуация привела нас к необходимости изучения плановой деятельности ОАО "АЭК "Комиэнерго", ООО "Сыктывкарский фанерный завод", ОАО "ЛПК Сыктывкарский ЛДК" и ООО "Дельта" как основы управления любым субъектом хозяйствования. Мы считаем, что от того, насколько эффективно организована плановая работа предприятия, во многом определяется стабильность его финансового положения и быстрота реакции на устранение негативных моментов в процессе функционирования хозяйствующего субъекта.
На всех рассматриваемых нами предприятиях в тех или иных масштабах осуществлялось планирование деятельности. Однако анализ плановой работы ОАО "АЭК "Комиэнерго", 000 "Сыктывкарский фанерный завод" и ОАО "ЛПК Сыктывкарский ЛДК" за 1998-2000 гг. и ООО "Дельта" за 2001 г. выявил следующие проблемные зоны:
1. Отсутствие системы стратегического производственного и финансового планирования деятельности. В организационной структуре данных промышленных предприятий отсутствовало подразделение, отвечающее за проведение всестороннего анализа всех аспектов и направлений функционирования с целью выявления проблемных областей в работе предприятия и поиска возможных способов их устранения. Такая ситуация привела к тому, что, к примеру в ООО "Дельта" и в ОАО "ЛПК "СЛДК" не проводились маркетинговые исследования, а предполагаемое расширение производственной деятельности хозяйствующего субъекта не учитывало ни его финансовые возможности, ни возможности сбыта изготавливаемой продукции.
2. Отсутствие системы оперативного (текущего) планирования. На предприятиях формировались годовые производственные планы деятельности с разбивкой по кварталам. Данный вид планирования носит скорее среднесрочный, чем оперативный характер. Подтверждением тому служит тот факт, что текущие мероприятия практически никогда не стыковались с перспективными планами деятельности хозяйствующих субъектов. К примеру, руководством ООО "Дельта" в январе 2002 г. предусматривалась закупка нового оборудования, необходимого для создания цеха глубокой переработки древесины. Увеличение состава основных фондов предприятия предполагает расширение его деятельности, изменение состава и структуры ассортимента выпускаемой продукции и, соответственно, рост показателей затрат и реализации. Однако планово-экономическим отделом ООО "Дельта" не только не сформирован бизнес-план по организации нового направления деятельности, но и не учтены предполагаемые изменения в годовых объемах затрат, связанных с наладкой оборудования и дальнейшим производством новых видов изделий.
3. Несовершенство методики составления производственных планов деятельности предприятий. Планово-экономическими отделами ООО "Дельта" и ОАО "ЛПК "СЛДК" использовался "котловой" метод планирования. Затраты рассчитывались и планировались в целом по всему предприятию без разбивки по цехам и иным структурным подразделениям. В ООО "Дельта" в дополнение к этому не планировались доходные показатели, а средняя продажная цена продукции предприятия (пиломатериалов) приравнивалась к себестоимости единицы изготавливаемых изделий. Кроме того, планируемые коммерческие, общепроизводственные и общехозяйственные расходы ООО "Дельта" и ОАО "ЛПК "СЛДК" находили отражение только в смете затрат на производство продукции и не собирались в отдельных плановых документах, а следовательно, согласовывались с руководством только в рамках их общей величины без разделения на основные составляющие.
4. Отсутствие системы финансового планирования. Несмотря на то, что отделом маркетинга и сбыта таких предприятий, как ООО "СФЗ" и ООО "Дельта" ежемесячно собирались заявки относительно закупки тех или иных видов производимой продукции и подписывались контракты по их реализации на несколько месяцев вперед, планово-экономическим отделом не была разработана методика расчета и планирования доходных показателей их деятельности. Такой важный документ, как график ожидаемых поступлений и расходов денежных средств, не формировался вовсе. Кроме того, не определялись потребности в финансовых ресурсах, необходимых для реализации стратегических решений руководства хозяйствующих субъектов, направления их возможного использования и сроки окупаемости. В ООО "Дельта", ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ОАО "ЛПК "СЛДК" не рассчитывался и не планировался финансовый результат в виду убыточности их деятельности. Хотя известно, что убыток - это тоже финансовый результат, размер которого необходимо жестко контролировать.
5. Отсутствие процедуры контроля исполнения планов. На предприятиях не проводился комплексный (взаимоувязанный) анализ фактического исполнения планов с указанием причин выявленных отклонений. Вся аналитическая работа по фактическому исполнению запланированных показателей сводилась к определению величины полученных отклонений. Она не предусматривала проведения необходимых корректировочных мероприятий по изменению основных составляющих сметы, хотя отклонение факта от плана, по словам работников планово-экономического отдела, зачастую превышало 35-40%. Такая ситуация свидетельствует о том, что в ООО "Дельта", ООО "СФЗ", ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ОАО "ЛПК "СЛДК" не закреплена ответственность за исполнением тех или иных показателей планов деятельности предприятий по времени и местам их возникновения.
6. Отсутствие документа, формализующего процесс планирования на предприятии. На данных промышленных предприятиях не было разработано положение о планировании, закрепляющее сроки и ответственность за предоставление необходимой для формирования планов информации, а также ответственные и сроки формирования отчетности по исполнению запланированных показателей работы хозяйствующих субъектов, что ослабляло эффективность их плановой и управленческой деятельности.
7. Несогласованность показателей бухгалтерской и плановой отчетности предприятий. Так, в ООО "Дельта", ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ОАО "ЛПК "СЛДК" данные бухгалтерского учета не использовались для формирования планов деятельности, поскольку для этого необходима их значительная трансформация. Такая ситуация привела к дальнейшей разобщенности и несопоставимости результатов плановой деятельности и сведений, содержащихся в финансовой отчетности хозяйствующих субъектов, а потому лишила процедуру формирования планов всякого смысла.
