Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы исследования взаимосвязи бедности и занятости 25
1.1. Бедность как социально-экономическая категория 25
1.1.1. Классификация основных подходов к определению бедности 25
1.1.2. Официально принятый в России подход к измерению бедности 37
1.1.3. Деятельность международных организаций по борьбе с бедностью (обзор) 43
1.1.4. Эффекты глобализации и бедность 52
1.2. Бедность в системе отношений на рынке труда 56
1.2.1. Бедность как результат экономического неравенства трудоспособного населения на рынке труда 56
1.2.2. Безработица и нестабильная занятость — факторы бедности и маргинализации 74
1.2.3. Гибкие формы занятости и бедность 83
Глава 2. Мониторинг показателей бедности и анализ взаимосвязи бедности и занятости населения в России по данным официальной статистики 92
2.1. Анализ динамики бедности 92
2.1.1. Мониторинг основных показателей доходов и бедности в период 1992-2001 гг 92
2.1.2. Влияние финансового кризиса августа 1998 г. на показатели бедности 99
2.1.3. Сравнительный анализ показателей бедности, рассчитанных по официальным методикам 105
2.1.4. Региональная дифференциация показателей бедности... 108
2.2. Профиль бедности и статус в занятости: анализ основных количественных взаимосвязей 113
2.2.1. Основные изменения в профиле бедности 113
2.2.2. Доходы от занятости и прожиточный минимум 131
2.2.3. Динамика показателей доходов и занятости в период экономического подъема 139
Глава 3. Исследование взаимосвязи «занятость - доход от занятости - бедность» 144
3.1. Бедность в семьях безработных (социологическое обследование семей, имеющих в своем составе безработных) 145
3.1.1. Основные исходные данные социологического обследования 146
3.1.2. Социально-демографические характеристики безработных и оценка ими наиболее важных социально-экономических проблем 147
3.1.3. Последнее место работы безработных, причины их безработицы и предпосылки формирования бедности 151
3.1.4. Длительность периода безработицы и поведение безработных на рынке труда 153
3.1.5. Доходы, расходы, бедность в семьях безработных 157
3.2. Временная занятость и бедность: адаптация населения на рынке труда (социологическое обследование проблем временной занятости населения) 161
3.2.1. Основные исходные данные социологического обследования 163
3.2.2. Социально - демографические характеристики временных работников 165
3.2.3. Поиск мест временной занятости и ее виды 167
3.2.4. Характер трудовых отношений и величина заработной платы в условиях временной занятости 175
3.2.5. Анализ взаимосвязи «временная занятость - бедность»... 180
3.2.6. Основные проблемы временной занятости и перспективы ее развития 184
Глава 4. Основные направления в стратегии преодоления бедности в Российской Федерации 194
4.1. Пути совершенствования социальной политики в современных условиях 196
4.1.1. Методические подходы по реформированию действующей системы социальной защиты населения 196
4.1.2. Основные принципы политики доходов на современном этапе 209
4.1.3. Предложения по преодолению бедности в Российской Федерации, совершенствование методов и показателей ее измерения 214
4.1.4. Опыт социальной защиты населения в промышленно развитых странах (на примере Германии) и возможность его использования в России 221
4.2. Политика на рынке труда в системе мер по преодолению бедности 228
4.2.1. Основные принципы и подходы к формированию программ занятости 228
4.2.2. Интеграция бедных в программы занятости и меры активной политики на рынке труда 240
Заключение 255
Литература 264
- Бедность как результат экономического неравенства трудоспособного населения на рынке труда
- Сравнительный анализ показателей бедности, рассчитанных по официальным методикам
- Последнее место работы безработных, причины их безработицы и предпосылки формирования бедности
- Методические подходы по реформированию действующей системы социальной защиты населения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Повышение уровня жизни населения в конечном счете является основной целью социальной политики и главным критерием ее эффективности в любой цивилизованной стране. Сокращение масштабов бедности выступает в качестве одной из важнейших составляющих достижения этой цели.
Бедность затрагивает самые разные области общественной жизни, пагубно отражаясь как на развитии конкретного человека, конкретной семьи, так и общества в целом. Она ведет к ухудшению качественных характеристик населения, росту социально - экономического и тендерного неравенства, является тормозом успешного общественного развития и может быть причиной социальных катаклизмов. Бедность - это не только недостаток продуктов питания и одежды, плохое жилище, отсутствие у людей доступа к необходимому образованию и медицинскому обслуживанию. И это не только отсутствие достаточной суммы денег, чтобы приобрести все необходимое для жизни, хотя бы на самом минимальном уровне
Бедность - это еще и проблема гуманизации общественных отношений, морально-этический аспект взаимоотношений власти и народа в любой стране мира. И когда ниже национальной (официально установленной) черты бедности проживает не два, не три и не пять процентов, а около 30 % всего населения страны, - а именно такова официальная оценка масштабов бедности в России за последние годы, то это не может не вызывать серьезной обеспокоенности государственных и общественных институтов по поводу «социального самочувствия» и уровня материального благополучия части своих сограждан.
Специфической особенностью российской бедности является то, что более 50 % российских бедных являются трудоспособными, в том числе 42 % - работающими по найму (2000 г.) Такой беспрецедентно высокий удельный вес работающих (или могущих работать) бедных говорит о вполне "трудоспособном лице" российской бедности и в то же время, благодаря этому факту, свидетельствует, что на российском рынке труда далеко не все "благополучно", если сложившиеся отношения на рынке труда и современные схемы занятости и оплаты труда приводят к такому высокому уровню бедности среди работающих. Это говорит и об отсутствии адекватных, при проведении радикальных экономических реформ, мер социальной политики или об их недостаточной эффективности, а отмеченное выше в более широком контексте свидетельствует о недостаточной научной обоснованности решения данных вопросов.
Борьба с бедностью является одним из главных мандатов ряда международных организаций - ООН, Всемирного Банка, МОТ и других. Здесь широко известна такая значительная инициатива ООН, как провозглашение, начиная с, 1997 г, Первого десятилетия ООН, посвященного борьбе с бедностью Во многих странах мира в интересах более .устойчивого социального, экономического и политическая іразмійМЛ^аїрьеотаньї и
і БИБЛИвТЕКА
С.Петербург /. !
осуществляются «Национальные планы борьбы с бедностью», направленные в конечном счете на искоренение крайних форм бедности и существенное сокращение ее масштабов. К сожалению, аналогичный, четко сфокусированный план (или соответствующая программа) в России до сих пор не принят. Сказанное определяет актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Можно выделить два относительно независимых крупных направления исследования данной проблематики. С одной стороны, до недавнего времени (вплоть до конца 80-х гг. XX века) проблематика бедности, в собственном, классическом смысле этого слова, изучалась лишь зарубежными учеными и специалистами. Основоположником современной системы представлений о бедности по праву считается Б. Роунтри, который начал исследования бедности населения в Англии на рубеже XIX-XX веков. В дальнейшем наиболее значимые разработки в области бедности и благосостояния получили отражение в работах таких крупных зарубежных специалистов, как А. Аткинсон, С. Ляйбфрид, Д. Мак, Б. Миланович, С. Лэнсли, М. Оршански, Г. Рум, М. Рэвелльон, А. Сен, П. Таунсенд и некоторых других.
Данные исследования сформировали систему базовых понятий о бедности, таких, например, как изучение бедности на базе основных потребностей, бедность как недостаток необходимых ресурсов для выживания, определение границы бедности и ряд других. Этими специалистами был предложен и апробирован на практике ряд показателей бедности
В СССР вплоть до конца 80-х гг. XX века термин "бедность" в силу прежде всего идеологических соображений в официальных документах не применялся. Считалось, что бедности, как таковой, не бьшо, и существовали лишь так называемые "малообеспеченные" слои населения1.
Категория "бедность" получила в СССР, по существу, официальное
признание лишь в конце 80-х гг. XX века, а с начала 90-х тт. XX века, когда
Россия вступила на путь радикальных экономических преобразований, в ряде
исследовательских организаций начались интенсивные исследования
феномена российской бедности и факторов, ее определяющих. К числу
наиболее авторитетных научных учреждений сначала СССР, а затем и
России, в которых в течение многих лет изучались различные аспекты
феномена малообеспеченности и бедности, следует отнести Институт труда,
Центральный экономико-математический институт, Научно-
исследовательский экономический институт, Институт экономики, Институт социально-экономических проблем народонаселения, Всероссийский центр изучения общественного мнения, Всероссийский центр уровня жизни.
Наряду с работами зарубежных ученых, на формирование авторской позиции по более глубокому изучению феномена бедности повлияли труды
' Более подробно см Н М Римашевская Человек и реформы Секреты выживания. М : РИЦ ИСЭПН, 2003
по данной проблематике таких видных советских и российских исследователей, работавших (работающих) в этих организациях, как В.М. Жеребин, Н.П. Кузнецова, Л.А. Мигранова, М.А. Можина, Л.Н. Овчарова, Н.М. Римашевская, Г.С. Саркисян и других. В публикациях этих ученых наиболее подробно разработаны такие аспекты бедности, как минимальная стоимость жизни, определение прожиточного минимума, демографические характеристики бедности, бедность и здоровье и др.
Вопросам социальной политики и развитию социальной сферы,
изучению проблем уровня жизни населения и домохозяйств, исследованию
доходов населения, в том числе во взаимосвязи с вопросами бедности,
посвящены труды Е.М. Авраамовой, С.А. Айвазяна, Г.А. Ахинова,
В.Н Бобкова, НА. Волгина, Н.А. Восколович, Э.Б. Гилинской,
Е.Ш. Гонтмахера, Л.А. Гордона, Н.Н. Гриценко, И И. Дмитричева,
Е.В. Егорова, Е.Н. Жильцова, Т.И. Заславской, В.Г. Зинина, Л.Г. Зубовой,
В.Н. Казакова, А Я. Кируты, М.Д. Красильниковой, В.А. Литвинова,
В.Ф. Майера, Г.В. Мильнера, В.М. Моисеенко, Л.М. Прокофьевой,
НЕ. Рабкиной, В.В. Радаева, Б.В. Ракитского, Л.С. Ржанициной,
Р.В. Рывкиной, В.М. Рутгайзера, А.Е. Суринова, А.В. Суворова,
Е Б. Фроловой, Д.Ф. Шавишвили, А Ю. Шевякова, А.Н. Шохина и других.
Вместе с тем, несмотря на большое количество работ в этой области, в России, как это ни парадоксально, пока нет еще устоявшегося представления о реальной комплексности такого социально-экономического явления, как бедность. Отсюда различия в оценке масштабов бедности. Они колеблются в диапазоне от 20 % до 40 % (и даже 70 %) от численности населения страны в зависимости от применяемого подхода к определению и измерению бедности.
Принципиально важно то, что разные подходы к определению и измерению бедности с использованием различных баз данных приводят к разным показателям и параметрам бедности, что еще больше обуславливает дискуссионность, политическую остроту и научную актуальность проблемы. Особенно, если такие оценки не совпадают у правительственных органов, профсоюзов, международных организаций, научных работников.
В контексте поставленной в работе цели и идеологии исследования также важен следующий круг научных проблем, которые взаимосвязаны с проблематикой бедности. Это исследования в области занятости и рынка труда, касающиеся неравного доступа к продуктивной занятости, сегментации рынка труда, дискриминации на рынке труда и др. Среди зарубежных специалистов, исследовавших данную тематику, отметим в первую очередь Дж. Аткинсона, С.Л. Брю, Дж. М. Кейнса, К. Макконнела, П. Самуэльсена, Р.С. Смита, Г. Стендинга, Р. Дж. Эренберга и других.
Среди российских ученых наибольший вклад в создание современной теории экономики труда, изучение формирования и развития российского рынка труда и систем занятости внесли А Н. Ананьев, Е Г. Антосенков, Б Д Бреев, В.Е. Гимпельсон, О.Ю. Голодец, И.Е. Заславский, Г.М. Зущина, Р.И. Капелюшников, Е Д. Катульский, Р.П. Колосова, В.Г. Костаков, Л А. Костин, А.Э. Котляр, Т.М. Малева, И С. Маслова, MB. Москвина,
Ю.Г. Одегов, Ф.Т. Прокопов, Т.О. Разумова, СЮ. Рощин, С.Н. Смирнов, Т..Я. Четвернина, Л. С. Чижова и некоторые другие.
Проблемам изучения заработной платы, в том числе как, с одной стороны, компонента денежных доходов населения и, с другой - как одного из ключевых показателей рынка труда, посвящены работы В.В. Адамчука, А.Л. Жукова, Ю.П. Кокина, О.И. Меньшиковой, А.А. Никифоровой, СИ. Шкурко, Р.А. Яковлева и других.
Однако, несмотря на большое число публикаций, посвященных, с одной стороны, изучению собственно бедности (с позиций дохода, потребления и др.) и, с другой, исследованию рынка труда, отметим, что цельного комплексного исследования феномена бедности в системе трудовых отношений во всей его сложности и многообразии до настоящего времени не проводилось Поэтому объективно возникла необходимость взглянуть на проблему бедности с более широких, воспроизводственных позиций — с позиций отношений на рынке труда, понять глубинную взаимосвязь факторов, определяющих "вхождение" трудоспособного населения в категорию бедных. Отмеченное выше предопределило цель и задачи исследования, а также логику работы.
Цель диссертационной работы состоит в разработке теоретико-методологических подходов к исследованию проблемы бедности как результата экономического неравенства трудоспособного населения на рынке труда, с позиции изучения взаимосвязи «занятость - бедность»; выявлении наиболее значимых факторов, определяющих бедность трудоспособного населения; обосновании основных стратегий и рекомендаций по разработке социальной политики преодоления бедности в России.
Достижение поставленной цели обуславливает необходимость решения следующих задач:
обосновать методологический подход к изучению бедности как к комплексному многомерному явлению и предложить развернутую классификацию основных подходов к ее определению и измерению, обобщить зарубежный опыт по данной научной проблеме;
рассмотреть теоретико-методологические основы взаимосвязи бедности и занятости;
выявить характеристики рынка труда, связанные с усилением риска работников стать бедными, выделить и изучить проблемные группы населения по отношению к занятости и бедности;
проанализировать динамику основных показателей доходов и бедности в России в период социально-экономической трансформации, дать сопоставительный анализ показателей бедности, полученных на основе различных методик ее расчета;
провести анализ основных количественных взаимосвязей между профилем в бедности и статусом в занятости;
идентифицировать на основе специальных социологических обследований взаимосвязь и взаимовлияние между уровнем благосостояния семей и положением их членов на рынке труда, исследовать характер
взаимосвязи «занятость - доход от занятости - бедность» применительно к различным группам трудоспособного населения;
выявить и обосновать основные направления национальной стратегии по преодолению бедности в Российской Федерации,
разработать подходы к формированию и реализации политики на рынке труда, направленной на преодоление бедности;
разработать предложения по совершенствованию проведения мониторинга бедности, методов и показателей ее измерения.
Предметом исследования является комплекс социально экономических мер и управленческих решений в области социальной политики и политики занятости, способствующих преодолению бедности.
Объект исследования - трудоспособное бедное население (как занятое, так и безработное) на рынке труда и их доходы.
Методы исследования. В основе исследования лежат принципы диалектики и системный подход В качестве научных методов автор использовал экономико-статистические методы; системный, нормативный, факторный и сравнительный анализы; метод классификаций и группировок; типологии; монографический метод; социологические методы.
Теоретико-методологическую базу исследования составили основные теоретические положения экономики труда, результаты исследований, разработки и идеи, содержащиеся в публикациях российских и зарубежных ученых и специалистов по широкому кругу проблем уровня жизни населения и проблематике рынка труда, официальные документы и законы Российской Федерации, научные и методические материалы МОТ, ПРООН, Всемирного Банка, других международных организаций, занимающихся вопросами бедности.
Статистическая база исследования представлена несколькими типами источников. Первый - статистические данные Госкомстата России и Минтруда России. Второй - статистические данные ряда международных организаций и национальных статистических агентств некоторых развитых стран. Третий источник - результаты двух социологических обследований населения, выполненных под руководством и при непосредственном участии автора В диссертации также нашли отражение некоторые результаты исследований бедности и рынка труда, выполненных в ИЭРАН, ИСЭПНРАН, НИИ труда и социального страхования, на экономическом факультете МГУ.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту. Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке целостной концепции, комплексно и системно раскрывающей феномен бедности в системе отношений на рынке труда и способствующей выявлению причин и факторов бедности трудоспособного населения. Концептуальные положения диссертации, полученные на основе проведенного анализа результаты, выводы и рекомендации направлены на решение крупной народнохозяйственной задачи - обоснование основных направлений национальной стратегии по преодолению бедности в Российской Федерации,
предложений по совершенствованию методологии проведения мониторинга бедности, методов и показателей ее измерения.
Наиболее существенные результаты, полученные лично автором в ходе диссертационного исследования и выносимые на защиту, состоят в следующем:
систематизированы и расширены теоретико-методологические подходы к определению бедности и методические подходы к ее измерению, а именно уточнена сущность понятия "бедность", введено понятие кумулятивной бедности; проведена оценка методов измерения бедности и ее масштабов; проведена систематизация общеэкономических, социальных и демографических факторов бедности, при этом выявлена роль факторов, связанных с рынком труда и занятостью, а именно доказано, что в настоящее время факторы, связанные с занятостью, имеют возрастающую по сравнению с демографическими факторами важность в дифференциации трудоспособных членов общества и их семей по уровню бедности;
впервые понятие "бедность" рассмотрено через призму развития и функционирования рынка труда. Доказано, что тип бедности, характерный для значительной части трудоспособного населения, определяется следующими факторами рынка труда: экономическим неравенством трудоспособного населения на рынке труда в доступе к продуктивной (приносящей доход) занятости, объективными различиями в рабочих местах, экономической неопределенностью, информационной асимметрией на рынке труда и др. Также впервые поставлена проблема обратного влияния бедности на рынок труда. При этом показано, что на рынке труда под воздействием бедности происходит консервация значительного количества малопроизводительных, низкодоходных рабочих мест вторичного рынка труда, не обеспечивающих прожиточный минимум занятых на этих рабочих местах. В итоге формируется замкнутый круг застойного, неэффективного рынка труда с критической массой неконкурентоспособных рабочих мест;
выявлены на основе специальных социологических опросов основные взаимосвязи между профилем бедности и статусом в занятости, а именно определено влияние на бедность таких статусных позиций населения в занятости, как безработные, временно занятые, вторично занятые, множественно занятые. При этом определен характер взаимосвязи между положением индивида на рынке труда, получаемыми им доходами и его местом (а также местом его семьи) в системе отношений бедности. Получены количественные оценки влияния различных типов занятости на уровень бедности работающих Охарактеризованы типы трудовой адаптации вышеназванных категорий экономически активного населения в период рыночных преобразований;
- предложен методический подход к сегментации рынка труда,
предусматривающий переход от сегментации, предполагающей выделение
первичного и вторичного рынков труда, к более детальной классификации
сегментов рынка труда, основанной на критерии предрасположенности его
рабочих мест к формированию бедности занятых на данных рабочих местах,
а именно выделены: защищенный наемный труд, конкурентный наемный труд, незащищенный наемный труд, самозанятость и семейный труд, маргинальные виды трудовой деятельности. Введено новое определение бедности, которое, в отличие от общепринятых, акцентирует внимание на роли занятости. Уточнено и более полно раскрыто понятие «потенциал трудоустраиваемости трудоспособного населения»;
обоснованы направления национальной стратегии по преодолению низкооплачиваемой занятости. При этом дополнительно аргументируется необходимость повышения минимальной заработной платы. Предлагается ввести профилирование бедности с целью более эффективной интеграции трудоспособных бедных (как работающих, так и безработных) в программы занятости и образования. Предложены пути совершенствования уже действующих мероприятий федеральной и региональной политики на рынке труда - поощрение мобильности экономически активного населения, субсидирование занятости и др. и обоснованы новые мероприятия этой политики, в числе которых введение квоты трудоспособных бедных в федеральные и региональные программы занятости, в том числе подквоты бедных из числа молодежи и др.;
предложены подходы к реформированию социальной защиты населения в контексте преодоления бедности и аргументируется, что социальная помощь не должна играть роль антистимула по отношению к трудовой деятельности Для определения эффективности мер по оказанию социальной помощи бедным слоям населения осуществлена научная постановка вопроса об изучении взаимосвязи различных уровней бедности и объемов оказания социальной помощи. В качестве одного из критериев предоставления права на получение социальной помощи предложено официально установить региональные минимальные стандарты стоимости имущества семьи, претендующей на получение этой помощи;
разработаны предложения по совершенствованию проведения мониторинга бедности, методов и показателей ее измерения. При этом предложена и методически обоснована концепция множественной, многоуровневой бедности, суть которой состоит в одновременном использовании и комбинировании при проведении защитных адресных мероприятий в социальной политике нескольких линий (порогов) бедности, а именно для реализации различных программ социальной помощи в регионах предлагается наряду с официально установленной линией бедности в виде регионального прожиточного минимума установить и другие линии бедности, соответствующие специфике регионов России. Также предложен индикатор эффективности социальной политики в России и индикатор качества социально-трудовых отношений.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что на основе разработки и апробации теоретико-методологического и методического подходов к оценке и анализу количественных и качественных взаимосвязей между статусом в занятости и бедностью органы законодательной и исполнительной власти России могут принимать более
обоснованные управленческие решения в области формирования и реализации социальной политики (в области политики доходов, социальной защиты населения, преодоления бедности, совершенствования политики на рынке труда) Полученные результаты являются методической основой для повышения эффективности работы министерств и ведомств социального блока.
Результаты, полученные автором в ходе исследования, могут быть использованы для чтения лекций по таким учебным дисциплинам, как «Социальная политика», «Политика доходов и заработной платы», «Экономика и социология труда».
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты, выводы и предложения, полученные автором в ходе проведенного исследования, были апробированы при выполнении более чем 20 научно-исследовательских работ и информационно-аналитических материалов, выполненных под руководством и при непосредственном участии автора по заказу Министерства труда и социального развития РФ, Министерства социальной защиты России, Федеральной службы занятости России, регионов России.
Основными из этих НИР, в которых автор имел собственный раздел (разделы), являются: "Научное обеспечение разработки проекта Национальной программы борьбы с бедностью" (1994 г.); "Оценка социально-экономического положения безработных, проживающих в семьях различных типов и категорий. Подготовка предложений по совершенствованию социальной защиты безработных" (1995 г.), "Временная занятость и общественные работы как одна из форм трудоустройства населения" (1998 г.); "Теоретико-методическое обоснование системного подхода к предупреждению бедности в Российской Федерации" (2001 г.) и др.
Теоретические положения, методологические и методические результаты и предложения, обоснованные и защищаемые в диссертационной работе, докладывались и обсуждались на международных конференциях и семинарах: «Трансформация как процесс обучения. Экономическое развитие и человеческие ресурсы» (Потсдам, 1995 г.); «Положение молодежи на рынке труда в странах с переходной экономикой» (Варшава, 1996 г.); «Социально-трудовая сфера: преодоление негативных последствий переходного периода в Российской Федерации» (Москва, 1999 г.), «Анализ ситуации с бедностью в России» (Москва, 2000 г.), «Практические уроки пенсионной реформы: делясь опытом стран с переходной экономикой и стран ОЭСР» (Варшава, 2002 г) Основные результаты исследования докладывались на следующих всероссийских, межрегиональных и региональных конференциях: «Проблемы профессионального обучения и повышения квалификации на фоне процессов преобразования» (Пермь, 1995 г.); «Подготовка рабочих кадров в условиях перехода от плановой к рыночной экономике» (Челябинск, 1996 г.); «Повышение трудовой мотивации, занятости и снижение уровня бедности в Республике Саха (Якутия) (Якутск, 2000 г.) и др.
Ряд положений и выводов, полученных в ходе диссертационного исследования, был реализован в международных проектах, в которых автор участвовал в качестве национального эксперта.
Полученные результаты апробированы автором при чтении лекций в магистратуре экономического факультета МГУ, работникам центрального аппарата Минтруда России по организационно-экономическому направлению «Экономическая и социальная политика» в рамках их профессиональной переподготовки, а также при проведении обучающих семинаров по актуальным проблемам социально - экономического развития страны для работников территориальных органов по труду, занятости и социальной защите населения.
Публикации. Непосредственно по теме исследования автором опубликовано 54 научные работы, в том числе одна авторская монография, две авторские брошюры и одно методическое пособие (в соавторстве).
Содержание и структура работы определены логикой, поставленными целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и 8 приложений, которые заняли 317 стр. машинописного текста. Основной текст диссертации содержит 47 таблиц, 2 схемы и 1 рисунок.
Бедность как результат экономического неравенства трудоспособного населения на рынке труда
Согласно цели и логике нашего исследования, изучение данной проблемы следует начинать с рассмотрения теорий и классификаций рынков труда, разработанных российскими и зарубежными специалистами. Мы согласны с определением, что рынок труда как составная часть рыночной экономики представляет собой механизм согласования интересов работодателей (предъявителей спроса на труд) и наемной рабочей силы (продавцов последней). В более общем смысле рынок труда является выражением конкретных систем общественной организации наемного труда в условиях товарно-денежных отношений и обеспечивает функционирование рыночной экономики на основе действия закона спроса и предложения . Более лаконично можно сказать, что рынок труда состоит из всех тех, кто покупает или продает труд34.
Среди зарубежных специалистов, внесших наибольший вклад в разработку современных теорий и классификаций рынков труда, а также моделей его сегментации, отметим таких известных исследователей, как Г. Дойринджер, М. Пиор, Ч. Лидбитер, Дж. Аткинсон и др.35
Среди российских специалистов данный вопрос впервые в стране наиболее подробно, на наш взгляд, был разработан коллективом ученых и специалистов экономического факультета МГУ - авторов первого подготовленного в России хорошо известного и получившего самое широкое признание учебника по экономике труда . В исследованиях и публикациях других российских ученых в области социально-трудовых отношений данный вопрос также получил подробное освещение37.
Подробно не останавливаясь на этих теориях и классификациях, отметим, что специалисты выделяют открытый и скрытый рынки труда, которые, в свою очередь, делятся на официальную и неофициальную части.
Для более глубокого понимания механизма функционирования рынка труда важное значение имеет изучение его сегментации (сегментирования), под которой обычно понимается разделение рабочих мест и работников на устойчивые замкнутые сектора, зоны, которые ограничивают мобильность рабочей силы своими границами38. С точки зрения теории двойственнс сти рынка труда, в основе которой лежит изучение его сегментации, различают первичный и вторичный рынки труда. В табл. 1.2.1.1. приведены основные черты, характеризующие данные типы рынков труда. Различным типам рынков труда присущи разные формы занятости и разная степень стабильности трудовых отношений.
Согласно другой теории, можно выделить такую модель сегментирования рынка труда, в соответствии с которой он делится на ядро и периферию и разбивается на 4 сектора (слоя). Специалисты также выделяют внешний и внутренний, или внутрифирменный, рынки труда.
Часть исследователей названные выше модели сегментации рынка труда дополняет характеристиками гибкости рынка труда.
Существуют также и другие подходы к изучению и сегментации рынков труда, в основе которых лежат другие критерии и признаки сегментирования. Кроме того, конфигурация рынков труда становится еще более многогранной, многоаспектной, когда на данные типы рынков труда «накладываются» различные виды дискриминации на рынке труда.
Отмеченные выше типы рынков труда не существуют в «чистом» виде, они пересекаются, накладываются друг на друга и часто друг друга взаимообуславливают. В связи с тем, что данные теории и классификации рынков труда подробно освещены в работах упомянутых выше авторов, в нашем исследовании эти типы рынков труда будут рассмотрены только применительно к формированию бедности работников, находящихся на этих рынках труда.
Непосредственно переходя к изучению бедности как результата экономического неравенства трудоспособного населения на рынке труда, напомним, что бедность, как известно, в «узком» ее понимании является результатом нескольких групп факторов - демографических (возраст, состав и размер семьи), уровня доходов и/или потребления, состояния здоровья и др. Так, слабое здоровье и/или продолжительная болезнь некоторых членов семьи могут привести к более низким ресурсам этой семьи и, следовательно, к более высокому уровню ее бедное ги.
Однако, в конечном счете, бедность в «широком» смысле этого слова обуславливается трудовыми процессами, является следствием "степени развитости" рынка труда, определяется его структурой, а также такими факторами, как общий объем производства и уровень производительности труда. Хотя бедные не составляют непосредственно аналитическую категорию по отношению к рынку труда, однако рынок труда в части характера занятости или незанятости экономически активного населения создает особенные стратегии бедности и типы уязвимости для этого населения. С этих позиций, например, неравенство в доступе к продуктивной (приносящей доход) занятости представляется правильным рассматривать в контексте социальной и экономической стратификации, одним из следствий которой является бедность.
Сравнительный анализ показателей бедности, рассчитанных по официальным методикам
Проанализируем, как принятие новой методики расчета прожиточного минимума повлияло на изменение показателей бедности. В результате перехода к новому порядку определения прожиточного минимума, предусматривающему более высокий уровень потребностей, необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности человека, его величина существенно увеличилась по сравнению с аналогичным показателем по ранее действовавшей методике (от 10 ноября 1992 г.). Это увеличение в I кв. 2000 г. по сравнению с IV кв. 1999 г. составило: по всему населению - 20,6% (с 944 до 1138 руб.), трудоспособному населению - 16,9% (с 1054 до 1232 руб.), пенсионерам -29,3% (с 658 до 851 руб.), детям-24,7% (с 931 до 1161 руб.).
По расчетам Госкомстата России, в соответствии с новой методикой расчета прожиточного минимума численность малоимущего населения (имеющего среднедушевые денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, установленной в целом по Российской Федерации) в I квартале 2000 г. составила 59,9 млн. человек, или 41,2 % от общей численности населения (табл. 2.1.2.1).
Принимая во внимание, что переход на новую методологию определения прожиточного минимума привел к возрастанию границы, в соответствии с которой соизмеряются доходы населения, Госкомстат России произвел оценку численности малоимущего населения за 1998-1999 гг. в соответствии с новой методикой расчета прожиточного минимума. Согласно этим данным, в I квартале 1999 г. численность населения, имеющего среднедушевые денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, составляла 63,8 млн. человек (43,6% от общей численности населения).
По оценке Госкомстата России, основанной на применении методики Минтруда России от 10 ноября 1992 г., численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в I квартале 2000 г. составляла 48,8 млн. человек (33,5 % от общей численности населения) против 55,2 млн. человек (37,7 %) в I квартале 1999 года.
Хотя в целом уровень бедности населения в I кв. 2000 г. по сравнению с аналогичным показателем за соответствующий период прошлого года сократился (по старой методике — на 4,2 %, по новой - на 2,4 %), в то же время масштабы бедности в 2000 г. по сравнению с кризисным (1998 г.) и сразу после кризисным (1999 г.) периодами не обнаружили тенденции к снижению. Исключение, как уже сказано выше, составил лишь IV кв. 2000 г., на протяжении которого традиционно в связи с окончанием финансового года производится значительная часть выплат населению, часто накапливающихся в течение всего года.
Более общий вывод состоит в том, что принятие новой методики расчета прожиточного минимума привело к повышению черты бедности и, следовательно, к соответствующему изменению показателей бедности в сторону их увеличения. В результате перехода к новой методике численность бедного населения в I кв. 2000 г. увеличилась сразу на 11,1 млн. чел. - с 48,8 до 59,9 млн. чел., или на 22,7 %. Если по старой методике доля бедного населения в этом квартале составила 33,5 % от общей численности населения страны, то по новой - 41,2 %, что означает увеличение уровня бедности на 7,7 %.
В связи с принятием новой методики расчета прожиточного Минимума, что привело к соответствующему увеличению показателей бедности, вполне закономерно встает вопрос: насколько результаты расчетов показателей бедности, полученные на основе данной методики, «реалистичны» с точки зрения реализации уже упоминавшегося Федерального закона «О государственной социальной помощи»? На наш взгляд, принятие новой методики существенно усложнило практическую реализацию данного закона по причине необходимости значительного увеличения объема финансовых средств, предназначенных на эти цели.
В 2001 г. Госкомстат России впервые, насколько это нам известно, начал официальную публикацию суммарной величины дохода, обеспечивающего семьям различного состава прожиточный минимум. Данный показатель за первые три квартала 2001 г. приведен в табл. 2.1.3.1. Представляется, что публикация этих данных является очень важным шагом вперед в плане дальнейшего совершенствования методологических и методических подходов к изучению российской бедности и ее количественному измерению для семей различного размера и состава. Данные показатели являются очень похожими на американские стандарты бедности (см. Приложение I), и потому, на наш взгляд, их смело можно называть «российскими стандартами бедности для семей различного размера и состава» и придать им не расчетный, а официальный статус.
Публикация и официальное принятие российских стандартов бедности для семей различного размера и состава на федеральном и региональном уровнях может привести к изменению, и даже, на наш взгляд, упрощению подходов и механизмов оказания адресной социальной помощи таким семьям в случае, если фактические доходы семей данного размера и состава, претендующих на получение адресной социальной помощи, окажутся меньше соответствующих региональных стандартов бедности. Это связано с тем, что наличие таких стандартов позволяет, по нашему мнению, облегчить процедуру учета доходов данных семей, сделать ее более «формализованной».
Характерной тенденцией изменения социальной ситуации в Российской Федерации является также рост дифференциации в уровне жизни населения по ее субъектам (республикам, краям, областям). Вместе с тем, за этим ростом дифференциации, как за верхушкой айсберга, скрывается его подводная часть - различные (разноскоростные, разнонаправленные, с различной степенью взаимообусловленности и т.п.) тенденции в области движения номинальных и реальных доходов населения, бедности.
Такая «регионализация» социального развития страны обусловлена целым рядом причин и факторов - известным процессом «суверенизации» территорий (который происходил, как известно, как минимум, в течение 10 - 12 лет - вплоть до 2000 г.), экономическим потенциалом регионов, природно-климатическими условиями проживания, что обусловливает разную стоимость воспроизводства рабочей силы, различиями в уровне развития производительных сил, богатством недр и возможностями экспорта полезных ископаемых, импортными возможностями, объемами и конкурентоспособностью производимой продукции, способностью населения адаптироваться к новому типу экономических отношений, умением региональных властей разрабатывать и реализовывать программы адресной социальной защиты населения и др. Особенно в выигрышном положении оказались регионы, где добывают алмазы, золото, нефть, газ, производят электроэнергию.
На типологию регионов по уровню бедности сильное влияние, на наш взгляд, также оказывает предельная регионализация рынка труда в России и проблем занятости в стране в целом, когда в силу сложившихся исторических и экономических обстоятельств (слабая межрегиональная мобильность экономически активного населения, сохранение института прописки (в форме так называемой «регистрации»), слабое развитие рынка жилья), а также национальных особенностей населения (оседлость, психологическая неподготовленность к перемене места жительства, характерная для большинства населения страны) рынок труда в России носит, в основном, региональный характер. Следовательно, проблемы занятости, особенно в сочетании с другими перечисленными выше факторами регионализации социально - экономических отношений в стране, - это проблемы тоже, в основном (по крайней мере для современной социально-экономической ситуации), регионального уровня. Можно даже сказать, что в России отсутствует единый, общероссийский (в «классическом» понимании) рынок труда и насчитывается несколько десятков региональных рынков труда.
В результате значительная часть социальных проблем сейчас концентрируется на региональном уровне - в области реализации региональной социальной политики и разделения функций между центральными органами власти и субъектами Федерации в осуществлении этой политики.
Последнее место работы безработных, причины их безработицы и предпосылки формирования бедности
Результаты обследования показывают, что распределение безработных по формам собственности предприятий, которые были их последним местом работы (табл. 3.1.3.1), таково: почти 50 % безработных работали на предприятиях государственной и муниципальной форм собственности, 38 % - на акционерных предприятиях (т.е. на бывших государственных и муниципальных, акционированных по той или иной модели хозрасчета). В табл. 3.1.3.2 дается характеристика распределения безработных по отраслям экономики (по последнему месту их работы). 42,2 % безработных работали в промышленности; в строительстве, торговле и общественном питании, народном образовании - примерно по 11 %; на транспорте и в связи - 8,4 %; в управлении - 6,8 %.Распределение безработных по основным причинам безработицы (табл. 3.1.3.3) дает следующую картину: на первом месте стоит такая причина как сокращение штатов - 36,1 % ответов, на втором месте окончание учебы - 18,2 %. Далее идут: уход за ребенком - 8,7 % ответов, низкая заработная плата - 7,8 %, плохие условия труда - 4,8 %, истечение срока трудового соглашения - 4,2 %, ликвидация предприятия - 3,6 % ответов.
Переход в статус безработного по причинам сокращения штатов и окончания учебы во многом был обусловлен экономической ситуацией в стране. Так, снижение спроса на продукцию предприятий и соответствующее снижение объемов ее производства привели к необходимости сокращения численности работников. В то же самое время часть выпускников учебных заведений, не найдя себе сразу работу, вынуждена была идти на биржу труда. Это, в свою очередь, привело к увеличению масштабов бедности среди трудоспособного населения.
Табл. 3.1.4.1 характеризует распределение безработных по продолжительности периода их безработицы: для 36,1 % всех безработных период безработицы составил до 1 месяца, для 32,2 % - от 1 до 4 месяцев, для 22,8 % - от 4 до 8 месяцев и для 8,3 % всех безработных - от 8 до 12 месяцев.
Особенно обращает на себя внимание тот факт, что доля длительное время безработных (с продолжительностью периода безработицы свыше одного года) на момент проведения обследования составила всего 0,6 % от общего числа безработных. В тот период времени, при тех экономических условиях, безработица носила преимущественно краткосрочный характер: для около 70 % всех безработных период безработицы не превышал 4-х месяцев.
Вместе с тем, не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что мнение безработных по поводу продолжительности периода своей безработицы и их настроение по отношению к возможности получить работу, а также к возможности начать обучение по желаемой специальности носят явно пессимистический характер. Оценка безработными периода своей будущей безработицы представлена в табл. 3.1.4.2. Лишь 1,5 % безработных считают, что период их безработицы будет составлять до 1 месяца, 19,4 % - от 1 до 4 месяцев, 28,2 % - от 4 до 8 месяцев, 32,3 % - от 8 до 12 месяцев и 18,8 % - более 1 года.
Оценка безработными реальности получения в течение трех месяцев желаемой специальности (профессии) или начала обучения по ней (табл. 3.1.4.3) также выглядит весьма пессимистично. Лишь 30 % опрошенных указали на возможность получения такой специальности или обучения по ней, 70 % указали на отсутствие такой возможности.
Таким образом, выше представлены результаты анализа самооценок безработных по поводу некоторых характеристик их безработицы. Теперь рассмотрим группу вопросов, связанных с тем, какова их мотивация к труду и поведение на рынке труда, какие конкретные шаги предпринимали безработные или думали предпринять, чтобы найти себе подходящую работу и тем самым повысить уровень своих доходов и уровень жизни своих семей в целом.
Что касается активности безработных по поиску работы, стратегий их поведения на рынке труда, то результаты обследования показывают сложную, довольно пеструю и в целом неблагоприятную картину. С одной стороны, согласно данным табл. 3.1.4.4, 93 % безработных обращались в органы службы занятости; почти 70 % - следили за объявлениями о найме на работу, звонили по телефону по поводу своего трудоустройства; 58 % -посещали отделы кадров предприятий и 61 % - обращались к родственникам, друзьям, знакомым.
С другой стороны, несколько удивляет и обескураживает степень активности (а точнее, не активности) безработных по отношению к открытию собственного дела (табл. 3.1.4.5). На момент проведения обследования не собирались открыть собственное дело 81,4 % безработных; хотели, но пока не смогли - 17,6 %; намеревались в ближайшее время - менее 1 % в общей численности безработных.Такого рода результат мы связываем, прежде всего, с отсутствием в стране в течение десятилетий традиций частного предпринимательства, несовершенством законодательства, относительно большим риском не добиться успеха, менталитетом и некоторыми социально демографическими характеристиками (81 % безработных - женщины) данной специфической категории экономически активного населения.
Также обращает на себя внимание, что на момент проведения обследования не обучались новой профессии (специальности) более 90 % безработных и обучались лишь 5 %.
Методические подходы по реформированию действующей системы социальной защиты населения
В условиях рыночной экономики (если взять ее «классический» вариант) основными факторами формирования величины и динамики доходов и уровня жизни работников и их семей являются объемы производства и конкурентоспособность товаров и услуг, производимых работниками на предприятиях, в отраслях, регионах, стране в целом. Однако, как известно, на рыночный механизм, который определяет объем первичных доходов населения, должен накладываться механизм их государственного регулирования.
В сфере производства основными методами государственного регулирования, влияющими на доходы работников, являются кредитно-финансовая политика, предоставление налоговых льгот и субсидий предприятиям, разработка научно-технических программ и т.д., в сфере распределения - налоговая политика, осуществление централизованных мероприятий в области доходов населения (например, установление новых ставок и окладов в бюджетном секторе), применение механизма индексации доходов населения в связи с ростом индекса потребительских цен, применение специальных механизмов перераспределения вновь созданного продукта в пользу малоимущих слоев населения - социальных трансфертов (сюда входят расходы на пенсионное обеспечение, пособия наиболее нуждающимся семьям, пособия по безработице и другие социальные выплаты) и т.д.
Опыт ряда промышленно развитых стран мира показывает эффективные модели решения задачи формирования программ оказания социальной помощи беднейшему населению. В этом контексте основополагающий подход состоит в том, что только такая экономика, где рыночные отношения выступают в качестве индикатора эффективности производства, которая через конкуренцию создает условия для высокоэффективного производства, ориентированного на интересы потребителя, и уровень жизни работников предприятий определяется в значительной степени конкурентоспособностью производимых ими товаров и услуг, может накопить необходимые ресурсы для создания эффективной системы социальной защиты населения.
По-иному это можно сформулировать так: чем больше будет в стране богатых, тем меньше будет бедных. Чем больше будет богатых, тем больший объем своего богатства они передадут (через налоговое перераспределение) на цели социальной защиты. То есть государство, создавая условия для роста богатства одних (стимулирование трудовой активности, предпринимательства и конкуренции и т.п.), формирует тем самым предпосылки для социальной поддержки и адаптации к новому типу экономических отношений малообеспеченных слоев населения - тех, чьи доходы не обеспечивают прожиточный минимум.
Тип экономики, основанный на сформулированных выше постулатах, получил, как известно, название «социально ориентированной рыночной экономики». Этот тип экономики в настоящее время наиболее характерен для Германии, государств Северной Европы и некоторых других .
Для современной экономики рыночного типа, переход к которой в настоящее время осуществляет Россия, закономерным является отказ государственных институтов от прямого вмешательства в деятельность предприятий и соответствующее усиление их роли в создании рамочных экономических условий функционирования предприятий, а также в проведении активной политики регулирования доходов населения. Основными задачами государственного вмешательства в сферы производства и распределения в России в настоящее время являются:
создание наиболее благоприятных условий для роста производства и, следовательно, тем самым для увеличения доходов населения, «зарабатывания» самодеятельным населением высоких жизненных стандартов, что является главной предпосылкой преодоления бедности;
поддержание макроэкономической стабильности (в том числе в области денежного обращения) и товарно-денежной сбалансированности, обеспечение стабильной динамики валютного курса и принятие со стороны Правительства России и Центрального Банка России мер по обеспечению (сохранению) доверия населения к национальной валюте - рублю;
принятие мер по дальнейшему преодолению тенденций к демонетаризации экономики, повышение платежной дисциплины как на федеральном уровне, так и на уровне предприятий;
сохранение определенного баланса между бюджетным и небюджетным секторами экономики;
поддержание реального содержания денежных доходов и достигнутого уровня жизни отдельных социально-экономических групп населения (централизованное установление нового уровня минимальных размеров денежных доходов, проведение антиинфляционной политики и т.п.);
установление и поддержание экономически и социально обоснованной дифференциации заработной платы и доходов между различными профессиональными и социально-демографическими группами населения, а также территориями;
разработка социальных программ и механизмов их реализации. Существующая в России практика по борьбе с бедностью и социальной защите населения не в полной мере учитывает происходящие в стране институциональные изменения и тенденции в формировании рынка труда. Причины российской бедности необходимо искать прежде всего в вялой адаптации национальной экономики к процессам глобализации, неконкурентоспособности ряда отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалировании низкооплачиваемых работ. Действующая система выявления и социальной поддержки бедных семей и населения, находящегося в зоне риска, в виде многочисленных пособий, льгот, других видов помощи нуждается в ее адаптации к условиям рыночной экономики. В настоящее время средства, выделяемые для социальной поддержки бедных, распределяются неэффективно, часто идут не в те семьи, которые являются действительно бедными. В результате действительно беднейшая часть населения оказывается все в более трудном положении, все большее распространение получает застойная (долговременная) бедность.
Практический опыт оказания социальной помощи населению в виде предоставления многочисленных пособий, льгот и т.п. показывает, что такой подход - их предоставление в небольших объемах, но значительному количеству семей - является неоправданным. Когда главный упор делается на социальную помощь и поддержку (в той или иной форме, через те или иные каналы) все большему числу нуждающихся в ней, государство неизбежно превращается во всеобщий «собес», происходит процесс дестимулирования труда, что, в свою очередь, провоцирует рост потенциала и масштабов бедности. Именно это происходило в России вплоть до конца прошлого десятилетия.
Отмеченные выше тенденции, ожидаемый и весьма вероятный в рамках структурной перестройки экономики в связи со вступлением России в ВТО рост численности безработных, в том числе тех, кто потеряет право на получение пособия по безработице, выводят бедность и ее носителей, а также находящиеся в зоне риска пограничные с бедными категории населения в число одной из наиболее острых социальных угроз для условий современной России. Это ставит перед государством - на федеральном и региональном уровнях - задачу формирования новой социальной политики для решения проблемы преодоления бедности, что, в свою очередь, трудно реализовать без адекватной политики на рынке труда.
