Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические аспекты и современная практика глобализации минерально-сырьевого комплекса мировой экономики 8
1.1. Эволюция теорий сырьевого роста в ресурсно-зависимых экономиках 8
1.2 Проявления «голландской болезни деиндустриализации» в современной российской и зарубежной практике 22
1.3 Особенности глобализации минерально-сырьевого сектора мировой экономики 36
2 Методические подходы к изучению влияния глобализации на развитие минерально-сырьевого комплекса зарубежных стран 57
2.1 Изменение роли минерально-сырьевого сектора в структуре хозяйственного комплекса промышленно развитых и развивающихся стран 57
2.2 Влияние внешнеэкономических связей минерально-сырьевого комплекса на экономическое развитие США 73
2.3 Сравнение методологии построения инерционной, экспортно-сырьевой и инновационной моделей развития минерально-сырьевого сектора экономики 94
3 Перепозиционирование минерально-сырьевого комплекса России в системе международного разделения труда 116
3.1 Основные этапы развития минерально-сырьевого комплекса России 116
3.2 Характеристика особенностей глобализации минерально-сырьевого комплекса российской экономики 128
3.3 Новая парадигма минерально-сырьевой стратегии России 148
Заключение 170
Библиографический список 176
Приложения 186
- Эволюция теорий сырьевого роста в ресурсно-зависимых экономиках
- Проявления «голландской болезни деиндустриализации» в современной российской и зарубежной практике
- Изменение роли минерально-сырьевого сектора в структуре хозяйственного комплекса промышленно развитых и развивающихся стран
- Основные этапы развития минерально-сырьевого комплекса России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития мировой экономики характеризует смена парадигмы хозяйственного развития — переход к постиндустриальной модели, предполагающей приоритетное развитие высокотехнологичной промышленности и сферы услуг. Основу данного процесса составляет «взрывной» рост отраслей, опирающихся на прорывные направления научно-технического прогресса, сопровождаемый кардинальными сдвигами в общественном производстве, занятости, международном разделении труда. При этом глобальный минерально-сырьевой комплекс (МСК), несмотря на снижение его доли в структуре мирового ВВП, общей занятости населения и внешнеторговом обороте, по-прежнему, остается одним из столпов, определяющих динамику и качество роста мировой экономики.
Между тем в экономической литературе последнего времени все чаще встречается понятие «российской болезни», в «анамнезе» которой выделяется моносырьевая экспортная специализация, массированный вывоз - преимущественно сырьевого по своей природе - капитала, продолжающаяся «утечка мозгов», не находящих достойного применения в сырьевой экономике на Родине. Иными словами, добывающему комплексу отводится роль «виновника» демодер-низации российской экономики. В условиях, когда большая часть отраслей российской промышленности еще не завершила встраивание в четвертый технологический уклад, как никогда актуален опыт таких государств как США и Канада, доказавших на практике: для эволюционного перехода крупной экономики к инновационной модели развития необходимо, прежде всего, завершить позднеиндустриальную модернизацию, одним из ключевых элементов которой выступает перевод сырьедобывающих и отраслей первичной переработки сырья с экстенсивной на интенсивную траекторию роста.
Противоречивость научных оценок влияния минеральных ресурсов на социально-экономическое развитие стран мира, недостаточная разработанность теоретико-методических аспектов определения места и роли МСК в условиях нарастающей глобализации экономической деятельности, а также неоднозначные перспективы его встраивания в посткризисную конфигурацию мировой экономики предопределили выбор темы и актуальность диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Теоретические и методические основы обоснования влияния природных ресурсов на социально-экономическое развитие государств заложены в трудах классиков экономической мысли: У. Петти, А. Смита, Т. Мальтуса, Д. Рикардо, Ж.-Б. Сэя, К. Маркса, Ф. Энгельса, И. Шумпетера и др.
Теоретико-методологическому изучению содержания процессов глобализации мировой экономики и отдельных ее секторов большое внимание уделяют такие зарубежные авторы как У. Бек, Д. Белл, 3. Бжезинский, Д. Бхагвати, И. Валлерстайн, М. Интриллигейтор, Г. Киссинд-
жер, П. Кругман, Т. Левитт, К. Омае, Д. Родрик, Д. Сакс, Д. Смит, Д. Сорос, Д. Стиглиц, Л. Туроу, Т. Фридман, Ф. Фукуяма, А. Шаих, С. Хантингтон, Х.-Ч. Чанг. Из российских ученых исследования теории глобализации экономической деятельности ведут Е. Ф. Авдокушин, О. Т. Богомолов, С. Ю. Глазьев, Р. С. Гринберг, М. Г. Делягин, С. И. Долгов, А. А. Дынкин, В. Л. Иноземцев, В. К. Ломакин, А. А. Кокошин, И. С. Королев, А. Д. Некипелов, В. П. Оболенский, В. С. Паньков, Е. М. Примаков, Б. М. Смитиенко, И. П. Фаминский, Е. Д. Фролова, Ю. В. Шишков и др.
Серьезный вклад в развитие теоретических подходов к оценке влияния минерального сырья на экономический рост внесли зарубежные и отечественные авторы: М.В.Алексеев,
A. А. Арбатов, Р. Браун, Р. Брунстад, X. Бьерланд, Д. Вайдман, Р. Герлах, Д. Дюрстад,
B. В. Ивантер, Р. Конрад, Э. Ларсен, К. Ляйте, X. Мехлум, К. Моен, М. Палдам, Э. Папиракис,
В. М. Полтерович, В. В. Попов, А. Рамбалди, А. С. Тонис, Р. Торвик, Д. Сакс, П. Стивене,
Д. Стиглиц, Д.-П. Стиджинс, М. Хамфрис, Г. Холл, Ф. Чезелли, др.
Проблемы развития мирового и отечественного минерально-сырьевого комплекса подробно рассматривают в своих научных трудах И. П. Бардин, В. И. Вернадский, А. Н. Дмитриевский, С. А. Кимельман, Е. М. Козаков, А. А. Козицын, И. В. Комар, А. Э. Конторович, А. Г. Коржубаев, А. В. Корнеев, Н. П. Лаверов, В. П. Пахомов, Н. М. Ратнер, И. А. Родионова, К. В. Симонов, Н. А. Симония, В. И. Соколов, О. А. Романова, А. И. Татаркин, А. Е. Ферсман, А. Г. Шеломенцев, Я. Я. Яндыганов, др.
Вместе с тем процессы глобализации МСК в современной экономической литературе не получили достаточного освещения. Вопросы включения российского МСК в систему мирохозяйственных связей и его перепозиционирования в глобальной экономике в новых экономических реалиях также требуют дополнительного изучения. Структурно-логическая схема исследования изложена в приложении 1.
Объектом исследования выступает МСК мировой экономики в условиях глобализации экономической деятельности.
Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в ходе интернационализации МСК США, Канады и России, а также инструменты государственной политики, задействуемые в этих процессах.
Цель диссертационного исследования - разработка теоретических аспектов и выявление ключевых закономерностей эволюции МСК мировой экономики для уточнения влияния его глобализации на экономику обеспеченных минеральными ресурсами государств.
В ее рамках решался комплекс исследовательских задач:
Систематизировать теоретико-методические подходы к оценке влияния природных ресурсов на развитие ресурсно-зависимых экономик.
Выявить особенности интернационализации минерально-сырьевого комплекса мировой экономики.
Исследовать специфику формирования глобального МСК в ретроспективе смены основных технологических укладов и используемых при этом инструментов экономической политики.
Провести компаративный анализ развития добывающего сектора экономики США и Канады, выделив институциональные, отраслевые и технологические уровни структурных сдвигов.
Обосновать приоритеты развития МСК России в контексте подготовки российской экономики к встраиванию в новую волну технико-экономического развития.
Область исследования соответствует требованиям п. 3 «Глобализация экономической деятельности — качественно новый этап интернационализации хозяйственной жизни, его позитивные и негативные последствия для развитых и развивающихся стран», п. 4. «Теории развития мирового хозяйства и международных экономических отношений. Анализ и оценка современных концепций» Паспорта специальности 08.00.14 ВАК.
Теоретико-методической основой диссертационного исследования послужили классическая экономическая теория, теории экономического развития, экономического роста, «догоняющего» развития, технологических укладов, работы отечественных и зарубежных экономистов по проблематике развития МСК России и иностранных государств. Решение поставленных в исследовании задач осуществлялось с использованием общенаучных методов и приемов причинно-следственного, сравнительного, экономического и статистического анализа. В процессе исследования использованы методы логико-структурного анализа, сбора, обобщения и систематизации научных и статистических данных.
Информационную базу исследования составили нормативные и законодательные акты Российской Федерации, США и Канады, систематизированные данные международной статистики, Геологических служб США и Канады, первые ежегодные статистические сборники России—«Статистический временник Российской Империи», издания Горного департамента Россий7 ской Империи, Геологического комитета ВСНХ, Госкомстата СССР, Росстата, бюллетени таможенной статистики ГТК/ФТС РФ, научные труды Н. К. Байбакова, П. Байроша, М. К. Бандмана, Н. А. Вознесенского, Д. Делонга, В. И. Ковалевского, Н. Н. Колосовского, Д. И. Менделеева, Б. Митчелла, А. Мэддисона, Н. Н. Некрасова, И. X. Озерова, Г. Райта, П. Б. Струве, С. Г. Стру-милина.
Диссертантом выносятся на защиту следующие положения, определяющие научную новизну и являющиеся предметом защиты:
1 Систематизированы концепции экономического роста в ресурсно-зависимых экономиках и установлены причины возникновения и основные проявления «голландской болезни деиндустриализации» в современной экономической практике, что позволило выявить изменение теоретико-методических подходов к оценке влияния обеспеченности минеральным сырьем на развитие государств в условиях углубления международного разделения труда и усиления процессов глобализации мировой экономики (п. 4 Паспорта специальности 08.00.14).
Определена специфика глобализации МСК как последовательной стадии интернационализации добывающего сектора мировой экономики (п. 3 Паспорта специальности 08.00.14).
Разработана авторская периодизация ключевых этапов формирования глобального МСК, основанная на выявлении влияния взаимодействия минеральных ресурсов, труда и растущих производительных сил на складывающиеся при этом производственные отношения (п. 3 Паспорта специальности 08.00.14).
Проведен сравнительный ретроспективный анализ эволюции добывающего сектора эко-; номики США и Канады за период XVIII-XX веков, подтвердивший наличие общей последовательности сменяющих друг друга стадий интернационализации МСК и соответствие каждой из них совокупности однопорядковых мер экономической политики, детерминирующих глубину структурных сдвигов и динамику смены технологических укладов (п. 3 Паспорта специальности 08.00.14).
Раскрыты основные особенности влияния глобализации минерально-сырьевого комплекса на экономику России и обоснованы приоритеты его дальнейшего развития в контексте домодернизации и подготовки российской экономики к встраиванию в новую волну технико-экономического развития (п. 3 Паспорта специальности 08.00.14).
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его результатов органами государственной власти для совершенствования управления развитием отечественного МСК в условиях усиливающейся глобализации. Научные положения, обобщения и выводы диссертационного исследования могут применяться компаниями российского МСК при корректировке стратегии долгосрочного развития. Кроме того, отдельные теоретические положения и методические рекомендации могут быть использованы высшими учебными заведениями при преподавании дисциплин «Мировая экономика», «Международные экономические отношения», др.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования доложены и обсуждены на международных и всероссийских научно-практических конференциях в Архангельске (2008 г.), Екатеринбурге (2004, 2005, 2008, 2009 гг.), Кургане (2008, 2009 гг.), Москве (2008, 2009 гг.) и др. Отдельные положения диссертационной работы в 2008-2009 гг. использовались при выполнении гранта РГНФ-Урал № 08-02-83206а/У «Модель обеспечения экономической стабильности в условиях массированного притока иностранного капитала в экономику Уральского федерального округа»; Целевой программы УрО РАН поддержки междисциплинарных проектов, выполняемых в содружестве с учеными СО и ДвО РАН, «Межрегиональная экономическая интеграция - стратегический ресурс устойчивого экономического роста»; Научно-исследовательского проекта Президиума УрО РАН «Исследование социально-экономических проблем развития малоизученных и слабововлеченных в хозяйственный оборот территорий (УП-УП)»; Программы фундаментальных исследований Президиума РАН № 19 «Прогноз
технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов».
Результаты диссертационного исследования приняты к внедрению Фондом поддержки стратегических исследований и инвестиций Уральского федерального округа; Представительством Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Екатеринбурге; Министерством природных ресурсов Пермского края.
Публикации. По теме исследования опубликовано 30 работ авторским объемом 27,72 п.л.5 в том числе 12 статей в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и 10 приложений. Содержание работы изложено на 185 страницах машинописного текста и включает 54 таблицы, 4 рисунка. Библиографический перечень содержит 250 источников.
Во введении обоснована актуальность темы, определены цели, задачи, предмет, объект, теоретические и методические основы исследования, отражены научная новизна и практическая значимость полученных результатов.
В первой главе «Теоретические аспекты и современная практика глобализации МСК мировой экономики» систематизированы основные теории экономического роста стран, располагающих крупными запасами полезных ископаемых. Изучается генезис теории «голландской болезни деиндустриализации», рассматриваются основные проявления и дается авторское определение понятия «глобализация МСК».
Во второй главе «Методические подходы к изучению влияния глобализации на развитие минерально-сырьевого комплекса зарубежных стран» выявлено изменение его роли в структуре хозяйственного комплекса промышленно развитых стран. Раскрыта сущность институциональных, отраслевых и технологических сдвигов в добывающем секторе США и Канады.
В третьей главе «Перепозиционирование минерально-сырьевого комплекса России в системе международного разделения труда» исследована эволюция его формирования в ретроспективе XVIII - XX столетий, выделены ключевые особенности развития на этапе глобализации, установлены причины, препятствующие переходу добывающего сектора на новую стадию модернизации. Обоснована целевая миссия МСК России в новой системе глобальных координат — выступать качественно обновленным связующим звеном российской и мировой экономики.
В заключении в обобщенном виде изложены итоги диссертационного исследования и сформулированы основные выводы.
Эволюция теорий сырьевого роста в ресурсно-зависимых экономиках
На протяжении большей части XX столетия международные экономические отношения в сырьевом секторе вели к поляризации производящих и потребляющих сырье государств. Процесс истощения ресурсов в промышленно развитых странах и ухудшения качества добываемого там сырья сопровождался быстрым ростом темпов его потребления. Сырьевая картина (приложение 2) характеризовалась возрастанием потребностей в относительно новых видах ресурсов — нефти, газе, цветных металлах, а также уменьшением значения угля и железной руды, являвшихся основой индустриализации XIX и начала XX веков. Росла зависимость развитых стран от импорта нефти, в них происходил переход на руды низкой концентрации, менялась структура издержек в связи с выработкой уже существовавших месторождений и удорожанием рабочей силы. Последнее сделало нерентабельными многие старые месторождения (например, меди и свинца в провинции Корнуолл, Великобритания1), заставило снизить производство некоторых видов сырья (в частности, нефти в Австро-Венгрии , калийных солей в Германии ). На темпах роста добычи и поисково-разведочных работ сказались также ужесточавшиеся меры по охране окружающей среды.
С начала XX столетия приток дешевой импортной нефти из стран Ближнего Востока, начало освоения железорудных массивов Бразилии4, месторождений бокситов в Гвинее5, меди в Чили6, др. привели к постепенному переносу поисково-разведочных работ и добычи всё большей части минерально-сырьевых ресурсов на территорию развивающихся стран. В результате обострялась двойная зависимость: развитых государств - от импорта минерального сырья, а развивающихся стран — от его экспортных поступлений. Перед развитым миром встал вопрос о выработке долгосрочной, по возможности, скоординированной стратегии для обеспечения устойчивого снабжения ресурсами, в то время как страны-поставщики стремились извлечь максимальные политические и экономические выгоды из обладания сырьем. Неудивительно, что спектр концепций поддержания роста в ресурсно-зависимой экономике достаточно широк: от сторонников сырьевой теории роста до многочисленных критиков «ресурсного проклятия».
Параллельно меняется точка зрения на такую «старинную» проблему, как специализация национальных экономик. В западной экономической литературе еще в XVIII веке укоренилась идея «правильного» развития национальной экономики лишь в индустриальном направлении. Она опиралась на теории раннего меркантилизма, в которых проблемы исчерпаемости природных ресурсов «не стояло» — представление о бесконечности мира трансформировалось в постулат о неисчерпаемости природных ресурсов. С развитием производительных сил ситуация стала меняться. В конце XVIII века один из «поздних» английских меркантилистов Д. Стюарт выдвинул концепцию «рационального» использования природных ресурсов: «...представляется, да так оно и есть на самом деле, что первоначальные продукты земли, которых имеется ограниченное количество и которые существуют совершенно независимо от человека, даны природой совершенно так же, как молодому человеку дается небольшая сумма денег с той целью, чтобы вывес-ти на путь полезного труда и преуспевания» .
Впрочем, данная точка зрения встретила неоднозначную реакцию. Так, один из первых «критиков» сырьевого роста А. Смит еще в 1776 г. утверждал: «Приисковые предприятия не только не возмещают затраченный на них капитал вместе с обычной на него прибылью, но и поглощают обычно как капитал, так и прибыль. Поэтому благоразумный законодатель, желающий увеличить капитал своей нации, меньше всего станет оказывать особое поощрение именно этому роду деятельности или направлять к нему большую долю капитала, чем это было бы при отсутствии поощрения» . Дать рациональное объяснение данному тезису достаточно сложно. Можно предположить, что классик отождествлял сырьевые продукты только с примитивными способами производства, что вкупе с только что высказанным Т. Мальтусом предположением4 о невозобновимости сырьевых ресурсов надолго предопределило скептическое отношение к сырью как источнику роста5.
Схожие взгляды на природный фактор сохранялись и в трудовой теории стоимости. Д. Ри-кардо отмечал не только пользу от использования «природных агентов - воздуха, солнца, воды» для людей, но и указывал: «Коль скоро природные агенты даются даром, они не создают меновую стоимость»6. Тем не менее в трудовой теории стоимости Д. Рикардо уже в той или иной степени учитывал и минеральные ископаемые: «Металлы, как и все другие предметы, добываются трудом. Правда, производит их природа, но извлекает из недр земли и приспособляет к нашим нуждам труд человека» .
Дальнейшее развитие трудовая теория стоимости, как известно, получила в марксистской экономической теории. «Силы природы не стоят ничего — писал К. Маркс в 1867 г., - они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости»2. Вместе с тем основное отличие марксистской политической экономии - в оценке природных ресурсов - от более ранних экономических теорий кроется в совершенно определенном и четком разграничении топливных и других минеральных ресурсов от «бесплатных природных агентов»: «...водопад дан природой и этим отличается от угля, который превращает воду в пар и который сам есть продукт труда, поэтому имеет стоимость, который должен быть оплачен эквивалентом, стоит определенных издержек».
В 1865 г. английский ученый У. Джевонс впервые дал понятие невозобновляемого природного ресурса, показав на примере добычи угля в Великобритании невозможность неограниченной экспансии промышленного производства, основным барьером для которого становится недостаток природных ресурсов.
Проявления «голландской болезни деиндустриализации» в современной российской и зарубежной практике
В экономической литературе последнего времени нередко встречается термин «голландская болезнь». Однако часто этот термин употребляется в контексте несколько иной проблемы, нежели той, для описания которой изначально вводился в экономическую науку. Оригинальный смысл термина «голландская болезнь» относится к ситуации, когда «открытие в стране запасов некоторого естественного ресурса отрицательно сказывается на развитии других, как правило, обрабатывающих отраслей экономики, товары которых экспортируются на мировой рынок». Такое явление может также спровоцировать неожиданный рост на мировом рынке цены на есте: ственный ресурс, экспортером которого является рассматриваемая страна. Довольно часто термин «голландская болезнь» не совсем корректно употребляется при объяснении возможного негативного влияния естественных ресурсов на долгосрочное развитие страны или объявляется первопричиной снижения темпов роста экономики, богатой природными ресурсами1. Сегодня модно критиковать российский минерально-сырьевой сектор, якобы заразивший не привитую от внешних инфекций российскую экономику «голландской болезнью»2, считать наличие минерально-сырьевьрс запасов причиной развращенности хозяйствующих субъектов «легкими» деньгами от экспорта сырья. При этом иногда делаются удивительные обобщения, согласно которым нефтедобывающие страны стагнируют и не становятся развитыми только потому, что добывают нефть3. Между тем даже простое сравнение темпов роста ВВП крупнейших сырьедобывающих и ведущих сырье преимущественно потребляющих стран (таблица 1.4) заставляет усомниться в справедливости подобных выводов. Само понятие «голландская болезнь» возникло в 1960-е годы, когда в Голландии началась активная разработка газового месторождения Слочтерен (Slochteren) в провинции Гронинген. К 1976 г. на добыче газа Голландия заработала 5,5 млрд дол. Вырученные средства вкладывались прежде всего в развитие социальной сферы. Однако «раздувание» государственных расходов привело к значительному укреплению гульдена, а также способствовало резкому увеличению инфляции. Одновременно с этим началось - вследствие удорожания национальной валюты - снижение конкурентоспособности продукции обрабатывающего сектора, за которым последовал рост безработицы, которая к началу 1980-х годов в промышленности достигла 16%4. Впервые термин «голландская болезнь» появился в 1977 г. в журнале The Economist . В 1981 г. это явление описал М. Эллман (М. Ellman)2. При этом обращает на себя внимание, что его работа была посвящена не столько проблемам обменного курса, сколько неэффективному вложению государством доходов от экспорта газа и нефти в социальную сферу Голландии. С начала 1980-х годов активные исследования механизма возникновения и протекания «голландской болезни» вели такие ученые, как М. Аоки (М. Aoki), Р. Иствуд (R. Eastwood), У. Корден (W. М. Corden), Д. Нири (J. P. Neary), Л. Тейлор (L. Taylor), С. Эдварде (S. Edwards). В 1990-х годах большое внимание изучению «голландской болезни» уделяли Р. Аути (R. М. Auty), Р. Брунстад (R. Brunstad), X. Бьерланд (Н. Bjorland) Т. Гильфасон (Т. Gylfason), Г. Доппелхофер (G. Doppelhofer), Э. Ларсен (Е. Larsen), X. Сала-и-Мартин (X. Sala-i-Martin), Д. Сакс (J. Sachs), Н. Спатофора (N. Spatafora), Д. Стиглиц (J. Stiglitz), А. Уорнер (A. Warner), М. Хатчисон (М. М. Hutchison). У. Корден и Д. Нири в своей работе3 на основе теории спроса и предложения факторов производства создали так называемую модель стремительно развивающегося сектора. С точки зрения экономической теории, данная модель служит универсальным инструментом для описания эффектов, возникающих в связи с бумом в одном из секторов малой (начинающей расти) экономики. С помощью этой модели экономисты смогли осветить такие исторические события, как влияние притока драгоценных металлов на экономику Испании в XVI веке, воздействие открытия золота на австралийскую экономику в XIX века, пр. В дальнейшем У. Корден усовершенствовал модель, введя в нее монетарный фактор4. В исследовании С. Эдвардса и М. Аоки5 предпринята попытка продемонстрировать эффект стремительного развития одного из экспорт-1 ориентированных секторов экономики на конкурентоспособность остальных отраслей. Рассмотрим теоретическую постановку вопроса. В упрощенном виде «анамнез» «голландской болезни» можно представить следующим образом: национальная экономика является малой (внутренние события в стране не оказывают никакого влияния на мировые цены) и открытой (другими словами, цены на внутреннем рынке устанавливаются исходя из соотношения спроса и предложения). Экономика состоит из трех секторов: - экспорт-ориентированного сырьевого М (mineral resources sector); - торгуемого Т (tradable sector), производящего обработанную продукцию, которую можно свободно экспортировать и импортировать; - неторгуемого N (іюпradable sector), к которому относят строительство, розничную тор говлю, индустрию развлечений и др. При этом сектор N не конкурирует с иностранными това ропроизводителями, так как «выпускаемые» в, нем товары и услуги нельзя вывезти за рубеж. Причиной возникновения «голландской болезни» является стремительный рост в секторе М. В результате открытия и разработки крупного сырьевого месторождения экономика страньї получает значительный объем природной ренты, душевой ВВП и реальные доходы населения растут. Вследствие этих процессов общее увеличение спроса приводит к расширению выпуска неторгуемых товаров сектора N. Прирост занятости и увеличение концентрации других факторов производства в секторе N при этом может поглотить высвобождающуюся из сектора Г рабочую силу. Именно этот процесс У. Корден и Д. Нири называют «прямой деиндустриализацией» (direct de-industrialization) . В экономической литературе принято связывать наличие «голландской болезни» со следующими главными симптомами: - быстрое увеличение доли сырья в экспорте; - переукрепление курса национальной валюты; - спад производства в обрабатывающей промышленности.
Изменение роли минерально-сырьевого сектора в структуре хозяйственного комплекса промышленно развитых и развивающихся стран
История развития человечества неотделима от добычи и использования минерального сырья. Именно поиск новых месторождений минерального сырья выступал «двигателем» открытия новых земель, развития мировой торговли, науки, ремесел и технологий. Наверное, поэтому названия основных этапов становления цивилизации созвучны материалам, определявшим уровень материальной культуры: каменный, бронзовый, железный века.
Вместе с тем вопрос о роли, которую играют природные ресурсы в социально-экономическом развитии стран мира в условиях глобализации, современной экономической литературой трактуется крайне неоднозначно. Дилемма между богатством «богатых» и «бедных» на минеральное сырье стран, равно как и бедностью «бедных» и «богатых» на природные ресурсы государств, предопределена формально все более опосредованным характером взаимоотношений человека и природы. С развитием производительных сил, как представляется поверхностному взгляду, вклад МСК в развитие глобальной экономики снижается, сократившись к 2005 г. до малозначимых 3% мирового ВВП и чуть более заметных 13% мировой торговли1. Кроме того, проблема усугубляется недооценкой большинством современных исследователей2 значения минерального сырья в экономике.
На протяжении веков человек рассматривал природную среду в качестве источника средств жизни и средств труда . Еще древнегреческим философам-натуралистам гармония между человеком и окружающей средой виделась в «очеловечивании» природы. При этом данный процесс, с точки зрения Демокрита, Лукреция Кара и Аристотеля происходил в той мере, в какой люди втягивали природу в свою практическую деятельность, преобразовывали ее согласно общественно диктуемым задачам и целям. «Медь, — указывал Аристотель в 350 г. до н. э., - это и изваяние в возможности, и чаша в возможности, и все медные монеты в возможности, и вообще все то, что человек может изготовить из этого металла».
Одна из первых попыток «свести» три составляющие - минеральные ресурсы, труд человека и развитие"производительных сил - к единому методологическому базису была предпринята английским философом Т. Гоббсом в 1651 г.: «...минералы Бог свободно положил перед нами на поверхность или вблизи поверхности земли, так что требуются лишь труд и прилежание, чтобы получить их. В этом смысле изобилие и богатство зависят лишь от труда и прилежания человека» .
Идея о том, что природные ресурсы сами по себе не обеспечивают процветания до тех пор, пока они не вовлечены в процесс труда, была позднее подхвачена классиками политической экономии. Так, английский экономист XVII века У. Петти отождествлял труд, создающий стоимость, с трудом, направленным на добычу золота и серебра: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля - его мать»2. В свою очередь, Д. Рикардо (1817 г.) доказывал, что «правило, регулирующее стоимость сырья (сельскохозяйственного - А. М), применимо и к металлам. Их стоимость зависит не от нормы прибыли, не от нормы заработной платы и не от ренты, уплаченной за рудник, а от всего количества труда, необходимого для получения металла и для доставления его на рынок».
Данные экономические установки превратились в элементы политэкономической модели марксизма и были доведены до своего логического завершения в ее трудовой теории стоимости. «Человек, - утверждал К. Маркс, - своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой»4. Другая важная особенность экономической теории марксизма связана с началом процесса анализа производственных отношений, возникающих в процессе взаимодействия человека и окружающей среды. «Мы отнюдь не властвуем над природой, - писал в своей знаменитой «Диалектике природы» Ф. Энгельс, — мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри нее, ...все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять».
Непосредственная связь исторического прогресса, развития производительных сил и природных ресурсов отмечалась и известным российским марксистом Г. В. Плехановым: «Естественная среда становится важным фактором в историческом развитии человечества не благодаря своему влиянию на человеческую природу, но благодаря своему влиянию на развитие производительных сил»6. Как отмечала в работе «Накопление капитала» (1913 г.) Р. Люксембург, «непрерывный рост производительности труда... требует неограниченного использования всех материалов и всех ресурсов почвы и природы в целом. Сущность и способ существования капитализма не совместимы ни с каким ограничением в этом плане» . Практически на том же теоретическом фундаменте зиждется сформулированная в профессором Лейпциг-ского университета В. Оствальдом теория «энергетической социологии» (1914 г.), согласно которой прогресс является процессом расширения круга источников доступной энергии и повышения эффективности ее использования.
На прямую зависимость между добычей минерального сырья и уровнем технологического развития указывает концепция «длинных волн» Н. Д. Кондратьева (1926 г.). В соответствии с ней понижательные волны развития мировой экономики отличает медленное развитие технологий производства и, параллельно, экстенсивное освоение различных ресурсов, в том числе полезных ископаемых. За понижательными волнами следуют повышательные, когда неэффективное использование минерального сырья сменяется инновационным. На повышательной волне появляются новые отрасли, предъявляющие спрос на минеральное сырье, а также осуществляется переход на новые виды минерального сырья, которые закладывают основу для дальнейшего роста.
В контексте эволюции теоретических воззрений на взаимодействие минеральных ресурсов, труда и растущих производительных сил нельзя не отметить учение академика В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере (1936 г.). Введя в научный оборот понятие ноосферы как целостной планетной оболочки Земли, населенной людьми и рационально сознательно преобразованной ими в соответствии с законами сохранения и поддержания жизни для гармоничного сосуществования общества и природы, В. И. Вернадский соединил трудовую теорию стоимости и естественнонаучное мировоззрение. При этом ученый раскрыл единство геологического и исторического процесса, сделав следующий принципиальный вывод: «Ноосфера есть новое геологическое явление... В ней впервые человек становится крупной геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше»4. Позже идеи В. И. Вернадского получили развитие в трудах академиков А. Е. Ферсмана и И. П. Бардина.
Основные этапы развития минерально-сырьевого комплекса России
Вкачестве необходимого вступления к настоящему разделу требуется краткое пояснение. Дело в том, что изучением эволюции общества от агарного к индустриальному и постиндустриальному типу, а также уточнением временных рамок соответствующих этапов занимались многие отечественные и зарубежные исследователи. Концептуально полученные результаты оформились в теориях «длинных волн» (Н. Д. Кондратьев)1, «преимущества отсталости» (А. Гершен-крон)2, «стадий экономического роста» (У. Ростоу)3, «современного экономического роста» (С. Кузнец)4, неоинституционализма (Д. Норт)5, «циклично-волнового подхода» (Е. Г. Анимица, А. Т. Тертышный)6, «столкновения цивилизаций» (С. Хантингтон)7, «технологических укладов» (С. Ю. Глазьев, Д. С. Львов) , др. По большому счету, эти концепции получили достойное освещение в экономической литературе. Нам важно сосредоточить внимание на следующем аспекте. Как показал проведенный анализ, представители различных научных школ по-разному оп-ределяют ключевые факторы экономического развития. Так, одни ученые выдвигают на первое место экономическую составляющую модернизационного перехода. Другая группа исследователей делает упор на институциональный подход к анализу источников экономического роста. В целом ряде теорий внимание концентрируется на выявлении политических агентов модернизации и оценке их влияния на темпы и характер общественного прогресса.
В свою очередь, М. Абрамович, Р. Барро, С. Кузнец, А. Мэддисон, Р. Солоу, Л. Уайт, Й. Шумпетер1 указывают на то, что движущей силой поступательного развития общества является смена источников энергии, вызывающая изменения в технологических способах производства, являющихся катализатором фундаментальных преобразований в экономической, политической, социокультурной и других областях. В этом контексте мы разделяем позицию академика В. В. Алексеева и профессора Д. В. Гаврилова, утверждающих, что «индустриальная цивилизация, основанная на постоянно возрастающем потреблении металла и энергии, привела к радикальным изменениям на Земле, стандартизировала труд и условия жизни людей независимо от социальной системы государства... Ни одна политическая или религиозная революция не может сравниться с масштабом этих преобразований. Следовательно, изменения технологическо-го способа производства являются основой всех прочих перемен» .
Вот почему ретроспективный анализ эволюции добывающих отраслей в такой «сырьебога-той» стране как Россия одновременно дает возможность выявить узловые закономерности общет ственного развития страны. Рассмотрение последних не входит в круг задач настоящего исследования, но создает тому необходимые предпосылки. Заявленный анализ должен осуществляться выявлением проблематики участия российского МСК в модернизационных процессах, охватывающих технологическую, социально-экономическую, мирохозяйственную, другие сферы общественной жизнедеятельности.
Для выполнения намеченного следует, в первую очередь, установить временные «водоразделы» рассматриваемых этапов. Необходимо отметить, что мы придерживаемся хронологических рамок периодизации социально-экономического развития России, выделенных такими исследователями как В. В. Алексеев, А. С. Ахиезер, Б. Н. Миронов, А. Гершенкрон, П. Грегори, Э. Карр, др.3 Ее поворотными точками выступают модернизационные преобразования Петра I; капиталистическая перестройка экономики России во второй половине XIX века; Октябрьская революция 1917 г. и последовавшая за ней форсированная индустриализация 1930-1950-х годах; период позднеиндустриальной модернизации, начавшийся в 1960-е годы, прерванный распадом СССР в 1991 г. Информационной базой данного раздела стали первые ежегодные статистические сборники России - «Статистический временник Российской Империи», издававшиеся с 1866 г., издания Горного департамента Российской Империи, Геологического комитета ВСНХ, Государственного комитета СССР по статистике, научные труды Н. К. Байбакова, Н. А. Вознесенского, В. И. Ковалевского, И. М. Кулишера, М. В. Ломоносова, Д. И. Менделеева, И. X. Озерова, П. Б. Струве, С. Г. Струмилина, М. И. Туган-Барановского, И. И. Янжула, др., материалы Геологической службы США (United States Geological Survey) и Геологической службы Канады (Geological Survey of Canada). Полученные нами результаты представлены в таблице 3.1.
Вышеизложенное позволяет сформулировать следующие основные выводы. Социально-экономическое развитие России с начала XVIII века опиралось на развитый МСК, ставший гарантом сохранения независимости и суверенитета российского государства укрепления экономических позиций и усиления политического веса государства на мировой арене. Совокупность государственных мер в области институционального, таможенно-тарифного, налогового регулирования последовательно утверждала МСК в качестве основы мо-дернизационных преобразований.
На протяжении трехсот лет МСК выступал «локомотивом» технико-технологических инноваций, предопределявших переход других отраслей российской экономики на новый качественный уровень. Объективными последствиями развития добывающих отраслей стал поэтапный переход общества к современной индустриальной цивилизации.
Стабильно высокий уровень расходов на оборону российского государства во многом предопределялся необходимостью отражения перманентной угрозы захвата сырьевых ресурсов России. Вместе с тем опережающее развитие военно-промышленного комплекса и «завязанного» на него добывающего сектора приводило к структурным перекосам в российской экономике в виде доминанты отраслей тяжелой промышленности, что не позволило синхронизировать с промыш-ленно развитыми странами переход к постиндустриальному варианту модернизации.
МСК России изначально утвердился на лидирующих позициях на мировом рынке. Это обеспечивало импорт критически важных для страны оборудования и технологий, однако, наращивая экспорт минерального сырья в промышленно развитые страны, Россия косвенно ускоряла инновационное строительство в государствах-конкурентах, тем самым увеличивая «стадийное» отставание от передовых стран Западной Европы и Северной Америки.
Минерально-сырьевая «перегруженность» экономики России является не проявлением «ресурсного» проклятия, а объективной закономерностью исторического процесса, связанного с «догоняющим» вариантом российской модернизации. Его ключевая особенность состоит в скачкообразном характере социально-экономического развития, когда за периодами форсированногб экономического роста и временного сокращения отставания от стран-лидеров следуют стагнация и накопление структурных проблем, для решения которых государство мобилизует ограниченные внутренние ресурсы на первоочередное создание отраслей тяжелой промышленности и производственной инфраструктуры.
