Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Особенности развития сельского хозяйства России второй половины XIX - начала XX века 27
1.1. Положение крестьянского хозяйства в 1861-1906 гг 27
1.2.Эволюция крестьянского хозяйства России в 1906-1917гг 48
Глава II. Земская статистика как метод изучения проблем крестьянского хозяйства (начало 1870-х -1918гг.) 62
2.1.История развития земских статистических исследований и их методология 62
2.1.1. Основные этапы развития земской статистики 62
2.1.2. Создание и совершенствование методов земских статистических исследований 71
2.2. Неформальная и формальная институционализация деятельности земской статистики 85
2.2.1. Деятельность общественных организаций по объединению земских статистиков 85
2.2.2. Роль личностного фактора в институционализации земской статистики 97
2.3. Земские исследования по изучению крестьянского хозяйства и их вклад в сельскохозяйственную экономическую науку 110
2.3.1. Программы изучения сельского хозяйства до земской статистики 110
2.3.2. Кризис крестьянского хозяйства центральной России в работах статистиков школы В.И. Орлова 115
2.3.3. Изучение условий развития и организации крестьянского хозяйства в трудах Н.А. Каблукова и Н.Н. Черненкова 129
Глава III. Формирование теории организации крестьянского хозяйства на основании эмпирических исследований земства(1909 -1919гг.)... 148
3.1. Необходимость кооперации для организации крестьянского хозяйства в работах Н.П. Макарова 149
3.2. Отраслевой фактор изменения организации крестьянского хозяйства в теории и практике А.В. Чаянова и А.А. Рыбникова 166
3.3. Бюджетные исследования как основа региональной аграрной политики А.Н. Челинцева 183
Заключение 196
Список использованных источников и литературы 203
- Положение крестьянского хозяйства в 1861-1906 гг
- Создание и совершенствование методов земских статистических исследований
- Кризис крестьянского хозяйства центральной России в работах статистиков школы В.И. Орлова
- Необходимость кооперации для организации крестьянского хозяйства в работах Н.П. Макарова
Введение к работе
І. Актуальность темы диссертации.
Современная аграрная сфера остается одним из самых трудных, но и необходимых объектов изучения. Крестьянство находится в центре экономических, социальных, демографических и экологических кризисных явлений. Необходимость понимания функционирования трудового крестьянского хозяйства, как предприятия некапиталистического типа остается актуальной не только в России, но и в других странах с высоким удельным весом аграрного сектора национальной экономики. Процессы глубоких экономических и институциональных преобразований, затрагивающие в том числе и аграрный сектор современной экономики, заставляют обратиться к опыту экономистов организационно-производственной школы, разработавших теорию организации крестьянского хозяйства и методологию сельскохозяйственной политики, успешно опробованные в период 10-20-х гг. ХХв.
В разработке экономистами организационно-производственной школы теории организации крестьянского хозяйства проявилась органичность отечественного экономического мышления, его характерная черта приоритета хозяйственного целого над частью. С одной стороны, они рассматривали состав и деятельность индивидуального хозяйства, как функции региональной и национальной экономики, с другой - исследовали взаимозависимость отдельных сторон деятельности хозяйства и его общего состояния в целом. Это позволяет считать организационно-производственную школу одной из ведущих научных школ в области организации сельского хозяйства в России.
До конца 80-х гг. ХХв. все вопросы, связанные с организационно-производственной школой, оставались в России закрытыми для широкого научного обсуждения. Несмотря на появление в последние годы ряда исследований научного наследия отдельных экономистов школы, как целостное явление российской экономической науки она до сих пор не изучалась.
Генезис организационно-производственной школы в значительной степени определялся бюджетным направлением земских статистических исследований крестьянского хозяйства. Методология бюджетных исследований, с успехом применяемая современными экономистами и социологами, явилась венцом развития земской статистики, как особого научно-практического института, сформировавшего основные принципы исследования крестьянского хозяйства. Слабая изученность этого института представляет серьёзный пробел в изучении истории народного хозяйства России.
Синтез опыта земских статистиков-предшественников и собственные бюджетные исследования стал основой для работ экономистов организационно-производственной школы, в которых, независимо от тематики, крестьянское хозяйство рассматривалось, как единая система. Это позволило им сформулировать теорию организации крестьянского хозяйства, как совокупность мер и приемов рационального его ведения. Организация последнего, по их мнению, являлась «многообразным действием, которое должно предшествовать всякой исполнительской деятельности, нормировать её и направлять». Использование системного подхода в изучении объектов народного хозяйства, его практическое применение в управлении аграрной сферой остается актуальным и сегодня. Степень научной разработанности проблемы.
Источники по изучению роли земской статистики в формировании организационно-производственной школы можно разделить на две группы, каждая из которых характеризует определенный период.
1. Исследования периода становления института земской статистики.
Первые сводные труды, обобщающие и систематизирующие грандиозный материал, накопленный земскими статистическими исследованиями, принадлежали перу самих земских статистиков Н.А. Благовещенского, А.Ф. Фортунатова, СИ. Белецкого, В.Ф. Караваева, В.Н. Григорьева, З.М. и Н.А. Свавицких.
Некоторые из статистиков глубоко вникали в особенности внутреннего строя крестьянского хозяйства и местных природных условий, что позволяло им выявить причины тех или иных изменений в сельском хозяйстве региона. Этим отличались работы таких статистиков, как B.C. Пру-гавин, С.А. Харизоменов, А.С. Пешехонов, В.И. Орлов, братья К.А. и И.А. Вернеры, П.А. Вихляев. Их исследования, в свою очередь, становились исходным материалом для обобщающих трудов экономистов-аграрников: В.Е.Постникова, В.П.Воронцова, Н.А.Карышева, А.А.Мануйлова, рассматривавших как местные и отраслевые аспекты аграрного вопроса, так и сам вопрос в масштабе всей России.
На качественно новый уровень исследования крестьянского хозяйства подняли работы А.А. Кауфмана, Н.А.Каблукова, Н.Н. Черненкова. Они заложили основы направления сельскохозяйственной экономии, основным объектом изучения которого являлось крестьянское хозяйство.
Пионерами в области биографики деятелей земской статистики являлись такие её научные величины, как А.Ф. Фортунатов, Н.А. Каблуков, Н.А. Свавицкий.
В советский период в трудах Н.М. Пирумовой земская статистика изучалась с точки зрения общественно-политического значения деятельности составляющего её «третьего элемента», то есть работающей по найму земской интеллигенции.
Среди работ современных исследователей выделяется очерк Н.К. Фигу-ровской об А.И. Чупрове, посвященный деятельности экономиста по организации земской статистики. Фигуровская также уделяет значительное внимание в своем очерке практической работе В.И. Орлова, как земского статистика, и разбору его книги «Формы крестьянского землевладения».
Из современных зарубежных исследований о русской статистике обращает на себя внимание очерк А. Станциани о первом периоде её истории, в котором подробно исследуется процесс создания земских статистических бюро, даются портреты наиболее выдающихся статистиков: В.И. Орлова, В.Н.
Григорьева, Н.А. Каблукова, Н.Ф. Анненского. Автор анализирует методику сбора данных, их репрезентативность, применение в аграрных исследованиях. Подводя итоги, можно сделать вывод о недостаточной изученности становления института земской статистики.
2. Труды периода создания экономистами организационно-производственной школы бюджетной методологии земской статистики и использования её в формировании теории организации крестьянского хозяйства.
Изучению и критике, в значительной степени, подвергалась сама теория, а не её генезис. Исключение здесь составляют труды Д.Н. Иванцова, СИ. Прокоповича и Л.Н. Литошенко, в которых должное внимание было уделено бюджетной методологии и критике теории организации крестьянского хозяйства.
Конструктивная критика генезиса теории организации крестьянского хозяйства организационно-производственной школы в конце 20-х гг. сменилась жесткой атакой аграрников-марксистов на саму теорию.
Использование земских статистических исследований для иллюстрации идеологических установок было начато трудом И.А. Гурвича, в котором на основе подворных переписей Рязанской губернии было показано интенсивное социальное и экономическое расслоение русского крестьянства. В.И. Ленин в первых своих работах широко использовал труды земских статистиков для доказательства основного тезиса о расслоении крестьянства, образовании капиталистического крестьянского хозяйства с одной стороны и сельского пролетариата с другой. Наиболее подробно этот вопрос был разработан им в монументальном произведении «Развитие капитализма в России». Ленинская концепция определила направление развития советского крестьяноведения на долгие годы.
Дискуссия двух ведущих историков-аграрников И.Д. Ковальченко и A.M. Анфимова, перешедших в 1970-1980-х гг. к изучению процесса капиталистической эволюции крестьянского хозяйства рубежа XIX - ХХвв. касалась, в сущности, интенсивности и результатов этого процесса к 1917г. И.Д. Коваль-
ченко считал, что крестьянское хозяйство стало капиталистическим, товарным. По мнению A.M. Анфимова, оно до 1917г. оставалось отработочным, полукрепостническим. Однако, несмотря на концептуальные изъяны, историками были кропотливо изучены социально-экономические процессы в деревне, дана общая характеристика аграрного развития.
Советская экономическая наука начала тридцатых - конца восьмидесятых годов XX века продолжала традицию критики «мелкобуржуазной школы Чаянова». Особняком здесь стоят работы Н.К. Фигуровской, которая, соблюдая требуемую официальной концепцией терминологию, сумела показать ведущую роль экономистов организационно-производственной школы в процессе аграрного реформирования начала ХХв. и провела глубокий анализ теорий трудового крестьянского хозяйства и его демографической дифференциации.
После реабилитации экономистов организационно-производственной школы в 1987г. начался новый этап в освоении их научного наследия. Наряду с биографическими и публицистическими статьями, большая часть которых была посвящена А.В. Чаянову, особенно в год его столетия(1988), стали появляться серьёзные исследования теории крестьянского хозяйства. Так в докторской диссертации М.А. Безнина была сделана попытка нового осмысления чаяновской теории применительно к крестьянскому хозяйству 1950-1960-х годов. В исследовании A.M. Никулина наряду с изучением научного мировоззрения Чаянова, обосновывается комплексный, системный характер теории Чаянова на примере исследования им крестьянского хозяйства, кооперации, мирового хозяйства, тоталитарной экономики. И.Н. Виноградова проанализировала развитие чаяновской теории трудового крестьянского хозяйства, отметила вклад в её создание всей школы, показала изучение Чаяновым влияния демографической дифференциации на устойчивость хозяйства. Таким образом, в немногочисленных исследованиях были изучены важнейшие аспекты теории трудового крестьянского хозяйства: её генезис, актуальность, системный характер.
Наконец, появились исследования научного наследия других экономистов направления. В работах М.Л. Галас были проанализированы процесс генезиса организационно-производственной школы и роли в нем А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова. Характеризуя процесс генезиса школы, среди всех предпосылок её создания, она отдала предпочтение исследованию зарубежной и отечественной аграрной мысли. Изучению экономических взглядов А.Н. Челинцева, его вклада в развитие отечественной экономической науки и орга-низациионно-производственной школы, а также её формированию и характеристике посвящены работы А.А. Крамара. В статьях И.Л.Лунден и Э.М. Щагина были изучены кооперативная и педагогическая деятельность А.А. Рыбникова.
В работах современных крестьяноведов, как отечественных, так и зарубежных, экономисты организационно-производственной школы признаются родоначальниками, классиками крестьяноведения, как науки.
В статьях А.В. Гордона и Л.А. Овчинцевой формируются особые подходы для объяснения специфики крестьянского хозяйствования, социальной организации, политического поведения, коллективного сознания крестьян, рассматриваются философские основы их хозяйственного мира. Гордон считает, что учеными организационно-производственного направления была разработана система положений об особом надформационном типе хозяйствования, удерживающем свои некапиталистические черты даже в капиталистической экономике. Л.А. Овчинцева основное внимание уделяет изучению крестьянского хозяйства, как некапиталистического предприятия. Исследовав работы предшественников организационно-производственного направления Н.Н. Черненкова, Н.А. Каблукова, С.Н. Булгакова, В.А. Косин-ского, она отмечает преемственность его представителей в использовании эндогенного подхода к пониманию сущности крестьянского хозяйства, как отдельной народнохозяйственной системы, имеющей свои особые экономические законы.
Одной из первых работ зарубежных исследователей по изучению и пересмотру положения трудового крестьянского хозяйства А.В. Чаянова стала работа М.Харрисона с анализом «Бюджетов крестьян Старобельского уезда», этому же была посвящена работа У. Патнаик. Оба экономиста подвергли критике утверждение А.В. Чаянова о зависимости размера хозяйства от размера семьи. Существенным вкладом в крестьяноведение стал сборник «Великий незнакомец», инициатором и редактором которого был Т. Шанин, где он поместил свою статью о русском крестьянском дворе и подчеркнул ведущую роль бюджетных исследований в получении сведений о его потребительском и производственном функционировании. Современные зарубежные исследователи продолжают традиции иллюстративного использования статистических данных для обоснования выбранной ими концепции, к ним можно отнести таких авторов, как П. Грегори, Е. Мюллер, Я. Коцонис и другие.
Из всего выше сказанного следует, что до сих пор не достаточно изученными остаются, как процесс становления института земской статистики, так и его роль в изучении крестьянского хозяйства и формировании организационно-производственной школы.
Целью диссертационного исследования является выявление степени влияния научных результатов земских статистических исследований на процесс формирования теории организации крестьянского хозяйства экономистами организационно-производственной школы.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать особенности развития крестьянского хозяйства в России
пореформенного периода;
изучить этапы развития и методологию земских статистических исследований;
- изучить процесс институционализации земской статистики и роль в нем
наиболее выдающихся её представителей;
1 Работы указанных авторов приводятся в библиографии диссертации.
проанализировать результаты исследований земских статистиков, имеющих основополагающее значение для формирования теории организации крестьянского хозяйства;
изучить эволюцию экономических взглядов Н.П. Макарова, А.А. Рыбникова, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева в процессе перехода от бюджетных исследований и изучения отдельных отраслей сельского хозяйства к формированию целостной теории организации крестьянского хозяйства и региональной аграрной политики.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1860-х гг. до 1919г. В первой половине 1860-х гг. после проведения крестьянской и земской реформ большинство земских статистических бюро начали вести подворные исследования и появились первые работы о крестьянском хозяйстве. К 1919г.была в основном сформирована теория организации крестьянского хозяйства и принципы проведения региональной аграрной политики.
Объектами исследования являются научно-практическая деятельность земских статистиков и экономистов, а также результаты исследований земской статистикой и экономистами организационно-производственной школы крестьянского хозяйства и сопутствующих экономических проблем.
Предметом исследования является влияние результатов земских статистических исследований на формирование теории организации крестьянского хозяйства экономистами организационно-производственной школы. Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретической основой исследования является феноменологическая концепция, предполагающая системное изучение объекта исследования методом компаративного анализа. Метод предполагает переход от эмпирики конкретных объектов, которыми в данном случае являются исторические источники различных видов, через их источниковедческий анализ и синтез, к пониманию и интерпретации системного единства целостных явлений.
Источниковедческой базой исследования являются архивные материалы, отражающие научно-практическую и общественную деятельность статистиков и экономистов, а также опубликованные и неопубликованные работы статистиков и экономистов организационно-производственной школы периода её формирования. В диссертации использованы материалы из трёх федеральных хранилищ: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ) и отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Из архивных документов, хранящихся в ГАРФ, были использованы документы фондов МЗ Временного правительства, Главного земельного комитета (ГЗК), отдела сельскохозяйственной переписи МЗ Временного правительства, а также личные фонды экономистов, статистиков и историков: Д.Н. Иванцова, А.А. Кауфмана, А.А. Корнилова, Н.Г. Кулябко-Корецкого, Н.П. Огановского, А.В. Пешехонова, С.Н. Прокоповича. Из документов РГАЭ были использованы фонды Народного комиссариата земледелия (Наркомзем), Центрального статистического управления (ЦСУ), Совета Всероссийских кооперативных съездов, Центрального товарищества льноводов (ЦТЛ), а также личные фонды статистиков, агрономов и экономистов организационно-производственной школы: Н.Я. Воробьева, А.Г. Дояренко, Н.П. Макарова, А.А. Никонова, П.И. Попова, А.И. Ревенковой, А.А. Рыбникова, Е.Н. Сахаровой-Вавиловой, В.Н. Старовского, С.Г. Струмилина, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева, коллекция документов экономистов и деятелей статистики. В ОР РГБ использовалась часть документов сборного Ф.218, составляющая письма и материалы статистика В.Н. Григорьева, и Ф.135 его близкого друга писателя В.Г. Короленко.
Кроме неопубликованных документов в диссертации были использованы опубликованные источники, большинство из которых составляют труды и материалы работы различных съездов и комиссий: труды комиссии по вопросам земской статистики, современной дороговизны, статистических съездов, кооперативных съездов, подсекции статистики съездов естество-
испытателей и врачей и другие. Также к опубликованным источникам относятся воспоминания земских деятелей, статистиков и экономистов рассматриваемого периода И.П.Белоконского, С.М.Блеклова, В.Е.Варзара, С.Ю.Витте и других.
Для изучения положения пореформенного крестьянского хозяйства диссертант опирался на фундаментальные труды по сельскохозяйственной экономии и статистике таких авторов, как А.И. Васильчиков, А.И. Скворцов, А.И. Чупров, А.Ф. Фортунатов, Н.А. Каблуков, А.А. Кауфман, С.Н. Белецкий, А.Г. Дояренко, В.Н. Григорьев, братья И.А. и К.А. Вернеры, П.А. Вихляев, П.И. Лященко, Н.Н. Черненков, А.Н. Челинцев.
При исследовании процесса формирования организационно-производственной школы были освоены работы экономистов, составлявших её основной костяк: Н.П. Макарова, А.А. Рыбникова, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева по кооперации, льноводству, теории организации хозяйства.
Автор диссертации использовал материалы периодической печати конца XIX - начала ХХвв., в том числе журналы: «Вестник Европы», «Русская мысль», «Русское богатство». Большинство публикаций экономистов организационно-производственной школы помещалось ими в специализированных журналах, таких как «Сельское хозяйство и лесоводство», «Агрономический журнал», «Вестник льняного дела», «Вестник мелкого кредита», «Известия Центрального товарищества льноводов», «Вестник статистики».
При изучении состояния современного крестьяноведения были изучены как отечественные, так и зарубежные труды, в которых рассматриваются вопросы использования бюджетных исследований для характеристики крестьянского хозяйства и формирования теории его организации. Среди них работы A.M. Анфимова, И.Д. Ковальченко, В.В. Кабанова, Н.К. Фигуров-ской, А.В. Гордона, Л.А. Овчинцевой, Т. Шанина, А. Станциани, П. Грегори, Я. Коцониса и других.
Научная новизна исследования.
В научный оборот введен ряд неопубликованных архивных материалов (рукописи работ П.А. Вихляева, А.Н. Челинцева, Н.П. Макарова), значительно расширяющих и углубляющих современное представление об особенностях и закономерностях развития крестьянского хозяйства рубежа XIX -ХХвв.
Впервые в систематической форме изложена история развития земских статистических органов, начиная с их зарождения и до ликвидации земств; значительно расширены и углублены современные представления о методологии земской статистики, включая методологию бюджетных исследований, ведущая роль в разработке которых принадлежит экономистам организационно-производственной школы.
Выделены этапы процесса институционализации земской статистики, роль в нем отдельных выдающихся экономистов и статистиков, а также проанализированы их труды, заложившие основы изучения экономиическои деятельности крестьянского хозяйства.
Систематическое исследование архивных фондов, неопубликованных и малоизвестных работ экономистов организационно-производственной школы Н.П. Макарова, А.А. Рыбникова, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева позволило: а) впервые выявить вклад Н.П. Макарова в теорию и практику кооперации и его место среди выдающихся деятелей кооперативного движения России; значительно углубить представление об участии Н.П.Макарова в разработке теории организации крестьянского хозяйства.
б) выявить значение отраслевого подхода к исследованию крестьянского
хозяйства А.В. Чаянова и А.А. Рыбникова (на примере льноводства) для
формирования теории трудового крестьянского хозяйства и теории его
организации в целом.
в) выяснить содержание и цель создания работы А.Н. Челинцева «Тео
ретические основания организации крестьянского хозяйства»; впервые изу-
чить практическую деятельность экономиста, состоящую в разработке им методологии местной сельскохозяйственной политики.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.
В диссертации осуществлен системный подход к изучению генезиса организационно-производственной школы на основании только одного из источников - земской статистики. Работа открывает возможности продолжения изучения влияния на формирование школы таких факторов, как отечественная и зарубежная сельскохозяйственная экономия, агрономия и опытное дело, сельскохозяйственное образование.
Разработанная земской статистикой методология изучения потребительского и производственного бюджетов крестьянского хозяйства применяется в современных социологических исследованиях и вполне может быть использована для изучения и реорганизации существующей системы хозяйства крестьянской семьи.
Формирование теории организации крестьянского хозяйства и принципов сельскохозяйственной политики и кооперации экономистами организационно-производственной школы было основано на эмпирическом изучении, как отдельных отраслей сельского хозяйства, так и региональных его особенностей. Системное изучение льноводства, теории и практики отдельных видов кооперации, с одной стороны, восполняет пробел в изучении истории отраслей хозяйства, с другой - может быть востребовано аграрниками -практиками для более рационального его ведения.
Результаты исследования могут быть использованы при проведении семинаров и лекций по курсам «История экономических учений», «Социально-экономическая история», спецкурсам «История отечественной экономической мысли», «История российской аграрно-экономической мысли», «Методология историко-экономических исследований» Апробация результатов работы.
Отдельные положения работы были изложены автором в сообщении на семинаре «Россия многоукладная: многообразие форм жизнедеятельности и
самоорганизации российского населения» и докладе на «круглом столе»: «Организационно-производственная школа: история и современность», состоявшихся в Центре крестьяноведения и сельских реформ в Московской высшей школе социальных и экономических наук (МВШСЭН) под руководством Т. Шанина и A.M. Никулина в декабре 2009г. Также материалы исследования использовались при проведении семинаров со студентами магистратуры экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова на базе отдела личных фондов Российского государственного архива экономики.
Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования представлены в 7 печатных работах общим объемом 3,6 п.л. Логика диссертационного исследования.
Логика диссертационного исследования определяется поставленными целью и задачами. В соответствии с логикой исследования диссертация имеет следующую структуру: Введение.
Положение крестьянского хозяйства в 1861-1906 гг
Вопрос земельного наделения всегда оставался главным вопросом аграрных реформ в России.
Редакционные комиссии по составлению Положения 1861г. отказались от установления искусственной нормы наделения и остановились на размере надела, существовавшего в 1859г. При применении принятого комиссиями решения на практике для каждой местности, за исключением степной полосы, были установлены наибольший и наименьший наделы на одну ревизскую душу, чтобы ввести в эти границы существующие наделы. Для сохранения в помещичьем владении не менее 1/3 общего количества угодий допускались случаи, когда минимальный надел не восполнялся до низшего, а от существующего крестьянского надела отрезали часть, даже если он не превышал максимальной нормы. Большинство помещиков были заинтересованы в том, чтобы размеры как наивысшего, так и наименьшего надела были снижены, потому что при низком максимуме больше земли, находившейся в пользовании крестьян, подлежало отрезке в пользу помещика. При низком минимуме было меньше шансов, что помещику придется производить дополнительную прирезку крестьянину.
Нормы высших наделов уменьшались несколько раз в процессе работы над «Положением» и были доведены до такого уровня, когда существовавшие при крепостном праве наделы помещичьих крестьян как черноземной, так и нечерноземной полосы были значительно урезаны. В окончательном виде высший или указный надел колебался, в зависимости от местных условий, между 2,75 и 12 дес. на душу, а низший был сокращен с 2/5 до 1/3 максимального.48 Особую категорию составили крестьяне - «дарственники», которые по добровольному соглашению с помещиком получали 1А высшего надела в дар, а остальная часть отходила помещику, часто этому способствовали чрезвычайно высокие выкупные платежи, а в многоземельных районах возможность дешевой аренды, плата за которую была ниже последних. Нельзя не отметить, что довольно значительная часть сельских обывателей осталась вовсе без земли. Это были, прежде всего, дворовые люди, которых по 10-ой ревизии 1858г. насчитывалось более 720тыс. душ,49 а также крестьяне, записавшиеся в мещане до реформы 1861г. и после нее.
По данным земского статистика Саратовской губернии В.И. Серебрякова местная земельная обеспеченность повысилась только для 7,4% крестьян, а сократилась для 64%. При этом сокращение душевого надела для последней категории составило с 4,9 до 2,8 дес.50
Выдающийся русский статистик Ю.Э. Янсон после обследования состояния землевладения 12 губерний нечерноземной великорусской полосы пришел к выводу, что «не только за редкими исключениями наделы, но и вся обрабатываемая крестьянами земля в иных случаях может только прокормить их, не покрывая других потребностей крестьянского хозяйства, в большинстве же и прокормить их не в состоянии».51 В черноземной полосе, где высшие наделы составили по «Положению» 19 февраля 1861г. - 3-3,5дес, не говоря уже о средних и низших, положение крестьян было таково, что они не могли обеспечить не только уплаты податей и повинностей, но и самых необходимых потребностей их пользователей.52
Условия освобождения удельных, а тем более государственных крестьян были для них гораздо более выгодными. По положению 1863г. удельные крестьяне получили в надел всю землю, которой они пользовались в период личной зависимости от удела, а сверх того еще и значительные прирезки.
Наделение государственных крестьян было завершено на большей части территории европейской России к 1866г., в многоземельных губерниях на одну ревизскую душу отводилось по 15 дес, а в малоземельных - по 8 дес. Если земли для наделения не хватало, то избыточное число государственных крестьян переселялось на свободные казенные земли, где получало полные наделы. «Как правило, крестьяне сохранили все, что разработали, и чем, вообще, пользовались на началах свободного захвата...». Из бывших государственных и удельных крестьян были наделены выше средней рабочей нормы 50,7%, достаточно - 35,6%, не достаточно только - 13,7%.54 Выкупные платежи этих групп крестьян также были в 2 -2,5 раза меньше бывших крепостных. Ю.Э. Янсон считал разницу в положении государственных и удельных крестьян с одной стороны и помещичьих с другой «наиболее выдающимся фактом» в поземельных отношениях, в которые были поставлены крестьяне.
Уже самой реформой были определены условия развития крестьянского хозяйства, а также малоземелья крестьян.
Обеспеченность землей даже для того количества сельского населения была достаточной далеко не везде. Но с 1861г. по 1880г. население, к примеру, черноземного района увеличилось на 20%, а к началу XX века почти на 50% (в разных губерниях от 30 до 63%). Так как единственным источником благосостояния крестьян черноземного района являлось земледелие, то и прирост населения впрямую зависел от размера земельного надела: у бывших государственных крестьян он составил зо 33%, у бывших помещичьих с нормальным наделом - 19%, а у крестьян с дарственным наделом только - 4%.55
До реформы крестьяне жили большими семьями, часто не только сыновья, но и внуки оставались в общем хозяйстве. В каждом дворе было несколько тягол и несколько лошадей. С ростом населения, образованием новых семей, заведением ими самостоятельного хозяйства появилось большое количество малосильных дворов с одной лошадью или вовсе безлошадных, дробились земельные участки. « В Симбирской губернии у бывших помещичьих крестьян на душу обоего пола приходилось земли в 1861г. по 2,6 дес, а в 1900г. уже только 0,9 дес; у бывших удельных средняя земельная обеспеченность упала с 4,2 до 1,3 дес, у бывших государственных с 4,3 до 1,3 дес.».56 По меткому выражению А.В. Пешехонова аграрная проблема в России «отлилась в формулу крестьянского малоземелья».
Создание и совершенствование методов земских статистических исследований
Земской статистике приходилось вырабатывать программы, испытывать различные способы опроса, обдумывать формы подсчета данных, и для всего этого она не могла найти никаких указаний ни в общей статистической литературе, ни в академической науке. Самостоятельная выработка методов обследований - одна из серьезных заслуг земской статистики.
В практической статистике существует несколько методов сбора данных: экспедиционный, при котором данные получаются при разъездах агентов и непосредственным осмотром объектов; анкетный, когда сведения получаются от отдельных заслуживающих доверия лиц; корреспондентский, если сведения относительно данного явления получаются от разных лиц, добровольно согласившихся стать информаторами по присылаемым им бланкам или программам и, наконец, подворный, когда первичные статистические данные собираются специалистом посредством опроса домохозяев и всех лиц, причастных к исследуемому хозяйству. В русской земской статистике преимущественно применялось сочетание экспедиционного и подворного методов, что отвечало практическим нуждам и требованиям земства -знать хозяйственное положение каждого крестьянского двора. Начало применению подворного метода положили «переписные», «писцовые» и «дозорные» книги XVI-XVII вв. Затем он был применен при составлении Румянцевской генеральной описи Малороссии, содержащей по одной только Черниговской губернии 148 томов в 1тыс. листов каждый, а также при кадастровых работах в XIX в., охвативших 21 губернию России, результаты которых были сведены в «Комиссарские Ведомости». Применялся метод подворных исследований и в губернских статистических комитетах, подчинявшихся Центральному статистическому комитету, директором которого был известный ученый П.П. Семенов. Впервые систематическое применение подворного метода исследований началось в самарском губернском статистическом комитете под руководством Е.И. Анучина. Однако регулярное и широкое использование метода было организовано только в земских статистических исследованиях.
Вся земская статистика делится на основную и текущую. Задача основной статистики состояла в выяснении условий местной жизни, имеющих более или менее постоянный характер, как - то состав и занятия населения, размеры землевладения и землепользования, общие хозяйственно-экономические и естественные условия края. Тогда как текущая статистика изучала более динамичные явления: урожайность, цены на продукты сельскохозяйственного производства, аренду, рабочих и т.п.
В первом обследовании Московского уезда Московской губернии счетной единицей было целое селение, в течение части зимы и лета 1876г. заведующий статистическим бюро Московского губернского земства Василий Иванович Орлов выполнил описание хозяйственной жизни более 400 селений Московского уезда. После опубликования результатов исследования Московским земством было постановлено провести статистическое исследование остальных 12 уездов губернии. В опросные бланки поселенного обследования входили следующие вопросы: о количестве земли, записанной за селением, о чересполосном или совместном владении с другими селениями, о распределении земли по угодьям, о технике земледелия, хватает ли крестьянам собранного зерна и травы для прокормления себя и своего скота, не приходится ли прибегать к аренде земли. Последний вопрос имеет двойное значение в том смысле, что дает сведения об условиях хозяйствования крестьянина, а также об арендных ценах на землю, что важно для оценки и обложения. Поселенное исследование показало неоднородность хозяйственных условий жизни отдельных домохозяев. Например, на вопрос о количестве скота в селении домохозяева не могли ответить, пришлось подсчитывать скот по отдельным дворам.
При переходе от поселенного обследования к подворному земской статистикой сначала использовался список домохозяев, который представлял из себя таблицу, где в горизонтальных графах числились фамилии домохозяев, против каждой из которых была серия рубрик с различными вопросами. Исследование всего селения помещалось, таким образом, на одном большом листе бумаги большого формата.
Вместо формуляра списочного типа при переписи села Кашина Черниговской губернии в 1876г. А.А. Русовым впервые была применена карточная система регистрации, были заведены карточки на каждое отдельное лицо. В основу личной карточки были положены 13 пунктов, обязательно включаемых в программу переписи населения, которые были приняты на международном статистическом съезде в Петербурге в 1872г. Однако метод работы с карточками не сразу прижился на русской почве. Только в середине 1880-х гг. Ф.А. Щербиной при исследованиях Воронежской губернии были разработаны удобные для итоговых подсчетов карточки с выносными графами, которые при наложении карточек одна на другую составляли столбцы цифр, предназначенных для суммирования.
Кризис крестьянского хозяйства центральной России в работах статистиков школы В.И. Орлова
Организованное одним из первых Московское губернское статистическое бюро (1875г.) было в рядах первооткрывателей при проведении работ по обследованию крестьянского хозяйства. Для производства работ был приглашен Василий Иванович Орлов, бывший в то время преподавателем статистики в Александровском Военном училище в Москве. Он также был оставлен при Московском университете профессором В.Н. Пешковым для приготовления к профессорскому званию по административному праву.
Прежде чем отправиться в исследуемые селения В.И. Орлов посещал сначала уездную управу, где получал некоторые сведения о землевладении, а затем волостное правление, которое администрировало эти селения. Волостные правления давали довольно богатые сведения о жизни подчиненного населения. В них статистик просматривал паспортные книги, в которых регистрировалось количество уходящих на заработки, книги о сборах и недоимках, незадолго перед этим введенные посемейные списки, по которым можно было учесть общее количество населения. После 3-4-дневного пребывания в волости Орлов отправлялся в обследуемые селения, где в центре села собравшиеся домохозяева отвечали на его вопросы. Несмотря на сугубо практическую цель обследования, которая состояла в оценке земель, программа его была составлена необыкновенно широко, исследователь хотел выяснить все условия жизни крестьянского хозяйства. Бланки поселенной переписи содержали 19 разделов, касавшихся не только экономического состояния быта крестьян, но и непосредственно связанных с условиями местного хозяйства (сведения о мелкой кустарной промышленности, о путях сообщения, торговле, кредите, медицине и общественном призрении и т.д.). Первая часть исследования касалась вопроса землевладения в Московском уезде, распределения земли по количеству и между групп-пами владельцев по сословной принадлежности в 1865-1875гг., что позволило проследить эволюцию землевладения. Были заложены основы фиксации движения землевладения, которые были приняты впоследствии всей земской статистикой. Для решения вопроса разработки сведений об образовании цен на землю Орлов выбрал те имения, которые дважды за период 1867-1876гг. переходили из рук в руки. Сопоставление стоимости имения в период 1867-1871гг. и 1871-1876гг. позволило установить грандиозный рост цен на землю. Второй раздел был посвящен изучению арендных цен на землю, установлению зависимости этих цен от разных факторов. Изучение высоких арендных цен позволило статистику обнаружить первые симптомы товарного крестьянского хозяйства вокруг Москвы, живущего садоводством и огородничеством.
Впервые Орловым был изучен и кредит сельского населения, о чем им был сделан доклад на съезде ссудосберегательных сельских товариществ в сентябре 1876г. Он был ярым сторонником общины и дал несколько примеров селений, перешедших к подворному владению, население которых совершенно разорилось, а земли обогатили спекулянтов.220 Сведения, собранные В.И. Орловым за один 1876г. по 400 селениям Московского уезда были сведены в первый том статисти 117 ческого исследования Московского уезда, это был единоличный труд энергичного статистика.
В 1877г. статистический отдел распространил свои исследования на 6 уездов Московской губернии: Подольский, Верейский, Серпуховской, Рузский, Звенигородский и Можайский. В трёх последних вел исследования Н.А. Каблуков. Второй том статистических сведений по Московской губернии был составлен Орловым и Каблуковым, содержал данные по 6 уездам и состоял из трех разделов: 1) сведения и материалы для определения ценности и доходности земли; 2) экономические условия и направление развития крестьянского хозяйства; 3) статистические таблицы сведений об экономическом положении сельских обществ. Второй раздел был составлен В.И. Орловым. Из восьми томов исследований, вышедших за время его руководства статистическим отделом (1875-1885гг.), заведующим было составлено ещё два тома, один из которых (T.IV) был посвящен крестьянскому хозяйству.
Книга «Формы крестьянского землевладения...» стала основой статистических исследований последующего поколения земских статистиков, вышедших из школы Орлова. Целью своей работы статистик считал решение задачи выхода из кризиса земледельческого хозяйства нечерноземной России. Классифицируя условия, влияющие на благосостояние крестьянского хозяйства, он разделяет их на общие, свойственные всем хозяйствам губернии, частные - характерные для определенных уездов и случайные. Наиболее общими условиями, на основании которых развивалось крестьянское хозяйство, являлись принципы крестьянского землевладения. Большая часть крестьянской земли в Московской губернии находилась в общинном владении, поэтому работа статистика была посвящена анализу основных процессов, происходивших в общине. Так Орлов установил, что земельная душа соответствовала окладной душе, то есть единице, на которую раскладывались платежи, но развёрстывалась земля в общине по работникам, то есть по наличному числу мужчин рабочего возраста от 18 до 60 лет, входивших в состав данного крестьянского двора. При таких условиях крестьянской семье необходимо было к земледельческому заработку иметь дополнительный промысловый доход. В Московской губернии по данным Орлова 75% общин имели разверстку по тяглам, следовательно, всё большее развитие получали отхожие промыслы. Подробно были исследованы Орловым причины и сам процесс земельных переделов внутри общины. Самым важным фактором он считал частость переделов, для изучения этого параметра им были собраны сведения о переделах с 1858 по 1878гг. В среднем по Московской губернии за 20 лет на одну общину приходилось 2,1 передела, а средний промежуток времени между ними составлял 12 лет. При местных обследованиях статистик каждый раз выяснял причину коренного передела и пришёл к выводу, что ею являлась так называемая «свалка-навалка» душ, то есть перемещение земли из одних рук в другие с целью уравнительности участков земли и платежей. В результате переверстки возникала дробность и чересполосица, препятствующая интенсивному использованию наделов, вставал вопрос о коренном переделе. Статистик делает вывод, что причиной частых переделов является не общинное землевладение, а фискальная политика, делающая крестьянское хозяйство неплатежеспособным.
Необходимость кооперации для организации крестьянского хозяйства в работах Н.П. Макарова
Обращение Н.П. Макарова к теме кооперации было не случайно. Предвоенное десятилетие 1905-1914гг. характеризовалось мощным подъёмом кооперативного движения. Количество сельскохозяйственных обществ и товариществ, к которым относились маслодельные и сыроваренные артели, росло в геометрической прогрессии. Так в 1908г. в Западной Сибири было 913 артельных маслодельных заводов, а в 1912г -уже 1653.284 Большая часть маслодельных артелей находилась в Тобольской и Томской губерниях, их исследованию и была посвящена первая работа Макарова.
Во введении автор исследует последствия мирового сельскохозяйственного кризиса в Западной Европе и приходит к выводу о выживании в нем мелких хозяйств, росту их, а как следствие, расцвету кооперации. Здесь же он оговаривает, что предметом его изучения будет деятельность по переработке сельскохозяйственных продуктов, «которая под напором развивающихся экономических отношений перестает быть деятельностью самостоятельного мелкого производителя».285 Это будет маслодельная и молочная кооперация и только в Западной Сибири, так как из-за различия экономических условий необходимо изучать явление кооперации в каждом районе отдельно, а Сибирь «дает наиболее полную, цельную и пока наиболее далеко проведенную систему коопера-ций...». В конце введения экономист делает оговорку на малоизу-ченность вопроса кооперации в Западной Сибири и отсутствие систематического, полного исследования кооперативного движения.
В главе «Общая хозяйственная эволюция и докапиталистическое маслоделие» Макаров, опираясь на бюджетные исследования экспедиций Министерства земледелия и государственных имуществ крестьянских хозяйств Тобольской и Томской губерний, Ишимского, Курганского и Тюкалинского округов, проведенных в 1880-90-х гг.,287 показал постепенное преобразование натурального земледельческого крестьянского хозяйства Западной Сибири в меновое, где главным источником денег становится производство и продажа сливочного масла. Заимствуя у Ф.А. Щербины бюджетные данные крестьянских хозяйств Европейской России и Сибири, Макаров заметил, что денежная часть бюджета у них почти одинаковая, «но основу для расходов сибирский крестьянин берет не в промысле, главным образом, как это намечалось в Европейской России, а в одинаковой мере и от промыслов, и от сельского хозяйства». Экономист проследил путь изменения системы землепользования крестьянского хозяйства, развития скотоводства и меновых отношений, в процессе которого произошло «отделение обработки продукта - молока от его добывания». Прежде чем приступить к исследованию промышленного маслоделия и его кооперативной формы, Макаров изучил докапиталистические формы производства масла. Ссылаясь на описание Кауфманом крестьянских хозяйств Ишимского округа, он говорит, что производство и продажа там топленого масла была распространена. Масл скупалось у крестьян мелкими прасолами и тут же перепродавалось представителям более крупных фирм. Нужда в деньгах заставляла крестьян запродавать масло вперед, получая ничтожные суммы (3-4руб/пуд), а иногда вместо денег - товар. Низкая цена масла определялась не только кабальной скупкой, но и отсутствием дорог, неразвитостью рынка, дешевизной крестьянского труда, экстенсивным характером производства кормов при наличии огромных запасов лугов.
Огромную стимулирующую роль в интенсификации молочного скотоводства сыграло строительство железной дороги. Оно ускорило отделение процесса производства молока от его переработки, последняя начинает производиться вне крестьянского хозяйства. В 1897г. было уже 28 заводов с 47 отделениями для приёмки молока. Началась «масляная горячка», которая сыграла с предпринимателями злую шутку, по всей длине западносибирской железной дороги были основаны маслодельни. В предприниматели шли все - от крестьян до городских жителей и купцов, от отставных чиновников до ссыльных поселенцев. Первых предпринимателей высокого уровня, со знанием техники, выгодно закупавших молоко у крестьян, сменили дилетанты, создававшие фирмы- однодневки, открытие которых было сильно упрощено. Способствовала конкуренции и закупка молока у крестьян. Макаров пишет, что «достаточно прийти и назначить большие цены на молоко, чтобы крестьяне согласились допустить нового предпринимателя...».289 Часто хозяевами предприятий становились те же прежние скупщики масла, выживавшие приезжих конкурентов и закабалявшие крестьян. Жажда наживы губила как рационализацию процесса производства, так и качество сибирского масла. Одним из способов борьбы с предпринимателями-спекулянтами должна была стать кооперация, как новая форма приспособления крестьянского хозяйства к изменяющимся экономическим условиям. «Западная Сибирь - страна крестьянского хозяйства, а потому частные предпри 152 ниматели маслоделы должны были отступить, как только обстоятельства превращали возможность кооперации в необходимость её».290 Последняя определялась и выгодой её для крестьянского хозяйства: 1) кроме платы за молоко крестьянин-кооператор получал часть прибыли предпринимателя; 2) кооперативный завод мог повысить цену на молоко; 3) крестьянин являлся одним из совладельцев всего кооперативного имущества; 4) психологически он чувствовал себя свободным и независимым. Однако, кроме желания самих крестьян, для организации кооперативных артелей нужны были «духовные и практические вожди кооперации». Наиболее выдающимися из них были инструктор по молочному хозяйству министерства земледелия и государственных имуществ В.Ф. Сокульский и местный предприниматель А.Н. Балакшин. В 1896г. крестьяне с. Митина и м.Дубровного обратились к инструктору Сокуль-скому с просьбой помочь организовать артель, в 1897г. им было устро-єно уже семь артелей. Помощь инструктора, как правило, заключалась в предложении крестьянам плана постройки завода, указаний о приобретении инвентаря, установления рационального порядка производства, ведения дел по кредиту, организации заводской бухгалтерии, рекомендации мастера. Такая помощь ставила кооперативные заводы по сравнению с частными в техническом отношении на более высокий уровень.
