Содержание к диссертации
Введение
Глава I Первоначальное накопление капитала: теоретико-методологическое исследование проблемы. 13
1.1. Первоначальное накопление капитала ретроспективный анализ . 13
1.2. Отличительные особенности процесса первоначального накопления капитала в постсоветской России . 42
Глава II Инструментарий первоначального капитала в постсоветской России . 73
2.1. Стихийность развития экономических процессов как эффективный способ первоначального накопления капитала . 73
2.2. Приватизация как инструмент первоначального накопления капитала: итоги и последствия. 89
Глава III Реализация национально-государственных экономических интересов в процессе первоначального накопления капитала . 116
3.1. Трансформация национально-государственных экономических интересов в период перехода России к системе рыночного хозяйства . 116
3.2. Воздействие первоначального накопления капитала на структурированность экономических интересов. 133
Заключение 152
Список использованной литературы 156
- Первоначальное накопление капитала ретроспективный анализ
- Отличительные особенности процесса первоначального накопления капитала в постсоветской России
- Стихийность развития экономических процессов как эффективный способ первоначального накопления капитала
- Трансформация национально-государственных экономических интересов в период перехода России к системе рыночного хозяйства
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
История XX века в России и СССР прошла под знаком многочисленных
экономических преобразований. За годы рыночной трансформации
российская экономика существенно изменила свой облик: преодолена ее
изолированность от остального мира, полностью демонтированы механизмы
командной экономики, раскрепощена ранее скованная личная инициатива
людей, происходит становление предпринимательского класса. В стране
сложился многослойный рынок, включающий в себя не только чистое
производство, но и финансы, трудовые ресурсы, нематериальные услуги. В
то же время, период 90-х годов прошлого столетия был разрушителен для
отечественной экономики. В ходе претворения в жизнь радикально -
либерального плана экономических преобразований произошла
деиндустриализация народнохозяйственного комплекса,
деинтеллектуализация характера труда, что привело к примитивизации производства. В настоящее время Россия, за исключением единичных примеров, практически, отсутствует на мировых рынках высокотехнологичной продукции. Её доля оценивается в 0,2%.1
В результате перераспределения собственности, возникшие частнособственнические интересы привели к ослаблению государства и общественного порядка.
Социальные институты существуют в России либо в зачаточном, либо в формальном виде. Более того рыночный практицизм и нигилизм, построенные на частном интересе, пронизали все институты государства и общества.
Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 годов. М., 2008, С.22.
Современная социально - экономическая система России характеризуется высочайшим уровнем концентрации частной собственности, что тормозит процессы достижения конкурентоспособности.
В ходе рыночных реформ произошли негативные изменения условий жизни российского населения и это не могло не повлиять на физическое и психологическое состояние людей, их поведение в качестве человеческого потенциала. Изменение уровня и качества жизни населения трансформировались в острейшие социально - экономические проблемы.
Основой экономического роста в 200-2008 годах являлась, экспортно-сырьевая модель воспроизводства. Российская экономика не диверсифицирована и характеризуется низким уровнем инноваций и эффективности использования ресурсов, что делает её уязвимой к колебаниям конъюнктуры на мировых рынках углеводородов, сырья и финансов. Представители российского крупного бизнеса действуют нелогично,^ не как агенты рыночной экономики, более того, часто при полном* отсутствии социально — экономической ответственности.
Во многом источник проблем заключается в характере и содержании процесса первоначального накопления капитала, легитимности собственности.
В России сложился извращенный вариант капитализма, когда могущественные монополии сознательно стремятся исключить здоровую конкуренцию с целью сохранения своего привилегированного положения.
Такая экономика не имеет перспектив развития, решение проблемы находится на пути ломки ее олигархической структуры при активной роли государства.
Степень разработанности проблемы
Одними из первых попытки теоретического обоснования процесса первоначального накопления капитала предприняли поздние учёные-схоласты и идеологи церковной реформации: Г. Билль, Л. Молина, X. де Луго, М. Лютер, Ж. Кальвин.
Вопросы рыночного механизма функционирования капиталистической экономики, источники преумножения капитала нашли свое отражение в сочинениях классиков политической экономии: П-Буагильбера, У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Сэя, Дж. Милля, Т. Мальтуса.
Проблемы единства, противоречий экономических интересов в процессе первоначального накопления капитала исследованы в работах Ф. Бастиа, Г. Кэри, Р. Оуэна, Ш. Фурье, Ж.С. Сисмонди, И.И. Янжула, Н.И. Зибера.
Сторонники марксистского направления в экономической науке К. Маркс, Ф. Энгельс, К. Каутский, Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов и др. обосновали новый подход к анализу первоначального накопления капитала, определяли его как исторический процесс отделения производителя от средств производства.
Исследование эволюции капитализма сквозь призму
предпринимательской деятельности; анализ' этической- стороны первоначального накопления капитала; роль собственности и интересов? в динамике этого процесса нашли свое решение в* трудах А. Маршалла, В. Зомбарта, Й. Шумпетера, В. Ойкена, Ф. Хайека, М. Фридмена, М. Вебера, Дж. Гэлбрейта, Д. Норта, Р. Коуза, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, Л. Эрхарда, Э. Хопмана и др.
Значительный вклад в исследование специфики первоначального накопления в дореволюционной России, гармонии и противоречий экономических интересов внесли российские ученые — экономисты Н.Г. Чернышевский, В.В. Берви-Флеровский, М.И. Туган - Барановский, Н.И. Зибер, В.И. Ильин, А.А. Исаев, С.Н. Прокопович, И.М. Кулишер, И.Ф. Даниельсон, В.Н. Воронцов, С.Г. Струмилин, А.И. Чупров, Б.О. Бруцкус и многие другие. Вопросы трансформации социально-экономической системы, особенности-первоначального накопления капитала в постсоветской России нашли свое исследование в трудах российских и зарубежных ученых: Л.И. Абалкина, О.Т. Богомолова, А.В: Бузгалина, Е.Т. Гайдара, Т.И. Заславской, B.C. Автономова, Я. Корнай, Л. Косалса, Я.Н. Кузьминова, Дж. Стиглица,
А.А. Пороховского, B.B. Радаева, Д.С Львова, Н.Я. Петракова, Н.П. Федоренко, М. Голдмана, Е.Г. Ясина и многих других.
Проблема реализации экономических интересов в процессе первоначального- накопления капитала, специфика становления капиталистической системы- хозяйствования- в современной России рассматриваются в работах СМ. Меньшикова, А.Н. Олейника, Е.В. Устюжаниной; Г.Б. Клейнера, А.Д. Радыгина; P.M. Нуреева, Р.С. Гринберга, В:Л. Иноземцева, В.М. Юрьева, А.В. Кива и др.
Однако несмотря на многочисленность, работ посвященных проблемам-становления рыночной системы хозяйствования в постсоветской России, не все теоретико - методологические и практические вопросы, трансформации^ социально — экономической системы исследованы глубокодавсесторонне.
В частности, требует новых методологических подходов исследование* проблемы, отличительных особенностей,1 процесса первоначального накопления- капитала! в постсоветской России: Значительная? неопределенность присутствует в структурированности- экономических* интересов и, их реализации^ трансформируемой социально - экономической системе. Есть необходимость дополнительного научного осмысления проблемы взаимосвязи форм собственности и эффективности народнохозяйственного комплекса.
Цель и задачи,исследования
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении специфики первоначального накопления капитала в постсоветской России, его воздействия на формирование и реализацию экономических интересов субъектов хозяйственной деятельности.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач.
Выявить отличительные особенности процесса первоначального накопления капитала'в постсоветской России.
Исследовать воздействие первоначального накопления капитала на направленность трансформации социально - экономической системы.
Определить воздействие фактора стихийности на характер и содержание первоначального накопления капитала.
Раскрыть сущность приватизации как инструмента первоначального накопления капитала.
Показать вектор трансформации национально — государственных интересов в период перехода России к капиталистической системе хозяйства.
Выявить воздействие первоначального накопления на формирование социальной структуры общества и систему экономических интересов.
Объектом исследования является процесс первоначального накопления капитала в постсоветской России.
Предметом исследования выступают экономические отношения- в трансформируемой экономике России по поводу реализации интересов субъектов хозяйственной деятельности.
Теоретическая и методологическаяоснова исследования.
Теоретической основой диссертации являются труды классиков мировой* экономической мысли, концепции, положения, выводы содержащиеся в научных работах отечественных и зарубежных экономистов. В процессе исследования применялись общенаучные методы и приемы: научной абстракции, анализ и синтез, индукция и дедукция, методы группировки, сравнения, обобщения, исторического и логического, качественного и количественного анализа. Особое значение придавалось использованию системного и комплексного подходов к решению проблем.
Содержание диссертационного исследования соответствует п. 1.1.
Политическая экономия: структура и закономерности развития
экономических отношений; экономические интересы, п. 1.4
институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономики и трансформация социально-экономических систем, Паспорта ВАК РФ по специальности 08.00.01. - экономическая теория.
Нормативно — правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и субъектов РФ.
Информационная база* исследования'
Источниками информации явились материалы Федеральной службы госстатистики, аналитические материалы российских информационных агентств и результаты исследований, опубликованные в научной литературе и периодической печати, а также материалы информационно-аналитических сборников и докладов по исследуемой проблеме, научных и научно — практических конференций.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования заключается в обобщении и уточнении методологических подходов к анализу первоначального накопления капитала. Сделан вывод, что характер и содержание первоначального накопления капитала в постсоветской России определили направленность трансформации социально-экономической системы, формирование экономических интересов и их реализацию.
Основные положения, обладающие научной новизной, включают следующее:
1) Обобщены и систематизированы методологические подходы к исследованию процесса первоначального накопления капитала. Определенно, что при экономическом анализе данного явления необходимо выделять его вещественную и социальную стороны. Первоначальное накопление капитала представляет собой специфический процесс, характеризующийся определенными временными рамками, формированием нетипичных для прошлых обществ институтов, появлением в хозяйственной деятельности двух взаимосвязанных субъектов — предпринимателя' как работодателя и наемного работника, лишенного средств производства, который может на рынке предложить только использование его собственного труда определенной квалификации.
Выявлены отличительные особенности первоначального накопления капитала в постсоветской России: перераспределение государственной собственности, как основного инструмента становления института частной собственности и предпринимателей, как социального слоя общества; осуществление первоначального накопления капитала «революционным» путем в кратчайшие сроки, на зрелой стадии индустриального и формирования основ постиндустриального общества; нелигитимность собственности российской бизнес — элиты в общественном мнении; становление капиталистической системы хозяйствования через разрушение государственности; высокая концентрация капитала и монополизация; консервация существующих экономических отношений; рост теневой экономики, возникновение делового тандема чиновника и предпринимателя.
Установлено, что ослабление государственности, потеря действенных рычагов управления экономикой, при внедрении элементов рыночной системы хозяйства, способствовали спонтанному становлению и развитию капиталистического способа производства, фетишизации экономических отношений. Стихийность развития экономических процессов явилась самодостаточной формой реализации эгоистических экономических интересов.
Обосновано, что ускоренная приватизация в России явилась эффективным инструментом первоначального накопления капитала. Сложившаяся, как результат приватизации, структура собственности не обеспечена соответствующей институциональной средой, замедляет процесс формирования эффективных собственников, не способствует реструктуризации и модернизации экономики. Формирующаяся экономическая система, основанная на высококонцентрированной, монополизированной собственности не демонстрирует тенденций к воспроизводству инновационной экономики.
5)- Установлено, что механизм реализации экономических интересов, основанный только на рыночных принципах, не находит своего эффективного применения в постсоветской социально - экономической системе, в виду отсутствия эффективно действующих социальных институтов. Разрешение экономических противоречий, возникающих между различными субъектами системы, возможно лишь в границах реализации национально-государственных интересов.
6) Обоснованы мероприятия направленные на создание благоприятных условий для реализации национально - государственных интересов: повышение качества государственных услуг, развитие государственно - частного партнерства в стратегически важных секторах экономики; передача государству реального' контроля над природными ресурсами; формирование действенных социальных институтов; преодоление широкомасштабного бюрократизма, утверждение «диктатуры»' закона; развитие новых государственных компаний в отраслях, где частный капитал не проявляет достаточной активности; диверсификация экономики, повышение темпов и качества экономического роста; применение современных инструментов инвестирования в социальную сферу.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в углублении теоретических представлений о процессе первоначального накопления капитала; в уточнении категориального аппарата экономической-науки; в определении отличительных особенностей первоначального накопления капитала в постсоветской России; в выявлении воздействия данного процесса на направленность и результативность социально — экономических преобразований, реализацию экономических интересов субъектов хозяйственной деятельности.
Практическая значимость представленных к защите положений диссертации заключается в предлагаемых мерах, направленных на разрешение экономических противоречий и реализацию национально-государственных интересов. Теоретические выводы и положения
исследования могут послужить научной основой при разработке органами власти концептуальных, стратегических и программных документов касающихся укрепления и развития национально-государственных интересов.
Апробация результатов диссертационной работы
Основные- научные положения, результаты, выводы и рекомендации сформулированные в диссертации докладывались на научных конференциях: Международная научно - практическая конференция, «Социально ^ — экономические проблемы России и перспективы- их решения», 2007 (г. Воронеж), Всероссийская- научно — практическая конференция «Проблемы обеспечения устойчивого развития региональных, социально -экономических систем», 2008 (г. Тамбов), Международная научно -практическая конференция- «Проблемы развития экономической системы России в XXI в., 2008 (г. Воронеж); Всероссийская научно — практическая конференция «Державинские чтения», 2007-2009(г. Тамбов).
Разработанные автором методологические и практические рекомендации по проблеме реализации экономических интересов использованы в практике администрацией г. Тамбова, что подтверждено справками о внедрении.
Основные положения работы могут быть использованы в преподавании теоретических экономических дисциплин: «Экономическая теория», «История экономических учений», «Теория переходной экономики» в вузах, средних специальных учебных заведениях.
Публикации
Основные положения диссертации нашли отражение в печатных работах, общим объемом 2,1 п.л., (авторский объем-1,8 п.л.); в том числе 2 — в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, общим объемом 0,8 п.л. (авторский объем 0;6 п.л.). Список публикаций приведен в конце автореферата.
Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач.
Работа построена по проблемно — тематическому принципу и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.
Первоначальное накопление капитала ретроспективный анализ
На разных этапах развития экономической науки внимание экономистов-теоретиков в той или иной степени было приковано к исследованию проблемы первоначального накопления капитала.
Учёные в своих научных изысканиях на уровне методологического анализа стремились дать , определение категории «первоначальное накопление капитала», выявить его основополагающие источники, показать взаимосвязь между первоначальным капиталом и процессом воспроизводства, сопоставить ролевые функции предпринимателя и наёмного работника в развивающейся системе капиталистического хозяйства.
Советская экономическая наука подчёркивала вульгарный характер теории «первоначального накопления капитала» западной экономической мысли. Основой данного утверждения являлся факт отсутствия видения у экономистов запада процесса «первоначального накопления капитала», как процесса формирования новых экономических отношений, антагонических по своему содержанию. С нашей точки зрения в критике советских экономистов присутствовали не только идеологические штампы, но и позитивные моменты.
Считаем, что советская политическая экономия, обоснованно показала ангажированность западной экономической теории, её направленность на изображение идеального капитализма, с безупречным рыночным механизмом хозяйствования: Центральное место в данной экономической системе отводится рачительному, всезнающему, эффективному и заботящемуся об общественном благе предпринимателю.
В то же время, следует отметить, что в советской экономической науке в течение длительного-времени имело место упрощённая и искажённая точка зрения по поводу трактовки «первоначального накопления капитала» западными экономистами.
Одними из первых, теоретическое обоснование процесса первоначального накопления- капитала, предприняли идеологи церковной реформации - М. Лютер и Ж. Кальвин.
Рождение капиталистической системы хозяйствования - это длительный. период, в течение которого феодализм приспосабливался к новым условиям, а дух наживы и жажды стяжательства были не чужды представителям правящего феодального сословия. В эпоху позднего средневековья возникает такое явление как торгашеский феодализм.
Передовые мыслители данной» эпохи предприняли достаточно у спешную попытку с одной стороны социально-экономического; морально-этического, религиозного доказательства правомерности честного делания денег, с- другой - с яростной критикой они обрушились на ростовщичество, указывая его паразитический характер (достаточно указать название работы М. Лютера — «Наказ приходским священникам выступать с проповедями против ростовщичества»).
М. Лютер, критикуя представителей торгашеского феодализма, выступает на стороне предприимчивого и делового хозяина, бюргера. Он осуждает праздность, критикует сословную иерархию, утверждая, что между людьми есть лишь различие по должности и делу, а не по званию.1
Труд объявляется М. Лютером главным источником богатства, накопления капитала. Богатства, полученные в результате войны, внеэкономического принуждения подвергается, с его стороны, осуждению.
Этическая сторона накопления капитала, предпринимательской деятельности была развита в учении Жана Кальвина о богоизбранности.
В своём главном сочинении «Наставление в христианской вере» (1536 г.) он развил учение о божественном предопределении. Согласно его вероучению, одних, бог предопределил к спасению и вечному блаженству (избранные), других - к осуждению и вечным мукам (осуждённые).
Каждый христианин должен думать, что именно он — божий избранник, и в своей деятельности, в своей профессии обязан доказать свою избранность. В качестве показателя избранности Кальвин берёт денежное богатство - эту абстрактно-всеобщую, универсальную форму выражения успеха в капиталистическом обществе.
В этой связи бережливость и расчетливость, скопидомство и накопительство объявляются главными источниками богатства, первейшими-гражданскими обязанностями каждого добропорядочного христианина.
Неслучайно именно кальвинизм стал идеологией предпринимателей, теоретическим оружием Нидерландской и Английской буржуазных революций.
В-оценке роли-и значения лютеранства в хозяйственной жизни общества русский" учёный С.Н. Булгаков отмечал: «Лютер ввёл в употребление этическое понятие «Beruf», призвание, в котором выражена идея выполнения профессионального долга как религиозного дела и этического служения...Хозяйственные интересы были тем самым не только освобождены от подозрения, под которым всегда держала их требовательная аскетическая мораль церкви, но и получили недостовавшую им религиозно-этическую санкцию.»1 Ж. Кальвина С.Н. Булгаков называет духовным отцом новейшего капитализма.
Он также подчёркивает, что именно кальвинизм освобождает совесть от тревоги, связанной «со стремлением к богатству и, наоборот, научает видеть в обогащении естественную награду за труд, а богатство рассматривать как благо, подлежащее преумножению»
Кальвинизм вырабатывает,тип людей-аскетов;из мира. Благодаря этому,, из среды кальвинистов и формируются первоначальные: капиталисты,, которые: в наибольшей; мере способны исполнять одно? из главных правил капитализма- — служить накоплению капитала; В соответствии с идеями кальвинизма, люди должны смотреть на себя как на орудие накопления; считая?его своим религиозным долгом.
Основатели классической политической экономии А.. Смит, Д. Рикардо, Дж. Єт. Милль не акцентировали большого внимания, на проблеме первоначального накопления капитала: Главная причина данного; подхода заключается? в том; что своё научное познание они в первую очередь обратили на исследование рыночного механизма функционирования капиталистическотэкономики:
. Родоначальники классической политической; экономики определяли! капиталкакчасть продукта страны, которая поступает в производство.
Д1, Рикардо в своём сочинении «Начала; политической; экономии и налогового обложения» определяет: «Капитал, есть та часть, богатства; страны;,которая употребляется в производстве и состоит из;пищи одежды-: инструментов, сырых материалов; машины; и др., необходимых чтобы привести в движение труд».1
Отличительные особенности процесса первоначального накопления капитала в постсоветской России
Для современной России проблема происхождения первоначального капитала вопрос не праздного любопытства, наполненный идеологическим содержанием, не попытка обоснования правомерности, либо-неправомерности развития общества в заданном русле. Исследование данной проблемы диктуется необходимостью выявления закономерностей в трансформации социально - экономической системе, корректировки вектора экономического развития.
Переходное состояние постсоциалистических экономик, системные проблемы трансформационного процесса актуализировали тему первоначального накопления капитала, способствовали появлению, научных исследований вопроса в отечественной и зарубежной экономической литературе.
В- 1917 году после большевистского переворота, советское правительство приступило к строительству социализма. В тот период сложно было предугадать результативность эксперимента.
Заметим при этом, что многие прогрессивные деятели XIX столетия с большой симпатией относились к социалистическим идеям. Известный экономист Дж. С.Милль один из родоначальников классической политической экономии по этому поводу замечал, что состояние крайнего несовершенства общества, делает популярными социалистические идеи.
При этом заметим, у Дж. С.Милля не просматривается отрицательная позиция в отношении социализма. Ученый пишет: «Мы слишком мало знаем о том, что могут совершить как индивидуальная деятельность так и социалисты в своих лучших формах, для того чтобы решить какая из этих двух систем станет окончательной формой человеческого общества».1
Правда, у Дж. С.Милля присутствует проницательное предупреждение относительно коммунизма. Это касается вопроса свободы, возможности проявления индивидуальности в коммунистическом обществе.
В этой связи он себе, интеллектуальной элите задает вопрос — предостережение. «Будет ли существовать какое — либо прибежище для индивидуальности характера, не станет ли общественное мнение тираническим ярмом, не превратит ли все общество в унылое единообразие мыслей, чувств и поступков абсолютная зависимость каждого от всех и надзорвсех за каждым».1
В конце XX столетия революция фактически произошла наоборот -возвращение на капиталистический путь развития.
В кратчайшие сроки радикальную трансформацию претерпел институт собственности, получили развитие многообразные ее формы, при доминирующей роли частной собственности. Рыночный механизм стал определяющим регулятором в хозяйственной деятельности, взамен централизованного планирования и распределения ресурсов.
Существенные изменения, претерпела социальная структура общества, экономическое неравенство стало отличительным признаком постсоветской социально - экономической системы.
Практически за 10 — летний период (мир не знает таких аналогов) конструкция капиталистической системы хозяйствования в своей основе получила утверждение. В данном аспекте мы не берем во внимание рациональность и эффективность этой системы, ее социальную или антисоциальную направленность, легитимность многих совершенных действий, справедливость и прогрессивность «новых» экономических отношений.
В нашем случае мы лишь констатируем о той данности, которая имеет место в обществе и революционном характере изменений.
В не сомнения, основополагающие свойства новой экономической системы получили утверждение при непосредственном воздействии процесса первоначального накопления капитала.
Первоначальное накопление капитала в постсоветской России отличалось применением набора экономических инструментов этого накопления.
Как мы уже заметили, на Западе институт капиталистической собственности формировался в течении многих веков вместе с утверждением самой капиталистической экономической системы.
Процесс преумножения капитала сопровождался качественными изменениями, как в среде предпринимателей, так и наемных работников. Социальные институты получали утверждение в ходе естественного приспособления к хозяйственной действительности.
В постсоветской» России первоначальное накопление капитала нельзя воспринимать в традиционном понимании данного явления.
В-первую очередь обращаем внимание на тот факт, что накопление капитала не сопровождалось преумножением богатства в масштабе общества.
Более того, в 90-годы 20-го столетия, когда процесс первоначального накопления капитала приобрел наиболее интенсивный характер, национальное богатство России имело тенденцию сокращения.
Статистические данные свидетельствуют о деиндустриализации во многих секторах народного хозяйства.
Академик Н.П. Федоренко, указывая на противоречивость методик оценок национального богатства неполноты и не в должной мере достоверности статистических данных показывает национальное богатство России в динамике за 100 лет.
Национальное богатство ученый определяет - все без исключения, чем располагает страна.1
Можно-согласиться с мнением, что стратегия и психология разрушения в XX веке в России существенно преобладала над созиданием, при этом исследование ученого убедительно показывает, что узкая группа лиц в результате перераспределительного процесса получила в свои руки от государства колоссальное богатство созданное многими поколениями россиян.
По полной балансовой стоимости на начало года, в сопоставимых ценах по подсчетам Н.П. Федоренко, национальное богатство России составляло в 1900 году - 248 млрд. рублей, на период начала массовой приватизации 1991 год - 8 трлн. 416 млрд. рублей, в 2000 году - 7 трлн. 890 млрд. рублей.
Физический объем национального богатства за 100 с лишним лет (1895 — 1999 гг.) увеличился в 31,8 раза, а соответствующий объем национального имущества почти в 40 раз.1
Для. сравнения; объем» национального богатства" США в долларах 1929 года за 1900 - 1999 гг. возрос в 17,5 разаі
Наращивание национального богатства России, в XX веке шло крайне неравномерно. Амплитуда разброса средне годовых темпов прироста по десятилетиям колебалась от (-4,7%) в 90-е годы, до (159,5%) - 60-е годы.
Сопоставление темпов приращения или, напротив сокращения, национального богатства страны по «периодам правления» в XX веке демонстрирует просто колоссальные различия.
В эпоху фактического правления последнего императора России Николая II (1894 - 1914 гг.) национальное богатство страны увеличилось в 1,64 раза. В результате правительственной чехарды, войны (1911-1917 гг.), национальное богатство уменьшилось на 3,2%. В эпоху правления В.И: Ленина (191-7 - 1922 гг.) национальное богатство увеличилось на 20,8%, а при И.В. Сталине (1922 - 1953) приращение его объема превысило 240,5%, (4,0% в год).
Стихийность развития экономических процессов как эффективный способ первоначального накопления капитала
Проблеме соотношения стихийности и конструктивизма в развитии экономических процессов, посвящены многочисленные труды отечественных и зарубежных исследователей.1
Ученые экономисты неолиберального направления (значение их концепции сложно переоценить для России) исследуют процесс эволюции цивилизации как процесс спонтанного порядка в рамках лишь одной системы - формирования и развития рыночного хозяйства. Заметим, что нельзя отказать им в логике доказательства своей точки зрения.
В соответствии с данной теорией любая эволюция, будь то культурная или биологическая, представляет собой процесс непрерывного приспособления к случайным обстоятельствам к непредвиденным событиям, которые невозможно предсказать.
В Советском Союзе процесс преобразования системы, приведший к ее быстрому распаду начался «сверху».
В дискуссиях по поводу характера и содержания реформирования советской экономики высказываются разные точки зрения.
Так Н.Я. Петраков замечает: «Опыт перестройки показал, что система тоталитарной коммунистической власти реформированию не поддается. Она может быть такой, какой она есть, или развалиться. Промежуточные варианты нежизнеспособны».
Академик Л.И. Абалкин считает, что представленная комиссией по экономической реформе «Концепция перехода к рынку» давала СССР реальный шанс перехода к рыночной системе хозяйствования. Но, это шанс был упущен, главным образом, в следствии острых политических столкновений в высших эшелонах власти.1
Но, в одном практически все исследователи сходятся во мнении, что административно — командная система управления изжила и скомпрометировала себя, возврат к ней есть дорога в исторический тупик.
К 1991 ситуация в экономике была крайне сложной. Экономический спад продолжался на протяжении всего 1990 года и привел к падению валового национального продукта на 2%, национального дохода - на 4%. Резко упали объемы производства многих видов продукции в материальном измерении. Добыча нефти упала на 37 млн. тонн, и оказалось на уровне примерно 1978 года, угля также на 37 млн. тонн, и оказалось самой низкой за последние 15 лет. Объем валовой продукции сельского хозяйства сократился на 2,3%. В государственные ресурсы зерна поступило 68 млн. тонн, что на 18 млн. тонн меньше было государственного заказа. Закупка картофеля по сравнению с 1960 годом сократилась на 25%, овощей - на 13%, сахарной свеклы (в зачетном весе упала с 91,9 млн. тонн в 1989 году до 73,9 млн. тонн, сократились посевы озимых культур, поголовья скота).
В 1989 - 1990 г.г. наибольшую тревогу вызывало ухудшение важнейших экономических показателей эффективности общественного производства.
Одной из главных причин развала СССР, нарастания национально — территориального сепаратизма, и как следствие хаотичного развития экономических процессов, является — кризис власти.
Кризис власти, по меткому замечанию философа Ф. Фукуямы предполагает в первую очередь кризис высшей управленческой элиты. (отсутствие легитимности)
Отсутствие легитимности у власти — это значит, что режим терпит неудачу в какой - то области политики, у него нет более высокого принципа, к которому можно было бы воззвать.1
В 80-е годы прошлого столетия нарастающими темпами происходит развал центральной власти. Преодоление кризисных явлений, стабилизация экономической ситуации, продвижение вперед, зависит от двух условий: от ускорения проведения экономических реформы и от наличия сильной и непременно авторитетной власти, то есть власти, имеющий широкую социальную базу и надежную общественную поддержку. При этом заметим, твердость исполнительной власти не является антиподом демократии. Это — необходимый элемент эффективно функционирующей рыночной экономики и цивилизованного общества вообще.
Касаясь деятельности исполнительных органов власти, Л.И. Абалкин констатировал: «Экономическая реформа возможна только при необходимой твердости в проведении выработанной линии. Но такой твердости, увы не было. ...Правительство безропотно уступило в ряде вопросов под давлением профсоюзов и массовых общественных настроений.
В таких вопросах, как внедрение коммерческой торговли и проведение аукционов, повышение цен на энергоресурсы и тарифов на грузовые перевозки.
Нет последовательности в осуществлении налогового регулирования фонда оплаты труда. Происходит как бы постоянная смена курса - движение не по прямой линии, а зигзагом».1
К тому же, в общественном мнении настойчиво формировался стереотип, изображающий центр как сосредоточение консерваторов и бюрократов, ареспублики, области — как носители свободы и демократии.
Нарастание национально - местного (республиканского областного) сепаратизма порождало тенденцию хаотичности экономических процессов, разрушение централизованной банковской и финансовой системы, «войны налогов», возведение искусственных барьеров, препятствующих свободному движению товаров и услуг.
Развал государственности потеря действенных рычагов управления экономикой; при внедрении элементов рыночной системы хозяйства, способствовали спонтанному развитию капиталистических основ общества. Идеологи «перестройки», сами того не осознавая, не только инициировали разрушение административно — командной системы, но и придали спонтанный характер трансформации социально — экономической системе.
В этой связи есть необходимость несколько подробно остановиться на теории «спонтанного» порядка, ее теоретико — методологического значения для направленности социально1 - экономических преобразований в постсоветской России.
Исходя из данного положения, делается вывод, что эволюционная теория в принципе не может позволить нам рационально прогнозировать и контролировать будущую эволюцию.
Эволюционные изменения по своей природе остаются непредсказуемыми. Неолибералы критикуют ученых, которые вслед за К. Марксом и О. Контом пытаются установить законы эволюции.
Хозяйственная деятельность (порядок) формируется и развивается стихийно, опираясь на утвердившиеся путем естественного отбора институты, моральные нормы и традиции. Частная собственность - основа свободы в хозяйственной деятельности.
Трансформация национально-государственных экономических интересов в период перехода России к системе рыночного хозяйства
Несмотря на длительную историю вопроса, относительно национальных интересов, исследователь при осмыслении данной проблемы сталкивается с неопределенностью, размытостью данного понятия.
«Нет кажется, ни одного другого понятия, - пишет Э. Поздняков, -которое употреблялось бы столь часто в дипломатическом языке, начиная, с XVII века — времени образования национальных государств в Европе и кончая1 сегодняшним днем...в то же время, как это не покажется парадоксальным, нет понятия более неопределенного, более туманного и расплывчатого, более двусмысленного и противоречивого».1
Заметим, что правомерно это изречение не только относительно национальных интересов. В этой связи уместно сослаться на Ф. Бастиа, который писал: «Я бы очень желал, чтобы установили премию не в 500, а 1 миллион франков, с награждением еще крестами и лентами для выдачи их тому, кто дал бы хорошее, простое и вразумительное определение слова «государство».2
Утверждение национально-государственных интересов в процессе трансформации социально-экономической системы России протекает достаточно сложно и противоречиво. Первоначальное накопление капитала со всей гаммой сопутствующих последствий оказали негативное воздействие на этот процесс.
Л.И. Абалкин по этому поводу замечает: «Неясность в вопросе национально - государственных интересов России, беспечное отношение к его решению или стремление отмахнуться от самой проблемы - одна из причин социальных катаклизмов и зигзагов политического курса».1
Экономическая составляющая национально — государственных интересов всегда и повсеместно выступала в наиболее явной и очевидной форме. «Идеи посрамлялись всякий раз, когда они не совпадали с реальными экономическими интересами того общественного слоя, который является в данное время носителем исторического прогресса» - писал известный российский мыслитель Г.В. Плеханов.2
Методологические попытки раскрытия экономического интереса многообразны. Они оттеняют ту или иную его сторону, что принципиально важно, ибо несомненна многогранность данного экономического явления.
Весьма распространена трактовка экономического интереса как побудительного мотива, стимула хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей.
Ученый А.Г. Здравомыслов констатирует: «Интерес — свойство той или иной социальной общности — класса, нации, профессиональной или демографической группы, которое самым существенным образом воздействует на социально - политическое поведение данной общности, предопределяет ее важнейшие социально - значимые акции».3
Исследователь подчеркивает, что интересы получают свое завершение в непосредственных побудителей деятельности, в качестве мотивов. Вследствие этого, в отличие от потребности, которая направлена на предмет ее удовлетворения, интерес имеет вектор действия на те социальные отношения, институты, от которых зависит реализация, удовлетворение потребностей.
Многие экономисты взаимосвязывают интерес и потребность. При этом интерес трактуется как выразитель направленности движения, т.е. характеризует как бы целевую функцию потребностей, или же, как стремление достигнуть определенных материальных результатов.
Синтезированный подход к определению категории «интерес» применяет экономист В.М. Юрьев.
Ученый определяет экономические интересы как объективные побудительные мотивы деятельности людей, выражающие связь между положением работников в системе общественного производства и их потребностями.]
В качестве глубинной, сущностной основы интереса может выступать экономическая польза, выгода, которая предопределяет необходимость определенных отношений и обеспечивает условия для самоутверждения, самодвижения и саморазвития субъекта интереса.
Не реализуя своего экономического интереса, хозяйственный.субъект не может полностью самоутвердить себя, не обеспечивает саморазвития.
В экономике формируются многочисленные разновидности интересов, образующие сложную систему, структура которой многомерна в пространстве и во времени, зависит от угла зрения при их рассмотрении: статике и движении; объективности и субъективности, степени важности и глубины истинности осознания.
Советские экономисты при классификации интересов со стороны носителей обычно выделяли следующие интересы: общенародный, коллективный, личный.
Однако по мере усложнения народно-хозяйственных связей, все более четко проявлялись региональные, ведомственные, национальные, групповые, семейные интересы. За каждой разновидностью интересов стоит определенный их носитель.
Классификация разновидностей интересов, раскрытие их структурных элементов и направлений реализации в рамках целостной их системы показывают, что функционировать и реализовываться они могут лишь в системе, лишь во взаимосвязи и во взаимодействии.
При социализме общенародный интерес представлялся как всемерное развитие производительных сил общества, увеличение предметов потребления, интенсификация социалистической экономики.1
При обосновании общенародного интереса, ученые подчеркивали, что общенародная собственность на средства производства создает экономическую основу для равного присвоения результатов функционирования труда и средств производства по трудовому вкладу, который выступает критерием гармонии в системе экономических интересов при социализме.
Определялось что социалистическое государство как субъект общенародной собственности представляет интересы всех классов и социальных групп, всех трудовых коллективов и трудящихся.
Общенародные интересы объявлялись определяющими сущность всех других интересов.
Считаем, что отсутствие должной реализации как национально -государственного, так и групповых, индивидуальных интересов стало одной из главных причин краха социалистической системы хозяйствования.
