Содержание к диссертации
Стр.
ВБЩШИЕ 4
РАЗДЕЛ I. НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО: ТЕОРИЙ И ШТОДОЛОШЯ
ИОШВДОВАШІ 24
ГЛАВА I. ТЕОРИЯ НАВДОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА И СИСТЕМА
ПИЮИПЕЮВ СОВРШШНОГО ЭКОНОМНЮКОГО РОСТА 24
Экономическое содержание и модель многоуровневого понимания богатства 26
Новая парадигма экономического роста и переосмысление богатства: сущность и критерии "человеческих измерений" 51
ГЛАВА П. БОГАТСТВО И СОВРЕМЕННАЯ КОШЩЗВДЯ ВОСПРОИЗВОД
СТВА 87
Национальное богатство в исследованиях процесса воспроизводства и его интенсивного типа 87
Углубление научных представленні о богатстве и развитие теории накопления 108
Совершенствование структурных характеристик богатства 123
Национальное богатство и проблема темпов экономического роста 136
РАЗДЕІ П. НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО И ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВ
Ш0ІХ5УКЛАДН0І РШ0ЧН0І ЭКОНОМИКИ 152
ГЛАВА Ш. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНО! ПРИРОДЫ БОГАТСТВА 152
3.1. Два уровня исследования и оценки социальной
структуры национального богатства .... 153
Формирование социальной структуры богатства и обеспечение стабильности политических и экономических преобразований в России 162
Приватизация и становление основ рыночной экономики 173
3.4. Социальная структура богатства и проблема эко- Стр.
номичеекой дифференциации населения 191
ГЛАВА ІУ. ШЮЧНОЕ ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ: ОБНОВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО
БОГАТСТВА И ЕГО ВОСПРОШВОДСТВВШЫХ ФУНЩИІ 208
Производительный капитал общества: динамика и обновление в рыночной среде 209
Новое содержание и роль "богатства для потреблен
Ніші. «»««*>**«*. ....4..... .... .**. ..*.. »JL«/
"^ріажное богатство": экономическое содержание и место в системе рыночного хозяйствования 234
Роль национального богатства в формировании экономического механизма федеративных отношений .... 250
РАЗДЕЛ Ш. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ И СОЩШЕШАЯ ПЕРЕОРИЕНТАЦИЯ
НАКОПЛЕНИЯ БОГАТСТВА 272
ГЛАВА У. ЭКОЛОГИВАЦШ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА ..» 272
Место и границы природно-экодогического потенциала в национальном богатстве: многовариантность
Природный фактор: реальные тенденций развития и проблема динамики "совокупного богатства" 289
ГЛАВА П. "ЧЕЛОВЕЧЕСКИ! ФАКТОР" В БОГАТСТВЕ: СОДОТАНИЕ И
ПРИОРИТЕТЫ ОЩЕСТВЕННОГО НАКОПЛЕНИЯ 308
Отражение результатов расширенного воспроизводства совокупного работника в национальном богатстве 308
Кумулятивный учет "совокупного богатства": тео*-ретическое значение и методологические подходы... 325
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 342
ПРИЛОЖЕНИЯ 352
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАШШ! ЛИТЕРАІУШ 377
Введение к работе
Актуальность исследования. Если верно представление о том, что переломные моменты истории общества и развития науки всегда отмечены тягой к масштабному, всеохватывающему восприятию происходящего, то, стало быть активизация интереса к богатству, его содержанию, количественным и качественным оценкам, долговременным показателям его роста и структурных изменений в настоящее время вполне закономерна.
Прежде всего, исследования и разносторонние оценки богатства должны сыграть важную роль в познании истоков нынешнего кризисного состояния нашего общества. Действительно, если раесма* тривать нарастание кризиса как длительный, многоэтапный и много* гранный процесс - а именно так оно и есть на самом деле - то очевидно, что многие стороны этого процесса могут отслеживаться и конкретно оцениваться по различным аспектам изменения динами* ки и структур национального богатства. Существенно, однако, и то, что богатство материализует в себе не только всю картину кризиса, глубину и своеобразие его нынешнего этапа, но и раскрывает реальные потенции преодоления этой кризисной ситуации, возможности решения обеспечивающих возрождение России общехозяйст* венных, социально-демографических, экологических и иных задач. При этом богатство материализует или раскрывает потенции обновления и подъема не только в их, так сказать, чисто предметном содержании, но, что особенно важно сегодня, через развитие системы отношений, складывающихся в обществе по поводу накопления, распределения, владения и использования его национального бо* гатства во всех формах и, прежде всего, через развитие многообразия отношений собственности - первоосновы отношений рыноч-
ного хозяйствования. Очевидна, например, та истина, что приватизация - ключевой момент становления основ рыночной экономики «* это прежде всего разгосударствление и приватизация решающей час*» ти национального богатства, попытка радикального изменения его сощальной природы. Соответственно, развитие основ рыночного хо* зяйствования означает во многом формирование преимущественно рыночного механизма воспроизводства еамого богатства через механизмы частного инвестирования, куши-продажи запаеообразрщих благ, аренды, залога недвижимости и пр.
Ныне складывается ситуация» при которой глубокое и в то же время прагматичное понимание сути и истоков кризиса как бы инициирует обогащение представлений о богатстве и его роли в социально-экономическом развитии общества. Кризис подобного масшта» ба и глубины, который мы наблюдаем сегодня в России, неизбежно выступает в этом смысле неким поворотным пунктом, от которого неизбежно начинается критическое переосмысление основной массы ранее накопленных научных представлений. Вместе о тем, в направ*? лении все большего интереса к вопросам состава и динамики национального богатства в широком понимании последнего действуют, как мы полагаем, не только специфические для нас условия резко обострившегося долговременного общехозяйственного, социального и экологического кризиса, а также наметившиеся в последнее время очевидные радикальные преобразования в самой модели хозяйств вования, но и проявления более глубинной, долговременной, мобще*-цивизшзационной" эволюции приоритетов современного экономического роста.
Эти приоритеты в настоящее время все более и более смещаются в сторону наивысших результатов социального развития и умножения социо-культурных ценностей, сохранения среды обитания че-
mm Q —
ловеческой цивилизации, максимальной "экологизации" общественного производства и потребления и т.д. Мы полагаем, что наиболее эффективной формой для теоретического описания этих приоритетов, и для их количественного выражения, и для анализа хода их практической реализации в конкретике социально-экономического развития современного общества во взаимодействии с другими аспектами воспроизводственного процесса выступает форма запаса или богатства.
Таким образом, наряду с задачей изучения глубинных истоков нынешнего социально-экономического кризиса, путей и возможнос-' тей его преодоления, в экономической науке, в том числе (а, может быть, и особенно) в исследованиях национального богатства должны иметь и иные тенденции - тенденции, характеризующие потребность в познании и измерении долговременных трендов экономического роста» в рассмотрении нынешнего кризиса лишь как "эпизода" в целой полосе неизбежных, длительных процессов обновления всей хозяйственной системы и ее адаптации к новым закономерностям и приоритетам экономического роста. Речь идет о принятии нашим обществом - причем практически одновременно - новой модели экономического, экологического и национально-государственного развития, новой гипотезы и даже философии экономического роста.
Одна из важнейших составляющих этой новой "философии роста" обнаруживает себя в отказе видеть источники и результаты данного процесса только через призму обобщающих объемных и динамических характеристик традиционных форм экономической активности, тем более, сведенных только к ограниченным рамкам так называемой "производственной сферы". Представление об источниках и, главное, результатах социально-экономического прогресса совре-
менного общества все более ориентируется на глобальные качественные характеристики окружающей человека предметной, естественной и социальной среды, а также на совершенствование природы самого "человеческого фактора" - и общества в целом, и каждой отдельной личности. Такой поворот в "философии роста" неизбежно должен был спроецироваться на сферу научных, в том числе экономических исследований усилением интереса к ключевым, основополагающим вопросам сущности и критериев современного социально-экономического прогресса, его предпосылок, целевых установок и объективных пределов, общим принципам взаимодействия человека, общественного производства и природы. Исследования по этим направлениям давали и дают мощный толчок углубленному представлению о богатстве и его роли в обеспечении социально-экономического прогресса современного общества.
Это позволяет более конкретно определить основные задачи данного диссертационного исследования. Мы видим их в том, чтобы выявить и проанализировать:
материальное содержание категории богатства как "совокупного богатства", адекватное закономерностям и приоритетам современного экономического роста, которое будучи положено в основу долгосрочной хозяйственной политики, политики роста производства и накопления, способно создать прочный фундамент обновления и возрождения России и ее экономики;
возможность и содержание "многоуровневого" понимания богатства в постоянном взаимодействии составляющих его элементов;
органичную взаимосвязь постоянного обогащения представлений о национальном богатстве с ключевыми положениями и категориями теории воспроизводства и накопления; основные особенности
преимущественно рыночного механизма воспроизводства богатства;
содержание природно*-экологических составляющих богатства и их взаимодействие с его традиционными элементами; реальное состояние и динамику природно-экологического потенциала общества, его роль в удовлетворении конечных общественных потребностей;
основные слагаемые и процесс накопления "человеческого капитала"; его взаимодействие с элементами воспроизводимого богатства; с результатами важнейших социально-демографических процессов, их текущее и потенциальное влияние на общий ход и перспективы экономического развития России и ее место в современном мире;
процесс взаимодействия совокупности функционирующих элементов богатства с определенными факторами, относимыми нами к категории "квази-богатства" в рамках более общей целостной концепции нового качества жизни как важнейшего качественного критерия процесса роста;
процесс преобразования отношений собственности на богатство как базиса рыночной модели хозяйствования, взаимодействия новой социальной природы богатства и общества, их "обратного" влияния на экономический рост;
процесс формирования новой системы социально-экономических отношений и взаимодействий в обществе, разделение последнего
на социальные группы "собственников" и "несоботвенников", новые формы и Гранины экономической дифференциации в обществе и ее последствия для стимулирования всех форм экономической (трудовой) активности, для сферы потребления и прочих аспектов развития общества как целостного социального организма;
у *»>
процесс вхождения экономики России в систему рыночных отношений хозяйствования, создания системы рынков, в т.ч. рынков недвижимости, капитальных благ и инвестиционных ресурсов, природных ресурсов, фондовых рынков, рынка рабочей силы и всего того, что составляет материальное наполнение национального богатства как "coBOKynHoro'^oraTCTBa" в современном смысле слова;
ряд связанных с проблемами воспроизводства национального богатства ведущих элементов экономического механизма федеративных отношений в России, стабильность которых сегодня относится к числу важнейших предпосылок самой будущности Российской государственности;
содержание и роль так называемых "внешних" элементов богатства, в частности, в процессе все более активной интеграции России в современную систему мирохозяйственных связей.
Вместе с тем, мы убеждены, что высокие требования, присущие данному направлению исследований, предполагают осуществление всего крута научных разработок по национальному богатству исключительно с позиций зрелого профессионализма. Что мы вкладываем сегодня в это важнейшее понятие?
Во-первых, это означает отказ от явных, долговременно сложившихся тенденций "изоляционизма" в исследованиях национального богатства и, соответственно, органичную привязку всех возможных продвижений в понимании данной научной категории, в методологии ее структуризации и количественного измерения к общему процессу развития теории воспроизводства и экономического роста, к конкретным закономерностям наиболее характерных социально-экономических, социально-демографических и национально-этнических процессов, наблюдаемых в современном мире.
Во-вторых, профессионализм исследований предполагает необходимость некоего упорядочения представлений о логической и терминологической структуре категории богатства. Нельзя, полагаем мы, бесконечно и бессистемно пользоваться терминами "материальное" и "нематериальное" богатство, "вещественное" и "невещественное" богатствоj "социальное богатство", "богатство человеческого фактора", "личный или личностный элемент богатства" и т.д. К сожалению, приходится признать, что и автор данной диссертационной работы также отдал дань этой терминологической бессистемности, за которой иногда виделись и идеологические "мотивы" (например, термин "общественное" богатство представлялся с этой точки зрения более предпочтительным, нежели "национальное"). Отсутствие должной требовательности к системе определений и логических составляющих богатства и их четкой взаимной соподчиненности, безусловно, снижает профессиональный уровень исследований, их теоретическую значимость и практическую результативность.
В-тре тьих, профессионализм означает необходимость вести теоретические исследования в области навдонального богатства, осуществляя одновременно критическое восприятие и переосмысление всего того, что было достигнуто в этом направлении экономической наукой - как отечественной, так и зарубежной.
В свете сформулированных выше основополагающих методологических и теоретических проблем исследования национального богатства, в нашей диссертационной работе мы полагаем необходимым решать поставленные задачи, следуя, в первую очередь, таким принципам, как: научность, историчность и преемственность.
Принцип научности мы видим прежде всего в том, чтобы последовательно отделять научное, прежде всего макроэкономике-
- II -
ское, представление о богатстве от вкрадывающихся иногда в научные работы более обыденных представлений о богатстве; представлений, с известным упрощением характеризующих богатство как синоним благосостояния, изобилия, благополучия и пр., т.е. взглядов, ассоциирующих богатство с его наиболее внешними или контрастными формами и оценивающими его преимущественно жо принципу "чем больше - чем обязательно лучше". Только следуя принципам научности, можно увидеть сложную многоуровневую природу этой экономической категории, всесторонне рассмотреть процесс общественного накопления применительно к конкретным историческим, экономическим и соционкультурным условиям жизни общества, реально оценить динамику богатства во всей ее сложности и противоречивости, увязать краткосрочные и долгосрочные приоритеты накопления богатства, решить проблему объекта и субъекта богатства, представить богатство в единстве его социальной формы и вещественного содержания.
Однако принцип научности нельзя доводить до логического абсурда, когда в некоторых методологических и теоретических подходах к богатству обнаруживалась крайне слабая связь с его, так сказать, буквальным содержанием. Эта связь начисто заслонялась исключительно общевоспроизводственными формулировками -определениями богатства как "совокупности благ", "необходимых предпосылок и результатов" и пр., за которыми по сути не просматривались те реальные жизненные нужды и интересы - как общественные, так и частные, которые и движут по сути весь процесс накопления национального богатства. Нахождение необходимого в данном случае "методологического баланса" выступает важным условием достоверного восприятия закономерностей воспроизвод-
— 12 —
ства богатства в условиях многоукладного рыночного хозяйства. Таким образом, мы полагаем, что, не отказываясь от принципа научности, можно и необходимо увидеть в богатстве и через богатство не только достаточно общие воспроизводственные закономерности, но и конкретные реалии повседневной жизни, а именно то, что богатство общества складывается во многом (а в рыночной экономике -в решающей степени) из богатства индивидов (юридических и физических лиц), а последние, умножая свое богатство, одновременно увеличивают и совокупное богатство нации, хотя сугубо индивидуальные и общественные критерии накопления и умножения богатства могут не только не совпадать, но и даже резко противоречить друг другу.
Принцип историчности мы видим в необходимости увязать донима-ни1 богатства, важнейших закономерностей его накопления и распределения в обществе со всей совокупностью условий развития человеческого общества на конкретных этапах его истории - условий экономических, экологических, социальных, демографических, национально-этнических, культурных, религиозных и пр. Только при таком подходе национальное богатство представет уже не только как механическая сумма потребительных стоимостей долговременного пользования, а как конкретный, поддающийся ретроспективному и перспективному (прогнозному) исследованию базис развития человеческого общества, всей его материальной и духовной культуры. Другими словами, речь вдет о необходимости видеть и само понимание богатства, и закономерности его накопления в зеркале конкретных исторических условий и ситуаций, т.е. в постоянном общеисторическом, общецивилизационном развитии данной категории.
Значимость принципа историчности, исторической конкретности понимания богатства и методологии его исследования особенно возрастает в настоящее время, когда становление принципов реального
— ІЗ —
федерализма открывает перед республиками и другими субъектами Российской Федерации дорогу самостоятельного национально-ориентированного социально-экономического развития, формирования собственной стратегии накопления и использования своих национальных богатств. Речь идет о социально-экономической стратегии, отвечающей фактически достигнутому уровню развития производительных сил каждой республики (региона), ее исторически сложившимся природ-но-экологическим и национально-этническим особенностям и приоритетам.
Наконец, принцип преемственности состоит, на наш взгляд, в том, чтобы критически рассматривая все проведенные ранее исследования в области национального богатства (включая, разумеется, и свои собственные) не отрывать их от того времени и тех.общественно-политических условий, при которых они были созданы. Известная идеологизация экономической науки, в том числе и совокупности представлений о национальном богатстве и закономерностях его воспроизводства, конечно, не могла не сказаться на общем теоретическом уровне и практической результативности проводившихся исследований. Вместе с тем, это не дает оснований для безоговорочного отказа от накопленного ранее теоретического и методологического багажа, рассматривать и оценивать который, как отмечалось выше, надо только в свете тех исторических и социально-политических условий, когда он создавался. Накопленный научный потенциал, конечно, нуждается в серьезном переосмыслении, но с использованием всего того ценного, что было привнесено отечественной наукой в эту область экономических знаний.
Как известно, существует два возможных пути теоретических обобщений в том или ином направлении научных исследований. Один путь - хронологический, когда все работы и отражаемая в них
проблематика рассматриваются в порядке их "появления на свет". Такой подход удобен в изложении и восприятии, однако, по нашему мнению, ущербен для выявления логики исследований и реального приращения научных знаний по тому иди иному вопросу, в данном случае - по теории и методологии национального богатства. Другой путь - путь "вневременного" или проблемного обобщения - во многом решает поставленные выше задачи, однако его практическое осуществление затруднено тем, что многие работы по богатству носят многоплановый характер, в них затрагиваются в разной мере самые различные вопросы теории и методологии богатства и очень част длительное время невозможно точно оценить, на каком из направлений исследования тем или иным автором достигнут наиболь-* ший прогресс.
Ь нашей диссертационной работе, не выделяя особого раздела историко-теоретического характера, мы, тем не менее, хотели бы совместить элементы хронологического и проблемного подхода к анализу и обобщению некоторых из ранее проведенных исследований по национальному богатству. Что касается методологии хронологического исследования или обобщения, то она самоочевидна в свете преемственности и развития каждой последующей работы по сравнению с предшествующими. Что касается проблемного подхода, то здесь мы считаем целесообразным выделить три главных направления исследований.
Во-первых, общий политэкономический анализ, который ставит своей целью определить и постоянно развивать сущностные признаки богатства как научной категории, его связь с источниками и приоритетами экономического роста, его место в системе предпосылок и результатов социально-экономического прогресса общества. В этом же направлении раскрывается связь богатства с системой
общественных производственных отношений и» прежде всего, с системой отношений собственности и всем механизмом рыночного хозяйствования, сзпцеетвенные признаки которых "фиксируются" как в материально-вещественных, так и в социальных пропорциях распределения богатства.
Во-вторых, воспроизводственный анализ, который рассматривает динамику и структуру богатства в контексте темпов и пропорций воспроизводственного процесса, в том числе в связи с переходом к преимущественно интенсивному типу воспроизводства и достижением нового качества экономического роста. Воспроизводственное направление исследований богатства обязано обеспечить единство концепций богатства и накопления. Здесь же все в большей мере прослеживается единство и взаимодействие богатства с природными факторами экономического развития, а также специфическим "человеческим фактором". В более прикладном плане в рамках "канвы" воспроизводственного анализа исследовались и исследуются проблемы взаимодействия богатства с показателями текущего производств ва и потребления (как ранее в рамках концепции материального производства, так и в настоящее время применительно к принципам национального счетоводства), а также место богатства в понимании проблемы темпов зкономического роста.
В-третьих, это "русло" экономико-статистического анализа богатства, цель которого-в разработке наиболее достоверных методов учета (инвентаризации) накопляемых материальных благ, в обеспечении методологического единства количественной оценки всех основных элементов национального богатства. Важной задачей данного направления всегда оставалось и остается ныне разработка методологических основ международных сопоставлений нацнональ-
ного богатства, ранее Союза ССР, в настоящее время - Российской Федерации, причем на первый план выдвигается проблема сравнительного учета и анализа национального богатства стран-членов СБГ.
В целом, мы считаем необходимым отметить, что в плане теоретической преемственности данная диссертационная работа опирается на результаты целого ряда направлений в отечественной и мировой экономической науке. Если остановиться на направлениях отечественной экономической мысли, то в первую очередь следует выделить работы широкого крута авторов, которые в монографических и иных исследованиях, независимо от их конкретной научной направленности, высказывали свое понимание сущности и границ богатства как экономической категории, закономерностей его вое*-производства, отдельных сторон социальной природы богатства и его историческо-теоретического анализа. К числу таких авторов мы относим преаде всего: В.Н.Богачева, А.Л.Вайнштейна, Л.М.Володарского, Л.Л.Зусмана, В.Н.Кириченко, М.В.Колганова, Я.А.Крон-рода, Л.И.Нестерова, А.Й.Ноткина, А.В.Сидоровича, С.Г.Струмили-на, С.А.Фалькнера, В.К.Фальцмана, Е.Н.Фреймундт, Г.А.Шпилько и других.
Второе направление экономических исследований, теоретические достижения которого представлены и, как мы надеемся, получают определенное развитие в настоящей диссертационной работе, -это различные исследования процессов воспроизводства и накопления, а в более широком плане - всего механизма экономического роста современного общества. Эти исследования позволяют сегодня увидеть богатство в свете общих закономерностей и приоритетов социально-экономического развития, во взаимосвязи с содер-
жанием и ведущими критериями нового качества экономического роста, а также глубоко и разносторонне рассмотреть воспроизводственную природу богатства, в частности, новое содержание самого принципа воспроизводимости. Сюда же относится сохраняющий свою актуальность круг вопросов становления преимущественно интенсивного типа экономического роста, достижения его нового качества, обоснования критериев социально-экономической эффективности, общей гуманизации и экологизации процесса роста и принципиально нового подхода к проблеме темпов. К числу ведущих представителей этого направления, наиболее близких к нам по методологическим и теоретическим позициям, можно было бы отнести Л.И.Абалкина, А.И.Анчиш-кина, Э.П.Горбунова, В.Д.Камаева, Я.А.Кронрода, В.П.Логинова, В.И.Маевского, А.И.Ноткина, Б.П.Плышевского, Г.М.Сорокина, Д.А.Черникова, С.С.Шаталина, Ю.В.Яременко и других.
Третье направление исследований, формирующих в своем развитии методологическую и теоретическую базу нашей диссертационной работы, связано с анализом и экономической оценкой природно-эко-логического потенциала общества, рассмотрением возможностей и конкретных методов интеграции этого потенциала в состав национального богатства и его обобщающую количественную оценку. Здесь мы хотели бы указать на таких авторов, как А.Я.Борук, В.В.Варанкин, В.Веснин, К.Г.Гофман, Е.С.Карнаухова, М.Я.Лемешев, М.Я.Лойтер, Н.Ф.Реймерс, И.А.Смагаринский, Н.П.Федоренко, Н.Г.Фейтельман, Т.С.Хачатуров и другие.
Наконец, четвертое направление экономических исследований, наиболее важных для теоретической базы нашей диссертационной работы, связано с кругом вопросов, относящихся к "человеческому фактору", социальной природе богатства, а также к принципиальным
— 18 —
основам социальной политики современного государства» в т.ч. и при переходе к рыночным отношениям хозяйствования. Здесь имеются в виду сущность и конкретные слагаемые "человеческого капитала" (хотя далеко не все авторы непосредственно принимали "человеческий капитал" как особую теоретическую позицию), проблема "человеческих изменений" в экономической динамике сойременного общества, взаимодействие "человеческого капитала" и традиционного вещественного богатства, социальной природа и его материального содержания. Именно по данному кругу вопросов сегодня, на наш взгляд, проходит линия наиболее возможного и наиболее значимого теоретического прорыва в исследованиях национального богатства не. методологии его количественных измерений, хотя это и не означает, что по всем другим направлениям исследования богатства действительная научная новизна либо невозможна, либо несущественна и практически незначима. К числу авторов, внесших наиболее существенный вклад в развитие этого направления научных знаний, мы относим Э.М.Аганбебяна, Н.Г.Гловапкую, В.А.Жамина, Е.И.Капуе-тина» И.В.Кириченко, В.Е.Комарова, В.Костакова, Г.И.Латышеву, В.П.Корчагина, В.Ф.Майера, Б.В.Ракитского, Н.М.Еимашевскую, В.М.З^гтгайзера и др.
Разумеется, выделенные четыре ведущих научных направления, сыгравших особо значительную роль в формировании теоретических и методологических основ данной диссертационной работы, не исчерпывают круг тех научных и научно-практических разработок, которые были нами активно использованы, а в отдельных случаях -и формировались при нашем скромном участии. Что может быть отмечено дополнительно? Прежде всего, это, пожалуй, направление теории и методологии статистических исследований, в первую оче-
редь» теорий и методологии статистических измерений и анализа национального богатства. Сюда же относится широкий спектр исследований и практических разработок в области баланса народного хозяйства» а в настоящее время - и принципов национального счетоводства и путей их практической реализации в практике статистических работ и совершенствования всей системы макроэкономического учета и анализа в отечественной экономической науке (В.Громан, А.Л.Вайнштейн, Э.Б.Ершов, Б.Л.Исаев, В.М.Кудров, С.И.Лушин, Л.И.Нестеров, Т.В.Еябушкин, Б.Т.Рябужин» С.Г.Струмилин, Е.Фрей-мундт, М.Р.Эйдельман и др.).
Далее мы хотели бы упомянуть о важности направления иееледо*-ваний, связанного с разработкой специфических финаноово*-кредитных аспектов воспроизводственного процесса, в частности,сущности и экономической роли финансового капитала и его конкретных инструментов, многие из которых тяготеют к специфическому воплощению "бумажного богатства". Значимость проведенных в этой связи исследований не снижается от того, что в преимущественной мере они были выполнены применительно к условиям капиталистического хозяйствования (ввиду явной и вполне понятной недооценки роли и значения этих экономических инструментов в прежней административно-командной экономике). Это направление представляют такие исследователи, как Б.И.Алехин, А.В.Аникин, З.В.Атлас, В.Н.Богачев, Э.Я.Брегель, Л.Н.Красавина, Г.Г.Матюхин, G.М.Никитин, Г.П.Солюс, В.В.Шенаев, Р.М.Энтов и другие.
Вместе с тем, отдавая должное результатам, достигнутым отечественными исследователями, нельзя не учитывать, что с работами в области анализа и измерения национального богатства связаны имена таких известных зарубежных экономистов, как Г.Бэккер,
Р.Годами-, Э.Денисон, дж.Кендрик, Е.Мюллер» G.Фабрикант, Т.НЗульц и др. Результаты этих исследований также нашли свое отражение в данной диссертационной работе, хотя нельзя не видеть, что и работы зарубежных исследователей также отличаются многообразием методологических подходов, рамками понимания богатства, использованием тех или иных методов его экономической оценки и пр.
Сказанное выше приводит нас к вопросу о методологических основах данной диссертационной работы. Мы не считаем возможным увязать методологические основы нашего диссертационного исследования с каким-либо одним направлением или течением в современной экономической науке. Полагаем, что в данном случае будет более правильным говорить о наличии целого ряда исходных посылок, характерных даже не одной какой-либо научной школе или системе научного познания, а скорее выступающих самыми общими признаками экономического мышления сегодняшнего дня, признаками перехода к новой "философии" экономического роста. Мы полагаем, что материальной основой этих новых, наиболее общих признаков экономического мышления выступает глобализация процесса хозяйствования; все более сложный и многообразный характер интеграционных процессов и процессов природопользования; экологизация производства и потребления; все более тесная связь производства и накопления с решением ключевых вопросов социального развития и, конечно, преобладащее значение факторов научно-технического прогресса в определении базисных тенденций экономического роста и накопления богатства общества.
Мы полагаем, что обозначенные таким образом методологические посылки могут быть "расшифрованы" следующим образом:
приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми, социально-групповыми, национально-этническими, региональными и иными интересами;
гуманизация и экологизация экономического роста на основе новых представлений о долговременных предпосылках и критериях социально-экономического прогресса современного общества;
материальность всех форм познаваемого, исследуемого и экономически оцениваемого богатства в обществе;
сочетание общетеоретического и конкретней-исторического подхода к пониманию как самой сущности богатства, так и в более широком плане - источников и экономических механизмов его накоплен ния и распределения в обществе;
*- доминирующая роль национального богатства среди научных категорий и понятий, так или иначе описывающих систему предпосылок расширенного воспроизводства и хозяйственной деятельности в обществе (например, материально-техническая база, экономический потенциал и пр.);
развитие общественного воспроизводства как универсального "пространства" совокупности процессов накопления и распределения в обществе элементов национального богатства, включаемых в его научное определение и его обобщающую экономико-статистическую оценку;
логическое и методологическое единство теорий богатства и накопления;
определяющее значение факторов научно-технического прогресса в формировании темпов и пропорций воспроизводственного процесса, его преимущественно интенсивного типа и нового качества роста;
- преобладающее значение рыночных отношений хозяйствования (в том числе, и рыночных механизмов воспроизводства самого богатства) при сохранении определяемых общеэкономическими, социальными, экологическими и иными факторами минимально необходимых рамок централизованного регулирования и прогнозирования воопроиз-водственного процесса.
Ваметим также, что из сформулированных выше посылок методологического плана строится и вся последующая структура работы, в которой мы попытались представить не последовательность проб» лем "богатства в себе самом", а дать его современное понимание, наиболее актуальные проблемы его динамики и структуры, накопления и распределения в связи с ключевыми экономическими, социальными, экологическими и иными проблемами современного общества, проблемами текущего этапа социально-экономического развития Российского государства вне зависимости от взглядов и интересов каких-либо политических структур, новых или старых идеологических установок и других подобных факторов, чаще всего искажающих научное мышление и затрудняющих критическое восприятие окружающего мира.
Наконец, задачи, традиционно стоящие перед введением в диссертационную работу, требуют уточнения и нашего терминологического аппарата, в первую очередь, относительно термина, обозначающего сам объект исследования. Здесь мы используем термин "национальное богатство" применительно к России, бывшему Союзу GCP и входившим в него "союзным республикам" *» ныне суверенным государствам, а также применительно ко всем прочим странам мира. Применительно к нынешним субъектам Российской Федерации используются термины "национальное" или "региональное" богатство. В некоторых случаях, желая подчеркнуть значение расширительной трактов-
ей богатства по сравнению с традиционной, мы использовали термин "совокупное национальное богатство" (хотя, как будет показано ниже, наш подход к данной научной категории полностью исключает какое-либо противопоставление этих понятий по принципу "правиль*-но - неправильно"). Однако основу терминологической системы нашей работы составляет все же понятие "национальное богатство".
Используя этот термин, мы тем самым как бы отступаем от целой серии наших работ (в т.ч. и подготовленных совместно с Л,И.НесгеровымН где нами использовался термин "общественное богатство". Отметим сразу, что этот шаг никак не связан с каким-либо радикальным пересмотром наших научных теоретических взглядов на богатство, хотя определенное их развитие очевидно и закономерно. Новый терминологический подход мы связываем прежде всего с желанием (и необходимостью) "вписаться" в закономерный переход отечественной статистики и всей практики макроэкономического анализа к системе национального счетоводства, где уже прочно, в том числе и в международном плане, утвердился термин "национальное бОГаТСТВО" ( national wealth ), наХОДЯЩИЙСЯ ОДНОВре-
менно в постоянном развитии и обогащении.
