Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Структурная перестройка общественного производства и оборонно-промышленный комплекс 11
1.1. Структурная перестройка экономики России: сущность и направления развития 11
1.2. ОПК в структуре общественного производства 22
1.3. Значение ОПК в трансформационной экономике 39
Глава II. Структурно-институциональные изменения в общественном производстве и оборонно-промышленном комплексе 62
2.1. Изменение форм собственности и институциональной среды функционирования ОПК 62
2.2. Анализ развития системы управления ОПК 75
2.3. Структурные сдвиги в экономике и развитие ОПК 93
Глава III. Рынок труда оборонно-промышленного комплекса: структурная перестройка и ее влияние на экономику .106
3.1. Тенденции и проблемы формирования рынка труда ОПК. Его влияние на общественное производство 106
3.2. Структурные сдвиги на рынке труда ОПК 117
3.3. Гибкость рынка труда и разработка модели расчета прогнозируемого объема производимой продукции ОПК 128
Заключение 145
Список использованной литературы 155
- ОПК в структуре общественного производства
- Изменение форм собственности и институциональной среды функционирования ОПК
- Структурные сдвиги в экономике и развитие ОПК
- Структурные сдвиги на рынке труда ОПК
Введение к работе
Экономический анализ воздействия трансформации оборонной промышленности на экономику России переходного периода на рубеже XX - XXI вв актуален с научной и практической точки зрения
Прогресс России напрямую зависит от укрепления такого сложного, многоуровневого общественного феномена, как национальная оборона страны Одним из ее идеальных ключевых компонентов является оптимальный баланс и взаимодействие гражданского и военного секторов общественного производства
Без развіггого оборонно-промышленного комплекса (ОПК) по-прежнему невозможно адекватно ответить на существующие в современном мире вызовы и угрозы национальной безопасности Прямое предназначение ОПК - всестороннее обеспечение вооруженных сил страны Революционные изменения в военном деле требуют от ОПК работы на острие научного и военно-технического прогресса, что наиболее рельефно проявляется в заметном перемещении гонки вооружения и вооруженной борьбы в передовую сферу информационных технологий Технологическая культура современного производства предметов боевого и тылового обеспечения войск на порядок выше, чем до эпохи научно-технической революции Одновременно растет и стоимость их производства даже при условии ассиметричных ответов на потенциальные военные угрозы. Поэтому развитие российского общества в стадии переходного периода находится в прямой зависимости от того, по какому из возможных вариантов будут развиваться отношения между ОПК и другими секторами экономики Содержание и сущность трансформационных процессов в них, можно оценивать по-разному, но недопустимо игнорировать, учитывая их важное военное, социальное, экономическое значение
Многие исследователи и политики, бьют тревогу, анализируя проблему взаимодействия ОПК и гражданской сферой экономики Порой высказывается мнение, хотя и не бесспорное, что данные процессы находятся в зависимости от большой политики Российского государства. На наш взгляд, все-таки более правильно утверждать, что прилагаемые в этой сфере усилия не всегда дают_ желаемые результаты, что говорит о необходимости более эффективного взаимодействия гражданского и военного секторов экономики
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена незавершенностью выхода ОПК и связанных с ним структур народного хозяйства из кризисного состояния в условиях, когда продолжаются глубокие структурные преобразования в общественном производстве,
* потребностью в оптимальной комплексной модели прогнозирования структурных сдвигов в ОПК и отраслях общественного производства в ходе их прямого и косвенного взаимодействия,
" продолжением дискуссии вокруг проблемы выбора эффективных путей реструктуризации ОПК как фактора структурной перестройки экономики, в частности в сфере трудовых ресурсов оборонной промышленности
Степень научной разработанности проблемы исследования
Научная литература по теме исследования может быть классифицирована по трем основным іруппам
К первой относятся научные труды в области структуры общественного производства в целом Историография этого комплекса знаний имеет давние традиции, заложенные А Смитом, Д Риккардо, К Марксом, Ф Энгельсом, А Лигу, Дж М Кейнсом и другими исследователями, книги и статьи которых считаются классическими в экономической науке В современной отечественной историографии, на наш взгляд, заслуживает особого внимания монографии и статьи С Ю Глазьева, В Т Дронова, В В Ивантер, Н В Пахомовой, Ф Ф Рыбакова, и др Институциональные исследования, положенные в основу диссертации, представлены взглядами Г Б Клейнера, А Н Олейника, О Ульямсона Д Стиглица Важные проблемы теории государственного сектора разработаны в трудах Л Якобсона и других экономистов
Проблема структурной перестройки общественного производства в аспекте экономики переходного периода стали объектом изучения Е В Балацкого, В А Бессонова, В Т Рязанова, Е Б Яковлевой и др Переход от единой государственной политики к национальной, проводимой совместно государством, бизнесом и общественными институтами, раскрывается авторским коллективом под руководством Ю В Куренкова
Вторая группа трудов объединяет монографии и статьи, посвященные преимущественно развитию ОПК История этой проблемы стала объектом исследования Л С Кузнецовой, А В Лосика, Н С Симонова и др Результаты исследований В В Воробьева, В В Борисова, Ф П Ковриго, Б Кузык, А И Николаева, С С Семенова, И Р Туляковой, Р А Фа-рамазяна, А Ю Хрусталева и других связаны с производством оборонной продукции, тенденциями и спецификой развития ОПК, его влиянием на общественное производство
В последнем десятилетии заметными научными прорывами характеризуется изучение темы структурных изменений на рынке труда ОПК, на наш взгляд, прежде всего благодаря трудам О В Николаева, Н А Тестоедова,Д С Черненко
Прямо или косвенно исследователи оборонно-промышленного комплекса затрагивают проблему его взаимодействия с общественным производством Специальная научная литература по этой тематике может быть выделена как третья группа трудов по теме исследования Среди тех, кто стоит у истоков научных традиций ее изучения, - В Леонтьев, изучавший влияние оборонных расходов на сбалансированность экономики На рубеже XX - XXI вв
тема влияния реструктуризации ОПК на экономику России привлекла В С Аксенова, А И Витковского, А Ф Леонова, А И Николаева, О А Толпегина и других, исследования которых заметно расширили понимание процессов взаимодействия оборонно-промышленного комплекса и экономики в целом
Важным компонентом историографии проблемы являются исследования зарубежных специалистов конца XX и начала XXI в, посвященные конверсии, развитию ОПК США, Италии, Великобритании, стран Восточной Европы в условиях, когда в этих государствах начались трансформационные процессы в оборонной промышленности К наиболее известным изысканиям в данной области можно отнести материалы, публикуемые в справочном ежегоднике SIPRI, исследования A Brunn (Э Бран), Baehi Н J Кагре (Байр X Дж Каші), D Holloway (Д Нолоуэй), S Rosefielde (С Розефилд), R. Vayrynen (Р Вэйринен)
Глубокий анализ основных трудов ряда зарубежных специалистов приведен в трудах В В Борисова, Р А Фарамазяна, Е Ю Хрусталева и др
Несмотря на достаточно плодотворный анализ различных аспектов влияние трансформации ОПК на структурную перестройку экономики, проведенный рядом исследователей, существует необходимость уточнения, углубления взглядов на методологию изучения процесса формирования конкурентоспособной рабочей силы, критерии ее соответствия структуре и требованиям производства. Сохраняется потребность в теоретическом обосновании ряда других проблем взаимодействия ОПК и экономики, поскольку развитие данного процесса требует осмысления постоянно возникающих в его формате новых явлений, критического анализа устоявшихся, казалось бы, истин и оценок
Объектом исследования является ОПК, функционирующий в условиях структурных преобразований общественного производства, предметом - влияние трансформации оборонно-промышленного комплекса на структурную перестройку экономики, цель - выяснение сущности и содержания влияния трансформации ОПК на структурную перестройку общественного производства в процессе взаимодействия ОПК и экономики в целом, исходя из необходимости поддержания баланса интересов народного хозяйства и военной безопасности
Задачи исследования
обоснование роли и места ОПК в структуре общественного производства, проведение анализа изменения значимости ОПК в трансформационной экономике,
раскрытие сущности институциональных изменений ОПК, выраженные в развитии и изменении среды функционирования, организационной структуры управления,
характеристика влияния структурных сдвигов в ОПК и других отраслях на ход реструктуризации российской экономики,
анализ тенденций и проблем формирования рынка труда ОПК, его влияния на обще-
6 ственное производство,
расчет прогнозируемого количества трудовых ресурсов ОПК и сопоставление их с задачами, стоящими перед оборонной промышленностью, исходя из коэффициентов структурных сдвигов и демографических данных,
проведение прогнозного моделирования объема производства ОПК в зависимости от динамики макроэкономических показателей на основе аналитических выводов проведенного исследования,
разработка рекомендаций, направленных на достижение гармоничного развития ОПК с другими отраслями общественного производства на этапе структурной перестройки
Границы исследования определены экономикой Российской Федерации, находящейся в состоянии структурной перестройки
Хронологические рамки исследования ограничены 90-ми годами XX и началом XXI в Особенностью указанного периода являются глобальные преобразования в России в 90-е годы XX в , в ходе которых в экономике начались рыночные преобразования, что непосредственно коснулось ОПК
Теоретической основой исследования послужили труды классиков политической экономии и современной экономической теории, результаты научных исследований отечественных и зарубежных ученых по проблемам структурной перестройки общественного производства, реформирования ОПК в условиях структурных изменений в экономике России
Методологической основой являются диалектико-материалистический, гипотезно-аналитический, системный и исторический научные подходы в сочетании со структурным, математико-статистическим анализом и экспертными и сценарными оценками
Информационно-эмпирической базой исследования послужили материалы российской и зарубежной периодической печати, информационные обзоры, официальные статистические данные из источников федеральных и региональных органов власти, неправительственных организаций и аналитических центров, данные специализированных периодических изданий, средств массовой коммуникации (Интернета)
Нормативно-правовую базу работы составили законы РФ, постановления и программы правительства, указы Президента РФ
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем а) по специальности 08 00 01 - экономическая теория
обоснован механизм воздействия преобразований ОПК на структурную перестройку экономики, который заключается в изменении взаимодействия гражданских и военных секторов,
проведен анализ эффективности функционирования различных секторов экономики, в
том числе и ОПК, в зависимости от изменения форм собственности,
- усовершенствована методика расчета коэффициентов структурных сдвигов путем
применения рядов Фурье,
б) по специальности 08 00 05- экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами)
предложена система управления ОПК, в основу которой положена концепция вертикальной интеграции,
осуществлен аналитический прогноз численности трудовых ресурсов ОПК, отличительной чертой которого является применение коэффициента структурных сдвигов Это позволило выявить невозможность выполнения стратегических военных задач в определенные сроки,
проведено прогнозирование объема производства ОПК в зависимости от динамики макроэкономических показателей и структурных сдвигов путем корреляционно-регрессионного моделирования
Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные эмпирические данные способствуют расширению и обновлению теоретических представлений о преобразованиях ОПК как составного элемента структурной перестройки общественного производства
Разработанные в диссертации практические положения могут быть использованы органами государственной власти и управления, менеджментом ОПК
- для оптимизации стратегии и прогнозирования социальных и экономических резуль
татов взаимодействия ОПК и экономике в целом на стадии структурных сдвигов и реализа
ции программы «Развитие ОПК РФ на 2007-2010 гт и на период до 2015 г» и других целевых
в области вооружения,
- в образовательном процессе высших учебных заведений
Апробация работы. Основные положения работы
- были изложены на научно-практической конференции - «Проблемы и пути решения
задач подготовки инженерных кадров для военно-промышленного комплекса РФ» , 43-й на
учно-практической конференции ракетных войск и артиллерии2, на заседаниях кафедры гу
манитарных и социально-экономических дисциплин Михайловской военно-артиллерийской
академии, кафедры экономической теории Санкт-Петербургского государственного универ-
' Черных С Н Приоритеты развития оборонно-промышленного комплекса Выступл II межотраслевая научно-практическ конфер «Проблемы и пути решения подготовки инженерных кадров для военно-промышленного комплекса Российской Федерации» - СПб БГТУ «Военмех», 2006 - С 138-142
2 Черных С Н Опыт трансформации ОПК в интересах национальной экономики Выступл 43 конференция PD и А - МВАА, - 26 сентября 2006 г
ситета,
- легли в основу учебно-методического пособия «Экономика»3, изданного в Михайловской военной артиллерийской академии, были апробированы в ходе лекций и практических занятий в Михайловской военной артиллерийской академии, Санкт-Петербургском государственном университете телекоммуникаций им Бонч-Бруевича и Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете
Публикации. Основные положения исследования в виде предложений и рекомендаций нашли отражение в шести публикациях (в том числе два издания ВАКа) общим объемом четыре печатных листа
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы Работа содержит 21 таблицу, 20 графиков и 5 схем
1 Савченко О И, Черных С Н Экономика //Учебн метод пособ -МВАА.2007 -56 с
ОПК в структуре общественного производства
Решением задачи определения ОПК в структуре общественного производства занимаются- ученые ведущих стран, в которых происходят реформы, связанные с изменением роли оборонной промышленности, ученые постсоветских стран, обеспечивающие перевод плановых экономик на рыночную основу.
Окончание холодной войны привело к сокращению военного производства в России более чем в 5 раз, в США и Германии - почти на 60 %, в Великобритании менее чем на- 5 %.30 Такое падение военного производства объясняется сокращением военных заказов, а также кардинальным изменением военных доктрин государств. Эти причины привели к изменению положения ОПК в структуре общественного производства.
Военная экономика обычно рассматривается как специфический хозяйственный механизм, обеспечивающий обороноспособность государства. Рядом авторов военная экономика понимается в одном случае «...как специфическая часть народного хозяйства», в другом — «...как специфическая часть общественного воспроизводства», в третьем — «...как совокупность производительных сил и экономических отношений, подчиненных обеспечению военных потребностей», в четвертом - «...система теоретических взглядов на законы и закономерности функционирования военного хозяйства, обеспечения военно-экономических потребностей и военно-экономической безопасности государства». В интересах проводимого исследования приемлемым будет определение военной экономики в качестве сложной системы специализированных структур национального хозяйства, целенаправленно используемых для экономического обеспечения военного строительства и национальной безопасности. Стоит упомянуть, что предметом военной экономики как, науки являются военно-экономические отношения. Характер военно-экономических отношений отчетливо проявляется в условиях перехода от мирного к военному периоду, от гонки вооружений к разоружению, и, что для нас немаловажно, в условиях перехода от одного экономического строя к другому.
Проблема определения места и роли военного производства в структуре общественного производства широко обсуждалась и обсуждается в отечественных экономических трудах. Мнения по данному вопросу различны. К. Маркс. при составлении схем общественного воспроизводства, вообще не учитывал место военного производства. В нашей стране сторонники гетерогенной концепции32 «растворяли» военное производство в обоих подразделениях общественного производства, или по крайней мере отводили ему место в рамках только II подразделения (производство предметов потребления). Экономист А. Ше-ин, например, не считал военное производство ни самостоятельным подразделением, ни частью I и (или) II подразделения, а военную продукцию понимал как специфический товар, в котором воплощается стоимость, созданная в гражданских отраслях. Напротив, приверженцы гомогенной природы военного производства3 выделяли его в самостоятельное подразделение общественного производства.
И. Р. Тулякова в военной деятельности государства видела общественное благо. Это позволило ей включить стоимость военной продукции в стои-мость общественного продукта и с помощью теорий производства и производственных возможностей найти оптимальное соотношение между производством военной и гражданской продукции. Наша точка зрения совпадает с позицией И. Р. Туляковой, усматривающей в военном производстве общественное благо.
Зададимся целью, сколько анализируемого нами общественного блага должно быть создано. Для этого выделим ОПК как монопольную организацию, поставляющую вооружения для монопольного покупателя - государства
Предпочтение потребителя можно выразить через функцию предельной полезности (рис. 1.2). Заказывая услуги по обеспечению военной безопасности, правительство руководствуется расходами из государственного бюджета, и чем больше единиц вооружения производится, тем меньше, по его мнению, оно приносит пользы - расходуются средства, которые могли бы пойти на более полезные цели, чем производство смертоносных машин.
Область М (см. рис. 1.4) характеризуется максимальным объемом (по мнению потребителя) производимого общественного блага. В результате лоб-. бирования группами, заинтересованными в гонке вооружений, производство военной продукции будет расширяться в область N в ущерб госбюджету (Q0— Qi) до точки К.
Когда по достижении точки К будет исчерпан излишек потребителя, военный сектор будет вторгаться в сопряженные области с тем, чтобы увеличить масштабы свой деятельности. Так происходило в советское время, когда производственный комплекс СССР работал на оборону в ущерб потребительскому сектору. Антиимпериалистическая пропаганда меняла предпочтения людей в пользу увеличения военной составляющей (MUo—»MUi).
Рис. 1.4. наглядно демонстрирует необходимость ограничения оборонных расходов. Конституции ведущих стран основываются на том, что человеческая жизнь - это высшая ценность, значит, и средства по обеспечению безопасности людей должны быть неограниченными. Проблема суживается до вопроса распределения ресурсов между военным и гражданским сферами с целью достижения наивысшего благосостояния. Ряд ученых наивысший уровень благосостояния в этом аспекте видят в точке соприкосновения кривой производст венных возможностей общества и кривой безразличия общественных предпочтений (см. рис. 1.5).
Мы считаем, что такой подход носит иллюстрационный характер. Выбор оптимального объема средств на обеспечение обороны нами видится в расчете потенциальных угроз военной безопасности, возможности их устранения и последующей ее оценке. К примеру, военные специалисты берут за единицу расчета боевой эффективности у потенциального противника танк «Абраме» и все имеющиеся вооружения перерасчитывают по отношению к нему, складывают их и находят общую сумму боевой эффективности. Зная соотношение боевой эффективности танка «Абрамса» и нашей единицы, к примеру, танк «Т-90», мы можем найти такое количество вооружений, боевая эффективность которых будет равняться таковой-у потенциального противника. Остается только просчитать стоимость производства этих вооружений. Следует иметь в.виду - наличие оружия сдерживания (стратегических ядерных вооружений) позволит отказаться от массового производства некоторых видов вооружений. В этом случае становится необходимым недопущение развития «гонки вооружений» дипломатическими методами, а развитие отечественных вооружений в будущем должно вестись на основе военно-гражданской и международной интеграции, диверсификации, различных форм кооперации (см. 2.2). Тогда сущность проблемы будет состоять в объеме средств, выделяемых на развитие науки.
После анализа услуг по обороне в качестве общественного блага, необходимо определить место ОПК в системе взаимосвязи военной экономики и об-щественного производства. Ученые различают два блока военной экономики. Блок, соответствующий первой фазе военно-экономического процесса (производство, распределение, обмен, потребление военной продукции, ее утилиза- ция) - военному производству, называется оборонно-промышленным комплексом. Он включает не только военные предприятия и научно-исследовательские учреждения, но и гражданские предприятия в той мере, в какой они выполняют военные заказы. Второй блок, включающий остальные фазы воспроизводства конечного военного продукта, входит в военную систему и называется военно-хозяйственной инфраструктурой. К теме исследования он будет иметь второстепенное значение. Существует и другое мнение. Авторский коллектив В. Я. Сербы,39 например, ассоциирует военную экономику только с ОПК. Мы будем придерживаться- первого определения как наиболее приемлемого к теме нашего исследования.
Необходимо дать определение ряду понятий, используемых исследователями. Оборонный комплекс означает « использование в целях обороны продукции не только промышленности, но и других отраслей хозяйства»40. Оборонно-экономический комплекс представляет собой «производственно-экономическое единство взаимосвязанных отраслей и звеньев военной экономики, развивающихся в целях наиболее полного удовлетворения, военно-экономических потребностей» . Нами оборонно-экономический комплекс будет считаться объединяющим понятием обоих блоков военной экономики (оборонного комплекса. и военно-хозяйственной инфраструктуры).
Изменение форм собственности и институциональной среды функционирования ОПК
Необходимость анализа институциональных изменений в функциониро-вании ОПК неоспорима. Доклад Всемирного экономического форума (ВЭФ) " показал слабость институциональной российской среды, выразившуюся в изъянах по семи позициям: 1) нерегулярность платежей в счет оплаты экспорта и ! импорта, 2) неурегулированность прав собственности, 3) организованная преступность, 4) фаворитизм в принятии решений чиновниками, 5) зависимость судебных органов, 6) нерегулярность платежей за общественные услуги, 7) обременительность налогов. Такая ситуация требует реструктуризации с проведениєм институциональной реформы.
Российская действительность конца XX - начала XXI в. демонстрирует невозможность выполнения гособоронзаказа в рамках государственного сектора экономики. В ОПК проводится реформа структуры управления, необходимость которой заключается не только в появлении новых форм собственности, организационных структур, но и в изменении роли и места оборонной промышленности в общественном производстве.
В изменениях институциональной среды в российской экономике 90-х гг. XX в. особое значение имело появление новых форм собственности. По мнению отечественных и зарубежных исследователей,103 опыт, накопленный в ходе российской реформы оборонной промышленности, еще не дал исчерпывающего ответа на вопрос о том, до какой степени должны быть приватизированы структуры ОПК. Ученые, анализируя преобразования форм собственности в современной России, не уделяют должного внимания анализу оборонно промышленных структур. Отчасти такое положение дел обусловливается :закрытостью информации, сложившимся мнением, что основная форма собственности на предприятиях ОПК — государственная. Но статистические данные говорят об обратном: к 2004 г. в российской экономике треть оборонных предприятии частные, треть - смешанной формы собственности (см. табл. 2.1). По этому требуются фундаментальные исследования, анализ опыта изменений форм собственности в ОПК в других странах.
Показатели табл. 2.1 наглядно представляют динамику изменения форм собственности в отраслях экономики России в рассматриваемый период. Если в 1990 г. в государственном и муниципальном секторах экономики функционировали 91 % предприятий, на которых было занято 82,6 % от общей численности работающих, ток 2006 г. число этих предприятий составило всего 8,7 %, а численность работающих - 32,8 %. Существенные структурные сдвиги произошли властном секторе экономики, а также на предприятиях и в организациях смешанной формы собственности. Так, в частном секторе к 2006 г. уже функционировало 80,5 % от общего числа предприятий, на, них было занято 55.4 % от общей-численности работающих. Высокий уровень эффективности отмечен в секторе смешанной, формы собственности, в котором в 2002 г. при 12.4 % занятости в. промышленном производстве создано 46,5 % продукции. В. вышеприведенных значениях показателей выявляется закономерность: увеличение составляющей частной формы, собственности в отраслях и на предприятиях позитивно влияет на эффективность использования трудовых ресурсов.. Эти данные необходимо рассмотреть с критической точки зрения.
Необходимо уточнить, что в табл. 2.1 и в последующих приводимых данных ОПК и промышленность будут представлены раздельно. Будем использовать данные по промышленности, приводимые Госкомстатом, в которые якобы включены показатели по ОПК. Напрашивается вывод: чтобы вычислить показатели по гражданской промышленности, достаточно из показателей Госкомстата отнять значения ОПК. Мы не согласимся с данной- формулировкой, опираясь на исследования зарубежных ученых.10 Ими,установлено, что приводимые Госкомстатом данные по военной промышленности не отражали и половины объемов производства, а часть расходов на производство оружия прикрывалась «...другим машиностроением»105 как в советское время; так и в начальный период российских реформ.
Изменения коснулись отраслей в той или иной степени. Показатели по промышленности сравнимы с динамикой экономики в целом. Трансформация форм собственности в ОПК отличается меньшими изменениями. Не заостряя внимания на количестве предприятий по формам собственности, проведем анализ объемов производства и количества занятых по тому же принципу. В период интенсивной приватизации в 1992 - 1995 гг. объемы продукции, произведенные предприятиями частной формы, собственности ОПК в военной промышленности поднялись от нуля до 20 %. Такой показатель остался до настоящего времени (см. табл. 2.1). Такую же тенденцию показал сектор смешанной формы собственности: в указанный период - скачок от нуля до 37 % в объеме и численности и дальнейшее снижение к 2004 г. до 34 % в объеме производимой продукции и 29 % по численности. Низкий показатель государственной собственности в ОПК имел место в 1995 г. — 43 % по объему производства и 40 % по занятости. Этот показатель больше соответствующих значений в других отраслях экономики в разные годы (в торговле госсобственность в 2004 г. равнялась всего 2,7 %). Отсюда следует, что процесс приватизации в ОПК сдерживается государством, которое небезосновательно боится потерять контроль над стратегически важными предприятиями (стабилизация динамики частной и смешанной форм в 1995 г. служит тому доказательством).
Увеличение в ОПК к 2004 г. численности работающих на госпредприятиях и снижение показателей в частном и смешанном секторах можно связать с началом процесса вертикальной интеграции — объединения госпредприятий в рамках холдингов с национализацией ряда смешанных и частных предприятий оборонной промышленности.
Интересная закономерность сложилась в ОПК с 1995 по 2004 г.: процентные соотношения объемов производимой продукции и численности занятых на предприятиях разных форм собственности практически равны. Это может означать равную эффективность применения трудовых ресурсов независимо от формы собственности. Следует привести результаты исследований экспертов телеинформационной сети ВПК, которые пришли к выводу, что «...только приватизация государственной собственности, как метод проведения реформ в ОГЖ, неэффективна».106
Данная точка зрения не совпадает с мнением участников конференции/ «Эффективность управления государственной собственностью критерии оценки, обоснование масштабов госсектора, стимулы для управляющих, направления трансформации», которые утверждают, что «...выручка на одного занятого на предприятии в секторе ГУПов в целом значительно ниже, чем в секторе негосударственных предприятий (50 % в среднем по выборке). Этот показатель выше, чем в негосударственном секторе только в промышленности строительных материалов...»107.
Проблема отсутствия вложений иностранными компаниями в государственные унитарные предприятия до сих пор остается актуальной.
В. табл. 2.2 для сравнения с ОПК приведен промышленный показатель производительности-труда, который намного меньше чем в ОПК. Выделенный машиностроительный показатель (2005 г.) тоже уступает ОПК - 0,4 против 48,1 тыс. руб / чел. Расчетный анализ позволяет полагать, что верным решением будет дальнейшее4 использование предприятий оборонной промышленности с их высококвалифицированными ресурсами в гражданских целях.
В ракурсе наших исследований эффективности производства различным формами собственности интересна дифференциация предприятий ОПК по рентабельности производства. Данные табл. 2.3 показывают, что самыми благополучными предприятиями оказываются именно частные.
По нашему мнению, объяснить это можно тем, что под влиянием- «заинтересованных лиц в государственном аппарате - будущих собственников» в частной собственности оказались небольшие;, но именно самые прибыльные предприятия, неблагополучные же приватизированные предприятия сразу подвергались процедуре банкротства с последующей конверсией. Госсобственность представлялась крупнейшими объединениями, которым труднее выйти из кризиса.
Структурные сдвиги в экономике и развитие ОПК
Продолжая отраслевой анализ (см. 1.3), произведем расчет отраслевых структурных сдвигов, которые, по мнению исследователей159, наиболее адекватно отражают закономерности реструктуризации.
Данные табл. 2.5 показывают, что в объемах производимой продукции ОПК и в отраслях экономики произошли структурные сдвиги. Падение производства в основных отраслях с 1991 по 2005 г. составило: в ОПК на 8,15 %, промышленности - 10,0 %, сельском хозяйстве - 9,3 %, строительстве — 4,3 %. Незначительное сокращение по добавленной стоимости произошло в образовании (до 0,9 %). Транспорт и связь в данный период имели прогрессирующие значение (до 11,3 % в 1996 г.), но к 2005 г. вернулись почти к первоначальному - плюс 1,7 %. Увеличение произошло в финансовой деятельности — на 1,0 %, наиболее существенно - в торговле и общественном питании - на 6,3 %.
Данные табл. 2.5 позволяют полагать, что наибольшее падение доли промышленности, сельского и лесного хозяйства наблюдалось в начале реформ, в 1992 г., затем в 1997-1998 гг. В течение указанного периода наблюдалось плавное снижение доли ОПК в общем объеме производства, что в конечном итоге привело к тому, что она составила 2,35 % от общего объема производственной продукции.
В таблице констатируется колебание доли ОПК за анализируемый период с меньшей амплитудой, чем в других отраслях. С 1991 по 2005 г. уменьшение доли ОГЖ в общественном производстве составило 8,15 %. Это меньше, чем сравнительное снижение объемов производства в промышленности (-10 %) и сельском хозяйстве (-9,3 %), что говорит о большей устойчивости оборонно-промышленного сектора. В табл. 2.5 виден удельный скачок объема производства в ОПК в 1998 г. В то же время С. С. Семенов говорит: «...о резком упадке в 1998 г. и подъеме в 1999 г. в ОПК, коррелируемом с извлечением пользы из острой девальвации рубля в результате финансового кризиса 1998 г.».160 Это мнение подтверждают данные табл. 1.1: самый низкий индекс производства продукции ОПК приходится как раз на 1997-1998 гг., а подъем начинается с 1999 г.
Для разъяснения скачка ОПК в 1998 г. сошлемся на данные табл. 2.5. В них указывается, что в 1997-1998 гг. происходит падение доли других производственных отраслей. Объясняется такое падение предкризисным и кризисным состоянием во время дефолта в августе 1998 г. Закономерно, что такое положение вызвало рост доли производства продукции ОПК и ряда отраслей непроизводственной сферы в 1998 г.
Таким образом возникает необходимость более глубокого исследования структурных сдвигов, происходивших и происходящих в ОПК и отраслях экономики. Для чего В. А. Бессонов предлагает использовать:
- цепной индекс структурных сдвигов, основанный на сопоставлении соседних периодов;
- базисный- индекс структурных сдвигов, основанный на сопоставлении произвольных периодов и позволяющий устанавливать, в какой мере в основе структурных сдвигов лежит тенденция, а в какой мере они являются результатом нерегулярных колебаний.
На данном этапе исследований необходимо использовать и цепной, и базисный индексы, проведя их сравнение.
В первой главе мы уже отмечали необходимость проведения расчетов структурных сдвигов не только в текущих ценах, но и в сопоставимых, а также по натуральным показателям (расходы электроэнергии, транспортные расходы, доля трудовых ресурсов отрасли в общей численности занятых в экономике). Использование натуральных показателей в определении структурных сдвигов не вызывает сомнения. Однако, коррелирование объема производимой продукции И количества трудовых ресурсовв ОГЖ (см. 1.3) говорит о подверженности последних влиянию составных гибкости рынка труда. При расчете структурных сдвигов. В. А. Бессонов считает, что: «...использовать ... данные о потреблении в промышленности электроэнергии ... не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих данных приемлемого качества, а также в силу мощных структурных сдвигов в промышленности, когда, например, соотношение между постоянными и переменными издержками за короткое время способно значительно изменяться. Кроме того, использование данных в стоимостном выражении и потребленной электроэнергии, нарушая концептуальную целостность системы индикаторов, затрудняет анализ структурных сдвигов в промышленности».161 Мы считаем, что использование расчетов по потребленной энергии было бы существенным дополнением к нашему исследованию, но эта информация является закрытой Министерством обороны. Поэтому мы произведем стоимостный расчет в текущих ценах, сопоставим его с расчетом в сопоставимых ценах, а потом сравним его с подобным расчетом натуральных показателей (в главе III по трудовым ресурсам). Для стоимостного анализа отраслевых структурных сдвигов применим методику расчета коэффициентов структурных сдвигов, разработанную Е. Б. Яковлевой.
Расчеты коэффициентов структурных сдвигов (к") отраслей экономики сведем в табл. 2.6. Дадим графическую интерпретацию коэффициентов структурных сдвигов основных отраслей по их доле в объеме производства экономики, среди которых промышленность, сельское хозяйство и ОПК представляют основные сферы материального производства, а торговля, общественное питание, финансы, кредит и страхование выступают как ярко выраженные сферы нематериального производства (см. рис. 2.3). Эти отрасли отражают характерную ситуацию для двух основных сфер деятельности и дают возможность в динамике проанализировать перераспределение процесса производства в текущих ценах в ходе структурных изменений в экономике.
Рис. 2.3 показывает, что в ОПК наиболее кризисным является период-1993-1995 гг. Это подтверждают исследования Ю. Б. Винслава,163 который отмечает падение производства в ОПК в 1992-1993 гг. теми же темпами, что и в промышленности, а в 1994 г. даже опережение - 35 % против 21 %. Такой «срыв» объясняется резким уменьшением поступления гособоронзаказа, бесконтрольным повышением монополистами цен на материалы и комплектующие для производственного процесса в ОПК (например, в 1992 г. в сравнении с 1991 г. стоимость ленточных проводов возросла в 100 раз, ударопрочного полистирола в 113 раз, а некоторых видов конденсаторов в 200 раз). А. А. Пискунов отмечает, что «рост цен на продукцию военного назначения существенно превышает инфляцию».164
Наиболее характерным для процесса структурных сдвигов в экономике представляется 1992 г. В этом году падение коэффициентов структурных сдвигов в промышленности сопровождалось ярко выраженным перекачиванием доли создаваемой добавленной стоимости в торговлю и финансы. По мнению Е. Б. Яковлевой, с «освобождением цен» и отсутствием жестко регулируемой торговой наценки данная сфера общественного производства «присвоила» себе львиную долю произведенной добавленной стоимости всего общественного производства».165 В. В. Леонтьев166 появление такого дисбаланса в пользу оптовой и розничной торговли связывает с сокращением военных расходов.
В 2005 г. промышленность начинает увеличивать удельный показатель в общем объеме. ОПК, напротив, имеет отрицательный показатель. В этом же году в непроизводственной сфере происходит определенная стабилизация. Торговля и общественное питание с 2002 по 2005 г. имеют стабильное снижающее значение доли в ВВП, для сферы финансовой деятельности характерны незначительные положительные значения коэффициента структурных сдвигов.
Необходимо заметить, что формирующаяся пропорция отраслей в российской экономике становится приближенно равной пропорции в экономике США и других ведущих стран, что можно объяснить ее относительной стабилизацией.
Установим, насколько рассчитанные коэффициенты структурных сдвигов подвержены влиянию ценового фактора. Для этого сравним коэффициенты структурных сдвигов в ОПК в сопоставимых и текущих ценах. Как отмечает Е.. Б. Яковлева, «коэффициент структурных сдвигов в сопоставимых ценах (к") меньше подвержен влиянию ценового фактора». Руководствуясь данной формулировкой, мы можем скорректировать значения структурных сдвигов ОПК по сведенными показателями кК и кс" на диаграмме (см. рис. 2.4).
Структурные сдвиги на рынке труда ОПК
В предыдущем параграфе мы выяснили, что безработица в структурах ОПК на начальном этапе реформ носила не только трансформационный, но и структурный характер. Ее причиной являлись многочисленные политические, экономические, технологические, социальные проблемы в самом комплексе и в меньшей степени - демографические процессы в обществе.
В современной литературе понятие «структура занятости» претерпело серьезные изменения. Ранее это понятие означало исключительно деление рабочей силы по отраслям и сферам деятельности, а также выделялась половозрастная структура работающих, анализировалась их градация в области образования, квалификации, социальной принадлежности и величины заработной платы. С процессом изменения структуры производства, развитием сферы услуг и переходом к информационному обществу более важным стал анализ других аспектов рынка труда. Как отмечают современные исследователи, в сфере занятости «появились новые секторы, такие как полно-занятые, частично или временно занятые. Расширяется сфера самостоятельно занятых работников. Появилось понятие «раскалывание» рабочего места, когда на одно место нанимаются два и более работников»189. Кроме того, изменилось удельное соотношение рынков труда разных отраслей в общественном производстве.
На фоне этих изменений следует проанализировать изменения структуры занятости в оборонно-промышленном комплексе, выделить структурные сдвиги и сравнить с подобными в других отраслях экономики России.
Структурные сдвиги рынка труда ОГЖ исследуются по двум направлениям: количественный анализ и анализ изменений гибкости рынка труда.
Для определения количественных показателей структурных сдвигов по численности занятых необходимо рассчитать динамику коэффициентов по определенной отрасли, аналогично расчету коэффициентов структурных сдвигов по объемам производства продукции в 2.3.
Для сравнения занятость в ОПК сопоставим с основными отраслями -промышленностью, сельским хозяйством, финансовой деятельностью, образованием и сферой торговли.190 Расчет коэффициентов структурных сдвигов отраслей произведем через динамику изменения численности рабочих в вышеперечисленных отраслях. Полученные результаты сведем в табл. 3.3. Используя эти данные построим сравнительную диаграмму (см. рис. 3.3).
Коэффициенты структурных сдвигов ОПК и промышленности по численности занятых практически по всей длине диаграммы (кроме 1999-2000 гг. в промышленности) имеют отрицательные значения (см. рис. 3.3). Это означает продолжающуюся тенденцию оттока трудовых ресурсов из данной сферы в непроизводственную - торговлю, финансы, а также организации малого бизнеса. Только в 1990-1991 гг. из ОПК было высвобождено 152 тыс. работников.191 Существенное снижение численности работающих в ОПК началось в предкризисный для экономики России период -1985-1990 гг. Результаты анализа за 20 лет показывают, что в процентном отношении численность работающих в ОПК к общей по экономике снизилась в меньшей степени, чем в промышленности, но в 2 раза больше, чем в лесном и сельском хозяйстве. Мы полагаем, что это можно объяснить двумя причинами. Первая причина заключается в консерватизме специалистов оборонной сферы, связанном с боязнью не найти применения» своим профессиональным специфическим знаниям и навыкам в других сферах деятельности. Вторая причина состоит в бедственном положении работающих в промышленности в период кризиса, что заставило многих заняться натуральным хозяйством. За счет увеличения количества рабочих рук в лесном и сельском хозяйстве на 560 тыс. человек (1994 г.)192 - на пике периода 199011995 гг. коэффициент структурных сдвигов этой отрасли имеет положительное значение. Следует отметить, что в докризисный и послекризисный периоды количество людей, занятых в сельском хозяйстве, уменьшалось.
Отрасль, находящаяся на государственном попечении (образование), показала положительную динамику по количеству занятых в рассматриваемый период. В то же время, доля образования в общем, объеме ВВП к 2005 г. упала на 0,9 % (см. табл. 2.3). Такая динамика говорит о том, что данная отрасль идет по экстенсивному пути. Похожая ситуация в здравоохранении.
Анализируя структурные сдвиги отраслей в экономике, можно отметить, что в начале XXI в. началась некоторая стабилизация: темпы падения производства и количества занятых в производственной сфере стали замедляться. Эта тенденция не относится к ОПК, динамика которого осталась снижающей. Причины этого мы приводили в2.3и3.1.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что ОПК, в силу своей специфики и зависимости от государственной поддержки, до сих пор не оправился от кризиса 90-х годов.
Далее сравним структурные изменения по удельным показателям численности занятых и по объему производства» ОПК. Для наглядности кривые коэффициентов структурных сдвигов по долям объема производства и числу занятых в ОПК (см: табл. 2.6 и 3.3) сведем в диаграмму (см. рис. 3.4)
Обе кривые (см. рис. 3.4) показывают ухудшающую динамику состояния ОПК. Показатели диаграммы также наглядно демонстрируют рассогласованность коэффициентов структурных сдвигов по численности занятых и по объему производства продукции ОПК (коэффициент корреляции равен 0,12). Существенные различия наблюдаются:
в 1994 г., в котором трансформационные сдвиги ценовых пропорций при вели к резкому снижению производства ОПК;
в 1998 г. В этом году отмечена положительная тенденция коэффициента объемов производства, объяснимая ценовой динамикой дефолта 17 августа.
Незначительный подъем1 объема производства ОПК в период 2002-2003 гг. никак не отразился на динамике трудовых ресурсов, что можно объяснить влиянием дополнительных факторов на динамику рынка труда ОПК. Одним из этих фактором будет наличие скрытой безработицей в оборонно-промышленном комплексе, а также факторами гибкости рынка труда (подробно см. 3.3).
Продолжая анализ, необходимо определить возможность выполнения стоящих перед комплексом задач при существующей динамике трудовых ресурсов ОПК.
По заявлению министра обороны РФ, с 2007 до 2015 г. планируется закупить и построить «десятки шахтных пусковых установок и командных пунктов РВСН, свыше 50 межконтинентальных баллистических ракет, 4 космических аппарата военного назначения и 4 ракетоносителя, серию подводных лодок стратегического назначения проектов 955 и 955А, оснащение 6 авиационных и вертолетных эскадрилий, 7 танковых и 13 мотострелковых батальонов, свыше 100 тыс. единиц автомобильной техники, 31 корабль, завершить строительство стартовых комплексов «Ангара» и «Союз-2», создать замкнутое периферийное радиолокационное поле системы предупреждения о ракетном нападении и т. д. Это около 5 трлн руб. В 2007 г. серийные закупки составили 144 млрд руб.»194.
Сможет ли ОПК, имея снижающуюся количественную динамику трудовых ресурсов и научного потенциала, обеспечить выполнение поставленных задач? Имея расчетные показатели направленности количественной динамики трудовых ресурсов ОПК в анализируемый период (1991-2006 гг.) и рассчитав демографические изменения численности трудовых ресурсов ОПК в будущем, мы сможем это выяснить. При анализе нам необходимо учитывать общую динамику численности экономически активного населения в России.
По прогнозам института народнохозяйственного прогнозирования РАН, к началу 2051 г. численность населения России с 50-процентной вероятностью будет ниже 98 млн человек, ак2101г. - ниже 68 млн человек. По оптимистичному прогнозу ООН, эта величина составит не более 116 млн человек к 2101 г. Как видим, в любом случае численность населения России будет снижаться.
Анализ демографической ситуации в России также показывает, что доля трудоспособного населения от 16 до 55 (59) л. упадет от 61,3 % в 2002 г. до 50 ± 2 % к 2050 г.196 По стабилизационному прогнозу к 2015 г. этот показатель составит 59 %. Стабилизационный прогноз предполагает, что в результате активной миграционной политики государства ежегодные темпы увеличения иммиграции будут увеличены. Нами этот показатель будет использоваться в связи с деятельностью государства по стимулированию иммиграции (русской) и рождаемости в России.197
