Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Банк как структурное подразделение финансового рынка 10
1.1. Изменение модели развития России как объективное отражение мировых тенденций экономики 10
1.2. Рынок и его инфраструктура (институциональная система) 25
1.3. Роль банковской системы в макроэкономическом регулировании рыночной экономики 30
Глава 2. Становление банковской системы транзитивной экономики 47
2.1. Реформы банковских структур и формирование коммерческих банков (1987-2000гг) 47
2.2. Концентрация, централизация и специализация банковского капитала 59
2.3. Кредитная кооперация как адекватная форма концентрации и централизации банковского капитала современным условиям реформирования... 76
2.4. Иностранные банки в России 85
Глава 3. Банковские функции и их адаптация к рыночному реформированию экономики
3.1. Деформация банковских функций в процессе экономического реформирования
3.2. Роль банков в активизации инвестиционной политик России 129
3.3. Кредитование реального сектора экономики - основное назначение коммерческих банков 141
Заключение 159
Библиография 170
Приложения Ї77
- Изменение модели развития России как объективное отражение мировых тенденций экономики
- Рынок и его инфраструктура (институциональная система)
- Реформы банковских структур и формирование коммерческих банков (1987-2000гг)
- Деформация банковских функций в процессе экономического реформирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для успешного развития экономика любой страны нуждается в установлении оптимальных пропорций между различными секторами, подразделениями, регионами и отраслями.
Чрезмерное преобладание элементов плана в экономике России привело к нарушению этих пропорций и разбалансированию всей хозяйственной системы страны. В целях формирования оптимальной структуры был принят курс на внедрение рыночных отношений. В условиях переходной экономики успешное формирование оптимальной структуры экономики России во многом зависит от реализации потенциала кредитных отношений. Догматическое копирование западных теоретических схем привело к тому, что построенная в России двухуровневая банковская система не только не смогла оптимизировать структуру хозяйства страны, но и еще более усугубила диспропорции. Это связано в первую очередь с тем, что построение эффективной банковской системы в переходных экономиках затруднено, отсутствуют теоретические разработки и достаточный объем эмпирических данных.
Российская банковская система была вынуждена заимствовать зарубежные теоретические разработки, которые, как считают многие отечественные ученые, несут в себе информацию о природе и механизме рыночных отношений как реакцию на проблемы и трудности экономического развития конкретных западных государств. Всеобщая применимость таких схем весьма сомнительна.
Для России необходим учет не только чужих теоретических схем, но и собственной институциональной специфики, адекватной переходным экономическим процессам. Собственная теоретическая база создания и развития двухуровневой банковской системы у отечественной экономической науки только начинает формироваться. Тем не менее, за более чем десятилетний период развития банковская система России накопила определенный опыт и фактический материал. Обобщение новейшего российского опыта становления банковской
системы позволило бы пополнить теоретическую базу отечественной экономической науки и повысить эффективность и возможности государственного воздействия на нее. В этом усматривается актуальность данной работы и ее значимость в экономической теории.
Особое внимание в исследовании уделено анализу деформации банковских функций, когда банковская система перестает выполнять свои макроэкономические функции, возлагаемые на нее как на элемент целостной экономики. В структуре банковских операций преобладают валютно-финансовые спекуляции, краткосрочное кредитование торгово-посреднических сделок. Такая банковская система перестает решать общественно значимые задачи и ее роль в экономике снижается. По мнению автора, реформирование российских банков должно быть направлено на повышение в структуре банковских операций доли долгосрочного кредитования реального сектора экономики и инноваций. Это позволит приблизить банковскую систему России к своим исходным макроэкономическим функциям, возлагаемых на нее как на один из основных элементов институциональной структуры экономики, несущий важную социальную нагрузку.
Актуальность теоретических разработок и необходимость практического разрешения проблемы деформации банковских функций и формирования оптимальной структуры экономики предопределили направленность данного исследования.
Степень разработанности проблемы. В последние десятилетия растет интерес к институциональной теории, особенно к ее неоинституциональному направлению. Это направление характеризуется возросшим вниманием к человеку, социальным проблемам. В развитии данного направления большую роль сыграла теория прав собственности нобелевского лауреата Рональда Коуза («Фирма, рынок и право»), теория общественного выбора нобелевского лауреата Джеймса Бьюкенена («Расчет согласия»), работы нобелевских лауреатов: Гуннара Мюрдаля «Азиатская драма. Исследование нищеты народов», Дугласа Норта - «Институты, институциональные изменения и функционирование эко-
номики», Торстейна Веблена - «Теория праздного класса», Джона Кеннета Гел-брейта - «Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества», Оливера Уильямсона - «Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация», Клода Менара - «Экономика организаций» и других.
Российские экономисты, исследующие процесс экономической эволюции, считают, что она включает взаимообусловленное развитие неоиндустриализации и человека, который займет главное, определяющее место в общественном производстве. Среди них С.А. Андрюшин, А.И. Добрынин, Д.Ю. Миропольский, В.Т. Рязанов, и др. Значительный вклад в этом направлении внесли работы историка-этнографа Л.Н. Гумилева. В работах многих отечественных ученых развиты идеи институционализма для объяснения особенностей современного хозяйства, это: С. Авдашева, С. Аузан, О.С. Белокрылое, Г.П. Журавлева, Р. Капелюшников, К.Б. Козлова, Ю. Кочеврин, Я. Кузьминов, А.Н. Олейник, С.Г. Сорокина, В.А. Третьяков, А. Шаститки, А. Яковлев и другие.
Вопросам интеграции банковского и промышленного капитала, роли банковского бизнеса в глобализации экономики, процессам концентрации, централизации и специализации банковского капитала, взаимосвязи банковской системы с реальным сектором экономики посвящены исследования А.В. Аникина, С.А. Бахматова, Г.Н. Белоглазовой, Э.Я. Брегеля, Е.Ф. Жукова, И.Г. Зайцевой, А.В. Илларионова, В.И. Колесникова, Л.П. Кроливецкой, О.И. Лаврушина, М.Ю. Матовникова, А.Г. Мовсесяна, А.В. Молчанова, О.А. Молчановой, В.А. Москвина, Е.М. Поповой, A.M. Сарчева, В.Б. Судакова, Н.Т. Стрельцовой, К.Н. Темниковой, Н.С. Шашиной и других.
Среди зарубежных ученых, чьи работы посвящены исследованию основ банковского дела, роли банков в воспроизводственном процессе, рассмотрению функций банковской системы, проблемам надежности ее основного звена необходимо выделить С.Л. Брю, А. Гана, Э.Д. Долана, Р. Дорнбуша, К. Кемпбелла,
б А. Ослунда, Дж. Сакса, П. Самуэльсона и современных западных авторов Дж. Синки, С. Роуза, Т.У. Коха, Д. МакНотона и других.
Однако надо отметить, что в отечественной экономической литературе недостаточно полно освещены вопросы современной теории развития банковской системы. Отсутствует анализ проблем адекватности функционирования банковской системы общественным потребностям в переходный период. Недостаточно полно изучена проблема реформирования банковского сектора с учетом тенденции движения многих стран к смешанной модели экономики.
Цель диссертационного исследования состоит в изучении роли и значения банковского капитала в установлении оптимальной структуры экономики и обеспечении экономического роста, в определении причин деформации банковских функций и выработке научно-практических рекомендаций по повышению эффективности кредитного механизма в экономике России. Поставленная цель предопределила задачи исследования.
Основные задачи исследования:
определение сущности, структуры и свойств институциональной макросистемы, выявление закономерностей ее развития и определение места института банка в общей экономической иерархии;
построение моделей планового и рыночного механизмов перераспределения денежных ресурсов, их сравнительный анализ и определение возможностей оптимизации;
анализ российской специфики процессов концентрации, централизации, специализации банковских структур;
исследование форм и методов интеграции банковского и промышленного капитала;
выявление влияния на банковский сектор переходной экономики общемировых тенденций глобализации, интернационализации, движения многих стран к смешанной модели экономики;
построение моделей функционирования банковского сектора в условиях плановой и рыночной экономик;
на основе построенных моделей проведение анализа процесса трансформации банковской системы плановой экономики в банковскую систему смешанной экономики;
исследование причин деформации банковских функций в России;
исследование системы корпоративного инвестирования и контроля (инвестиционной системы), складывающейся в России;
- определение роли банков в развитии реального сектора экономики.
Предмет исследования - институциональные преобразования банковских
систем государств переходной экономики.
Объектисследования - роль института банка в транзитивной экономике.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили результаты фундаментальных работ российских и зарубежных ученых в области институционального развития, денег, кредита, банковского дела, финансов. В диссертации проанализировано и критически осмыслено российское и международное банковское законодательство. В анализе использованы статистические материалы Госкомстата РФ, Мирового банка, Центрального банка РФ и ряда банковских структур.
Методику исследования составляет метод сравнительного анализа, научной абстракции, моделирования и группировки цифрового материала. Исследование базируется на принципах системного анализа, единства исторического и логического, качественного и количественного подходов.
Научная новизна исследования заключается в дальнейшем развитии теории экономического роста, в обобщении новейшего российского опыта становления и функционирования банковской системы, как элемента институциональной среды в переходный период. Это позволило сделать ряд важных выводов, разработать концепцию трансформации банковской структуры в транзитивных экономиках. Базисным положением концепции является утверждение, что современные двухуровневые модели банковских систем стран с развитой рыночной экономикой не являются законченными, полностью сформировавшимися. Банковский сектор является одним из наиболее динамично развиваю-
щихся секторов мирового хозяйства, и в настоящий момент мы наблюдаем один из интереснейших этапов его становления. В транзитивных экономиках реформирование банковских структур идет по двум направлениям. Во-первых, превращение централизованной банковской системы из инструмента планового механизма перераспределения ресурсов, лишенного самостоятельных макроэкономических функций, в институт банка - основной элемент денежно-кредитного механизма. Во-вторых, реформирование банковских структур происходит под влиянием современных мировых тенденций: движения многих стран к смешанной модели экономики, глобализации, интеграции. Проведенное исследование и сделанные выводы позволяют считать, что работа представляет собой новое направление в теории и решает важную народнохозяйственную проблему.
Основные научные результаты, определяющие новизну исследования, заключаются в следующем:
разработана авторская концепция трансформации банковской системы транзитивной экономики, основным положением которой является необходимость усиления государственного регулирования деятельности банков в переходный период;
высказано предложение к анализу процессов реформирования банковской системы переходной экономики подходить с позиции оптимизации планового и рыночного механизмов перераспределения денежных ресурсов. В данном подходе оба механизма представлены не как несовместимые противоположности, а как дополняющие друг друга элементы одного механизма смешанной экономики;
предложена авторская модель: «волевая субъективность - стихийная объективность», которая позволила провести сравнительный анализ планового и рыночного механизмов перераспределения ресурсов;
доказано, что в России на современном этапе необходимо усиление государственного воздействия на процессы концентрации, централизации и специализации банковского капитала;
выявлена адекватная российским условиям структура системы корпоративного инвестирования и контроля (инвестиционной системы), Установлено, что в России более эффективной будет инвестиционная система, основанная на банках и других финансовых институтах (по типу континентальной Европы), а не на частных инвесторах (по типу США),
доказано, что наиболее адекватной моделью для России на современном этапе представляется банковская система, основу которой должен составить слой крупных коммерческих банков со значительным государственным участием, чья деятельность будет более тесно скоординирована с органами экономического регулирования для достижения единых макроэкономических целей;
разработан комплекс рекомендаций по корректировке политики реформирования банковского сектора с учетом специфики России.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в дальнейшем развитии теории экономического роста и решении важнейшей проблемы - институциональных преобразований банковских структур. Тенденции и закономерности формирования банковских структур, выявленные в диссертации, а также рекомендации прикладного характера могут быть использованы при разработке денежно-кредитной политики на федеральном и региональном уровнях.
Практическая значимость работы обусловлена также возможностью ее использования в процессе преподавания ряда учебных курсов: «Экономическая теория», «История экономики», «Банковское дело», «Мировая экономика», «Макроэкономика».
Апробация исследования. Основные положения диссертации докладывались автором на всероссийских семинарах в Санкт-Петербурге, Улан-Удэ. По теме диссертации автором опубликовано 5 работ общим объемом 11,15 п.л., в том числе 1 монография.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
Изменение модели развития России как объективное отражение мировых тенденций экономики
Основное противоречие экономики между ограниченностью производственных ресурсов и безграничностью общественных потребностей разрешается и воспроизводится на новом уровне через экономический рост. Это противоречие может разрешаться двумя основными способами: во-первых, за счет привлечения дополнительных факторов производства (экстенсивный рост), во-вторых, за счет наиболее эффективного использования имеющихся производственных возможностей, совершенствования техники и технологии (интенсивный рост).
При этом экономический рост необходимо отождествлять не только и не столько с материальным прогрессом. Понятия роста и прогресса необходимо увязывать в первую очередь с человеком, его развитием, с состоянием среды его обитания. Поэтому интенсивный рост бывает двух видов; 1. интенсивный рост, ориентирующийся преимущественно на материальный прогресс; 2. интенсивный рост, ориентирующийся на личность человека. Плановая экономика развивалась с преобладанием экстенсивного типа роста. Рыночная экономика оказалась более восприимчивой к интенсивному типу роста «первого вида» в нашей терминологии, т.е. направленного на материальный прогресс. С преобладанием интенсивного экономического роста «второго вида», направленного на развитие человеческой личности и улучшение среды его обитания, развивается смешанная модель экономики. В последнее время практически во всех странах с плановой экономикой происходит внедрение рыночных механизмов, а в странах с рыночной экономикой наблюдается тенденция увеличения влияния государственного сектора. Таким образом, в экономиках наблюдается смешение рыночных и плановых принципов хозяйствования.
Периодом расцвета плановой экономики стала эпоха индустриализации, когда требовалась значительная концентрация и централизация ресурсов для преодоления высоких инвестиционных барьеров. В этот период экономическое развитие идет по пути преобладания экстенсивного роста над интенсивным. Но в эпоху НТР плановое хозяйство оказалось неспособным конструктивно адаптировать те изменения, которые вносили современные мировые тенденции. В экономике накапливались диспропорции, разрушались механизмы регулирования и стимулирования, дефицит достиг критического уровня, план уже не мог ассимилировать его сигналы, и воздействие механизма дефицита стало разрушающим. Чрезмерное смещение экономики к плану на практике выразилось в глубоком кризисе всей хозяйственной системы. Стало необходимым внедрение элементов рынка, которые бы постепенно адаптировали существующие плановые механизмы регулирования и стимулирования к условиям НТР и постиндустриального общества, т.е. градуалистскими методами направляли бы развитие экономики в русло интенсивного роста «второго вида», обращенного к человеку. Речь идет в данном случае о необходимости перехода к рынку лишь как о векторе развития, но не как о конечном пункте. Чрезмерное смещение в сторону рынка также опасно и ведет к затяжным кризисам, решить которые, как свидетельствует история, удавалось только при заимствовании элементов плановой экономики.
То, что рынок не является панацеей, подтверждается динамикой развития рыночных экономик в конце ХХ-ого века. В этот период развитие стран с рыночной экономикой протекало в условиях нарастания глобальных противоречий и углубления кризиса индустриализма. Стало очевидным, что высокий уровень потребления на индустриальной базе достигается непомерно дорогой ценой: растратой ресурсов земли, часто невосполнимых; нерациональным использованием человеческого потенциала; нарушением равновесия между деятельностью человека и окружающей его природной средой, ее естественных кругооборотов.
С особой разновидностью этих глобальных кризисов столкнулась советская экономика, которая, не реализовав все преимущества индустриализма, испытала на себе многие его отрицательные последствия, усугубленные негативными свойствами планово-распределительной системы.
По мнению А.И.Добрынина «глубинная причина экономического кризиса заключается в том, что на протяжении длительного времени наша экономика развивалась в несбалансированном режиме. Устойчивые темпы экономического роста обеспечивались за счет поддержания фактической нормы накопления на верхнем, предельно допустимом уровне. Такой подход является результатом субъективистски принятого курса на форсированное развитие производства средств производства, на повышение их доли в совокупном продукте». [Ill, С.З]. Поэтому важнейшее условие трансформации экономики России видится в структурных преобразованиях на макроэкономическом уровне. Именно банковская система является тем механизмом, который определяет объективные пропорции между различными подразделениями и секторами экономики, между отраслями и регионами. Именно посредством такого механизма должна осуществляться эта реструктуризация.
Но с переходом на рыночные условия хозяйствования в России конкурентоспособными оказались в основном ресурсодобывающие предприятия и предприятия первичной переработки сырья. Перекосы в структурном строении экономики России не только не удается устранить, но даже происходит их усиление. В этих условиях необходимо создание адекватной банковской системы, как основного элемента кредитного механизма, способного создать инвестиционные потоки для расширения базовых отраслей промышленности.
При плане государство в директивном порядке осуществляло перераспределение ресурсов. Но этот механизм основывался на преобладании субъективных оценок на макроуровне в условиях неполной и сильно искаженной информации, поэтому он оказался неэффективным при современном технологическом укладе.
При рыночной экономике именно банковская система (как основной элемент финансового рынка) должна создать инвестиционные потоки для структурной перестройки экономики.
Рынок и его инфраструктура (институциональная система)
В экономической литературе приводятся разнообразные определения рынка. Самое примитивное определение рынка - это место, где люди в качестве продавцов и покупателей находят друг друга.
В современной неоклассической экономической литературе наиболее часто используется определение рынка, данное экономистами А.Курно и А.Маршаллом. «Рынок - это не какая-либо конкретная рыночная площадь, на которой продаются и покупаются предметы, а в целом всякий район, где сделки покупателей и продавцов друг с другом столь свободны, что цены на одни к те же товары имеют тенденцию легко и быстро выравниваться» [75, С.6]. В данном определении в качестве критерия определения рынка выступают свобода обмена и установления цен.
Английский экономист У.Джевонс в качестве основного критерия определения рынка выдвигает «тесноту» взаимосвязей между продавцами и покупателями. Он считает, что рынок представляет собой всякую группу людей, вступающих в тесные деловые отношения и заключающих сделки по поводу любого товара [Цит. по 134, С. 94].
Американские экономисты Макконелл К. и Брю С. определяют рынок как «координирующий механизм или приспособление, осуществляющее контакт между покупателями (предъявителями спроса) и продавцами (поставщиками товаров и услуг) [74, С.53].
Основной недостаток приведенных определений состоит в том, что содержание рынка в них сводится только к сфере обмена. Узость этих определений является следствием все того же нежелания западных авторов разглядеть за рынком план. Они воспринимают рынок не как один из альтернативных механизмов функционирования экономики, а как некое «божественное» устройство мира.
Этот недостаток преодолен в определении рынка, которое дает А.И.Добрынин. При выявлении сущности рыночных отношений ученый исходит из того, что понятие «рынок» имеет двойственное значение. «Во-первых, в собственном смысле рынок (market) означает сбыт, который осуществляется в сфере обмена, обращения. Во-вторых, рынок - это система экономических отношений между людьми, охватывающих процессы производства, распределения, обмена и потребления. Он выступает в качестве сложного механизма функционирования экономики, основанного на использовании разнообразных форм собственности, товарно-денежных связей и финансово-кредитной системы» [134, С. 94].
Функционирование рыночной экономики предполагает наличие определенной инфраструктуры - то есть совокупности учреждений, государственных и коммерческих фирм, обеспечивающих успешное функционирование рыночных отношений. Без соответствующей инфраструктуры рыночный механизм оказывается неполным и не может функционировать. Именно рыночная инфраструктура объединяет в единую систему разрозненные конструктивные элементы рыночной экономики. Важное место в таком конструировании занимают финансовые институты. Они являются главными составными элементами рыночной инфраструктуры. А банковская система в свою очередь образует основу финансовых институтов.
В то же время, банк выступает не только как некое учреждение, обеспечивающее функционирование рыночных отношений, но и как элемент институциональной среды, оказывающий влияние на формирование правил и норм поведения людей в процессе их экономических взаимоотношений, влияющей на установление традиций, выработку определенных стереотипов. Частные и корпоративные инвесторы и банковские вкладчики в США, Японии и в странах Западной Европы не вдруг стали вкладывать свои сбережения в акции, и не вдруг понесли свободные средства в банки. Происходило постепенное, длительное формирование определенных установок, определенной модели поведения, традиций в этой области. Банки, как и любое экономическое явление, представляют собой прежде всего особый род отношений между людьми. И в странах с развитой рыночной экономикой эти отношения не вдруг стали такими, что банки стали вкладывать ресурсы в промышленный сектор. На протяжении многих веков с момента появления первых банков они занимались в основном ростовщичеством и финансовыми операциями. Должно было пройти длительное время, прежде чем банки стали кредитовать производство,
Необходимо отметить, что понятие экономических институтов и институциональной среды, представляющей их системное проявление в экономике не получили до настоящего времени однозначной трактовки в экономической литературе. Ученые выделяют два направления институциональных исследований, различия между которыми выражаются в разном понимании институтов как общепризнанных условностей поведения. Нет единства взглядов и на роль организационных механизмов, обеспечивающих исполнение формальных и неформальных правил поведения.
Так называемые «старые» институционалисты - последователи Т.Веблена - под институтами понимают «привычной образ мысли, руководствуясь которым живут люди», или «привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами». На этом уровне институты конкретно проявляются в виде определенного набора неформальных правил - обычаев, традиций, установлений, стереотипов экономического поведения и т.п. Они формируют основу социальных организаций, опосредующих экономические процессы. Поэтому в практическом анализе представители данного направления делают упор на культурных нормах и традициях.
Неоинституциональное направление рассматривает институты как нормы экономического поведения, возникающие непосредственно из взаимодействия индивидов, как возникшие в процессе отбора и приспособления «особые способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений» [104, С. 504]. В данном контексте речь идет о формальном закреплении доминирующего типа экономического поведения в обществе в виде системы правовых норм (конституции, законов, прав собственности и др.). Они образуют рамки, ограничения для деятельности человека. Д.Норт определяет институты как формальные правила, неформальные общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности, определенные характеристики принуждения к выполнению первых.
Реформы банковских структур и формирование коммерческих банков (1987-2000гг)
Кредитная система России прошла длительную и сложную историю своего становления. В XVIII-OM - начале XX вв., вплоть до революции 1917 Россия имела развитую, разветвленную банковскую систему (исключение составлял лишь период военного коммунизма, когда товарно-денежные отношения и банковская деятельность были по сути дела прекращены). Как замечают многие ученые, в том числе Н.Н.Мильчакова [116, С. 363], по структуре и функциям кредитная система России в дореволюционный период соответствовала требованиям рыночного хозяйства. В результате национализации банков после 1917 года кредитная система страны была разрушена. Начался процесс натурализации хозяйственных отношений и вытеснения товарно-денежных отношений, что лишило кредитные отношения какого-либо экономического смысла. На базе Госбанка был создан Народный банк, который в последствии был соединен с Наркомфином. На практике это означало окончательную ликвидацию кредитной системы России.
Новая экономическая политика, реализуемая властями в начале 20-х годов, остановила процесс натурализации хозяйства, вновь появились коммерческие банки, и был воссоздан Государственный банк страны. Во вновь сформированной кредитной системе большая часть банков являлась государственными, частные банки занимали незначительный удельный вес, широкое распространение получили общества взаимного кредита.
Результатом проведения кредитной реформы 1930 - 1932 гг. явилось построение одноярусной кредитной системы централизованного типа. Роль коммерческих банков в системе начала снижаться, и в последствие в нашей стране сложилась монобанковская система, состоящая из государственных банков.
В условиях административно-командной системы управления экономикой банки не играли активной роли как инструменты экономической политики, а кредитные отношения носили формальный характер. Значительная часть кредитов не оплачивалась и не возвращалась. Практически неограниченная монополия на кредитные ресурсы была сосредоточена в руках Госбанка СССР. Здесь образовывался общегосударственный ссудный фонд через автоматическую аккумуляцию свободных денежных ресурсов всех остальных учреждений кредитной системы. Данный фонд распределялся централизованно в соответствии с утвержденными кредитными планами различным отраслям народного хозяйства. Кредитные учреждения на местах выполняли функцию подчиненного инструментария, осуществляя распределение выделенных кредитов по конкретным заемщикам и на определенные цели в соответствии с кредитным планом. Банки несли ответственность лишь за выполнение кредитных планов перед вышестоящими организациями, а не перед клиентами. Все это нарушало основные принципы кредитования - платность и возвратность и не соответствовало сути кредитных отношений.
Отход России от плановых методов хозяйствования к рыночным потребовал воссоздания кредитных отношений, усиления роли банковского капитала в структурной перестройке экономики и проведения банковской реформы.
Начальной точкой отчета в реорганизации российской банковской системы считается 1987 год, когда было предложено отделить эмиссионную деятельность Государственного банка от деятельности банков по кредитованию. При этом на Государственный банк возлагались функции по координации деятельности специализированных банков, а также проведение единой для всех банков денежно-кредитной политики, определяемой государством. Госбанк России передал значительную часть своих ресурсов отраслевым банкам, но все же сохранил за собой право кредитования предприятий непроизводственной сферы. На данном этапе банковской реформы предусматривалось создание двухуровневой банковской системы, состоящей из Центрального банка и государственных специализированных банков, непосредственно обслуживающих предприятия. На специализированные банки были возложены либо функции по обслуживанию отдельных народнохозяйственных комплексов (Промстройбанк СССР, Агропромбанк СССР, Жилсоцбанк СССР), либо осуществление отдельных видов деятельности (Сбербанк СССР, Внешэкономбанк СССР). Предусматривалось совершенствование форм и методов кредитования, а также развитие кредитных отношений с предприятиями - клиентами банков. В рамках общей децентрализации управления предусматривался перевод низовых звеньев специализированных банков на хозрасчет и самофинансирование.
Одной из основных задач реорганизации банковской системы было повышение эффективности ее функционирования по выявлению реальной потребности различных отраслей, регионов, секторов хозяйства в кредитных ресурсах. Но в силу того, что реорганизация была проведена "сверху" административными методами, кредитная система так и не приобрела необходимой гибкости, позволяющей осуществлять перелив кредитных ресурсов в интересах экономики страны.
По-прежнему отсутствовали условия для появления кредитных отношений, так как продолжалось кредитование в полуавтоматическом режиме и сохранялся принцип административного распределения кредитных ресурсов. Предприятия остались закрепленными за определенным банком, а банки распределяли кредитные ресурсы по вертикали своим предприятиям, не принимая во внимание экономические критерии при размещении средств.
Таким образом, банки, как и прежде осуществляли простое субсидирование предприятий и их финансовое обслуживание. При этом кредит и кредитные отношения продолжали играть пассивную роль и не могли оказывать рационального воздействия на ход экономической реформы.
Но именно на этом первом этапе были сделаны первые шаги по усилению связи банков с хозяйством страны, их приближению к интересам народного хозяйства, была улучшена структура кредитных вложений. Реорганизация активизировала банковскую деятельность и позволила провести ряд позитивных мер, направленных на упорядочение безналичных расчетов в народном хозяйстве, прекращение кредитования убытков и сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей. Однако эти положительные моменты были достигнуты в основном благодаря использованию старых административных методов управления, которые практически исчерпали себя, Реорганизация банковской системы "сверху" не могла коренным образом изменить ситуацию, поскольку практически не затрагивала экономические отношения. Государственные банки не могли вписаться в нарастающие процессы становления рыночных отношений, так как сохраняли административно-командные методы работы с клиентурой.
В то же время часть наиболее передовых банков стала внедрять принципиально новые договорные отношения с клиентами, переводить низовые звенья на хозяйственный расчет. Их права по распоряжению кредитными ресурсами были значительно расширены. Но для построения эффективного кредитного механизма перераспределения необходимо было дальнейшее реформирование банковского сектора.
Деформация банковских функций в процессе экономического реформирования
В условиях внедрения в экономику России элементов рынка особое значение имеет формирование и развитие эффективной банковской системы, отвечающей специфическим российским условиям. Банковская система способна решающим образом повлиять на скорость и масштабы рыночных преобразований. Она должна во многом заменить механизм централизованного планирования и распределения, сформировать рыночный механизм эффективного перераспределения ресурсов и сыграть роль важнейшего пускового механизма рынка. Попытаемся определить природу деформации банковских функций в переходных экономиках. Для этого рассмотрим в общих чертах оба механизма распределения кредитных ресурсов - плановый, на основе централизованного планирования и рыночный, на основе двухуровневой банковской системы.
Как известно, при любом типе хозяйственной системы в экономике формируются два противоположных полюса, на одном из которых скапливается избыток ресурсов, на другом - ощущается их недостаток. Для того чтобы экономика успешно развивалась, необходим эффективный механизм, осуществляющий перемещение ресурсов с одного полюса (избыточного) на другой (полюс нехватки ресурсов) (рис. 5).
При плановой экономике все условия производства и потребления определяет центр, опираясь на механизмы номенклатурного контроля и дефицита. Под номенклатурным контролем понимается контроль над всем разнообразием продуктов, производимых по плану, над всеми видами техники и технологии, профессионально - квалификационным составом работников, сырьем, материалами, отраслями и регионами [80, С. 232]. Это контроль всего процесса воспроизводства на всех его стадиях с детальным регламентированием объемов потребления и производства для каждого экономического субъекта.
Номенклатурный контроль как регулятор и стимул может действовать лишь до какой-то определенной степени. При упрощенной номенклатуре центр еще в состоянии достаточно точно определить сбалансированные пропорции производства и потребления. Но по мере того, как номенклатура разрастается, приобретает все более сложную структуру, номенклатурный контроль уже не может проникнуть в самую ее глубь, он может оперировать теперь только агрегированными объемами потребностей и возможностей субъектов экономики. В сферах, куда контроль проникнуть не может, потребители и производители, преследуя личную выгоду, дезинформируют центр: потребители завышают свои потребности в ресурсах, а производители занижают возможности производства. В такой ситуации определить истинные пропорции производства и потребления центр может только случайно. Центр, для усиления собственных позиций, а также, учитывая необъективность поступающей информации, завышает план для производителей и урезает ресурсы для потребителей.
В результате таких торгов центр и производители могут лишь случайно выйти на идеальное соотношение. Тогда в экономике будет соблюдена пропорция между производством и потреблением. Если контроль центра слаб, а производители напористы, то план может быть сбалансирован по второму варианту. Тогда производится меньше, чем необходимо, возникает диспропорция и свертывание производства. Если же центр силен, а производители сознательны, то баланс может сформироваться по третьему варианту. В этом случае мы име ем диспропорцию при росте производства. В любом случае потребители не получат всего заявленного объема требуемых ресурсов, а производители будут занижать планируемые объемы производства. Поэтому дефицит, как считают многие ученые, чьи исследования посвящены этому явлению, в плановой экономике носит не точечный характер по каким-либо отдельным номенклатурным позициям. Дефицит здесь носит всеобщий характер, это неотъемлемый атрибут плана, порождаемый самим принципом организации хозяйства данного типа.
При плане давление дефицита как фоновый фактор присутствует всегда, и если его сигналы не приобрели характер эпидемии и экономика в состоянии их ассимилировать, то действие дефицита носит позитивный характер. Эти сигналы информируют центр о существовании скрытых резервов на одних производствах или о необходимости дополнительных инвестиций в другие.
Дефицит дополняет номенклатурный контроль в тех областях, где контроль бессилен. Сигналы дефицита информируют центр об отклонении от нормального хода производства и потребления и побуждают перевод хозяйственной системы к сбалансированному состоянию. Происходит пересмотр плановых заданий. Все ресурсы, аккумулируемые в центре, в директивном порядке распределяются между секторами на основании плана. План в свою очередь основывается на информации, полученной через механизмы номенклатурного контроля и дефицита. Банковская система здесь лишь обеспечивает технологию проведения операций, не неся глобальных регулирующих и стимулирующих функций.
Все привлеченные ресурсы попадают в один карман - государственный бюджет. Если механизмы номенклатурного контроля и дефицита работают эффективно, то государство точно знает, какими ресурсами оно располагает, и какие потребности в кредитных ресурсах существуют в экономике. В соответствии с этим достигается их оптимальное использование.
Если контроль ослаблен, сигналы дефицита не ассимилируются экономикой, то в центре складывается искаженные данные: либо часть ресурсов выпа дает из учета и соответственно не используется в хозяйственном обороте страны, либо ресурсы переоцениваются, либо направляются в неэффективные направления. Так при плановой экономике осуществляется перелив ресурсов из одного сектора, где наблюдается избыток денежных ресурсов, в другой сектор, нуждающийся в этих ресурсах (рис. 6).
Стрелки №1 - поток информации, на основании которой центр осуществляет планирование, информационные сигналы центр получает через механизмы номенклатурного контроля и дефицита;
Стрелка №2 центр, опираясь на анализ полученных данных, устанавливает для банковской системы кредитный план, подробно указывающий объемы, сроки, направления кредитования каждого конкретного экономического субъекта;
Стрелки №3 и №4 - перемещение ресурсов из «сектора плюс» в «сектор минус» через банки, причем банковская система здесь выступает лишь как инструментарий, при помощи которого центр осуществляет номенклатурный контроль и распределение. Поэтому центр (имеется в виду правительственный аппарат) и банковская система объединены в некую общую область - государство, куда помимо названных входят множество других элементов.
