Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Основы теории социального капитала 10
1.1. Генезис и современное понимание категории социальный капитал 10
1.2. Сходство и различие социального капитала с другими видами капитала 28
1.3. Методы измерения, источники и пути увеличения социального капитала 50
Глава 2 Социальный капитал как фактор повышения эффективности использования ресурсов 72
2.1. Социальный капитал как фактор экономии на трансакционных издержках 72
2.2. Социальный капитал как момент оптимизации рынка труда 100
Глава 3 Социально-экономические последствия реализации социального капитала в постсоциалистической России 110
3.1. Социальный капитал в плановой экономике 114
3.2. Роль социального капитала в процессе перехода к рынку 123
Заключение 146
Литература 151
- Генезис и современное понимание категории социальный капитал
- Сходство и различие социального капитала с другими видами капитала
- Социальный капитал как фактор экономии на трансакционных издержках
- Социальный капитал в плановой экономике
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена слабой теоретической разработанностью категории социальный капитал и безусловной значимостью результата реализации хозяйствующими субъектами социального капитала на практике. Современная социально-экономическая ситуация в мире при всех межстрановых различиях и особенностях позволяет выявить целый ряд проблем и задач, решение которых стоит на повестке дня чрезвычайно остро. Развитые страны мира перешагнули в постиндустриальную эру, характеризующуюся не только прогрессом в сфере высоких технологий, повышенным вниманием к творческому и интеллектуальному труду, но и ростом числа организаций, работающих в принципиально новых сферах экономической деятельности. В результате, особую значимость принимает то, как индивиды взаимодействуют между собой, умеют ли они работать в команде, могут ли доверять партнерам по бизнесу или будут вынуждены проводить дорогостоящие проверки и создавать системы мониторинга. Сможет ли руководство компаний без опасений делегировать часть полномочий менеджерам высшего звена? Смогут ли менеджеры высшего звена ожидать от каждого работника того, что он будет не просто «хорошим работником», не просто будет обладать определенными навыками и уровнем образования, но и захочет применить это полученное им образование на деле, преследуя не только свои собственные интересы, но и действуя во благо компании, в которой он работает. Работник должен любить свое дело, и не только формально выполнять возложенные на него обязанности, а творчески подходить к любой работе.
В то же время все шире признается тот факт, что социальные связи и доверие играют важную роль в поддержке экономического развития,
что уровень социального капитала составляет один из основных факторов, влияющих на экономическое развитие стран и регионов.
Глобализация современного мира также расширяет проблематику социального капитала как ресурса, необходимого для повышения эффективности экономики, устойчивого развития и международной безопасности.
Но актуальность исследования категории социальный капитал обусловлена не только тенденцией развития современной экономики.
Современная экономика характеризуется все более нарастающим разрывом между теоретическими построениями и практикой реальной хозяйственной деятельности различных экономических субъектов.
Так на повестку дня выносится проблема прогнозирования реакции экономических субъектов на различные нормативно-законодательные способы регулирования хозяйственных процессов, обусловленная необходимостью повышения эффективности управленческих решений. В свете вышесказанного, становится невозможным в дальнейшем не обращать внимание на категорию социальный капитал. Проблематика социального капитала принимает как аналитическую, так и прагматическую ценность для адекватного выбора стратегий социально-экономического управления.
Особую актуальность исследование социального капитала приобретает применительно к современной России. В российском обществе существует дефицит устоявшихся, разделяемых людьми ценностей, рациональной трудовой этики и ответственности, корпоративной идентичности и самоотдачи, что сдерживает формирование отношений доверия между работодателем и работником, партнерами по бизнесу. Дефицит доверия населения к рыночным институтам производства, потребления и распределения товаров и услуг
выступает тормозом социальных и экономических преобразований российского общества. В силу этого, затрудняется реализация на практике целого ряда положительных начинаний в сфере регулирования трудовых отношений, бизнеса, социального партнерства. В этих условиях необходимость исследований потенциала доверия как механизма социальной интеграции в отдельных организациях и обществе в целом приобретает особую остроту.
Таким образом, актуальность исследования проблемы обусловлена как спецификой современной ситуации в России, так и объективными процессами, происходящими в мировой экономике.
Степень разработанности темы. К настоящему времени теория социального капитала находится в стадии формирования. Идея социального капитала высказывалась рядом авторов еще на рубеже 70-80-х годов 20 века. Свой вклад в развитие теории внесли такие ученные, как Гленн Лоури, Пьер Бурдье, Джеймс Коулмен, Роберт Патнэм, Фрэнсис Фукуяма и другие.
В России до последнего момента категории социальный капитал уделялось крайне мало внимания. Как отдельный предмет изучения социальный капитал рассматривали Ольга Синявская., Иосиф Дискин.
Ряд российских авторов касается отдельных аспектов функционирования социального капитала в исследованиях неформальной экономики, в том числе и явления блата (Т. Шанин, А. Леденева, О. Фадеева).
В любом случае, теория социального капитала оставляет широкое поле для дальнейших исследований и теоретических построений.
Цель исследования - анализ экономического содержания, специфики, методов измерения социального капитала и его роли в
развитии экономики.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
- проанализировать и уточнить понятийный аппарат, применяемый в теории социального капитала;
- раскрыть экономическое содержание категории социальный капитал;
- рассмотреть место социального капитала среди других ресурсов в экономике;
- обобщить и структурировать современные исследования и оценки социального капитала;
- изучить социально-экономические предпосылки возникновения, а также пути и методы увеличения уровня социального капитала в современном обществе;
- исследовать действия экономических субъектов, инициирующих и стимулирующих увеличение уровня социального капитала на различных хозяйственных уровнях;
- рассмотреть и проанализировать место, роль и основные функции социального капитала в советский период, в экономике переходного периода и в современной России.
Сформулированная цель и поставленные задачи определили структуру диссертации. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Объектом исследования является социальный капитал и его воздействие на экономическое положение различных субъектов и на экономику страны в целом.
Предметом исследования являются социально экономические отношения, порождающие, обосновывающие и определяющие уровень развития социального капитала.
Научная новизна работы состоит в доказательстве положения о важности роли социального капитала в развитии экономики страны, особенно в постсоциалистической России в процессе перехода от плановой экономики к рыночной.
Научная новизна просматривается в следующих элементах диссертационной работы:
- Сформулирована и обоснована гипотеза, о том, что формирование социального капитала как экономической категории было исторически обусловлено, также как ранее было исторически определено появление категории человеческий капитал;
- Обосновано отнесение исследуемой категории именно к форме капитала, в частности, показано, что социальный капитал в той или иной степени соответствует основным свойствам, которыми должен обладать капитал, а именно: выступает как ограниченный ресурс; обладает способностью к накоплению; способен превращаться в денежную форму, то есть обладает ликвидностью; включен в процесс кругооборота стоимости; и в процессе своего кругооборота не только воспроизводит свою стоимость, но и приносит некую дельту - прибавочную стоимость;
- Показано, что социальный капитал характеризуется значительными внешними эффектами и обладает характеристиками, как частного, так и общественного блага, на основе чего формулируется заключение о том, что мы имеем дело со смешанным благом;
- После рассмотрения существующих методик измерения
социального капитала, выдвинуто и обосновано предположение, что получение единственно «правильного» значения объема социального капитала практически невозможно, но даже ориентировочные значения или границы допустимого значения будут крайне полезны;
- На основе проведенного анализа сделан вывод о необходимости рассмотрения социального капитала не как самоцели, а как ресурса, который может быть использован как для экономического развития стран и регионов, так и для увеличения благосостояния отдельных экономических агентов;
- Исследованы формы воздействия социального капитала на экономическое положение различных субъектов и на экономику страны в целом. Показано, что социальный капитал призван снижать трансакционные издержки, а именно: издержки поиска информации, издержки ведения переговоров и заключения контрактов, издержки мониторинга и предупреждения оппортунизма, издержки спецификации и защиты прав собственности и прочие;
- Проведен собственный анализ объема и значимости социального капитала в развитии экономики дореволюционной России, при плановом хозяйстве и в постсоциалистической России;
- Показана необходимость формирования социально-экономической политики в России с учетом воздействия социального капитала на экономическое и социальное поведение населения.
На защиту выносятся следующие положения:
- Об экономической природе социального капитала и его влиянии на благосостояние отдельных экономических агентов;
- О роли социального капитала в экономическом развитии стран и
регионов, особенно в переходных экономиках и, в частности, в экономическом развитии постсоциалистической России;
- О необходимости учета социального капитала при формировании социально-экономических программ развития страны.
Практическая значимость работы. Полученные в диссертационной работе результаты позволяют расширить представление о процессах, происходящих в экономической системе в целом, учесть реальные сферы действия экономических реформ, более точно прогнозировать результаты и, следовательно, эффективность экономических преобразований.
Ряд предложений может быть использован при разработке комплексного подхода к увеличению уровня социального капитала как на уровне отдельно взятого экономического субъекта, так и на уровне государства.
Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в 5 публикациях автора общим объемом 1,8 п.л., а также были обсуждены на научно-теоретической конференции МГОУ «Экономика и общество на новом этапе развития» в апреле 2002г., на научно-теоретической конференции МГОУ «Экономика и общество: от стабилизации к развитию» в апреле 2003г. и на II Международной научно-практической конференции «Основные направления повышения эффективности экономики, управления и качества подготовки специалистов» в декабре 2004г.
Генезис и современное понимание категории социальный капитал
Отличительной чертой современного мирового экономического развития является формирование в развитых странах постиндустриального общества, основанного на инновационном производстве. Данный факт принципиально меняет как положение и роль человека в производстве, так и саму структуру производства. Существование людей в современном мире уже совершенно немыслимо без достигнутого уровня автоматизации промышленного производства, использования авиации и автомобильного транспорта, применения новых материалов и строительных технологий, радио и телевидения, персональных компьютеров и средств связи.
Технологический прогресс изменил не только масштабы и структуру производства в индустриально развитых странах, но и оказал заметное воздействие на качество жизни, взаимоотношения людей между собой и с окружающим миром. Постиндустриальный мир характеризуется рядом принципиально новых обстоятельств, среди которых важнейшим фактором хозяйственного прогресса становятся интеллект и творческие способности человека.
На рубеже 50-60-х годов 20 века экономисты вынуждены пересматривать роль человека в процессе производства. Теперь человек в экономической теории - это уже не только владелец товара «рабочая сила» в производственной функции Y=F[K, L], но и важнейший фактор экономического роста, поскольку обладает «человеческим капиталом» (Т.Шульц, Г.Беккер).
Под человеческим капиталом теперь понимается «сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и эффективности производства и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека».1 Формирование человеческого капитала, подобно накоплению экономического капитала, требует отвлечения средств от текущего потребления ради получения дополнительных доходов в будущем, то есть инвестиций. К важнейшим видам таких инвестиций относят образование, подготовку на производстве, миграцию, информационный поиск, рождение и воспитание детей.
Благодаря теории человеческого капитала, вложения в человека стали рассматриваться как источник экономического роста, не менее важный, чем обычные капиталовложения.
Теория человеческого капитала предложила единую аналитическую рамку для объяснения таких, казалось бы, разнопорядковых явлений, как вклад образования в экономический рост, спрос на образовательные и медицинские услуги, возрастная динамика заработков, различия в оплате мужского и женского труда, передача экономического неравенства из поколения в поколение и многое другое.
Новые модели позволили формализовать понимаемую интуитивно связь между механизмами экономического роста и процессами получения и накопления нового знания, материализуемого затем в технологических нововведениях. Вместе с тем, они привели их авторов к ряду далеко идущих предположений относительно причин наблюдаемых азличий в темпах экономического роста отдельных стран, эффективности различных мер государственной научно-технической и промышленной политики, влияния процессов международной интеграции и торговли на темпы экономического роста.
Результатом нового отношения к интеллекту и творческим способностям человека становится серьезный прогресс в области развития высоких технологий, которые являются символами процветающей экономики. Но подобный прогресс приводит к изменениям не только в сфере технологий, но и в социальной сфере, заставляя искать новые способы общественной регуляции.
В современных высоких технологиях интеллекта, творческих способностей, высокого уровня образования и всего того, что мы вкладываем в понятие человеческий капитал, уже недостаточно. Теперь ведущую роль играет то, как индивиды, несомненно обладающие высоким уровнем человеческого капитала, взаимодействуют между собой, умеют ли они работать в команде, могут ли доверять партнерам по бизнесу или будут вынуждены проводить дорогостоящие проверки и создавать системы мониторинга. Сможет ли руководство компаний без опасений делегировать часть полномочий менеджерам высшего звена? Смогут ли менеджеры высшего звена ожидать от каждого работника того, что он будет не просто «хорошим работником», не просто будет обладать определенными навыками и уровнем образования, но и захочет применить это полученное им образование на деле, преследуя не только свои собственные интересы, но и действуя во благо компании, в которой он работает. Будет любить свое дело, и не только формально выполнять возложенные на него обязанности, а творчески подходить к любой работе.
Сходство и различие социального капитала с другими видами капитала
Прежде всего, исследуем, почему социальный капитал относят именно к форме капитала, насколько обоснован такой подход. Для этого рассмотрим категорию капитал и его основные формы. Капитал (от лат. capitalis - главный) первоначально понимался как основная форма богатства. Элементы учения о капитале как о накоплении богатств, особенно в форме денег, встречаются еще у Аристотеля. Затем понятие "капитал" становится предметом анализа у меркантилистов. По выражению ученого-экономиста А. В. Аникина, сущность меркантилизма сводится к следующему: «в экономической политике -всемерное накопление драгоценных металлов в стране и в государственной казне; в теории - поиски экономических закономерностей в сфере обращения (в торговле, в денежном обороте)»29. Неудивительно, что крупнейший представитель меркантилизма английский экономист Томас Ман главным видом капитала считает денежный, торговый капитал, а путем обогащения видит торговлю, в которой вывоз товаров преобладает над ввозом. Дальнейшее более основательное изучение категории капитал можно встретить у физиократов. В отличие от меркантилистов физиократы считали источником дохода не торговлю, не сферу обращения, а производство, создание экономического продукта. Так Франсуа Кенэ считал, что «деньги сами по себе представляют бесплодное богатство, которое ничего не производит...».30 Источник обогащения физиократы видели только в сельском хозяйстве, где, как они полагали, происходит превращение природного потенциала земли в богатство. Под капиталом, согласно Ф. Кенэ, следует понимать землю и средства производства, используемые в сельском хозяйстве. В то же время, физиократы не понимали роль промышленности, считая труд в ней непроизводительным, не создающим новых ценностей. Распространение мануфактурного и становление машинного производства означали создание адекватной материально-технической базы капитализма. Появляется классическая школа политической экономии. Пытаясь открыть источник капиталистического богатства, классики находят его в труде, причем в любой сфере производства. Природа, образно говоря, мать богатства, она снабжает людей средствами жизни. Отцом же богатства был провозглашен труд. Именно труд А. Смит считает источником материального богатства при капитализме: «не на золото и серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; и стоимость их для тех, кто владеет и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение». Наиболее последовательно и системно труды классиков политической экономии были подытожены К. Марксом, раскрывшим сущность капитала на основе учения о прибавочной стоимости. По Марксу, капитал как экономическая категория - это стоимость, приносящая его владельцу прибавочную стоимость. Или капитал - это самовозрастающая стоимость. Исходная сумма денег (Д) в качестве капитала совершает кругооборот по схеме: Д-Т-Д Причем схема Д-Т-Д верна и имеет смысл только в таком виде: Д-Т-Д , где Д = Д+АД. То есть только в случае приращения первоначально авансированной суммы. «Это приращение..., - пишет К. Маркс,- я называю прибавочной стоимостью.» И благодаря ей «первоначально авансированная стоимость не только сохраняется в обращении, но и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость, или возрастает. И как раз это движение превращает её в капитал»34. Маркс, исходя из этого, утверждал, что данное движение имеет форму кругооборота, т.к. получаемая в результате меновой сделки прибавочная стоимость сразу же становится частью первоначально авансированной стоимости, но уже в новом цикле. И так будет до тех пор, пока эта стоимость будет находиться в сфере обращения. Извлечённый из оборота капитал прибавочной стоимости не даёт. Движение капитала с целью возрастания его стоимости К.Маркс назвал самоцелью этого капитала и считал, что это движение ничем не ограничено. Маркс дал еще и такое определение капитала. «Обращающиеся деньги, употреблённые с производительной целью» . Деньги, считал Маркс, это одна из форм капитала. Именно они определяют его величину в численном выражении и потому они являются исходным и конечным пунктом процесса возрастания стоимости. Однако само обращение денег и товаров ещё не создаёт приращения капитала, т.е. прибавочной стоимости. Оно только перераспределяет уже созданный капитал. А потому торговый и ростовщический капитал не являются самовозрастающими. Изменение стоимости денег, которые должны обратиться в капитал, не может совершиться в самих деньгах, т.к. это всего лишь средство реализации цены товаров, покупаемых или продаваемых. Для анализа прироста капитала Маркс предложил еще одну схему: Т-Д-Т .
Социальный капитал как фактор экономии на трансакционных издержках
Заслуга введения термина трансакционные издержки принадлежит Рональду Коузу. В его работе «Природа фирмы» подверглась критике предпосылка, что обмен происходит без издержек. «До сих пор мы рассматривали обмен как процесс, происходящий без издержек. Но в реальной экономике любой акт обмена связан с определенными издержками. Такие издержки обмена получили название трансакционных. Они обычно трактуются как издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта»7 .
Трансакционные издержки принято разделять на издержки ex ante (до заключения контракта) и ex post (после заключения). Если осуществлять классификацию трансакционных издержек в соответствии с этапами заключения сделки, то все трансакционные издержки можно представить в виде следующей таблицы (См. табл. 2).
основных предпосылок (наравне с предпосылками о нейтральности распределения и отсутствии четкости в определении прав собственности, а также о неполноте информации) в неоинституциональной экономической теории. Причем, согласно методологии науки выдвинутой Имре Лакатосом, неоинституционализм не изменяет «жесткого ядра» неоклассики, которое составляет ее парадигму (предпосылки о стабильных предпочтениях, которые носят эндогенный характер; о рациональном выборе (о максимизирующем поведении) и об общем равновесии на всех рынках). Неоинституционализм вносит изменение только в «защитный пояс» неоклассики, который составляют следующие предпосылки: права собственности остаются неизменными и четко определенными; информация является совершенно доступной и полной; индивиды удовлетворяют свои потребности с помощью обмена, который происходит без издержек.
В противовес неоинституционализму, новая институциональная экономическая теория подвергает критике положения, составляющие «жесткое ядро неоклассики». Прежде всего, это касается предположения об ограниченной рациональности экономических агентов.
«Ограниченная рациональность - это стремление человека к максимальному удовлетворению потребностей (приобретаемой полезности) с учетом не только внешних, но и внутренних ограничений. С введением данного понятия расширяется предметное поле экономической теории, поскольку в число ограниченных ресурсов попадают интеллектуальные возможности человека, его внимание, способность воспринимать и обрабатывать информацию, а также принимать на ее основе решения. С использованием концепции
80 Лакатос И. Фальсификация и методология научно - исследовательских программ. ограниченной рациональности экономическая теория становится более функциональной с точки зрения характеристик рабочей модели человека».81
Термин «новая институциональная экономическая теория» был впервые введен О. Уильямсоном в 1975г, хотя с конкретным разнесением концепций и их авторов по течениям неоинституционализма и нового институционализма наблюдается изрядная путаница83. «Но и в том, и в другом случае речь идет о попытках явной ревизии традиционного экономического подхода, и оба направления вносят вклад в развитие «экономического империализма», связанного с продвижением экономической теории сначала в смежные, а затем и в более отдаленные объектные области»84.
Концепция трансакционных издержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержки функционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло не учитывать в экономическом анализе влияния различных институтов. Следовательно, если трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние различных институтов на функционирование экономической системы. Кроме того, признание существования трансакционных издержек приводит к пересмотру тезиса о доступности информации.
Социальный капитал в плановой экономике
В 1930-1980 гг., как полагают исследователи В.В.Радаев и О.В.Шкаратан, имела место «прогрессирующая атомизация общества. В результате уничтожения частной собственности и огосударствления основных социальных институтов удается деформировать, не допускать укрепления многих социально значимых независимых горизонтальных связей между индивидуальными субъектами, а также всех действительно добровольных негосударственных общественных, хозяйственных и политических организаций, способных открыто защищать интересы своих членов. По крайней мере, публичное выражение таких частных интересов становится невозможным».
С этим утверждением трудно не согласиться, ведь значительная часть неформальных объединений людей, действительно независимых общественных организаций, способных сформировать и защищать интересы своих членов (если, конечно, эти интересы странным образом не совпадали с интересами государства) осуждалась и только незначительная доля таких объединений находила поддержку властей. Социальные сети, подобные предпринимательским сетям дореволюционной России были вытеснены из планового хозяйства. Но это не означает, что общественных объединений не было совсем. Уничтожая отдельные инициативные группы, государство, тем не менее, поддерживало создание различных общественных объединений, интересы которых не могли противоречить политике государства. Примечательно, что такие объединения находили поддержку среди населения, и люди с энтузиазмом участвовали в различных мероприятиях, проводимых этими организациями. Такое поведение людей можно объяснить, тем, что существовал большой запас доверия населения действующей власти.
Но, все-таки, можно согласиться точкой зрения В.В.Радаева и О.В.Шкаратана, что «мощь государственной машины используется, прежде всего, для подрыва основ возможной консолидации каких-либо самостоятельных общественных сил».
Но говорить о «прогрессирующей атомизации общества», про которую говорили исследователи В.В.Радаев и О.В.Шкаратан не приходится. Как указывает известный исследователь неформальных экономических отношений Т.Шанин, в 30-80-е гг. XX века социальные сети взаимопомощи в советском обществе существенно разрослись. В самом деле, «советская экономическая система вообще не могла бы работать без этой «смазки». Чрезмерная централизация, бюрократические несуразности, узкие места в производстве, распределении и обмене, ограниченные услуги и упадок ремесленничества, дефицитные и недостаточно развитые кредитные отношения преодолевались через широкий спектр персонализированных отношений взаимности»116. То есть социальные сети, подобные сетям взаимопомощи в дореволюционной России не только сохранились, но и разрослись. Население, пытаясь выживать в сложных условиях дефицита, неоправданных хозяйственных ограничений, запрета на любые формы предпринимательской деятельности, искало выход из создавшегося положения, в том числе, и оказывая друг другу различные виды услуг. По существу весь народ делился на тех, кто оказывал различные услуги и тех, кто ими пользовался. Причем постоянно те и другие менялись местами в зависимости от того, чье умение было в данный конкретный момент в большей мере востребовано.
Люди оказывали друг другу услуги (различного рода ремонты, пошив одежды, работы по дому, уход за больными и т. д.) на условиях вторичной занятости, временно не работая, единовременно и т. п. Естественно делали они это, не оформляя свои взаимоотношения официально, чему имелся ряд причин. Во-первых, большая часть людей, оказывающих услуги, делала это эпизодически. Во-вторых, сложна была организация такого оформления, поскольку специальных государственных органов для массового оформления такого рода взаимоотношений не было, и быть не могло. И объяснялось это общей недооценкой значения сферы услуг в народном хозяйстве, как это и бывает в период индустриального развития, а также идеологическими причинами.
В-третьих, люди официально не оформляли оказание услуг друг другу конечно и потому, что это могло считаться частной практикой, за которую следовало платить очень высокие налоги.
