Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы анализа социально-экономической и отраслевой структуры общественного производства 11
1. Системная характеристика отечественной экономики как объекта реформирования 11
2. Особенности и противоречия структуры общественного производства в условиях социально-экономической трансформации 38
3. Цели и задачи структурной перестройки экономики в пост социалистический период 56
ГЛАВА 2. Реализация современных тенденций изменения структуры национального хозяйства в ходе его реформирования 75
1. Институциональные и социально-экономические особенности структурной перестройки российской экономики 75
2. Формы и методы реализации структурных изменений в системе общественного производства 99
3. Результаты и тенденции развития процессов структурной перестройки на новом этапе экономических реформ 126
Заключение 145
Список литературы 149
Приложения 159
- Системная характеристика отечественной экономики как объекта реформирования
- Цели и задачи структурной перестройки экономики в пост социалистический период
- Институциональные и социально-экономические особенности структурной перестройки российской экономики
- Результаты и тенденции развития процессов структурной перестройки на новом этапе экономических реформ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Осуществление процессов рыночной трансформации невозможно без изучения и принятия во внимание характерных особенностей экономической системы как комплексной совокупности гомогенных и разнородных элементов, раскрывающих ее в различных предметных плоскостях. Одним из наиболее обобщенных показателей, позволяющих получить целостное представление о системе, как об объекте исследования, являются особенности ее структурной организации, а именно, соотношение базисных элементов, наличие определенных взаимосвязей между ними, влияние отдельных компонентов на состояние всей системы. На основании анализа различных групп структурных характеристик можно сделать вывод об основных тенденциях развития экономики, характере присущих ей противоречий и дать рекомендации по их разрешению.
К числу наиболее показательных особенностей структурного устройства российской экономики в современных условиях можно отнести преимущественную ориентацию на сырьевые отрасли и сферу услуг при разрушении большей части перерабатывающих производств; технологическую многоуклад-ность; деградацию научно-промышленного комплекса страны; территориальную неоднородность в развитии и размещении производственных, кадровых и инвестиционных ресурсов. Во многом перечисленные выше диспропорции являются следствием объективно существующих социально-экономических условий, которые характеризуются неразвитостью нормативно-правовой базы взаимодействия хозяйствующих субъектов, слиянием политической и экономической ветвей власти, господством крупного капитала, сосредоточенного главным образом в теневой сфере, сфере валютных спекуляций и экспортно-ориентированных отраслях народного хозяйства, отсутствием предпринимательских групп среднего звена и прочими причинами. Возрастающее воспро
изводство нерациональных элементов структуры порождает усугубление существующих диспропорций и требует безотлагательной реализации стабилизационной политики, направленной на создание предпосылок для генерации и поддержания значительных темпов экономического роста. Наметившееся в последние два года увеличение показателей промышленного производства в пределах 1 - 1,5 % не может считаться симптоматическим признаком развития позитивных процессов, поскольку оно не сопровождается соответствующими сдвигами в народнохозяйственной структуре. Для придания экономическому росту устойчивого характера, необходимо осуществить активное инвестирование реального сектора экономики, модернизацию большей части производственных мощностей, наиболее полно использовать накопленный научно-технический и кадровый потенциал.
В начале 90-х гг. в качестве основных ориентиров осуществления политики структурной перестройки выдвигались требования изменения социально-экономических основ функционирования общественного производства. Основополагающим принципом осуществления оптимизационных процессов являлось стремление российских реформаторов обеспечить социально-экономические условия для интенсивного расширенного воспроизводства на основе механизмов рыночного саморегулирования. Недостаточное внимание к процессам конверсии, внедрению достижений НТП в масштабах всей системы, инвестированию промышленности и сельскохозяйственной сферы не обеспечило сбалансированности народнохозяйственной структуры и привело к значительному сокращению передовых оборонных технологических комплексов, существенным потерям научно-технического потенциала страны и усиленной эксплуатации ресурсно-сырьевой базы, что актуализировало задачи рационализации производственно-отраслевой структуры российской экономики на новом этапе ее реформирования.
Определение последовательности, временных ограничений, а также форм и методов реализации стабилизационной политики обуславливают актуаль
ность изучения особенностей и динамики процессов структурной перестройки на новом этапе экономических реформ и поиска оптимального соотношения базисных элементов системы общественного производства.
Степень разработанности проблемы. Изучению проблемы структурной перестройки посвящены многие работы классиков политической экономии и современных экономистов. Значительный вклад в анализ закономерностей трансформации структуры общественного производства в различных ее ключевых аспектах внесли представители неоклассической экономической школы (А.Курно, А.Маршалл, В.Парето, М.Фридмен, Ф.Хайек), кейнсианства (Дж.Кейнс, В.Леонтьев, Р.Лукас, П.Самуэльсон), институциональной школы (Дж.Гелбрейт, Т.Веблен, Р.Коуз, В.Ойкен, Дж.Шумпетер) и исторической школы (Г.Шмоллер, Х.Бюхер).
Исследованиям проблемы структурной организации посвящены также работы отечественных экономистов: Н.Кондратьева, Л.Контаровича, А.Олейника, Г.Плеханова, Г.Пятакова, А.Чаянова, Л.Юрского и др.
В конце 1980-х - начале 1990-х гг. интерес к изучению особенностей экономической организации значительно возрос. Наибольший вклад в развитие различных концепций оптимизации структурного устройства экономики в данный период времени внесли: В.Брус, М.Калецкий, О.Ланге - в Польше; И.Варга, Я.Корнаи - в Венгрии; И.Коста, О.Шик - в Чехославакии. К числу отечественных экономистов, предлагавших свои варианты осуществления политики структурной перестройки применительно к конкретным российским условиям, можно отнести: Л.Абалкина, А.Аганбегяна, А.Воробьева, Е.Гайдара, С.Глазьева, Н.Иванова, А.Илларионова, В.Кириченко, Д.Львова, Н.Петракова, Ю.Петрова, А.Некипелова, А.Сидоровича, А.Улюкаева, С.Шаталина.
Вместе с тем, до недавнего времени многие вопросы структурного устройства экономической системы не находили должного отражения в теоретических и практических исследованиях и разработках. Приоритетность задач формирования и всестороннего развития элементов рынка зачастую приводит к
игнорированию важнейших требований, предъявляемых к модернизации экономической организации: сохранению и поддержанию ее целостности, равномерности развития базисных компонентов системы, устранению существующих диспропорций и пр. В данной связи, на наш взгляд, наиболее актуальным представляется изучение объективно существующих зависимостей между различными элементами структуры общественного производства и определение приоритетов новой экономической политики с учетом присущих ей закономерностей. Исключительная актуальность данных проблем, недостаточная разработанность ряда методологических и теоретических вопросов послужили основанием для выбора темы предлагаемого исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании имеющихся теоретических разработок, анализа различных научных подходов и изучения современного практического опыта выявить основные направления влияния социально-экономических факторов на процесс структурных изменений в народнохозяйственной системе. Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи диссертационного исследования:
• в соответствии с традициями, заложенными классической школой политической экономии, и особенностями современной организации экономических систем дать комплексную характеристику взаимодействия структурных элементов общественного производства в условиях социально-экономических трансформаций. Определить основные направления взаимного влияния структуры общественного производства и ее социально-экономических и институциональных форм;
• выявить глобальные противоречия структурного устройства экономики переходного периода и определить рациональные способы их разрешения;
• определить объективно существующую зависимость между социально-экономическими условиями функционирования современной экономики и особенностями ее структурного устройства;
• охарактеризовать основные элементы, общие и особенные черты функционирования и развития экономической системы путем построения теоретически обоснованной логической схемы, модификация которой отражает особенности трансформационных процессов;
• на основании анализа организационного устройства российского общественного производства дать характеристику экономической схемы, отражающей структуру реформируемой системы, и определить комплекс мер, реализация которых позволит достичь установленных ориентиров реформа-ционных процессов.
Предметом исследования выступает система экономических отношений, складывающихся в процессе реструктуризации экономической системы.
Объектом исследования является структура российской экономики на современном этапе ее развития.
Теоретической и методологической базой исследования послужили принципы общенаучной методологии, включающие комплексный системный подход к решению поставленной проблемы, применение метода единства логического и исторического развития, а также теоретические положения классиков мировой экономической науки, отечественных и зарубежных исследователей структуры общественного производства.
Информационую базу составляют статистические данные Госкомстата РФ и РТ, законодательные акты Правительства РФ, Указы Президента РФ, а также данные периодической печати.
Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, состоят в следующем:
• дана комплексная характеристика состояния общественного производства, взаимодействия его структурных элементов в условиях трансформации народнохозяйственной системы. Выявлены направления и механизмы взаимовлияния структуры общественного производства и ее социально- экономических и институциональных форм по следующим ключевым ас
пектам: взаимосвязь между существующей системой отношений собственности и производственно-отраслевой организацией; взаимодействие системы государственных и рыночных институтов с элементами народнохозяйственной структуры; взаимообусловленность преимущественного развития крупных интегрированных производственных субъектов, особенностей организации национальной системы хозяйствования и территориальной экономической структурой;
выявлены и классифицированы противоречия, характерные для экономики переходного периода по мере нарастания в системе совокупного деструктивного эффекта, связанные с хроническим воспроизводством нерациональных элементов структуры и тяготением системы к сохранению равновесия более низкого уровня: несоответствие целей и задач приватизационных процессов и разрастающихся частных и частно-коллективных интересов; противоборство личных интересов, направленных на сохранение устоявшегося характера организации производственно-хозяйственной деятельности, и соображений общеэкономической целесообразности; противоречие между устаревшими институциональными структурами управления экономикой и новообразовавшимися институтами; потребность в новых высококвалифицированных управленческих кадрах и невозможность их переобучения и подготовки в сжатые сроки; консервативность общественного сознания и необходимость широкой поддержки общественностью генерального курса осуществляемых реформ;
уточнены и систематизированы основные факторы, определяющие воспроизводство структурных диспропорций в российской экономике периода реформ. Показано, что просчеты в реализации стабилизационной политики связаны с несоответствием социально-экономических условий прогнозируемым ориентирам их развития, непоследовательностью реструктуризации реального сектора экономики и несовершенством форм и методов государственного регулирования трансформационных процессов;
• предложена теоретически и практически обоснованная логическая схема оптимального структурного устройства российского общественного производства в виде совокупности отраслевой и территориальной составляющих. Достижение ориентиров, заложенных в данной модели, является конечной целью рыночных преобразований и должно отражаться в разрабатываемых проектах модернизации отечественной экономики;
• скорректирована и уточнена система регуляционных инструментов, используемых государством с целью позитивного воздействия на процессы структурной перестройки. К наиболее действенным из них отнесены механизмы налоговой и бюджетной политики, а также индикативного планирования, предложены меры по повышению их экономической эффективности;
• сделан вывод о необходимости осуществления параллельных изменений в различных аспектах структурной организации системы общественного производства, установлены объективно существующие зависимости между социально-экономической, отраслевой и территориальной структурой экономики и отмечена потребность их сбалансированного развития в современных российских условиях.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в раскрытии системной характеристики экономики как объекта исследования, научного и практического обоснования мер по оптимизации ее структурного устройства. Приведенные рекомендации могут быть использованы в процессе формирования государственной стабилизационной политики, а общетеоретические выводы - в учебном процессе при разработке курсов "Экономическая теория", "Макроэкономика", "Государственное регулирование экономики" для студентов и слушателей экономических специальностей.
Апробация и реализация результатов исследования. Основные выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях, всероссийских конференциях, на итоговых научных конференциях, проводимых на кафедре экономики Ка
занского государственного университета, нашли свое отражения в 5 публикациях автора и реферативной работе, отмеченной главой администрации г. Казани по исследованию проблем городского хозяйства и социальной сферы города в 1997г.
Системная характеристика отечественной экономики как объекта реформирования
Экономический организм современного государства представляет собой совокупность разветвленных разнородных систем, объединенных в единый народно-хозяйственный комплекс, в рамках которого через процессы интеграции и взаимопроникновения осуществляется взаимодействие и слаженное функционирование составляющих его элементов. В силу своей комплексности и неоднородности экономическая система как объект исследования характеризуется целым рядом показателей, рассматривающих данную систему в свете ее различных аспектов, которые в совокупности дают развернутое представление о предмете изучения. Среди множества характеристик экономически одной из наиболее значимых с точки зрения макроэкономического анализа является категория "общественное производство". Опираясь на процесс производства как основу экономической деятельности, в ходе которого путем создания материальных и нематериальных благ происходит удовлетворение потребностей общества через взаимодействие основных факторов производства, данная категория сочетает в себе наиболее значимые элементы, необходимые для поддержания нормального уровня жизнедеятельности любой экономической системы. По причине крайней важности для функционирования и прогресса общественного организма процессов, объединенных в понятии "общественное производство", всестороннее изучение и анализ динамики их взаимодействия и развития представляют особую значимость для экономической теории и практики.
Разнородность и многоаспектность общественного производства как объекта исследования предполагает проведение его структурного анализа. В качестве основы для дальнейшего изучения приведем структурную характеристику общественного производства по следующим ключевым аспектам: 1. Отраслевой аспект. Общественное производство представляется как совокупность взаимосвязанных отраслей, образующих единый народнохозяйственный комплекс и определяющих приоритетность тех или иных производств, ориентацию экономики на развитие отдельных промышленных и хозяйственных систем. Отрасль рассматривается как совокупность однородных предприятий, отличающихся характером выполняемых ими функций в системе расширенного воспроизводства, и существует независимо от форм управления и собственности, господствующих в данном экономическом пространстве. Приоритетность одних отраслей и второстепенное положение других задают перспективные направления функционирования производственных комплексов, основы и ориентиры для научно-технического прогресса, величины и состав основных макроэкономических показателей. Рассмотрение отраслевого среза общественного производства позволяет выявить основные пропорции народного хозяйства и определить пути развития его структурных подразделений с позиций общеэкономической целесообразности. При этом анализировать структуру экономики в данном аспекте можно с нескольких позиций, например, по соотношению доли выпуска отраслей в общем объеме ВНП, по степени их оснащенности (по стоимости основных производственных фондов (ОПФ)), по степени изношенности ОПФ, по уровню квалификации работников, по численности занятых, по бюджетным расходам, направляемым на нужды отраслей и пр. Характеризуя один из методологических приемов описания отраслевой структуры общественного производства А.Силин писал: "Народное хозяйство имеет многие сотни узко специализированных производств, которые согласно технологическим и рыночным связям образуют сложную отраслевую пирамиду. В основании ее находится потребительский сектор, в середине - отрасли по производству средств производства для выпуска потребительских товаров, в верхней части - базовые отрасли".1 2. Территориальный аспект. При изучении общественно-экономического устройства таких государств, как Россия или бывший СССР, имеющих помимо разветвленной отраслевой структуры сложную территориальную организацию, во многом определяющую характер и основные пропорции народно хозяйственного развития, целесообразно рассмотрение среза общественного производства, отражающего его региональные особенности. Подобный анализ экономического организма предполагает его структуризацию, основанную не столько на климатических особенностях или географическом расположении административно-территориальных единиц, сколько на их месте в общегосу дарственной системе разделения труда, особенностях размещения ведущих от раслей и производств. Соблюдение определенных пропорций в развитии ре гионов, принятие во внимание специфики и общности их производственных и социально-экономических характеристик, позволяет осуществить более эффек тивное функционирование всего народно-хозяйственного комплекса, рацио нально использовать наличествующие сырьевые, трудовые, финансовые и про чие ресурсы. 3. Социально-экономический аспект. Рассмотрим его в виде совокупности двух взаимодополняющих компонентов: институционального и организацион но-экономического. 3.1. Институциональная компонента. В этом аспекте общественное производство рассматривается с позиций господствующего и второстепенного видов собственности, существующих в обществе, через призму их различий и взаимодействий, а также с точки зрения нормативных и законодательно не оформленных, но имеющих большой вес правил функционирования и развития экономики. Так, например, к данному аспекту могут быть отнесены институт общественного мнения, особенности национальной культуры и менталитета. При этом способы осуществления и регулирования экономических процессов в народном хозяйстве не будут включаться в понятие институциональной составляющей общественного производства (как это принято в традиционной методологии), и будут рассматриваться изолировано, в качестве основных инструментов воздействия на экономическую систему в целом. 3.2 Организационно-экономическая компонента. Здесь общественное производство рассматривается с точки зрения функционирующих в народном хозяйстве организационных институтов регулирования экономической деятельности, оказывающих прямое или косвенной воздействие на состояние производственной, финансовой, налоговой и прочих сфер экономической жизни общества, а также основных форм организации бизнеса. К ним можно отнести государственные органы управления экономикой, институты законодательно-исполнительной власти, основные организационные формы производственно-финансовой деятельности. Анализируя состав этих институтов, методы и степень их влияния на народно-хозяйственные процессы, можно составить более полное представление о перспективах и основных направлениях реструктуризации общественного производства, а также месте и роли государства в управлении экономикой.
Цели и задачи структурной перестройки экономики в пост социалистический период
Многокомпонентная оптимизация структуры общественного производства и установление соответствия между отдельными ее элементами - важнейшая задача экономики переходного периода. Ее решение подразумевает устранение существующих диспропорций, комплексное оздоровление социально-экономических основ общественного устройства, формирование и развитие отдельных элементов системы при ликвидации и ограничении других. При этом необходимо учитывать, что не существует универсальных приемов и методов реорганизации структурного устройства экономики, и их применение во многом определяется спецификой реформируемой системы и накопленным ею историческим опытом. Следовательно, для наиболее точной постановки целей и задач процессов перестройки необходимо получить достоверное представление об особенностях исходной модели, механизмах и принципах координации протекающих в ней экономических процессов, структурных компонентах, способных воспринять и развить позитивные изменения, либо препятствующих им и стремящихся к сохранению равновесия более низкого уровня.
В качестве предмета исследования данного параграфа рассмотрим наиболее приемлемую для России структуру общественного производства, трансформация в которую является конечным результатом и целью экономических реформ. Исходной моделью, подлежащей оптимизации, послужит изложенная в параграфе 1.1 схема структурного устройства социально-экономической, производственно-отраслевой и территориальной систем, на основании которой будут выработаны задачи структурной перестройки и ее конечные цели. Определение и комплексная характеристика возможных вариантов устранения существующих диспропорций, формирования новых и реорганизации уже существующих институтов и отдельных их элементов позволят пересмотреть и скорректировать различные приемы и методы реализации реформ и привести их в соответствие с особенностями современного устройства российской экономической системы.
Конечной целью осуществления процессов перестройки являлось позитивное воздействие на состояние реального сектора экономики. Но стремление реформаторов осуществить параллельные глобальные изменения в сфере финансовой стабилизации и в развитии общественного производства привело к выдвижению несовместимых задач о области денежно-кредитной и промышленной политики. Так, наряду с подчеркиваемой необходимостью государственной поддержки внутренних производителей, льготного кредитования промышленного производства, смягчения налогового давления на реальный сектор и проведения политики внешнеторгового протекционизма осуществлялась реализация мер по сжиманию денежной массы, уменьшению бюджетного дефицита за счет повышения ставок налогообложения, сокращению расходной части бюджета, политика "дорогих денег" и свободный импорт с целью насыщения внутреннего рынка. Следование монетарным предписаниям осуществления экономического развития сводило на нет все попытки реализации эффективной промышленной перестройки, а разрабатываемые проекты реформирования отечественной производственной сферы, отражаемые в программах и концепциях государственной промышленной политики, оставались лишь теоретическими выкладками, поскольку в условиях катастрофического дефицита платежных средств у правительства не оставалось никакой возможности создания новых производств и внедрения передовых дорогостоящих технологий.
Политика реформирования, направленная, главным образом, на осуществление приватизации, либерализации и стабилизации через жесткое регулирование параметров денежной массы, фактически означала устранение государства, следовавшего монетаристским предписаниям в осуществлении кредитно-денежной политики, от активного влияния на экономику страны. Ограниченность неоклассической теории рыночного равновесия и ее недейственность в конкретных российских условиях означала ущемление интересов социальной сферы, сворачивание государственных инвестиционных программ и финансирования науки и сокращение объемов госзакупок в целях борьбы с инфляцией и поддержания стабильного валютного курса, что также негативно сказывалось на основных параметрах производственной структуры. Между тем, осуществление трансформационных процессов должно было сопровождаться параллельными изменениями производственно-экономической структуры во всех ее ключевых аспектах.
Посмотрим, какая наиболее оптимальная системная организация может быть получена в результате процессов экономической перестройки.
Говоря о структурной перестройке отраслей народного хозяйства, необходимо подчеркнуть, что первоочередной задачей, стоящей перед реформированием отечественной экономики, является преодоление существенных различий в уровне развития отдельных отраслей и производств. Так, оборонные отрасли и отдельные предприятия машиностроения, химической промышленности и металлургии обладают значительным потенциалом для дальнейшего совершенствования технической и технологической основ своей деятельности. Предприятия сырьевой направленности, осуществляющие добычу нефти, газа, угля, древесины и прочих стратегических ресурсов, хотя в большей степени не оснащены передовым оборудованием и прочими средствами производства и используют далеко не самые эффективные методы добычи и переработки природного сырья, но могут рассчитывать на сохранение объемов своей деятельности благодаря довольно устойчивому спросу на производимую продукцию. Прочие же отрасли, не способные поддерживать конкурентоспособность своей продукции, не имеющие доступ к дешевым исходным ресурсам и требующие коренной модернизации функционирующих мощностей, могут полагаться либо на государственную поддержку и централизованные субсидии, либо на привлечение всевозможных внешних и внутренних инвестиций, являющихся в свою очередь крайне дефицитным ресурсом.
Институциональные и социально-экономические особенности структурной перестройки российской экономики
Задача оптимизации структуры общественного производства включает в силу своей комплексности и системности не только производственно-отраслевую, но и социально-экономическую составляющую. Непосредственной целью трансформационных процессов является совершенствование отдельных элементов и общего организационного устройства реального сектора экономики, модернизация его ключевых звеньев, интенсификация деятельности основных производственно-хозяйственных субъектов, более полное удовлетворение народно-хозяйственных потребностей и повышение уровня жизнеобеспечения населения. Достижение этих и ряда других глобальных целей экономических реформ невозможно без параллельных изменений в институциональной и социально-экономической структуре системы общественного производства и приведения ее в соответствие с усовершенствованной производственной организацией. В данной связи представляется уместным изучение особенностей социально-экономической структурной перестройки трансформируемой модели, ее закономерностей и противоречий.
Кризисные тенденции экономики всеобъемлющего планирования наметились задолго до процессов ее реформирования. Как отмечал Ю.Буртин , в течение последних 20 лет происходило постепенное эволюционное изменение общественного базиса, которое рано или поздно должно было повлечь за собой изменение социально-экономической надстройки. С середины 1970-х - начала 1980гг. по мере исчерпания интенсивных путей развития системы административно-командного регулирования стали возникать устойчивые настроения по поводу возможных вариантов ее совершенствования, которые варьировались от необходимости полной ликвидации механизмов централизованного планирования и основ социалистического способа ведения хозяйства до частичной трансформации существующей системы без изменения ее несущего каркаса.
Первые попытки реформаторов по совершенствованию системы управления при сохранении централизованного планирования сводились к пересмотру отраслевого подхода в управлении и замене его территориальным, расширению самостоятельности предприятий и смене основных плановых показателей с валовых величин на показатели прибыли, но они не дали ощутимых результатов. Технологический прорыв и переход на интенсивный путь развития так и не были достигнуты, и актуализировался вопрос об изменении исходных принципов осуществления реформ. На первый план стала выдвигаться идея построения рынка, рассматривались варианты его совместимости с системой централизованного планирования (вариант поэлементного перехода). Первым шагом в данном направлении стало развитие концепции рыночного социализма, возникшей в странах социалистического лагеря Восточной Европы. Ее представители Я.Корнай, О.Шик и В.Брус полагали, что рынок необходим для восполнения недостатков централизованного планирования и организации простого воспроизводства, в то время как в задачи центра входило определение перспективных направлений развития народного хозяйства. При этом сохранялось лидирующее положение государства, как ведущей стратегической силы, вырабатывающей основные ориентиры инвестиционной деятельности и задающей темпы научно-технического прогресса. Данная концепция нашла свое отражение в реформационной доктрине академика А.Аганбегяна, который считал возможным переход на интенсивный путь развития в рамках централизованного планирования. Аганбегян делал основной упор на совершенствование тех нологических основ производства на предприятиях тяжелой индустрии, пренебрегая при этом интересами потребительского сектора экономики. Во многом такой подход обуславливался лоббированием интересов хозяйственной и партийной номенклатуры, выбивавшей значительные фонды под программы развития ВПК, машиностроения и других отраслей тяжелой индустрии.
Г.Попов1, рассматривая возможные варианты реформирования централизованной системы, отмечал, что единственно возможной структурной политикой в ее рамках является постепенное возрастание роли отраслей и регионов, курируемых руководителями более высокого ранга и обладающих традиционно приоритетным положением в народно-хозяйственном комплексе. Попов прогнозировал значительное ослабление директивности механизмов экономического регулирования и формирование на месте административного централизма централизма экономического. В качестве наиболее вероятного сценария становления рынка предсказывалось доминирование крупных субъектов хозяйствования, со временем приобретающих все черты традиционных олигополии и их сращивание с сектором прямого централизма, в результате чего будет создана качественно иная система, ограничивающая административно поддерживаемую планомерность.
Отсутствие быстрой отдачи от осуществляемых капитальных вложений, оголение потребительской сферы и ухудшение социального климата вынудили реформаторов вновь пересмотреть свои взгляды на соотношение плана и рынка в пользу последнего. Предпринимались попытки увеличения самостоятельности предприятий, главным образом в сфере мелкого бизнеса и розничной торговли, росло число кооперативов, активно внедрялись принципы хозяйственного расчета. При этом сохранялся отраслевой принцип управления народнохозяйственным комплексом, система госзаказов и централизованного перераспределения ресурсов. Но вопреки ожидаемому оживлению предпринимательской активности и насыщению рынка товарами народного потребления начали развиваться процессы криминализации экономики, разрастания теневой сферы, стремительной инфляции и сокращения объемов розничного товарооборота. Увеличение кооперативного сектора происходило не столько за счет расширения объемов его производственной деятельности, сколько за счет возникновения посреднических структур, скупавших продукцию государственных предприятий и перепродававших ее по завышенным ценам. Все это в конечном итоге подрывало основы функционирования системы централизованного планирования, разрушало складывавшиеся десятилетиями вертикальные отраслевые связи, приводило к потере управляемости экономики и отразилось на абсолютном сокращении основных показателей макроэкономического развития.
Результаты и тенденции развития процессов структурной перестройки на новом этапе экономических реформ
Процессы реформирования системы общественного производства в различных ее аспектах носят перманентный, непрерывный характер и осуществляются вне зависимости от наличия или отсутствия открытых проявлений кризисных тенденций. По мере накопления дестабилизирующих факторов и углубления структурных диспропорций возникает объективная необходимость в разработке комплексных проектов оздоровления системы, определенным образом воздействующих на все ее базисные компоненты и реализуемых в соответствии с теоретически и практически обоснованной концепцией реформ. Неполный учет национальных особенностей, непоследовательность в осуществлении трансформаций, постановка противоречащих друг другу целей и задач структурной перестройки являются ключевыми факторами, обуславливающими несообразность конечных результатов антикризисных мероприятий их прогнозируемым ориентирам. В данной связи целесообразно оценить степень соответствия целей и итогов реформ и на основании проведенного анализа определить дальнейшие тенденции развития трансформационных процессов.
Анализ состояния российской экономики в настоящий период времени и особенностей ее предшествующего развития позволяет утверждать, что невозможно реформировать отечественный народно-хозяйственный комплекс без осуществления параллельных глобальных изменений в политической, институциональной и социально-экономической сферах жизни общества. Масштабность и глубина проникновения разрушительных последствий функционирования централизованной плановой системы хозяйствования, усугубившихся просчетами и ошибками проводимых преобразований, породили не имеющий аналогов в мировой истории экономический кризис, носящий острый, системный характер, особенностью которого является не только значительное ухудшение основных показателей макроэкономического развития общества, но и способность к самовоспроизводству и усилению с течением времени совокупного деструктивного эффекта. Следовательно, необходимо четко осознавать всю тяжесть происходящих кризисных явлений и выработать единую концепцию экономических реформ, позволяющих осуществить коренную перестройку механизмов функционирования общественного производства во всех его ключевых аспектах.
Рассмотрим, каких позитивных и негативных изменений в структуре российского общественного производства удалось достичь за годы экономических реформ, и какие можно дать рекомендации по ее совершенствованию.
В качестве предмета для дальнейшего анализа предлагается рассмотреть результаты трансформационных процессов, направленных на оптимизацию производственно-отраслевой структуры отечественной экономики.
Отметим, что реализация структурной перестройки реального сектора российской экономики связывалась со следующими основными моментами: 1) демонополизация крупных производственно-хозяйственных формирований, в особенности в сфере производства товаров массового потребления (часть машиностроения, легкая и пищевая промышленности, сфера услуг); 2) образование на их месте сети малых и средних форм ведения бизнеса; 3) реформирование крупных российских промышленных компаний, прежде всего ВПК, ТЭК и транспортной сферы, обладающих высокой степенью инертности и определяющих основные структурные диспропорции российской экономики; 4) преимущественное развитие обрабатывающих производств, осуществляющих выпуск готовой продукции; 5) совершенствование технических основ производственной деятельности, замена ресурсорасточительных технологий на более современные, безотходные экологически чистые мощности. Рассмотрим, каким образом модифицировалась структура общественного производства в соответствие с перечисленными выше требованиями к реформационным процессам, и каковы основные тенденции ее дальнейшей оптимизации.
Прежде всего, необходимо отметить, что в ходе осуществления трансформаций происходило постоянное падение объемов производства практически во всех отраслях народного хозяйства и росло число убыточных производств (см. Приложение Таблица 16). В большинстве случаев оно было вызвано устранением государства от осуществления активной промышленной политики, несоответствием качества продукции уровню издержек производства, несовпадением платежеспособного спроса устанавливаемым ценам, конкуренцией со стороны иностранных производителей и другими причинами. Не имея достаточных средств для обновления и пополнения основных фондов, а также увеличения оборотных активов, предприятия были вынуждены продолжать эксплуатацию морально устаревшего и физически изношенного оборудования, применять ресурсорасточительные технологии, увеличивающие себестоимость продукции и т.д. Все это привело к не имеющему аналогов в мировой истории падению производства во всех сферах народного хозяйства и значительному снижению показателей макроэкономической стабильности (см. Данные по РФ в Приложении Таблица 17, по Татарстану - Приложение Таблица 18). Из приведенных таблиц видно, что в период с 1990 по 1998 гг. происходило постоянное падение значения основных показателей макроэкономического развития, сокращались объемы производства и потребления, урезались инвестиции в основной капитал, закладывающие основу для дальнейшего роста в сфере реального производства.
Похожие диссертации на Влияние социально-экономических факторов на структуру общественного производства
