Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы институционального анализа структурных сдвигов в экономике 10
1.1 Институциональная теория как основа исследования трансформационных изменений в экономике 10
1.2 Причины и характер институциональных изменений в экономике 35
1.3 Изменение институциональной среды хозяйствования в переходной экономике России 56
Глава 2. Структурные сдвиги как результат институциональных изменений в экономике 73
2.1 Основные направления институциональных преобразований в России 73
2.2 Изменение структуры затрат в трансформационной экономике 96
2.3 Приватизационные аспекты структурных изменений рыночной экономики 109
2.4 Влияние институтов на отраслевые сдвиги в экономике 122
Заключение 136
Библиография 155
- Институциональная теория как основа исследования трансформационных изменений в экономике
- Причины и характер институциональных изменений в экономике
- Основные направления институциональных преобразований в России
- Изменение структуры затрат в трансформационной экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Трудности социально-экономических преобразований в России показали бесперспективность универсальных рецептов экономического реформирования, разработанных на принципах неоклассического подхода. Это требует использования новых направлений макроэкономического анализа. В этой связи институциональный подход является необходимым теоретическим инструментом исследования переходной экономики. Ведь институциональная теория пытается преодолеть чрезмерно абстрактный и рационалистический подход неоклассики. Макроэкономические модели, которые можно построить на методологической базе институционального подхода, способны отражать сложную структуру и новые свойства российской экономической системы.
В условиях переходной экономики, где неустойчивость и неопределенность наиболее выражены, методология институциональной теории особенно важна. Институциональный подход продуктивен и тем, что исследования на стыке различных наук позволяют полнее оценить тесно переплетающиеся проблемы экономики и права, экономики и культуры, экономики и политики и т.д.
Сегодня формирование эффективной структуры рыночной экономики в России невозможно без значительных институциональных изменений. От скорости институционального обновления и соответствия принципам, на которых строится рыночная экономика, зависит результативность функционирования отдельных фирм, регионов, отраслей и всего народного хозяйства. Если не происходит адекватных институциональных изменений, то возникает институциональный вакуум, который дополняется псевдорыночными и теневыми структурами, что имело место в странах СНГ и российской действительности.
Особенно ценным для анализа российской ситуации является признание зависимости структурных сдвигов в экономике от процессов протекающих в других сферах общества. При этом влияние отсталой технологии, политической нестабильности, культурной деградации, неразвитости институтов может быть даже более значительным, чем недостаточное финансирование инвестиций. В этой связи особую актуальность приобретает как теоретическое осмысление опыта институциональных преобразований других стран, так и поиск собственной стратегии и тактики влияния институциональных изменений на развитие экономики. Степень разработанности проблемы.
Изучению роли и влияния институтов на экономическое развитие посвящены многие работы зарубежных экономистов XIX-XX вв. Это прежде всего Т.Веблен, Дж.Коммонс, Г.Мюрдаль, Дж.Гэлбрейт, Р.Коуз, Д.Норт, М.Олсон, О.Уильямсон, К.Менар, Л.Тевено, Дж.Бьюкенен и др. В работах данных ученых проблемы влияния институтов на экономическое развитие рассматривалось через анализ интересов людей, их поведение, через влияние формальных и неформальных институтов на характер хозяйственных операций, на изменение трансакционных издержек.
Для отечественной науки проблематика институционального исследования является сравнительно новой. Однако сегодня уже можно отметить существенный вклад, который внесли в изучение институциональной теории Р.Капелюшников, В.Кокорев, А.Нестеренко, В.Тамбовцев, А.Шаститко, Ю.Ольсевич, Я.Кузьминов, А.Олейник, С.Авдашева, С.Кирдина, Д.Львов, В.Гребенников, В.Маевский и др. В их исследованиях представлены характеристики институтов, трансакционных издержек, институциональной среды, теории и методологии анализа, особенностей формирования институтов в российской экономике, роль государства в институциональных преобразованиях. Есть работы, где исследуется влияние факторов на процесс структурирования и формирования реальных отношений базового института - собственности. Довольно много работ посвящено эволюционному подходу к изучению социально-экономических систем, развитию её институтов и их региональному аспекту. Однако, несмотря на внушительное внимание отечественных ученых к анализу институтов, пока нет законченного представления о их структуре и функциях. В изучении влияния институтов на структурные преобразования экономики тоже остается много неясных вопросов. Не изучены в полной мере механизмы и движущие силы эндогенных институциональных сдвигов в экономике. Не выявлены направления и характер структурных сдвигов под влиянием изменения институциональной среды.
Недостаточная изученность, актуальность, теоретическая и практическая значимость влияния институтов на структурные изменения в экономике и определили выбор темы диссертации, цель исследования и его задачи.
Целью диссертационного исследования является анализ содержания институциональных изменений и оценка их влияния на структурные сдвиги в экономике для обеспечения устойчивого экономического роста.
Достижение сформулированной цели предполагает решение следующих задач:
изучение институциональной теории для выявления возможностей исследования трансформационных изменений в экономике;
определение причин и характера институциональных изменений в экономике;
выявление основных направлений институциональных преобразований и формирования институциональной среды;
изучение изменения места и роли трансакционных издержек в структуре экономического развития;
анализ приватизационных аспектов структурных изменений рыночной экономики;
определение степени влияния институтов на отраслевые сдвиги в экономике.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие при воздействии институциональной среды на структурные сдвиги в современной российской экономике.
Объектом исследования выступают изменения в системе институтов и структуры экономики.
Методологическая и теоретическая основы исследования.
Методологической основой диссертационного исследования служит методология институционально-эволюционного направления экономической теории. В качестве методов исследования использовались методы абстрактно-логический, системно-структурный, исторический, приемы сравнительного анализа, аналогии и др. Теоретические обобщения процесса институциональных изменений опираются на результаты фундаментальных исследований, изложенные в научных трудах зарубежных и отечественных ученых. Нормативно-правовую базу настоящей работы составили Законы Российской Федерации, указы и нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации.
Информационную базу исследования составили данные Госкомстата Российской Федерации и других официальных органов, результаты исследований, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых.
Научная новизна исследования состоит в теоретическом обосновании природы и направлений влияния институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике в ходе трансформационных преобразований экономики России.
Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими положениями:
осуществлена классификация элементов институциональной среды экономики и проведен анализ их взаимодействия. В результате выявлено, что система институциональных взаимосвязей представляет собой совокупность элементов: во-первых, рыночных и нерыночных, во-вторых основных и дополнительных, в-третьих, формальных и неформальных, имеющих как горизонтальный, так и вертикальный характер взаимодействия;
выявлены три вида противоречий между системой институтов и общественно-экономическими отношениями переходной экономики: основное, исходное и производные. К основному следует отнести противоречие между старыми институтами командной системы и формируемыми рыночными институтами. Исходным является противоречие между сложившейся системой институтов и отсталой структурой экономики. Производным можно считать противоречие между российской экономической культурой, национальными традициями, менталитетом и практической моделью реформирования народнохозяйственной системы, сформированной в соответствии с взглядами и теоретическими представлениями неоклассической экономической мысли. Это позволило сделать вывод о формировании специфического инструментария влияния институтов на структуру экономики, основанный на прямом и косвенном влиянии государства на хозяйственные структуры через посредство взаимодополняющего влияния формальных и неформальных институтов;
определены основные направления государственного влияния на процесс формирования и изменения экономических институтов: становление новой структуры отношений собственности и регламентация прав участников хозяйственной деятельности; институциональное оформление государственного воздействия на основные структурные и макроэкономические параметры функционирования народнохозяйственной системы; содействие формированию социальных ценностей и неофициальных норм, адекватных новым условиям экономической деятельности;
раскрыты препятствия затрудняющие влияние институтов на прогрессивные структурные изменения в российской экономике. Это, во-первых, действие переходного эффекта, который детерминирует зависимость институтов от прежней траектории социально-экономического развития, что не позволяет быстро и позитивно влиять на изменения структуры экономики; во-вторых, несоответствие структуры институтов системе экономических интересов общества, препятствующее формированию новых поведенческих норм; в-третьих, противоречия между формальными и неформальными институтами и слабая координирующая роль государственных институтов; предложен механизм усиления влияния институтов на структуру экономики, основанный на институциональном оформлении принципа разделения власти в экономическом управлении, способствующий взаимному контролю и повышению экономической ответственности, ведущей роли государства в регламентации прав собственности;
обосновано, что трансакционные издержки являются интегрированной формой проявления структурных сдвигов в экономике. Во-первых, их динамика отразила рост значения нематериальной сферы экономики, во-вторых, данная форма аккумулирует межсубъектные взаимосвязи микро- и макроуровней. В-третьих, в трансакционных издержках отразился характер современных процессов глобализации, проявляющийся в увеличении информационной составляющей затрат. Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты и выводы могут быть использованы при разработке макроэкономической политики институциональных преобразований и осуществления структурных сдвигов в экономике. Теоретические положения проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программы курсов по «Микроэкономике», «Макроэкономике», «Переходной экономике», «Институциональной экономике». Рекомендации по совершенствованию институциональной среды и реформированию экономических институтов могут быть применены при разработке программы проведения приватизации на макро- и мезоуровнях экономики России.
Апробация работы. Положения диссертационного исследования нашли отражение в тезисах докладов на Международной конференции в Ставрополе (25-30 сентября 2000 г.), Всероссийской научно-практической конференции в Саратове (30-31 мая 2000 г.), Региональной научно-практической конференции в Саратове (19-20 июня 2001 г.), ежегодных итоговых университетских конференциях.
Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в восьми опубликованных работах общим объемом 3,0 п.л. (в том числе авторских - 2,6 п.л.).
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования, состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографии.
Институциональная теория как основа исследования трансформационных изменений в экономике
Одним из наиболее востребованных направлений экономической теории конца ХХ-начала XXI вв. является институционализм. Последователи этого направления, не принимая многого из неоклассики и кейнсианства, создали немало теоретически и практически оригинального и значимого в экономической науке. Основоположник неоинституционализма Р.Коуз в Нобелевской лекции (1991) упрекает традиционную теорию в оторванности от жизни: "Объектом изучения выступает система, которая существует в воображении экономистов, а не в реальной жизни. Поэтому результат подобных исследований я назвал "экономикой классной доски"»1. Свою же заслугу Коуз видит в доказательстве важности для работы экономической системы того, что может быть названо институциональной структурой производства. Основное внимание институционалисты сосредоточили на изучении реалий рыночной экономики, эволюции экономических систем, поисках взаимосвязей между политикой, правом, культурой и экономикой, исследованию социальных факторов развития экономики. Поэтому важно исследовать содержательную сторону исследуемых институтов и определить возможности институционального анализа экономики в целом. Институциональный подход занимает особое место в системе теоретических экономических направлений. В отличие от неоклассического подхода, он делает акцент не столько на анализ результатов поведения экономических агентов, сколько на самом этом поведении, его формах и способах. Таким образом по мнению Д. Норта, достигается идентичность теоретического объекта анализа и исторической реальности . Не менее важным является отсутствие пропусков и рассмотрение исторической реальности как пространственно-временной континиум. Поэтому в рамках институциональной теории разрабатывается направление, рассматривающее экономику как эволюционирующую открытую систему. Экономическая система испытывает мощные воздействия внешней среды (технологии, культуры, политики, природы и т.д.). Ответная реакция на них эндогенных сил порождает в системе напряженность, бесконечный процесс изменения и развития. Статическое равновесное состояние кратковременно, а эволюция является типичным состоянием. Эволюционное развитие экономической системы, как считают институционалисты, теоретически может продолжаться бесконечно. В ее рамках существует эндогенный механизм обеспечения непрерывности развития. Им выступает "положительная обратная связь", посредством которой влияние изменений отдельных элементов на остальные элементы системы сопровождается последующим обратным воздействием изменений этих элементов на первоначально изменившийся элемент. Это приводит к тому, что в процессе целенаправленной деятельности человека постоянно меняются и человек, и цель. Поэтому действие, направленное на достижение цели, может разворачиваться до бесконечности. Как отмечал Т.Веблен, - "современная наука все в большей мере становится теорией процесса последовательных изменений, понимаемых как изменения самоподдерживающиеся, саморазвивающиеся и не имеющие конечной цели3 Институциональная теория допускает возможность резких, революционных изменений в экономической системе. Это особенно важно для понимания современной российской ситуации, для которой характерно коренное изменение экономической системы, совершенно не вписывающееся в рамки эволюционного подхода4. Наступление революционных, дискретных изменений связывается с особенностями протекания эволюционных процессов. При определенных условиях многие варианты эволюционного развития могут быть заблокированы и оно осуществляется по неоптимальному пути. Возникает так называемый, хреодный эффект-предопределенный путь. Чем дальше развитие, тем труднее свернуть с траектории. Хреодный эффект характеризуется самоподдерживаемостью и устойчивостью. Это связано с нарастанием благоприятной для данного направления среды, которая затрудняет переход на другие направления. В конечном итоге устойчивость нарушается и наступают кардинальные изменения экономической ситуации. Это случается, когда внутренние и внешние факторы подрывают совместимость и взаимную "сцепленность" элементов экономической системы. Неоинституционализм исходит из двух фундаментальных предпосылок. Во-первых, что социальные институты имеют значение, и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории. Наиболее прочно неоинституционализм связан с неоклассической теорией, от которой он ведет свое происхождение. На рубеже 50—60-х гг. экономисты-неоклассики осознали, что микроэкономические понятия и методы имеют более широкую сферу применения, чем предполагалось ранее. Они начали использовать аппарат экономической теории для изучения таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название "экономического империализма" (ведущий теоретик — Г.Беккер). Привычные понятия — максимизация, равновесие, эффективность — стали прилагаться к более широкому кругу явлений, которые прежде входили в компетенцию других общественных наук. Неоинституционализм — одно из наиболее ярких проявлений этой общей тенденции. Его "вторжение" в сферу правоведения, истории и организационной теории выразилось в переносе техники микроэкономического анализа на разнообразные социальные институты. Однако вне привычных рамок стандартные неоклассические схемы сами начали подвергаться изменениям и приобретать новый облик.
Причины и характер институциональных изменений в экономике
Эволюция экономических институтов считается их нормальным состоянием24. Прогресс и стабильность экономики находятся в прямой зависимости от успешного хода эволюции институтов. Теоретическое рассмотрение проблем возникновения и развития институтов привело к созданию эволюционного подхода, основоположником которого является И. Шумпетер.
Эволюционизм в рамках институциональной экономики находится под сильным влиянием дарвинизма. Поэтому представления о закономерностях развития институтов связаны с изучением аналогий в экономических и биологических процессах. Роль институтов сравнивается с функциями гена в биологии и доказывается, что они обладают схожими свойствами. Подобно генам институты самоподцерживаются и самовоспроизводятся, то есть обладают "наследственностью". Они передают приемы и способы осуществления взаимодействий от одних экономических субъектов другим путем имитации поведения и обучения. Институты способны приспосабливаться к изменяющимся условиям. Они подвержены мутации под воздействием факторов. Внутренние и внешние факторы вызывают случайные мутации институтов. Наиболее целесообразные изменения закрепляются и воспроизводятся.
Сам эволюционный процесс осуществляется с помощью внутренних механизмов. Агентом институциональных изменений является предприниматель. Он осуществляет выбор, опираясь на собственное субъективное восприятие, и принимает решения. Предприниматель руководствуется накопленным опытом, знаниями и их обобщением в ментальных конструкциях и моделях. Й.Шумпетер пишет: "...наши мысли, чувства, деяния достаточно часто становятся для нас стереотипом на индивидуальном или групповом уровне, позволяя делать многое автоматически и существенно облегчая работу ума» .
Следует отметить, что при рассмотрении проблем развития институтов обычно совершенно не принимается во внимание роль домашних хозяйств, выступающих конечными потребителями. Это безусловно неверно. Хотя потребление и потребители находятся под сильным влиянием и воздействием производственной сферы, во второй половине XX века они приобрели значительное влияние и многие экономические институты эволюционируют под их воздействием. Результативность такого воздействия во многом обусловлена возросшей организованностью потребителей в разнообразные общества, союзы и движения. Таким образом, можно говорить об усилении роли потребителей как агентов институциональных изменений и формировании специальных институтов, реализующих их опыт, знания, и ментальные модели. В качестве примера можно привести так называемые партии и движения "зеленых", общества потребителей и т.д.
Механизм институциональных изменений, как считает Д. Норт, запускается посредством объединения внешних изменений и накопления агентами знаний. Большинство институциональных изменений является реакцией на сдвиги во внешней среде хозяйственной деятельности. То есть, объективные явления и процессы внешней среды оказывают воздействие на институциональную систему и ее элементы через осознанные или подсознательные действия экономических агентов по развитию и изменению институциональной среды. Прогресс науки и техники, подвижки социальной, культурной, политической, технологической, природной сред обусловливают несоответствие имеющейся институциональной системы новым обстоятельствам. Это требует подстройки действующих институтов и замены некоторой их части.
Внутренней движущей силой эволюционного развития институтов является инновационная деятельность предпринимателей и других активных членов общества. Форма и содержание развития, пишет Й. Шумпетер, задаются новыми комбинациями ресурсов . Он выделял пять направлений инновационных изменений: новая продукция или новое качество продукции; новые методы производства; освоение новых рынков; новые источники сырья и полуфабрикатов; новые принципы и структуры организации.
Смена старых институтов новыми происходит следующим образом. В процессе хозяйственной деятельности на основе существующих правил, норм и ограничений нарабатываются определенные стереотипы поведения. Стереотипы поведения предпринимателей вслед за Й. Шумпетером принято называть "рутинами". Рутины используются без специальных размышлений в качестве обычного повседневного управленческо-технологического порядка. Существует три типа рутин: стандартные управленческо-технологические операции; стандартные инвестиционные операции; поиск - улучшение или радикальное совершенствование двух предыдущих типов или развитие самих процедур поиска.
До тех пор, пока конкретные виды рутин первых двух типов удовлетворяют требованиям агентов, они сохраняются. Поиск обеспечивает рост фирмы, отрасли, экономики в целом.
Примечательно, что институциональные изменения Д. Норт интерпретирует как реализацию спроса предпринимателей на специфический товар - институты . Они производят поиск вариантов и оценку издержек перестройки институтов, приносящие неодинаковую отдачу и выбирают наилучший. Превышение выгоды от направления ресурсов в перестройку институтов над выгодой, обеспечиваемой продолжением работы в прежних условиях, стимулирует изменения.
Основные направления институциональных преобразований в России
Несмотря на различия в стартовых условиях, формах, темпах и последовательности реформ, институциональная эволюция России и стран с переходной экономикой подчинялась общей логике экономических преобразований. Однако с середины 90-х годов их пути стали расходиться, причем с течением времени разрыв обозначался все отчетливее. Так, в странах Центральной и Восточной Европы использование формальных регуляторов вело к сужению зоны неформальных отношений и постепенной утрате их экономиками специфически "переходных" характеристик. С высокой степенью вероятности можно ожидать, что уже в ближайшие годы их новый, непереходный статус будет "сертифицирован" приемом в члены Европейского союза.
В России же "вживление" новых формальных регуляторов приводило к совершенно иному, неожиданному результату - к еще большей активизации "нестандартных" поведенческих моделей и непрерывному расширению их ассортимента. Внедрение новых "правил игры" прекрасно уживалось с эскалацией неплатежей, безденежных обменов, имплицитных контрактов, задержек заработной платы, различных «серых» схем оплаты и т. п., которые, казалось бы, по мере продвижения к новой, рыночной системе должны были сходить на нет. И хотя начавшийся подъем сузил сферу их применения (подчас весьма значительно), институциональная природа российской экономики от этого не стала качественно иной.
Однако противопоставлять формальные и неформальные институты по принципу "или-или" было бы ошибкой. Для устойчивого функционирования больших сообществ необходимы как те, так и другие. В эффективно работающей институциональной системе они не исключают, а, скорее, дополняют друг друга (при этом базовый уровень всегда составляют неформализованные отношения и имплицитные контракты). Наличие формальных "правил игры" создает условия для выработки иных моделей неформального взаимодействия (чаще всего - более сложных), которые не могли бы возникнуть при их отсутствии. Другими словами, внедрение формальных регуляторов ведет не столько к вытеснению, сколько к переструктуризации неписаных законов и норм поведения. В каком-то смысле любая институциональная реформа - это поиск их оптимального сочетания.
Современная ситуация показывает, что, попадая в российскую среду, любые формальные институты сразу же прорастают неформальными отношениями и личными связями. Дело обстоит так, как если бы они подвергались мутации и в результате становились неспособными выполнять свое предназначение - служить общезначимыми "правилами игры". По выражению В. Найшуля, для эффективной работы рынка необходимы "перпендикулярные" ему институты. В российских условиях такие институты оказываются "параллельными" рынку, переключаясь в режим двустороннего (или многостороннего) персонализированного торга.
Подобная метаморфоза происходила с самыми различными законами и контрактными установлениями, причем с такой неотвратимостью, что это заставляет выдвинуть гипотезу о возможности существования особого типа -стационарно переходной экономики. Это значит, что при определенных условиях переходный институциональный режим обретает способность к устойчивому самопроизводству. Похоже, именно такое общественное устройство сформировалось в России за годы реформ. Нельзя не согласиться, что "революционный" этап в утверждении новых "правил игры" уже пройден и что к концу 90-х годов российская институциональная система оказалась в значительной мере стабилизирована. Но это весьма своеобразная стабилизация, при которой базовые формальные институты продолжают, как и прежде, функционировать по образу и подобию неформальных. Речь идет не просто о слабости общих "правил игры", а об их внутренней деформации, когда они перестают быть универсальными, утрачивают автоматизм и лишаются "прозрачности".51
Несколько иллюстраций, с разных сторон характеризующих работу "стационарно переходной" институциональной системы. Хрестоматийный пример, когда все начиналось с установления, казалось бы, "прозрачных" единообразных правил, а закончилось раздачей "эксклюзивов", - это, конечно, история российской приватизации. На старте - государственная программа, вводившая жесткие стандарты и процедуры, на финише -залоговые аукционы, судьба которых определялась заранее путем закулисных договоренностей.
Другой пример - из сферы политики. Не секрет, что ведущие российские политические партии широко практикуют "сдачу в аренду" заинтересованным бизнес-структурам мест в своих избирательных списках. Причем это не банальное представительство политическими объединениями интересов тех или иных организованных групп в обмен на их финансовую или электоральную поддержку. Это - настоящий рынок депутатских мандатов, где места в головной части списков идут по более высоким расценкам, в следующей десятке - по более низким и т. д. Трудно с уверенностью утверждать, но подобная практика очень похожа на чисто российское "know how".
Изменение структуры затрат в трансформационной экономике
Сходные по содержанию экономические взаимодействия могут опосредоваться различными институциональными нормами и механизмами. Существование некоторого множества вариантов институционального оформления того или иного координационного акта ставит проблему институционального выбора. Важнейшим фактором, имеющим принципиальное значение и определяющим тенденции оптимизации институтов в длительном периоде, являются издержки взаимодействий (трансакций). Традиционный экономический анализ исходит из идеальной ситуации обмена, не требующего затрат ресурсов. Однако в действительности взаимодействие субъектов обычно предполагает затраты ресурсов по его обеспечению. В составе издержек, которые несут хозяйствующие структуры, следует выделять два разнородных элемента - затраты, непосредственно связанные с формообразованием продукта его деятельности (трансформационные) и затраты, связанные с координацией взаимодействий на всех стадиях формообразования продукта и продвижения его в сферу использования (трансакционные). Ортодоксальная неоклассическая теория рассматривала рынок как совершенный механизм, где нет необходимости учитывать издержки совершения сделок. Однако на деле, как показал Коуз, такие издержки существуют и при каждой сделке: ведь нужно проводить переговоры, устанавливать взаимосвязи, устранять разногласия и осуществлять надзор. Эти издержки Коуз назвал трансакциоными, или "издержками использования рыночного механизма". Но если эти издержки реальны (а так оно и есть на самом деле), то всякая хозяйствующая единица встает перед выбором: надо ли оплачивать подобные издержки или же дешевле и быстрее производить необходимые ей товары и услуги самостоятельно? Именно стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке можно, по мнению Коуза, объяснить существование фирмы, в которой аллокация ресурсов происходит административным путем (посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов). Фирма будет существовать лишь до тех пор, пока она реализует функцию координации при меньших издержках, чем это достигалось бы при рыночных сделках. "Чтобы иметь эффективную экономическую систему, — писал Коуз, — необходимо располагать не только рынками, но также и областями планирования внутри организаций соответствующего размера" (т.е. внутри фирм). Коуз утверждал, что это сочетание отыскивается с помощью конкуренции. Также Коузом была предпринята попытка объяснить закономерности, управляющие процессом возникновения и роста фирм. Фирма растет до того предела, пока экономия на издержках, связанных с заключением рыночных сделок, не начнет перекрываться увеличением издержек, связанных с использованием административного механизма. Позднее к трансакционным издержкам стали относить любые виды издержек, сопровождающих взаимодействие экономических агентов независимо от того, где оно происходит — на рынке или внутри организаций. Развивая идеи Коуза, современные экономисты предложили несколько классификаций трансакционных издержек. В соответствии с одной из них выделяются: 1) издержки поиска информации — затраты времени и ресурсов на получение и обработку информации, а также потери от несовершенной информации; 2) издержки ведения переговоров; 3) издержки измерения — затраты на промеры, измерительную технику, потери от ошибок и неточностей и т. д.; 4) издержки по спецификации (точному определению) и защите прав собственности — расходы на содержание судов, арбитража, органов государственного управления, затраты времени и ресурсов, необходимые для восстановления нарушенных прав, а также затраты на воспитание «консен-сусной идеологии» — в духе соблюдения неписанных правил и норм; 5) издержки оппортунистического поведения, представляющие наиболее трудно определимый элемент трансакционных издержек. Сегодня активно изучаются формы оппортунистического поведения. Выделяют две основные: отлынивание и вымогательство. «Отлынивание» — оно возникает тогда, когда люди работают сообща («командой»), но получение информации об эффективности действий каждого либо слишком дорого, либо невозможно. При асимметрии информации (подчиненный точно знает, сколько им затрачено усилий, а руководитель имеет об этом лишь приблизительное представление) возникает и стимул, и возможность работать с неполной отдачей. "Вымогательство " — оно наблюдается в тех случаях, когда какой-либо агент обладает ресурсом, специально приспособленным для использования в данной "команде" и не имеющим высокой ценности вне ее. Такой ресурс называется "специфическим". У остальных участников появляется тогда возможность претендовать на часть дохода (квази-ренту) от этого ресурса, угрожая его владельцу разрывом отношений, если тот откажется с ним поделиться. Угроза "вымогательства" подрывает стимулы к инвестированию в специфические активы.
