Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы анализа влияния инвестиций па структурные изменения в экономике и реальные механизмы перераспределения средств 15
1. Определение понятий «структура экономики», «инвестиционная политика» 20
2. Подходы к пониманию механизмов формирования экономических пропорций
3. Правила перераспределения инвестиционных средств в СССР в 1965-1985 гг.: краткосрочный и долгосрочный аспекты 24
Глава 2. Инвестиционная политика и ее результаты в 1965-1970 гг. 33
1. Экономика СССР к 1965 году: необходимость экономических преобразований
2 Основные направления теоретической мысли в СССР. Выбор теоретической базы реформирования
3. Экономические преобразования второй половины 60-х гг. XX века. Цели инвестиционной политики в 8-й пятилетке и механизмы 50 их достижения. Источники инвестиционных ресурсов
4. Результаты инвестиционной политики 8-й пятилетки 68
Глава 3. Влияние инвестиционной политики па экономическое развитие в 1970-1985 гг. 77
1. Уроки 1965-1970 гг. и обострение дискуссий о приоритетах инвестиционной политики в СССР в 9-й пятилетке. Данные статистики, характеризующие структурную политику 1970-х
2. Программа развития потребительского сектора. Кризис и изменение приоритетов в инвестиционной политике в середине 9-й пятилетки
3. Программы развития сельского хозяйства в 9-й и 10-й пятилетках
4. Развитие топливно-энергетического комплекса в 9-й и 10-й пятилетках
5. Развитие машиностроения в 9-й и 10-й пятилетках
Глава 4. Нарастание кризисных явлений в экономике СССР. Инвестиционные программы 11-й пятилетки 150
1. Нарастание кризисных явлений по всем направлениям/инвестиционным программам, реализуемым в 1965- 150 1985 гг .
2. Мероприятия по решению экономических проблем 11-й пятилетки: Продовольственная программа, развитие газодобычи 155
Заключение 169
Использованная литература 176
Приложения
- Определение понятий «структура экономики», «инвестиционная политика»
- Экономика СССР к 1965 году: необходимость экономических преобразований
- Уроки 1965-1970 гг. и обострение дискуссий о приоритетах инвестиционной политики в СССР в 9-й пятилетке. Данные статистики, характеризующие структурную политику 1970-х
- Нарастание кризисных явлений по всем направлениям/инвестиционным программам, реализуемым в 1965- 150 1985 гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Всестороннее осмысление положительных и отрицательных сторон экономического развития в условиях планово-централизованной системы в СССР невозможно без детального рассмотрения инвестиционной политики 1965-1985 гг.
В настоящее время проблема инвестиционной политики в России ставится в контексте ускорения темпов экономического развития. Потенциал исследуемой темы обуславливается необходимостью общетеоретического анализа инвестиционной деятельности, поскольку основы успешного экономического развития закладываются приоритетным стимулированием определенных секторов экономики.
С практической точки зрения выбранную для исследования тему актуализирует необходимость скорейшей разработки принципов структурных преобразований, направленных на достижение устойчивого социально-экономического развития. Важность исследования исторического опыта обусловлена неразрывной связью между обоснованием и реализацией инвестиционных программ и пониманием процессов, формировавших экономическую структуру страны в прошлом. Особую научную ценность представляет анализ факторов, обусловивших относительную успешность развития одних секторов экономики, и неудачи в развитии других экономических направлений. Велико значение теоретического анализа причин, влияние которых побуждало менять направления инвестиционной политики - смещать акценты с развития одних секторов (или комплексов) экономики на другие. Интерес вызывает рассмотрение механизмов реализации инвестиционных программ.
В ходе диссертационного исследования уточнены представления об экономическом развитии, составлена более полная картина создания и проведения в жизнь инвестиционных планов на протяжении важного
исторического периода - 1965-1985 гг. Значительную научную ценность несет глубокий анализ объективных экономических условий, теоретических концепций и взглядов непосредственных участников событий, влиявших на принятие решений государственной важности.
Актуальность темы диссертации определяется и ее недостаточной разработанностью. Специальные предметные исследования в отечественной историко-экономической науке по данной тематике фактически отсутствуют.
Степень научной разработанности проблемы
Вопросам структурной политики, проводимой в СССР в 1965-1985 гг., уделялось значительное внимание как советскими и российскими, так и зарубежными авторами. Однако каждой из групп ученых рассматривались различные отдельные аспекты научной проблемы.
Среди советских авторов, на наш взгляд, следует выделить работы А.И. Ноткина, А.И. Анчишкина, А.Б. Кваши, А.И. Викентьева, М.Р. Эйдельмана и других. Проводимые ими исследования условно можно разделять на две группы: теоретические и служебные. К первой группе относятся работы по теории проблемы, находящиеся в открытом доступе, в которых основное внимание уделялось вопросам марксистко-ленинской методологии, механизмам действия «экономических законов», планированию экономической политики1. В этих работах в контексте анализа проблем расширенного воспроизводства определялись различные понятия: капиталовложения, их эффективность, структура народного хозяйства и т.д., действие экономических законов при социализме, методы прогнозирования и планирования народнохозяйственной динамики. Критический анализ практики, как инвестиционной политики, так и структурных изменений указанного периода в работах этих авторов практически отсутствовал, что, очевидно, обуславливалось определенной идеологической цензурой того времени.
Работ второй группы — мы назвали их служебными - значительно меньше, и они коренным образом отличаются от официальных теоретических трудов. Как правило, это были исследовательские документы в виде записок и справок, подготавливаемых для высшего руководства страны, которые служили основой при принятии стратегических решений. В них анализировались реальные экономические изменения, экономические проблемы, предлагались различные варианты экономической политики.
Следует подчеркнуть, что в исследованиях обоих типов под пропорциональностью, экономического развития понималась ситуация, при которой производство в каждой отрасли и потребление ей ресурсов находились бы в равновесии, были сбалансированы. Ведущим направлением, стимулирующим дальнейший экономический рост, считалось производство средств производства, а именно группа высокотехнологичных отраслей, обеспечивающих повышение эффективности производства и технический прогресс во всем народном хозяйстве: машиностроение, химия, нефтехимия и электроэнергетика. Вопросы приоритетного развития остальных секторов народного хозяйства рассматривались исключительно в связи с достижением необходимой сбалансированности, наличие которой безусловно бы определяло дальнейшее экономическое развития и благополучие.
В работах зарубежных экономистов вопросы экономической и, в том числе, инвестиционной политики СССР, затрагиваются при анализе либо определенных достаточно непродолжительных периодов развития экономики страны , либо отдельных отраслей . Основной акцент делается на факте
послевоенного экономического роста СССР и последующей стагнации, попытках реформирования экономики.
Отдельно следует выделить работы, посвященные влиянию внеэкономических факторов — геополитике, господству взглядов определенной политической группировки в высших эшелонах власти и т.п., на выбор направлений экономического развития, тип проводимой политики5. Следует отметить тот факт, что для работ зарубежных авторов характерно обращение к проблеме непосредственно в момент ее возникновения, когда исторический анализ используется для оценки современных написанию труда действий. Приоритетность анализа вопросов и проблем экономического развития настоящего времени зачастую не позволяла охватить достаточно продолжительный временной горизонт и проследить генезис развития вопроса полностью. Вместе с тем, большая свобода в анализе исторического и статистического материала позволила зарубежным исследователям значительно продвинуться в анализе экономической политики СССР, ее положительных и отрицательных моментов в исследуемый период. Подавляющее большинство работ советологов опирается на методологию неоклассического направления западной экономической науки, активно используются эконометрические методы, значительное внимание уделяется анализу достоверности советской статистики. Структурные проблемы советской экономической системы, как правило, рассматриваются как неотъемлемая составляющая регулируемой человеком, плановой экономики, - детальному изучению инвестиционных программ, причин их успехов и провалов уделяется незначительное внимание.
Российские авторы постсоветского периода анализируют вопросы экономической политики либо при рассмотрении исторического опыта отдельных непродолжительных периодов, как правило, экономических
преобразований второй половины 60-х гг., либо при изучении более позднего этапа развития экономики СССР, который непосредственно предшествовал краху советской системы. И в том, и другом случае целью работ является формирование выводов, полезных для реформирования экономики на современном этапе. Характерными для данной группы исследований являются работы В.И. Маевского и сотрудников возглавляемого им коллектива6. В большей степени, чем советскими авторами, используется методология современной западной экономической науки. Акцент в рассмотрении структурных проблем делается на сложившиеся в советское время экономические диспропорции. Проводится сравнительное сопоставление структур передовых в экономическом отношении стран мира. На основе обобщенного опыта экономически наиболее развитых стран делаются выводы о наличии и виде некоего желаемого структурного оптимума и предлагаются пути его достижения. Таким образом, структурная инвестиционная политика понимается как приоритетное стимулирование отраслей наиболее значимых для общего экономического развития — «точек роста». Отдельное место среди работ российских авторов занимают исследования, посвященные современной зарубежной историографии экономической политики СССР в послевоенный период. В этой связи следует отметить работы доктора экономических наук, профессора МГУ В.В. Дроздова7 и исследования коллектива Института экономики АН СССР, которым руководит доктор экономических наук, профессор Ю.Я. Ольсевич8. Эти исследования охватили основные произведения советологов, анализировавших развитие нашей страны в данный период.
Таким образом, заявленная тема исследовалась как часть более общих научных проблем и не подвергалась специальному анализу в научной литературе. Комплексное исследование инвестиционной политики СССР с
выделением периодов приоритетного развития отдельных экономических направлений, причин смещения акцентов развития с одних секторов экономики на другие, оценки влияния инвестиционной политики на структурные изменения в экономики СССР в 1965-1985 гг. не стала сферой специального внимания в экономических исследованиях.
Цель и задачи исследования
Целью данной работы является комплексное изучение инвестиционной политики, проводимой в СССР в период 1965-1985 гг., ее влияния на последующие структурные изменения в экономике государства.
Для достижения поставленной цели в настоящем исследовании необходимо поставить и решить следующие основные задачи:
- Систематизировать работы советских, российских, зарубежных авторов, архивные материалы, посвященные исследуемой теме, и обработать соответствующий статистический материал;
- Уточнить в контексте исследуемой проблемы понятия, активное использование которых предполагается в работе («инвестиционная политика», «структура экономики»).
- Охарактеризовать теоретические основы анализа влияния инвестиций на структурные изменения в экономике и реальные механизмы перераспределения средств;
- Выделить периоды, в которые инвестиционная политика Советского Союза была акцентирована на развитии того или иного сектора экономики и показать основные причины выбора/смены определенного экономического направления;
- Дать оценку результативности различных инвестиционных программ и рассмотреть основные факторы, оказавшие положительное или отрицательное влияние на их экономическую эффективность.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является инвестиционная политика, проводимая в СССР в 1965-1985 гг. Предметом исследования в данной работе является влияние инвестиционной политики на структурные изменения в экономики СССР в 1965-1985 гг.
Анализу подвергнуты основные инвестиционные программы, характеризующиеся большим масштабом и непосредственно направленные на формирование структуры экономики. Дана оценка их влияния на структурные характеристики экономики. Такие программы, как, например, освоение космоса и крупномасштабные военные программы не вошли в предмет исследования отдельно, так как по ним нет достаточного количества достоверных источников.
Хронологические рамки исследования
Хронологические рамки исследования охватывают период после возвращения к отраслевой системе управления (1965 г.) и до начала глубоких экономических и политических изменений (так называемой «перестройки»). Это позволило рассмотреть относительно однородную систему, существовавшую на протяжении 1965-1985 гг. Такой качественно однородный отрезок истории, - минимальный период, анализ которого позволяет проследить динамику развития, получить более или менее объективное представление об истинных закономерностях эволюции экономики страны. При использовании количественных методов анализа необходимые статистические данные брались за более широкий период — 1960-1990 гг. Это обуславливается тем, что более длинные временные ряды позволяют получить более значимые статистически оценки.
Рассматривая 1965-1985 гг. как период абсолютного господства централизованной экономики, мы обращаемся к этому временному отрезку по нескольким причинам. Во-первых, несмотря на современное уменьшение роли государства, оно по-прежнему задает направление движения, стимулируя то или иное направление развития. Во-вторых, все имеющиеся на
текущий момент альтернативные варианты будущего экономического развития «созревали» в истории - знание прошлого поможет нам в постановке целей и поиске средств, необходимых для их достижения. И, в-третьих, именно в рассматриваемый период сложились те экономические диспропорции, которые и привели к краху советской экономической и политической систем. Допущенные в 1965-1985 гг. ошибки в экономической политике, в силу которых наша страна стала утрачивать имевшиеся у нее преимущества во многих (в том числе, неэкономических областях) должны служить уроком при выработке новой стратегии развития нашего государства.
Теоретическая и методологическая основа исследования Теоретической и методологической основой исследования послужили общетеоретические и прикладные труды классиков экономической теории, советских, современных отечественных экономистов и историков. Исследовались материалы государственного архива экономики (РГАЭ), данные советской статистики. В своем исследовании автор опирался на труды таких отечественных и зарубежных ученых как А.И. Ноткин, А.И. Анчишкин, В.Н. Черковец, В.В. Радаев, Ю.Я. Ольсевич, В.В. Дроздов, А. Ноув, А. Бергсон и др.
В качестве методов анализа в исследовании будут использоваться как общенаучные методы: анализ; синтез; индукция; дедукция, - так и специфические методы исторической науки: описательный, сравнительный. Помимо вышеприведенных методов, для выявления взаимосвязей между потоками инвестиционных ресурсов, направляемых в различные отрасли экономики, количественной оценки степени таких взаимосвязей, в исследовании использованы эконометрические методы корреляционного анализа:
Источниковедческая база исследования
Решение поставленных исследовательских задач осуществлялось с помощью широкой источниковедческой базы. В нее были включены первоисточники - материалы Российского Государственного архива экономики (РГАЭ) и монографии признанных советских и российских авторов, затрагивающие исследуемую проблему. Большое внимание было уделено анализу работ зарубежных авторов, который опирался на обширную журнальную литературу, представляющую собой статьи из ведущих международных экономических журналов. Широко использовались статистические справочники и источники.
Безусловный интерес представляют материалы личных архивов министров и высокопоставленных чиновников, отражавшие их взгляды на процесс выработки и реализации важнейших решений. К их числу относятся впервые вводимые в научный оборот личные фонды начальника Центрального статистического управления при Совете Министров СССР (с 1948 по 1975 гг.) Старовского В. Н. и министра машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов (с 1965 по 1977 гг.) Доенина В. Н. Они воспроизводят как исторические, так и ситуационные моменты при принятии конкретных решений, позволяют понять роль субъективных факторов в эволюции экономики Советского Союза. Научная новизна и основные результаты исследования. К основным результатам диссертации, отличающимся научной новизной, можно отнести следующие:
1. конкретизировано влияние инвестиционной политики на структуру экономики в целом; при этом в определении категории «структуры экономики» последовательно проведен отраслевой подход;
2. продемонстрировано, что инвестиционные программы, реализованные в Советском Союзе в 1965-1985 гг., не имели в своей основе четкого долгосрочного плана. Многие из них принимались, исходя из интересов преодоления текущих диспропорций, задач на ближайшее
пятилетие максимум. Доказано, что это предопределило выделение устойчивого набора отраслей, между которыми установились постоянные каналы взаимной перекачки ресурсов и средств (из сельского хозяйства в жилищное строительство и обратно; из промышленности в отрасли строительной индустрии, транспорта и связи и наоборот);
предложен вариант периодизации инвестиционной политики, проводимой в СССР в 1965-1985 гг., с указанием основных групп факторов, влиявших на выбор, содержание и смену проводимых инвестиционных мероприятий. В том числе выделен этап 1965-1973 гг.5і когда относительно большее внимание уделялось капиталовложениям в потребительские отрасли экономики, а также в отрасли машиностроения, непосредственно обслуживающие потребительский сектор. На вторую половину указанного этапа налагается период повышенного внимания к инвестированию в аграрный сектор. С середины 1970-х в группу приоритетных отраслей включена нефтедобыча, а с начала 1980-х и газодобыча. Все это вместе обусловило направление дополнительных капиталовложений в машиностроительный сектор, включая тяжелое металлоемкое машиностроение. Кроме того, в первой половине 1980-х гг. на фоне очевидного недовыполнения поставленных прежде задач, инвестиционная политика была направлена в первую очередь на обеспечение населения продовольственными товарами
(Продовольственная программа 1982 г.);
в ходе анализа инвестиционной политики СССР в 1965-1985 гг. предложены дифференцированные оценки эффективности
капиталовложений в различных отраслях. По критерию достижения поставленных целей выделены относительно успешные программы: нефте- и газодобычи, механизации животноводства, химизации всего сельского хозяйства; и, напротив, явно провальные направления инвестиционной деятельности, например, по технологическому
перевооружению промышленных отраслей потребительского сектора, по реализации Продовольственной программы; 5. на базе исторического опыта сделаны выводы о границах «ухода»
государства из инвестиционных программ. Показано, что экономика в целом наиболее эффективно развивается при дифференцированном подходе к инвестиционной политике в различных отраслях. Для некоторых из них (нефте-, газодобыча, машиностроение (особенно тяжелое)) требуется большой объем государственного вмешательства, тогда как в отраслях, непосредственно связанных с потребительскими запросами, вмешательство государства должно быть существенно уменьшено;
Теоретическое и практическое значение диссертации Практическая значимость диссертации основывается на том, что она обобщает опыт структурной экономической политики двух десятилетий. Интерес представляют выводы о причинах неудач одних инвестиционных программ и относительной успешности реализации других. В работе особое место уделено значимости разработанной теоретической базы для успешности и эффективности стратегических экономических преобразований. Полученные выводы позволяют определить границы «ухода» государства из инвестиционных программ, проследить взаимосвязь между желательной структурой народного хозяйства, с одной стороны, и соотношением форм собственности, с другой. Все это, на наш взгляд, позволяет использовать выводы работы для переосмысления современной экономической ситуации и выработки, как теоретических представлений, так и законченных средне- и долгосрочных программ экономического развития страны, структурной экономической политики.
Исследование по данным направлениям имеет несомненную ценность для формирования достоверных и точных знаний по истории экономики нашего Отечества. Результаты исследования могут быть использованы при чтении курса «История народного хозяйства».
Апробация работы
Основные положения и выводы диссертации изложены в научной публикации по теме диссертации общим объемом 0,8 п.л.
Структура диссертации построена в соответствия с целями и задачами диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и шести приложений. В конце каждой из глав дано обобщение полученных в результате анализа результатов. Итоговое обобщение дано в заключении. В списке использованной литературы приводятся, как правило, те источники, которые цитируются или упоминаются в основном тексте и примечаниях.
Объем диссертационного исследования составляет 186 страниц, не включая приложений.
Определение понятий «структура экономики», «инвестиционная политика»
Под инвестиционной политикой понимается совокупность действий, направленных на увеличение экономического потенциала через распределение ресурсов, в конечном итоге приводящее к росту предложения, как средств производства, так и потребительских товаров. Наша работа посвящена анализу государственной инвестиционной политики. В условиях плановой системы за «освоение» инвестиционных ресурсов и использование созданных с их помощью фондов отвечала определенная организационная структура, поэтому отдельное внимание будет уделяться нами организационным аспектам проведения инвестиционной политики. Комплексы мероприятий инвестиционной политики, реализованные на определенных временных этапах для развития отдельных, наиболее приоритетных направлений, будем называть инвестиционными программами.
Структура экономики. В советской экономической теории проблема темпов и пропорций экономического роста страны, их научного обоснования, как уже отмечалось, была одной из центральных, исследовалась достаточно широко9. Все это определило многогранность подходов к определению самого понятия «экономическая структура». Среди всей совокупности таких определений, на наш взгляд, можно выделить 3 основных: 1. Производственно-отраслевая структура — распределение долей (валового продукта, национального дохода, основных производственных фондов и т.д.) между сферами производства и отраслями народного хозяйства и промышленности; Межотраслевой аспект структуры позволяет характеризовать технологические взаимосвязи между отраслями народного хозяйства и промышленности. 2. Воспроизводственная (или натуральная)10 структура - соотношение I и II подразделений общественного воспроизводства. В промышленности группы А и Б.
Воспроизводственный аспект структуры позволяет характеризовать взаимосвязи между такими функционально различными частями экономики, как производство средств производства (I подразделение) и производство предметов потребления (II подразделение).
3. Технологическая структура — соотношение «активной и пассивной частей основных фондов»11, основного и вспомогательного производства, объектов производственного назначений и инфраструктурных.
Возможность, целесообразность и практическую польза применения в данном исследовании каждого подхода различна. Представители советской экономической школы первостепенное значение при рассмотрении структуры экономики отдавали воспроизводственным пропорциям. Такой подход вытекал из марксистско-ленинской основы политической экономии. Постулировалось действие в экономике «законов» общественного воспроизводства, среди которых центральным (по отношению к проблемам воспроизводства) считался закон опережающего роста производства средств производства. Этот закон постулировал необходимость преимущественного роста I подразделения как необходимого условия дальнейшего экономического развития страны.
Для целей практического применения воспроизводственный подход к пониманию структуры экономики — как соотношение I и II подразделений (групп «А» и «Б» в промышленности) - в настоящем исследовании не может быть единственным и определяющим. Мы не можем оценивать эффективность проводимой инвестиционной политики только с точки зрения благоприятного/неблагоприятного влияния на рост производства средств производства. Теме действия закона опережающего роста производства средств производства посвящены научные дискуссии на страницах журнала «Вопросы экономики» в 1962-1964 гг., «Экономической газеты» в 1965 г., «Вестника Московского Университета» серия «Экономика» в 1966-1970 гг. Однако доказательство его наличия (действия) остается нерешенной теоретической проблемой, что ограничивает возможности применения воспроизводственного подхода. Опираясь на методологию историка экономической мысли М. Блауга, следует отметить, что «закон» опережающего роста производства средств производства экономическим законом как таковым не является. В том числе потому, что «действует» он при неопределенных условиях (ceretis paribus). Этот закон (или утверждение) является скорее «законом - тенденцией».
В то же время, возвращаясь к понятиям, которыми оперирует Блауг, воспроизводственный подход к определению структуры экономики нельзя, на наш взгляд, полностью отвергать как часть «неадекватной научной теории».14 Хотя он не полностью соответствует целому ряду критериев, определяющих полезность применения научного подхода, таких как законченность, универсальность объяснения (т.е. способность объяснять или, по крайней мере, проливать свет на широкое разнообразие явлений), плодотворность (т.е. способность стимулировать дальнейшие исследования), и, возможно, даже «практическая ценность выводов»15, выводы огромного количества работ советских экономистов, посвященных воспроизводственным проблемам, могут быть полезны для современной экономической теории и практики. В нашем исследовании мы постараемся использовать весь потенциал применения воспроизводственного подхода к историческому анализу экономической структуры и влияющей на него инвестиционной политики.
«Технологический» подход к пониманию структуры народного хозяйства рассматривается нами как вспомогательный. В силу своей специфики он более применим к анализу отдельных отраслей и регионов, т.к. затрагивает вопросы микроуровня.
Экономика СССР к 1965 году: необходимость экономических преобразований
Для понимания целей и задач, как общей экономической политики, так и инвестиционной политики в частности, проводимой в СССР в 1965-1970 гг., необходимо охарактеризовать итоги развития экономики Советского Союза к 1965 году и существовавшие на тот момент альтернативы решения накопившихся экономических проблем. При рассмотрении проблем экономического развития особенно интересными представляются аналитические материалы, подготовленные научно-исследовательским экономическим институтом Госплана СССР, и полученные на их основе выводы. Оценка ситуации, проводимая НИЭИ, бралась за основу при рассмотрении важнейших экономических вопросов органами правительства СССР и принятии соответствующих решений.
В «Записке о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971-1975 гг.» НИЭИ Госплана СССР от 1968 г.30 были подведены итоги развития советской экономики к 1965 году, сделаны прогнозы на период до 1970 г. и оценены перспективы на 1971-1975 гг.31 Материалы были подготовлены для служебного пользования. Они содержат представление о реальной экономической ситуации и позволяют понять взгляды руководящих кругов на наиболее актуальные задачи экономического развития, с которыми столкнулась экономика Советского Союза к 1965 году . Большое значение на выбор этого источника оказал авторитет его авторов, среди которых был и Александр Иванович Анчишкин, доктор экономических наук (1972), профессор и член-корреспондент АН СССР (1976), действительный член Академии наук СССР (1984). В то время он руководил сектором методики народнохозяйственных прогнозов и сводных расчетов НИЭИ Госплана.
В основу записки легли основные итоги научных исследований, проведенных четырьмя подразделениями Института: - сектором методики народнохозяйственных прогнозов и сводных расчетов, сектором прогнозов населения и трудовых ресурсов, - сектором экономических проблем и прогнозов капитальных вложений и основных фондов, - отделом уровня жизни народа. Развитие экономики СССР исследовалось по следующим пяти направлениям: 1. Общая народнохозяйственная динамика; 2. Наличие и использование трудовых ресурсов; 3. Динамика основных производственных фондов и их эффективность; 4. Структура национального дохода 5. Капитальное строительство
При этом трудовые ресурсы, основные производственные фонды, структура национального дохода и капитальное строительство, представлялись как факторы, оказывавшие «наибольшее воздействие» 33 на общеэкономическую динамику.
Рассмотрим выводы по каждому из анализируемых направлений детальней. В области использования трудовых ресурсов к 1965 году были отмечены следующие негативные явления:
- рост общей потребности экономики в трудовых ресурсах превышал весь естественный прирост населения в трудоспособном возрасте. По прогнозам естественным приростом населения не покрывались даже потребности промышленности;
- в сельском хозяйстве вопрос дополнительного притока рабочей силы решался за счет занятых в подсобном и личном хозяйстве. По прогнозам данный источник трудовых ресурсов должен был исчерпать себя до 1970 года. Негативно на развитии сельскохозяйственного производства сказывался перелив рабочей силы в города. Одним из косвенных следствий данной проблемы стало увеличение доли женщин в общем объеме рабочей силы, причем, как правило, на неквалифицированных подсобных работах;
- увеличение объемов производства стало в большей мере происходить за счет роста числа занятых, а не производительности труда: «если за счет роста производительности труда в 1951-1958 гг. было получено примерно 80% всего прироста промышленной продукции, то в 1959-1966 гг. — только 55%».34 Отставание от уровня производительности западных стран не сокращалось, а в сельском хозяйстве разрыв еще более увеличивался;
- одной из основных причин падения производительности труда, по мнению сотрудников НИЭИ, стал рост ручного труда на подсобных и вспомогательных работах. По расчетам «в промышленности ручным трудом занято почти 50% рабочих (исключая рабочих по ремонту и наладке оборудования), в строительстве — более 70%, а в сельском хозяйстве — около 90%». Доля ручного труда почти не менялась в течение длительного ряда лет;
- особое внимание в Записке уделялось вопросу неэффективного использования трудовых ресурсов и наличия излишков рабочей силы на предприятиях. В подтверждение приводились данные обследования промышленных предприятий, проведенного Центральным Статистическим Управлением (ЦСУ) СССР, показавшем, что «из-за внутрисменных простоев длительностью не менее 5 минут ежедневно не работает в среднем более одного миллиона человек»36 Это свидетельствовало о наличии скрытых резервов рабочей силы, вопрос использования которых был наиболее актуален.
- В качестве одного из заключительных положений отмечалось, что «в современных условиях темпы роста производительности труда, динамика фондоотдачи все больше определяются уровнем и системой оплаты труда. Констатировалось, что повышение качества и интенсивности труда было невозможно без соответствующего увеличения оплаты труда, без усиления дифференциации в оплате труда в зависимости от результатов работы и ее качества37».
Официальная статистика динамики основных производственных фондов не вызывала опасений: «за весь изучаемый период среднегодовые темпы прироста основных производственных фондов колебались в узких границах - от 8,6% до 9,8%» , что в целом положительно сказывалось на динамике фондовооруженности работников: в среднем за 15 лет (1951-1965 гг.) этот показатель рос на 8,5% в год.
Уроки 1965-1970 гг. и обострение дискуссий о приоритетах инвестиционной политики в СССР в 9-й пятилетке. Данные статистики, характеризующие структурную политику 1970-х
Если на формирование инвестиционной политики в годы 8-й пятилетки в основном влияли дискуссии о необходимости и путях проведения экономических реформ, то на ее характер и направленность в 1971-1975 гг. ключевое давление оказывали заинтересованные в получении ресурсов группы, отстаивающие приоритетность развития соответствующих экономических направлений. Как и в случае с различными теоретическими направлениями начала 1960-х гг., основные группы формировались в предыдущее пятилетие. По нашему мнению, во многом процессы формирования влиятельных хозяйственных групп стали непосредственным следствием экономических преобразований предыдущего - 8-го — пятилетия. Предоставление большей самостоятельности хозяйственным единицам — предприятиям, стимулировало их более активно защищать свои позиции в соответствующих министерствах и ведомствах и, в определенной мере, направлять последние.
Вопросы, касающиеся существования различных позиций по поводу приоритетов экономического развития в советской практике, обсуждать напрямую было не принято, как не было принято и аргументировать свою позицию с помощью фактологического материала. Основные решения, касающиеся планов на будущее в развитии СССР, хранились в глубокой секретности. Если же кто-то из советских авторов или политических деятелей и выступал с критикой чужой позиции, то, как правило, такая критика была безадресной. Таким образом, выяснение позиций во многом проходило дистанционно, через средства массовой информации. Каждая влиятельная группа оглашала свое видение очередной актуальной проблемы через публикации в подконтрольных ей газетах и журналах. Своеобразные дискуссии и выяснение силы каждой из групп влияния проходили до официальных встреч на высшем уровне.
В этой связи особенно интересным представляется исследование материалов советской периодики за 1965-1970 гг., проведенное американским экономистом Сиднеем Плоссом [Sidney I. Ploss], и опубликованным в октябре 1970 года. Он, «руководствуясь практикой еще более отдаленного прошлого»90, придерживался вывода о том, что окончательное решение вопросов о выборе приоритетов экономического развития на 9-ю пятилетку стало результатом жесткой борьбы и интриг между «различными влиятельными группами внутри Политбюро и около него». Это предположение о реальной сущности советской экономической политики подкрепляется собранной им информацией о конфликтах и появлении множества мнений в советской прессе в 1965-1970 гг. Определенные отголоски разногласий помогут детализировать картину того «множества интересов, взглядов и амбиций, конкурирующих друг с другом за господство, что скрывалось за фасадом официального «монолитного единства».
В соответствии с выводами С. Плосса, помимо группы экономистов и деятелей правительства СССР во главе с председателем Совета Министров СССР А.Н. Косыгиным, отстаивающих позицию увеличения производства потребительских товаров, существовали влиятельные группы, поддерживающие: - тяжелую промышленность - оборонный комплекс - сельское хозяйство Рассмотрим каждую из этих позиций и стоящие за ней силы. Производство потребительских товаров
Обострение борьбы заинтересованных в инвестиционных ресурсах групп началось с 1967 года, когда поощрение отраслей, производящих предметы потребления, достигло своего пика. Необходимость чрезвычайных мер оправдывалась, например, в официальном издании — Справочнике партийного работника, - в котором констатировалось, что «рабочие люди не всегда могут купить себе в магазинах необходимую одежду, обувь, строительные материалы, утварь, мебель, холодильники и множество других товаров».91 В конце 1967 г. было принято нетрадиционное решение о производстве потребительских товаров более высокими темпами, чем товаров производственного назначения под следующим лозунгом: «Рост заработков повлек за собой увеличение денежных средств на руках у населения сверх того, что они могли потратить и временное увеличение поставок потребительских товаров поможет решить трудности, связанные с инфляцией». Всего через несколько недель после уведомления об этом решении, журнал Государственного планового комитета СССР «Плановое хозяйство» опубликовал статью, в которой негласно провозглашалось сохранение акцента на развитие легкой промышленности и после 1968 г. В статье утверждалось, что умелое управление даст возможность Советскому Союзу «развивать выпуск потребительских товаров теми же темпами, что и выпуск товаров производственного назначения, или даже более высокими, не только в течение одного года, но и на более долгий период».
Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин, обращаясь на встрече в Кремле к местным руководящим работникам 25-го декабря 1967 г., требовал «специального» внимания к подъему легкой и пищевой промышленности и «удовлетворению спроса населения на различные товары».94 Он и далее поддерживал позицию потребительского сектора, выступая на партийном съезде в Минске. Ориентируясь на составление пятилетнего плана экономического развития на 1971-1975 гг., Косыгин привлек внимание к «новым тенденциям» в экономической жизни, в основном к ликвидации большого разрыва в темпах роста между легкой и тяжелой промышленностью. «Мы должны», - декларировал Косыгин, «окончательно решить проблему бесперебойного снабжения населения различными продуктами питания, одеждой и другими потребительскими товарами».95 И. Плосс обращает внимание на то. что похожие слова были как-то высказаны предшественником Косыгина, Маленковым, и Хрущевым, практически накануне его отстранения. Для аргументирования своей позиции А.Н. Косыгин использовал статистические данные. Еще в апреле 1967 года он поручил Центральному статистическому управлению (ЦСУ СССР) подобрать статистические и аналитические материалы о наличии периодов в истории экономики Соединенных Штатов Америки, в которых «темпы роста группы «Б» были больше группы «А»».96 В июле 1969 года начальник ЦСУ СССР В.Н. Старовский давал указания о дополнении записки для Косыгина данными о «выделении доли металлоширпотреба, холодильников и пр.» в общем объеме продукции машиностроения, а так же о том, какую долю в машиностроении Японии в тот период занимали предметы потребления.
Нарастание кризисных явлений по всем направлениям/инвестиционным программам, реализуемым в 1965- 150 1985 гг
Проблемы, которые, во все увеличивающихся масштабах, встали перед экономикой СССР к началу 11-го пятилетия хорошо просматриваются в выступлениях высшего руководства СССР: это и хронические трудности развития сельского хозяйства, и «увеличение затрат в связи с освоением Востока и Севера», и т.д. И все это на фоне сокращения прироста трудовых ресурсов, необходимости улучшения жилищно-бытовых условий значительной части населения, «коренной перестройки» многих старых предприятий, развития отстающих от роста экономики, дорог, транспорта, связи. Перед руководством СССР встал вопрос решения «многообразных задач».202 Увеличение количества проблемных экономических направлений/секторов экономики значительно осложнило разработку экономической политики и выбор приоритетов на пятилетие 1981-1985 гг. Нельзя однозначно выделить основные цели и задачи экономической политики и из выступлений, как Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР Н.А. Тихонова , так и других членов высшего руководства СССР начала 80-х. Характеризуя линию экономического развития, нужно опираться на анализ статистических данных и архивных материалов, отражающих реальные изменения в хозяйственном механизме в 1981-1985 гг.
Показатели инвестирования промышленности, строительной индустрии и строительства торговых точек в это пятилетие оставались практически на одном и том же уровне. Таким образом, в инвестиционной политике 11-й пятилетки четко прослеживается линия на ускоренное развитие жилищного строительства и отраслей транспорта и связи, которое во многом стало осуществляться за счет уменьшения финансирования нужд сельского хозяйства, несмотря на множество нерешенных трудностей аграрного сектора (подробнее о каналах перераспределения инвестиционных средств в СССР в 1965-1985 гг. см. в 3 части 1). Чем же объясняются эти изменения в экономической политике? По-нашему мнению, изменения в экономической, и, соответственно, инвестиционной политике СССР, были обусловлены следствиями реализации основных инвестиционных программ предыдущих периодов (1965-1980 гг.)
Кризисные явления обозначились еще с конца 1970-х. И прежде всего, они затронули потребительский сектор — направление, являвшееся наиболее приоритетным в 1965-1973 гг. Суть состояла в том, что предприятия легкой и пищевой промышленности, «которым дали право самостоятельно планировать свою работу и вести хозрасчет», увеличивали свою прибыль путем скрытого повышения цены за счет ухудшения качества выпускаемой продукции и манипулирования с ассортиментом. Этот вопрос попал в центр внимания руководителя Госплана Н.К. Байбакова. По его свидетельству: «Этот так называемый «ассортиментный хор» не учитывался в индексах ЦСУ
153 СССР и осуществлялся ведомственным путем в обход Госплана»205. По фактам был проведен подробнейший анализ, который показал, что примерно «половина средств от товарооборота достигалась за счет ухудшения качества и скрытого повышения цен». На имя Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина был подготовлен обстоятельный доклад о негативных процессах в легкой и пищевой промышленности, развитие которых лежало в основе первой инвестиционной программы, проводимой под его руководством. По словам Байбакова докладчику было запрещено продолжать доклад. «Интересна и показательна судьба этого документа. Доклад был размножен и роздан всем заместителям Косыгина, а затем, буквально на следующий день, экземпляры были у них изъяты и уничтожены. Никаких решений по докладу не принималось». Однако уход от проблем не решал их, а с началом XI пятилетки кризисные явления обозначились и по другим инвестиционным программам.
Сельское хозяйство Негативные явления наблюдались и в сельскохозяйственном производстве. В 1981-1985 гг. производительность труда в сельском хозяйстве по сравнению с уровнем США снизилась: если в 1976-1980 гг. она по данным официальной статистики составляла около 20%, то в 1981-1985 гг. — менее 20207. И все это несмотря на выполнение заданий планов производства министерствами, обеспечивающими сельское хозяйство техникой: Министерством тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, Министерством машиностроения для животноводства и кормопроизводства и др. Темпы прироста как валовой продукции сельского хозяйства, так животноводства и растениеводства были в 1981-1985 гг. наименьшими за весь период с 1961 года (1%, 0,5% и 1,5% в год соответственно; см. Приложение №3) Уменьшались темпы роста производства минеральных удобрений. Использование техники, удобрении было нерациональным.
Развитие топливно-энергетического комплекса В развитии топливно-энергетического комплекса также назревал кризис. Прежде всего, он коснулся динамично развивавшейся в предыдущие пятилетки нефтяной отрасли. Интенсивная эксплуатация ранее открытых месторождений и увеличение затрат на поддержание уровня добычи поставили под угрозу выполнение планов на 1981-1985 гг. «За 1981-1982 годы предприятия Министерства допустили отставание от заданий пятилетки на 2,2 млн. тонн.», - докладывал министр нефтяной промышленности.208 Если в предыдущие пятилетки руководители министерства рапортовали о досрочном выполнении и перевыполнении планов, то намечаемое Госпланом СССР решение об установлении Министерству плана по добыче нефти на 1984 год с превышением уровня, предусмотренного в пятилетнем плане, на 3 млн. тонн209 было оценено Министерством как «неправомерное». По данным министерства такое решение не вызвало бы роста добычи нефти из-за «отсутствия для этого реальных возможностей». Чем же объясняется столь резкое изменение ситуации? По воспоминаниям Юрия Петровича Баталина, президента Российского союза нефтегазостроителей, заместителя Председателя Совета Министров СССР (1985-1990 гг.), постепенно крупные месторождения в Западной Сибири истощились, и для прироста добычи нефтяники требовали все больше капиталовложений, материалов, оборудования. «Правда, потом оказывалось, что, несмотря на ожесточенные споры, нефтяники планы все же перевыполняли. И в ЦК партии, в Совмине, да и у Алексея Николаевича (Косыгина) сложилось мнение, что резервы у них есть» .
