Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Формирование и оценка военно-экономического потенциала СССР, стран антигитлеровской коалиции и фашистской «оси» накануне второй мировой войны 18
ГЛАВА I. Теоретические проблемы военной экономики и послевоенная историография экономической литературы о второй мировой и великой отечественной войне 18
ГЛАВА II. Строительство военной экономики ссср в 20-30-е годы XX столетия 56
1 Военно-экономическое строительство в годы НЭПа 56
2 Ускоренное развитие военной экономики после реформ 1929-1933г.г 96
ГЛАВА III. Экономическое противоборство великих держав после первой мировой войны и накопление военно-политического потенциала в противостоящих группировках к началу второй мировой войны 142
1 Военная экономика США, Великобритании и Франции в период между двумя мировыми войнами 142
2 Милитаризация экономики стран фашистской «оси» до начала второй мировой войны 159
Раздел II Военная экономика ссср в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. 178
Глава I Изменения военно-экономического потенциала в условиях оккупации части территории 178
Глава II Мобилизационные возможности централизованно-плановой экономики и укрепление военно-экономического потенциала в условиях боевых действий на территории ссср 211
Глава III Военная экономика ссср на завершающем этапе второй мировой войны 237
Раздел III Экономические источники победы антигитлеровской коалиции во второй мировой войне 269
Глава І Экономическое поражение германии в войне против СССР 269
Глава II Военно-экономический потенциал союзников по антигитлеровской коалиции к началу «крестового похода в европу» 315
Глава III Дискуссии об истоках победы советского народа в великой отечественной войне и о проблемах перестройки экономики на мирный лад 350
Заключение 381
Список использованной литературы 396
- Теоретические проблемы военной экономики и послевоенная историография экономической литературы о второй мировой и великой отечественной войне
- Военно-экономическое строительство в годы НЭПа
- Изменения военно-экономического потенциала в условиях оккупации части территории
- Экономическое поражение германии в войне против СССР
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Военная экономика СССР в годы второй мировой и Великой Отечественной войны отделена от современности не только 60-ти летним сроком давности; Она осталась по ту сторону исторического рубежа, поделившем наше мышление на рыночное и нерыночное. Она всецело принадлежит к той экономической системе, которая потерпела поражение в гонке вооружений в послевоенный период, но осталась в исторической памяти непобежденной военной экономикой. Исследование данного феномена в условиях нигилистического отношения к социалистическому прошлому представляется проблемой, носящей достаточно острый и актуальный характер.
Важность подобного рода исследований определяется расширением диалога и сотрудничества отечественных и зарубежных историков-экономистов в области экономической истории России и СССР. Их результативность во многом зависит от взаимопонимания и взаимоосмысления историографических концепций, подходов и традиций в изучении советской военной экономики и европейской экономики в условиях «единого военного хозяйства» (1940-1944 г.г.), а также в сфере других дискуссионных проблем, затрагивающих сложную историю взаимоотношений Запада и СССР. В связи с распадом Советского Союза и по ряду других причин, диалог по экономической истории России - СССР принял однобокий характер, что лишает отечественную историко-экономическую науку права на самодостаточность, а тем самым на объективность и достоверность выводов и оценок.
Актуальность темы диссертационной работы обусловлена также и тем очевидным фактом, что немногочисленные предшествующие
исследователи военной экономики СССР, функционировавшей в годы Великой Отечественной войны, были лишены возможности рассматривать такие ее проблемы, которые исключались из рамок критического анализа и оценок. В частности, это касалось конституционно-закрепленных положений о руководящей и направляющей роли КПСС в жизни советского общества, господствовавшего в советской науке, формационного подхода к анализу общественно-экономической проблематики, автоматически возвышавшего социализм над капитализмом и ряда других постулатов, вошедших не только в число несомненных источников победы, но и нарушавших их иерархию. Равным образом, ряд экономических факторов, определяющих источники победы Советского Союза над фашистской Германией был исключен из анализа исследователями действовавшим по законам идеологического противостояния и занимавшим антикоммунистическую и антисоветскую позицию. Более того, экономические причины поражения Германии и ее сателлитов во второй мировой войне, до сих пор игнорируются западной историографией.
Наконец, научное направление представленное избранной темой исследования, имеет не только историко-познавательный, но и экономико-теоретический характер. Как известно, до начала XX столетия под военной экономикой понималось состояние экономики государства в условиях войны. Технический прогресс потребовал включения в понятие «военная экономика» состояние промышленного потенциала той или иной страны, накопленные стратегические резервы и запасы, уровень развития военно-технического производства, транспортных коммуникаций, средств связи и электронно-визуального наблюдения. Появление ядерного оружия и неограниченных по дальности средств его доставки,
превратило в потенциальное поле боя всю территорию любого государства и, соответственно, его экономические объекты и институты. Если под гражданской экономикой понималось управление редкими ресурсами, то под военной экономикой стало пониматься управление наличными ресурсами в интересах будущей войны, во время войны и военно-экономическое обеспечение того миропорядка, который устанавливается по итогам войны.
В советской экономической литературе под военной экономикой стран капитализма понималась степень милитаризации народного хозяйства, способного выполнять и выполняющего оборонный заказ. Одновременно в рамках политической экономии, марксистско-ленинского учения о войне и армии развивалась военно-экономическая наука. Военно-энциклопедический словарь давал следующее определение теории военной экономики: «военная экономика - это прикладная экономическая наука, ставящая своей задачей исследование определенных требований к экономике, вытекающих из геополитической обстановки и военно-стратегического характера современных войн, перевода экономики на военное положение и разрабатывающая рекомендации по военно-экономическому обеспечению боевых, демонстрационных и повседневных действий вооруженных сил»1.
В данной связи, исследуя проблемы военной экономики СССР в годы второй мировой войны, диссертант не ограничивался рассмотрением лишь внутренних военно-экономических факторов, влиявших на процессы ее функционирования в период 1939-1945 г.г. Помимо документальных и теоретических источников об отечественной военной экономике в диссертационной работе использовались документальные материалы и теоретические работы
1 Военный энциклопедический словарь. М: Воениздат, 1986. С. 136.
представленные в западноевропейской историографии о процессах, происходивших в военных экономиках стран антигитлеровской коалиции и государств фашистской «оси» накануне и в ходе второй мировой войны. Анализировались также военно-экономические доктрины, документальные источники и статистические данные, поскольку, по мнению диссертанта, формирование военной экономики СССР накануне второй мировой войны напрямую зависело от той степени угрозы, которая несла в себе - по оценке советского руководства - готовность великих держав развязать новую крупномасштабную войну за передел своего влияния в мире.
Осознавая сложность и многогранность обозначенной темы, автор сосредоточил свое внимание на исследовании наиболее общих тенденций развития военной экономики СССР, происходящей на фоне милитаризации и автаркии мировой экономики 30-40-х годов XX столетия. В этой связи отдельные части книги имеют различную исследовательскую ценность. В ней представлены сюжеты традиционной военно-экономической историографии второй мировой войны, привлечены новейшие сочинения, содержащие ранее не известные положения, а также - результаты самостоятельных изысканий. Ряд вопросов и положений рассматриваются в дискуссионном порядке. В целом работа отражает авторское видение обозначенного комплекса проблем военной экономики СССР в годы второй мировой войны.
Степень разработанности проблемы. Первым монографическим исследованием военной экономики СССР в годы Великой Отечественной войны явилась работа известного советского
экономиста, государственного и партийного деятеля Н.А. Вознесенского, изданная в 1947 году2.
Монография была написана в то время, когда Великая Отечественная война еще не стала историей. Автор ограничился рамками военного времени и работа в структурном отношении состояла из разделов, посвященных переводу экономики СССР на военные рельсы; исследованию мобилизационных мероприятий, вызванных оккупацией части территории СССР; изысканию внутренних источников восполняющих военно-экономические потери и способствующих росту военно-экономического потенциала СССР непосредственно в ходе войны; восстановлению экономики освобожденных территорий по мере продвижения советских войск на Запад; анализу источников экономической победы СССР над фашистской Германией.
Следующим исследованием, посвященным народному хозяйству СССР в период Отечественной войны стала монография Г.И. Шигалина.3 Однако автор уделил недостаточное внимание анализу военно-экономических проблем, что попытался восполнить военный экономист, возглавляющий специальную кафедру в Военно-политической академии, Я.Е.Чадаев.4
К этому времени в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (1957-1966 г.г.), был создан Отдел истории Великой Отечественной войны, сыгравший важную роль в объединении научных кадров, сборе архивных материалов, разработке и издании 6-ти томного труда по истории Великой Отечественной войны5 (В 1966
2 Вознесенский Н.А. Военная экономики СССР в период Отечественной войны. Госполитиздат.,
1947.
3 Шигалин Г.И. Народное хозяйство СССР в период Великой Отечественной войны. М.: Соцэкгиз,
1960.
4 Чадаев Я.Е. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 г.г.) М.: Мысль,
1965.
5 История Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941 -1945. М., 1962-1965. т. 1-6.
г. этот отдел был преобразован в Институт военной истории Министерства обороны СССР)6. Важным вкладом этого научного центра в военную историографию явилось совместное с АН СССР издание 12-ти томного труда «История второй мировой войны 1939-1945 г.г.».
Разработка единой концепции советской исторической науки по важнейшим проблемам войны, повышенное внимание КПСС к оборонным вопросам в 70-е годы, к выявлению экономических источников победы советского народа в минувшей войне, способствовали появлению в 1970 году трех монографий, посвященных экономике СССР в годы Великой Отечественной войны.7 К исследованию проблем военной экономики СССР подключился Институт экономики АН СССР. В монографиях И.А. Гладкова и Г.С. Кравченко, в коллективных изданиях Институтов истории АН СССР и Министерства обороны был применен отраслевой подход к исследованию структуры военной экономики. Исключение составлял труд института экономики, где была предпринята попытка рассмотреть военную экономику в качестве единого механизма, и с функциональной и с институциональном точки зрения.8
Все вышеназванные коллективные работы и монографические исследования были изданы в то время, когда социализм еще не стал историей. Они послужили диссертанту базой для проведении собственного исследования, но уже не ограниченного
Об организации Института военной истории. Постановление ЦК КПСС, 27 августа 1966 г. -Правда, 28 августа, 1966.
7 См.: Советская экономика в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г. М, 1970;
Гладков И.А. Экономическая победа СССР в Великой Отечественной войне. М., 1970; Кравченко
Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1970.
8 См.: Советская экономика накануне и в период Великой Отечественной войны 1938 -1945 г.г. //
История социалистической экономики СССР. В 7 т.т., Т. 5. М.: «Наука», 1978.
идеологическими установками КПСС и разрешительным порядком, существовавшем в советское время для подобного рода работ. Соискателем были изучены архивные документы, с которых в настоящее время сняты грифы «специального хранения» и историко-экономические работы современных зарубежных историографов, посвященных исследованию Советского Союза и советской экономики в годы второй мировой войны: М. Харрисона9, Дж. Боффы10, Н. Верта11, А. Ноува12, Дж. Хоскинга13, К.Зегбеса14 и других. Определенный вклад в разработку диссертационной проблематики, был внесен, по мнению соискателя, фундаментальными исследованиями по второй мировой войне, проведенными под патронажем кабинета министров Великобритании и Конгресса США. В Великобритании завершено 80-томное издание официальной английской версии истории второй мировой войны, подготовленное исторической секцией при кабинете министров. На русском языке вышло из печати три тома «Большой стратегии», охватывающих период с июня 1941 года по август 1945 года.15 Подобного рода издание в 100 томах под названием «Войны Америки», продолжает выходить из печати в США. Историография экономического сотрудничества атлантических государств в годы второй мировой войны является объектом пристального внимания экономистов-историков, участвующих в вышеуказанных
Харрисон М. Советское производство 1941-1945 г. г. К переоценке.// Россия в XX веке. Историки спорят. М, 1994.
10 Боффа Дж. История Советского Союза. В 2-х т. / Пер. с итал. М., 1994.
11 ВертН. История Советского государства./ Пер. с фр. М., 1992.
12 Nove A. An economic history of the U.S.S.R. L., 1970.
13 Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917 -1991. /Пер. с англ. М, 1994.
14 Segbers К. Die Sowjetunion im Zweiten Weltkieg. Die Mobilisierung von Verwaltig, Wirtsehaft und
Gesellschaft im "Groben Vaterlandisehen Krieg" 1941 -1943. Munchen, 1987.
15 M. Говард. Большая стратегия./ Пер. с англ. т.т. 1-2 М.: Иностр. литература, 1958-1959.; его же -
Большая стратегия, т. 3. М.: Воениздат, 1980.
исследованиях. Но применительно к СССР ими освещается лишь история «ленд-лиза».16
С началом преобразований и рыночных реформ в современной России, фундаментальные исследования по истории второй мировой войны были практически свернуты. Новому политическому руководству казалось, что оно может унаследовать долги СССР и его международные обязательства но, в то же время, не иметь отношения к его истории. Однако, как внешняя, так и внутренняя политика современных государств все еще опирается на исторический прецедент и видные политики Запада не спешат проводить черту под «холодной войной», хотя, как известно, современная Россия в ней не участвовала. Многие из них считают, что отказ от коммунистической идеологии не освободил Россию от наследия советского «гегемонизма». В последнее понятие включается в том числе стремление России к созданию единого экономического пространства стран СНГ, борьба против чеченского сепаратизма и координация усилий бывших советских республик в антитеррористических мероприятиях.
Если подобного рода мероприятия «создадут укрепившуюся Россию, - считает, например, Генри Киссенджер, - то неизбежно вернется напряженность времен «холодной войны»». Одновременно им проводится мысль, что демократия и рыночная экономика, сами по себе не служили и не служат гарантией невозможности крупномасштабных войн: «Западной Европе понадобились столетия, чтобы процесс демократизации принес свои плоды, что не исключало
целого ряда катастрофических войн» . Изучение диссертантом
См.: Дроздов В.В. Современная зарубежная историография советской экономики в 1940-е годы. М, 1998. С. 32-34.
17 Киссенджер Генри. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. М.: Ладомир. С. 71 - 72.
оценок политического, экономического и военного состояния современной России, сделанными международными политиками после распада СССР и мировой социалистической системы, также оказало определенное влияние на проведенную систематизацию историографических источников и выбор метода исследования.
Методология исследования. В основу проведенного анализа и логического построения диссертационной работы положен философско-материалистический подход, поскольку на нем базируется любое историко-экономическое исследование, оперирующее в первую очередь количественными параметрами, извлеченными из документальных источников.
Военная экономика ее построение и функционирование несомненно определяется идеологическими концепциями и политическими решениями, вытекающими из анализа геополитической и военно-стратегической обстановки в мире. Однако, субъективное, волевое вмешательство в эволюцию хозяйства, не может, по мнению диссертанта, рассматриваться в отрыве от общей истории мировой экономики, для которой в первой половине XX столетия была характерна следующая динамика:
Рост государственного регулирования хозяйственной жизни в рамках монополистического капитализма и международного рынка, чему способствовали первая мировая война, всеобщий экономический кризис 30-х годов, вторая мировая война;
Распад единого мирового хозяйства, вызванного появлением новой экономической системы в СССР, бросившей, в свою очередь, вызов традиционной экономике и колониальной системе империализма;
Изменение в 30-40-х годах XX столетия международных экономических связей в сторону протекционизма и автаркии, что
привело к образованию трех противоборствующих центров: атлантическому (Британское содружество наций и США), континентальному (Германия и ее сателлиты) и юго-восточному (Япония и ее сателлиты).
Специфика военной экономики СССР накануне и в годы второй мировой войны исследовалась на основе собственно историко-экономических методов и, в частности, с использованием синхронного и историко-сравнительного методов, основанных на сравнительном анализе историко-экономических объектов во времени и пространстве.
Особенности объектов, проявляющиеся прежде всего в результатах экономической деятельности, потребовали привлечения специальных, и в частности, статистических методов исследования.
Предметом исследования являются историко-экономические факты и явления, процессы и тенденции, характеризующие эволюцию и трансформацию национальных экономических институтов в исторической ретроспективе, теория и практика организации и функционирования военной экономики СССР в годы второй мировой.
Объектом исследования выступают опыт и результаты
экономической деятельности советского государства,
народнохозяйственных комплексов и предприятий в экстремальных условиях предвоенного и военного времени, эффективность управления военной экономикой в рамках различных социально-экономических систем в годы второй мировой войны.
Целями данного исследования является теоретический и исторический анализ военной экономики СССР в годы второй
18 См. напр.: Р.Пэнто, М. Гравитц. Методы социальных наук./ Пер. с фр. М.: Прогресс, 1972. С. 182.
мировой войны, разработка методологических подходов к изучению хозяйственных процессов в условиях применения экстремальных форм и методов организации и государственного управления экономикой, исследование военной экономики СССР с точки зрения теории хозяйственного механизма.
Конкретизируя цели исследования, диссертант ставил перед собой несколько взаимосвязанных научно-исследовательских задач:
Изучить и обобщить массив теоретических и документальных источников, отражающих процессы государственного регулирования экономики, состояния и динамику производительных сил, форм, методов хозяйствования и институциональных структур в экстремальных условиях предвоенного и военного времени 30-40-х г.г. XX столетия;
Показать взаимодействие и взаимовлияние экономических и политических процессов на глобальном и на национально-государственном уровне стран -участниц антигитлеровской коалиции и фашистской «оси»: Берлин - Рим - Токио;
Исследовать природу военной экономики как специфическую институциональную хозяйственную структуру характерную для великих держав XX столетия, и предъявляющую определенные требования к гражданскому обществу и, как часть народнохозяйственного комплекса, выполняющую специфические задачи по обеспечению национальной (в том числе - экономической) безопасности той или иной страны;
Проанализировать военную экономику СССР в годы второй мировой войны с точки зрения теории хозяйственного механизма;
Выявить конкретные регулирующие государственно-хозяйственные структуры, исследовать их типологию, эффективность и их непосредственное влияние на эволюцию народного хозяйства СССР в годы Великой Отечественной войны, а также на дальнейшее развитие советской экономической системы;
Раскрыть историю научных исследований военно-экономических проблем 40-х годов XX столетия, отраженных в советской и западно-европейской экономической, военной и специальной литературе, провести анализ историографии военной экономики СССР;
Проанализировать источники победы советского народа в войне с фашизмом на основе критического анализа концепций идеологического и экономического детерминизма, характер и логику дискуссий, развернувшихся в годы «холодной войны» по поводу «сталинской модели командной экономики» как сущностной модели социализма.
Научная новизна работы. Научная новизна диссертации в целом заключается в разработке авторского варианта применения синхронного и сравнительного методов историко-экономического анализа, в обобщении теории и практики военной экономики с целью выявления устойчивых, повторяющихся связей в рамках различных социально-экономических систем в годы второй мировой войны, а также в осмыслении новых и переосмыслении известных фактов функционирования военной экономики СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945 г.г.). Основные научные результаты, полученные автором в ходе проведенного исследования и составляющие научную новизну по коду ВАК 08.00.01 -экономическая теория, в области исследований по экономической истории, заключаются в следующем:
Впервые в отдельно взятой работе представлено комплексное ретроспективное исследование военной экономики СССР в годы второй мировой войны, сочетающее теоретический и исторический анализ;
Проведен критический анализ теорий военной экономики как «параллельной экономики» и «сталинской командной экономики», выступавших в качестве основы общественного воспроизводства в СССР в годы войны;
Обосновано прикладное значение теории военной экономики;
Показано, что воздействие государственных институтов на эволюционные процессы хозяйственного развития диктуется не только внутренними, но и внешними факторами;
Доказано, что в период между двумя мировыми войнами все участвовавшие в первой мировой войне государства взяли на себя контроль за военно-промышленным комплексом, судостроением, транспортом, иногда и сельским хозяйством, что способствовало-усилению гонки вооружений и автаркической обособленности основных участников мирового рынка;
Обосновано, что военно-экономическая политика СССР вышеуказанного периода вписывалась в общемировые тенденции, за исключением оригинальной политики, проявившейся в попытке влиять на процессы войны и мира через «международный пролетариат» и через Коминтерн;
Путем сравнительного анализа военно-экономических мероприятий, проведенных в годы второй мировой войны в СССР, в странах антигитлеровской коалиции и фашистской «оси» выявлены наиболее результативные формы и методы государственного регулирования в условиях военного времени;
Раскрыты специфические особенности организации и функционирования военной экономики в условиях частичной оккупации страны и ведения боевых действий на территории СССР в годы Великой Отечественной войны (1941 - 1945 г.г.);
Сформулированы основы авторского подхода к мобилизационным возможностям централизованно-плановой экономики, ее роли в укреплении военно-экономического потенциала СССР накануне и в годы второй мировой войны;
На материалах экономических дискуссий послевоенного времени показано влияние общенаучной методологии в формировании представлений об источниках победы СССР и стран антигитлеровской коалиции во второй мировой войне, а также причины экономического поражения Германии, Японии и их сателлитов.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяются тем, что полученные в ней результаты и выводы расширяют и углубляют понимание механизма функционирования военной экономики в мирное и военное время. В более узком смысле диссертационное исследование позволяет глубже уяснить историю и закономерности функционирования военной экономики СССР в период Великой Отечественной войны, а также стран антигитлеровской коалиции и фашистской «оси» накануне и в период второй мировой войны. В теоретическом отношении в диссертационной работе достигнуто решение научной проблемы, имеющей важное народнохозяйственное и социо-культурное значение.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней материалы могут быть использованы при дальнейшей разработке концепции экономической истории России,
развитии и совершенствовании теории государственного регулирования экономики в ее эволюционных и экстремальных состояниях, истории второй мировой и Великой Отечественной войны. Материалы, положения и выводы диссертационного исследования целесообразно использовать в учебных курсах по экономической истории России, а также при разработке и чтении специальных курсов: «Теория национального хозяйства», «Государство и экономика», «Государственное регулирование экономики в ее эволюционных и экстремальных состояниях» и освещении других, отдельно взятых проблем военной экономики.
Апробация результатов исследования.
По теме диссертационного исследования опубликовано 15 научных работ общим объемом 30,2 п.л., в том числе 2 монографии. Основные идеи и выводы диссертации излагались автором на международных, всероссийских и региональных конференциях, а также на заседании кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура и объем работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех разделов, девяти глав, заключения, приложения, примечаний, списка использованной литературы и архивных источников. Содержит 595 страниц основного текста графически иллюстрированного схемами и таблицами.
Теоретические проблемы военной экономики и послевоенная историография экономической литературы о второй мировой и великой отечественной войне
К началу второй мировой и Великой Отечественной войны в Советском Союзе существовала развитая оборонная промышленность и институциональные структуры, обеспечивающие функционирование военной экономики и материально-технического обеспечения вооруженных сил на случай войны. В научно-теоретических центрах, объединенных к 1940 г. в Институт экономики АН СССР, исследовался и обобщался опыт западноевропейских стран и США по экономическому регулированию производственных процессов, преодолению экономического кризиса, вызванного первой мировой войной и общего кризиса, поразившие ведущие капиталистические державы мира в 1929 - 1933 г.г. Сосредоточившись на практических вопросах внутренней экономической политики советская экономическая мысль межвоенного периода пыталась творчески развивать международный «марксизм», который остался для западной левой и правой социал-демократии лишь абстрактной теорией.
К 30-м годам была окончательно преодолена либерально-международная экономическая трактовка социализма как самоорганизующейся экономической системы, возникающей по воле трудящихся масс, без участия государства. XVIII съезд ВКП(б), состоявшийся в 1930 г., признал ошибочными и вредными взгляды об отмирании государства, поскольку в условиях роста технической оснащенности и маневренности войск функцию защиты Отечества могут выполнить лишь государственно-организованные вооруженные силы, а не милиция и не народное ополчение.1 К такому выводу советское руководство приходило и ранее, в ходе дискуссий «о профсоюзах», «о военной оппозиции» и об «оппозиции большевиков-ленинцев». Однако в условиях «недофинансирования и угара нэпа» практические вопросы укрепления военно-экономического потенциала страны решались медленно и непоследовательно. Не были в достаточной степени разработаны военно-доктринальные установки определяющие состав и структуру вооруженных сил, теория военной экономики, вопросы стратегии, тактики и подготовки военных кадров в мирное и военное время. В начале 30-х годов в срочном порядке бывшие кадровые военные старой армии, служившие в РККА, получили задания приступить к обобщению военного, хозяйственно-организационного и экономического опыта первой мировой и русско-японской войн. В обеих из них Россия, как известно, потерпела поражение. В академиях и училищах были созданы специальные редакционно-издательские отделы, занимающиеся переводом иностранной литературы по военно-экономической проблематике. Советская военно-экономическая мысль предвоенного периода развивалась в условиях противоборства сторонников исторических традиций и новейших военных и экономических доктрин, преемственности и отрицания опыта российского и европейского капитализма, поиска собственных решений проблем экономического роста, укрепления экономического и научно-технического потенциала страны, создания институциональных и социальных оборонительных структур.
Теоретические проблемы военной экономики, как известно, связаны не только с теми или иными экономическими взглядами, но и с учениями о государстве, войне и политике, социальными и антропологическими теориями. Экономическая подготовка к войне ведется в соответствии с политическими и геополитическими доктринами, принятыми на вооружение политическими классами, господствующими в обществе. Победы или поражения в войне изменяют экономическое состояние государства, замедляют или ускоряют рост национальной экономики. Теории и идеи бесплодны, пока их не взяло на вооружение и не реализовало в своей политике государство. Либеральная экономическая теория отрицает позитивное участие государства в экономике, отводя ему роль «ночного сторожа» и, соответственно, исключает его из «гармоничного экономического мира» рыночного хозяйства.
«Всякий, кто помнит о существовании государств, отделенных друг от друга и устроенных различным образом, никогда не разрешит ни одного вопроса политической экономии», - это завещание Тюрго можно поставить эпиграфом к любому учебнику, вышедшему из-под пера либерального экономиста-теоретика. Однако, в настоящее время, когда либерализм переживает полосу своего триумфа и достиг вершин мирового господства, особенно наглядно видно расхождение между либеральной экономической теорией и либеральной мировой практикой. «Либерализм - не что иное как маска, скрываясь под которой, представители господствующих экономических интересов пользуются государственной политической властью и используют ее в собственных эгоистических целях».
Военно-экономическое строительство в годы НЭПа
Первым декретом Советской власти был известный «Декрет о мире». Россия вышла из мировой империалистической войны, заключив сепаратный мир с Германией. Кадровая армия была распущена. Советское правительство предполагало строить новые вооруженные силы на милиционно-территориальной основе. Гражданская война и иностранная военная интервенция несколько подкорректировали эти планы. С развертыванием внутренних военных действий, в августе 1918 года СНК образовал Чрезвычайную комиссию по снабжению Красной Армии (Чрезкомснаб), на которую возлагалась задача централизованной мобилизации военно-экономических ресурсов на цели обороны социалистического Отечества.
30 ноября 1918 года был образован Совет обороны (Совет рабочей и крестьянской обороны)1. В Совет первоначально входили: В.И. Ленин (председатель СНК), И.В. Сталин (представитель ВЦИК), Л.Д. Троцкий (председатель РВСР), Л.Б. Красин (представитель Чрезкомснаба), В.И. Невский (представитель НКПС), Н.П. Брюханов (представитель Наркомата продовольствия), В.П. Милютин (представитель ВСНХ), С.С. Данилов (представитель Главкомтруда), Г.Н. Мельничанский (представитель профсоюзов). Совет обороны использовал те же чрезвычайные методы военно-экономического управления что и Особое совещание по обороне, созданное в 1915 году. Он собирался на обсуждение неотложных вопросов 2 раза в неделю и по мере необходимости. Решение Совета и выступления его членов не протоколировались. Практическое исполнение решений проводилось через институт чрезвычайных уполномоченных, действовавших от имени Совета и наделенных исключительными правами: отстранять от работы любых нижестоящих должностных лиц; предавать виновных в саботаже исполнения приказов суду ревтрибунала; арестовывать и реквизировать имущество всех форм собственности; производить обыски; формировать железнодорожные составы и воинские эшелоны; отменять, в случае необходимости, решения местных органов власти; мобилизовывать население в порядке воинской, трудовой и трудгужповинности и т.д.
По мере исчерпания материальных ресурсов, сохранившихся на складах тылового обеспечения «старой» армии, появились проблемы организации производства военной продукции. В августе 1919 года был учрежден Совет военной промышленности (Промсовет). как структурное подразделение Совета обороны. В его задачи входила не только реквизиция запасов и сырья для оборонной промышленности, но и организация самого производства, координации усилий между смежными предприятиями и т.д. Организационная форма его деятельности была заимствована у военно-промышленных комитетов, которые теперь состояли практически из рабочих-партийцев и слились с фабрично-заводскими комитетами. Некоторые предприятия, как известно, вплоть до начала 30-х годов управлялись фабзавкомами.
Промсовет принимал заявки от Отдела военных заготовок ВСНХ (Центровоензаг), на который было возложено тыловое обеспечение армии обмундированием, обозным и инженерным имуществом. Продовольственное обеспечение выполняли органы продразверстки, деятельность которых координировалась Наркоматом продовольствия. Национализация предприятий-поставщиков различного вида имущества для нужд армии, производилась по спискам, доставшимся органам военного снабжения по наследству от Особого совещания по обороне . В 1919 году на оборону работало более 50 специализированных предприятий оборонной промышленности и 330 предприятий гражданских отраслей, перепрофилированных для производства предметов военного снабжения. В общей сложности, по заказам военного ведомства работало 862 тыс. рабочих, включая металлическую, топливную промышленности и транспорт.
Гражданская война проходила в условиях большой мобильности фронтов. Только 30 % личного состава Красной Армии сражалось на одном каком-либо фронте. 70 % - перебрасывалось с фронта на фронт и принимало участие в боевых действиях на 2-3, а то и 4-х фронтах. Второй особенностью было то, что промышленный центр Республики оказался отрезанным от продовольственных и сырьевых окраин. Военная промышленность Москвы, Петрограда, Тулы, Самары работала в этих условиях на вторичном сырье, поэтому одним из довольствующих органов по снабжению военного производства сырьем являлся Отдел утилизации ВСНХ. Каждая воинская часть обязана была возвращать военно-хозяйственным органам использованные консервные банки, стрелянные гильзы, непригодное к восстановлению военное металлическое имущество. За три месяца 1919 года тульские оружейные заводы получили около 8 тыс. пудов свинцового лома и обрезков. На кустарном производстве из этого лома отливались пули. Более 2 млн. патронов было изготовлено из стрелянных гильз, без переплавки и проката латуни.
Изменения военно-экономического потенциала в условиях оккупации части территории
Экономический потенциал страны определяется уровнем возможностей общественного хозяйства удовлетворить материальные и социальные потребности общества теми институтами и структурами, которые были созданы государством в конкретно-исторических условиях для целей бесперебойного функционирования общественного воспроизводства. Эти возможности ограничены эффективностью государственного воздействия на социально-экономические процессы, количеством людских трудовых ресурсов и степенью их профессиональной подготовленности, уровнем развития промышленности и наличием сырьевой базы, развитием сельского хозяйства, транспорта и связи, материальными запасами и резервами, мобилизационными возможностями экономики, науки, техники и организационно-управленческими технологиями. В стоимостном выражении экономический потенциал чаще всего выражается в объеме национального богатства или совокупного общественного продукта; объеме, приросте, темпах и возможностях роста промышленного производства; в возможностях мобилизации и перераспределении денежных и других ресурсов в интересах задач, стоящих перед обществом и государством. Военно-экономический потенциал государства является составной частью экономического потенциала.
Военно-экономический потенциал - это возможности общества, экономики и государства по удовлетворению материальных потребностей вооруженной борьбы. В более узком смысле под военно-экономическим потенциалом зачастую понимается военная экономика, состоящая из оборонной промышленности и расходов на содержание армии. Мировые войны XX столетия, в которых участвовала Россия (СССР), потребовали от государства и общества максимальной концентрации усилий в достижении целей обороны (войны), что привело отечественную экономическую мысль к расширительному толкованию военной экономики и практическому отождествлению данного понятия с военно-экономическим потенциалом.
Крылатое выражение: «Все для фронта, все для победы» - стало не только лозунгом литературной публицистики военной поры, но и методологическим подходом к теоретическому исследованию отечественной военной экономики. Термин «военная экономика» имеет два значения. В первом - данное понятие используется для обозначения экономики страны, находящейся в состоянии крупномасштабной войны. Второе значение используется для обозначения теории, исследующей военную экономику.1
В современной отечественной экономической литературе не существует четкого разделения военной экономики и военно-экономического потенциала. «В структурном плане к военной экономике относятся военные (оборонные) отрасли промышленности; базовые отрасли народного хозяйства в той части, в которой они обеспечивают военные (оборонные) отрасли промышленности средствами производства, а трудовые ресурсы военных отраслей и личный состав вооруженных сил - предметами потребления; транспорт, связь, система материально-технического снабжения и финансового обеспечения, а также наука, здравоохранение, просвещение и культура -в части обслуживания производства военной продукции и функционирования вооруженных сил. Военная экономика существует в мирное и военное время. Она тесно связана с гражданской экономикой и базируется на экономическом потенциале страны и экономической мощи государства».
Вышеприведенное определение «военной экономики», процитированное нами из справочной литературы перестроечной поры, как видим, не ограничивается рамками «оборонки» и бюджетными расходами на содержание армии. Две мировые войны, в которых участвовала Россия, показали, что оборонная промышленность, нацеленная на достижение победы в войне, не может существовать без базовых для нее отраслей и, в частности, без наличия собственной строительной индустрии, позволяющей проектировать и создавать сложные технологические сооружения, которыми являются в первую очередь металлургические и химические комбинаты, энергетические комплекс, машиностроительные производства и собственно оборонные предприятия, выпускающие сложную военную технику. Предприятия оборонного комплекса - это всего лишь «предприятия - сборщики», на которые работают тысячи «предприятий - поставщиков» гражданских отраслей экономики.
Экономическое поражение германии в войне против СССР
Экономическое поражение Германии во второй мировой войне следует рассматривать в контексте экономических процессов, происходивших в Европе. Гонка вооружений в 30-е предвоенные годы значительно усилила масштабы огосударствления экономики Германии. В период между двумя мировыми войнами, они намного превосходили уровень, достигнутый в годы первой мировой войны. Вначале государство выступало лишь в качестве заказчика, затем начало контролировать ресурсы. С 1929 - 1933 г.г. распределение сырья дополнялось регламентацией внешней торговли и валютного обращения, применявшихся с целью выполнения графика репарационных платежей, который срывался в условиях экономического кризиса. По ходу его преодоления, снижения активности левых партий и краха профсоюзов, имперское правительство начало воздействовать на инвестиционную политику, непосредственно управлять инвестициями и распределением рабочей силы по правительственным планам ликвидации безработицы.
Кризис 30-х годов резко усилил стремление к автаркии и защите национальных интересов, проявившихся в экономической политике всех государств Центральной Европы, но особенно ярко оно нашло свое выражение в правительственной политике Германии и Италии. Автаркия рассматривалась сначала как вынужденное средство в условиях частичной потери Германией экономической самостоятельности, как временный компромисс между национальными интересами и интересами французских, английских и американских банкиров, как мыслимое средство преодоления кризиса. В качестве твердо проводимой государственной политики она начала осуществляться лишь с приходом к власти Гитлера. В его памятной записке по поводу четырехлетнего мобилизационного плана (1936 - 1940 г.г.) экономическая мобилизация впервые включается в комплекс главных мероприятий наряду с мобилизацией военной и политической. Капиталистическое государство вышло, таким образом, за рамки традиционной, рыночной прерогативы, поскольку заявило о своем вмешательстве в права бизнеса, в права частной собственности.
Вместе с тем, государственное регулирование экономики осуществлялось без отчуждения собственности. Даже в годы войны в оккупированных странах Имперское правительство, возглавляемое Я. Шахтом, проводило политику экономического партнерства, направленную на картельные слияния немецких, французских, бельгийских и др. предприятий. Монополистические группировки, сделавшие ставку на Г. Геринга, были тесно связаны с бельгийским, голландским, датским и норвежским капиталом. На Я. Шахта - с французским, итальянским, польским, венгерским и румынским.
В интересах военной экономики и долгосрочной стратегии правительство поддерживало стремление немецких предпринимателей и промышленников выкупать предприятия у западноевропейских, особенно французских и бельгийских владельцев, но в первую очередь политика выкупа поощрялась в восточноевропейских странах, где были сосредоточены энергетические запасы. Выкуп собственности производился в соответствии с частным правом и только с началом «тотальной войны» - в счет задолженности предприятий по клиринговым соглашениям, в счет систематических недопоставок продукции и т.д. Современный германский историк-экономист Вольфрам Фишер считает, что «нормальные экономические отношения в Европе не прерывались полностью даже на этапе, «тотальной войны», поскольку такие страны как Швейцария, Швеция, Испания и Португалия поставляли союзникам по антигитлеровской коалиции важные стратегические материалы в обмен на продовольствие и сырье, из которого в свою очередь, изготовлялись для Германии изделия, производимые только в этих странах».1
Известный французский политик и экономист Раймон Барр делает упор в оценке «нормальности» и «ненормальности» германской экономики в годы войны на определении политической классификации фашистского режима, на принцип «фюрерства», который, якобы, подорвал основы либеральной экономики с точки зрения ее функционирования, что, по его мнению, отрицательным образом повлияло на военную экономику Германии: «хотя там и была «скорлупа» капитализма, внутри ее не было капиталистического содержания». Им выделяются из «скорлупы» капиталистического содержания экономики других государств - участников второй мировой войны - Италии, Англии и СССР.
