Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Духовные аспекты экономики в концепции хозяйства как целого 10
1.1. Концепция хозяйства как целого 10
1.2. Соотношение хозяйства и духовности в экономической теории 37
1.3. Духовность как фактор влияния на экономику 67
Глава 2. Экономика информационного общества как новый этап взаимодействия духовности и хозяйственной деятельности 93
2.1. Характеристика перехода от стадии индустриального общества к информационному 93
2.2. Новые формы духовности в экономике при переходе к информационному обществу 134
2.3. Стратегия социально-экономического развития России на этапе формирования информационного общества с учётом фактора духовности 174
Заключение 200
Библиографический список
- Соотношение хозяйства и духовности в экономической теории
- Духовность как фактор влияния на экономику
- Новые формы духовности в экономике при переходе к информационному обществу
- Стратегия социально-экономического развития России на этапе формирования информационного общества с учётом фактора духовности
Соотношение хозяйства и духовности в экономической теории
Стремление учёных-экономистов, равно как и специалистов иных областей знания, глубже разобраться в собственном предмете изучения, с необходимостью выводит их на общефилософский уровень осмысления предмета своих изысканий. На этом уровне предмет изучения специальной дисциплины входит в тесное соприкосновение с другими.
Системный подход в экономической теории показывает, что хозяйство вступает в отношение с другими сферами человеческого бытия и практики: техникой и технологией, политикой, моралью, религией, искусством, наукой. И это только выход на смежные с экономикой области внутри социального бытия. А ведь человеческое общество погружено в ещё и в нерукотворную, естественную среду – природную. Значит, экономика сопрягается не только с различными видами социального бытия, но и с природой как целым. Между природной и хозяйственной средой также существует отношение, которое должно быть раскрыто в науке о хозяйстве, если она стремится полноценно познать свой предмет. Экономика это только часть целостного человеческого бытия и часть мира в целом, а один из принципов познания гласит: «нельзя познать часть, не обратившись к целому» или «нельзя полноценно познать систему, не выйдя за её пределы». Поэтому, в попытке полноценно исследовать экономику, рождается междисциплинарный подход в экономической науке.
Однако продуктивность применения этого подхода в экономической теории базируется на том, насколько грамотно и непротиворечиво установлены связи между хозяйством и остальным миром.
Без такого философского фундамента междисциплинарный подход в экономической теории имеет все шансы зайти в тупик из-за плодимых в ходе его реализации концептуальных противоречий [99; с. 7]. Поэтому формирование фило 11 софски целостной и непротиворечивой научной картины мира, в которой экономика занимает своё место, является обязательным условием построения последовательной экономической теории и, следовательно, базовым критерием её научности.
Именно такой подход мы понимаем как системный (он же – «целостный») подход к изучению экономики и именно его реализуем в данной работе. Такой подход есть ключ к постановке всех фундаментальных вопросов в области экономики и вне его, исследование влияния духовности на экономику не может быть состоятельным.
Но с чего следует начать целостное изучение экономики? Наиболее общий взгляд на эту тему выявляет следующее: экономика или хозяйствование является разновидностью человеческой деятельности. А значит, в основе понимания экономики как целого лежит её соотнесение с человеческой природой. Необходимо ответить на вопрос: какое место занимает экономика в целостном человеческом бытии.
В этом смысле, от того, как будет определён сам человек, его природа, зависит, в конечном счёте, определение самой экономики. Таким образом, первично важно понять, что концепция человека определяет концепцию экономики. «Экономические школы в своих методологических основаниях - явно или неявно - используют определённые представления о человеке, его природе и особенностях поведения» [139, с. 4].
Таким образом, начинать анализировать экономику как целое и далее, выходить на тему соотношения экономики и человеческого духа следует именно с концепции человека.
С точки зрения современного человекознания в аспектах философии и антропологии, наиболее обоснованными представляются концепции, согласно которым в основе человеческой деятельности лежит творчество, понимаемое в общем смысле как способность человека творить и пересотворять себя и окружающий мир. Человек, преодолевая эволюционные механизмы, творит свой, отличный от природного мир, который в литературе обозначают, как «вторая природа», «культура», «хозяйство».
Важно, что эта традиция в понимании человеческой сущности развивалась ещё с периода древнегреческой философии. Так, о творческом начале в человеческой природе писал ещё Аристотель. «Философ обосновывал единство искусства, творчества и истинного разума как приобретённое свойство души, способное проявить себя в трудовой деятельности» [14, с. 12].
Это направление мысли развивалось в истории философской мысли и в дальнейшем, в эпоху Средневековья, выражаясь в тезисе о подобии человека богу. Однако, мощный импульс в своём утверждении и развитии, который сохранился и в современности, данные идеи получили во времена Возрождения.
Считается, что в отечественной философской мысли основы данного понимания человеческой природы заложил Н. Вернадский. «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой, и перед ним, перед его мыслью, трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого» [29, с. 328]. Впрочем, следует отметить, что всё направление русского космизма всячески развивало идеи творческого понимания сущности человека: в трудах почти каждого космиста мы найдём прямую или косвенную разработку этих идей. В русском космизме человек предстаёт как творческий субъект, деятельность которого имеет вселенский масштаб, является космическим феноменом.
В советской философской традиции эта тенденция также находит своё специфическое продолжение. Отчётливое её выражение находим у И.Т. Фролова: «специфика человека как биосоциального существа состоит в том, что его превращение в существо «сверхбиологическое» в основном высвободило его из-под власти эволюционных механизмов. С этого момента его адаптация должна рассматриваться не как приспособление к изменениям внешней природной среды, а как активное практическое изменение этой среды сообразно своим собственным потребностям» [156, с. 73]. В современной традиции философской мысли, как западной, так и отечественной, творчество как исходное определение человеческой природы, также полноценно реализуется. В особенности, оно развивается в русле современной российской философии хозяйства (один из основоположников – Ю.М. Осипов), в которой данное положение является одним из основополагающих. Рассмотрим некоторые выдержки из трудов представителей этого направления, наиболее полезные для дальнейшего развития этой линии рассуждения.
Ю.М. Осипов высказывает идею о том, что способом реализации творческих сил человека является хозяйство, причём хозяйство рассматривается как основное, базовое определение человека. «Жизнь человека – жизнь хозяйственная. Вся жизнь – от начала до конца, во все стороны, во всём объёме. В жизни человека, как и в жизни мироздания, нет ничего, что бы не относилось к хозяйству и хозяйствованию» [115, с. 26]. Такое широкое определение хозяйства смыкает его с пониманием «человеческой природы вообще». На наш взгляд, это радикально широкая трактовка сущности хозяйства, за что Ю.М. Осипова справедливо критикует его коллега Л.В. Тутов, указывая на то, что при таком подходе «хозяйство теряет свою предметную определённость» [151, с.64]. Однако в этих идеях Ю.М. Осипова есть и явный положительный момент: хозяйство также (то есть, наряду с другими сферами человеческого бытия) является областью реализации творческой природы человека, а это, не смотря на кажущуюся простоту и очевидность, весьма важный момент.
Положение о творчестве как основе экономики выводит в качестве основ философии хозяйства Л.В. Тутов. «Философия хозяйства, представившая в качестве основного субъекта хозяйства - человека, творца … направлена на максимальное раскрепощение личности, осознание условий, необходимых для раскрытия творческого потенциала…» [Там же, с.10]. А в этом отрывке можно увидеть следующую важную мысль: философия хозяйства направляет хозяйство в сторону наиболее полноценного раскрытия творческого потенциала человека.
Духовность как фактор влияния на экономику
Относительно вышеизложенных положений, отметим следующее. Во-первых, вопрос определения экономики (продукта) и духа является ключевым для нашей работы, но определить дух в данном пункте изложения является преждевременным: необходимо проанализировать «критическую массу» подходов к духу и его определений и только затем на основе их взвешенного рассмотрения и анализа, сформировать определение для целей данной работы. Поэтому определение духа и духовности будет дано нами в последующих параграфах работы.
Во-вторых, мы допускаем, что определение «тела» как процесса может вызывать некоторое непонимание. С точки зрения общепринятых норм словоупотребления, определение «тела» через категорию процесса вполне способно вызвать ощущение противоречия. Тем не менее, с философской точки зрения никакого противоречия нет. Просто телесная, равно как и экономическая, равно как и духовная определённость, понимаются нами в диалектическом смысле как явления динамические, развёртывающиеся в пространстве и времени. Безусловно, в каждом явлении универсума есть момент устойчивости, и есть момент изменчивости. Момент устойчивости, постоянства есть и в теле. Однако, для лучшего анализа человеческой природы: её сущности и целевого ориентира развития, более продуктивно акцентировать внимание на моменте изменчивости, рассматривая человека как целое с точки зрения процесса его развития.
Так что есть человеческое тело как общецивилзационный процесс, как часть общего антропосоциогенеза? Это воспроизводство человеческих организмов: рождение, вскармливание, это рост, физическое развитие, это воспроизводство жизненных сил человека (в том числе, телесного ресурсного обеспечения хозяйственного процесса – рабочей силы) через питание и отдых; это и старение и дальнейшая смерть. Все эти процессы влияют на целостную человеческую жизнь: экономическую и духовную, ставя в соответствие с «железной закономерностью» жизненного цикла человеческого тела.
Подведём промежуточный итог. Применение концепции «тело-продукт-дух» в противоположность традиционной концепции «тело-душа-дух» обусловливается необходимостью учитывать экономику как имманентное качество человека, упущение которого из анализа целостной человеческой природы, на наш взгляд, недопустимо. Но это не единственный аргумент в данную пользу. Отметим и другие.
Во-первых, в этой концепции более точную интерпретацию получает понятие души как субъективной сферы бытия человека, вбирающей в себя все стороны человеческого бытия (тело, продукт и дух).
Во-вторых, концепция «тело-продукт-дух» даёт возможность рассматривать человеческую природу не только статично, но и в динамике, что является принципиальным, поскольку учитывает социально-экономическую эволюцию человека. Последний пункт раскроем более подробно.
Концепция человека как единства тела, продукта и духа является последовательной системой идей, выражающей структуру и динамику развития творческих сил человека, которые сами по себе являются его первичной, фундаментальной определённостью. Здесь ещё раз отметим, что человек есть всеобщее творение, его суть творить себя и окружающий мир.
Мы исходим в данной работе, и это будет последовательно обосновано далее, из того, что по мере становления и развёртывания этих творческих сил, в человеческой природе последовательно доминирует одна из его частных опреде-лённостей: сначала тело, затем продукт и, наконец, - дух. На основе представляемой концепции человека возможно как проанализировать человеческую природу в аспекте «как она есть», так и логически реконструировать и спрогнозировать весь процесс эволюции общества от начала и до его исторического конца; и в этом состоит её высокая эвристическая ценность. Концепция «тело-душа-дух» не позволяет осуществить подобный анализ и этим она представляется нам ограниченной и уступает концепции, предлагаемой в качестве исходной в данной работе.
Подведём краткий частный итог. Выше мы определили исходные понятия, описывающие целостную человеческую природу. Для дальнейшего развития идеи работы, необходимо подробнее раскрыть сущность и взаимосвязь двух сфер человеческого бытия, которые входят в состав объекта данного диссертационного исследования: продукта и духа.
Повторимся, что мы исходим из необходимости системного (целостного) исследования экономики. Системный подход позволяет повысить обоснованность и достоверность теории и имеет как чисто научный, так и прикладной смысл – только на основе фундаментальной теории можно разрабатывать действительно эффективные прикладные методики и рекомендации по управлению хозяйственными системами.
Итак, в соответствии с нашим пониманием, целостность в анализе экономики, реализуемая общей экономической теорией, предполагает: во-первых, охват экономики как системы различных экономических сфер и отраслей, а также всех стран и народов; во-вторых, охват экономики от начала её возникновения и до времени исчезновения; в-третьих, определение связи экономики с неэкономическими сферами бытия.
Для реализации принципа целостности в раскрытии категории хозяйства и развёртывания из неё полноценной структурированной концепции, нужна специфичная методология. Таким образом, для дальнейшей конкретизации излагаемой концепции, уже невозможно обойтись без рассмотрения некоторых методологических положений, используемых в данной работе.
Методология в любом научном исследовании это «альфа и омега», начало и конец, она задействуется на каждом этапе научного процесса – от формулировки предпосылок до вывода заключений и синтеза практических рекомендаций.
Новые формы духовности в экономике при переходе к информационному обществу
В истории русской философии взаимосвязь категорий души и духа особенно подробно разрабатывается у Н.А. Бердяева. Философ отмечает: «дух есть истина, смысл души» [19, с.256].
В современных философских и экономических исследованиях дух и душа часто рассматриваются в корреспонденции. Украинские учёные В.Д. Базлилевич и В.В. Ильин, разрабатывающие вопросы философии хозяйства, рассматривают дух и душу в аспекте понятия «сознание», отмечая нюансировку смысла между ними: «бесспорно, термины «сознание» и «духовность» не отождествляются, поскольку сознание – не часть духовного мира, а своеобразная «ипостась» духа, его обобщённое выражение и одновременно способ познания духовного в его полноте и целостности» [94, с.460]. При этом в своём основании душа «коренится» в духе. Авторы отмечают: «… душа первоначально по самой своей субстанции есть дух» [Там же, с.570-571].
Аналогичную позицию занимают некоторые современные философы: «душа – одно из проявлений духа человека и, вероятно, высокоорганизованных животных…» [146, с.19]. Или приведём в качестве примера следующий отрывок: «дух – это сверхсознание, когда человек стремится заглянуть за горизонт возможного, объять необъятное, когда его удовлетворяют только духовные искания и вопросы, потому что всё остальное не захватывает душу целиком» [168, с.343].
Схожие позиции занимают некоторые отечественные экономисты-теоретики. И.Д. Афанасенко отмечает: «Дух - сгусток психической энергии, он освещает собой всё творимое человеком - материальное и идеальное; берёт начало в подсознании и выходит на сознание» [11, с.343]. При этом, автор отмечает, как он понимает различие между духом и душой: «дух и душа, видимо, соотносятся как сущность и проявление» [Там же, с.194].
О формулировке подхода к изучению «духа хозяйства» пишет специалист по философии хозяйства, В.Л. Тутов: «… дух хозяйства следует рассматривать в контексте хозяйственного сознания…» [151, с.228]. Выше мы указывали на то, что такая трактовка духа, а именно, только психологическая, является односторонней, ограниченной.
Сравнивая разработанность понятий души и духа, некоторые исследователи признают, что понятия «дух» и «душа» имеют различное смысловое содержание: «рассмотрение философского, религиозного и психологического подходов к трактовке души и духа показало, что общие представления о душе более ясные и чётко структурированные, чем представления о духе. Не случайно понимание духа с большим трудом поддаётся описанию, так как оно более абстрактно, чем понимание души, которое часто описывается через представление о работе сердца, лёгких и циркуляции крови» [170, с.10]. Мы полноценно согласны с этим. Действительно, объяснение понятия духа по сравнению с понятием души значительно сложнее.
Тем не менее, в решении вопроса о месте духа в координатах определённо-стей «объективное-субъективное» (онтологический статус духа), мы определяем дух как лежащее за пределами этого разделения: в духе объективное и субъективное находят своё единство, интегрируются.
В свою очередь, в философской традиции дух действительно часто определяют как нематериальное начало. Приведём несколько примеров. «Дух (лат. Spiritus, греч. pneuma) в переводе означает «дуновение», «тончайший воздух», «дыхание»» [154, с.213]. В этом смысле дух не ассоциируется с материей. Возьмём определение онтологического статуса духа у И.Д. Афанасенко: «дух – нематериальное начало, об этом качестве духа известно всем» [12, с.127].
Мы, тем не менее, в данной работе, мы присоединяемся к следующей точке зрения: «проблема духовности уходит своими корнями в первобытное общество. В своё время академик Н.Я. Марр справедливо отметил, что первобытный человек шел «не от материалистического восприятия к идеалистическому и не от идеалистического восприятия к материалистическому, а от нерасчленённого, материалистически-идеалистического к расчленённому» [127, с.147]. Таким образом, мир в восприятии древнего человека един. В нём идеальное неотличимо от материального и наоборот. Но истинное величие духа реализуется, очевидно, не в условиях первобытного общества, так как в этом обществе человеческий дух находится только в стадии своего становления, только начинает своё развитие. Полноценная же реализация духа должна состоять в интеграции, объединении объективного и субъективного в универсальном, всеобщем творческом акте, в возможности творить, неограниченно преобразуя как идеальное, так и материальное.
Более верными в этом смысле нам представляются взгляды, в которых говорится о нахождении духа за пределами разделения на объективное и субъективное. В ещё неявной, не чётко очерченной форме, об этом писал Аристотель. Он указывал, на особое «сверхфизическое» качество духовности [14, с.12]. Об особом качестве духа также писал и русский философ Н.А. Бердяев: «… чистая духовность находится вне мысленного противоположения субъекта и объекта» [19, с.232].
Данная точка зрения на сущность духовности отражается и в некоторых современных разработках по данной проблематике. Современные философы отмечают, что субъект-объектный подход в анализе неприменим в описании состояния духовности. Рассмотрим следующую цитату: «однако давно замечено, что люди часто сталкиваются с явлениями так называемых «изменённых состояний сознания», когда о разделении на субъект и объект говорить не приходится. В актах творчества, интуитивных прозрений, божественного откровения, экстаза происходит как бы слияние субъекта и объекта, растворение субъекта в объекте. Такие состояния с трудом поддаются описанию вербальными средствами» [127, с.145]. Хотя интегрирующая объективную и субъективную сферу суть духовности отмечена в вышеизложенном отрывке очень точно, позиция автора этих строк опять-таки сводит содержание духовности только к психологическим переживаниям в «изменённых состояниях». Мы видим содержание духа намного богаче снятия объект-субъектной раздельности на уровне ощущений.
Стратегия социально-экономического развития России на этапе формирования информационного общества с учётом фактора духовности
Ведь рыночное устройство базируется на принципе индивидуализма, а плановое – коллективизма. А индивидуальное и коллективное это два аспекта единого социального бытия человека. Если доминирует только один аспект, то имеет место неравновесие социального бытия как целого. Поэтому выход на синтез рыночных и плановых принципов должен быть шагом не только в экономической, но и в духовной эволюции социума.
Процесс движения к объединению противоположностей рынка и плана как альтернативных типов институционального устройства хозяйственных систем описывают многие современные авторы. Но делают это каждый в своих терминах.
Так, сегодня уже довольно распространено мнение, согласно которому сетевой принцип инстиутциональной организации призван объединить рынок и иерархический (в наших терминах - плановый) принцип организации [162, с.152-153]. Данный синтез означает формирование такого институционального устройства хозяйственной системы, в котором односторонний, неполноценный характер каждой из альтернативных систем – рынка и плана нивелируется преимуществом противоположной системы.
Идеалом такого объединения служила бы система, функционирующая на принципе «каталактики». «Впервые этот термин … предложил для объяснения рыночного порядка в 1838 г. Архиепископ Уотли. Под каталктикой [в интерпретации Ф. фон Хайека] понимался процесс сотрудничества; рыночный механизм, в котором агенты рыночной экономики сотрудничают, а не соперничают» [35 ,с.16].
На наш взгляд, рыночная конкуренция для современной экономики остаётся существенной движущей силой и о её историческом конце говорить преждевременно. Актуально же говорить о том, каким образом в современной практике хозяйствования рыночные и плановые моменты могут входить в эффективный тандем. Очевидно, что сочетание рыночных и плановых начал в современной и будущей экономике есть нечто более сложное, нежели расширение рыночных свобод при более сильном и бдительном государстве. В этой тенденции прослеживаются моменты взаимопроникновения каждого из альтернативных начал в свою противоположность. Так, рынок, в данном случае, должен становится более саморегулируемым, а государственное участие в экономике более децентрализованным (но от этого не менее эффективным). Свидетельством тенденции к взаимопроникновению моментов рыночной и плановой институциональной организации служит, на наш взгляд, актуализация вопроса о социальной ответственности рыночных хозяйствующих субъектов (социальной ответственности бизнеса) [140].
Безусловно, с научной точки зрения, важной видится задача дальнейшего, более детального определения этой новой структуры, раскрытие специфики соотношения в ней моментов рынка и плана. Это содержание действительно охарактеризовать непросто, ведь, во-первых, сама сетевая организация сейчас находится в стадии формирования и, во-вторых, синтетическую структуру всегда определить труднее, чем входящие в неё, но изолированно рассматриваемые элементы её состава. Эта сложность в познании истинной сущности сетевого принципа организации порождает множественность в её трактовках среди специалистов. На сегодняшний день нет единого понимания того, хотя бы, к какому полюсу в отношении «централизация – децентрализация» тяготеет сеть в целом.
Например, Б.В. Марков, критикует тех, кто определяет сеть как систему, дающую полную возможность личной свободы, то есть как децентрализованную структуру: «мнение о том, что компьютерная сеть даёт возможность абсолютного выражения индивидуальности – миф. На самом деле, главным является сеть, организация, а не отдельный человек» [87, с.151]. С другой стороны, Э. Тоффлер называет новую институциональную систему «адхократией» [112, с.453], то есть структурой гибкой и меняющей конфигурацию и входящие в неё «модули» согласно актуальным задачам (лат. ad hoc – «к месту», «в соответствии»). В свою очередь, А. Бард и Я. Зодерквист называют новую институциональную систему информационного общества «плюрархией» [111, с.84-85].
В свою очередь, есть специалисты, которые встают на путь отрицания принципов рынка и плана в новой экономике как таковых. Приведём пример. Так, С.А. Афонцев, относительно соотношения рынка и плана («государства») в решении перспективных проблем мировой экономики, пишет следующее: «… в современных условиях традиционная дилемма экономического регулирования: «больше государства или больше рынка?» превратилась в анахронизм» [13, с.8]. Далее автор объясняет свою точку зрения. Его аргументы можно кратко выразить следующим образом.
Во-первых, мир перестал быть системой взаимосвязанных отдельных государств, теперь для эффективного взаимодействия «нужны международные (глобальные и региональные) механизмы, основанные на сотрудничестве как государственных, так и негосударственных субъектов» [Там же].
Во-вторых, «ведущую роль в национальной экономической политике начинают играть меры, не подменяющие действие рынка, а дополняющие его с целью максимальной реализации конкурентных преимуществ страны» [Там же].
В-третьих, «принципиальное значение с точки зрения развития национальной экономики имеет не «размер государства» (доля государственных расходов в ВВП) или «размер госсектора» (масштаб хозяйственных активов, управляемых государством), а качество государственных институтов и выполняемых ими функций» [Там же].
Действительно, нельзя не согласиться с автором в том, что образ современной мировой экономики изменился. Но важно понимать, что формирование сетевого принципа экономической организации оформился далеко не окончательно. На текущий момент, рыночные и плановые начала не нашли окончательного, полноценного объединения. В этом смысле оправдано говорить о сетях с доминированием рыночной составляющей и сетях с доминированием плановой составляющей.
