Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и теоретические аспекты взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений 15
1.1. Эволюция подходов к исследованию взаимодействия власти и собственности 15
1.2. Основные принципы исследования взаимодействия власти и собственности 41
1.3. Институциональные особенности взаимодействия власти и собственности на современном этапе развития экономики России 57
Глава 2. Взаимодействие власти и собственности как основа формирования системы отношений корпорации 74
2.1. Сущность взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений корпорации 74
2.2. Основные функциональные формы взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений корпорации 95
2.3. Институциональная структура отношений российской корпорации 109
Заключение 128
Список литературы 141
- Эволюция подходов к исследованию взаимодействия власти и собственности
- Основные принципы исследования взаимодействия власти и собственности
- Сущность взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений корпорации
- Основные функциональные формы взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений корпорации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ходе рыночных преобразований в российской экономике складывается особый корпоративный сектор, представленный открытыми и закрытыми акционерными обществами различных масштабов и видов деятельности. При этом каждая корпоративная структура воплощает и реализует в процессе своего развития принципы и закономерности определенной системы экономических отношений. Корпорация как локальная система экономических отношений привлекает к себе все большее и большее внимание исследователей, доказывая на практике свою эффективность и способность гибко приспосабливаться к меняющимся условиям хозяйствования.
Истоки этой локальной системы уходят далеко в прошлое, к историческому рубежу средневековья и нового времени. Дав миру огромные торговые компании, сети железных дорог и энергетические системы, корпорация принесла с собой особый способ консолидации капитала, который практически доказал свою жизнеспособность как в условиях становления и развития индустриального производства, так и в условиях постиндустриальной экономики. Корпорации XXI века успешно подводят под процесс своего развития базис высоких технологий и включают в процесс своего воспроизводства элементы человеческого капитала.
Консолидация капитала означает нахождение эффективной формы взаимодействия власти и собственности в экономической системе корпорации. Указанные противоположности лежат в основе институциональной структуры любой системы экономических отношений. Истории известны различные формы взаимодействия власти и собственности - от их примитивного единства в виде власти-собственности в рамках азиатского способа производства до сложнейших виртуальных форм, порожденных в условиях современного постиндустриального хозяйствования.
Развитие институциональных подходов к исследованию экономических отношений способствует активной разработке проблемы взаимодействия власти и собственности в системе корпорации. Такая разработка позволяет глубже понять природу, сущность, функциональную и структурную специфику, а также закономерности строения институциональной структуры корпоративных отношений. Она имеет особое значение в условиях становления отечественных корпораций, отличающихся отсутствием механизмов социально-экономической защиты корпоративной собственности, наличием многочисленных следов и остатков административно-командной системы хозяйствования, а также слабым развитием рыночной среды функционирования корпоративных отношений. В таких условиях сохраняется возможность возврата к прежней форме взаимодействия власти и собственности, деструктивной для системы корпоративных отношений.
Степень разработанности проблемы. Различные аспекты проблемы взаимодействия власти и собственности в системе корпоративных отношений нашли отражение в трудах отечественных и зарубежных исследователей.
Вопросы методологии и теории взаимодействия власти и собственности в различных экономических системах освещены в фундаментальных работах Аристотеля, М. Альберта, Н. Бердяева, Е. Бем-Баверка, Р. Барра, М. Вебера, Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, О.и П. Келсо, В. Ленина, К. Маркса, Г. Маркузе, К. Менгера, Р. Перри, Платона, Г. Парсонса, П. Струве, Л. Эрхарда и др.
Вопросы становления функционирования и развития экономической системы корпорации исследуются в работах Дж. Блази, Дж. Гелбрейта, У. Гейтса, П. Дракера, Дж. Кейнса, А.Маршала, Д.Норта, К.Маркса, А.Пигу, Л.Туроу,К.Поппера, Ф.Хайека и др. Различные аспекты становления и развития корпоративных отношений в условиях процесса рыночной трансформации экономики России рассматриваются в трудах П.Аркина, С.Беляева, Г.Журавлевой, Ю. Зарембо, В. Иванченко, Е. Киреевой, Л.Матвеевой, В.Мовсесяна, В. Наймушина, С.Наумова, Б. Плышевского, А.
Торкановского, В. Яковлева и др.
Специфическим характеристикам формирования и реализации корпоративной собственности посвящены работы Е. Балацкого, А. Бузгалина, В. Виноградова, С. Глазьева, С. Губанова, В. Дейнега и А. Ермоленко, В. Завьялова, А. Илларионова, С. Клиновой, А.Колганова, В. Куликова, В.Лоскутова, О. Мамедова, В. May, И. Нагибиной, Ю. Осипова, А.Радыгина, А.Сидоровича, В.Соколова и др. Институциональный подход к исследованию взаимодействия собственности и власти реализован в работах Дж. Бьюкенена, О.Иншакова и Д. Фролова, Г. Коуза, Р. Капелюшникова, Д. Норта, Р.Нуреева, А.Олейника, Дж. Стиглица, М.И. Туган-Барановского, А. Шаститко и др.
Вместе с тем многие важные вопросы методологии и теории взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений остаются недостаточно разработанными. В первую очередь это относиться к принципам исследования указанного взаимодействия, специфическим характеристикам власти и собственности на современном этапе развития экономики России, сущности и формам взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений современной корпорации. Эти обстоятельства определили выбор темы исследования, постановку его цели и конкретных задач.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в обосновании подхода к исследованию взаимодействия власти и собственности на основе комбинирования совместимых познавательных ресурсов марксистской и институциональной методологий, раскрытии сущности и определении основных форм взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений корпорации, установлении основных институций корпорации применительно к условиям современного этапа развития экономики России.
Реализация данной цели обусловила решение комплекса взаимосвязанных задач:
- обобщение основных подходов к исследованию взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений;
- установление основных принципов исследования взаимодействия власти и собственности;
выявление институциональных особенностей взаимодействия власти и собственности, характерных для современного этапа развития экономики России;
раскрытие сущности взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений корпорации;
определение основных форм взаимодействия власти и собственности в системе отношений корпорации;
- выявление фундаментальных характеристик институциональной структуры отношений современной корпорации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс взаимодействия власти и собственности в корпоративном секторе экономики России. Предметом исследования выступают экономические отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия власти и собственности в системе современной российской корпорации. Область исследования по паспорту специальности 08.00.01 - 1.1 .Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; закономерности эволюции социально-экономических систем. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем.
Теоретико-методологическая основа исследования представлена рядом фундаментальных положений марксисткой политической экономии (обобществление, собственность как ядро системы экономических отношений, субъектно-объектная характеристика собственности, диалектическое взаимодействие власти и собственности,
воспроизводственный подход к системе экономических отношений,
восхождение от абстрактного к конкретному, капитал-собственность и капитал-функция в системе корпоративных отношений), институциональной теории (системная самоорганизация экономических отношений, институт власти и институт собственности, институциональная структура корпорации, институциональный механизм защиты корпоративной собственности), теории переходной экономики (трансформация отношений собственности и способа осуществления хозяйственной власти, переход процесса
становления корпоративных отношений в процесс их устойчивого воспроизводства). Обобщение этих положений позволило эффективно комбинировать познавательно-креативные возможности различных методологических подходов и теоретических платформ в целях обоснования избранной научной гипотезы.
Инструментарно-методический аппарат включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного подхода к разработке проблемы. Общей методологической основой исследования служат диалектический и структурно-функциональный методы. При обосновании ряда конкретных выводов и практических рекомендаций использованы методы экономико-статистического, финансового и институционального анализа, прогнозирования.
Информационно-эмпирический и нормативно-правовой базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности основных выводов и рекомендаций исследования стали труды российских и зарубежных ученых по проблемам становления и развития корпоративных отношений, взаимодействия власти и собственности, формирования институциональной структуры корпорации, законодательно-нормативные акты в виде федеральных законов, законов субъектов РФ, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, отраслевых актов министерств и ведомств РФ, а также источники различного характера: материалы научных конференций; официальные статистические данные РФ и Краснодарского края; финансовая отчетность ряда открытых акционерных обществ РФ.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования. В системе корпоративных отношений власть и собственность формируют два фактора внутреннего упорядочивания и обеспечения системного качества. Если во внешней среде корпоративная собственность субординирована государственной властью, то во внутренней среде корпорации она сама субординирует необходимую ей совокупность функций экономической власти. В своем взаимодействии власть и собственность переходят друг в друга, порождая функциональные характеристики и формируя систему управления корпорацией. Институт власти и институт собственности лежат в основе разветвленной институциональной структуры корпорации.
Основные положения, выносимые на защиту.
Исходным пунктом взаимодействия власти и собственности исторически и логически выступает их соединение, обозначаемое формулой «власть-собственность». Такое соединение присуще азиатскому способу производства. В дальнейшем взаимосвязанные процессы разделения труда, стратификации общества и развития общественного богатства обусловливают разделение власти и собственности и взаимодействие их как противоположных социально-экономических факторов. Если на уровне общества в целом экономическая власть государства субординирует отношения собственности, то на уровне отдельных хозяйствующих субъектов собственность субординирует различные формы проявления экономической власти. В системе капиталистического способа производства взаимодействие капитала-собственности и капитала-функции порождает разветвленную систему управления хозяйствующим субъектом.
Основные принципы исследования взаимодействия власти и собственности определяются фундаментальными взаимосвязями данных категорий с категориями общественных потребностей и богатства, персонификации и обобществления, обособления хозяйствующих субъектов и обобществления производства. К указанным принципам относятся: диалектическое опосредствование и взаимопереходы власти и собственности; обобществление социальных потребностей и богатства как основания власти; разделение общественного руда и обособление хозяйствующих субъектов как основания собственности; функция распределения как способ реализации отношений собственности; функция перераспределения как способ реализации отношений власти; развитие общественного производства как интегральный результат взаимодействия власти и собственности; выход власти и собственности из режима эффективного взаимодействия в условиях системного кризиса общественного производства.
Взаимодействие власти и собственности на современном этапе развития экономики России определяются условиями выхода из трансформационного кризиса, возникшего в процессе рыночных преобразований. Институциональными особенностями указанного взаимодействия являются: устойчивое доминирование власти над собственностью как на макро,- так и на микроуровне; несоразмерность налогового бремени возможностям процесса воспроизводства отношений собственности; отсутствие социально-экономического механизма защиты отношений собственности; преемственность взаимодействия власти и собственности по отношению к прежней административно-командной системе хозяйствования; наличие условий для институционального переплетения и соединения власти и собственности, возврата к формуле «власть-собственность».
Собственность представляет собой генетическую формулу процесса воспроизводства системы корпоративных отношений, обеспечивающую устойчивость, внутреннее упорядочивание, синтез моментов инерции и обновления в процессе функционирования и развития данной системы. Экономическая власть в корпорации субординирована отношениями собственности и отражает раздвоенность последней на собственность самой корпорации как интегрального субъекта, объектом которой выступает действительный капитал, и на собственность акционеров, объектом которой
выступает фиктивный капитал. В процессе взаимодействия собственности и власти в системе от ношений корпорации происходит их реализация, в рамках которой формируются доходное участие субъектов корпоративных отношений, их участие в управлении корпорацией, а также информационное обеспечение.
Основные функциональные формы взаимодействия власти и собственности в системе отношений корпорации проявляют различные аспекты сущности данного взаимодействия. К числу указанных форм относятся: участие собственников акций в совете директоров и исполнительном органе корпорации; участие менеджмента в фиктивном капитале корпорации; расширенное воспроизводство человеческого капитала в системе отношений корпорации; создание холдинговых корпоративных структур; система доходного участия техноструктуры и исполнительского персонала в прибыли корпорации; создание совокупности фондов социально- экономического развития из прибыли корпорации; обеспечение инвестиционной привлекательности корпорации. Совокупность форм взаимодействия власти и собственности обеспечивает согласование экономических интересов субъектов корпоративных отношений.
Институциональная структура корпорации складывается на основе взаимодействия власти и собственности, выступающих в качестве фундаментальных институтов данной системы экономических отношений. Объективные, устойчивые, существенные функциональные характеристики корпоративных отношений закрепляются в форме инвестиций, фиксирующих типичные черты поведения отдельных людей или их групп. Корпоративные институции очерчивают значимые статусы и роли субъектов корпоративных отношений в воспроизводственном процессе. Приобретая организационную форму и находя свое место в структуре отношений, корпоративные институции становятся институциями, обеспечивающими внутреннюю упорядоченность, преемственность и социально-экономическую эффективность целостной системы корпоративных отношений. Каждый из институтов корпорации воплощает те или иные существенные аспекты взаимодействия власти и собственности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании подхода к исследованию взаимодействия власти и собственности на основе комбинирования совместимых познавательных ресурсов марксисткой и институциональной методологий, раскрытии сущности и определении основных функциональных форм взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений корпорации, установлении основных институций корпорации применительно к условиям современного этапа развития экономики России.
В процессе исследования соискателем получено следующее конкретное приращение научного знания: на основе системного анализа теоретических достижений различных научных направлений комбинированы совместимые познавательные ресурсы марксистского и институционального методологического подходов к исследованию взаимодействия власти и собственности, что позволило раскрыть данные категории как способы соответственно непосредственно субъективного и опосредствованно-вещественного упорядочивания и внутренней организации социально-экономических отношений и обеспечения системного качества последних; на основе анализа эволюции взаимодействия власти и собственности установлен исходный пункт данного процесса - соединение власти и собственности в одном лице, определяемое как «власть-собственность», выявлена конкретная историческая форма возврата к такому соединению в рамках административно- командной системы хозяйствования, что позволяет определить основные направления и способы трансформации власти и собственности в условиях рыночного преобразования системы экономических отношений; на основе анализа взаимосвязей категорий власти и собственности с фундаментальными категориями экономической теории определены принципы исследования взаимодействия власти и собственности: диалектического опосредствования и взаимопереходов власти и собственности; обобществления социальных потребностей и богатства как основания власти; разделения общественного труда и обособления хозяйствующих субъектов как основания собственности; распределения как способа реализации собственности; перераспределения как способа реализации власти; развития общественного производства как интегрального результата взаимодействия власти и собственности; выхода власти и собственности из режима эффективного взаимодействия в условиях системного кризиса общественного производства. Указанные принципы позволяют раскрыть закономерности взаимодействия власти и собственности в процессе развития системы экономических отношений; на основе развития представления о собственности как генетической формуле воспроизводственного процесса и представления о власти как непосредственно субъектном способе упорядочивания и внутренней организации социально-экономических отношений раскрыта сущность взаимодействия власти и собственности в системе отношений корпорации -противоречие между властью акционеров, владеющих долями фиктивного капитала, и собственностью на действительный капитал, воплощенной в корпорации как интегральном субъекте, системный характер которого обеспечивается техноструктурой, что позволяет определить функциональные формы взаимодействия собственности и власти в системе отношений корпорации и способы их реализации; на основе анализа сущности взаимодействия власти и собственности в системе корпорации установлены функциональные формы такого взаимодействия: участие акционеров в совете директоров и исполнительном органе корпорации; участие менеджмента в капитале корпорации; расширенное воспроизводство человеческого капитала в системе отношений корпорации; создание холдинговых корпоративных структур; система доходного участия техноструктуры и исполнительского персонала в прибыли корпорации; создание совокупности фондов социально-экономического развития из прибыли корпорации; обеспечение инвестиционной привлекательности корпорации; установление указанных функциональных форм позволяет определить способы согласования экономических интересов субъектов корпоративных отношений; - на основе анализа функциональных форм взаимодействия власти и собственности в системе корпорации определены следующие корпоративные институции: стратегическая ориентация деятельности совета директоров; партнерское участие творческого слоя техноструктуры в бизнесе корпорации; представительство интересов миноритарных акционеров в совете директоров; динамическое согласование интересов субъектов корпоративных отношений; контроль корпоративной собственности, осуществляемый с учетом специфики института власти корпорации; определение указанных институций позволяет сформировать институциональную структуру корпорации. Теоретическая значимость исследования состоит в разработке методологии исследования и формировании концепции взаимодействия власти и собственности в системе отношений корпорации, что позволяет углубить существующие научные представления о функционировании и развитии экономических отношений в корпоративном секторе экономики России.
Ряд положений диссертационной работы могут быть использованы в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания дисциплин высшей школы «Экономическая теория», «Переходная экономика», «Стратегическое управление», в спецкурсах, посвященных проблемам функционирования и развития корпоративных отношений.
Выводы и предложения, полученные в диссертационном исследовании, используются в учебном процессе Кубанского государственного технологического университета, Южного института менеджмента (г.Краснодар) в преподавании «Экономической теории».
Практическая значимость обоснованных в работе положений и рекомендаций заключается в возможности формирования условий устойчивого и эффективного развития системы корпоративных отношений, совершенствования системы управления развитием корпорации, углубления институционализации корпоративных отношений.
Предложения и рекомендации, полученные и обоснованные в диссертационном исследовании, нашли применение в деятельности органов v управления ОАО «Краснодарский ЗИП».
Апробация результатов исследования. Результаты исследования на отдельных этапах представлялись в научных докладах и сообщениях и получили положительную оценку не всероссийских, региональных и межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях, совещаниях и семинарах, проводившихся в Краснодаре, Сочи, Анапе, Армавире, Владикавказе (2000-2004г.г.).
Публикации результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 7 публикациях соискателя общим объемом 15,8 п.л.
Структура диссертации раскрывает цель и задачи исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, включает 5 таблиц и 8 рисунков. Общий объем работы 152 страницы.
Эволюция подходов к исследованию взаимодействия власти и собственности
Представления о взаимодействии власти и собственности в системе экономических отношений последовательно развивались в процессе длительной эволюции, начало которой относится к этапу становления государства и социально-экономической структуры общества. Понятия власти и собственности в той или иной степени являлись предметом исследования различных школ и направлений экономической теории. В отдельных аспектах они затрагивались в трудах античных мыслителей и ученых средневековья, просветителей XVIII века, классиков политической экономии, социалистов-утопистов.
Те или иные предпосылки научного понимания власти и собственности имелись уже в древних государствах Египта и Междуречья, однако первая попытка их систематического осмысления относится к античности. Отметим в данном отношении единство противоположных направлений развития античной общественной мысли - с одной стороны, исследуется подчиненные личности государству, системе власти, раскрывается содержание различных форм и способов такого подчинения, а с другой стороны, рассматривается освобождение человека от внешней зависимости, утверждение суверенитета личности в общественно-хозяйственных отношениях. Своеобразное понимание диалектики присвоения и отчуждения, подчинения власти и суверенитета личности наличествует у Демокрита3.
Противоположность общественного и частного начал социальной жизни нашла отражение в модели иерархического государства Платона. Философам как представителям высших сословий властной иерархии в данной модели запрещалось иметь собственное имущество. Их социальное бытие должно было быть обобществленным. В отношении стражей (воинов) Платон полагал, что у них не должно быть собственности, кроме самого необходимого: «... В их жилье мог войти всякий, как и в кладовую» . И только представители низшего сословия (земледельцы, ремесленники, торговцы) могли в модели Платона иметь частное имущество, но лишь в служебных целях - чтобы обеспечить всем необходимым высшие сословия.
Отметим низкую социальную оценку частной собственности у Платона. Основу социального развития в его модели составляла общая собственность граждан античного города-государства - фактически государственная собственность. В частной собственности философ видел источник имущественных раздоров и общественных конфликтов.
По мнению Аристотеля, сама природа не установила на земле всеобщего равенства. Власть и собственность проистекают из естественного неравенства людей. Отсюда Неравенство способностей людей и их эгоизм свидетельствует о коренных недостатках общественного присвоения: «Общинное землевладение станет источником конфликтов по причине несоответствия доли каждого в труде и продукте»3. Отметим прослеженную Аристотелем взаимосвязь между трудовой деятельностью и собственностью.
Аристотель заложил основы научного анализа экономических явлений. Благодаря ему экономическая наука обогатилась устойчивыми представлениями о «естественном характере» частной собственности, о противоположности «экономики» и «хрематистики». Эта противоположность отражает взаимодействие власти и собственности. «Экономика», по Аристотелю, представляет собой искусство приобретения благ, необходимых для жизни и полезных для домохозяйства или государства. Совокупность таких благ составляет истинное, естественное богатство. Предел созидания и присвоения истинного богатства задан разумными потребностями человека. «Экономике» Аристотель противопоставлял «хрематистику» - искусство наживать иное - внешнее и денежное богатство. Последнее не является истинным и естественным и не имеет границ. Цель «хрематистики» -абсолютное обогащение .
Аристотель осуждал «хрематистику», предлагая те или иные средства обуздания безудержного и уже потому опасного для общества роста «неистинного» богатства. Одна из функций власти состоит в ограничении последнего.
Собственность отдельных граждан античного полиса у Аристотеля естественно задана самой природой. У Цицерона утверждается иной подход: - частная собственность не дана природой, а создана самими людьми; - отношения частной собственности возникают на основании захвата, оккупации (земли, рабов, военной добычи и др.), то есть формируется на основе власти; - каждый владеет тем, что ему досталось, а государство охраняет собственность и защищает интересы собственников2.
Выделим тезис о необходимости охраны и защиты отношений собственности и интересов субъектов данных отношений. Цицерон вполне последователен - если частная собственность не дана природой, а социальна, то она нуждается, в социальной защите, контроле и внимании. Римские мыслители и правоведы реализовали данное требование на практике, создав уникальную для своего времени систему права, ядро которой составили нормы о неприкосновенности частной собственности, о равноправии индивида и государства в сфере хозяйственных отношений, о юридическом лице. Отметим также то, что, начиная с римского права, исследование собственности как экономического отношения и исследование права собственности взаимодействуют, переплетаются и обогащают друг друга. В классическом римском праве собственность впервые развернулась и была структурирована, представ как владение, пользование и распоряжение, причем все перечисленные элементы права собственности характеризовали различные стороны отношения субъекта к объекту, лица к вещи, ступени утверждения монопольного господства над вещью. Если собственность возникает на основе применения силы в процессе реализации власти, то справедливо и противоположное суждение - собственность рождает власть над вещами и людьми. Можно утверждать, что у римских мыслителей содержатся элементы диалектики власти и собственности, правда, в неявном виде.
Римская традиция переплетения анализа собственности и анализа власти была возрождена и получила дальнейшее развитие в работах мыслителей Нового времени Т. Гоббса, Дж. Локка, Ф. Бэкона. В частности, Т.Гоббс исследовал собственность под углом зрения происхождения и развития государства. У него впервые в явном виде формулируется проблема взаимодействия власти и собственности, активно разрабатывавшаяся в дальнейшем на основе различных концептуальных платформ экономической науки - марксистской, институциональной и др.
Т. Гоббса можно считать предтечей современных «государственников» в области экономической теории. Он абсолютизировал роль государства, видел в нем порожденное самими людьми «искусственное тело», в пользу которого отдельные граждане добровольно ограничили свои права и свободы.
Основные принципы исследования взаимодействия власти и собственности
Анализируя взаимосвязи власти и собственности с фундаментальными категориями политической экономии, необходимо учитывать многообразие подходов и теоретических результатов, сложившееся на различных исследовательских платформах данной науки. Следует обратить особое внимание на марксистскую и институциональную платформы.
Известно, что институт собственности описывается новой институциональной теорией с помощью кластера или пучка прав (отношений). Собственность как пучок отношений формируется и реализуется в хозяйственном процессе. Последний берет свое начало с момента соединения объектных и субъектных факторов производства, принадлежащих конкретным владельцам. Завершает его продукт, в котором воспроизводятся исходные отношения собственности.
В таком воспроизводстве происходит редукция пучка прав собственности путем налогообложения дохода от реализации произведенного продукта. Под таким углом зрения налог выступает как инструмент вхождения института власти в процесс воспроизводства института собственности. Другими словами, власть отчуждает от собственности часть ресурсов ее воспроизводства и превращает их в ресурсы собственного функционирования и развития.
Но мы пока ничего не знаем о тех общественных целях, которые преследуются институтом власти в процессе отчуждения (перераспределения) части ресурсов процесса воспроизводства института собственности. На наш взгляд по сравнению с институтом собственности институт власти в рамках новой институциональной теории менее разработан. Он раскрывается двояко: - в плане обмена услуг по поддержанию порядка и защите прав собственности на налоги; - под углом зрения стабилизации и упорядочения процесса сбора налогов в целях обеспечения тех социально-экономических потребностей, которые курируются властью.
В первом случае институт власти сводится к особому участнику рыночных трансакций, обладающему способностью навязывать всем остальным участникам рынка свои монопольные услуги. Но тогда налог оборачивается ценой таких навязанных услуг. Во втором случае институт власти выводится из функции сбора налогов, дани и т. п.
Институт власти и навязываемые им налоги в каждую эпоху имеют свое экономическое содержание. Институт власти Чингисхана и его сборщики дани обеспечивали потребности завоевания и управления покоренными народами. Институт власти современного государства и его налоговая система имеют другое содержание, нацелены на иные потребности. Необходимо исходить из того, что институт власти курирует определенную совокупность потребностей, поднятых на уровень государственного обеспечения самим процессом обобществления хозяйственной жизни. Тем самым мы зафиксировали связь взаимодействия власти и собственности с категорией обобществления производства.
Сдвиги в процессе обобществления определяют характер изменений в экономическом содержании как института собственности, так и института власти. Но в каждый исторический момент времени комплекс целевых властных функций и форм их реализации вполне определен. Он составляет экономическое содержание института власти и указывает, какие общественные потребности, отношения и формы хозяйствования скрываются за обезличенной формой налога.
Так, в состав социально-экономических потребностей, нуждающихся в государственном обеспечении, на современном этапе развития экономики России входят потребности формирования точек роста и придания инновационного характера воспроизводственному процессу. Отечественная экономическая наука находится в поиске адекватных инструментов государственного обеспечения указанных потребностей, рассматривая в качестве последних то бюджет развития, то федеральные инвестиционные программы, то национальный дивиденд.
Выделим также связи власти и собственности с категорией общественного богатства. Если целевой функцией собственности является сохранение и приумножение общественного богатства, то власть объективно нацелена на инструментальное использование, в том числе перераспределение созданного под контролем собственников общественного богатства ради обеспечения устойчивости и преемственности воспроизводства всего общества. В этом отношении власть выходит за пределы защиты интересов экономически господствующих классов и слоев общества. В противном случае возникает угроза социальному строю. С. Дзарасов приводит интересный пример, относящийся к началу XX века. Один из руководителей царского корпуса жандармов Г. Спиридович пытался еще до начала первой русской революции вмешиваться в отношения работодателей и наемных рабочих с целью снижения накала революционного движения. Он исходил из того, что рабочим надо платить достойную их труда заработную плату. Парадоксально, но жандармский генерал, представлявший царскую власть, пришел к социал-демократическому пониманию властного регулирования отношений между собственностью и трудом. Однако представители крупного российского капитала ответили жандармскому генералу, что в его функции входит только защита их интересов. Характерен ответ генерала: «Я не могу защищать ваши интересы, если вы сами о себе не заботитесь». Особенность социально-экономической организации России состояла в том, что жандарм уговаривал крупных промышленников быть социальными1.
Власть и собственность в условиях рыночной экономики тесно связаны с категориями овеществления и персонификации экономических отношений. Эти категории плодотворно разрабатываются в рамках марксисткой платформы экономической теории. Покажем это на примере анализа собственности в «Капитале» К.Маркса.
Первое, что подводит нас к понятию собственности в «Капитале», есть персонификация (олицетворение) товара и труда в человеке: «...Человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался портной».
Сущность взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений корпорации
Корпорация представляет собой органическую систему отношений, которая способна адаптироваться в рыночной среде и на основе собственных ресурсов обеспечить нормальное функционирование и развитие. В центре внимания нашего исследования два аспекта деятельности такой системы: - взаимодействие с подсистемой отношений корпоративной собственности, обеспечивающей упорядоченность, направленность и устойчивость развития всех корпоративных отношений; - взаимодействие с внешней рыночной средой, поскольку в таком процессе реализуются отношения корпоративной собственности.
Отметим, что системный подход к исследованию был как бы повторно «открыт» экономической наукой в середине XX века1. Однако такое «открытие» носило преимущественно позитивистский характер. Каждый раз, когда наука встречает на своем пути массив качественно новых явлений, она переживает очередной всплеск позитивизма. Бессилие упрочившихся подходов и представлений оборачивается их отрицанием и отбрасыванием, а системное знание разрушается. Так на рубеже XIX -XX веков рухнул привычный мир физических представлений, и многим показалось, что исчезла материя, то есть исчезла необходимость в философском обобщении результатов специальных исследований. Так происходит и на рубеже XX- XXI веков, когда крушение административно-командной системы хозяйствования и становление информативной экономики воспринимаются многими как исчезновение собственности, эксплуатации, теории воспроизводства и т.п.
Позитивизм исходит из того, что подлинное (позитивное) знание -совокупный результат специальных наук. Исследование не нуждается ни в стоящей над ним философии, ни в мировоззренческих обобщениях.
Политическая экономия как наука о наиболее общих законах общественного производства исторически формировалась именно как «экономическая философия». Она обобщала конкретные результаты специальных экономических исследований и выстраивала из этих обобщений ствол древа экономической науки.
Ствол и ветви не могут обойтись друг без друга. Только их эффективное взаимодействие обеспечивает жизнь и развитие древа науки. Представления о формах собственности, оторванные от реальных проблем управления, учета, финансов, инвестиционного процесса и т.п. становятся бесплодными логическими конструкциями, жонглирование которыми ничего не дает ни теории, ни практике. В свою очередь, разрозненные результаты исследований корпоративного учета, аудита, управления, корпоративных финансов и т.п. сами по себе не сложатся в системное знание о корпорации. Такое знание немыслимо без организующего и направляющего начала, каким выступает корпоративная собственность.
После крушения административно-командной системы хозяйствования политическая экономия в России расплачивается за прежние идеологизацию и обслуживание системы власти. Словосочетание «политическая экономия» стало восприниматься неадекватно, а на смену политической экономии в массовом порядке пришла экономическая теория, а фактически - экономике.
Такая экономическая теория по своей природе не претендует и не может претендовать на роль мировоззренческой науки, философски обобщающей достижения специальных экономических наук. Она изначально отказывается от позиции над специальными науками и принимает на себя функцию простого суммирования результатов частных исследований. Классики по данной проблеме утверждали одно, историческая школа -другое, а неоклассическое направление - третье. Приведя такую неорганизованную совокупность частных точек зрения, экономическая наука должна предоставить читателю право личного выбора. Обобщать в рамках экономике не принято.
Даже если удастся позиционировать эту экономическую теорию рядом с другими специальными науками, она станет лишь особой ветвью на древе экономической науки, но не стволом. Совокупность ветвей без ствола хаотична, бессистемна и неэффективна. Исчезает само древо науки. Разумеется, это не означает, что исчезает экономическая наука вообще. Можно вести (до определенного предела) частные исследования, получать результаты, формулировать и решать специальные проблемы. Но рано или поздно мы столкнемся с противоречием между масштабами проблемы и границами проводимых специальных исследований .
Системные представления - естественный результат реализации мировоззренческого подхода, философского по своему характеру обобщения частных результатов специальных наук. Для современного этапа экономических исследований характерна всепроникающая, глобальная системность.
Динамичные рыночные преобразования и процесс становления экономических отношений постиндустриального типа поставили перед отечественной экономической наукой комплекс проблем, каждая из которых противоречит устоявшимся научным взглядам и подходам. Вместе с тем каждая проблема обладает потенциалом обновления и приращения системного научного знания. К сожалению, этот потенциал недоступен для науки, исповедующей позитивистский подход к исследованию. Отказываясь от философских обобщений, она просто обозначает проблему, выделяет ей место рядом с другими проблемами и ждет результатов специальных исследований. Когда такие результаты получены, сводная экономическая ведомость пополняется еще одной позицией. Характерен сам отказ от использования понятия «противоречие». В рамках позитивистского подхода оно означает тупик, беспомощность исследования, провал в теории.
Позитивистский подход обеспечивает потребности специальных (частных) экономических наук, но он бессилен перед лицом системных проблем и потребностей экономической науки в целом. Древо экономической науки не может нормально развиваться без ствола, то есть без системной связи частных наук (отдельных ветвей), без мировоззренческого обобщения и субординации результатов специальных исследований.
Представляется, что выходом из сложившейся ситуации является философское обобщение материалов специальных экономических исследований, полученных за последние десятилетия1. Масштабным потенциалом приращения системного экономического знания обладают проблемы взаимодействия власти и собственности, финансового и действительного секторов экономики, человеческого и вещественного капитала и др.
Только на основе существенного приращения системного экономического знания можно сформировать новый, соответствующий духу времени ствол древа экономической науки, способный удерживать на себе, упорядочивать и обеспечивать научный «обмен веществ» для всех ветвей экономической науки. Роль такого ствола аналогична роли собственности, обеспечивающей внутреннюю упорядоченность всех частных отношений системы и формирующей центры притяжения результатов хозяйственной деятельности.
Основные функциональные формы взаимодействия власти и собственности в системе экономических отношений корпорации
Сущность сама по себе абстрактна и не раскрывает всех возможностей, заложенных в явлении. Только конкретные формы проявления сущности показывают такие возможности. Так, функции денег демонстрируют, как и в каких формах проявляется сущность денег - всеобщий эквивалент последовательно разворачивается в меру стоимости, средство обращения, средство образования сокровищ и другие функциональные формы.
Каждая конкретная форма проявления сущности несет в себе и практически реализует какую-то необходимую, заданную природой данного феномена функцию. Таким образом, сущность раскрывает свой внутренний потенциал через посредство связанной совокупности функциональных форм. Эти формы опосредствуют связь теории с практикой и позволяют выявить практические способы реализации раскрытой в процессе теоретического исследования сущности. Применим приведенный методологический принцип к исследованию взаимодействия власти и собственности в системе корпоративных отношений.
Предположим, что сущность взаимодействия власти и собственности в системе корпоративных отношений проявляется в совокупности функциональных форм такого взаимодействия. При этом различные функциональные формы отражают определенные аспекты сущности взаимодействия власти и собственности. Исходя из установленных в разделе 2.1. аспектов сущности указанного взаимодействия, выделим следующие основные функциональные формы взаимодействия власти и собственности в системе корпоративных отношений:
А. Держатели акций становятся контролерами процесса движения действительного капитала. Собственность на доли фиктивного капитала становится основанием для всей системы власти в корпорации. Акционеры своей волей учреждают корпорацию, по мере необходимости преобразуют ее (в том числе с поглощением других субъектов рынка и с выделением элементов внутренней структуры корпорации в виде самостоятельных хозяйствующих субъектов), ликвидируют корпоративный бизнес и делят между собой все оставшиеся после него активы. Общее собрание акционеров является высшим органом власти и управления всеми делами корпорации. Однако этот принцип больше относится к власти, нежели к управлению.
Корпоративным бизнесом невозможно управлять, опираясь на одно только собрание, поскольку множество акционеров способно сформулировать стратегию развития корпорации, определить меру распределения главных финансовых результатов корпоративного бизнеса, но неспособно обеспечить конкретные механизмы реализации установленной стратегии, а также использовать оперативные инструменты анализа, подготовки и принятия управленческих решений, контроля за исполнением принятых решений. Поэтому общее собрание акционеров вынуждено наделять властными полномочиями органы, которые способны на постоянной основе обеспечивать как стратегическое, так и оперативное управление воспроизводственным процессом корпорации. Речь идет о совете директоров и исполнительном органе корпорации. Анализ их взаимодействия под углом зрения власти и собственности был сделан в разделе 2.1. Здесь же отметим, что контроль собственников фиктивного капитала над действительным капиталом корпорации по своему содержанию означает примат, то есть первичное превосходство собственности над властью в системе корпоративных отношений. Именно собственность созидает власть в корпорации.
Отметим также противоречивый характер анализируемой функциональной формы взаимодействия власти и собственности. Фиктивный капитал, как известно, является отраженной и превращенной формой действительного капитала. Поскольку собственность на доли фиктивного капитала становится основанием всей системы власти в корпорации, то отраженная форма берет верх над своим содержанием, начинает управлять движением действительного капитала. Это обстоятельство отмечает Ю.Осипов: «Между реальными деньгами и реальным капиталом располагаются фиктивные деньги - эти самые ценные бумаги, которые одновременно оказываются уже и фиктивным капиталом. Но к привлечению денег все тут не сводится, ибо через владения ценными бумагами, проще всего, акциями, можно уверенно владеть и производительными капиталами, а потому нейтральный заимодавец легко превращается в заинтересованного инвестора, то есть субъекта, не просто дающего деньги под капитал, но и владеющего эти капиталом, а также и получающего с капитала доход. Здесь уже открывается обратная возможность - не только ссужать кого-то деньгами через покупку ценных бумаг, получая доход, но и приобретать за деньги сам производительный капитал, то есть экономические предприятия, вкладывая в них деньги посредством то го же самого приобретения ценных бумаг. Отсюда возможность владеть различными капиталами из разных отраслей и стран в разное время (через покупку ценных бумаг сегодня и их продажу завтра), что позволяет - помимо игры на рынке ценных бумаг, или фондовом рынке - создавать любые финансовые структуры и образования: от инвестиционных конгломератов до распределенных по пространству финансовых сетей»1. Так стоимость, функционально проявляясь как финансы, становится властью над движением действительного капитала.
Б. Участие менеджмента в фиктивном капитале корпорации, которое обеспечивает функциональное согласование экономических интересов менеджеров и акционеров, то есть согласование процессов движения действительного и фиктивного капитала. Согласование экономических интересов с легкой руки представителей новой институциональной теории стало одним из важнейших инструментов обеспечения устойчивости и эффективности хозяйственного развития. Накопленный опыт согласования экономических интересов представляет собой важнейшую составную часть институционального капитала современного общества. Инструментами согласования интересов могут быть контракты равноправных рыночных субъектов, властное понуждение к исполнению законодательных и иных нормативов, социальное понуждение к соблюдению обычаев, традиций и иных общественных нормативов, а также идеологическое воздействие (в том смысле, в каком упомянутый выше Н.Бердяев говорит о «гипнозе власти»).
