Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предмет и методология исследования техно-экономических отношений 19
1.1. Системно-структурный анализ техно-экономических отношений в контексте сущности и границ предмета экономической науки 19
1.2. Методология исследования техно-экономических отношений 61
Глава 2. Содержание и закономерности технологического развития экономики 96
2.1. Генезис понятия технология и его современные трактовки 96
2.2. Система технологических отношений в экономике 107
2.3. Товарная форма и структура технологического базиса рыночной экономики 132
2.4. Цивилизационный подход к смене парадигмы технологического развития 150
2.5. Закономерности взаимосвязей технологических и экономических отношений на микроуровне 166
Глава 3. Экономическое измерение технологической многоукладности народного хозяйства 176
3.1. Экономико-математический анализ технологических сдвигов в экономике 176
3.2. Технологическая многоукладность как основа исследования динамики общественно-экономических систем 190
3.3. Анализ межотраслевых взаимодействий многоукладной экономики 214
3.4. Технология как фактор экономического роста 227
Глава 4. Жизненный цикл технологий в многоукладной экономике России 255
4.1. Содержание жизненного цикла технологий 255
4.2. Технологический прогресс в сравнительном анализе диффузии технологий экономики России 264
Глава 5. Тенденции формирования и особенности реализации технологической политики в транзитивной экономике России 285
5.1. Самоорганизация технологических процессов и технологическая политика государства в транзитивной экономике России 285
5.2. Прогнозные оценки технологических сдвигов в народном хозяйстве России 305
Заключение 324
Список использованной литературы 339
- Системно-структурный анализ техно-экономических отношений в контексте сущности и границ предмета экономической науки
- Генезис понятия технология и его современные трактовки
- Экономико-математический анализ технологических сдвигов в экономике
- Содержание жизненного цикла технологий
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. В условиях системного кризиса российского общества особенно сильному деструктивному воздействию подверглась технологическая база страны. Экономические индикаторы показывают резкое снижение инновационной активности во всех производственных секторах экономики. Для народного хозяйства жизненно необходимо быстрее пройти этап стагнации и выйти на траекторию экономического роста.
Решение данной глобальной проблемы возможно лишь на основе широкомасштабного технологического обновления экономики России. Технологический фактор является решающим условием экономического роста, важным элементом конкурентоспособности продукции на мировом рынке и серьезным аргументом в поддержании экономической и военной безопасности страны. Кроме этого, расширение производства высокотехнологичной продукции, отвечающей требованиям мирового рынка, будет стимулировать соответствующие технологические сдвиги в смежных отраслях и производствах, повышая их технологический уровень, изменяя структуру производства и занятости.
Наличие технологической составляющей в параметрах экономического роста признается многими учеными. Вопросы возникают тогда, когда пытаются количественно определить долю технологического фактора выяснить технологическую структуру экономики, динамику технологических укладов, их жизненный цикл, взаимосвязь технологического и ішвшшзационного развития, роль государства в реализации технологической политики и т.д. В этом случае требуются новые подходы, новые схемы анализа, где самыми главными являются как системное видение объекта и предмета исследования, так и знание его генетических основ. Ведь при анализе технологической многоукладности экономики России необходимо учитывать не только общественно-экономическую
ситуацию сложившуюся к середине 90-х годов, но и знать генетические основания экономических, технологических, политических и иных отношений, проявлявшихся в обществе и ранее, причем с присущей каждому историческому этапу своей спецификой.
Данные явления не укладываются ни в рамки кейнсианских, ни в схемы монетаристских доктрин, и их анализ с позиций одной из этих теорий был бы малоэффективен. Даже использование идей институционалистов и эволюционного подхода не снимает всех вопросов возникающих при разработке данных проблем. Поэтому в диссертации предлагаются и используются многополярные теоретические и методологические подходы, которые, используясь на основе действия принципа дополнительности знаний, способствуют более полному раскрытию концепции технологического развития экономики.
Степень разработанности проблемы. Решение практических задач технологического развития экономики должно основываться на серьезном теоретическом фундаменте. За рубежом уже давно реализуется взаимосвязь экономики и технологии в области политэкономических исследований. А за последние 10-15 лет наблюдается всплеск исследовательского интереса к данной проблеме. Среди многочисленных зарубежных исследований следует выделить разработку концепции несовершенной конкуренции на рынках технологий Р.Кэйвзом, П. Киллингом и Г. Кругеллом. В изучение закономерностей рынка технологий значительным вкладом оказалась теория технологической квазиренты Р. Клайна и П. Кругмана. Исследование проблем технологического прогресса и закономерностей распространения нововведений мы находим в работах Б. Санто, Дж. Мартино, Э. Мэнсфилда, Д. Сахала, Дж. Кларка, М. Морита-ни, Ш. Тацуно и других экономистов. Теория технологических парадигм и траекторий научно-технического развития рассматривается К. Фрименом, Г. Доси, К. Пэвиттом, Ф. Шенэ. Связь технологических сдвигов с институциональными изменениями в хозяйственной системе мы находим в работах К. Перес-Перес и Г. Доси. Вопросы передачи технологий активно разрабатываются Р. Верноном, Г. Гроссманом, Е. Хэлпмэном, Р. Пирсом, Б. Ландвалем.
В СССР долгое время экономическая теория и технология находились на разных полюсах концептуального гоучения проблем народного хозяйства. Если экономическая теория олицетворялась с теоретическими исследованиями и ограничивалась своей предметной областью, никак не связанной с технологией, то последняя считалась больше уделом практической деятельности и "вотчиной" технических наук. Многие экономисты, если и занимались исследованием технико-технологических отношений, то только в конкретно-экономическом преломлении.
В среде отечественных ученых активно разрабатывались вопросы внедрения новой техники, технологии, эффективности НИОКР, которое нашло свое отражение в работах А.И. Анчишкина, В.И. Архангельского, М.Л.Башина, Н.В.Гапоненко, В.И.Кушлина, А.А.Синягова, А.Н.Фшгомьева, СВ.Валдайцева, Ю.Н. Голубева и многих других. Экономическая природа цены продуктов научно-технического труда исследовалась В.В.Зубчаниновым, А.Б.Николаевым, Б.Г. Салтыковым, Г.Д. Белошапкиным. Проблемы международного научно-технического обмена изучались А.Н. Быковым, А.А. Дынкиным, П.С. Завьяловым, СМ. Никитиным, П.И. Хвойником. Общие вопросы технологического развития экономики и НТП мы находим в работах СА.Хейнмана, Б.А. Рай-зберга, В.Н. Павлова, СВ. Казанцева, А.И. Ракитова, Н.И.Комкова и других ученых. Но лишь с появлением работ СЮ. Глазьева, Ю.В. Яковца В.И. Маев-ского возникает новый подход в исследовании теории и методологии технологического развития экономики. Это выразилось в создании СЮ. Глазьевым концепции долгосрочного технико-экономического развития общества и введением в научный оборот понятия технологический уклад. В обосновании Ю.В. Яковцом связи технологического прогресса со сменой ішвидизаций в обществе, использовании идей социогенетики, разработки идей технологической структуры экономики, начиная с глубокой древности и кончая взглядом в XXI век. В разработках В.И. Маевского, кроме фундаментальных исследований проблем экономической генетики, анализируются основы технологических изменений сквозь призму эволюционной теории и генетической обусловленности.
Однако, несмотря на серьезный прорыв в теоретических исследованиях данных проблем, по-прежнему не решены многие вопросы концептуального характера. Так, несмотря на теоретическое обоснование технологических и экономических процессов, содержание отношений их взаимодействия, так и остается не изученным. Нет концепции развития техно-экономических отношений. Отсутствует единство и в понимании технологии, а поэтому не изучены вопросы системного видения технологии, анализа ее элементов, связей и структурных уровней. Не уделяется пока должного внимания и анализу жизненного цикла технологий, их диффузии в народном хозяйстве. В полной мере не изучен как понятийный аппарат, так и математический инструментарий для аншшза техно-экономических процессов.
Актуальность и недостаточная научная разработанность проблемы техно-экономического развития определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических основ сравнительного анализа эволюции техно-экономических отношений в России и выработка стратегии реформирования технологического базиса экономики.
В соответствии с этой целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
- раскрыть содержание и показать взаимосвязь технологических и экономических процессов в общественной системе и в системе общество - природа и на основе реализации эвристической ценности новых методологических подходов провести исследование техно-экономических отношений в контексте выяснения СУЩНОСТИ и границ предмета политическая экономия;
- исследовать генезис и теоретически обосновать политэкономический подход к понятиям "технология-" , "технологическая система" на микро- и макроуровне;
- исследовать феномен технологической многоукладности и роль различных отраслей и укладов в становлении и развитии структуры индустриальной и постиндустриальной экономики;
- осуществить количественный и качественный анализ технологии как фактора экономического роста с расчетами технологического вклада в прирост ВНП;
- изучить содержание понятия "жизненный цикл технологии1 и провести расчеты диффузии технологий в экономике России и США, а также их сравнительный анализ;
- исследовать процессы самоорганизации и организации технологических явлений и роль государственной технологической политики в преобразовании транзитивной экономики России;
- выявить факторы, влияющие на технологическую структуру и разработать прогнозы технологических сдвигов в экономике России на период до 2020 года.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования выступают техно-экономические отношения и закономерности их реализации на микро- и макроуровне экономики. Объектом исследования являются техно экономические процессы и явления, проявляющиеся на разных уровнях общественной системы.
Методология исследования. В основу исследования положена идея методологического плюрализма, в соответствии с которой методы изучения альтернативных концепций рассматриваются не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие. Это нашло свое проявление в использовании диалектико-материалистических методов познания и методологии синергетики, субъективистского подхода и приемов исследования естественнонаучных дисциплин (биологии, генетики и других). В работе широко использованы теоретико-методологические положения системного анализа, метод единства исторического и логического, индуктивного и дедуктивного, восхождения от абстрактного к конкретному и другие. В качестве важного инструментария количественного аншшза применяются экономико-математические модели и методы (производственная функция, сшіайн-функщія).
Теоретическая и информационная база. Для достижения цели, поставленной в диссертации, и решения перечисленных задач автором использованы фундамент&тьные труды мыслителей прошлого, работы современных зарубежных и российских авторов, внесших заметный вклад в теоретическую проработку технологических основ экономического развития общества. В работе использованы также положения правительственных концепций и программы экономического развития, вместе с законодательными и нормативными актами Российской Федерации.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации опираются на анализ статистического материшіа о развитии российской экономики и ряда мировых держав, взятого из статистических сборников РФ, монографической литературы и периодической печати.
Научный вклад автора в проведенное исследование. К числу наиболее важных научных результатов проведенного автором исследования относятся следующие положения:
- используя возможности новой схемы анализа взаимодействия общественных отношений, в диссертации исследуются экономические и технологические системные связи и обосновывается предметная область, включающая не только "ядро" экономической материи, но и "околоядерные", а также периферийные взаимосвязи, которые возникают и развиваются в рамках экономического пространства. В результате анализа автором выделяется блок техно-экономических отношений, как "околоядерных" взаимосвязей и экономико-технологических как периферийных отношений;
- теоретически обосновываются границы политэкономического анализа технологических отношений. Автор исходит из того, что не все взаимосвязи экономических отношений можно отнести к предметной области политэкономии, а лишь их "ядерную" и "околоядерную" совокупности, которые и используются для более полного раскрытия содержания экономической теории, т.е. включаются в качестве составных элементов в систему политэкономического знания. На основе проведенного анализа в диссертации сформулирована авторская трактовка предмета политической экономии, которая уточняет и дополняет имеющиеся в литературе определения и подходы;
- изучение взаимосвязей общества и окружающей среды позволило более четко представить иерархию взаимозависимостей закономерностей естественных наук (химии, физики, геологии, биологии) и общественных наук. Выяснилось, что общественные отношения находятся под воздействием целого комплекса природных закономерностей развития. С учетом данного теоретического положения в диссертации был проведен анализ человеческого фактора в
технологической системе, кондратьевских волн и жизненного цикла технологий, неравномерности научно-технологического прогресса;
- обосновывается авторское понимание современной технологической системы, которая рассматривается не как набор механически соединенных элементов, а как совокупность органически связанных межэлементных взаимосвязей, где определяющим является не средство труда, а человек обладающий информационной технологией и высокой квалификацией адекватной постиндустриальной экономике;
- дана авторская трактовка структуры технологической системы, как сложной полиструктурной взаимосвязи элементов, расположенных не как объединение, а как пересечение нескольких условно простых систем (участок, цех, предприятие, отрасль), и сложных, многоуровневых, систем, связанных воспроизводственным единством (технологический уклад, технологический способ производства);
- разделение экономического и технологического способов производства позволило выяснить, что ритм смены экономических отношений может не совпадать с технологическим, ввиду наличия как общих, так и особенных факторов и условий развития и поэтому на сходной технологической базе могут возникать разные экономические и политические структуры;
- проведенный сравнительный анализ динамики цивилизационных изменений России и мировых центров развития привел к выводу, что Россия, всегда находясь в роли догоняющей державы, была вынуждена "тянуться" за странами - лидерами и поэтому быстрее проходить цивилизационные ступени, демонстрируя при этом циклический характер в динамике цивилизационных скоростей преобразования;
- на основе анализа уклада и народного хозяйства, как понятии различающихся степенью отражения ими отношений всеобщности, выясняется, что
многоукладность как явление не только экономическое, но и технологическое, непосредственно связанно с особенностями разделения труда и кооперации в ходе воспроизводственного процесса, эволюционирует под влиянием действия общесистемного закона наименьших А. Богданова;
- анализ межотраслевых взаимосвязей в народном хозяйстве России и США, в контексте историко-логического подхода, позволил выявить зависимость в последовательности формирования пяти технологических укладов как временных лагов проявления тенденций в развитии металлургии, машиностроения и химии. При этом были выявлены тенденции в хозяйственных связях, присущие только странам с индустриальной экономикой, сферы и отрасли, не соответствующие по своему уровню данной стадии (в России - сельское хозяйство);
- основываясь на теории "неразделенного остатка" прироста ВНП, осуществлена формалгоащія доли продукции, полученной за счет технологического фактора. В приросте продукта выделены доли зависящие от качества и количества капитшта, качества и количества используемого труда, качества технологических нововведений;
- исследовано содержание жизненного цикла технологий и особенностей их протекания в современной экономике, что позволило сделать вывод об ускорении износа научно-технических знаний и замедлении реализации инвестиционных проектов, что привело к концентрации все большего числа производств и отраслей на 3 и 4 этапах жизненного цикла технологий, а значит и к росту издержек от морального старения технологического базиса народного хозяйства;
- рассчитана скорость диффузии технологических нововведений в экономике России и США за 1970 - 1995 годы. В результате выявлена неравномерность внедрения новых технологий в России, особенно в период 1991-1995 го дов; значительное отставание от США по темпам диффузии как по отраслям в целом, так и по отдельным технологиям; необходимость государственной поддержки для ускорения перехода от единичного использования технологических новшеств к широкому их распространению в народном хозяйстве;
- в отличие от существующих позиций, где отрицаются возможности саморегулирования, саморазвития технологических процессов, в диссертации обосновывается применимость понятия самоорганизация к технологической системе, как процессу связанному не только с внешними, но и с внутренними факторами развития, имеющими механизм обратной связи внутри системы и с присущими самоорганизации механизмами отбора;
- исследуются причины и особенности кризиса научно-технической сферы общества за период рыночных реформ и обосновывается программа мероприятий по реализации роли государства в целенаправленной технологической политике, которые построены, исходя из принципа комплексности их воздействия;
выявлены восемь факторов, воздействующих на технологические сдвиги в экономике, которые разделены на внешние и внутренние и осуществлено их ранжирование по силе воздействия. Исходя из этого и различных вариантов экономического роста России в XXI веке, рассчитаны изменения в технологической структуре экономики до 2020 года и определены три этапа технологических преобразований.
Научная новизна. Диссертация представляет собой одно из немногих исследований, посвященных разработке концепции техно-экономического развития стран. Основными положениями концепции являются техно-экономические отношения, технологическая структура, механизмы организации и самоорганизации техно-экономических связей и отношений.
По мнению автора, элементы новизны содержатся в следующих результатах, выносимых на защиту:
- впервые разработанная матрица взаимосвязей технологических и экономических отношений позволила более четко определить границы собственно экономического и технологического в предмете исследования, определить последовательность взаимовлияния экономических и естественнонаучных законов и сформулировать понятие техно-экономических отношений;
- в отличие от имеющихся исследований, рассмотрение экономических отношений в системе общественных взаимосвязей позволило выявить, что не все взаимосвязи экономического базиса можно отнести к предметной области политэкономии, а лишь те сферы связей, где экономические отношения сохраняют свои родовые признаки, а другие общественные отношения, вплетаясь в экономические, способствуют своей предметной областью раскрытию содержания экономической науки. В результате формулируется авторская трактовка предмета политэкономии;
- теоретически обоснован "расширительный подход" и дана авторская трактовка понятия "технология", где доказывается, что исходным является совокупность технологических отношений, через аншіиз которых и выводятся закономерности технологических сдвигов в экономике;
- разработан и уточнен понятийный аппарат технологической системы, включающий в себя понятия технологии, технологических отношений, технологического уклада, технологического способа производства, технологической структуры, жизненного цикла технологий. Новизна подхода заключается в анализе их как элементов системы индустриальной и постиндустриальной цивилизации;
- впервые разработаны и научно обоснованы показатели скорости циви-лизационных преобразований России, расчет которых выявил явно выражен ную тенденцию "догоняющего" технологического развития страны по сравнению с эпицентрами роста, а поэтому более быстрого прохождения Россией ци-вилизационных периодов по сравнению со странами-лидерами и циклический характер динамики цивилизационных изменений в стране;
- на основе разработанного инструментария и системы экономических индикаторов измерения технологических сдвигов и технологической многоук-ладности, включая использование экономико-математических моделей и методов, проводится форматизация доли технологического фактора в приросте ВНП США и впервые осуществляются расчеты и сравнительный аншіиз ряда технологических изменений в России и США за 1970-1995 годы. На основе проведенных расчетов даются многовариантные прогнозы технологического развития России.
- впервые в диссертации с использованием аппарата линейной штгебры проводятся расчеты и сравнительный анализ технологических изменений в России и США за 1970-1995 гг., на основе которых даются многовариантные прогнозы развития;
- впервые на основе данных межотраслевого распределения продукции металлургии, машиностроения и химии теоретически обосновывается как внутриукладная специфика, так и общие тенденции технологической эволюции, выраженные в генетическом коде индустриальной стадии развития;
- разработан и обоснован комплекс мероприятий по обеспечению всесторонней адаптации экономической системы к смене технологической парадигмы, исходя из особенностей транзитивной экономики России;
- выделены восемь факторов, влияющих на технологические сдвиги, и обосновано, что среди них большее значение имеют экзогенные, которые усиливают многовариантность развития. Обосновывается вывод, что в период
1995-2020 годов технологическое развитие пройдет три качественно различных этапа: стабилизации, оживления и роста технологической базы страны.
Значение полученных в диссертации результатов для теории:
- разработанные и методологически обоснованные подходы к исследованию техно-экономических отношений способствуют формированию единой концепции техно-экономического развития стран с рыночной экономикой;
- выяснение взаимосвязей и границ функционирования экономических отношений позволило углубить представление о предметной области политической экономии как науки;
- системный анализ технологических, экономических, политических и иных общественных отношений, проведенный на основе использования методологии ряда наук, позволили продвинуть вперед идею междисциплинарного анализа, теорию межотраслевых эффектов в народном хозяйстве;
- историко-логический анализ технологической эволюции и цивилизаци-онного развития человеческого общества позволил внести новые моменты в понимание теоретической модели цивилизационного развития России:
- сформулированный и теоретически обоснованный механизм действия закона взаимозаменяемости факторов производства и выявленные закономерности техно-экономических отношений на уровне предприятия развивает один из разделов микроэкономической теории;
- изучение характеристик научно-технического прогресса и обоснование влияния последнего на жизненный цикл технологий и динамику прироста ВНП, вносит вклад в теорию цикличного развития экономики;
- разработанный и обоснованный комплекс мероприятий по обеспечению всесторонней адаптации экономической системы к смене технологической парадигмы, предложенный исходя из действия законов организации хозяйствен ной системы, углубляет представления о концепции регулирования транзитивной экономики России.
Значение полученных в диссертации результатов для практики:
- выводы и рекомендации могут быть использованы при аналитической подготовке мероприятий государственных органов управления в областях научно-технической, технологической и структурной политики; в народнохозяйственном прогнозировании при обосновании сценариев социально-экономического развития страны;
- представленные теоретические модели развития технологических процессов могут быть использованы при разработке инновационных и инвести-циональных программ регионального развития и при обосновании параметров программ соци&чьно-экономического развития города и области;
- рассмотренный в диссертации механизм действия закона взаимозамещения труда и капитала может быть реализован на микроуровне, путем принятия конкретных хозяйственных решений;
- отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы при проведении занятий по разделам микро-, макро- и мезоэконо-мики, а также при чтении спецкурсов студентам и аспирантам.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на международных, всесоюзных, региональных конференциях и семинарах: "Институциональные и структурные преобразования экономики ( проблемы макроэкономической стабилгоации)", Санкт-Петербург, 1995; "Цикличность как форма экономической динамики. Структурная и инвестиционная политика", Санкт-Петербург, 1997; "Государственное регулирование рыночных отношений", Саратов, 1994 и других.
На основе проведенного исследования автором разработаны спецкурсы "Цикличность развития экономических систем" и "Технологическое развитие рыночной экономики". Результаты диссертационного исследования получили практическое воплощение при совершенствовании Программы курса политической экономии в Саратовской государственной экономической академии. Материшты диссертации нашли свою практическую решіизацию при проведении хоздоговорных работ на ряде предприятий гг. Саратова и Энгельса (АО Энгельсский троллейбусный завод, АО Саратовский подшипниковый завод, АО Саратовский завод тяжелых зуборезных станков и других).
По теме диссертации опубликованы две индивидуальные монографии общим объемом 20,9 п.л., а также главы в монографиях, статьи, тезисы объемом 13,8 п.л.
Системно-структурный анализ техно-экономических отношений в контексте сущности и границ предмета экономической науки
Исследование предмета техно-экономических отношений неразрывно связано с изучением основных сфер общества и окружающей среды, как системных образований, в рамках которых существуют и развиваются данные отношения. Являясь элементом общественной системы, техно-экономические отношения связаны с окружающей средой прежде всего "узами проюводства и поэтому не могут не испытывать на себе воздействия природных сил. Значит необходим не просто системный подход в рамках общества, а изучение элемента в контексте "система в СИСТЕМЕ". Только это обеспечит нам всестороннее рассмотрение предметной области техно-экономических отношений. Исследование характеристик техно-экономических отношений в параграфе проведем исходя из того, что они являются: а) элементом общественной системы; б) одной из сторон предмета экономической науки; в) элементом системы "общество-окружающая среда".
Анализ техно-экономических отношений в общественной системе Задача системного исследования состоит в объединении различных знаний по поводу объекта в целостную систему, которая составила бы теоретическую основу объекта. Такой системой безусловно является совокупность общественных отношений. Познание техно-экономических отношений требует детализации в общественной системе ее структуры и элементов.
Способ взаимосвязи общественных отношений в системе представляет ее структуру. Известно, что применительно к обществу структура выступает как внутренняя организация элементов системы. Сегодня существуют различные точки зрения на структуру общественных отношений, их элементный состав и функциональное назначение. Согласно одному из подходов выделяются четыре подсистемы общества: экономическая, политическая, социальная и идеологическая1. При этом, по мысли автора, подсистемы образуют иерархическую зависимость, в которой экономическая система является определяющей, а остальные являются производными от нее. Аналогичного взгляда придерживается B.C. Барулин, который к сферам общественной деятельности отнес материаіьно-производственную (экономическую), социальную, политическую и духовную2.
Несколько иная структура предложена П.А. Рачковым, который выделяет два блока отношений: материальные и идеологические3. В материальном блоке вычленяются экономические и технологические отношения, в идеологическом классово-политические, правовые, нравственные, эстетические и религиозные. Согласно иным точкам зрения необходимо также выделять культурные, семейно-бытовые, национатьные, организационные и другие отношения, складывающиеся в обществе. Все это позволяет учитывать многогранный характер жизни человека в обществе, но проблему структурирования состава общественных отношений не решает. Связано это с тем, что до сих пор не выделены критерии классификации общественных отношений. Но поскольку обоснование данных критериев не входит в предмет нашего исследования, то как нам представляется, определение структуры общественных отношений необходимо решать не в плоскости поиска всех элементов системы, а в плоскости выделения наиболее существенных отношений, мато изменяющих способ взаимосвязи в условиях функционирования системы. К ним мы
будем относить экономические, технологические, политические, правовые, социальные, этические, организационные отношения.
Все общественные отношения, согласно системным признакам , находятся во взаимосвязи. Рассмотрим основания, формы и особенности взаимосвязей общественных отношений, для чего вначале выясним понятие координации и субординации в системе.
В системе процессы координации и субординации имеют разные назначения. Координация - это согласование функций компонентов системы по гори-зонтшіи, обеспечение сонаправленности движения автономно действующих частей системы к общей цели путем коррекции отклоняющихся и поддержки совпадающих траекторий. Как и всякий процесс, координация требует должной организации. Координация - не всегда сотрудничество, но всегда преодоление диалектических противоречий. В ходе организации координирования происходит сопоставление интересов координируемых, расстановка приоритетов и направлений их деятельности. Механизм координации - это последовательность действий по коррекции внутренних и внешних факторов развития. Координация отличается от интеграции, так как "коордішация охватывает взаимодействие одного уровня, интеграция - между единицами разных уровней"1.
Субординация - это согласование функций по вертикали, подчиненность функций одних компонентов другим и всех без исключения компонентов системы в целом. Субординация функций указывает, во-первых, на особое, специфическое место и неодинаковое значение каждого из компонентов при осуществлении фушщий, во-вторых, на то, что любая система, интегрируя функции своих компонентов, сама выполняет определенную функциональную роль в друтой, более объемной и сложной системе, компонентом которой она является. С точки зрения системного анализа связи субординации могут быть типа "род - вид" или "целое - часть".
Итак, прежде всего предстоит выяснить: выделенные нами общественные отношения взаимосвязаны друг с другом по линии координации или субординации. Наиболее распространенной является позиция, согласно которой экономическим отношениям в обществе придается исключительное значение, и все остальные отношения носят подчиненный характер. Эта точка зрения довольно широко представлена в работах крупнейших экономистов XIX века К.Маркса и Ф.Энгельса 2. Согласно данному подходу экономические отношения представляют базис, на котором возвышается надстройка: политика, право, искусство, религия, наука и т.д. Последние всецело определяются и зависят от базисных отношений. Ключевым моментом концепции является то, что надстроечные отношения не могут быть поняты из самих себя, они коренятся в материальных условиях существования, основу которых и составляют экономические отношения.
Согласно другому подходу общественная и, в частности, экономическая жизнь находится под решающим влиянием духовных сторон человеческой жизни, т.е. морали, права, религии. Считается, что возник этот подход под влиянием идей Э.Канта. В этом подходе отношения субординации начинаются с духовной сферы общественной жизни. Иногда данный подход в научной литературе называют экономическим идеализмом.
Генезис понятия технология и его современные трактовки
Любая научная дисциплина, особенно связанная с исследованием экономических отношений, достигнув определенной ступени развития, начинает усиленно заниматься выработкой парадигмальных направлений, обеспечивающих собственное саморазвитие. Политэкономия как общетеоретическая наука не замыкается только на методологических вопросах и анализирует те понятия и законы, которые не получили до сих пор должного освещения в научной литературе. К таковым следует отнести технологию как образование, представленное разными уровнями теоретического знания и существующее в разных ипостасях хозяйственной деятельности.
Роль и значение технологии в экономической системе трудно переоценить. Технологический фактор как никакой другой связан с темпами и устойчивостью роста экономики и буквально пронизывает всю производственную деятельность субъектов рыночного хозяйства. Но описывая и изучая экономический рост в обществе, ученые чаще пишут о технике, производительности труда, научно-техническом прогрессе и меньше о технологиях, технологическом прогрессе, связях и отношениях укладов и способов производства. Теоретическая и практическая неизученность системы технологических отношений в обществе требует детального исследования природы данного понятия, но вначале необходим экскурс в его историю.
Технология1 как понятие впервые вошло в научный оборот в начале XIX века, когда немецкий ученый И. Бекман издал 5-томные "Очерки по истории изобретений" (1780-1805 гг.). В них он впервые рассмотрел природу технологии как процесса и связал воедино изобретения с их техническим преломлением. Вообще первая половина XIX века была ознаменована выходом в свет целой серии работ, посвященных исследованию технологических процессов. Это такие работы, как "Учебник общей технологии" (1809 г.) и 3-томная "История технологии " (1807 - 1811 гг.) немецкого ученого И.Г.М. Погше, знаменитый "Технический словарь (1843 - 1844 гг.) английского ученого Э. Юра и др.
Одним из первых политэкономов, основательно и целенаправленно изучавших данные проблемы, был К. Маркс. Об этом свидетельствуют экспертные тетради К. Маркса, опубликованные в Западной Германии еще в 1982 году под названием "К. Маркс. Историко-технологические эксперты" ( Под ред. Х.-П. Мюллера)1. Объемные выписки (свыше 10 п.л.) охватили конспекты как вышеперечисленных, так и других авторов, труды которых К. Маркс изучил в Лондоне. К сожалению, ни в тексте, ни на полях экспертов нет практически ни одного собственного замечания К. Маркса, но, как видно из ряда его ра-бот,ученый не мог не проникнуться философией развития техники и технологии эпохи промышленного переворота в Англии. Такие высказывания Маркса, как - "Машина столь же мато является экономической категорией, как и бык, который тащит плут. Машина - это только производственная сила." или "Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница -общество с промышленным капиталом"2 и другие свидетельствуют о склонности ученого к технологическому пониманию истории в ряде его работ.
У Маркса довольно часто встречается рассмотрение технологии как процесса последовательного расчленения производства на отдельные операции, элементы, действия. Такой подход соответствует конкретно-индивидуальному пониманию технологии или микроуровню.
Маркс, причисляя технологию к стороне производительных сил, разделял технологические и производственные отношения и поэтому особое внимание обращал на механизм их взаимодействия. "Вместе с происшедшей однажды революцией в производительных силах, которая выступает как революция технологическая, - пишет К. Маркс, - совершается также и революция в производственных отношениях".1 Этот известный тезис Маркса об определяющей роли производительных сил дополняется указанием на его технологическую основу, на взаимосвязь всех сторон способа производства. Подобные технологические акценты можно встретить в ряде высказываний, изложенных Марксом в черновом варианте II тома "Капитала" и затем не включенных в его окончательный вариант.2
Необходимо отметить, что Маркс очень подробно знакомился со сведениями о технологии прядения хлопка, отбеливания, о паровой машине и различных ее усовершенствованиях (он даже перерисовал чертеж самой машины), о плавке и ковке стали, железных дорогах, льне и процессах его обработки, технических свойствах золота, газовом освещении и т.д. Но, несмотря на такой чисто технико-технологический характер выписок, дальнейшее преломление данных знаний мы находим у Маркса в формулировании ряда политико-экономических и социально-классовых выводов. Интерес Маркса к технологическим аспектам производства был вызван изучением социально-экономических проблем современного ему капиталистического общества и может быть рационально понят только в этом контексте. Именно таким образом Маркс решает проблему принадлежности собственно технологии к кругу явлений социально-экономического порядка как объектов политической экономии.
В работах экономистов конца XIX - начата XX века уже не акцентировалось внимание на технологической составляющей экономического развития. Исключение составили несколько работ.1 В основном в политэкономической литературе наблюдается падение интереса к технико-технологическим исследованиям. Так, в одних работах отмечается лишь, что необходимо видеть взаимосвязь технических наук и политэкономии, так как они изучают хозяйство. Но при этом технические науки изучают хозяйство со стороны технического базиса, а политэкономия - со стороны экономической выгодности. А в курсе В. Железнова технические отношения ассоциируются с возможностью людей использовать природу в своих целях. Экономические же отношения выступают как другая сторона анализа хозяйственной деятельности людей, связанная с удовлетворением потребностей материальными средствами. Конечно, такие общие понятия не раскрывают сложную структуру взаимодействия технических и экономических отношений и не объясняют природу технологии. При этом авторы, что видно из работ, отождествляют технические и технологические отношения.
Экономико-математический анализ технологических сдвигов в экономике
Исследование экономических процессов с позиций системного подхода на основе единства качественных и количественных методов анализа требует использования метода формализации, при котором рассуждения о предметной деятельности заменяются оперированием со знаками, символами, формулами. В экономических исследованиях формализацию относят к экономико-математическому моделированию. Сама по себе форматизация привлекает как метод, который обеспечивает краткость и четкость выражения знаний.
Расширяющееся использование методов математического моделирования в экономической теории является важнейшей особенностью современного этапа ее развития. Однако важна не только математизация экономической теории, но и рост применения математических методов в прикладных исследованиях. Возможность отображения характера функционирования рыночной экономики и способов достижения ее целей в системе моделей и алгоритмов принятия стратегических решений служит условием превращения науки в важнейший элемент экономического развития. Однако существует целый ряд объективных трудностей использования математического аппарата в методологическом инструментарии экономической теории, которые в значительной степени объясняются спецификой экономических исследований по сравнению с анатазом в области естественных наук.
Среди естественных наук наибольшей математизации подверглись механика и физика, в которых объекты могли трактоваться как системы большого числа сравнительно однородных элементов, характеризующихся относительно устойчивым существованием, в значительной мере независимым от их положения в системе. При этом интерес представляли многочисленные комбинации элементов, возникшие при их относительных перемещениях и изменениях их простых характеристик. Описание и интерпретация изменений в состояниях таких систем в значительной степени зависели от математического инструментария используемых моделей. Этапы качественных скачков в познании системы связывались в основном с открытием все более детальных структурных ее элементов и более тонких взаимодействий между ними.
В биологии приходится иметь дело со сложной системой, построенной из разнородных элементов, находящихся в органическом взаимодействии друг с другом. На все это накладывались свойственные живым системам феномены управления, эволюционной адаптации и совершенствования. Количественный анализ должен был в начшіе играть подчиненную роль. На первый план выдвигалось качественное изучение основных взаимодействий и функций элементов в системе. Поэтому использование математического анализа в данной области знаний ограничено.
Экономической науке, так же как и биологии, присущи проблемы, связанные с разнокачественностью объектов, многообразием функций, взаимодополняющим единством подсистем. Здесь также первостепенное значение приобретают предварительный качественный анализ элементов, подсистем, условий их взаимодействия, способов управления, отбора и т.д. Только после этого можно надеяться на эффективное использование количественного анатиза.
Однако несмотря на необходимость и важность использования математического метода в экономических исследованиях, были и есть активные противники данного подхода. В XIX веке к числу таких противников следует отнести Е.Бем-Баверка, который полагал, что использование математики приводит к порочному кругу в рассуждениях.1 Гораздо больше противников мы находим в XX веке, хотя тональность рассуждений не изменилась. Например, представитель "австрийской школы" Л. фон Мизес считает, что "... математический метод должен быть отвергнут не только потому, что он бесплоден. Это совершенно неправильный метод, исходящий из неверных предпосылок и ведущий к ошибочным выводам".1 По мнению лауреата Нобелевской премии французского ученого М. Аллэ, экономическая теория развивалась в ошибочном направлении, которое выражалось в конструировании "... совершенно искусственных и оторванных от жизни математических моделей с преобладанием математического формализма, что представляет собой, по сути дела, большой шаг назад"".
Также негативно оценивает опыт математизации знаний другой лауреат Нобелевской премии Г. Саймон. В своей нобелевской лекции он отмечает, что математизация, а затем и компьютеризация экономического знания сослужила плохую службу экономической мысли, уводя ее с магистрального направления науки о Человеке и подчинив ее логике математических моделей/
Аналогичные суждения содержатся и в работах другого крупного экономиста XX века Дж.Хикса, кстати, тоже лауреата Нобелевской премии. Дж.Хикс самокритично замечает, что "многие математические модели, среди которых есть и мои, пугающе воздушны... Они потеряли реальную основу..." Поэтому целесообразность применения математических моделей в экономических исследованиях весьма проблематична, и важной задачей науки является критическое переосмысление аналитического аппарата современной экономической теории и определение степени его пригодности для исследования конкретных проблем рыночного хозяйства.
Иногда сложность экономических связей и отношений в системе рассматривается как обоснование невозможности ее моделирования. Такой подход нам представляется неверным, и в этом мы солидарны с А.Г. Гранбергом. "Моделировать, - как пишет А.Г. Гранберг, - можно объект любой природы и любой сложности (тезис о пргащипишіьной невозможности моделирования объекта равносилен утверждению о его принципиальной непознаваемости)."1
Содержание жизненного цикла технологий
Рыночной экономике свойственна многообразная структура внутренних связей, определяемая объектами и субъектами хозяйственных отношений. Существует сложная структура рыночных отношений, где особым элементом системы является рынок технологий1. Пока анатизу рынка технологий уделяется недостаточно внимания. В основном анализируют международный обмен технологиями, к национальному обращаясь лишь фрагментарно.
В общетеоретическом плане рынок технологий можно разделить на три сегмента: 1) интеллектуальный; 2)материальный; 3)социальный. Первый сегмент связан с созданием технологий и предложением этого неовеществленного товара на рынке. Зачастую это предстает как профессиональное знание и опыт в создании или преобразовании чего-либо научно-технического. Второй сегмент представляет уже материализацию научно-технических знаний в опытных образцах и производстве, а также на объектах технологической инфраструктуры. Третий сегмент связан с областью так называемых "социальных" технологий. Понятие "социальное"" здесь больше отвечает термину "нематериальное", хотя и затрагиваются некоторые аспекты материального применительно к человеку. "Социальные" технологии включают технологии образования, научной деятельности, банковские технологии, технологии управления обществом и т.д.
Данные три сектора рынка технологий, имея собственную специфику, между собой тесно интегрируют, преследуя в конечном счете одну цель - обеспечить непрерывный процесс производства технологий их доведения до потребителей и получение прибыли как производителями, так и потребителями технологии. Если попытаться образно представить функции секторов рынка технологий, то можно это сравнить с функциональной организацией человеческого организма, когда первый сектор есть мозговой центр, второй - двигательные органы, а третий - нервная система организма. Естественно, между ними идет непрерывный процесс обмена.
Важное значение для анализа рынка технологий имеет определение времени технологических воспроизводственных процессов и причин, его обуславливающих. Протекание технологии во времени означает определенную последовательность его осуществления, т.е. существование жизненного цикла технологий. Научные исследования и практический опыт позволяют открыть новые свойства ресурсов, познать характер действия законов производительных сил. Научные открытия ложатся в основу изобретений, технических, технологических и организационных решений, исходя из которых разрабатываются новые технологии производства. Созданные технологии внедряются в производство, осваиваются и распространяются. Заняв господствующее положение, технология какое-то время используется, совершенствуется и, наконец, вытесняется новой.
Последовательность появления, развития и снятия с производства технологий российские экономисты обычно представляют в виде четырех этапов их жизненного цикла1: 1) возникновение новых технологий, основанных на оригинальных принципах и открывающих новые возможности и направления деятельности; 2) массовое распространение новых технологий; 3) улучшение технологий, сопровождающееся значительным ростом их эффективности; 4) исчерпание возможностей совершенствования технологий на базе прежних принципов, их постепенное вытеснение новейшими технологиями.
Нельзя считать удачной схему жизненного цикла технологий, предложенную авторами в работе "Научно-техническая политика: проблемы формирования и реализации"1, где стадии создания, реализации и использования технологий отождествляются с этапами их жизненного цикла. Получается, что воспроизводство техники и технологии не включает процессов замещения, смены поколений орудий труда, а процесс диффузии технологических нововведений вообще выпадает из анализа.
В известной работе СЮ. Глазьева рассмотрены общие характеристики жизненного цикла технологического уклада с определением S-образной кривой при осуществлении технологических изменений2. Определены этапы изменений технологических укладов, связанных с зарождением, распределением и сменой старого новым. К сожалению, авторская позиция по этапам жизненного цикла технологических укладов не совсем четко просматривается. Не обоснованы и факторы, влияющие на динамику жизненного цикла технологий.
На наш взгляд, выделенные Яковцом четыре этапа жизненного цикла техники и технологии можно показать на примере несколько видоизмененной S-образной кривой. Схематично это можно изобразить следующим образом (рис.1).
Роль рыночного механизма в выборе технических направлений в начальной стадии развития производства весьма незначительна. Ведущую роль здесь играет предвидение хозяйствующих субъектов потенциальной возможности той или иной технологии. Рынок же действует на заключительных стадиях продвижения технологии от науки к производству, отбирая конкретные технологии из уже определенного набора.
Поэтому нисходящая ветвь S-образной кривой характеризует первый этап цикла и охватывает период от возникновения идеи до ее практического воплощения. На первом этапе происходят оценка и отсев идей, весь необходимый круг научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. По мере приближения ко второму этапу затраты интенсивно растут и одновременно увеличивается уверенность в успехе. Технологическая новация приобретает все более зримые формы, воплощаясь в прототипе, полезной модели, патенте и т.д.
Второй этап - восходящая ветвь кривой - характеризуется быстрым ростом объемов производства, продаж и прибылей до определенного уровня зрелости нового продукта. Затем начинается третий этап - старение продукта, рост конкуренции со стороны продуктов - имитаций. В дальнейшем снижение объемов продаж и в конце концов снятие с производства и замена очередной новой технологией знаменует собой четвертый этап.
Кривую жизненного цикла технологий нельзя отождествлять с кривой жизненного цикла продукта. Последнюю тоже изображают как S-образную кривую и тоже обычно выделяют ряд этапов или стадий жизненного цикла. Шведский ученый Б. Карлоф выделяет пять этапов жизненного цикла продукции: 1) внедрение, 2) начальный этап, 3) последующий рост, 4) зрелость, 5) спад .
В недавно изданном учебнике по предпринимательству выделяются четыре стадии жизненного цикла товара: ввод на рынок, рост, зрелость, старение . Главное различие между технологическими и продуктовыми жизненными циклами заключается не в том, что у продуктовых отсутствует стадия создания, а в том, что ввод товара на рынок невозможен без стадии создания новой технологии.
