Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Методологическая основа хозяйственных альтернатив в рыночной среде 9
1.1. Необходимость и особенности оптимизационного подхода к экономике в современных условиях 9
1.3. Сравнительная народно-хозяйственная эффективность производственно- хозяйственных альтернатив 48
ГЛАВА II. Оптимизационный подход к принятию проектных решений предпринимательскими структурами 80
2.1. Теоретические основы сравнительных экономических оценок в хозяйственной деятельности предпринимательских структур 80
2.2. Методологические и методические аспекты оценки сравнительной эффективности предпринимательских проектов 98
ГЛАВА III. Мотивационный аспект оптимизации хозяйственной деятельности предпринимательских структур 111
3.1. Совершенствование мотивации руководителей в производственно-хозяйственной Сфере 111
3.2. Развитие трудовой мотивации в современных условиях 121
3.3. Особенности мотивации в предпринимательской деятельности 142
Заключение 156
Список использованной литературы 166
Приложения 174
- Необходимость и особенности оптимизационного подхода к экономике в современных условиях
- Сравнительная народно-хозяйственная эффективность производственно- хозяйственных альтернатив
- Теоретические основы сравнительных экономических оценок в хозяйственной деятельности предпринимательских структур
- Совершенствование мотивации руководителей в производственно-хозяйственной Сфере
Введение к работе
Актуальность исследования. Радикальные рыночные реформы, проводимые в России с начала 90-х годов, со всей очевидностью показали бесперспективность нерегулируемой рыночной стихии, не способной обеспечить устойчивое .эффективное развитие народного хозяйства и сформировать его оптимальные пропорции. В сложившейся ситуации всё большую актуальность приобретает исследование теоретико-методологических основ оптимизационного подхода к производственно-хозяйственной деятельности с выделением его мотивационной составляющей. Учет последней исключительно важен потому, что все возможные оптимизационные расчеты имеют в качестве побудительного начала их осуществления, те или иные мотивы, деформация которых способна свести на нет применение самых совершенных ' методик оптимизационных расчетов. Сказанное особо актуально и применительно к инвестиционной сфере в рамках реального сектора экономики и особенно в деятельности предпринимательских структур, поскольку она характеризуется повышенным риском:
Разработанность проблемы. Фундаментальные положения о предпринимательстве и предпринимателях, которые не потеряли актуальности и сейчас, были заложены учеными XVIII-— XIX вв. В своих трудах эти ученые дали научно-практическое определение сущности и роли предпринимателей в экономической деятельности. Уже в начале XIX в. в их работах выделяются экономические, организационные и психологические признаки предпринимательства, которые позднее трансформируются в его основные функции. Тогда же, в XIX в., ученые-экономисты указывали на инновационный характер' предпринимательства. Эта точка зрения широко использовалась в XX столетии, особенно во второй его половине.
Первым ученым-экономистом, разработавшим одну из первых концепций предпринимательства, является Р. Кантилъон, по определению которого предприниматель - это человек, действующий в условиях риска.
Значительный вклад в разработку теории предпринимательства внес А. Смит. Предприниматель, по его мнению, - это собственник капитала, который ради реализации какой-то коммерческой идеи и получения прибыли идет на экономический риск.
Научный интерес представляет мнение Ж. Бодо о том, что предприниматель - это лицо, несущее ответственность за предпринимаемое дело, это тот человек, который планирует, контролирует, организует и владеет предприятием.
Ж.Б. Сэй дает оригинальное толкование сущности предпринимателя: как экономического агента, который комбинирует факторы производства, «перетаскивает» ресурсы из сферы низкой производительности и прибыльности в области, в которых они могут дать наибольший результат (прибыль, доход). Эта точка зрения явилась наиболее продуктивной и привлекательной для многих представителей современных теорий предпринимательства, особенно И. Шумпетера и П. Друкера и др.
В свете вышеизложенного особый интерес представляет теория сравнительной эффективности, логическим итогом которой явилась разработка СОФЭ (системы оптимального функционирования экономики) при оценке проектируемых предприятий и сооружений, основы которой разработаны Л.В. Канторовичем, B.C. Немчиновым, В.В. Новожиловым, А.Л. Лурье.
Мотивации предпринимателя, по И. Шумпетеру, формируются под девизом «еще больше». Прежде всего, это мечта и воля основать свою частную империю и - в большинстве случаев, хотя и не всегда, - свою династию. Своя империя дает предпринимателю простор для действий и чувство власти. И. Шумпетер выделяет следующую группу мотивов: одному, нужна «свобода» и «условия для развития личности»; другой хочет обладать «сферой влияния»; третий движим «снобизмом», но не станет этого делать.
Вторая группа мотивов связана с волей к победе. Сюда входят, с одной стороны, желание борьбы, а с другой — стремление к успеху ради успеха. В обоих случаях, считает И. Шумпетер, экономическая сторона дела сама по себе для предпринимателя совершенно безразлична. Третья группа мотивов связана с радостью творчества, которая проявляется и в других случаях, но только в предпринимательской деятельности становится определяющим мотивом поведения предпринимателя.
По мнению И. Шумпетера, функция предпринимательства состоит главным образом в революционизировании производства путем использования изобретений или разнообразных возможностей для выпуска
новых или старых (но новым способом) товаров, открытия новых источников сырья, рынков сбыта, реорганизации производства и т.п.
Значительный вклад в развитие теории предпринимательства внес известный американский ученый П. Друкер. П. Друкер поддерживает точку зрения Сэя о комбинировании факторов производства как важной функции предпринимателей, причем на основе всемерного использования инноваций и положительно относится также к основным положениям учения Шумпетера о предпринимательстве и предпринимателях.
Предпринимателей отличает инновационный тип мышления. Инновационность — особый инструмент предпринимательства; который направлен на то, чтобы вдохнуть в имеющиеся ресурсы новые свойства с целью создания благ. Ресурс как таковой не существует до тех пор, пока человек не найдет в природе что-нибудь полезное и не наделит его экономической ценностью.
В отечественной науке в первую очередь следует отметим вклад в развитие теории предпринимательства таких ученых, как А.И. Агеев, А.В. Бусыгин, ВВ. Радаев, Ю.М. Осипов.
Анализом экономической ценности как категории получившей ~ серьезное развитие теории трудовой стоимости, занимались Сиськов В.И., Шухов Н.С., Ельмеев В:Я. Долгов В.Т., Попов М.В., Лениашвили П.Р., Щербаков В.Н. и др.
Для применения к новым условиям хозяйствования и с учетом-: трансформационных процессов современного общества, особенно в специфических условиях России, необходимы дальнейшие исследования и разработки в области мотиваций деятельности предпринимательских структур, чему и посвящена данная работа.
Предметом исследования являются оптимизационные подходы к предпринимательской деятельности, учитывающие ее мотивационную составляющую в современных условиях.
Объектом исследования послужили экономические отношения, складывающиеся в среде производственно-хозяйственную деятельности в России в период проведения рыночных реформ и прежде всего, в предпринимательской среде.
Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии оптимизационных подходов к хозяйственной деятельности предпринимательских структур с учетом ее мотивационнои составляющей.
Цель исследования конкретизируется в его задачах:
уточнить особенности оптимизационного подхода к экономике России с учетом особенностей ее современного развития;
осуществить системный анализ предпринимательской среды за годы рыночных реформ, дать на этой основе обобщающую оценку этого процесса, раскрыть и определить механизмы кризиса предпринимательской деятельности и перспективы его развития;
уточнить методологию оценки сравнительной народнохозяйственной эффективности производственно-хозяйственных альтернатив в предпринимательской среде;
усовершенствовать методологию сравнительных экономических оценок проектов в деятельности предпринимательских структур и уточнить критерии их отбора;
смоделировать процесс и разработать принципы формирования мотивации управленцев и работников-исполнителей осуществляющих свою деятельность в предпринимательской сфере.
Теоретико-методологическую основу исследования составили разработки отечественных и зарубежных ученых в области общественного воспроизводства, оптимизационных подходов к воспроизводственному, процессу на всех его уровнях, государственного планирования, регулирования и программирования, а также экономики предпринимательства. При подготовке диссертации автор опирался на диалектический и системный методы, наблюдение и сравнительный анализ, методы экономической статистики, прогнозирование, моделирование.
Эмпирическую базу исследования составили статистические и другие информационные источники, материалы, характеризующие деятельность предпринимательских структур, законодательные и другие нормативно-правовые акты в производственно-хозяйственной сфере.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в создании концепции оптимизационного подхода к хозяйственной деятельности в предпринимательской среде в современных условиях с органическим включением в ее состав мотивационнои составляющей и его
приспособлении к специфике предпринимательской деятельности, что нашло свое выражение в:
уточнении особенностей оптимизационного подхода к экономике с учетом особенностей современной России;
анализе системной оценки развития предпринимательских структур за годы реформ и определен механизм его глубокого и затяжного кризиса;
уточнении методологии оценки сравнительной народнохозяйственной эффективности производственно-хозяйственных альтернатив;
в развитии теоретических основ сравнительных экономических оценок предпринимательских проектов усовершенствована их методология с учетом нравственных и мотивационных факторов их отбора;
разработке модели процесса формирования мотивации управления и труда в предпринимательстве, разработаны принципы.
Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем:
выдвинуто, конкретизировано и обосновано положение о том, что разработанная отечественной экономико-математической школой система оптимального функционирования экономики (СОФЭ), при ее приспособлении к рыночным условиям хозяйствования, должна применяться в процессе управления и планирования производственно-хозяйственной деятельностью, в особенности* в инвестиционной сфере, в том числе в. деятельности предпринимательских структур;
екомендован комплекс мер по соответствующему преобразованию СОФЭ, ее адаптации к современным условиям;
на базе системного анализа статистических показателей, характеризующих общеэкономическую динамику в России и особенности ее проявления в предпринимательской сфере, дана и обоснована оценка тенденций его развития, раскрыт и определен механизм глубокого и затяжного кризиса в сфере предпринимательства;
с учетом трансформации индустриального общества в информационное, глобализации экономики, нарастания экологического кризиса, внесены определенные уточнения в методологию оценки сравнительной народно-хозяйственной эффективности производственно-хозяйственных альтернатив с выделением особой значимости достижения
технико-экономических, социально-экономических и духовно-нравственных подходов к выбору среди альтернативных инвестиционных проектов;
усовершенствована методология сравнительных экономических оценок предпринимательских проектов с учетом мотивационной составляющей при их выборе; разработан комплекс формул, позволяющих осуществлять соответствующие оценки, при выборе альтернативных вариантов предпринимательских проектов;
построена модель формирования мотивации управления и труда в предпринимательских структурах с детальной характеристикой взаимосвязи ее элементов, разработаны в качестве практического руководства (в виде единого пакета), принципы мотивации в предпринимательской деятельности.
Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования воздействия государства на инвестиционный процесс, особенно в сфере регулирования предпринимательской деятельности, повышения обоснованности выбора альтернативных проектов и эффективности предпринимательской деятельности, а также в преподавании ряда экономических дисциплин, в том числе экономической теории; стратегического планирования, экономики, организации и управления предпринимательской деятельностью.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы опубликованы автором в открытой печати, нашли применение в деятельности отдельных производственно-хозяйственных структур, атаюке использованы в учебных процессах в вузах.
Логика исследования определила структуру диссертации, которая
состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Необходимость и особенности оптимизационного подхода к экономике в современных условиях
Стремление к достижению наибольших результатов при затратах ограниченных ресурсов является непреложным законом хозяйственной деятельности. Ему должны подчиняться все решения, определяющие функционирование всех звеньев народного хозяйства. Особенно актуально действие этого закона в многоукладной экономике, когда хозяйственные решения принимаются «отдельными блоками» народного хозяйства, чтобы направить эти решения на пользу всего общества. Это важно подчеркнуть потому, чтобы предотвратить развал экономики на отдельные «кусочки», не связанные ничем, кроме рыночных отношений. Последние должны «вписываться» в русло общей направленности хозяйственных альтернатив, число которых возрастает в катастрофической степени по мере разрастания хозяйственных связей в воспроизводственном процессе.
Необходима не только экономическая, но и нравственная оценка хозяйственных альтернатив, что должно органически вписываться в теорию сравнительной эффективности хозяйственных решений, последовательно учитываться на всех стадиях принятия этих решений. Решения в области выбора производственно-хозяйственных альтернатив затрагивают коренные интересы большого числа людей. При этом во всех случаях человек должен стоять в центре принимаемых решений. Нарушение этого нравственного закона приведет к еще большему обнищанию преобладающей массы населения, чем это имеет место в настоящее время. Во избежание этого, сравнительная эффективность хозяйственных решений должна обогатиться теорией нравственных оценок, нравственных критериев в принятии решений.
Теория сравнительной эффективности хозяйственных мероприятий должна базироваться на философии хозяйства, рассматривающей человека как самоцель общественного производства. Это тесно связано с высоким нравственным законом, ставящим человека в центр общественной системы. Данный закон в применении к хозяйственной практике требует обеспечения безопасности, комфорта и благополучия, а не просто сносных условий жизни для большинства населения.
В свете вышеизложенного особый интерес представляет теория сравнительной эффективности при оценке проектируемых предприятий и сооружений, основы которой разработаны Л.В.Канторовичем, В.С.Немчиновым, В.В.Новожиловым, А.Л.Лурье, а также их учениками, стоявшими у истоков разработки ряда методик сравнительной эффективности новой техники, строительства, оперативного руководства, проектирования хозяйственных объектов и др.
Перед выбором альтернативных вариантов по части предпринимательских проектов, необходимо решить, целесообразно ли вообще строить намечаемый объект, приобретать предлагаемое оборудование, внедрять то или иное изобретение либо рационализаторское предложение и т.д. Если положительное решение принято, то только после-этого следует решать вопросы в каком конкретном конструктивном проектном варианте и при каких технических и нравственных параметрах. Необходимо, наконец, определить экономически оправданную последовательность и сроки осуществления этих мероприятий.
Даже при сопоставлении только таких вариантов, которые совершенно тождественны по конечным народнохозяйственным результатам и варьируются лишь по размерам затрат, о сравнительном уровне последних по разным вариантам, как правило, нельзя судить на основе обычного показателя себестоимости продукции, применяемого ныне в хозрасчетной или проектной практике. Для суждения о затратах на любой проектируемый объект, даже самый простой, недостаточно знать себестоимость, необходимо, как минимум, знание общих или удельных капитальных вложений. При экономической оценке проектов более сложных объектов важно учитывать и такие факторы, как сроки выполнения и распределение затрат по его этапам, динамика ежегодных затрат в период эксплуатации объекта, динамика затрат, связанных с будущими эксплуатационными расходами и выбывающими основными фондами, экономические параметры отдельных конструкций и изделий и т.д.
В то же время определенность каждого из названных факторов не всегда достаточна. Неточная определенность соответствующих показателей приводит иногда к катастрофическим последствиям, особенно если указанные выше факторы учитываются изолированно, вне связи друг с другом. Для обеспечения высокой эффективности проектирования необходим системный подход. Это особенно важно также в силу условности показателя тождества народнохозяйственного эффекта, В реальной практике необходим учет не только затрат, но и результата по всем определяемым параметрам.
Еще труднее определить относительную целесообразность тех или иных хозяйственных решений, не только различающихся по затратам, но и нетождественных по народнохозяйственному эффекту: составу, размерам, месту и срокам удовлетворения конкретных народнохозяйственных потребностей общества. Разумеется, такие затруднения практически возникают лишь в тех случаях, когда для получения дополнительного эффекта необходимо увеличение затрат либо когда эффекту одного вида противопоставляется эффект другого вида (в том числе эффект того же состава, но отличающийся по месту либо срокам удовлетворения потребностей). К числу подобных альтернатив, в частности, относятся все проектные и плановые предположения о строительстве новых, о расширении и реконструкции действующих предприятий, о календарных сроках ввода в действие и освоении новых производственных мощностей.
При рассмотрении вопросов об оценке народнохозяйственных альтернатив такого рода, хотя и тесно взаимосвязанных, необходимо различать две задачи: требуется определить, во-первых, какие затраты обусловливаются выпуском данной дополнительной продукции или приращения объема удовлетворения данной потребности в конкретных условиях места и времени, а во-вторых, целесообразно ли с народнохозяйственной точки зрения еще удовлетворение данной потребности вообще. Вот почему недостаточен «чисто затратный» подход даже в теории сравнительной эффективности народнохозяйственных затрат, а требуется привлечение полезностной оценки хозяйственных альтернатив. Полезность и затраты суть два полюса выражения экономической ценности, особенно в условиях потребительно-ценностного хозяйствования. Не существует ни «чисто затратного», ни «чисто полезностного» подхода к оценке хозяйственных альтернатив.
Сравнительная народно-хозяйственная эффективность производственно- хозяйственных альтернатив
В экономической литературе различаются два понятия эффективности производства: технико-экономическая и социально-экономическая эффективность. Если в первом случае речь идет о категории, общей для всех способов производства, то во втором - о категории, специфичной для каждого способа производства. Сравнение эффективности производства при разных социально-экономических системах возможно лишь в рамках технико-экономической эффективности. Технико-экономический аспект характеризует эффективность с точки зрения простого процесса труда, взятого вне его социальной формы, и выражает результативность функционирования производительных сил. Социально-экономический аспект характеризует эффективность с точки зрения обеспечения условий для развития специфического типа производственных отношений и реализации объективной целенаправленности, присущей данному способу производства. Таким образом, различения технико-экономического и социально-экономического аспектов, эффективность отражает две стороны функционирования способа производства - производительные силы и производственные отношения. Принципиально важным является принципиальное соотнесение технико-экономической эффективности с функционированием производительных сил, а социально-экономической - с производственными отношениями. Кроме того, необходимо разграничение обоих аспектов в качестве общеисторического и специфически исторического. Осуществляя такое разграничение, К.Маркс не только отмечал наличие некоторых общих элементов в разных системах производственных отношений, но и, как будет показано, обсуждал их в терминах эффективности.
Весьма часто выделение двух аспектов эффективности обозначают несколько иначе - как различение экономической и социальной эффективности. На первый взгляд, имеет место формальное терминологическое расхождение. В действительности же за второй формулировкой скрывается выведение социального за рамки экономики. Получается, что сама по себе экономическая эффективность асоциальна, безразлична к созданию благоприятных условий деятельности человека. Конкретизация указанного тезиса чаще всего выступает в утверждениях следующего типа. Помимо прямого экономического эффекта в результате увеличения национального дохода необходимо учитывать также эффект социального характера. Он состоит прежде всего в том, что вложения в непроизводственную сферу способствуют росту благосостояния и всестороннему развитию личности, повышению знаний и культуры, укреплению здоровья и продлению жизни, увеличению свободного времени -всего, что характерно для справедливого образа жизни. Между тем, на наш взгляд, социально определенный характер всякого экономического эффекта очень удачно виден на примере улучшения условий труда. Пусть речь идет, положим, о постановке на производство трактора с утепленной и вентилируемой кабиной. Увеличение издержек изготовления трактора не ведет к росту его мощности в физическом смысле и «наработки» за предстоящий срок-службы. Из этого, однако, вовсе не следует, что «экономически» эффективнее трактор с рабочим местом машиниста, открытым всем ветрам и непогодам, тогда как затратам, связанным с благоустройством рабочего места, противостоит «чисто социальный» - не экономический эффект. Сравниваемые варианты конструкции различаются не мерой «социального эффекта», а только тем, что. в одном случае создается средство производства, пригодное к использованию, а в другом - хорошо отшлифованный и окрашенный металлический лом. Не могут быть экономически приемлемы любые продукты или хозяйственные мероприятия, не удовлетворяющие хотя бы минимальным «социальным стандартам. Нарушение последних (снижение качества продукции, ухудшение условий труда) - не способ повышения экономического эффекта (например, благодаря снижению затрат производства), а свидетельство неблагополучия именно в социально-экономическом аспекте хозяйствования. Как известно, подобные нарушения подчас оказываются экономически выгодными» для хозяйствующих субъектов. Хищническая эксплуатация работников, фальсификация предметов народного потребления, растранжиривание природных богатств, загрязнение среды жизнеобитания - все это никоим образом не знаменует господство в них некоего чисто экономического эффекта, но концентрированно выражает методы жизненного хозяйствования. Что же вызывает споры и попытки оторвать экономическое от социального? Причина, на наш взгляд, заключается в методологической трудности различения производительных сил и производственных отношений именно в качестве аспектов единого процесса общественного производства. Сплошь и рядом возникает искушение отнести те или иные конкретные экономические явления «целиком»» к разряду или производительных сил. или производственных отношений. Между тем К. Маркс характеризовал общественное производство как двуединый, процесс, указывал, что, например, при капитализме он «... с одной стороны, есть общественный процесс труда для изготовления продукта, другой стороны - процесс возрастания капитала...».
Теоретические основы сравнительных экономических оценок в хозяйственной деятельности предпринимательских структур
Экономический рост любого государства во многом определяется двумя факторами - инвестиционной и предпринимательской активностью. Для стран с переходной экономикой выявлена наиболее высокая корреляция между динамикой ВВП и нормой валового накопления, являющего основным источником внутренних инвестиций в основной капитал. Высокая норма валового накопления (более 30%) позволили Японии, а затем Южной Корее, Сингапуру, Тайваню и Гонконгу выйти на высокий уровень экономического развития. В нашей стране имеет место неоднозначная ситуация. С одной стороны, Россия должна форсировать экономических рост за счет резкого увеличения инвестиций в слаборазвитую инфраструктуру, отсталое сельское хозяйство и недостаточно развитую промышленность, с другой -сворачивание военного производства, недоиспользование накопленных с-советского периода производственных мощностей, наличие элементов "новой экономики" позволяет предположить, что для этого потребуется меньшая, чем раньше норма накопления. Проблема оптимального распределения инвестиций по различным отраслям народного хозяйства неразрывно связана с оценкой эффективности капитальных вложений в конкретные проекты. Сравнительной эффективности проектных вариантов в народном хозяйстве, посвящено немало теоретических исследований и методических разработок. Ряд рекомендаций по методам управления включен в опубликованные методики определения управленческих решений на всех стадиях общественного .развития и устройства его структур. Однако достигнутый уровень изученности этой проблемы существенно отстает от потребностей хозяйственной практики, причем ее актуальность и сложность неизменно возрастает по мере развития и усложнения самого хозяйства. Основная цель работы - уточнение экономического содержания применяемых показателей сравнительной эффективности вариантов проектных решений и усовершенствование методов их расчета для расширения сферы обоснованной применимости при анализе реальных хозяйственных объектов. В числе наиболее ранних публикаций, явившихся важным позитивным вкладом в формирование современных представлений о существе этой проблемы, мы называем работы Л.П. Юшкова, С.А. Кукель-Краевского, М.М. Протодьяконова, В.В. Новожилова, А.Л. Лурье, Т.С. Хачатурова и Г.К. Черномордика. Практическое достижение наибольших результатов при наименьших затратах в интересах общества возможно лишь при условии, что из множества альтернативных вариантов хозяйственных решений для реализации будут выбираться действительно наиболее эффектные с народнохозяйственной точки зрения. Такой выбор не всегда очевиден и в общем случае представляет задачу, весьма сложную в методологическом,, отношении. Поэтому степенью совершенства применяемых методов сравнительной оценки названных вариантов в значительной мере предопределяется достигаемый уровень эффективности общественного производства. Отсутствие детально разработанных методов сравнительного анализа реальных проектных вариантов, а также некоторые неточности в действующих методиках резко ограничивают сферу обоснованного применения экономических расчетов в управлении хозяйством. Совершенствование такого рода методов создает предпосылки для расширения сферы применения этих расчетов, для повышения достоверности основанных на них выводов, а в итоге - для более эффективного развития народного хозяйства. і Прежде всего обратим внимание на общий характер взаимосвязей между ресурсами и конечными результатами функционирования народного хозяйства. Это рассмотрение приводит к выводу о необходимости оперировать дифференциальными экономическими показателями - в которых между собой соотносятся не общие объемы, а приращение затрат и их результатов - при всяком реалистическом анализе процессов, связанных с развитием народного хозяйства, его отраслей и объектов, с изменениями объемов потребляемых ресурсов, выпускаемой продукции и удовлетворяемых потребностей, со всяким движением в народном хозяйстве вообще.
Совершенствование мотивации руководителей в производственно-хозяйственной Сфере
Конституция РФ подтвердила в качестве важнейшего принципа экономической стратегии необходимость хозяйского отношения к общественному достоянию. Умение полностью, целесообразно использовать все, что у нас есть - стержень экономической политики: Особенно актуально это в связи с переходом на интенсивный путь развития в условиях, когда все ощутимее естественная ограниченность природных и трудовых ресурсов. Но главное значение, на наш взгляд, приобретают теперь вопросы не «природно-технического», а социально-экономического обеспечения интенсификации, общественного производства.
Ряд экономических исследований ориентирован преимущественно на. технико-экономические вопросы (технику, технологию, организацию производства) при недооценке социально-экономической проблематики (положения личности и коллектива, хозяйственных мотиваций, отношения к труду и к общественной собственности). Между тем, все более очевидно, что не «внедрение техники» как таковое, а именно отношение людей к делу становится решающим фактором развития. Инерция экономического мышления может «смазать» социальный аспект борьбы за эффективную экономику , свести ее к технико-экономическим операциям выявления нерациональностей, подсчета потерь и разработки оргтехмероприятий. Главная причина фактов неэффективности - они оказываются выгодными или экономически нечувствительными для хозяйственных организаций, их «допускающих», задержки во внедрении методов эффективного хозяйствования объясняются живучестью специфических критериев «выгодности», расходящейся с интересами общества. Часто приходится сталкиваться с такой хозяйственной ситуацией, при которой предприятиям экономически невыгодно форсировать научно-технический прогресс, повышать качество продукции. Именно поэтому еще не удалось избавиться от таких механизмов, которые, по существу, толкают на расточительство.
Устойчивое повышение экономичности общественного производства требует кардинального усиления социально-экономической деятельности, направленной на устранение ситуаций, когда неэффективное хозяйствование (в любых формах) может быть выгодным, каким бы то ни было участникам производства, будь то индивиды, или коллективы, рядовые работники или руководители. Хорошо известно, что в большинстве подобных ситуаций ключевую роль играет специфическая выгодность, которая особым образом формирует линию поведения не только предприятий, но и определенных уровней хозяйственного управления. В советский период хорошо и плохо работающие предприятия ставились подчас в одинаковые условия, а в современной российской экономике одинаково плохие финансовые показатели часто имеют и хорошо, и плохо работающие в технико-технологическом отношении предприятия.
По-видимому, назревает необходимость внимательнее изучить фактически сложившиеся мотивации поведения предприятий, корпораций, министерств и ведомств. Это дало бы возможность повысить действенность государственного управления экономикой - через целенаправленное совершенствование тех социально-экономических отношений, которые в наибольшей мере определяют мотивы и целевые установки деятельности участников хозяйственного процесса.
Совершенствование хозяйственных мотиваций нуждается в общей концепции, различающей главные и подчиненные установки, первичные и производные социально-хозяйственные отношения. Представляется, что главную роль в этой концепции должно играть укрепление отношений собственности, регулирование механизмов распоряжения и пользования средствами и результатами общественного производства. Неверно выдвигать на эту позицию такие важные, но производные категории, как хозрасчет, ценообразование, материальное стимулирование. Участники производства оперируют общественным достоянием, их действия могут приумножать последнее или наносит ему ущерб. Под этим углом зрения надо оценивать и сами; задачи в области хозрасчета, стимулирования и т.д., совершенствуя в первую очередь правила доступа к общественному имуществу и обращения с ним.
Развитие производительных сил - концентрация производства и разделение труда - привело к образованию разветвленного специализированного аппарата хозяйственного управления, рекрутируемого в преобладающей мере из несобственников. Повышая, как и всякая специализация, квалифицированность и эффективность управленческого труда, развитие профессиональной хозяйственной администрации (менеджмента) имело своей оборотной стороной заведомо негативную тенденцию - вытеснение из сферы управления прежде господствовавшей там хозяйской мотивации, замену последней «несобственнической отчужденностью». Необходим коренной переворот в социально-хозяйственных позициях всех участников производства, устраняя социальный тип работников - несобственников, «воссоединяя» социальные положения работника и хозяина. Однако материально-техническая основа построения хозяйственного управления - узкая специализация функций, известная обособленность разных звеньев управленческого аппарата - в течение определенного времени объективно затрудняет развитие полноценных хозяйских мотиваций, процесс демократизации хозяйственного управления.
