Теоретические аспекты проблемы формирования эффективного собственника Шебарова Екатерина Алексеевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Интровертивный подход к изучению отношений собственности 11

1. Субъектно-объектная концепция собственности 11

2. Форма собственности как фактор, влияющий на эффективность функционирования собственника 25

Глава II. Спецификация субъектов собственности 44

1. Массовая приватизация. Модель собственности инсайдеров . 44

2. Модель собственности аутсайдеров 64

Глава III. Влияние конъюнктурной среды на принятие инвестиционных решений 78

1. Потребности и возможности привлечения инвестиций в экономику России 78

2. Последствия инвестиционных рисков и перспективы их преодоления 96

Заключение 112

Библиография 114

• Субъектно-объектная концепция собственности
• Форма собственности как фактор, влияющий на эффективность функционирования собственника
• Массовая приватизация. Модель собственности инсайдеров
• Потребности и возможности привлечения инвестиций в экономику России

Введение к работе

Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что в последнее десятилетие экономическая мысль России неоднократно возвращается к проблеме собственности, главным образом, в связи с проводимой реформой народного хозяйства, точнее - с более чем скромными ее результатами.

В указанном контексте эта проблема рассматривается в целом ряде научных публикаций. Среди фундаментальных работ, носящих методологический характер и оказывавших определяющее влияние на диссертацию, прежде всего, следует указать на коллективные монографии «Управление социально-экономическим развитием России» (М.2002) и «Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования» (М.2002). Обе книги написаны авторскими коллективами под руководством академика РАН Д.С.Львова и члена-корреспондента РАН А.Г.Поршнева. Указанные издания способствуют выработке единого подхода к решению ключевых проблем развития экономики.

Вместе с тем, в научных дискуссиях и хозяйственной практике по разным причинам употребляются термины, недостаточно четко определенные. К их числу, несомненно, относится и термин «эффективный собственник». От эффективного собственника ждут многого: от улучшения корпоративного управления до совершенствования производственного аппарата предприятия.1 Примечательно, что многочисленные авторы, так или иначе затрагивающие тему собственности, расходятся в трактовке этого персонажа.

Сторонники демократизации собственности и народного капитализма под эффективным собственником понимают массового акционера, работника предприятия, обладающего чувством хозяина.

С позиций неолиберализма эффективный собственник -конкретный экономический агент, держатель контрольных функций, максимизирующий прибыль.

Официальная идеология государственных ведомств отождествляет эффективного собственника с частным лицом, обладателем крупного или контрольного пакета акций, который в состоянии платить налоги и заработную плату, осуществлять инвестиции и создавать рабочие места.

С позиций мелкого бизнеса эффективным собственником оказывается собственник, сочетающий в одном лице и собственника, и предпринимателя, и работника.

Наконец, существует точка зрения, согласно которой говорить об эффективном собственнике бессмысленно, поскольку все решения принимает предприниматель. Проблема эффективного собственника заменяется проблемой эффективного предпринимателя.

Особого внимания заслуживает известное положение неоинституционализма о спецификации, дроблении и перераспределении прав собственности. Если согласиться с допущениями, принятыми в «Теореме Коуза» (оригинальная версия),2 то окончательное распределение прав собственности произойдет лишь тогда, когда каждое из специфицированных правомочий окажется в руках собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия. «В конечном счете, право владения получит действительно самый

заинтересованный в нем и эффективный собственник».3

Из проведенного краткого обзора точек зрения можно заключить следующее.

Во-первых, отсутствует единое определение эффективного собственника. Напротив, наблюдается значительное расхождение мнений.

Во-вторых, преобладает атрибутивный подход, т.е. эффективность декларируется как атрибут той или иной формы собственности, того или иного собственника.

В-третьих, четко не определяется сама эффективность.

В диссертации под эффективным собственником мы понимаем эффективно функционирующего собственника, что позволяет преодолеть ограниченность атрибутивного подхода и построить систему критериев эффективности как своеобразных координат оценки его деятельности.

Таким образом, несмотря на кажущуюся простоту, и в теории, и на практике создание эффективного собственника оказалось делом весьма непростым, что требует, безусловно, научного осмысления.

Хотелось бы надеяться, что перенесение акцента на экономические функции собственника позволит не затрагивать чрезвычайно сложный вопрос о том, что такое собственность вообще и избежать участия в незатихающих спорах по этой проблеме. Тем более, что формат кандидатской диссертации вряд ли подходит для решения такой сложной задачи.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выделение и изучение теоретических аспектов проблемы формирования эффективного собственника и построение системы факторов, определяющих эффективность его функционирования.

В соответствии с указанной целью в работе решаются следующие задачи:

• Уточнить экономические функции собственника и критерии оценки его деятельности;

• Выявить тенденции развития государственной и частной форм собственности, оценить влияние этих тенденций на изменение роли собственника в экономическом процессе;

• Изучить спецификацию субъектов собственности по категориям инсайдеры и аутсайдеры. Дать сравнительные характеристики их эффективности;

• Провести анализ конъюнктурной среды как фактора, определяющего эффективность функционирования собственника, прежде всего, его инвестиционную активность;

• Разработать конкретные рекомендации по решению проблемы формирования эффективного собственника в российской экономике.

Объект и предмет исследования. Предметом исследования является влияние форм собственности, характеристик субъекта собственности и конъюнктурной среды на формирование эффективного собственника. В качестве объекта исследования рассматриваются система отношений собственности и система принятия инвестиционных решений.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. В своей работе автор руководствовался основными принципами научного метода познания и диалектической логики в той мере, в какой они относятся к определению причинно-следственных зависимостей, генезису и взаимосвязи категорий, единству исторического и логического, развитию общественных институтов.

В ходе исследования применялся метод анализа и синтеза, системный подход, комплексный подход, метод количественных измерений.

Теоретической основой диссертации послужили труды классиков экономической теории Адама Смита, Давида Рикардо, Карла Маркса, разработавших основные моменты, определяющие собственность как экономическую категорию, а также более поздние публикации зарубежных и отечественных экономистов в области изучения отношений собственности и управления производством. Среди них работы А.Алчиана, Дж.Гелбрейта, Р.Коуза, Д.Норта. Л.Абалкина, В.Гребенникова, В.Дементьева, Б.Денисова, Т.Долгопятовой, Б.Ерзнкяна, А.Зарнадзе, В.Иноземцева, Р.Капелюшникова, Г.Клейнера, Д.Львова, В.Маевского, В.Преснякова, А.Радыгина, М.Сажиной, А.Суворова, Е.Устюжаниной.

Информационную базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации, научные публикации, данные государственной и зарубежной статистики.

Научная новизна результатов, полученных автором в ходе исследования, заключается в следующем:

Разработана функциональная концепция эффективного собственника, экономическая деятельность которого оценивается по трем главным направлениям: сохранение и защита объектов собственности; инвестиционная активность; обеспечение перераспределения ресурсов через куплю-продажу прав собственности.

Показано, что изменения эффективности функционирования собственника по двум критериям - обеспечение гибкости перераспределения ресурсов и сохранение объектов собственности, имеют разнонаправленный характер, поскольку развивающийся процесс спецификации, дробления и перераспределения прав собственности, расширяя возможности их свободной купли-продажи, одновременно вызывает опасность бесконтрольности и бесхозности, особенно в связи с развитием фиктивного капитала и увеличением числа юридических лиц в качестве субъектов собственности.

Тот же эффект разнонаправленности динамики эффективности обнаружен и в результате анализа моделей инсайдера и аутсайдера по другой паре критериев - сохранению объектов собственности, с одной стороны, и инвестиционной активности, с другой, - поскольку относительно высокая вероятность инвестиционной активности аутсайдера сочетается с высоким риском ликвидации предприятия, а высокая вероятность сохранения предприятия в модели инсайдера соотносится с низкой инвестиционной активностью.

Сделан вывод об ограниченных возможностях формирования эффективного собственника за счет манипулирования формами собственности путем национализации или приватизации, поощрения инсайдеров или аутсайдеров, поскольку такая деятельность приводит к далеко неоднозначным результатам, а сама эффективность является не столько атрибутом той или иной формы собственности, того или иного собственника, сколько результатом объективных и субъективных причин, определяющих экономическое поведение собственников.

Выдвинут тезис о том, что в рамках функциональной концепции эффективного собственника решающее значение приобретает конъюнктурная среда, непосредственно влияющая на результативность выполнения собственником своей основной воспроизводственной функции - сохранения и приумножения инвестированного капитала.

6) Определены факторы, оказывающие воздействие на принятие инвестиционных решений в российской экономике; классифицированы и оценены риски; даны рекомендации по созданию искусственно улучшенной конъюнктурной среды путем занижения страховых тарифов и завышения нормы прибыли в системе мероприятий политики стимулирования экономического роста за счет сосредоточения в руках государства рентных платежей.

7) В области институциональной политики выдвинуто предположение о том, что ресурсы автономного развития института собственности, как и других старых общественных институтов, в значительной степени исчерпаны, поэтому главным направлением следует считать взаимообусловленное системное развитие всех институтов, в том числе и таких относительно молодых как корпорация, демонстрирующая формирование новых форм контроля и систем принятия решений.

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы настоящего исследования являются определенным вкладом в научную разработку проблемы формирования эффективного собственника. Они могут быть использованы государственными органами при разработке направлений экономической политики.

Материалы диссертации представляют интерес и с точки зрения преподавания курса общей экономической теории, в особенности тех ее разделов, которые касаются проблемы собственности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические результаты диссертационной работы вошли в отчеты по двум госбюджетным темам, выполнявшимся по заказу Министерства образования России.

«Стратегия совершенствования отношений собственности в российской экономике», НИР № 4030-01, № госрегистрации 01.200.1 13972.

«Исследование актуальных проблем стратегического управления социально-экономическим развитием России», НИР № 5038-02, № госрегистрации 01.200.2 12736.

Личный вклад автора представлен в двух материалах: «Мировой опыт приватизации государственной собственности и роль трудовых коллективов»; «Разработка стратегии активизации инвестиционного процесса в российской экономике» (Общий объем 2, 6 п.л.).

Выводы диссертации были доложены и получили одобрение на 18-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления», проведенной 19-20 февраля 2003 г. в Государственном университете управления.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано три работы общим объемом 2,15 п.л., из них лично автору принадлежит 1,45 п.л.

Субъектно-объектная концепция собственности

Тема собственности занимала и сейчас занимает одно из центральных мест в экономической проблематике. Пристальное внимание к развитию форм собственности объясняется в значительной степени тем, что многие авторы именно в ней видели главный конституирующий элемент экономической системы. Абсолютизация воздействия собственности на все стороны хозяйственной жизни прослеживается, например, у большинства толкователей К. Маркса, которые ссылаются на его мысль о том, что «определить буржуазную собственность - это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства4». Несомненно, также и обратное влияние указанных отношений на собственность. Таким образом, естественными казались усилия раскрыть эту категорию через исследование внешних воздействий, через анализ системы отношений между людьми в процессе общественного производства, что и придавало большинству теорий собственности экстравертивный характер. Исследование отношения «субъект собственности - объект собственности», напротив, не представлялось плодотворным. Вместе с тем опыт прошедших десятилетий, в том числе и российский опыт, показывает, что в прошлом, скорее всего, имела место переоценка роли собственности. Ни национализация, ни приватизация сами по себе еще не являются панацеей от бед. Но очевидно, к каким негативным последствиям приводит разрыв связки «собственник -объект собственности». Это выражается и в расхищении собственности, и в манипулировании активами. На наш взгляд, все это является достаточным основанием, чтобы согласиться с необходимостью дальнейшей разработки именно интровертивного подхода, т.е. исследования собственности как таковой в единстве субъекта и объекта собственности.5 Такое направление исследования неизбежно приводит нас в область права. Однако чисто юридическое понимание собственности в свете приводимой ниже аргументации представляется далеко не полным, то же относится и к весьма распространенной в настоящее время теории прав собственности (Р.Коуз, А.Алчиан и др.). В связи с этим возникает терминологическая проблема определения логического поля наших рассуждений. Удачным кажется введение в научный оборот термина «субъектно-объектная концепция собственности», которая включает в себя правовую составляющую и вместе с тем оставляет место для более широкого анализа. Нет ничего удивительного, что интровертивный подход к изучению отношений собственности получил развитие по преимуществу в рамках юридического понимания собственности, как суммы определенных правомочий собственника по отношению к вещи. Как известно, собственность включает в себя, прежде всего, правомочия владения, распоряжения и использования, причем все они совершенно очевидно существуют в области права, которое, конечно, оказывает огромное воздействие на экономику, но все-таки экономикой не является. Указанные правомочия довольно рано начали разделяться между разными субъектами хозяйствования, так что еще у римлян появилось понятие nuda proprietas - «голая собственность», т.е. собственность без права пользования ею . В силу возрастания сложности экономической системы и соответствующего повышения роли законов, устанавливающих «правила игры», т.е. правила поведения экономических субъектов, усиливается значение юридического понимания собственности. Возникла теория «пучка правомочий» на принятие субъектом решений по поводу того или иного объекта собственности. Причем такой «пучок» может расщепляться на отдельные правомочия, так что весь «пучок» может принадлежать целому ряду субъектов. Следует подчеркнуть, что эта относительно новая теория прав собственности опять обращена вовне и сосредоточена на определении прав собственника по отношению к прочим лицам. И опять решается некая сверхзадача: повышение эффективности функционирования экономики на основе спецификации прав собственности и снижения трансакционных издержек. Что же касается интровертивного аспекта, то еще в римском праве7 составными частями права собственности, характеризующими отношение человека к вещи, являлись: 1) прямое и непосредственное господство лица над вещью, связанное с правом распоряжения ею; 2) исключительное господство - как устраняющее всякое чужое воздействие на вещь, всякое чужое притязание на нее; абсолютное или, лучше сказать, наиболее абсолютное господство (по сравнению со всяким другим отношением лица к вещи), предполагающее исключение ограничений, кроме тех, которые установлены законом; 3) легко приспособляемое господство - в том смысле, что при отпадении ограничения автоматически восполняется соответствующая степень господства; 4) правовое, т.е. не связанное обязательно с фактическим обладанием вещью (когда она, например, похищена, утеряна, отнята силой и пр.) господство, удерживаемое одним намерением, одной лишь волей, гарантированной правом; 5) полная и непосредственная власть над вещью, с необходимостью предоставляющая собственнику право пользования и извлечения плодов, ею приносимых. о «Пучок прав», рассматриваемый в новейшей теории шире и состоит из одиннадцати элементов: 1) право владения, т.е. право исключительного физического контроля над благами; 2) право использования, т.е. право применения полезных свойств благ для себя;

Форма собственности как фактор, влияющий на эффективность функционирования собственника

Сформулированный выше общетеоретический подход позволяет перейти теперь к комментарию конкретной проблемы эффективного собственника, т.е. такого собственника, который обеспечивает рациональное управление имуществом и необходимый объем инвестиций. Даже самое первое знакомство с предметом показывает, насколько сильна эмоциональная предопределенность даваемых оценок, насколько они категоричны. Как будто все собственники от природы делятся на эффективных и неэффективных. Неэффективные собственники (прежде всего государство) демонизируются.

На наш взгляд, эффективность собственника определяется несколькими факторами в их взаимодействии. Так в предыдущем параграфе речь шла о роли собственника в его «связке» с предпринимателем. В последующих главах внимание будет сосредоточено на самом субъекте собственности и конъюнктурной среде. В этом параграфе обсуждается роль собственности в традиционной манере постановки проблемы, т.е. противопоставления государственной и частной собственности.

Проблема взаимосвязи субъекта и объекта собственности изучена достаточно хорошо. Существует общепринятая классификация форм собственности. И здесь представляется необходимым обратить внимание лишь на некоторые моменты.

Во-первых, субъекты собственности по сути являются общественными институтами. Здесь можно выделить семью, общину, государство, корпорацию и т.п. При этом сама личность как субъект собственности возникла гораздо позже. Поэтому эффективное функционирование системы невозможно без здоровой политической, идеологической, этической и т.д. надстройки общества. Здесь же нельзя не отметить, что множество субъектов собственности представляют собой совокупность, единство. Какой смысл в частной собственности, если она не может быть передана по наследству? Или что она представляет собой без сильного государства? При выпадении одного из звеньев ослабляется вся система, расшатывается весь механизм.

Во-вторых, непрерывно развивающийся процесс укрупнения объектов собственности приводит к подобным изменениям и в ее субъектах. В свою очередь, преобразование субъектов собственности из индивидуальных форм в коллективные приводит к лишению отдельной личности целого ряда правомочий и частичной передачи прав собственности. В результате возникает явно выраженная тенденция к отделению собственника от управления. Развивается профессионализация управления.

Все это означает, что формирование эффективного собственника не может быть осуществлено простыми методами, за счет возрождения архаичных форм, характерных для XIX века. Что мы реально выигрываем в результате приватизации? Намного ли новоявленный «хозяин» ближе к экономике, чем продвинутый бюрократ?

Корпоративная форма современного бизнеса демонстрирует не беспроблемность, а напротив многообразие проблем в области организации и управления, которые в значительной мере объясняются изъянами в системе отношений собственности.

Массовая приватизация. Модель собственности инсайдеров

Процесс приватизации активно осуществляется примерно в 100 странах мира. Вырабатывая свою модель приватизации, государства учитывают специфику собственных социально-экономических и политических условий, хозяйственно-культурную практику, историю развития. Среди наиболее известных моделей приватизации в экономиках переходного типа выделяют три основные: массовую программу приватизации, модель инсайдеров и модель установления единого мажоритарного контроля. На отдельное место выносится, - и это существует практически во всех странах, - модель смешанного (частно-государственного) контроля.

Массовая программа приватизации (в России она получила название «ваучеризации») на практике означала бесплатное наделение населения частью государственного имущества. Эта модель широко применялась в Чехии, Словении, Румынии, в некоторых республиках, ранее входивших в СССР - Армении, Грузии, Казахстане, Молдове, Узбекистане, Украине.

Среди стран Центральной и Восточной Европы наиболее масштабная ваучерная приватизация проводилась в бывшей Чехословакии. Ставка делалась на то, что распределение ваучеров приведет к появлению множества мелких акционеров, а также росту инвестиционных фондов. Возникший рынок капиталов вызовет концентрацию собственности у активных инвесторов, что в свою очередь обеспечит эффективность деятельности корпораций.

Особая роль отводилась инвестиционным приватизационным фондам, в руках которых должна была аккумулироваться собственность с тем, чтобы эффективное корпоративное управление в дальнейшем осуществлялось в интересах изначальных владельцев купонных книжек. Процесс приватизации включал в себя реституцию, «малую приватизацию», «большую приватизацию». Первыми двумя приватизационными программами, к настоящему времени завершившимися, были реституция и приватизация малой государственной собственности.

В период трансформации экономической системы Чехии ряд влиятельных политиков и экономистов предлагали приватизировать почти все отрасли, включая распределение электроэнергии, транспорт, образование, здравоохранение. Частично были приватизированы телекоммуникации, причем с помощью иностранных инвесторов. Приватизация должна была привести к тому, чтобы к концу девяностых годов соотношение между частным сектором и государственными предприятиями стало типичным для стран с развитой рыночной экономикой.

В стране наблюдалось доброжелательное отношение населения к реституции. Такое положение вещей объяснялось большим удельным весом среднего класса в населении перед второй мировой войной. Парламентом было принято два закона о реституции. Первый закон касался национализации, осуществленной в социалистической ЧССР после 1945 года. Этот закон, называемый законом о «малой реституции», регламентировал возвращение прежним владельцам малой собственности, включая недвижимость и небольшие предприятия. Второй закон - закон о «большой реституции» - регулировал возвращение собственности, национализация которой проходила в период с 1948 по 1955 гг. и касалась в то время крупного производства. Прежним собственникам предоставлялось право заявить свои претензии на свою бывшую собственность в течение полугода. В итоге, уже к концу 1992 г. имущество стоимостью 2,5 - 4,2 млрд. долл. США было возвращено прежним владельцам. Росту малого предпринимательства, эффективно функционирующему сегодня в Чешской Республике, в значительной степени способствовала именно реституция, своевременно и грамотно проведенная в стране. Некоторые экономисты считают, что она сыграла даже более важную роль, чем малая приватизация.

Закон о малой приватизации, принятый в 1990 г., разрешил переход в частный сектор небольших предприятий сферы услуг. Малая приватизация осуществлялась на открытых аукционах и, хотя первый тур был открыт только для граждан Чехии и Словакии, имеются сведения, что иностранный капитал также сумел проникнуть в эту сферу через подставных лиц.

Крупномасштабной была большая приватизация, которая предполагала передачу в частную собственность 4 тыс. самых крупных государственных предприятий страны, включая кредитно-финансовые институты, страховые компании, государственные фермы, промышленные объекты и пр. Чешские специалисты выделяют три волны большой приватизации. Первой волной были охвачены те предприятия, которые считались готовыми для приватизации и не имели большой стратегической важности. Вторая волна охватила более крупные компании и предприятия тяжелой промышленности, машиностроительные заводы, телекоммуникации, предприятия общественного пользования. Во время второй волны было приватизировано почти 2 тыс. компаний общей стоимостью 20 млрд. долл. Во время третьей волны в частную собственность перешло еще около 300 компаний. Примерно треть национального имущества была распродана с помощью ваучерной приватизации, таким образом, была дана возможность гражданам реализовать свое право на приобретение государственной собственности. В процессе ваучерной приватизации банками и другими учреждениями, а также частными компаниями было основано несколько сот частных приватизационных фондов. 72 процента ваучеров инвестировалось фондами.

Потребности и возможности привлечения инвестиций в экономику России

Современное состояние производственной сферы российской экономики выдвигает проблему инвестиций в ряд важнейших факторов ее развития. Вместе с тем сложившиеся за последнее десятилетие спад производства, бюджетные дефициты, платежный кризис предопределили острый недостаток инвестиционных ресурсов. Необходимость кардинальной интенсификации притока инвестиционных средств не вызывает сомнений, вопрос заключается в их источниках и способах привлечения. В 1991-2000 гг. среднегодовые темпы прироста инвестиций в основной капитал были отрицательными (-12.3%). За десятилетие реформирования экономики объем инвестиций в реальный сектор экономики сократился почти в пять раз (в конце 90-х годов он составил немногим более 20% от уровня начала 90-х годов), что обусловило не только резкое снижение объемов производства, но и фактически заблокировало модернизацию и усугубило кризисное состояние производственного аппарата. Определенные надежды вселяет оживление инвестиционных процессов, наблюдаемое с 1999-2000 гг., которое, однако еще не дает оснований для преодоления кризиса. В 2000 г. объем прямых инвестиций в российскую экономику составил 3 млрд. долл., прогнозный же их объем, по мнению специалистов, должен составить 30-50 млрд. долл. в год, но для его достижения нужен комплекс мер по улучшению инвестиционного климата. Согласно некоторым оценкам, реструктуризация экономики России на современной технологической основе потребует в течение 20 лет более 2 трлн. долл. из всех источников. Таковыми являются государственные и частные инвестиции, в том числе отечественные и иностранные. Существует мнение об ограниченности возможностей и низкой эффективности государственных инвестиций. О том, что это не всегда так, свидетельствует не только опыт ряда азиатских новых индустриальных стран, но и собственный отечественный опыт (разумеется, с учетом их целевой структуры). Однако, говоря о современной России с ее особенностями (уровень бюрократизации и коррупции, внешний долг) с этим приходится согласиться. Тем нее менее, государственные инвестиции призваны сыграть решающую роль в развитии инфраструктуры и поддержке потенциально конкурентоспособных секторов экономики, в том числе отраслей высоких технологий. В целом, сложившаяся в России модель инвестиционной деятельности характеризуется как неэффективная. Значительная доля валовых инвестиций (более 40%) представляет собой вложения в финансовые активы. Большую часть объема инвестиций в основной капитал осуществляют сами предприятия (84% всего объема инвестиций), причем преимущественно за счет собственных средств 9 -ж—W (почти 70%). При этом более половины этих вложений приходится на федеральные естественные монополии. Следствием такого положения вещей может быть лишь дальнейшее разрушение промышленного сектора. Важным обстоятельством является практическое отсутствие важнейших внутренних источников долгосрочных инвестиций. Норма амортизации не обеспечивает простого возмещения выбытия основного капитала. Фондовый рынок, банковская система и другие финансовые институты (пенсионные фонды, страховые компании), играющие в развитой экономики роль важнейших институциональных инвесторов, не выполняют функций по аккумулированию сбережений и их трансформации в инвестиции. Отсюда, привлекательность иностранных инвестиций, преимуществами которых к тому же являются открывающиеся возможности доступа к передовым технологиям и внешним рынкам. В реальности, однако, инвестиционный климат в стране оказывается неблагоприятным не только для привлечения иностранного капитала, но и для удержания собственного. Приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) оказывается примерно в 5 раз меньше оттока капитала. Среди 25 стран Центральной и Восточной Европы и СНГ Россия занимает по сумме ПИИ за 10 лет (1989-1998) 21-е место, не лучше и показатель их объема к ВВП. Инвестиционный климат, т.е. условия, определяющие надежность (степень риска) и эффективность (уровень доходности) возврата вложенных средств, характеризуется совокупностью факторов, благоприятствующих или препятствующих привлечению инвестиций из всех возможных источников. Среди этих факторов - экономические, социальные, политические, государственно-правовые, социокультурные, географические и другие. Один лишь их перечень занимает значительное место.2 Оценка инвестиционного климата основывается на анализе его компонентов, т.е. инвестиционного потенциала и инвестиционного риска. Так, по мнению специалистов, в том числе зарубежных, к благоприятным для России факторам привлечения инвестиций, помимо самой потребности в них, могут быть отнесены: потенциальная емкость внутреннего рынка, наличие значительных источников сырья, топливно-энергетических и других ресурсов, относительно высокий уровень профессиональной подготовки рабочей силы и низкий уровень оплаты труда, наличие в ряде отраслей высокого научно-технического потенциала, возможность организации высокорентабельных и конкурентоспособных, в том числе экспортных производств. Однако реализация этих потенциальных преимуществ лимитируется факторами потенциального риска, вероятностью потери инвестиций и доходов.